Справа № 215/2434/19
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2020 року Справа № 215/2434/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду його заяви від 20.02.2019, згідно порядку ст.ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч.ч. 1, 2, 8 ст. 11 ЗУ «Про державну службу» і принципів ст. 3, 19, ч. 2 ст. 28 Конституції України;

- зобов`язати виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом п`ятнадцяти днів вжити заходи індивідуальним актом відповідно до ч. 2 ст. 3, ст.ст. 28, 34 Конституції України, надати зазначені документи, згідно заяви від 20.02.2019;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у незабезпеченні гарантій ст.ст. 3, 34, 55 Конституції України, при розгляді заяви від 20.02.2019 окремим пунктом рушення.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 дана адміністративна справа розподілена судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєву М.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

10.07.2019 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

27.11.2019 постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2019, а справу № 215/2434/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 № 3 д, у зв`язку з перебуванням судді Дєєва М.В. у тривалій відпустці був призначений повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 215/2434/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 зазначена справа розподілена судді Рищенко А.Ю.

Ухвалою суду від 03.01.2020 зазначений позов залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 про залишення позовної заяви без руху, з відміткою "за закінченням терміну зберігання", який міститься в матеріалах справи.

Частиною 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270), у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Відтак, з огляду на вказані приписи, позивач вважається таким, що був належним чином повідомлений про зміст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2020.

Також суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач мав можливість ознайомитись з її змістом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 804/575/18 (провадження № К/9901/28903/19).

Станом на 18.02.2020 позивач вимоги ухвали суду від 03.01.2020 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачеві на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачу.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 КАС України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко