Справа № 1.380.2019.004398
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004398 пров. № А/857/460/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Шевчук С.М., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання: Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Кухтея Руслана Віталійовича, судді Шевчук Світлани Михайлівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року про закриття провадження (постановлена головуючим-суддею Сподарик Н.І., час ухвалення судового рішення 16 год 16 хв у м. Львові, час складання повного тексту судового рішення 23 грудня 2019 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області, відповідач), зобов`язати відповідача перерахувати йому пенсію, починаючи з 01.04.2012 по 01.05.2018, по новій фінансовій довідці №91/10288 від 21.06.2012, виданій Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України у Львівській області із встановленим новим більшим розміром грошового забезпечення в сумі 2766,46 грн для перерахунку пенсії, чинної з 01.04.2012 з урахуванням усіх належних доплат до основного розміру пенсії в сумі 1659,88 грн, компенсаційних виплат за втрату частини доходів за минулий час згідно ч.2 ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі - Закон №2262-ХІІ), індексації пенсії за минулий час згідно ст.64 цього Закону, примусово стягнути на його користь з особового рахунку ГУ ПФУ у Львівській області у Державній службі казначейства України у Львівській області моральні збитки у розмірі 100000 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 провадження по справі було закрито на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що по аналогічному публічно-правовому спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через порушення норм процесуального права просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, зокрема, на вимогу ст.382 КАС України за умисне невиконання ухвали ЛОАС від 03.10.2019 про витребування у відповідача в 5-денний строк докази у справі, яка набрала законної сили та оскарженню не підлягає, ненадання до суду з розгорнутими відомостями у двох примірниках документально завірені повідомлення пенсійного фонду України про перерахунки та розміри його пенсії, накласти на керівника пенсійного фонду штраф згідно Закону України «Про виконавче провадження», надати суду роз`яснення про перерахунок пенсії та надати йому роз`яснення чому відповідач щомісяця недоплачував належні пенсійні кошти у розмірі по 1000 грн. Також просить визнати дії та бездіяльність ГУ ПФУ у Львівській області протиправними та зобов`язати вчинити дії, які перелічені в апеляційній скарзі. В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції протиправно не розглянув клопотання в порядку ст.382 КАС України у даній справі, які подавалися в судові засідання та не дослідив належні докази.

Апеляційний розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14 год 30 хв 13.02.2020, про що судом повідомлено учасників справи.

13.02.2020 в судовому засідання суду апеляційної інстанції було подано заяву про відвід головуючого-судді Кухтея Р.В. та члена колегії судді Шевчук С.М., визначених для розгляду справи, з підстави, передбаченої п.2 ст.36 КАС України.

Заява про відвід суддів Кухтея Р.В. та Шевчук С.М. обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції відкрив справу за старим реєстраційним номером суду першої інстанції та ця ж сама колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого-судді Шевчук С.М. та судді Кухтея Р.В. брала участь по розгляду справи №813/3118/18 (апеляційне провадження №857/4451/18) та постановила судове рішення, яке стало підставою для закриття суддею Сподарик Н.І. провадження по адміністративній справі №1.380.2019.004398 старого реєстраційного номеру.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід суддів Кухтея Р.В. та Шевчук С.М.

Представник відповідача ГУ ПФУ у Львівській області Артимин Н.Я. заперечувала проти задоволення заяви у зв`язку з відсутністю наявних підстав для відводу складу суду по справі.

Згідно ч.3 та ч.4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід), зокрема, повинен бути обґрунтованим.

Дослідивши заявлені підстави для відводу, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.39 КАС України, за наявності підстав, які визначені ст.ст.36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) :

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Даючи правову оцінку такій підставі відводу, як прийняття судового рішення колегією суддів під головуванням судді Шевчук С.М. та судді Кухтея Р.В., прийнятого за результатами апеляційного перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі №813/3118/18, постановленого по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Так, предметом адміністративної справи №813/3118/18 була протиправність дій та бездіяльності ГУ ПФУ у Львівській області та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії позивача за аналогічні періоди, з покликанням на ті ж самі норми матеріального права та ті ж підстави для перерахунку.

У даному випадку, на думку колегії суддів, при вирішенні заяви про відвід слід застосувати п.4 ч.1 ст.36 КАС України, оскільки у позивача наявні сумніви стосовно об`єктивного вирішення даної справи, позаяк вирішується питання можливості розгляду заявлених вимог, які є аналогічними з тими, які були предметом розгляду справи, рішення по якій було підставою для прийняття оскаржуваної ухвали.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям, зокрема, коли забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у п.3 Європейського статуту судді : «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2016 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно із зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Тому, на думку колегії суддів, якщо в учасника процесу, особа судді викликає не сприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, такий учасник процесу має право на відвід судді.

Крім того, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, на думку колегії суддів, вказана підстава може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з боку позивача, а відтак заява про відвід саме з цієї підстави підлягає до задоволення.

Стосовно доводів позивача про невірне зазначення номеру справи в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 16.01.2020, колегія суддів вважає, що такі не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід відповідно до ст.36 КАС України, оскільки за наявності такої помилки вона може бути виправлена шляхом постановлення ухвали відповідно до ст.253 цього Кодексу та не свідчить про неупередженість суддів, оскільки не впливає на подальший розгляд апеляційної скарги і не є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу (ч.2 ст.41 КАС України).

Керуючись ст.ст. 36, 40, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву про відвід головуючого судді Кухтея Руслана Віталійовича та судді Шевчук Світлани Михайлівни - задовольнити.

Відвести суддів Кухтея Руслана Віталійовича та Шевчук Світлану Михайлівну від розгляду адміністративної справи №1.380.2019.004398.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
Я. С. Попко
Повний текст судового рішення складено 17.02.2020.