Справа № 417/56/20
Суддя: Шкиря В. М.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/56/20
Провадження № 2-а/417/8/20
РІШЕННЯ

Іменем україни

"18" лютого 2020 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:головуючого судді Шкирі В. М.,за участю секретаря Грибєнік О.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Марківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа: заступника командира роти Управління Патрульної Поліції в Харківській області Гончаренко Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

14.01.2020 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- скасувати постанову серії ЕАК № 1920032 від 30.12.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн;

- закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.12.2019, приблизно о 6 годині 30 хвилин, він, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT 46 реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажирами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали рух в м.Харків. Після проїзду перехрестя проспекту Московський та вул.Северина на мигаюче зелене світло світлофора, яке змінилось в час безпосереднього перетину перехрестя, його наздогнали працівники патрульної поліції і повідомили про порушення ним ПДР України, а саме проїзд перехрестя на жовте світло світлофору. Він повідомив працівників поліції про те, що проїжджав світлофор на мигаюче зелене світло і в той час коли світло змінилось на жовте він був безпосередньо на перехресті доріг і згідно ПДР України повинен був закінчити маневр, тобто, проїхати його, щоб не створювати аварійну обстановку.

В подальшому він дізнався про те, що відносно нього було незаконно винесено постанову серії ЕАК № 1920032 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає винесену постанову незаконною оскільки, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того відповідач в порушення вимог ст.278 КУпАП, позбавляючи його прав, передбачених ст.268 КУпАП, та не роз`яснюючи їх, зокрема заявити клопотання, представити докази, скористатись правовою допомогою, одразу на місці вчинення правопорушення, якого він не скоював, розглянув адміністративну справу без законних на те підстав.

В порушення вимог ст.279 КУпАП відповідач не оголосив яка справа розглядається, та не надав йому для ознайомлення об`єктивних доказів вчинення правопорушення.

Про розгляд його справи він дізнався після отримання копії постанови поштою - 06.01.2019 року. та вважає, що вказана постанова оформлена з порушенням вимог ч.З ст.285 КУпАП, оскільки в ній не зазначено відомості про те, що вона надсилалась йому поштою і в ній відсутня дата та вихідний номер надіслання.

В судове засідання позивач з`явився та пояснив суду, що 30.12.2019 він перебував у м.Харкові, приблизно о 06 годині 30 хвилин його наздогнали поліцейські та змусили зупинитися. Причиною послугувало те, що він ніби то порушив вимоги ПДР, а саме проїхав на жовте світло світлофору. Вказав, що рухався по місту зі швидкістю приблизно 60 км на годину, ніде правил дорожнього руху не порушував, перехрестя про яке йде мова він дійсно проїхав, коли загорілося жовте світло так як він не міг зупинитися, оскільки необхідно було б застосовувати екстренне тормозіння, що могло завдати шкоди пасажирам, а так він нікому не створив небезпеки. Поліцейські поводилися зухвало, сказали, що треба проїхати до управління патрульної поліції та отримати постанову та квитанцію на сплату штрафу. Коли він приїхав до управління йому повідомили, що нічого не дадуть. Проте через декілька днів він отримав поштою постанову про накладення на нього стягнення в виді штрафу на суму 425,00 гривень. Важає постанову незаконною, просив її скасувати, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач та третя особа до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду адміністративної справи, клопотань про вдкладення судового розглду не надали, а тому суд вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні, безпосередньо судом було допитано свідка ОСОБА_3 , будучи попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, або відмову від їх дачі засвідчила, що 30.12.2019 вона разом з поивачем перебувала в м.Харкові, під час поїздки містом позивач ПДР не порушував.

Вислухавши позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, та відеодокази суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Позивач ОСОБА_4 згідно копії паспорта ЕК 738700 виданим 21.12.2009 є громадянином України (а.с.3-4)

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1920032 від 31.12.2019, складену заступником командира роти Управління Патрульної Поліції в Харківській області Гончаренко Сергієм Сергійовичем громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст..122 КУпАП в вигляді штрафу на суму 425 гривень 00 копійок (а.с.5)

Згідно вказаної постанови ОСОБА_4 30.12.2019 о 06 годині 14 хвилини в м.Харкові по Московському проспекті, 266 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN LT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя проспект Московський та Северина Потоцького на заборонений жовтий сигнал сітлофора чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (а.с.5)

В графі 8 постанови «до постанови додаються» зазначено зафіксовано на відеореєстратор Xiomi21aa

Відповідач, на виконання ухвали суду надав відеозапис правопорушення та належним чином засвідчені копії постанови серії ЕАК № 1920032 від 31.12.2019.

Під час судового засідання судом було досліджено диск DVD-R на якому збережено файл об`ємом 182081 кб де зафіксовано інкриміноване позивачу правопорушення. Позивач не заперечував, що це саме та подія яка мала місце 30.12.2019 в м.Харків.

На вказаному відео на 00:13 секунді починає мигати зелене світло, на 00:15 скунді включається жовте світло, а автомобіль яким керує позивач порівнюється зі світлофором на 00:16 секунді.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що водій дійсно проїхав на світлофор на жовте світло.

Таким чином виник спір, щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за за ч.2 ст.122 КУпАП.

Дослідивши надані суду докази, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана в межах даної справи постанова серії ЕАК № 1920032 від 31.12.2019 про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу на суму 425 гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, складена поліцейським внаслідок порушення позивачем п.8.7.3 ґ ПДР України.

Щодо правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП суд виходить з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною третьою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення провопорушення.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.7.3 ґ ПДР України встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10. ПДР України встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (СТОП), якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З відеозапису, що надано відповідачем (диск DVD-R на якому збережено файл об`ємом 182081 кб) встановлено, що між миганням зеленого та включенням жовтого минуло всього три секунди, в цей час доби рух інших автомобілів був не інтенсивний, а для того щоб зупинитися на світлофорі водієві необхідно було б застосовувати екстренне гальмування, що могло призвести до травмування пасажирів, крім того безпека дорожнього руху була збережена

Таким чином суд вважає, що водій в цій ситуації правомірно посилаеться на п.8.11 ПДР, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закриттю .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 222, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа: заступника командира роти Управління Патрульної Поліції в Харківській області Гончаренко Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовільнити

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1920032 від 31.12.2019, складену заступником командира роти Управління Патрульної Поліції в Харківській області Гончаренко Сергієм Сергійовичем відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст..122 КУпАП в вигляді штрафу на суму 425 гривень 00 копійок.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст..122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Марківський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони: - позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2 ;

- відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Харківській області місцезнаходження: Харківська область, м.Харків вулиця Шевченко,31а, код ЕДРПОУ 40108646

- третя особа: заступник командира роти Управління Патрульної Поліції в Харківській області Гончаренко Сергій Сергійович , місцезнаходження: Харківська область, м.Харків вулиця Шевченко,31а,

Суддя В.М.Шкиря