Справа № 380/1383/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1383/20
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

19 лютого 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту Патрульної поліції НП України №845 від 13.12.2019 р. «Про застосування до працівників патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції стягнень», яким до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту Патрульної поліції НП України №732 від 23.10.2019 р. «Про застосування до працівників патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції стягнень», яким до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді неповної службової відповідності;

- визнати протиправним і скасувати наказ ДПП України №14 о/с від 09.01.2020 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 патрульної поліції УПП у Львівській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з п. 2 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Суддею встановлено, що в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову фізичною особою ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102 гривні.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» він у справі про поновлення на роботі звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи.

Так, відповідно до пункту першого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, на підставі вищезазначеної норми позивач звільняється від сплати судового збору за заявлені позовні вимоги про визнання протиправним і скасування наказу ДПП України №14 о/с від 09.01.2020 року в частині його звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» та поновлення його на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 патрульної поліції УПП у Львівській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Водночас, у позовній заяві позивач просить також:

- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту Патрульної поліції НП України №845 від 13.12.2019 р. «Про застосування до працівників патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції стягнень», яким до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту Патрульної поліції НП України №732 від 23.10.2019 р. «Про застосування до працівників патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції стягнень», яким до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді неповної службової відповідності;

З приводу цього суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно із частиною третьою статті 13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Таким чином, спірними наказами відповідача №845 від 13.12.2019 року та №732 від 23.10.2019 року до позивача застосовано певні види дисциплінарних стягнень, які передбачені частиною третьою статті 13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» за вчинення поліцейським дисциплінарного проступку з якими й не погодився позивач, оскарживши їх до суду та заявивши відповідні вимоги про визнання таких наказів протиправними та їх скасування, а відтак, в контексті приписів норми пункту першого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» зазначені вимоги не стосуються саме справ про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а тому пільга щодо сплати судового збору, передбачена цією нормою, згідно якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі не поширюється на такі вимоги.

З огляду на наведене, суддя вважає, що позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру на які не поширюється пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом першим частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та за які позивач має сплатити судовий збір в розмірі, який становить 1681,60 грн. (по 840,80 грн. за кожну заявлену вимогу немайнового характеру).

Суддею встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за дві заявлені позовні вимоги немайнового характеру у розмірі, який становить 1681,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб: подання позовної заяви та її копії для відповідачів із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів, а також оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, який становить 1681,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.