Справа № 632/173/20
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/173/20
провадження № 2-а/632/11/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" лютого 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача Кобзаря Ю.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Кобзаря Юрія Анатолійовича про визнання дій відповідача неправомірними, визнання постанови протиправною та скасування її, закриття провадження по адміністративній справі,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Кобзаря Ю.А. про визнання дій відповідача неправомірними, визнання постанови протиправною та скасування її, закриття провадження по адміністративній справі.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 24.01.2020 року він керуючи автомобілем ЗІЛ 131 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дорожній м. Первомайського Харківської області, був зупинений начальником СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Кобзарем Ю.А., який склав відносно нього постанову серії ДПО18 № 349978 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що його вантажний автомобіль не підпадає під категорію автомобілів, які мають проходити обов`язків технічний контроль, оскільки він не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку.

Позивач вимагає визнати дії начальника СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Кобзаря Ю.А. щодо ухвалення постанови протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 № 349978 від 24.01.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі ухвали судді від 30.01.2020 року розгляд справи призначено до розгляду з повідомленням сторін на 11.02.2020 року.

05.02.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає позов безпідставним та необґрунтованим та повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме 24.01.2020 року об 11 год. 25 хв. по вул. Дорожній в м. Первомайському Харківської області, водій керував автомобілем ЗІЛ 131 з номерним знаком НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 «б» ПДР України. При цьому, як зазначає відповідач, згідно з реєстраційною карткою ТЗ тип транспортного засобу позивача спеціальний вантажний, вантажопідйомністю більше 3,5 т, дата вторинної реєстрації транспортного засобу - 08.12.2011 року, рік випуску 1992. Тож транспортний засіб є вантажним, зі строком експлуатації більше 2-х років, останній раз технічний контроль проходив у 2017 році, а відтак підлягає обов`язковому технічному контролю. На момент винесення постанови обов`язковий технічний контроль автомобілем пройдено не було.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, вивчивши позовну заяву, письмові заперечення на неї, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку проте, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно змісту постанови витікає, що 24.01.2020 року об 11 год. 25 хв. по вул. Дорожній в м. Первомайському Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ 131 з номерним знаком НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3 б), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язкового технічного контролю (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Аналогічні положення наведено і в п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. N 137.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль ЗІЛ 131, 1992 року випуску, дата реєстрації 02.02.2013 року, тип: спеціальний вантажний-С, повна маса автомобіля становить 11685 кг, маса без навантаження - 4650 кг, об`єм двигуна - 6000 куб.см (а.с.8).

Отже, транспортний засіб ЗІЛ 131 є вантажним, зі строком експлуатації більше 2-ох років, а відтак підлягає обов`язковому технічному контролю.

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 була складена 24.01.2020 року, а після останнього технічного контролю, що визнається сторонами, вищезазначений автомобіль мав проходити обов`язковий технічний контроль ще у вересні 2019 року. Таким чином, на момент винесення постанови обов`язковий технічний контроль автомобілем не було пройдено.

Посилання позивача на ту обставину, що автомобіль ЗІЛ 131, номерний знак НОМЕР_1 , не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку не має значення для вирішення спору по суті, адже ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» регламентує, що обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, тобто дане положення стосується лише легкових автомобілів.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи надані позивачем та відповідачем докази, суд дійшов висновку, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Кобзаря Юрія Анатолійовича про визнання дій відповідача неправомірними, визнання постанови протиправною та скасування її, закриття провадження по адміністративній справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , капітан поліції, начальник СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області; вулиця Харківська, буд.1, м. Первомайський Харківської області, 64102.

Повний текст рішення виготовлено 14.02.2020 року.

Суддя: С. В. Библів