Справа № 185/623/20
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/623/20
Провадження № 2-а/185/21/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врона А.О., за участю секретаря судового засідання Снаткіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора четвертого батальйону четвертої роти управління патрульної поліції в місті Дніпрі департаменту патрульної поліції національної поліції України лейтенанта поліції Стратулата О.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора четвертого батальйону четвертої роти управління патрульної поліції в місті Дніпрі департаменту патрульної поліції національної поліції України лейтенанта поліції Стратулата О.В., в якому просить суд постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАк № 1983328 від 16 січня 2020 року скасувати, закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні до позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що не заперечує факт керування автомобілем марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , без включення денних ходових вогнів, однак, вважає, що відповідальність за дане правопорушення передбачена іншою статтею КУпАП, а не ч.2 ст.122 КУпАП, якою встановлена відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач, Інспектор четвертого батальйону четвертої роти управління патрульної поліції в місті Дніпрі департаменту патрульної поліції національної поліції України лейтенанта поліції Стратулат О.В., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем проходження служби, про причину неявки суду не повідомив, подав відзив на адміністративну позовну заяву не надав.

Відповідач, Управління патрульної поліції в місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, згідно відзиву на позов просив розглянути справу без участі представника, відмовити в задоволенні позову. Відзив мотивований тим, що правопорушення вірно кваліфіковано інспектором поліції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримано вимоги чинного законодавства, позивач не надав жодних доказів, які спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАк № 1983328 від 16 січня 2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, 16 січня 2020 року о 12:55 годині на 238 км водій, керуючи транспортним засобом перед початком руху поза межами населеного пункту не увімкнув ближнього світла фар чи денних ходових вогнів, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху.

Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, накладено штраф в розмірі 425 грн.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 9.8 ПДР визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, в тому числі, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно спірної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за керування автомобілем з не увімкненим ближнім світлом фар.

На підтвердження порушення позивачем пункту 9.8 ПДР відповідачем, відповідно до статті 251 КУпАП, надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, із записом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що позивачем було порушено ч.2 ст.122 КУпАП через недодержання вимог ПДР, що проявилося у керуванні транспортним засобом поза межами населеного пункту без увімкнених денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнього світла.

Згідно змісту позову позивач не заперечував, що він керував автомобілем марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , без включення денних ходових вогнів, разом з тим не погодився з кваліфікацією інкримінованого йому правопорушення.

Проте, суд не погоджується з доводами позивача щодо неправильної кваліфікації вчиненого ним правопорушення, оскільки вони не мають жодного об`єктивного обґрунтування, оскільки саме ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами .

Згідно п.1.10 ПДР, денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Ближнє світло фар також відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів.

Пунктом 19 ПДР передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами.

Правило п. 9.8 фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил, незважаючи на положення п.9.1 Правил, якими передбачено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом.

Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом та у разі його не ввімкнення відповідно до вимог ПДР передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, а не за ст.125 цього Кодексу, як вважає позивач.

Позивач рух автомобіля здійснював саме у світлу пору доби і не заперечив рух свого автомобіля без ввімкнення ближнього світла фар за межами населеного пункту.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 17 травня 2018 року у справі №726/786/17, від 07 лютого 2018 року у справі №285/1619/17, від 29 березня 2019 року у справі № 148/2399/16-а.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З урахуванням вимог статті 139 КАС України суд приходить до висновку про необхідність компенсувати судові витрати за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора четвертого батальйону четвертої роти управління патрульної поліції в місті Дніпрі департаменту патрульної поліції національної поліції України лейтенанта поліції Стратулата О.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк (286 КАС), з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя А. О. Врона