overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/7806/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2020 року Справа №160/7806/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110150/2019/00492 від 17.07.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019р. (згідно експрес-накладної) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" звернулося з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби та просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00492 від 17.07.2019р.

Ухвалою суду від 19.08.2018р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст.ст. 12, 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 16.09.2019р. провадження у цій справі було зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України до одержання результатів судової експертизи.

13.02.2020р. на адресу суду надійшов лист Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" №Д/70 від 11.02.2020р. про направлення Висновку від 11.02.2020р. та повернення адміністративної справи №160/7806/19.

Відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає підстави достатніми для поновлення провадження у цій справі згідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України .

Керуючись ст.ст. 237, 248, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №160/7806/19.

Судове засідання призначити на 16 березня 2020р. о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ст.ст. 237, 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/7785/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2020 року Справа №160/7785/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110150/2019/00493 від 17.07.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019р. (згідно експрес-накладної) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" звернулося з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби та просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00493 від 17.07.2019р.

Ухвалою суду від 19.08.2018р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст.ст. 12, 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 16.09.2019р. провадження у цій справі було зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України до одержання результатів судової експертизи.

13.02.2020р. на адресу суду надійшов лист Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" №Д/69 від 11.02.2020р. про направлення Висновку від 10.02.2020р. та повернення адміністративної справи №160/7785/19.

Відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає підстави достатніми для поновлення провадження у цій справі згідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України .

Керуючись ст.ст. 237, 248, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №160/7785/19.

Судове засідання призначити на 16 березня 2020р. о 14:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ст.ст. 237, 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 0440/6805/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2020 року Справа № 0440/6805/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши за правилами загального позовного провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису, -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати Припис №65/2018ю-Дол про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.06.2018 виданий Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений напротязі десяти днів.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/7927/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2020 року Справа №160/7927/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110150/2019/00523 від 06.08.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019р. (згідно експрес-накладної) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" звернулося з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби та просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00523 від 06.08.2019р.

Ухвалою суду від 20.08.2018р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст.ст. 12, 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 18.09.2019р. провадження у цій справі було зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України до одержання результатів судової експертизи.

13.02.2020р. на адресу суду надійшов лист Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" №Д/68 від 11.02.2020р. про направлення Висновку від 10.02.2020р. та повернення адміністративної справи №160/7927/19.

Відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає підстави достатніми для поновлення провадження у цій справі згідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України .

Керуючись ст.ст. 237, 248, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №160/7927/19.

Судове засідання призначити на 16 березня 2020р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ст.ст. 237, 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/7804/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2020 року Справа №160/7804/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110150/2019/00515 від 30.07.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019р. (згідно експрес-накладної) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" звернулося з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби та просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00515 від 30.07.2019р.

Ухвалою суду від 19.08.2018р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст.ст. 12, 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 16.09.2019р. провадження у цій справі було зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України до одержання результатів судової експертизи.

13.02.2020р. на адресу суду надійшов лист Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" №Д/67 від 11.02.2020р. про направлення Висновку від 11.02.2020р. та повернення адміністративної справи №160/7804/19.

Відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає підстави достатніми для поновлення провадження у цій справі згідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України .

Керуючись ст.ст. 237, 248, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №160/7804/19.

Судове засідання призначити на 16 березня 2020р. о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ст.ст. 237, 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 804/1523/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2020 рокуСправа №804/1523/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/1523/17 за адміністративним позовом Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідел» про стягнення заборгованості, -

встановив:

1. 11.02.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/1523/17.

2. Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

3. Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

4. Призначити до розгляду у судовому засіданні 21 лютого 2020 року об 11:00 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/1523/17.

5. Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

6. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

7. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 160/12584/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2020 року Справа № 160/12584/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Первинної професійної спілки Правозахисники країни до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Первинна професійна спілка Правозахисники країни звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо ненадання в п`ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст. 28 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, запитуваної інформації відповідно до запиту Первинної професійної спілки Правозахисники країни від 01.08.2019 року за вих. №719.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Зазначена ухвала була направлена позивачу за адресою вказаною у позовній заяві засобами поштового зв`язку.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 22 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 28 січня 2020 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18 грудня 2019 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первинної професійної спілки Правозахисники країни до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/1134/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2020 року Справа № 160/1134/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітбетон» про стягнення заборгованості в розмірі 3159,63 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітбетон», в якій позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітбетон» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за жовтень - грудень 2019 року за Списком №2 у розмірі 3159,63 грн на р/р UА3013174 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 31.01.2020 року позивачем отримано під підпис 06.02.2020 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/1124/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2020 року Справа № 160/1124/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Кривбас» про стягнення заборгованості в розмірі 3207,75 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Кривбас», в якій позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Кривбас» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за жовтень - грудень 2019 року за Списком №1 у розмірі 3207,75 грн на р/р UА3013174 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 31.01.2020 року позивачем отримано під підпис 06.02.2020 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник