Справа № 640/22943/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Київ № 640/22943/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Внутрішньої конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Державному бюро розслідувань (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15),

треті особи: Державне бюро розслідувань (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Внутрішньої конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Державному бюро розслідувань, оформлене протоколом від 18.11.2019р № 39, в частині визначення переможця конкурсу на зайняття вакантної посади головного спеціаліста юридичного відділу Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань та надання рекомендацій Директору Державного бюро розслідувань в частині призначення на вакантну посаду головного спеціаліста юридичного відділу Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань переможця конкурсу;

- зобов`язати Внутрішню конкурсну комісію з проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Державному бюро розслідувань повторно розглянути питання визначення переможця конкурсу, оголошеного 20 та 21 серпня 2019 року з осіб, які брали в ньому участь на заміщення вакантної посади головного спеціаліста юридичного відділу Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019р прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/22943/19 та призначено підготовче засідання на 24.12.2019р.

Відповідно до ухвали суду від 24.12.2019р залучено до участі у справі № 640/22943/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Державне бюро розслідувань; зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду направити Державному бюро розслідувань копію позовної заяви та доданих до неї документів та подати відповідні докази суду; запропонувати Державному бюро розслідувань протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії позовної заяви подати письмові пояснення щодо позову з дотриманням вимог статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України; витребувано у Державного бюро розслідувань інформацію про призначення (не призначення) ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста юридичного відділу Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань; відкладено підготовче засідання у справі на 28.01.2020р на 13:30 год.

Ухвалою суду від 28.01.2020р залучено до участі у справі № 640/22943/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ; зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду направити ОСОБА_2 за службовою адресою (адресою Державного бюро розслідувань) копію позовної заяви та доданих до неї документів та подати відповідні докази суду; запропоновано ОСОБА_2 протягом десяти днів з моменту отримання копії позовної заяви подати письмові пояснення щодо позову з дотриманням вимог статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України; відкладено підготовче засідання у справі на 26.02.2020р на 15:00 год.

30.01.2020р позивачем в системі "Електронний суд" сформовано заяву про відвід судді Катющенка В.П. від розгляду адміністративної справи № 640/22943/19 у зв`язку з тим, що на думку позивача існують обставини відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначає, що головуючим суддею не розглянуто клопотання позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу та проігноровано ненадання відповідачем витребуваних документів. Крім того, вважає, що суддею проігноровано норми статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Натомість, судом залучено до участі у справі третю особу та оголошено перерву у розгляді справі. Зазначені факти викликають у позивача сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також вказують на істотні порушення процесуального закону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020р (суддя Катющенко В.П.) заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованою; відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020р заяву про відвід судді, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, передано для вирішення судді Добрянській Я.І.

Згідно із частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача від 30.01.2020 р б/н у письмовому провадженні.

Розглянувши відповідну заяву, суд звертає увагу на наступне.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, частини четверта статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в рамках даної адміністративної справи та/або в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що зазначені позивачем ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу головуючого судді у справі, належних доказів на підтвердження своїх доводів заявником не надано.

Враховуючи викладені заявником у заяві підстави для відводу судді, зважаючи на окреслені нормативні приписи, беручи до уваги відсутність у заяві про відвід судді інших обґрунтувань щодо наявності сумніву у неупередженості та об`єктивності судді Катющенка В.П., суд дійшов до висновку про невмотивованість заяви позивача від 30.01.2020р б/н та про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 30.01.2020 р б/н про відвід судді Катющенка В.П. від розгляду адміністративної справи № 640/22943/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська