Справа № 540/2212/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2212/19

Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й. рішення суду першої інстанції прийнято у м.Херсон 22 листопада 2019 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

за участі секретаря судового засідання: Недашковської Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на скаргу від 05 вересня 2019 року відповідно до Закону України "Про звернення громадян"; зобов`язання надати відповідь на скаргу від 05 вересня 2019 року № К-664-4.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 зазначила, що відповідачем не надано відповіді на скаргу позивача від 05 вересня 2019 року у строки та в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян".

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо несвоєчасного надання ОСОБА_1 відповіді на скаргу від 05.09.2019 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області подано апеляційні скарги, в яких зазначається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апелянти просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, відповідно до їх позовних вимог та заперечень.

У своїх доводах ОСОБА_1 зазначає, що висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позивних вимог є помилковим, так як відповідачем не було надано відповіді на скаргу відповідно до вимог законодавства. Крім того, лист не є відповіддю на звернення позивача та в ньому не розглянуто всі поставлені позивачем питання.

Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ним відповідно до Закону України "Про звернення громадян" було направлено на поштову адресу позивача відповідь на скаргу, яка датована 04 жовтня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.09.2019 року ОСОБА_1 подала до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області скаргу на дії державного нотаріуса Другої Херсонської державної нотаріальної контори Гіліної Марини Григорівни. Скарга зареєстрована за вхідним номером № К-664-4 від 05.09.2019 року.

Не отримавши відповідь позивач звернулась на Урядову гарячу лінію.

В свою чергу, вже після повторного звернення на адресу позивача надійшла відповідь "Про результати розгляду скарги" від 25.10.2019 року № 04-21/689р, до якої в якості додатку було надано лист "Про результати розгляду звернення" від 04.10.2019 року № К-664-4.

Позивач вважаючи, що відповідачем не надано відповіді на скаргу у строки та в порядку відповідно до законодавства, звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів своєчасності направлення відповіді на скаргу позивача. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що позивач отримав відповідь на його скаргу від 05 вересня 2019 року після 25 жовтня 2019 року, тобто поза межами строків, передбачених Законом України "Про звернення громадян".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із приписами ст. 3 Закону № 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ст. 15 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

За правилами ст. 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно із абзацом 7 ч. 1 ст. 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

За таких обставин, зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає, що саме розпорядник інформації у випадку виникнення спору повинен довести факт не лише своєчасності надіслання відповіді, а й її вручення запитувачу інформації чи повернення без вручення із зазначенням відповідних причин.

На підтвердження направлення відповіді на скаргу позивача від 05 вересня 2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області надано копію запису у Журналі обліку вихідної кореспонденції 04 жовтня 2019 року щодо реєстрації відповіді на скаргу за № К-664-4.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що реєстрація листа в Журналі реєстрації вихідних документів установи не є доказом своєчасного направлення такого листа і, тим більше, його доставлення адресату, що було правильно встановлено судом першої інстанції.

Будь-яких доказів саме надіслання та/чи вручення цього листа (фіскальний чек поштового відділення, повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення тощо) відповідач суду не надав, відповідно, не довів своєчасності виконання свого обов`язку надання відповіді.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували надіслання позивачу 04 жовтня 2019 року відповіді на скаргу від 05 вересня 2019 року.

В свою чергу, ОСОБА_1 і в суді першої інстанції, і під час апеляційного розгляду даної справи визнавала, що отримала відповідь Про результати розгляду її скарги після 25.10.2019 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку права позивача порушені протиправними діями відповідача щодо надання відповіді на скаргу від 05 вересня 2019 року поза межами строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян».

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача надати відповідь на скаргу від 05 вересня 2019 року, оскільки як зазначила сама ОСОБА_1 відповідь на скаргу вона отримала, але з порушенням строку розгляду звернення.

Водночас колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта ОСОБА_1 щодо ненадання відповідачем вичерпної відповіді на поставлені у скарзі питання та невжиття заходів відносно нотаріуса Гіліної М.Г. , оскільки такі дії відповідача не є предметом розгляду у даній справі та їх позивач не оспорює.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо несвоєчасного надання ОСОБА_1 відповіді на скаргу від 05.09.2019 року, оскільки відповідачем надано відповідь на скаргу позивача поза межами строків, встановлених законодавством.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказані апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 18.02.2020 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.