Справа № 372/3532/19
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3532/19
Провадження № 2-а-6/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарях Євдокімова В.С., Тищенко І.Д.,

представника Базик О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Новомировському, Моловисківському, Новоукраїнському районах Погоріла Людмили Сергіївни про визнання неправомірними дії та рішення посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Базик О.П. звернувся в суд із позовною заявою до Погорілої Людмили Сергіївни державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомировському, Моловисківському, Новоукраїнському районах про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заявлені вимоги мотивує тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а також у відповідача відсутні будь-які докази, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення. Посилається також на те, що відповідачем допущено процесуальні порушення, зокрема, своєчасно не повідомлено про час та місце розгляду справи та ознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 14 червня 2019 року № 204-ДК/0176/По/08/01-19.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 2047-ДК/0176/По/08/01-19 від 14 червня 2019 року, ОСОБА_1. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Суть порушення заключається в тому, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку орієнтовною площею 3,33 га.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що копію постанови ОСОБА_1 отримав в день її винесення. Із змістом постанови ОСОБА_1 ознайомлений не був.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач не мав змоги бути присутнім під час розгляду вказаної справи із тих підстав, що повідомлення про розгляд справи він не отримав взагалі, хоча мав отримати за три дні до початку розгляду спарви. У зв`язку із викладеним, позивач не мав змоги бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них; порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За нормою ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 53-1 КУпАП настає за самовільне зайняття земельної ділянки.

Як вбачається із матеріалів справи будь-яких пояснень стосовно користування земельною ділянкою у ОСОБА_1 відібрано не було. Не з`ясовано його думку при накладенні адміністративного стягнення та не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Системний аналіз правовідносин та нормативно правових актів, що їх регулюють свідчить, що оскаржувана постанова є незаконною, інспектором Погорілою Л.С .. незаконно притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, а саме: за самовільне зайняття земельної ділянки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії інспектора є протиправними, а винесена ним постанова № 204-ДК/0176/По/08/01-19 від 14 червня 2019 року є протиправною і підлягає скасуванню, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Крім того, суд визнає, що відповідачем у справі, який є суб`єктом владних повноважень, під час розгляду вказаного адміністративного позову в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надано суду жодного доказу щодо правомірності винесеної постанови, яка оскаржується позивачем, що також є підставою для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст. 33, 280 КУпАП про обов`язкове з`ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк, встановлений для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисівському, Новоукраїнському районнах Погорілої Людмили Сергіївни від 14.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження по даній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко