Справа № 536/519/19
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/519/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в м. Запоріжжя - Артеменко Олександра Геннадійовича; третя особа: ПрАТ «Кременчукм`ясо» - про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в м. Запоріжжя - Артеменко Олександра Геннадійовича; третя особа: ПрАТ «Кременчукм`ясо» - про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 13.12.2018 року інспектором роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції у м. Запоріжжя, старшим лейтенантом поліції Артеменко Олександром Геннадійович було винесено постанову серії АР № 375577 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч,1 ст.121 КУпАП та накладення на мене штрафу в сумі 340,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, він 13.12.2018 року об 17 годині 20 хвилин на 475 км. а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя керував транспортним засобом з напівпричепом РеzzаіоЬ НОМЕР_1 в темну пору доби у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив пп.31.1., 31.6.0. ПДР України.

ОСОБА_1 вважає, що ПДР не порушував, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від «13» грудня 2018 року, складену інспектором роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції у м. Запоріжжя старшим лейтенантом поліції Артеменком Олександром Геннадійовичем, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та закрити провадження по справі..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач Артеменко О .Г. в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи ПрАТ «Кременчукм`ясо» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 13.12.2018 року відносно позивача, інспектором роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції у м. Запоріжжя, старшим лейтенантом поліції Артеменко Олександром Геннадійович було винесено постанову серії АР № 375577 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч,1 ст.121 КУпАП та накладення на мене штрафу в сумі 340,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, він 13.12.2018 року об 17 годині 20 хвилин на 475 км. а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя керував транспортним засобом з напівпричепом РеzzаіоЬ НОМЕР_1 в темну пору доби у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив пп.31.1., 31.6.0. ПДР України.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 121 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

За змістом ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції протокол не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Так, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, при цьому, відповідно до ст. 77 КАС України, не надав доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в м. Запоріжжя - Артеменко Олександра Геннадійовича; третя особа: ПрАТ «Кременчукм`ясо» - про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 375577 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 грудня 2018 року, складену інспектором роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції у м. Запоріжжя старшим лейтенантом поліції Артеменком Олександром Геннадійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою серії АР № 375577 від 13 грудня 2018 року - закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський