Справа № 640/4614/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2020 року Справа № 640/4614/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року у справі за адміністративним товариства з обмеженою відповідальністю «Максістиль Груп Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максістиль Груп Україна» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, Державної податкової служби про:

1) визнання протиправним та скасування рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- № 1065906/38454835 від 01.02.2019 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 22 від 19.12.2018 в ЄРПН, сформованої на адресу сформованої на адресу завод «Полімер-Електрон» - дочірнього підприємства ПрАТ «Концерн-Електрон» на суму ПДВ 13 737,82 грн.;

- № 1065907/38454835 від 01.02.2019 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 23 від 19.12.2018 в ЄРПН сформованої на адресу сформованої на адресу завод «Полімер-Електрон» - дочірнього підприємства ПрАТ «Концерн-Електрон» на суму ПДВ 35 743,01 грн.;

- № 1081946/38454835 від 20.02.2019 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 3 від 16.01.2019 в ЄРПН, сформованої на адресу ДАХК «АРТЕМ» на суму ПДВ 55 045,92 грн.;

- № 1081947/38454835 від 20.02.2019 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 4 від 17.01.2019 в ЄРПН, сформованої на адресу ПП «ЛЬВІВ-ПЛАСТ» 12675,96 грн.;

- № 1081945/38454835 від 20.02.2019 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 5 від 23.01.2019 в ЄРПН, сформованої на адресу завод «Полімер-Електрон» - дочірнього підприємства ПрАТ «Концерн-Електрон» на суму ПДВ 1 263,10 грн.;

- № 1081948/38454835 від 20.02.2019 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 6 від 23.01.2019 в ЄРПН, сформованої на адресу ДП «ДержККБ «Луч» на суму ПДВ 5 276,74 грн.;

- № 1081949/38454835 від 20.02.2019 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 7 від 25.01.2019 в ЄРПН, сформованої на адресу ДП «Красилівський агрегатний завод» на суму ПДВ 3 930,10 грн.;

- № 1081950/38454835 від 20.02.2019 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 8 від 28.01.2019 в ЄРПН, сформованої на адресу ДП «ДержККБ «Луч» на суму ПДВ 6 604,51 грн.;

2) зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані ТОВ «Максістиль Груп Україна», № 22 від 19.12.2018; № 23 від 19.12.2018; № 3 від 16.01.2019; № 4 від 17.01.2019; № 5 від 23.01.2019; № 6 від 23.01.2019; № 7 від 25.01.2019; № 8 від 28.01.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головне управління Державної фіскальної служби в м. Києві подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року було залишено без руху через відсутність документу, який підтверджує повноваження особи, що звертається з такою скаргою від імені відповідача, а також не сплачено судовий збір та встановлено строк на усунення таких недоліків апеляції.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали апелянтом було подано апеляційну скаргу, підписану головою комісії з реорганізації ГУ ДФС у м. Києві Малихіною О.М., тобто недоліки апеляційної скарги в частині підтвердження повноважень апелянтом усунуто.

Разом з тим, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року задоволено частково та продовжено апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали суду.

Копію зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року про продовження строку на усунення недоліків апелянтом було отримано 05.02.2020, що вбачається з відмітки про отримання супровідному листі.

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 10.02.2020.

Однак, станом на 17.02.2020 зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року у справі за адміністративним товариства з обмеженою відповідальністю «Максістиль Груп Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: