Справа № 404/32/20
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/32/20
Номер провадження 2-а/404/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшого інспектора відділу ВБДР управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сокола Володимира Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшого інспектора відділу ВБДР управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сокола Володимира Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови, просив визнати постанову серії НК №547095 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 грудня 2019 року протиправною та скасувати, стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 600 грн.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 27 грудня 2019 року, близько 11.00 год. дня він стояв на узбіччі вулиці Єгорова в районі кінцевої зупинки маршруту 23 в м. Світловодськ і перевіряв справність склоочисника на автомобілі БАЗ 22154. Він не здійснював рух автомобілем, і не керував ним. Двигун був вимкнутий, у нього видалась перерва між рейсами, яку він використовував на власний розсуд. Він сидів в салоні на місці водія тримав в руках щойно знятий склоочисник, оскільки під час руху йому здалося, що з ним щось не так. В цю мить до позивача в салон постукав невідомий чоловік, представившись працівником поліції почав вимагати вогнегасник, після пред`явлення його, також перевірив аптечку та строки придатності лікарських засобів. Звернули увагу на склоочисник.

Позивач дістав склоочисник з салону, продемонстрував його поліцейським, що він перебуває в справному стані. Після цього поліцейські закрились в своєму авто з документами позивача. Позивач поставив склоочисник на місце, після чого поліцейський вручив йому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Повідомили його, що нібито експлуатує несправний транспортний засіб, чим порушив ч. 2 ст. 121 КУпАП.

З вказаною постановою не погоджується, вважає її безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 09 січня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач та представник управління в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області надав до суду відзив, відповідно якого просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою серії НК №547095 від 27 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної старшим інспектором відділу ВБДР управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Соколом Володимиром Васильовичем, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом БАЗ 22154 д.н. НОМЕР_1 в м. Світловодську по вул. Єгорова, 4а, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та в якого був відсутній передбачений конструкцією склоочисник та тріщина на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив п.п. 31.4.4 (а) та вимоги пункту 6.8.5 ДСТУ 3679 ч. 2.

В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності на підставі ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4 ПДР встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: у гальмовій системі (п.п.31.4.1), рульовому керуванні (п.п.31.4.2), зовнішніх світлових приладах (п.п.31.4.3), склоочисників і склообмивачів вітрового скла (п.п.31.4.4), колесах і шинах (п.п. 31.4.5), двигуні (п.п.31.4.6), інших елементах конструкції (34.4.7) (серед переліку яких відсутнє пошкодження у передньому вітровому склі, а саме тріщина в зоні видимості водія).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідна правова позиція щодо обов`язку відповідача доведення факту вчинення правопорушення належними доказами, висловлена в Постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18).

Обґрунтовуючи заявлений позов позивач, зазначив, що вказаного в постанові правопорушення він не допускав, в його діях відсутні ознаки правопорушення.

Ці твердження позивача відповідачами не спростовані.

У оскаржуваній постанові вказано, що до неї додані фото, однак вказані фото до суду надані не були.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК№ 547095 від 27 грудня 2019 року слід скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вимоги позивача до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області не підлягають задоволенню за безпідставністю.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлені вимоги про відшкодування витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою.

З огляду на те, що наданими до суду документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат шляхом компенсації позивачу витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого інспектора відділу ВБДР управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сокола Володимира Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №547095 від 27 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 18.02.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда