Справа № 577/2378/19
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2378/19
Провадження № 2-а/577/31/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника Бушти В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Федіна Романа Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Федіни Р.М. 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області, просить скасувати постанову № ЕАВ № 1148336 від 13.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до нього та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відносно нього 13.05.2019 року о 15 год. 54 хв. поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Федіною Р.М. винесено постанову серії ЕАВ № 1148336. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 13.05.2019 року керував MERCEDES-BENZ E 320 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись о 15 год. 39 хв. в м. Суми на перехресті вул. Г.Сумщини та вул. Троїцька, повертаючи ліворуч не надав перевагу транспортним засобам, які рухалися прямо, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Не погоджується з вищевказаною постановою, оскільки поліцейський не вірно зазначив фактичні обставини справи. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Бушта В.О., кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять задовольнити.

Відповідач поліцейський 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Федіна Р.М. в судове засідання не з`явився, надав відзив в якому просить позовну заяву залишити без задоволення (а.с. 11-15)

Відповідач Управління патрульної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

В судовому засіданні встановлено, що 13.05.2019 року о 15 год. 54 хв. поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Федіною Р.М. винесено постанову серії ЕАВ № 1148336. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував MERCEDES-BENZ E 320 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись о 15 год. 39 хв. в м. Суми на перехресті вул. Г.Сумщини та вул. Троїцька, повертаючи ліворуч не надав перевагу транспортним засобам, які рухалися прямо, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач оспорює правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що розгляд справи на місці був проведений без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання доказів по справі. Це не тільки грубо порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП , але й приводить до того, що при винесенні постанови об`єктивно не враховано обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

Ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 257 Кодексу протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема, процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Ст. 258 КУпАП зазначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

З 08 серпня 2015 року вказану статтю Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" № 596-VIII від 14 липня 2015 року, доповнено ч. 2, за змістом якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 КУпАП.

У ч.1 ст. 277 даного Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, термін "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Судом на підставі наявних доказів у справі встановлено, що позивач не погоджувався зі спірною постановою відповідача під час її винесення та з застосуванням адміністративного стягнення. Справа була розглянута і спірна постанова була винесена відповідачем на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що положення статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не вказують, що суд при розгляді справи в порядку Кодексу адміністративного судочинства України наділений повноваженнями, визначеними статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, специфіка такого перегляду полягає в тому, що суд фактично і виконує повноваження органу (посадової особи), яка переглядає постанову у справі по адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень частини 2 статті 124 Конституції України, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, суд вважає за необхідне зазначити, що суд який переглядає постанову у справі про адміністративне правопорушення не може мати менше повноважень, аніж вищестоящий орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Суд, який переглядає постанову в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративні правопорушення, не може мати менші повноваження аніж апеляційний суд загальної юрисдикції.

Наведене вище дає підстави дійти висновку, що суд наділений усією повнотою тих повноважень, які визначені статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі й правом змінити постанову в частині зміни заходу стягнення аж до звільнення особи від відповідальності у зв`язку з малозначністю.

Крім того, дане положення закріплено в ч. 3 ст. 286 КАС України, згідно якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши надані позивачем докази та інші матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не надано доказів незаконності постанови ЕАВ № 1148336 від 13.05.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і відносно нього правомірно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, в той же час, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що вчиненим правопорушенням завдана будь-яка шкода, тому, враховуючи суть правопорушення, відсутність тяжких наслідків, суд вважає його малозначним і вважає за можливе змінити захід стягнення, не посилюючи його відносно позивача, обмежившись усним зауваженням, в силу статті 22 КУпАП, і провадження у адміністративній справі закрити за малозначністю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284, 288 КУпАП, ст. 9, 20, 72-77, 238, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_1 стягнення у справі про адміністративне правопорушення, накладене поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Федіною Романом Миколайовичем, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити за малозначністю.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.