Справа № 818/3843/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"12" лютого 2020 р. Справа № 818/3843/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання Високос Я.С.
представників позивача Батюк С.В., Горяний В.М.
представника відповідача Ювченко Н.В.
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС в Сумській області, Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 частково задоволено позовні вимоги Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ.
21.12.2019 до суду надійшла заява представника Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява обґрунтована тим, що 03.02.2016 по даній судом першої інстанції було ухвалено рішення. 31.03.2016 було ухвалено постанову суду апеляційної інстанції, а 14.06.2016 додаткову постанову. У червні 2016 позивачем отримано два виконавчі листи, а саме про стягнення пені на суму 206766,91 грн. та 3305,35 грн. судового збору.
Через наявність помилок у виданих виконавчих листах, вони були повернуті без виконання Управлінням державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області. В серпні позивач звернувся до суду із заявою про виправлення зазначених помилок та до такої заяви додав оригінали виконавчих документів. Однак, отримати як копії ухвал так і оригінали виконавчих документів представник позивача не зміг, оскільки справа була направлена до Вищого адміністративного суду України для перегляду в порядку касаційного провадження. 14.11.2019 Верховний Суд ухвалив остаточне рішення по справі, а тому позивач зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання починається з 14.11.2019. У зв`язку із цим в судовому засіданні позивачі усно просили поновити строк звернення виконавчих листів до виконання строк на 3 місяці та видати чинні виконавчі листи.
Також представник позивача просив замінити відповідача по справі - Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС в Сумській області його правонаступником.
Представники позивача у судовому засіданні заяву підтримали, просили суд поновити строк звернення виконавчих листів до виконання. Представник відповідача в частині клопотання щодо заміни відповідача правонаступником не заперечувала, зазначила, що дійсно на даний час Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС в Сумській області не існує у зв`язку із ліквідацією, правонаступником є ГУ ДПС в сумській області. В іншій частині клопотання, а саме щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заперечувала, просила суд відмовити.
Представник другого відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотань повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд частково задовольняє подану заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Також суд задовольняє клопотання представника позивача про заміну відповідача правонаступником.
Так, судом встановлено, що відповідачем по справі є Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС в Сумській області (39563287).
Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 утворено територіальні органи ДФС, в тому числі Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС. Згідно з інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.05.2019 до реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, шляхом реорганізації (через поділ) Державної фіскальної служби.
Згідно з п. 2 постанови Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 утворено територіальні органи Державної податкової служби, в тому числі Головне управління ДПС у Сумській області. При цьому Головне управління ДФС у Сумській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Сумській області.
Розпорядженням від 21.08.2019 № 682-р Кабінет Міністрів передав Державній податковій службі функції з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС.
Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС у Сумській області зареєстровано 31.07.2019.
Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача у даній справі - Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Сумській області.
Щодо строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, суд зазначає наступне.
Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 частково задоволено позовні вимоги Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування", стягнуто з Державного бюджету України на користь Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" суму відшкодування пені в розмірі 206766,91 грн. Крім того стягнуто на користь Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах суму судового збору в розмірі 3101,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 1 а.с. 245-251).
Ухвалою від 08.02.2016 в пунктах 2 та 3 резолютивної частини постанови виправлено помилку, зазначені пункти викладено в наступній редакції:
"Стягнути з Державного бюджету України на користь Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" суму відшкодування пені в розмірі 220356,74 грн.
Стягнути на користь Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах суму судового збору в розмірі 3305,35 грн." (т. 1 а.с. 252).
В подальшому, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 постанову Сумського окружного адміністративного суду скасовано в частині відмови у задоволенні позову. В цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 залишено без змін (т. 2 а.с. 54-61).
Крім того, додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 на користь Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" стягнуто судовий збір у розмірі 1515,80 грн. за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (т. 2 а.с. 96-97).
21.07.2016 представник позивача отримав в приміщенні суду п`ять виконавчих листів на виконання рішення суду по даній справі (т. 2 а.с. 102).
27.07.2016 представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах та до заяви додав оригінали виконавчих листів на суму 3101,50 грн., 429,27 грн. та на суму 1515,80 грн. (т. 2 а.с. 107).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 у зазначених виконавчих листах виправлено помилки, а саме зазначено вірний код ЄДРПОУ Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС (т. 2 а.с. 116-117).
При цьому оригінали поданих виконавчих листів були повернуті позивачу.
16.08.2016 представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення суми відшкодування пені в розмірі 206766,91 грн. та надав суду оригінал зазначеного виконавчого документа (т. 2 а.с. 126).
Крім того, 19.08.2016 представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення судового збору в розмірі 3101,50 грн. та надав суду оригінал зазначеного виконавчого документа (т. 2 а.с. 132).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом 21.07.2016 у справі № 818/3842/16 та викладено резолютивну частину судового рішення в наступній правильній редакції: "Стягнути з Державного бюджету України на користь Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" суму відшкодування пені в розмірі 220356,74 грн." (т. 2 а.с. 151-152).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом 21.07.2016 у справі № 818/3842/16 та викладено резолютивну частину судового рішення в наступній правильній редакції: "Стягнути на користь Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах суму судового збору в розмірі 3305,35 грн." (т. 2 а.с. 153-154).
Копії зазначених ухвал були направлені на адресу позивача, однак оригінали виконавчих листів, Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" не повертались.
04.10.2016 адміністративна справа № 818/3843/15 була направлена до Вищого адміністративного суду України для її перегляду в порядку касаційного провадження у зв`язку із відкриттям 16.05.2016 касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах (т. 2 а.с. 147).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.11.2019 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 скасовано, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 залишено без змін (т. 2 а.с. 185-193).
11.12.2019 матеріали адміністративної справи № 818/3843/15 надійшли до Сумського окружного адміністративного суду.
17.12.2019 представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просив видати виконавчі листи про стягнення суми відшкодування пені в розмірі 220356,74 грн. та судового збору в розмірі 3305,35 грн. 21.12.2019 представник отримав в приміщенні суду оригінали двох виконавчих листів, виданих 21.07.2016 та дві копії ухвал про виправлення помилки від 15.09.2016 (т. 2 а.с. 202).
Таким чином у період з жовтня 2016 року по грудень 2019 року оригінали виконавчих листів про стягнення з Державного бюджету України на користь Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" суми відшкодування пені в розмірі 220356,74 грн. та про стягнення на користь Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах суми судового збору в розмірі 3305,35 грн. перебували в матеріалах справи № 818/3843/15 та не могли бути отримані позивачем у зв`язку з перебуванням зазначеної адміністративної справи у Верховному Суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 6 зазначеної статті стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З огляду на те, що в період з жовтня 2016 року по грудень 2019 року, зокрема в період набрання чинності ухвал суду про виправлення описок у виконавчих листах, позивач був позбавлений фізичної можливості отримати із матеріалів справи оригінали виконавчих листів для їх звернення до примусового виконання у зв`язку із чим пропустив такий строку, суд вважає наведені причини пропуску строку поважними та вважає за необхідне поновити пропущений строк.
При цьому суд відмовляє в задоволенні заяви представника Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" про видачу чинного виконавчого документа з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Таким чином виконавчий лист є виконавчим документом на підставі якого здійснюється примусове виконання рішення у встановленому законом порядку. При цьому на виконання відповідного рішення суду видається один виконавчий документ, а наступні зміни/виправлення до такого виконавчого листа вносяться у відповідності до процесуального закону ухвалою суду.
Так, розділ IV КАС України містить положення щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.
Зазначений розділ містить зокрема положення щодо виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заміни сторони виконавчого провадження (статті 374, 376, 378-379).
У всіх наведених випадках вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень суд постановляє ухвалу, в тому числі у випадку внесення виправлень до виконавчого листа.
При цьому КАС України не передбачає випадків видачі нового виконавчого документа при внесенні виправлень у попередньо виданий документ. Наявність одного виконавчого документа дозволяє уникнути випадків здійснення примусового виконання одного рішення в межах різних виконавчих проваджень.
Таким чином суд відмовляє у повторній видачі виконавчих листів по справі № 818/3843/15 щодо стягнення суми відшкодування пені в розмірі 220356,74 грн. та судового збору в розмірі 3305,35 грн.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 376 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" задовольнити частково.
Строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №818/3843/15, виданих судом 21.07.2016, про стягнення на користь Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" суми в розмірі 3101,50 грн. судового збору та суми відшкодування пені з державного бюджету України в розмірі 206766,91 грн. - поновити.
Установити строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №818/3843/15, виданих судом 21.07.2016, про стягнення на користь Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" суми в розмірі 3101,50 грн. судового збору та суми відшкодування пені з державного бюджету України в розмірі 206766,91 грн. до виконання три місяця з дня набрання ухвали законної сили.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 17.02.2020.

Суддя С.М. Гелета