Справа № 160/5120/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2020 року Справа №160/5120/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/5120/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі № 160/5120/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що виразилася у не здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за його заявою від 27.03.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 жовтня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , збільшивши розмір пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу роботи позивача у відповідності до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено повністю. Означене рішення суду набрало законної сили 23.09.2019.

05.11.2019 видано виконавчі листи у справі № 160/5120/19.

11 січня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/5120/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року по даній справі було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії з 01.10.2018 року, збільшивши розмір пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу роботи, у відповідності до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі - Закон № 796-ХІІ).

Після набрання законної сили вищезазначеним рішенням суду відповідач здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 таким чином, що пенсійні виплати стали значно меншими, ніж ОСОБА_1 отримував до фактичного виконання зазначеного рішення суду.

Заявник вважає, що відповідач, виконуючи рішення суду самостійно, неправильно розтлумачив норми чинного законодавства, зокрема, статтю 56 Закону № 796-ХІІ, яка була змінена законодавцем у другій половині 2017 року. Тобто, відповідач застосував редакцію частини 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ, яку вигідно відповідачу та не вигідно пенсіонеру, як ліквідатору чорнобильської катастрофи. Окрім того відповідачем було порушено соціальні права ОСОБА_1 , що полягають у зменшеному виплачуваному розмірі пенсії після виконання рішення суду (здійснення перерахунку).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 заяву прийнято заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/5120/19 до розгляду. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні на 23 січня 2020 року о 09:00 год..

Позивач також надіслав до суду заяву про здійснення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності.

Згідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі № 160/5120/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що виразилася у не здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за його заявою від 27.03.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 жовтня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , збільшивши розмір пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу роботи позивача у відповідності до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

Означене рішення суду набрало законної сили 23.09.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що механізм, визначений ст.254 КАС України, не може використовуватися, якщо комусь із осіб, які беруть участь у справі, в даному випадку позивачу, невигідне застосування рішення суду, прийняте за наслідками розгляду його ж позову з визначеними ним самостійно позовними вимогами.

У поданій заяві про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі №160/5120/19 заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію.

У той же час заявник по суті виражає свою незгоду із прийнятим судом рішенням та прямо вказує про невигідність для нього виконання цього рішення пенсійним органом.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Таким чином, звертаючись із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії позивач мав врахувати наслідки, які спричинить рішення суду, прийняте за результатами розгляду його позовної заяви після набрання ним законної сили.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі № 160/5120/19 містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 КАС України не передбачають роз`яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі № 160/5120/19 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/5120/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова