Справа № 560/3678/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3678/19
УХВАЛА

17 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: Мельника В.В., представника відповідача: Чубко Л.В.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Суд, ухвалою від 15.01.2020, закрив підготовче провадження у справі №560/3678/19, та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду - від 18.11.2019 суд витребував у Акціонерного товариства «ОТП Банк» довідку про наявність або відсутність між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) кредитних правовідносин, зобов`язання за якими припинені, або все ще тривають, а у випадку припинення, в тому числі у 2015 році, зобов`язань за будь-яким кредитним договором шляхом прощення (анулювання) боргу (кредиту) в сумі 1161835,3 грн., зазначити в довідці детальний розрахунок із яких саме сум складається такий прощений борг: основна частина («тіло» кредиту), проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції, суми пені, тощо, які прощені Банком, та належним чином завірену копію листа який надійшов до ДПА України, про нарахування ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) у 2015 році доходу у вигляді додаткового блага в сумі 1161835,3 грн; від 10.12.2019 суд витребував у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вул. В. Васильківська, 100, м.Київ, 03150) довідку про припинення у 2015 році зобов`язань за кредитним договором шляхом прощення (анулювання) боргу (кредиту) ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) в сумі 1161835,30 грн., в якій зазначити детальний розрахунок із яких саме сум складається такий прощений борг: основна частина ("тіло" кредиту), проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції, суми пені, тощо, прощені банком; від 22.01.2020 суд витребував у Альфа - Банку довідку про припинення у 2015 році зобов`язань за кредитним договором шляхом прощення (анулювання) боргу (кредиту) ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) в сумі 1161835,35 грн, в якій зазначити детальний розрахунок із яких саме сум складається такий прощений борг: основна частина ("тіло" кредиту), проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції, суми пені, тощо, прощені банком.

Проте, Альфа - Банк вимоги ухвали суду не виконав, витребувані докази суду не надав та про причини їх ненадання суду не повідомив.

Судом поставлено на обговорення питання щодо повторного витребування у Альфа - Банку доказів та встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду про витребування відповідних доказів.

Сторони в судовому засіданні щодо повторного витребування у Альфа - Банку доказів та встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду не заперечували.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Частиною другою статті 149 КАС України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази по справі від Альфа - Банку та попередити його про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за неподання доказів, необхідних для вирішення справи.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати від Альфа - Банку довідку про припинення у 2015 році зобов`язань за кредитним договором шляхом прощення (анулювання) боргу (кредиту) ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) в сумі 1161835,35 грн, в якій зазначити детальний розрахунок із яких саме сум складається такий прощений борг: основна частина ("тіло" кредиту), проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції, суми пені, тощо, прощені банком.

Витребувані докази надати суду у строк до 12.03.2020.

Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 13.03.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.М. Майстер