Справа № 640/1731/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1731/19 Суддя першої інстанції: Каракашьян С.К.
УХВАЛА

19 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» про відмову від позову до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий канал» (далі - Позивач, ТОВ «Новий канал») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Відповідач, Національна рада) про визнання протиправним та скасування рішення від 26.07.2018 року №1148 «Про вимкнення аналогового телевізійного мовлення у регіоні ТОВ «Новий канал», м. Київ, (логотип «Н») в частині (пункти 1, 2 та 3 рішення).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до приписів Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та затвердженого Кабінетом Міністрів України плану заходів щодо впровадження в Україні цифрового телерадіомовлення, а відтак не підлягає скасуванню. Крім того, зауважив, що строк дії ліцензії НР №00030-м від 09.11.2005 року визначено - 7 років до прийняття Національною радою окремого рішення про перехід на цифрове мовлення або вимкнення аналогового телевізійного мовлення, а дія ліцензії НР №00013-м від 02.10.2011 року мала припинитися 02.10.2018 року, тобто до моменту звернення до суду із вказаним позовом.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, судом першої інстанції не було враховано, що, по-перше, жодних юридичних підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», для втрати чинності ліцензії у рішенні Національної ради не наведено, по-друге, строк чинності ліцензій на момент прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення не завершився, будь-які приписи щодо строку дії ліцензії на мовлення, які прямо суперечать закону, є нікчемними, а Національна рада самостійно не вправі зменшувати гарантований Законом України «Про телебачення і радіомовлення» мінімальний строк дії ліцензії, по-третє, при переході від аналогового до цифрового мовлення не втрачається чинність ліцензії, у той час ліцензія може бути переоформлена виключно на підставі заяви. Окремо підкреслює на помилковості твердження суду першої інстанції про те, що строк дії ліцензії НР №00013-м від 02.10.2011 року сплинув 02.10.2018 року, оскільки відповідні обставини не були предметом розгляду даної справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2020 року, яке у подальшому було відкладено на 19.02.2020 року у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення Позивача про дату, час та місце судового розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Національна рада просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що саме постановою Кабінету Міністрів України, законність якої підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено строк припинення використання радіотехнології аналогового телевізійного мовлення, а відтак Національна рада, приймаючи оскаржуване рішення, діяла у відповідності до вимог чинного законодавства у межах власних повноважень. Наголошує на безпідставності твердження Апелянта щодо відсутності підстав для анулювання ліцензій, оскільки у межах спірних правовідносин ліцензії не були анульовані, а лише визнані такими, що втратили чинність в частині.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції 19.02.2020 року ТОВ «Новий канал» подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі ст. 189 КАС України. В обґрунтування поданої заяви Позивачем зазначено, що станом на 13.02.2020 року досягнуто порозуміння з Відповідачем щодо спірних питань, наслідком чого стала відсутність необхідності судового захисту.

У судовому засіданні представник Позивача просив вимоги заяви задовольнити.

Представник Відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, судова колегія вважає за можливе її задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відмову від позову від імені ТОВ «Новий канал» підписано та подано адвокатом Бабенко А.І., який діє на підставі довіреності від 10.01.2020 року №10/01/20/4, у пункті 1 якої останньому надано повноваження відмовитися від позову. Крім того, від іншого учасника справи жодних заперечень проти закриття провадження у справі з підстав відмови від позову не надійшло.

Крім іншого, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що відмова ТОВ «Новий канал» від позову суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації Позивачем передбаченого процесуальним законом суб`єктивного права особи на відмову від позову.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови ТОВ «Новий канал» від позову та вважає за необхідне визнати нечинним рішення у даній справі і закрити у ній провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 248, 305, 314, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» від позову до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення в частині - закрити.

Роз`яснити Позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Проте, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

М.І. Кобаль

Повний текст ухвали складено і підписано «19» лютого 2020 року.