Справа № 520/13241/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

10 лютого 2020 р. № 520/13241/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просило суд ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25038,00 грн. (двадцять п`ять тисяч тридцять вісім гривень 00 кой.) та стягнути їх з відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 46, Ідентифікаційний код юридичної особи: 43143704) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" (61002, , місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, Ідентифікаційний код юридичної особи: 40557237).

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року по справі № 520/13241/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 46) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2019 року прийняте за результатами перевірки ТОВ «АПК «НОВААГРО» (код 40557237) на підставі акту від 22.10.2019 року № 296/20-40-57-04-18/40557237. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, 61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" (, 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66) сплачений судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача було заявлено клопотання про стягнення судових витрат на правову допомогу та зазначено, що протягом п`яти днів будуть надані докази таких витрат.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір про надання правової допомоги №1-АПК від 01.11.2019 року укладений між ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС», в особі голови Крайз Олександра Ігоровича (Адвокатське об`єднання), згідно якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

Крім того, до суду надано доручення від 20.11.2019 року складене головою Адвокатського об`єднання «ЛОУ УОЛВС», згідно якого доручено адвокату Павловському Роману Олександровичу, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1148 від 13.01.2012 року, помічника адвоката Павловського Романа Олександровича - Бойка Юрія Михайловича, посвідчення помічника адвоката №383, видане 16.05.2018 року Радою адвокатів Харківської області, які можуть діяти окремо та незалежно один від одного, надавати консультаційні послуги, здійснювати захист та юридичне представництво інтересів ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" з підготовки подання адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (рішення) Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № від 14.11.2019 року прийняте за результатами перевірки ТОВ «АПК «НОВААГРО» на підставі акту від 22.10.2019 року № 296/20-40-57-04-18/40557237 та представництва ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" в Харківському окружному адміністративному суді. При цьому, матеріали справи містять довіреність ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО", якою Бойка Юрія Михайловича уповноважено представляти і захищати права та охоронювані законом інтереси товариства, здійснювати необхідні для виконання даного доручення дії, зокрема в усіх без винятку судах будь-якої територіальної, спеціалізації та інстанційності.

Також, заявником надано до суду акт прийому здачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №1-АПК від 01.11.2019 року, згідно якого вартість послуг склала 25038,00 грн. та платіжне доручення №2163 від 31.01.2020 року, згідно якого ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" сплачено Адвокатському об`єднанню «ЛОУ УОЛВС» на підставі договору про надання правової допомоги №1-АПК від 01.11.2019 року грошові кошти на суму 25038,00 грн.

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року по справі № 520/13241/19 зокрема визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2019 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" застосовано штрафні санкції на суму 61761,46 грн.

Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату правничої допомоги із складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25038,00 грн., підлягає частковому задоволенню у розмірі 12000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 252, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" (, 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст додаткового рішення складено 18.02.2020 року.