Справа № 569/23275/19
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача Кононенко О.С.

представника відповідача Ступака А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Поліської митниці Держмитслужби від 12 грудня 2019 року у справі про порушення митних правил № 0579/20400/19, а справу про порушення митних правил № 0579/20400/19 від 12 грудня 2019 року - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що Рівненською митницею ДФС України щодо нього як директора ТзОВ «Амаркорд Компані» складено протокол про порушення митних правил за ознаками ст.485 Митного кодексу України (далі - МК України), за результатами розгляду якого в.о.начальника Поліської митниці Держмитслужби винесено оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил. Вважає його притягнення до відповідальності незаконним, а постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав відсутності як самої події, так і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що на підставі контракту з польською компанією до зони митного контролю митного поста «Рівне» Рівненської митниці ДФС надійшов автомобіль з товаром, одержувачем якого є ТзОВ «Амаркорд Компані». Отримані від перевізника документи були надані ним декларанту, на підставі яких останнім подано до Рівненської митниці ДФС митну декларацію. Відправником товару було виявлено помилку при зазначенні кількості штук та ціни за одиницю по деяких товарах, про що повідомлено отримувача листом і вказаний лист надавався до митного оформлення в якості товаросупровідного документу. За його розпорядженням декларантом надіслано митниці заяву про відкликання митної декларації, яка відповідачем була прийнята. Вмотивованої відмови у відкликанні митної декларації декларанту надіслано не було. Надалі товар був випущений у вільний обіг за іншою митною декларацією зі сплатою всіх митних платежів у повному обсязі. Зазначає про відсутність в його діях об`єктивної сторони - дій, спрямованих на незаконне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, та суб`єктивної сторони - умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Справу про порушення митних правил розглянуто за його відсутності та без належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Поданим ним поясненням не було надано правової оцінки під час розгляду справи про порушення митних правил.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

23 січня 2020 року відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки відсутні визначені законом підстави для скасування постанови. Зазначив, що для митного оформлення товару директором ТзОВ «Амаркорд Компані» ОСОБА_1 з метою зменшення розміру митних платежів подано декларанту для подальшого подання органам доходів і зборів України документи, що містять неправдиві відомості щодо заявлених у митній декларації товарів. За результатами поданої до митного оформлення декларації, яка відкликана не була, системою АСАУР на спрацювання ризиків були ініційовані дії на перевірку товарів за кодами УКТ ЗЕД та необхідності проведення митного огляду. В ході проведення митного огляду виявлено невідповідність опису, асортименту, торгівельним маркам товарів, зазначеним у митній декларації та товаросупровідних документах. За рішенням митного органу про встановлення інших кодів товарів ТзОВ «Амаркорд Компані» здійснила митні процедури по оформленні товарів вже за іншою митною декларацією. Матеріалами справи доведено як факт вчинення позивачем порушення митних правил, так і факт постановлення рішення про притягнення до адміністративної відповідальності з врахуванням всіх наявних у справі доказів. Жодних доказів порушення посадовими особами митниці майнових або будь-яких інших прав позивача, як і доказів порушення норм матеріального чи процесуального права позивачем не надано.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Пояснила, що відправник помилково завантажив в поставку, по якій подано митну декларацію, товар, який одержувач чекав пізніше. Відомості до митної декларації вносилися на підставі документів, які готував відправник і які перетинали кордон разом із товаром. Про помилку відразу було повідомлено митний орган. Декларант відкликав митну декларацію та відразу подав нову, яка містила правильні відомості про товар. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи та оцінивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд встановив, що 12 грудня 2019 року в.о.начальника Поліської митниці Державної митної служби України Мужевим О.О. було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0579/20400/19 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 3423552,42 грн.

Частина перша статті 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору ( контракту ), ваги ( з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування ) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

7 жовтня 2019 року на митний пост «Рівне» Рівненської митниці ДФС надійшов вантаж (товар в асортименті 33 найменувань), що імпортувався згідно контракту №ЕХ7/18 від 19 лютого 2018 року та додаткової угоди № 4 від 9 січня 2019 року до зазначеного контракту, укладеного ТзОВ «Амаркорд Компані» з польською компанією «In Trade Group Sp. z.o.o.».

Для митного оформлення товару в режимі «імпорт» директором ТзОВ «Амаркорд Компані», позивачем у справі, надано декларанту ТзОВ «Юкрейніан Кастом Сервіс» Негода Н.В. відповідно до договору доручення про надання послуг з декларування товарів № ЮКС-6 від 3 жовтня 2016 року документи : контракт №ЕХ7/18 від 19 лютого 2018 року, додаткову угоду № 4 від 3 січня 2019 року до конракту, інвойс №2051 від 30 вересня 2019 року, пакувальний лист № 2051 від 30 вересня 2019 року та міжнародну товаротранспортну накладну CMR від 4 жовтня 2019 року.

На підставі вказаних документів декларантом 7 жовтня 2019 року подано в Рівненську митницю ДФС митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA204010/2019/034796.

З метою перевірки відповідності та опису товарів, зазначеним у поданій митній декларації, працівниками Рівненської митниці ДФС 8 жовтня 2019 року проведено митний огляд товару з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

В результаті огляду встановлено невідповідність характеристик товарів, які є визначальними для класифікації коду товару за УКТ ЗЕД, в описі товарів № 7, № 13 та № 32, зазначених у графі 31 митної декларації.

17 жовтня 2019 року управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС було прийнято класифікаційне рішення КТ--2019 про визначення коду товарів щодо яких встановлено невідповідність відомостей. За встановленими іншими кодами донараховано митні платежі в сумі 1141184,14 грн, в тому числі : мито - 156675,91 грн, акцизний податок - 740708,32 грн та податок на додану вартість - 243799,91 грн.

24 жовтня 2019 року ТзОВ «Амаркорд Компані» за митною декларацією №UA204010/2019/036623 здійснило митні процедури по оформленні товарів зі сплатою всіх митних платежів у повному обсязі, після чого товар випущено у вільний обіг.

В частині першій ст.257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.6 ст.264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених в цій декларації (ч.8 ст.264 МК України).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.485 МК України, полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, тобто заяві недостовірних відомостей, які необхідні для прийняття рішення про випуск, у тому числі умовний, товарів і транспортних засобів, розміщення їх у обраний митний режим або відомості, які впливають на нарахування обов`язкових платежів.

Під заявленням неправдивих відомостей розуміється декларування предметів не своїм найменуванням, тобто класифікація товарів ЗЕД з порушенням основних правил, передбачених чинним законодавством України, або заявлення неточних відомостей щодо кількості товарів.

Документи, що містять неправдиві дані - такі, в яких не відповідають дійсності вказані відомості щодо суті угоди (договору, контракту), найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.

Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA204010/2019/034796 від 8 жовтня 2019 року підтверджується невідповідність опису, асортименту, торгівельним маркам товарів, зазначеним у митній декларації та товаросупровідних документах. Факт виявлення у вантажі інших категорій товарів, ніж передбачалися одержувачем, представник позивача не заперечує.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивачем шляхом надання декларанту документів (інвойсу та пакувального аркуша) для оформлення і подання митної декларації заявлено неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Покликання представника позивача на те, що документи на товар, в тому числі інвойс та пакувальний аркуш, готувалися відправником вантажу, а тому в діях позивача відсутня об`єктивна сторона правопорушення - заявлення неправдивих відомостей, не спростовує факту виявленої невідповідності заявлених в митній декларації відомостей щодо товару. Відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених в декларації, несе саме одержувач вантажу - декларант або уповноважена ним особа, яка подає митну декларацію.

Згідно із ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена відповідальність.

Вказана норма дає загальне визначення такому правопорушенню як порушення митних правил, які можуть вчинятись як з умислу, так і з необережності. Однак, її зміст не свідчить про те, що будь-яке порушення митних правил, визначене в МК України, є проступком незалежно від форми вини. Форма вини в конкретному виді порушення митних правил, визначається диспозицією статті, що передбачає відповідальність за конкретне порушення.

Диспозиція ст.485 МК України сформульована таким чином, що обов`язковою ознакою складу правопорушення є наявність в діях особи спеціальної протиправної мети, а саме - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Тобто, зовнішній прояв діяння, передбаченого ст.458 МК України (об`єктивна сторона), обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин - встановлений законом порядок сплати податків та зборів (суб`єктивна сторона).

Отже, для притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, необхідно доведення не лише факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, а й наявність прямого умислу такої особи.

В судовому засіданні встановлено, що 7 жовтня 2019 року позивачем електронною поштою було отримано від відправника вантажу - польської компанії «In Trade Group Sp. z.o.o.» лист про допущення помилки в товаросупровідних документах щодо кількості та ціни деяких товарів. За розпорядженням позивача декларантом 8 жовтня 2019 року надіслано до Рівненської митниці ДФС заяву про відкликання митної декларації № UA204010/2019/034796 через необхідність уточнення інформації, отриманої від відправника. Вказану заяву митницею було прийнято о 10 годині 13 хвилин 8 жовтня 2019 року, що підтверджується повідомленнями від митниці декларанту в програмно-інформаційному комплексі АСМО «Інспектор».

Відповідно до положень ч.1 ст.269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. Порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, не дозволяється внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено).

Як вбачається з витягу з програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор», Рівненською митницею ДФС інформацію про призначення проведення повного митного огляду товарів надано декларанту 8 жовтня 2019 року в 16 годин 50 хвилин, тобто після отримання митним органом заяви декларанта про відкликання митної декларації.

Частина перша статті 269 МК України передбачає обов`язок органу доходів і зборів у разі відмови у наданні дозволу на відкликання митної декларації невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Однак, відповідачем в порушення вказаних вимог не було повідомлено декларанта про відмову у наданні дозволу на відкликання митної декларації, що не заперечував в судовому засіданні представник відповідача.

18 жовтня 2019 року Рівненською митницею ДФС відмовлено позивачу у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № UA204010/2019/034796, оскільки декларантом невірно класифіковано товари згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, про що свідчить картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204010/2019/00763.

За таких обставин, суд вважає, що на момент митного оформлення товару згідно митної декларації № UA204010/2019/034796 в діях позивача був відсутній прямий умисел на ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо товару, оскільки документація та інформація про товар була надана позивачу імпортером; опис товару, проведений декларантом в митній декларації, відповідав тому, як його зазначено в товаросупровідних документах, представлених йому імпортером; про допущену помилку було невідкладно повідомлено митний орган та подано заяву про відкликання митної декларації.

З огляду на відсутність в діях позивача умислу на уникнення від сплати митних платежів (чи їх заниження) суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Крім того, суд зауважує, що протокол про порушення митних правил щодо позивача складено Рівненською митницею ДФС 6 грудня 2019 року, тобто після фактичної сплати всіх митних платежів за митною декларацією № UA204010/2019/036623 від 24 жовтня 2019 року та випуску товарів у вільний обіг.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, який відповідно до ст.491 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб`єкта.

Для встановлення суб`єктивної сторони вказаного виду порушення митних правил необхідно правильно та повно встановити фактичні обставини справи задля розуміння наявності чи відсутності умислу позивача до заявлення в митній декларації неправдивих відомостей.

Позивачем до протоколу про порушення митних правил надано пояснення з додатками, аналогічні по суті викладеним у позовній заяві, однак відповідачем в постанові не надано цим поясненням жодної оцінки.

Оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч.3 ст.2 КАС України прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкт владних повноважень, яким є Поліська митниця ДФС.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією ст.485 МК України.

Позивач вчинив дії, спрямовані на усунення помилки, яка була допущена в митній декларації № UA204010/2019/034796, тому у відповідача були відсутні підстави вважати, що дії позивача спрямовані на внесення неправдивих даних до митної декларації та ухилення від сплати митних платежів. Доказів наявності протиправної мети в діях позивача щодо заявлення неправдивих відомостей та неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру Поліською митницею ДФС під час розгляду справи також не надано.

Відповідно до вимог ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В протоколі про порушення митних правил №0579/20400/19 від 6 грудня 2019 року, який складений в присутності позивача та його представника, зазначено, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 10 грудня 2019 року о 10 годині. Однак, 10 грудня 2019 року розгляд справи не відбувся, а постанова в справі про порушення митних правил № 0579/20400/19 щодо ОСОБА_1 винесена 12 грудня 2019 року у відсутності особи, що притягається до відповідальності, та її представника. Представником відповідача додано до матеріалів справи повідомлення про перенесення розгляду справи про порушення митних правил на 12 грудня 2019 року, направлене на адресу позивача згідно вихідного штампу 11 грудня 2019 року. Позивачем вказаний лист був отриманий 19 грудня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил позивач дізнався після того, як відповідачем такий розгляд був вже проведений.

Таким чином, на момент розгляду справи про порушення митних правил щодо позивача у відповідача були відсутні дані, що підтверджували належне повідомлення особи, яка притягається до відповідальності, про місце і час розгляду справи. Відтак, розгляд справи про порушення митних правил відбувся з порушенням передбачених Митним кодексом України вимог. Такі порушення, на думку суду, обмежили права позивача на участь у розгляді його справи та доведенні свої невинуватості.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, передбаченими ч.1 ст.531 МК України, є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України, постанова про притягнення позивача до відповідальності є необґрунтованою, розгляд справи був необ`єктивним, постанова прийнята за відсутності даних про належне повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, про час і місце розгляду справи, постанова Поліської митниці Державної митної служби України від 12 грудня 2019 року у справі про порушення митних правил № 0579/20400/19 підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил - закриттю.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання вказаної постанови протиправною до задоволення не підлягають, оскільки при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч.3 ст.286 КАС України.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службові особа.

Відповідно до вимог ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відтак, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, які підтверджені документально. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідачем не заявлялося.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 244- 246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Поліської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Скасувати постанову Поліської митниці Державної митної служби України від 12 грудня 2019 року у справі про порушення митних правил № 0579/20400/19.

Справу про порушення митних правил № 0579/20400/19 від 12 грудня 2019 року за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 Митного кодексу України, - закрити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною постанови Поліської митниці Державної митної служби України від 12 грудня 2019 року у справі про порушення митних правил № 0579/20400/19 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Поліська митниця Державної митної служби України, місце знаходження - вул.Соборна, 104 м.Рівне; .