Справа № 645/7068/19
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/7068/19
Провадження № 2-а/645/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дикого Богдана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 04.11.2019 року інспектором, старшим лейтенантом батальйону УПП в Харківській області Диким Б.С. винесено стосовно нього постанову серія ЕАК № 1707556 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП України. У постанові відповідач стверджує, що ним порушено п. 2.1 г ПДР. Позивач вважає, що дана постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Підставою для перевірки документів була зупинка транспортного засобу під керуванням позивача приблизно о 23 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 4. Жестом жезла поліцейський вказав позивачу на зупинку, після чого він попросив пред`явити документи та страховку. Позивач надав документи, але не мав при собі страхового полісу. За відсутності страховки інспектором було винесено постанову, в якій зазначена сума штрафу. З постановою позивач не згоден, вважає, що складу адміністративного правопорушення в його діях не має і дії даного співробітника поліції не є законні, перевищують його службові повноваження з тієї причини, що в ч. 2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко визначено, що перевіряти у водія наявність страхового полісу поліцейські можуть тільки при складанні протоколів стосовно порушення ПДР і оформленні матеріалів ДТП. На місці зупинки не було ні складено протоколів стосовно порушення позивачем ПДР, ні оформлення матеріалів ДТП. Тому позивач просить суд скасувати постанову серія ЕАК № 1707556 від 04.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.11.2019 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

В судове засідання Інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Дикий Б.С., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого лейтенанта поліції УПП в Харківській області Дикого Б.С. серія ЕАК № 1707556 від 04.11.2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушенням вимог п. 2.4 ПДР України, тобто за ненадання на законну вимогу працівника поліції поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 2.4 (а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України.

Згідно п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 вищевказаного Закону встановлено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Обов`язок водія мати при собі страховий поліс також встановлено п. 2.1(ґ) Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року.

Випадки пред`явлення для перевірки страхового полісу (сертифікату) визначені ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно вимог якої, з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, крім іншого, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З наведеного вбачається два випадки, коли працівники підрозділів Національної поліції мають право здійснювати контроль за наявністю страхових полісів:

1) при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху;

2) при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, та підстави вимагати у водія пред`явити документи передбачені п. 2.1 ПДР України, в тому числі страхового поліса, тому суд вважає вимоги відповідача до позивача про пред`явлення страхового полісу, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів факту попереднього порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем надано не було.Суд зазначає про відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо наявності події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що є підставою для здійснення контролю за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, скасувавши постанову Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дикого Богдана Сергійовича серія ЕАК № 1707556 від 04.11.2019 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 126 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дикого Богдана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дикого Богдана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАК № 1707556 від 04.11.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425,00 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Дикий Богдан Сергійович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя - І.В. Ульяніч