Справа № 415/850/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/850/20
Провадження № 2-а/415/175/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Якімової Сабіни Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Якімової Сабіни Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 20.01.2020 року за головуванням поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Луганській області рядового поліції Якімової Сабіни Юріївни, був розглянутий матеріал адміністративної справи щодо звинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та було винесено постанову серії ЕАК № 1999126 від 20.01.2020 року, копію якої він отримав 20.01.2020 року.

Як зазначено у спірній постанові, Позивач керуючи транспортним засобом MAZDA 3 д.н. НОМЕР_1 , 20.01.2020 року о 10 годині 23 хвилин в м. Лисичанську, рухаючись по вул. Вокзальна в районі будинку № 1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач заявляє, що не порушував ПДР в час та за обставинами, що були зазначені Відповідачем в постанові.

Позивач зазначає, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач наголошує, що обставини на які посилався інспектор в постанові фактично були відсутні. Він посилається на ті обставини, що в м. Лисичанську по вул. Вокзальна в районі будинку 1 о 10 годині 23 хвилин рухався вулицею не порушуючи ПДР України, але був зупинений інспектором, який повідомив йому, що він, на його думку, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, а саме: лівий, чим порушив п. 9.2 б ПДР України порушення попереджувальних сигналів при початку руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач заперечує та звертає увагу на те, що недопустимо безпідставно притягувати його до відповідальності, оскільки він не порушував ПДР України, не змінюючи напрямку по головній дорозі. Але не зважаючи на пояснення Позивача та фактичні обставини у справі, без наявних та допустимих доказів, без зазначення точного місця скоєння правопорушення, Відповідач, склав постанову та притягнув Позивача до адміністративної відповідальності.

Також слід звернути увагу на те, що Відповідачем в постанові зазначено (п. 9 Постанови), що ним, Відповідачем, ні які докази (фото, відео та таке інше), крім відеозапису з бодікамери DSJ-X300007 ВВ0007 та DSJ-X3000036 ВВ00036, додані не були. Тим самим, Відповідач чітко зазначив, що будь-яких належних доказів здійснення правопорушення Позивачем ПДД у нього не має.

Позивач зазначає, що вищезазначені дії Відповідача, прямо порушують діюче законодавство України.

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане у ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення,

Положеннями ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу, проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

Таким, чином, постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Разом з там, Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотанні, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

На підставі викладеного, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі ЕАК №1999126 від 20.01.2020, складену у відношенні ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК №1999126 від 20.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 20.01.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

04.02.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/850/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

06.02.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 20.01.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача Доброрез В.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1999126 від 20.01.2020 року особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.01.2020 року о 10 годині 23 хвилин у м. Лисичанську по вул. Вокзальна, керуючи автомобілем MAZDA 3 д.н. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а саме: лівий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2. б ПДР України порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК № 1999126 від 20.01.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК № 1999126 від 20.01.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1999126 від 20.01.2020 року особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.01.2020 року о 10 годині 23 хвилин у м. Лисичанську по вул. Вокзальна, керуючи автомобілем MAZDA 3 д.н. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а саме: лівий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2. б ПДР України порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Пункт 9.2 б Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідачем суду був наданий суду відеозапис з нагрудної камери інспектора УПП від 20.01.2020 року.

З п. 9 постанови серії ЕАК № 1999126 від 20.01.2020 про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до постанови додається відео з боді камери DSJ-X300007_ ВВ0007 та DSJ-X3000036_ ВВ00036.

Судом переглянуто DVD-R диск з відеозаписом від 20.01.2020 року та встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 9.2. б ПДР, відповідачем долучено відеозапис DSJ-X300007_ ВВ0007 та DSJ-X3000036_ВВ0036, DSJ-X300124_ ВВ0124, тоді як в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення вказано номер - DSJ-X300007_ ВВ0007 та DSJ-X3000036_ ВВ00036.

Отже, відеозапис DSJ-X300124_ ВВ0124 суд не приймає до уваги, адже на нього відсутнє послання як на доказ в постанові, що оскаржується.

Також суд не приймає до уваги і відеозапис DSJ-X3000036_ ВВ00036, адже номер пристрою згідно з постановою не співпадає з номером пристрою згідно з відеозаписом, на якому зазначено DSJ-X3000036_ВВ0036.

Втім, суд приймає як належний та допустимий доказ відео DSJ-X300007_ ВВ0007, адже на нього є посилання в постанові серії ЕАК №1999126 від 20.01.2020.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: DSJ-X300007_ ВВ0007, судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 20.01.2020 року о 10 годині 23 хвилин у м. Лисичанську по вул. Вокзальна, керуючи автомобілем MAZDA 3 д.н. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а саме: лівий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2. б ПДР України.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 9.2. б ПДР України, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1999126 від 20.01.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Якімової Сабіни Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 251, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Якімової Сабіни Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1999126 від 20.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядовий поліції Якімова Сабіна Юріївна, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна.

Повний текст судового рішення складено 17.02.2020.

Суддя Ю.О. Калмикова