Справа № 824/39/20-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2020 р. м. Чернівці справа № 824/39/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування висновку та наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати висновок в частині щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік начальника Чернівецької митниці ДФС М.М. Салагора, затверджений наказом ДФС від 18.12.2019 р. №2054-о "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2019 році;

- визнати протиправним і скасувати наказ ДФС від 18.12.2019 р. №2054-о "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2019 році в частині що стосується начальника Чернівецької митниці ДФС М.М. Салагора.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.01.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником відповідача одночасно з відзивом на позов подано до суду клопотання про процесуальне правонаступництво, в якому просив замінити відповідача на належного - Державну митну службу України.

В обґрунтування клопотання відповідач вказував, що фактично функції з реалізації державної митної політики виконуються Державною митою службою України, а тому необхідно замінити відповідача в порядку процесуального правонаступництва.

Представником позивача подано до суду клопотання, в якому просив у задоволенні клопотання Державній фіскальній службі України про процесуальне правонаступництво в порядку ст. 52 КАС України відмовити. В обґрунтування вказував, що на даний час Державна фіскальна служба Україна не ліквідована та не припинила свою діяльність. Більше того, оспорюваний висновок та наказ були винесені саме Державною фіскальною службою України.

Окрім того, представник позивача наголошував, що фактичні функції з реалізації державної митної політики виконуються Державною митною службою України, відтак просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Державну митну службу України відповідно до ст. 48 КАС України.

Розглянувши подані клопотання, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. ч. 3 - 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 1 ст. 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства видно, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

Як видно із поданих сторонами клопотань, позивач заперечує щодо заміни неналежного відповідача, в порядку процесуального правонаступництва та просить залучити в якості співвідповідача - Державну митну службу України.

З матеріалів справи видно, та не заперечується відповідачем, що оспорювані висновок та наказ були видані (затверджені) саме Державною фіскальною службою України.

З огляду на викладене, а також враховуючи позицію позивача, суд вважає, що наявні підстави для залучення Державної митної службу України до участі у справі в якості співвідповідача.

Оскільки позивач заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача, в порядку процесуального правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 48, 162 - 164, 243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача, в порядку процесуального правонаступництва, - відмовити.

2. Клопотання представника позивача задовольнити.

3. Залучити до участі у справі як співвідповідача Державну митну службу України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ).

4. Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з врахуванням положень ст. 162 КАС України. Одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України.

5. Зобов`язати позивача направити у дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали на адресу Державної митної служби України копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

6. Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив з врахуванням вимог ст. 163 КАС України.

5. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити співвідповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з врахуванням положень ст. 164 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький