Справа № 404/4202/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4202/19
Номер провадження 2-а/404/245/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Кузло Сергія Вікторовича (вул.Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Панфіловців, 22, м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Кузло С.В., третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 25.04.2019 інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем HUNDAI ACCENT, д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Мурманська проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору(жовтий), чим порушив п.8.7.3 г ПДР України та при перевірці документів на вимогу поліцейського не надав реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 б ПДР України. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позивач подав заву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідач надав суду відзив на позов.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2019 інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем HUNDAI ACCENT, д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Мурманська проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору(жовтий), чим порушив п.8.7.3 г ПДР України та при перевірці документів на вимогу поліцейського не надав реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 б ПДР України.

Підпунктом 2.1(г) ПДР України передбачено, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Підпунктом 8.7.3. (г) ПДР України передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в її діях не має, оскільки, закінчив маневр на жовтий сигнал світлофора, як передбачено ПДР України. Крім того, мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надані докази, які б спростували пояснення позивача суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України, ч. 1 ст.126 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Кузло Сергія Вікторовича (вул.Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Панфіловців, 22, м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВР №017020 від 26.04.2019 винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Кузло Сергієм Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР №017020 від 26.04.2019 винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Кузло Сергієм Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 14.02.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда