Справа № 686/29953/19
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/124/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови по справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови по справі про порушення митних правил, посилаючись на те, що 29.10.2019 року заступником начальника - начальником управління протидії митними правопорушеннями та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС, розглянуто матеріали адміністративної справи про порушення митних правил №0124/40000/19, та винесено постанову про порушення митних правил, якою визнано його, ОСОБА_1 , винним у вчиненні порушень, передбачених статтею 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 113 959 грн.

Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про порушення митних правил №0124/40000/19 від 16.10.2019 року, складеного головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС .

Мельничук І.І. посилається на те, що ним було ввезено автомобіль RENAULT SCENIC, VIN:VF1JS0BE5 НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, для особистого користування.

З метою придбання транспортного засобу, він на початку 2017 року звернувся з проханням до знайомого громадянина Німеччини, Штефаника, з проханням про пошук і резервування двох бувших у використанні автомобілів Рено Сценік та Ауді ТТ, вартість яких не перевищувала 10 000,00 євро кожна.

У вересні 2017 року Штефаник телефоном повідомив його, що дані автомобілі він знайшов та зарезервував. Також, він зазначив, що вартість автомобіля Рено Сценік RENAULT ОСОБА_2 складає 6000,00 євро, а автомобіля Ауді ТТ 8000,00 євро.

Усі дії по оформленню автомобілів Штефаник вчиняв особисто. Будь-яких документів, рахунків, договорів купівлі-продажу він не підписував та не отримував, декларування автомобілів RENAULT SCENIC, VIN: НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення та AUDI ТТ, VIN: НОМЕР_3 , 2012 року виготовлення на експорт в Німеччині не здійснював, оскільки його Штефаник не повідомляв про будь-які дії, які необхідні для оформлення вказаних автомобілів, та повідомив, що він як продавець оформлює всі необхідні документи сам.

При перетині кордону з Республікою Польща, представник Штефаника здійснював наш супровід, а саме подавав документи на кордоні при виїзді з ЄС в Україну.

При заїзді в митну зону пункту пропуску «Рава-Руська» Львівської митниці, на вимогу працівника Львівської митниці ним було передано всі документи, які йому передав представник Штефаника, оглянувши їх працівник митниці повідомив, що йому необхідно звернутися з цими документами до брокера, який знаходився на території митної зони пункту пропуску «Рава-Руська» Львівської митниці, для швидкого оформлення необхідних документів.

02.10.2017 року, висновком судового експерта №1597 ОСОБА_3 вартість автомобіля RENAULT SCENIC, ViN: НОМЕР_4 , 2014 року виготовлення, з урахуванням всіх пошкоджень, та пробігу автомобіля склала 6 907,00 євро. Тобто, при огляді автомобіля працівники митниці «Хмельницький-центральний» погодились з висновком судового експерта, і здійснили донарахування митних платежів га зборів в сумі 907,80 євро (6 907,80-6 000,00=907,80), після чого з вказаної суми він здійснив доплату митних платежів, ПДВ, та акцизу.

Тобто, своїми діями він виконав всі необхідні обов`язки для розмитнення завезеного ним автомобіля RENAULT SCENIC, /IN:VF1JS0BE50752396, 2014 року виготовлення.

Отже, враховуючи те, що будь-яких документів, рахунків, договорів купівлі-продажу він не підписував та не отримував, декларування автомобіля RENAULT SCENIC, VIN: НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення на експорт в Німеччині не здійснював, подачу документів до митних органів Республіки Польща не здійснював, вважає, що постанова в справі про порушення митних правил від 29.10.2019 р. підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову заступника начальника - начальника управління протидії митними правопорушеннями та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС Юровського Костянтина Валентиновича, в справі про порушення митних правил №0124/40000/19 від 29.10.2019 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.11.2019 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про скасування постанови по справі про порушення митних правил.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2020 замінено відповідача Хмельницьку митниці Державної фіскальної служби України на її правонаступника Подільську митницю Держмитслужби

Позивач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29.10.2019 року заступником начальника - начальником управління протидії митними правопорушеннями та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС, розглянуто матеріали адміністративної справи про порушення митних правил №0124/40000/19, та винесено постанову про порушення митних правил, якою визнано його, ОСОБА_1 , винним у вчиненні порушень, передбачених статтею 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 113 959 грн.

Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про порушення митних правил №0124/40000/19 від 16.10.2019 року, складеного головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС .

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил та в постанові про порушення митних правил, 29.09.2017 о 22:43 год. ОСОБА_1 через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці ДФС згідно попередньої митної декларації типу ЕЕ № UA400030/2017/302554 від 25.09.2017 був ввезений на митну територію України легковий автомобіль марки RENAULT SCENIC, VIN: НОМЕР_5 НОМЕР_6 , 2014 року виготовлення.

03.10.2017 для здійснення митного оформлення в режимі ІМ40ДЕ даного транспортного засобу митним брокером TOB «Поділля Брок Сервіс» в особі ОСОБА_4 на підставі договору №121/2017 від 20.09.2017 р. про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів зі ним, ОСОБА_1 (Замовник) було подано на м/п «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці ДФС митну декларацію № UA400030/2017/302652 від 03.10.17р., та разом з митною декларацією були надані документи, а саме: 0380 - рахунок фактура - Rechnung № 1006017 від 18.09.2017 на автомобіль RENAULT SCENIC, VIN: НОМЕР_2 з вартістю 6 000 євро (покупець - Ivan Melnychuk) на бланку компанії "Autohaus Muhlig" (Muldestra?e 31, 08056 Zwickau); 0862 - декларація про походження товару № 1006017 від 18.09.2017; 1701 - акт про проведення огляду товару UA209060/2017/10905 від 29.09.2017; 2800 свідоцтво про реєстрацію т/з ЕН 272578 від 27.05.2014; ZBI 203180322 від 21.09.2017; 3006 - калькуляцію транспортних витрат від 03.10.2017; 3016 - висновок про вартісні характеристики товару № 1597 від 02.10.2017; 4207 - договір про надання брокерських послуг №121/2017від 20.09.2017; 5504 -інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю № 0380 від 18.09.2017; 8016 - паспорт НЮ 233520; 9000 - сертифікат заводу виробника від 14.05.2014; 9201 - платіжне доручення № 0.0.862584724.1 від 03.10.2017; 9801 - паспорт FA 581477.

Митна вартість даного транспортного засобу за митною декларацією UA400030/2017/302652 від 03.10.17 задекларована в сумі - 217 722,93 грн., сплачено митних платежів (графа 47) - 75 324,04 грн. (мито - 21 772,29 грн., акциз - 4 710,59 грн., ПДВ - 48 841,16 грн.), що підтверджуються копіями зазначених документів, які наявні в матеріалах справи.

В протоколі про порушення митних правил та постанові в справі про порушення митних правил, ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів в сумі 37 986,53 грн. надав через митного брокера Хмельницькій митниці ДФС рахунок № 1006017 від 18.09.2017р. з неправдивими відомостями щодо вартості (6000 євро) автомобіля RENAULT SCENIC VIN: НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення, необхідними для визначення його митної вартості, що призвело до заявлення у МД № UA400030/2017/302652 від 03.10.17 таких неправдивих відомостей (графа 22), необхідних для визначення його митної вартості, неправдивих відомостей щодо нарахування необхідної для сплати суми митних платежів (графа 47), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

ОСОБА_1 посилається на те, що ним було ввезено автомобіль RENAULT SCENIC, VIN:VF1JS0BE5 НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, для особистого користування.

З метою придбання транспортного засобу, він на початку 2017 року звернувся з проханням до знайомого громадянина Німеччини, Штефаника, з проханням про пошук і резервування двох бувших у використанні автомобілів Рено Сценік та Ауді ТТ, вартість яких не перевищувала 10 000,00 євро кожна.

У вересні 2017 року Штефаник телефоном повідомив його, що дані автомобілі він знайшов та зарезервував. Також, він зазначив, що вартість автомобіля Рено Сценік складає 6000,00 євро, а автомобіля Ауді ТТ 8000,00 євро.

Після отримання інформації від нього про здійснення купівлі автомобіля Рено Сценік, громадянин Штефаник повідомив ОСОБА_1 , про те, що йому для оформлення всіх документів необхідно копію закордонного паспорту, яку позивач йому відразу вислав в месенджері.

Усі дії по оформленню автомобілів Штефаник вчиняв особисто. Будь-яких документів, рахунків, договорів купівлі-продажу ОСОБА_1 не підписував та не отримував, декларування автомобілів RENAULT SCENIC, VIN: НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення та AUDI ТТ, VIN: НОМЕР_3 , 2012 року виготовлення на експорт в Німеччині не здійснював, оскільки його Штефаник не повідомляв, що він, як продавець, оформлює всі необхідні документи самостійно.

Після огляду працівниками пункту пропуску «Рава-Руська» Львівської митниці транспортного засобу, ОСОБА_1 було передано пакет документів, з якими він 03.10.2017 року для здійснення митного оформлення в режимі [М40ДЕ даного транспортного засобу звернувся до митного брокера TOB «Поділля Брок Сервіс» в особі ОСОБА_4 , якій було ним подано всі документи.

02.10.2017 року, висновком судового експерта №1597 ОСОБА_3 вартість автомобіля RENAULT SCENIC, ViN: НОМЕР_4 , 2014 року виготовлення, з урахуванням всіх пошкоджень, та пробігу автомобіля склала 6 907,00 євро. Тобто, при огляді автомобіля працівники митниці «Хмельницький-центральний» погодились з висновком судового експерта, і здійснили донарахування митних платежів га зборів в сумі 907,80 євро (6 907,80-6 000,00=907,80), після чого з вказаної суми позивач здійснив доплату митних платежів, ПДВ, та акцизу.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 виконав всі необхідні обов`язки для розмитнення завезеного ним автомобіля RENAULT SCENIC, /IN: НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не підписував будь-яких документів, рахунків, договорів купівлі-продажу, декларування автомобіля RENAULT SCENIC, VIN: НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення на експорт в Німеччині не здійснював, подачу документів до митних органів Республіки Польща не здійснював, вважає, що постанова в справі про порушення митних правил від 29.10.2019 р. підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статей 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і вважала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла передбачити.

Згідно з статтею 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 діяв виключно на підставі отриманих від представника продавця громадянина Штефаника документів та відомостей, що підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідали ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справ необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанови висновків факт обставинам справи; безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, яка притягається до відповідальності, або її представника; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Враховуючи викладене, та те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, спрямований на вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також відсутнє переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів, а також керуючись ст.ст. 160-161, 168, 241, 242, 268, 269, 286 КАС України, ст.ст. 10, 11, КУпАП, ст. 485 МК України,

Суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову заступника начальника - начальника управління протидії митними правопорушеннями та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0124/40000/19 від 29.10.2019 року, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 90, 531, 381, 458 Митного кодексу України, суд

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови по справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника - начальника управління протидії митними правопорушеннями та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС Юровського Костянтина Валентиновича, в справі про порушення митних правил №0124/40000/19 від 29.10.2019 року, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається на протязі 30 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому рішенні було проголошено лише та вступну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня Учасник справи, якому не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Логінова С.М.