Справа № 325/28/20
Суддя: Пантилус О. П.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 325/28/20
Провадження № 2-а/325/1/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Д.К., розглянувши в смт. Приазовське Запорізької області у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Запорізькій області 3 батальйону 2 роти капрала поліції Забіяки Еліни Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК № 1894838 від 23 грудня 2019 року, винесену поліцейським УПП в Запорізькій області 3 батальйону 2 роти капралом поліції Забіякою Е.С. відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1894838 від 23.12.2019 року вбачається, що він 23.12.2019 року о 12 годині 15 хвилин керуючи автобусом KIA CEE?D реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Космічна, 140 в м. Запоріжжя, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, а саме при з`їзді з кільця не увімкнув покажчик правого повороту, чим порушив ПДР, а саме п. 9.2 «б» та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свою незгоду з діями відповідача ОСОБА_1 мотивує тим, що суб`єктом владних повноважень, при винесенні постанови не зазначено та не долучено до постанови жодних доказів вчинення правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд адміністративної справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач поліцейський УПП в Запорізькій області 3 батальйону 2 роти капрал поліції Забіяка Еліна Сергіївна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та заперечення проти позову суду не надано.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що відповідач є належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, суд приходить до висновку про можливість розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній доказами.

За відсутності обох учасників, згідно ч.9 ст.205 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі наявних у справі доказів заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23 грудня 2019 року поліцейським УПП в Запорізькій області 3 батальйону 2 роти капралом поліції Забіякою Е.С. було винесено постанову серії ЕАК № 1894838 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, 23 грудня 2019 року о 12 годині 15 хвилин, в м. Запоріжжя по вул. Космічна, 140, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, а саме при з`їзді з кільця не увімкнув покажчик правого повороту, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Згідно п.п. б п. 9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідно напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, зокрема, за порушення користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

За приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху, передбачених ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

08 січня 2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі, яка згідно поштового повідомлення отримана відповідачем 16 січня 2020 року, роз`яснено, що відповідач має право протягом двох днів з дня вручення ухвали подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.. 162 КАС України та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності.

Станом на 13 лютого 2020 року відповідачем поліцейським УПП в Запорізькій області 3 батальйону 2 роти капралом поліції Забіякою Е.С. не надано доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин та з наведених підстав, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано сукупність доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не зазначені такі докази і в постанові від 23 грудня 2019 року.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського УПП 3 батальйону 2 роти капрала поліції Забіяки Еліни Сергіївни серії ЕАК № 1894838 від 23 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 13.02.2020 року.

Суддя Пантилус О.П.