Справа № 200/13545/19-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 р. Справа№200/13545/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полякової Наталії Іванівни, Головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Приходько Марини Ігорівни, Начальника управління державної виконавчої служби ГТЮУ у Донецькій області про стягнення штрафів, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року позивач, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернувся до суду з позовною заявою до Начальника Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полякової Наталії Іванівни, Головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Приходько Марини Ігорівни, Начальника управління державної виконавчої служби ГТЮУ у Донецькій області про стягнення з відповідачів штрафу у розмірі 40 прожиткових мінімумів з кожного та стягнення половини штрафу в сумі 115 260,00 грн.

Так, у позовній заяві позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 27.02.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом було постановлено рішення по справі №200/1107/19-а, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України. Отримавши виконавчий лист, вона надала його на виконання до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Станом на день подання адміністративного позову, рішення суду не виконане. За весь час виконання рішення суду вона не отримала від відповідача 2 жодного документа, який би інформував її про прийняті рішення та вчинені відповідачем 2 дії, та підтверджував вчинення цих дій в процесі виконання рішення суду. Вказані відомості відсутні також в АСВП, у якій міститься лише постанова про відкриття виконавчого провадження.

Вказала, що 07.10.2019 року вона звернулась до відповідачів 2 та 3 на предмет надання інформації щодо виконання судового рішення відповідачем 1.

16.10.2019 за №1-382-2471 вона отримала відповідь від відповідача 3, яка містить недостовірну інформацію та вводить, на її думку, в оману. 17.10.2019 року вона отримала тотожню відповідь від відповідача 2. Враховуючи те, що відповідач 3 є вище поставленою організацією по відношенню до відповідача 2, вважає, що відповідач 3 був обізнаний про невиконання своїх обов`язків відповідачем 2, був ініціатором звернення відповідача 2 до суду з метою уникнення покарання за невиконання судового рішення.

Додала, що вона скористалась своїм правом та звернувся до суду на предмет не виконання судового рішення. Під час розгляду справи у суді вона дізналась про перебіг виконання судового рішення відповідачами по справі, а саме: 08.07.2019 року відповідач 2 відкрив виконавче провадження ВП № 59480502, в якому постановив відповідачу 1 виконати судове рішення протягом 10 робочих днів. З матеріалів виконавчого провадження вона дізналась про не виконання судового рішення відповідачем 1. Більш того, з матеріалів виконавчого провадження встановлюється факт, який має для неї юридичне значення, а саме: не визнання відповідачами по справі положень норм Конституції України в частині ст.ст.1,8,19,129-1 та порушення принесеної присяги посадовими особами - відповідачами по справі, в частині дотримання положень Конституції України при виконанні своїх обов`язків.

Пояснила, що відповідач 1 мав обов`язок виконати рішення суду, але не виконав його. Відповідач 2 повинен був виконати рішення суду та проінформувати її щодо невиконання судового рішення відповідачем 1. Відповідач 2 в порушення її інтересів та прав, положень публічно принесеної присяги, не здійснив передбачених законом дій. Відповідач 3 був цілком обізнаний про дії та бездіяльність відповідача 2 при виконанні рішення суду та, захищаючи інтереси відповідача 2, надав їй недостовірну інформацію та ввів в оману.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (а.с.32).

16.12.2019 року позивач подала до суду заяву про відвід судді Мозгової Н.А. (а.с.35-37).

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мозгової Н.А. необґрунтованою. Передано справу №200/13545/19-а до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді (а.с.39-40).

Ухвалою суду від 19.12.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Мозгової Н.А., головуючої у справі № 200/13545/19-а відмовлено (а.с.42-44)

Ухвалою суду від 23.12.2019 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву з доказами на його підтвердження з одночасним надісланням (наданням) його копії та доданих до нього документів позивачу. Роз`яснено сторонам, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Сторонам роз`яснено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач має подати у строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (а.с.45).

Отже, при відкритті провадження судом чітко визначено та вказані строки, протягом яких відповідач має право подати відзив на позов, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Крім того, учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідних заяв або клопотань від учасників справи до суду не надходило, тому справа №200/13545/19-а розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 з приводу встановлення факту невиконання ухвали суду від 23.12.2019 року, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до рекомендованого повідомлення з штрихкодовим ідентифікатором №354 ухвалу суду від 23.12.2019 року отримано головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Приходько М.І. 28.12.2019 року (а.с.47).

Відповідно до рекомендованого повідомлення з штрихкодовим ідентифікатором № 362 ухвалу суду від 23.12.2019 року отримано начальником Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління ПФУ Поляковою Н.І. 09.01.2020 року (а.с.46).

Відповідно до рекомендованого повідомлення з штрихкодовим ідентифікатором № 346 ухвалу суду від 23.12.2019 року отримано представником управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області 28.12.2019 року (а.с.48).

Частиною п`ятою та шостою статті 165 КАС України передбачено, що відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , був направлений представником Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС (відповідач 2) та Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області (відповідач 3) на електронну адресу суду 17.01.2020 року.

Відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , був направлений представником Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління ПФУ у Донецькій області (відповідач 1) на адресу суду 17.01.2020 року, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором №298 та на адресу позивача 17.01.2020 року, що підтверджується поштовою квитанцією ПН55.

Таким чином, представник Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління ПФУ у Донецькій області (відповідач 1) у строк, який встановлений ст.162 КАС України, подав до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 .

Разом з тим, представник Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС (відповідач 2) та представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області (відповідач 3) у строк, встановлений судом, не подали до суду відзиви на позов, а відтак не скористалися наданими процесуальними правами.

Таким чином, суд не приймає до уваги відзиви представника Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС (відповідач 2) та представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області (відповідач 3), оскільки вони були подані з порушенням строку, який встановлено ст.162 КАС України.

22.01.2020 року представник Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області через відділ діловодства та документообігу суду надав відзив на адміністративний позов, у якому зазначено наступне. Костянтинівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області направлено на адресу управління вимогу державного виконавця щодо термінового надання звіту про виконання рішення суду згідно виконавчого провадження №200/1107/19-а. 21.08.2019 року управлінням надано відповідь щодо виконання рішення суду, а саме поновлено нарахування пенсії ОСОБА_1 за рішенням суду та з 01.10.2018 року здійснюється поточна виплата пенсії. Додав, що невиконання рішення суду в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансування та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин (а.с.116-117).

03.02.2020 позивач через відділ діловодства та документообігу суду надала відповідь на відзив, у якому зазначено, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансування та фактичної відсутності коштів Позивач вважає невиконанням Відповідачем1 судового рішення без поважних причин.

Заборгованість пенсії за віком, яку по рішенню суду Відповідач 1 повинен сплатити Позивачу на підставі Конституції України та діючого пенсійного законодавства України, виплачується виключно за рахунок власних коштів Відповідача 1, які не є коштами Державного бюджету України. Вважає, що для повного виконання рішення суду, Відповідач 1 повинен був лише включити суму нарахованої заборгованості перед Позивачем у щомісячну відомість нарахування та виплати пенсії (а.с.141-143).

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 та невиплати заборгованості з пенсії за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року. Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року (а.с.122-125).

18.04.2019 року Донецький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 200/1107/19-а про зобов`язання Костянтинівсько Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 за період з 01.10.2017 року по 30.09.2018 року (а.с.22).

08.07.2019 року головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження №59480502 на підставі виконавчого листа №200/1107/19-а, виданого 27.02.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Костянтинівсько Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 за період з 01.10.2017 року по 30.09.2018 року (а.с.20).

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 року була надіслана на адресу Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління ПФУ у Донецькій області 08.07.2019 року (а.с.21).

02.08.2019 року на адресу Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління ПФУ Донецької області направлена вимога головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, відповідно до якої Костянтинівсько Дружківське об`єднане управління ПФУ Донецької області зобов`язано терміново надати звіт про виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 200/1107/19-а від 27.02.2019 року (а.с.19).

Згідно листа Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління ПФУ Донецької області № 20647/13/14-50 від 12.08.2014 року, яке надсилалось на адресу Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомлено про надання додаткового терміну для виконання вимоги державного виконавця від 02.08.2019 року № 1517/14/29454 (а.с.18).

23.08.2019 року начальник Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління ПФУ Донецької області звернулась із листом до начальника Костянтинівсько Дружківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, у якому зазначила, що ОСОБА_1 поновлено нарахування пенсії за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року за період з 01.10.2017 року по 30.09.2018 року у загальній сумі 17424,00 грн. Отже, рішення суду виконано відповідно до покладених судом зобов`язань в повному обсязі. Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності фінансування та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин (а.с.12).

15.10.2019 року головний державний виконавець Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області надіслав до Донецького окружного адміністративного суду заяву про заміну способу та порядку виконання рішення суду в порядку ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст..378 КАС України, у якій просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Донецький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №200/1107-19-а про зобов`язання Костянтинівсько Дружківське об`єднане управління ПФУ Донецької області нарахувати та виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 за період з 01.10.2017 року по 30.09.2019 року, з «зобов`язання нарахувати та виплатити заборгованість з пенсії» на «стягнення з Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нараховану заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 17424,00 грн.» (а.с.6-10).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №200/1107/19-а у задоволенні заяви Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 200/1107/19-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.с.129-130).

17.10.2019 року до Донецького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про накладення штрафу, встановлення строку для виконання судового рішення та винесення окремої ухвали в адміністративній справі № 200/1107/19-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року по справі № 200/1107/19-а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу, встановлення строку для виконання судового рішення та винесення окремої ухвали в адміністративній справі № 200/1107/19-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.с.126-128).

16.10.2019 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направило лист № І-382-2471 на електронну адресу Іващенко Л.І., у якому повідомило, що виконання судового рішення у повному обсязі можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету. У разі надходження до відділу ДВС ухвали про заміну способу та порядку виконання рішення суду, державним виконавцем буде вирішено питання, відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.24-25).

20.12.2019 року Костянтинівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №200/1107/19-а (а.с.95-97)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі № 200/1107/19-а відмовлено у задоволенні заяви Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про заміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.98-99).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З положень статті 160 КАС України слідує, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається та покладається на державну виконавчу службу у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, приписами статті 382 КАС України передбачений такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу, що зазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС ( ст. 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Судом встановлено, що 17.10.2019 року позивач зверталась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, у якій просила суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом подачі звіту про виконання судового рішення та встановлення відповідного строку; постановити ухвалу про встановлення судового контролю та направити для виконання суб`єкту владних повноважень; встановити відповідальність до посадових осіб боржника за невиконання судового рішення та порушення посадовими особами публічно принесеної присяги; встановити факт, який має юридичне значення, щодо відповідальності посадових осіб виконавця за невиконання судового рішення та порушення посадовими особами публічно принесеної присяги та накласти штраф в розмірі 40 прожиткових мінімумів, та 50% штрафу направити на користь ОСОБА_1 ; постановити окрему ухвалу щодо відповідальності посадових осіб боржника за невиконання судового рішення та направлення ухвали до Прокуратури м. Костянтинівка Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року по справі № 200/1107/19-а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу, встановлення строку для виконання судового рішення та винесення окремої ухвали в адміністративній справі № 200/1107/19-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Вказана ухвала Донецького окружного адміністративного суду не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили 14.11.2019 року.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду з даним позовом та розгляду справи, факт застосування штрафу відсутній.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частиною 1 статті 245 КАС України визначені повноваження суду при вирішенні справи. Так, зазначеною нормою законодавства передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу (частина 2 статті 245 КАС України).

З огляду на положення статті 245 КАС України суд позбавлений процесуальної можливості прийняти рішення про стягнення з відповідачів штрафу на підставі ч.3 ст.382 КАС України в позовному провадженні.

Також, слід зазначити, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає за необхідне наголосити, що обов`язковість судових рішень гарантується практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У зв`язку з вказаним, суд зазначає, що оскільки позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/1107/19-а, то, відповідно, позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Судові витрати, які підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до начальника Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полякової Наталії Іванівни, головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Приходько Марини Ігорівни, начальника управління державної виконавчої служби ГТЮУ у Донецькій області про стягнення з відповідачів штрафу у розмірі 40 прожиткових мінімумів з кожного - відмовити.

Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.А. Мозговая