Справа № 640/11/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Київ № 640/11/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О, за участю представників учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного підприємства «Легіон - Безпека» про відвід судді Аблова Є.В. в адміністративній справі

за позовомДержавного підприємства «Легіон - Безпека»
доГоловного управління Держпраці у Київській області
провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 03 грудня 2019 року №КВ1831/1322/АВ/ТД/ФС/-675
В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Легіон - Безпека» (далі по тексту - позивач, ДП «Легіон - Безпека») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 03 грудня 2019 року №КВ1831/1322/АВ/ТД/ФС/-675 на ДП «Легіон - Безпека» у розмірі 2 128 230, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

18 лютого 2020 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відвід судді Аблова Є.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що після оголошення перерви у судовому засіданні, яке відбулося 13 лютого 2020 року, суддею Абловим Є.В., під час виходу його із зали судових засідань, було вказано на те, що Служба безпеки України займеться виїмкою документів позивача, що, на думку останнього, є упередженим ставленням судді до нього.

Позивачем заяву про відвід судді Аблова Є.В. подано до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва 18 лютого 2020 року о 13 год. 11 хв., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Аблова Є.В., суд приходить до наступного висновку.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник вказує на те, що після судового засідання 13 лютого 2020 року головуючим суддею висловлена думка, яка свідчить про особисту неприязнь судді до позивача та його упереджене ставлення.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що протокольною ухвалою від 13 лютого 2020 року судом відмовлено представнику позивача у залученні письмових доказів у справі, як таких що не засвідчені належним чином, відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55.

При цьому, у судовому засіданні 13 лютого 2020 року, судом, в обґрунтування прийнятого рішення, було роз`яснено сторонам про необхідність завірення поданих учасниками справи документів для можливості в подальшому визначити посадову особу, яка може нести відповідальність за надання таких копій суду.

Вказана відмова суду у задоволенні клопотання сторони про залучення письмових доказів, розцінена представником позивача як упередженість судді та його особисту неприязнь до представника позивача.

Частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши доводи поданої заяви, необхідно зазначити, що позивач фактично не погодився з відмовою у задоволенні клопотання про залучення письмових доказів, що не свідчить про упереджене ставлення, необ`єктивність чи зацікавленість судді Аблова Є.В. у розгляді справи та, відповідно, бути підставою для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

Абзац другий частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява позивача про відвід надійшла до суду 18 лютого 2020 року вона підлягає розгляду судом в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин суд вважає, що заява Державного підприємства «Легіон - Безпека» про відвід головуючого судді Аблова Є.В. є необґрунтованою, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - Державного підприємства «Легіон - Безпека» про відвід судді Аблова Є.В. в адміністративній справі №640/11/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов