Справа № 560/1526/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1526/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

13 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року (додаткове рішення прийнято у м. Хмельницький, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. У травні 2019 року ТОВ «Стімул Плюс» звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 28.01.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 28.01.2019 року;

- стягнути з ГУ ДФС у Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача усі судові витрати (в тому числі суму судового збору за подання позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу адвоката).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019, позов задоволено.

3. 26 липня 2019 року позивачем подано заяву про винесення додаткового судового рішення у справі з питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24231,00 гривень.

4. У обґрунтування заяви позивач вказав, що у позовній заяві ним на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України заявлено, що докази понесення позивачем витрат на правову допомогу (квитанції з банку, платіжні доручення тощо) будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки вказані докази будуть складені та підписані за наслідком надання адвокатом правової допомоги.

5. Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року заяву ТОВ "Стімул Плюс" задоволено частково.

6. Стягнуто з Головного управління ДФС у Хмельницькій області на користь ТОВ "Стімул Плюс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16613,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Скаржник, не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

8. Скаржник апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно ухвалено додаткове судове рішення, оскільки судом під час вирішення справи вже вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, у задоволенні якого відмовлено.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Судом встановлено, що звертаючись до суду з позовною заявою у цій справі позивач, серед інших позовних вимог, просив стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань усі судові витрати, у тому числі на професійну правничу допомогу.

10. У позовній заяві ТОВ «Стімул Плюс» на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України заявлено, що акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) за договором про надання правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги позивачу, інші докази понесення позивачем витрат на правову допомогу (квитанції з банку, платіжні доручення тощо) будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки вказані докази будуть складені та підписані за наслідком надання адвокатом правової допомоги.

11. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року, з-поміж іншого, стягнуто на користь ТОВ "Стімул Плюс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області судові витрати в сумі 5713 (п`ять тисяч сімсот тринадцять) грн 53 коп.

12. Також у рішенні суду зазначено, що оскільки позивачем до позову не додано акти виконаних робіт, які б підтвердили виконання адвокатом своїх обов`язків, а також підтвердили б кількість витрачених годин на надання послуг та вартість цих послу, і крім того не надано доказів здійснення позивачем відповідних витрат, суд вважає за необхідне відмовити у відшкодуванні ТОВ "Стімул Плюс" витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

13. Позивач скористався своїм правом та відповідно до ч.7 ст.137 КАС України заявив до закінчення судових дебатів у справі про намір подати докази (договорів, рахунків тощо) на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, такі докази позивач подав протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

14. Скаржник вважає, що судом першої інстанції безпідставно ухвалено додаткове судове рішення, оскільки під час вирішення справи судом вже вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, у задоволенні якого відмовлено.

15. Позивач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

17. За приписами частини третьої статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать:1) витрати на професійну правничу допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5). пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

18. Згідно із статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

19. Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

20. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

21. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

22. Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

23. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

24. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

25. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

26. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач надав Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.07.2019 до Договору про надання правової допомоги № 75 від 28.10.2018, відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала 24 231,00 грн: платіжне доручення №1595 від 26.07.2019 з відміткою ПАТ КБ "Приватбанк", яке підтверджує факт оплати гонорару адвокату Бляхарському Я.С. з боку ТОВ "Стімул Плюс" відповідно до Договору про надання правової допомоги №75 від 29.10.2018, Додатку №1 від 29.10.2018, Акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.07.2019 у загальному розмірі 24 231,00 грн.

27. Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

28. Частиною 3 ст.134 КАС України встановлено перелік дій, які визначають поняття правнича допомога, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

29. Отже, до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.

30. Таким чином, гонорар за прийняття рішення на користь клієнта в розмірі 2% від ціни позову не є витратами на правничу допомогу в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є додаткова винагорода клієнта адвокату, яка не підлягає відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

31. Позивач надав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, згідно з яким ОСОБА_1 витратив 11 годин 52 хв. часу для надання правничої допомоги у справі 560/1526/19. Підтвердження заявленої суми до відшкодування в розмірі 7618,0 грн, позивач не надав.

32. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не був обмежений у виборі представника, а оплата в розмірі 7618,0 грн. адвокату Бляхарському Я.С. за прийняття рішення на користь клієнта є лише погоджена домовленість між адвокатом та клієнтом про додаткову винагороду, яка не підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

33. Отже, оскільки матеріали справи містять документальне підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу в обсязі 11 годин 52 хв., що становить 16613,00 грн, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно задовольнив вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на правову допомогу у вказаному розмірі.

34. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

35. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

36. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

37. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

38. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

39. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 лютого 2020 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.