Справа № 404/8755/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8755/19
Номер провадження 2-а/404/473/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН не встановлено, АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Шевченко Антона Юрійовича (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Шевченко А.Ю., третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 27.11.2019 о 15-29 год. відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач рухаючись на автомобілі Renault Logan д.н. НОМЕР_1 у м. Кропивницькому вул. Вокзальна, 59 проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (г), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2019 о 15-29 год. відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач рухаючись на автомобілі Renault Logan д.н. НОМЕР_1 у м. Кропивницькому вул. Вокзальна,59 проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (г), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підпунктом 8.7.3. (г) ПДР України передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки закінчив маневр на жовтий сигнал світлофора, як передбачено ПДР України. Інших доказів, які б спростували доводи позивача суду не надані.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надані відзив та доказів, які б спростували пояснення позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН не встановлено, АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Шевченко Антона Юрійовича (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22 б, м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії АК № 1799260 від 27 листопада 2019 року винесену інспектором УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Шевченко Антоном Юрійовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АК № 1799260 від 27 листопада 2019 року винесену інспектором УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Шевченко Антоном Юрійовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 17.02.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда