Справа № 520/10275/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 р. № 520/10275/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонько А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представників позивача - Мельник Я.О., Хачатрян Н.А.,

представника відповідача - Альошина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Ватутіна" (вул. 9 Травня, буд. 1, с. Івано-Шийчине, Богодухівський район, Харківська область, 62120, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до СТОВ «ім. Ватутіна», , 62120, Харківська область, Богодухівський район, с. Івано-Шийчине, вул. 9-го травня, буд. 1, до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт. експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

1. Зупинити експлуатацію навантажувача телескопічного реєстраційний номер 19198АХ;

2. Відсторонити відповідальних працівників від керівництва та виконання вантажно-розвантажувальних робіт;

3. Відсторонити відповідальних працівників від керування навантажувачем;

4. Зупинити виконання робіт в оглядових канавах;

5. Зупинити експлуатацію зварювальних трансформаторів 2 одиниці інвентарний № (без інвентарних номерів);

6. Зупинити експлуатацію трьох одиниць устаткування для транспортування сировини, (інвентарні номери не вказані) які знаходяться у приміщені складу для зберігання сировини.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки у період з 24.06.2019 по 02.07.2019 року, посадовими особами Управління Держпраці було встановлено 51 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 13 (№ 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 31, 32, 33, 51) створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що зафіксовано в акті перевірки № 19-06-5221/0723 від 02.07.2019 року. У зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей є підстави для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року відкрито провадження по справі, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) не підлягає задоволенню, оскільки у приписах від 08.07.2019 № 19-06-5221/0723-2380/5221. № 19-06-5221/0723- 2381 /5221, № 19-06-5221 /0723-2382/5221 позивачем не зазначено строк для усунення виявлених порушень (а.с. 50-54).

Зазначає також, що Позивач не пояснив, яким чином відсутність в паспорті навантажувача даних про номер та дату наказу про призначення працівника, відповідального за технічний стан навантажувачів, а також посади, прізвища, ім`я, по батькові та його підпису, може створити реальну загрозу життю працівників. Стосовно позовної вимоги про зупинення експлуатації 2 одиниць зварювальних трансформаторів вважає, що така позовна вимога не є конкретизованою. Вважає, що позивачем не вказано найменування виробника зварювальних трансформаторів, технічних характеристик, зовнішнього вигляду, кольору, габаритів, інших даних, за допомогою яким можна було б ідентифікувати такі зварювальні трансформатори. Також зазначає, що позовна вимога про зупинення експлуатації трьох одиниць устаткування для транспортування сировини, які знаходяться у приміщенні складу для зберігання сировини, є неконкретизованою, оскільки позивачем не вказано найменування виробника обладнання, технічних характеристик, зовнішнього вигляду, кольору, габаритів, інших даних, за допомогою яким можна було б ідентифікувати таке обладнання, в тому числі при виконанні рішення суду. Позивачем вказано лише місцезнаходження обладнання на момент проведення перевірки. Стосовно вимог про відсторонення від керівництва та виконання вантажно - розвантажувальних робіт відповідальних осіб зазначає, що така вимога взагалі є безпідставною та направлена на створення перешкод для господарської діяльності підприємства відповідача. Крім того, така позовна вимога не містить точної вказівки на працівників, яких необхідно відсторонити від робіт та не містить точного переліку вантажно-розвантажувальних робіт, від яких необхідно відсторонити працівників. Вважає також, що позовна вимога про зупинення виконання робіт в оглядових канавах не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем переміщено з оглядових канав автомобілі, які були розташовані на них під час проведення перевірки. Отже, на думку відповідача, в даному випадку належним усуненням порушення є переміщення вантажних автомобілів з оглядових ям до іншого дозволеного місця. Тому, вказана вимога також є необґрунтованою.

Позивачем надана відповідь на відзив, в якій сторона позивача заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов. (а.с. 64-68) Зазначає, що порушення нормативно-правових актів , які виявлені в ході перевірки підприємства відповідача, існують та продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

У судовому засіданні 13.02.2020 року представники позивача вказали, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ім. Ватутіна" на даний момент не усунено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, встановлених в акті перевірки. Просили суд вимоги заявленого позову задовольнити з підстав , викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що вимоги заявленого позову є безпідставними та таким, що задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 14.06.2019 за № 1067 та направлення від 14.06.2019 за № 03.04-03/2012 у період з 24.06.2019 по 02.07.2019 посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку СТОВ «ім. Ватутіна» , 62120, Харківська область, Богодухівський район, с. Івано-Шийчине. вул. 9- го травня, буд. 1 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с. 13-14)

Під час проведення планової перевірки С`ТОВ «ім. Ватутіна» виявлено 51 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 13 (№11,12,13,14,15,18,19,20,22,31,32,33,51) на момент подання позову, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

За результатами проведеної перевірки складено акт від від 02.07.2019 за № 19-06-5221/0723 та приписи від 08.07.2019 № 19-06-5221/0723-2380/5221. № 19-06-5221 /0723- 2381/5221. № 19-06-5221 /0723-2382/5221 (а.с. 15-29)

Наявність зазначених вище порушень зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Відповідач, у свою чергу, вказує, що названі порушення не створюють загрози життю та здоров`ю людей. Вважає обраний позивачем захід реагування не відповідає критеріям пропорційності, оскільки належного та чіткого обґрунтування необхідності саме повного зупинення експлуатації обладнання та зупинення виконання робіт позивачем не наведено, як і не підтверджено належними доказами, що у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Надаючи оцінку наявності підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, суд виходить з такого.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96, Державна служба з питань праці Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Пунктом 3 Положення про Державну службу з питань праці України, основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу з питань праці України, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до абз. 2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону України №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно частини сьомої статті 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Державна політика в галузі охорони праці визначена статтею 4 Закону України Про охорону праці від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі - Закон України № 2694-XII), якою визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням

Згідно ст. 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за яким законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно положень ст. 18 Закону України "Про охорону праці", працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Згідно положень пункту 4 Положення про Управління Держпраці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в і безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони . навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Здійснює державний нагляд (контроль) у сфері гігієни праці, у тому числі нагляд (контроль) за:

- факторами виробничого середовища та виробничих операцій, наявність та виконання яких можуть шкодити здоров`ю працівників;

- виконанням заходів щодо запобігання виникненню професійних захворювань;

- дотриманням вимог санітарних норм та правил;

- своєчасним здійсненням профілактичних заходів, спрямованих на попередження шкідливої дії факторів виробничого середовища і трудового процесу, збереження здоров`я працівників;

- наявністю обов`язкових медичних оглядів працівників.

Здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, суд приходить до висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Судовим розглядом встановлено, що актом перевірки встановлено порушення:

- статті 21 Закону України Про охорону праці - не наданий до перевірки паспорт навантажувача, що с порушенням п. 11 глави V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів

- статті 18 Закону України Про охорону праці - Працівник, відповідальний за технічний стан навантажувача, працівник відповідальний за безпечне проведення робіт навантажувачем, обслуговуючий та ремонтний персонал навантажувача не пройшли навчання та перевірка знань Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів - не надані до перевірки відповідні посвідчення., що е порушенням п. 13 глави V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів. (п.12 встановлених актом порушень).

- статті 18 Закону України Про охорону праці - Працівник, відповідальний за технічний стан навантажувача, працівник відповідальний за безпечне проведення робіт навантажувачем, обслуговуючий та ремонтний персонал навантажувача не пройшли навчання та перевірку знань для отримання групи з електробезпеки - не надані до перевірки відповідні посвідчення, що с порушенням п. 13 глави V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони прані під час експлуатації навантажувачів. (п.13 встановлених актом порушень).

- статті 13 Закону України Про охорону праці - Інструкція з охорони праці для водія навантажувача не містить відомостей про: порядок роботи І вантажем; порядок пересування; порядок виконання робіт, пов`язаних з обслуговуванням навантажувача, які виконує водій, що є порушенням п. 14 глави V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів (п.14 встановлених актом порушень).

- статті 18 Закону України Про охорону праці - Не надане до перевірки посвідчення водія навантажувача, що с порушенням н. 15 глави V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів (п.15 встановлених актом порушень).

- статті 13 Закону України Про охорону праці - Довжина робочої зони двох оглядових канав менше габаритної довжини двох вантажних автомобілів, що під час перевірки були встановлені на канавах, що є порушенням п. 5.2 глави 5 розділу III НПАОП 0.00- 1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» (п.18 встановлених актом порушень).

- статті 13 Закону України Про охорону праці - Підлога оглядових канав не забезпечена мінними дерев`яними решітками, що с порушенням п. 5.14 глави 5 розділу III НПАОГІ НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті». (п.19 встановлених актом порушень).

- статті 18 Закону України Про охорону праці - Висота направляючих реборд оглядової канави не відповідає транспортним засобам. то були встановлені на канаві під час перевірки, що є порушенням п. 5.16 глави 5 розділу III НПАОП 0.00- 1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті». (п.20 встановлених актом порушень).

- статті 13 Закону України Про охорону праці - Оглядові канави не обладнані стаціонарними колесовідбійними пристроями для коліс транспортного засобу, що є порушенням п. 5.18 глави 5 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» (п.22 встановлених актом порушень).

- статті 13 Закону України Про охорону праці - У виробничому приміщенні гаражу де виконуються зварювальні роботи допускається з`єднання зварювальних кабелів закручуванням в ручну, що є порушенням п. 6.7.63 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів. (п.31 встановлених актом порушень).

- статті 13 Закону України Про охорону праці - У виробничому приміщенні гаражу де виконуються зварювальні роботи допускається використання зварювальних кабелів з пошкодженою ізоляцією, що є порушенням її. 6.7.68 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів. (п.32 встановлених актом порушень).

- статті 13 Закону України Про охорону праці - У виробничому приміщенні гаражу де виконуються зварювальні роботи допускається використання саморобних електродотримачів, що є порушенням п. 6.7.70 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів. (п.33 встановлених актом порушень).

- статті 13 Закону України Про охорону праці - У приміщенні складу для зберігання сировини під час перевірки зберігалися гри одиниці устаткування для транспортування сировини (інвентарні номери не вказані) передачі механізмів приводів яких не закріп і кожухами, що є порушенням п.36. и.37. и.38 розділу 3 НПАОП 15.0-1.01-17 Правила охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберіганням та переробкою зерна(п.52 встановлених актом порушень).

Щодо позовної вимоги про зупинення експлуатації навантажувача телескопічного реєстраційний номер 19198АХ. Зазначена позовна вимога ґрунтується на порушеннях: - Не наданий до перевірки паспорт навантажувача, що є порушенням п. 11 глави V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів. Суб`єкт господарювання, не надав, а ні представнику позивача, а ні до суду, паспорт навантажувача, який повинен бути у суб`єкта господарювання відповідно до Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відповідач не вчинив будь які дії, спрямовані на усунення порушень.

Щодо позовної вимоги про відсторонення відповідальних працівників від керування навантажувачем суд зазначає, що дана позовна вимога ґрунтується на тому, що відповідальний за технічний стан навантажувача та за безпечне проведення робіт навантажувачем працівник, а також обслуговуючий та ремонтний персонал навантажувача не пройшли навчання та перевірку знань правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів. Відповідачем не надані до перевірки доповідні відповідні посвідчення, що є порушенням п. 13 глави V НПАОП 0.00-1.83-18 правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів.

Також , відповідачем не надане як до перевірки так і у судове засідання посвідчення водія навантажувача, що є порушенням п. 5 глави V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів.

У зв`язку з тим, що відповідачем не надано інформації щодо усунення виявлених порушень, Управління Держпраці просить суд застосувати захід реагування шляхом відсторонення (заборони) виконання робіт суб`єкту господарювання із залученням працівників відповідальних за керування навантажувачем, до проходження ними відповідного навчання та перевірки знань.

Суд з цього приводу зазначає, що задовольняючи позовні вимоги в частині зупинення експлуатації навантажувача телескопічного реєстраційний номер 19198АХ, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині відсторонення відповідальних працівників від керівництва та виконання вантажно-розвантажувальних робіт та відсторонення відповідальних працівників від керування навантажувачем, оскільки ці вимоги пов`язані з першою, яка задовольняється судом.

Щодо позовної вимоги про заборону виконання робіт в оглядових канавах, суд зазначає, що під час проведення перевірки суб`єкта господарювання, було встановлено, що довжина робочої зони двох оглядових канав менше габаритної довжини двох вантажних автомобілів, що під час перевірки були встановлені на канавах, що є порушенням п. 5.2 глави 5 розділу III НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті».

З повідомлених позивачем обставин та матеріалів справи судом встановлено, що підлога оглядових канав не забезпечена міцними дерев`яними решітками, що є порушенням п. 5.14 глави 5 розділу III НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті

Висота направляючих реборд оглядової канави не відповідає транспортним засобам, що були встановлені на канаві під час перевірки, що є порушенням п. 5.16 глави 5 розділу III НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті».

Оглядові канави не обладнані стаціонарними колесовідбійними пристроями для коліс транспортного засобу, що є порушенням п. 5.18 глави 5 розділу III НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті».

На підтвердження наявності зазначених порушень, Управління Держпраці надало до матеріалів справи фото оглядових канав, які були зроблені під час проведення перевірки (а.с. 109).

Суд зазначає, що відповідачем не надано інформації (доказу) на спростування наявності зазначених порушень.

Щодо позовної вимоги про зупинення (заборону) експлуатації зварювальних трансформаторів 2 одиниці інвентарний № - без інвентарних номерів.

Зазначена вимога ґрунтується на порушеннях, які полягають в тому, що у виробничому приміщенні гаражу де виконуються зварювальні роботи:

- допускається з`єднання зварювальних кабелів закручуванням в ручну, що є порушенням п. 6.7.63 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

- допускається використання зварювальних кабелів з пошкодженою ізоляцією, що є порушенням п. 6.7.68 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

- допускається використання саморобних електродотримачів, що є порушенням п.6.7.70 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

На підтвердження зазначених порушень, Управління Держпраці надало до матеріалів справи фото зварювальних трансформаторів, які були виявлені під час перевірки (а.с. 103-105).

Суд з цього приводу також зазначає, що відповідачем не надані докази на спростування факту наявності усунення порушень.

Щодо позовної вимоги, про зупинення (заборону) експлуатації трьох одиниць устаткування для транспортування сировини, (інвентарні номери не вказані), які знаходяться у приміщені складу для зберігання сировини, судом встановлено, що зазначена позовна вимога, ґрунтується на підставі встановленого порушення, яке полягає у тому, що у приміщенні складу для зберігання сировини під час перевірки зберігалися одиниці устаткування для транспортування сировини (інвентарні номери не вказані) передачі механізмів, приводи яких не закриті кожухами, що є порушенням п.37, п.38 розділу З НПАОП 15.0-1.01-17 Правила охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберіганням та переробкою зерна (а.с. 104-105).

На підтвердження зазначених порушень, Управління Держпраці надало до матеріалів справи фото трьох одиниць устаткування для транспортування сировини, (інвентарні номери не вказані), які знаходяться у приміщені складу для зберігання сировини.

В ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів на спростування факту виявлених порушень.

Суд зазначає, що при прийнятті рішення суд враховує, що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Недотримання правил у сфері охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють на СГ ТОВ«ім. Ватутіна».

Представником відповідача надано до суду письмові пояснення, які на думку відповідача, вказують на виконання виявлених перевіркою порушень в ході здійснення заходу державного нагляду.

Однак, суд звертає увагу, що надані представником відповідача пояснення не спростовують виявлені перевіркою порушення вимог законодавства в сфері охорони праці.

Станом на момент розгляду справи, доказів фактичного усунення встановлених перевіркою порушень відповідачем до суду не надано.

Посилання відповідача на те, що виявлені порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей - суд не приймає до уваги, оскільки суд оцінює лише наявні у справі докази, з урахуванням їх достовірності на належності та не може надавати оцінку доводам відповідача.

Суд зазначає, що стороною відповідача не надано достатніх доказів на підтвердження того, що вищезазначені порушення усунуто, та обладнання та устаткування працюють у відповідності та з дотримання виробничих стандартів без створення загрози життю та здоров`ю робітників, а також враховуючи те, що тільки позивач при проведенні перевірки міг пересвідчитись в достовірності вказаних фотодоказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Отже, факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, може бути встановлено лише за результатами проведення органом державного нагляду (контролю) позапланових заходів (перевірки).

Суд не наділений повноваженнями виконувати функції органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері охорони праці, які в свою чергу є дискреційними, а тому тільки позивач при проведенні перевірки вправі оцінити якість виконаних робіт, спрямованих на усунення порушень.

Таким чином, надані відповідачем документи не можуть бути визнані такими, що беззаперечно свідчать про повне усунення порушень, відображених у пунктах №№ 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 31, 32, 33, 51 акту перевірки № 19-06-5221/0723 від 02.07.2019 року.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Водночас, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 р. по справі № 823/589/16.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Таким чином, не має значення якою особою було допущено ці порушення, оскільки такий захід впливу застосовується контролюючим органом не з метою притягнення винних осіб до відповідальності, а виключно з метою уникнення заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей, тобто має запобіжний характер.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.12.2018 р. по справі № 826/13896/16.

Також, згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28.02.2019 року по справі №810/2400/18, захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України №877-V, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна» у січні 2020 року таке повідомлення до Головного управління Держпраці у Харківській області не надсилало.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 74 КАС України).

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Розглядаючи вказану справу суд зазначає, що відповідачем вказано про вжиття вичерпних заходів по усуненню порушень виявлених позивачем, на підтвердження чого надано суду низку доказів, які містяться у справі та досліджені судом.

Разом з тим, суд акцентує увагу, що належним, допустимим та достатнім доказом зазначеного є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень відповідачем законодавства, зокрема, з охорони праці та промислової безпеки, санітарного законодавства з розділу гігієни праці тощо.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які свідчать про те, що відповідачем усунуті порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксовані у акті перевірки, суд приходить до висновку, що наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до СГ Товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна» (вул. 9 Травня, буд. 1, с. Івано-Шийчине, Богодухівський район, Харківська область, 62120) , до повного усунення порушень, шляхом зупинення: експлуатації навантажувача телескопічного реєстраційний номер 19198АХ; 2. Зупинити виконання робіт в оглядових канавах; експлуатації зварювальних трансформаторів 2 одиниці інвентарний № (без інвентарних номерів); експлуатації трьох одиниць устаткування для транспортування сировини, (інвентарні номери не вказані) які знаходяться у приміщені складу для зберігання сировини.

Отже, позовні вимоги підлягають часткову задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна» (вул. 9 Травня, буд. 1, с. Івано-Шийчине, Богодухівський район, Харківська область,62120) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна» (; вул. 9 Травня, буд. 1, с. Івано - Шийчине, Богодухівський район, Харківська область,62120) до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

1. Зупинити експлуатацію навантажувача телескопічного реєстраційний номер 19198АХ;

2. Зупинити виконання робіт в оглядових канавах;

3. Зупинити експлуатацію зварювальних трансформаторів 2 одиниці інвентарний № (без інвентарних номерів);

4. Зупинити експлуатацію трьох одиниць устаткування для транспортування сировини, (інвентарні номери не вказані) які знаходяться у приміщені складу для зберігання сировини.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 18 лютого 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.