Справа № 540/2264/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2264/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.09.2019 року: № , № , № , № , № , № , № , вимогу про сплату боргу від 11.09.2019 року №Ф- та рішення від 11.09.2019 року № про застосування штрафних санкцій.

Позовна заява обґрунтована тим, що у серпні 2019 року відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої прийняті спірні ППР. Позивач вважає висновки перевірки необгрунтованими та протиправними, посилаючись на ті обставини, що при проведенні перевірки посадовими особами податкового органу не були досліджені первинні банківські та касові документи позивача, які підтверджують рух грошових коштів від покупців до ТОВ "Преміум Авто Люкс" до ФОП ОСОБА_1 , або від покупців до підприємця за договорами купівлі-продажу транспортних засобів, від ТОВ Колективне будівельно-монтажне підприємство "Демос" до ФОП ОСОБА_1 . Стверджує, що за 2017 рік не отримував доходи від продажу транспортних засобів, а тому відсутні порушення податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Преміум Авто Люкс", ТОВ КБМП "Демос", відтак існують підстави для скасування оспорюваних ППР.

Ухвалою від 01.11.2019 року відкрито загальне провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначене на 28.11.2019 року об 11:00 год.

20.11.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Свою позицію мотивує тим, що результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення останнім податкового законодавства, а саме: до перевірки не надано книги обліку доходів і витрат за 2017 рік; не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік; не нараховано єдиний податок фізичної особи-підприємця ІІ групи від суми перевищення доходів за 9 місяців у ІІІ кварталі 2017 року на суму 232582,50 грн.; не нараховано податок на доходи фізичних осіб з підприємницької діяльності за період з 01.10.2017 року по 31.12.2017 року та в цілому за 2017 рік на загальну суму 120429 грн.; заниження суми військового збору з чистого оподаткованого доходу від здійснення підприємницької діяльності за 2017 рік на загальну суму 10035,75 грн.; не подано декларацію з податку на додану вартість за кожний звітний (податковий) місяць - листопад, грудень 2017 року; не нараховано та не сплачено до бюджету податок на додану вартість за період з 13.10.2017 року по 31.12.2017 року на загальну суму 93810 грн., в тому числі за листопад 2017 року - 41850 грн., за грудень 2017 року - 51960 грн. У зв`язку з виявленими порушеннями позивачу сформовано податкові повідомлення-рішення, вимогу та рішення про застосування штрафних санкцій. Вважає, що порушення, вказані в акті перевірки, є доведеними, а оскаржувані рішення складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Протокольною ухвалою 28.11.2019 року підготовче засідання відкладене на 26.12.2019 року об 11:00 год. для ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

24.12.2019 року від представника позивача до суду надійшли пояснення, в яких вказує, що 20.01.2017 року між позивачем та ТОВ КБМП "Демос" укладено договір про поворотну фінансову допомогу на суму 2245150 грн. Вказані кошти повернуто у січні 2019 року. Крім того, між ОСОБА_1 та ТОВ КБМП "Демос" у вересні, грудні 2017 року укладено договори купівлі-продажу транспортних засобів, строк сплати за які - не пізніше 30 січня 2019 року. За вказаними договорами кошти в сумі 895150 грн. надійшли на рахунок позивача у січні 2019 року, а тому висновки відповідача щодо отримання доходу у 2017 році вважає протиправними.

Ухвалою від 26.12.2019 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та призначене підготовче засідання на 16.01.2020 року о 14:00 год., витребувано у відповідача додаткові докази по справі.

Ухвалою від 28.12.2019 року суд витребував додаткові докази від ТОВ КБМП "Демос".

Протокольною ухвалою 16.01.2020 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.01.2020 року о 09:30 год. для надання додаткових доказів у справі.

23.01.2020 року від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення, згідно з якими стверджує, що при складанні акту перевірки від 20.08.2019 року № 144/21-22-13-06/НОМЕР_1 посадовою особою податкового органу порушено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727, а також Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень, затверджені наказом Державної фіскальної служби від 01.06.2017 року № 396, а саме: позивач не отримував запит щодо надання первинних документів по господарським операціям з ТОВ КБМП "Демос" та ТОВ "Преміум Авто Люкс"; в акті перевірки інспектор посилається на документи (видаткові накладні на отримання товару ТОВ КБМП "Демос" від ФОП ОСОБА_1 ), які ані позивачем, ані його контрагентом перевіряючому не надавались. Крім того, доказом отримання позивачем доходу є банківські або касові документи щодо зарахування грошових коштів на банківський рахунок підприємця, проте, вказані документи відповідачем не досліджувались.

24.01.2020 року підготовче засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді, призначено наступну дату проведення підготовчого засідання на 28.01.2020 року.

28.01.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).

Ухвалою від 28.01.2020 року підготовче провадження закрите, розгляд справи по суті вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець відділом реєстрації Білозерської районної державної адміністрації 27.08.2008 року, номер державної реєстрації 0002721 за кодом основного виду економічної діяльності 45.11: Торгівля автомобільними та легковими автотранспортними засобами. Взятий на облік в контролюючому органі 28.08.2008 року за № 3037.

У період з 01.01.2017 року по 30.09.2017 року ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність за спрощеною системою оподаткування - платник єдиного податку другої групи.

У період 15, 16 та 19 серпня 2019 року на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 та ст. 81 Податкового кодексу України, пп.2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", та наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Респуаиіні Крим та м. Севастополі від 13.06.2019 року № 793, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Парканом Ю.Д. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС України при отриманні доходів за ознаками "157" та "153" від ТОВ КБМП "Демос" () та при отриманні доходів за ознакою "105" від ТОВ "Преміум Авто Люкс" () за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

За результатами перевірки складено акт від 20.08.2019 року № 444/21-22-13-06/НОМЕР_1, в якому зафіксовано наступні порушення:

1. п. 44.1 ст. 44 ПК України в частині не надання до перевірки книги обліку доходів і витрат за 2017 рік;

2. п.п.177.5, 177.11 ст. 177, п. 179.1, п. 179.2 ст. 179 ПК України в частині неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік;

3. абзацу 2 п. 291.4 та відповідно п. 293.8 ст. 293 ПК України, а саме: не нарахування єдиного податку фізичної особи-підприємця II (другої групи) від суми перевищення доходів за 9 (дев`ять) місяців у III (третьому) кварталі 2017 року на суму 232582,5 грн.;

4. пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Розділу IV ПК України, а саме: не нарахування податку на доходи фізичних осіб з підприємницької діяльності за період з 01.10.2017 року по 31.12.2017 року та в цілому за 2017 рік на загальну суму 1204259 грн.;

5. п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" не нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з чистого оподатковуваного доходу від здійснення підприємницької діяльності за 2017 рік на загальну суму 26103 грн.;

6. п. 177.2, п.177.4 ст.177, п.п.1.2 п. 16 прим. І підрозд. 10 розд. XX ПК України занижено суму військового збору з чистого оподаткованого доходу від здійснення підприємницької діяльності за 2017 рік на загальну суму 10035,75 грн.;

7. п. 49.1, п. 49.2 ст. 49 та п. 202.1 ст. 202 ПК України в частині неподання декларацій з податку на додану вартість за кожний звітний (податковий) місяць за листопад, грудень 2017 року включно;

8. ст. 180, п. 181.1 ст.181, ст.183, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187 Розділу V ПК України, а саме: не нарахування та не сплата до бюджету податку на додану вартість на доходи отримані від впровадження (здійснення) підприємницької діяльності за період з 13.10.2017 року по 31.12.2017 року на загальну суму 93810 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі 11.09.2019 року сформовано:

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб на 290728,12 грн., з яких за податковим зобов`язанням на 232582,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 58145,62 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 150536,25 грн., з яких за податковим зобов`язанням на 120429 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 30107,25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 12544,69 грн., з яких за податковим зобов`язанням на 10035,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 2508,94 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на 117262,50 грн., з яких за податковим зобов`язанням на 93810 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 23452,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510 грн.;

- повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) з податку на додану вартість у розмірі 340 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 170 грн.;

- вимогу № Ф- про сплату боргу (недоїмки) в сумі 26103 грн.;

- рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 5220,60 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як вбачається з акта перевірки від 20.08.2019 року №444/21-22-13-06/НОМЕР_1 та відзиву на позовну заяву документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 призначено на підставі: пп. 78.1.1 - отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та податкового законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу; пп.78.1.4 - виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України (далі-ПК України) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом п. 79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.1); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.4).

Як вбачається з вказаних положень, підставою для проведення документальної позапланової перевірки є інформація щодо порушення податкового законодавства, однак за умови якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Відповідачем до суду надано запит про надання документальних підтверджень і пояснень від 01.11.2018 року № 12017/10/21-22-51-13, який отримано ФОП ОСОБА_1 20.11.2018 року, в той час як перевірку проведено у серпні 2019 року.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву представник відповідача стверджує, що для дослідження інформації (пояснень) та її документального підтвердження щодо джерела походження, руху та використання коштів, отриманих від контрагентів покупців ТОВ "КБМП "Демос" та ТОВ "Преміум Авто Люкс" ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі особисто платнику податків ФОП ОСОБА_1 вручений 11.06.2019 року письмовий запит від 10.06.2019 року № 2425/ФОП/21-22-13-06 "Про надання інформації та її документальне підтвердження". Зазначає, що станом на 20.08.2019 року інформації (пояснення) та її документальне підтвердження позивачем на запит не надано.

Суд критично оцінює дані твердження відповідача, оскільки на неодноразові вимоги суду відповідачем так і не надано ані запиту від 10.06.2019 року № 2425/ФОП/21-22-13-06 "Про надання інформації та її документальне підтвердження", ані доказів його вручення (надсилання) ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки. Невиконання вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Щодо встановлених під час перевірки порушень податкового законодавства суд зазначає наступне.

Відповідно до договору комісії від 11.07.2017 року № 6547/17/001553, укладеного між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (Комісіонер) та ОСОБА_1 (Комітент), Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу транспортного засобу або її складової частини FІАТ NUOVO DOBLO 2013 року випуску.

Бажана ціна продажу товару - 48300 грн. (п.2.3 договору).

Комісійна винагорода за договором - 100 грн. (п.5.1 договору).

В подальшому вказаний транспортний засіб продано ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 11.07.2019 року № 6547/17/001553. Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 48300 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору купівлі-продажу, Покупець зобов`язаний оплатити продавцю ціну транспортного засобу, зазначену в цьому договорі.

18.07.2017 року між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (Комісіонер) та ОСОБА_1 (Комітент) укладено договір комісії № 6547/17/001622, згідно з яким Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу транспортного засобу або її складової частини DAF FТ 95.380 ХF 1999 року випуску.

Пунктом 2.3 вказаного договору встановлена бажана ціна продажу товару - 30000 грн.

Пунктом 5.1 вказаного договору встановлена комісійна винагорода за договором - 100 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6547/17/001622 від 18.07.2019 року, укладеному на підставі зазначеного вище договору комісії, між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець), Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб, зареєстрований за Власником (Комітентом за договором комісії). Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 30000 грн.

Згідно з п. 5.1 договору купівлі-продажу, Покупець зобов`язаний оплатити Продавцю ціну транспортного засобу, зазначену в цьому договорі.

Відповідно до договору комісії № 6547/17/001682 від 28.07.2017 року, укладеного між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (Комісіонер) та ОСОБА_1 (Комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу транспортного засобу або її складової частини SCHWARZMULLER HKS-3E, 2004 року випуску.

Бажана ціна продажу товару - 401700 грн.

Комісійна винагорода за договором - 600 грн.

Пунктом 5.2 вказаного договору передбачено, що за транспортний засіб Покупець розраховується безпосередньо з Комітентом (тобто, ОСОБА_1 )

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6547/17/001682 від 28.07.2019 року, укладеному на підставі зазначеного вище договору комісії, між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець), Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб, зареєстрований за Власником (Комітентом за договором комісії). Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 401700 грн.

Пунктом 5.1 договору купівлі-продажу, Покупець зобов`язаний оплатити продавцю ціну транспортного засобу, зазначену в цьому договорі.

Відповідно до договору комісії № 6547/17/001801 від 22.08.2017 року, укладеного між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (комісіонер) та ОСОБА_1 (Комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу транспортного засобу або її складової частини FRUEHAUF TF 34Т, 1997 року випуску.

Бажана ціна продажу товару - 20000 грн. (п.2.3 договору).

Комісійна винагорода за договором 100 грн. (п.5.1 договору).

В подальшому згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 22.08.2019 року 6547/17/001801 ТОВ "Преміум Авто Люкс" (Продавець) продано ОСОБА_5 вказаний транспортний засіб. Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 20000 грн.

Пунктом 5.1 договору купівлі-продажу передбачено, що Покупець зобов`язаний оплатити продавцю ціну транспортного засобу, зазначену в цьому договорі. -

Відповідно до Договору комісії від 22.08.2017 року № 6547/17/001802, укладеного між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (комісіонер) та ОСОБА_1 (Комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу транспортного засобу або її складової частини МЕRСЕRОN М- 3438SRRPO, 1999 року випуску.

Пунктом 2.3 вказаного договору встановлена бажана ціна продажу товару 20000 грн.

Пунктом 5.1 вказаного договору встановлена комісійна винагорода за договором - 100 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22.08.2019 року №6547/17/001802, укладеному на підставі зазначеного вище договору комісії, між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець), Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб, зареєстрований за Власником (Комітентом за договором комісії). Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 20000 грн.

Згідно з п.5.1 договору купівлі-продажу, Покупець зобов`язаний оплатити продавцю ціну транспортного засобу, зазначену в цьому договорі.

Відповідно до договору комісії 07.09.2017 року № 6547/17/001915, укладеного між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (Комісіонер) та ОСОБА_1 (Комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу товару: RENAULT MAGNUM 440, 2004 року випуску.

Бажана ціна продажу товару - 20000 грн.

Комісійна винагорода за договором - 100 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.09.2019 року №6547/17/001915, укладеному на підставі зазначеного вище договору комісії, між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець), Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб, зареєстрований за Власником (Комітентом за договором комісії). Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 20000 грн.

Згідно з п.5.1 договору купівлі-продажу, Покупець зобов`язаний оплатити продавцю ціну транспортного засобу, зазначену в цьому договорі.

Відповідно до Договору комісії від 21.09.2017 року № 6547/17/002019, укладеного між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (Комісіонер) та ОСОБА_1 (Комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу товару: NISSAN QASHQAI Універсал, 2008 року випуску.

Бажана ціна продажу товару - 228450 гри.

Комісійна винагорода за договором - 100 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21.09.2019 року №6547/17/002019, укладеному на підставі зазначеного вище договору комісії, між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (Продавець) та ОСОБА_7 (Покупець), Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб, зареєстрований за Власником (Комітентом за договором комісії). Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 228450 грн.

Пунктом 5.1 Договору купівлі-продажу передбачено, що Покупець зобов`язаний оплатити Продавцю ціну транспортного засобу, зазначену в цьому договорі.

Відповідно до Договору комісії від 21.09.2017 року № 6547/17/002021, укладеного між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (Комісіонер) та ОСОБА_1 (Комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу товару: SAMRO S338RHPF, 2001 року випуску.

Бажана ціна продажу товару - 30000 грн.

Комісійна винагорода за договором - 100 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21.09.2019 року №6547/17/002021, укладеному на підставі зазначеного вище договору комісії, між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (Продавець) та ОСОБА_8 (Покупець), Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб, зареєстрований за Власником (Комітентом за договором комісії). Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 30000 грн.

Пунктом 5.1 договору купівлі-продажу передбачено, що Покупець зобов`язаний оплатити продавцю ціну транспортного засобу, зазначену в цьому договорі.

Відповідно до Договору комісії від 21.09.2017 року № 6547/17/002022, укладеного між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (Комісіонер) та ОСОБА_1 (Комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу товару: SAMRO S338RHPF, 2001 року випуску.

Бажана ціна продажу товару - 30000 грн.

Комісійна винагорода за договором - 100 грн.

Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 21.09.2019 року №6547/17/002022, укладеному на підставі зазначеного вище договору комісії, між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (Продавець) та ОСОБА_8 (Покупець), Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб, зареєстрований за Власником (Комітентом за договором комісії). Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 30000 грн.

Згідно з п.5.1 Договору купівлі - продажу, Покупець зобов`язаний оплатити продавцю ціну транспортного засобу, зазначену в цьому договорі.

Відповідно до Договору комісії від 21.09.2017 року № 6547/17/002023, укладеного між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (Комісіонер) та ОСОБА_1 (Комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу товару: SAMRO S338RHPF, 2001 року випуску.

Бажана ціна продажу товару - 30000 грн.

Комісійна винагорода за договором - 100 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21.09.2019 року №6547/17/002023, укладеному на підставі зазначеного вище договору комісії, між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (Продавець) та ОСОБА_8 (Покупець), Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб, зареєстрований за Власником (Комітентом за договором комісії). Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 30000 грн.

Згідно з п.5.1 Договору купівлі-продажу, Покупець зобов`язаний оплатити продавцю ціну транспортного засобу, зазначену в цьому договорі.

Відповідно до Договору комісії від 22.09.2017 року № 6547/17/002030, укладеного між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (Комісіонер) та ОСОБА_1 (Комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу товару: ВОDЕХ КІS 24/ПР - Самоскид-Е, 2013 року випуску.

Бажана ціна продажу товару - 20000 грн.

Комісійна винагорода за договором - 100 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22.09.2019 року №6547/17/002030, укладеному на підставі зазначеного вище договору комісії, між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (продавець) та ОСОБА_9 (Покупець), Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб, зареєстрований за Власником (Комітентом за договором комісії). Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 20000 грн.

Згідно з п. 5.1 Договору купівлі-продажу, Покупець зобов`язаний оплатити продавцю ціну транспортного засобу, зазначену в цьому договорі.

Відповідно до Договору комісії від 26.09.2017 року № 6547/17/002052, укладеного між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (Комісіонер) та ОСОБА_1 (Комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу товару: ТОYОТА НІLUХ 2.5D, 2007 року випуску.

Бажана ціна продажу товару - 502800 грн.

Комісійна винагорода за договором - 600 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 26.09.2019 року №65.47/17/002052, укладеному на підставі зазначеного вище договору комісії, між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (Продавець) та ТОВ "Колективне Будівельно-Монтажне підприємство "Демос" (Покупець), Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб, зареєстрований за Власником (Комітентом за договором комісії). Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 502800 грн.

Згідно з п.5.1 Договору купівлі - продажу, Покупець зобов`язаний оплатити продавцю ціну транспортного засобу, зазначену в цьому договорі.

Відповідно до Договору комісії від 12.09.2017 року № 6547/17/001946, укладеного між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (Комісіонер) та ОСОБА_1 (Комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу товару: КЕRIS SZS-41 Н/ПР-Самоскид - Е, 2009 року випуску.

Бажана ціна продажу товару - 20000 гри.

Комісійна винагорода за договором - 100 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12.09.2019 року №6547/17/001946, укладеному на підставі зазначеного вище договору комісії, між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (Продавець) ОСОБА_10 (Покупець), Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб, зареєстрований за Власником (Комітентом за договором комісії). Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 20000 грн.

Згідно з п.5.1 Договору купівлі - продажу, Покупець зобов`язаний оплатити Продавцю ціну транспортного засобу, зазначену в цьому договорі.

Відповідно до Договору комісії від 26.09.2017 року № 6547/17/002053, укладеного між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (Комісіонер) та ОСОБА_1 (Комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду вчинити необхідні дії для продажу товару: МЕRCEDES-ВЕNZ 811 фургон, 1994 року випуску.

Бажана ціна продажу товару - 140200 грн.

Комісійна винагорода за договором - 600 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 26.09.2019 року №6547/17/002053, укладеному на підставі зазначеного вище договору комісії, між ТОВ "Преміум Авто Люкс" (продавець) та ТОВ "Колективне Будівельно-Монтажне підприємство "Демос" (Покупець), Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб, зареєстрований за Власником (Комітентом за договором комісії). Ціна транспортного засобу за домовленістю сторін становить 140200 грн.

Згідно з п. 5.1 Договору купівлі - продажу, Покупець зобов`язаний оплатити продавцю ціну транспортного засобу, зазначену в цьому договорі.

Крім того, позивачем до суду надано договори купівлі-продажу:

- від 16.03.2017 року, згідно з яким ТОВ КБМП "Демос" у позивача придбано транспортний засіб, а саме - напівпричіп Robuste Kaser S3322V, 2000 року випуску;

- від 19.04.2017 року, згідно з яким ТОВ КБМП "Демос" у позивача придбано транспортний засіб, а саме - екскаватор гусеничний New Holland Е161, 2011 року випуску;

- від 29.06.2017 року, згідно з яким ТОВ КБМП "Демос" у позивача придбано транспортний засіб, а саме - тягач DAF FT XF 105, 2007 року випуску;

- від 28.07.2017 року, згідно з яким ТОВ КБМП "Демос" у позивача придбано транспортний засіб, а саме - самоскид Scwarz Muller HKE 3E H/NP, 2004 року випуску;

- від 26.09.2017 року, згідно з яким ТОВ КБМП "Демос" у позивача придбано транспортний засіб, а саме - фургон Мегсеdеs-Веnz 811, 1994 року випуску;

- від 05.09.2017 року, згідно з яким ТОВ КБМП "Демос" у позивача придбано транспортний засіб, а саме - пікап Тоуоtа Ніlux, 2007 року випуску;

- від 05.12.2017 року, згідно з яким ТОВ КБМП "Демос" у позивача придбано транспортний засіб, а саме - Volkswagen Transporter, 2007 року випуску;

- від 05.12.2017 року, згідно з яким ТОВ КБМП "Демос" у позивача придбано транспортний засіб, а саме - Volvo ХС 90, 2008 року випуску.

20.01.2017 року між ТОВ "КБМП "Демос" (позикодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір, відповідно до п. 1.1 якого Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Поворотна фінансова допомога надається з національній валюті України в межах суми 2245150 грн. (п. 2.1 договору).

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 20.01.2019 року (п. 3.1 договору).

Згідно з банківською випискою по особовому рахунку ФОП ОСОБА_1 фінансова допомога повернута ТОВ "КБМП "Демос" у січні 2019 року.

Відповідно до розділу II (п.п. 3,4,5) Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745 (далі - Порядок № 737), акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

При цьому згідно з підпунктом 2 пункту 4 розділу 3 Порядку № 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів; у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів.

Всупереч вказаним вимогам, акт перевірки не містить жодних посилань на докази (первинні або інші документи), якими підтверджувались обставини щодо наявності факту порушення позивачем обумовлених норм податкового законодавства.

Більше того, п. 1.8 акта перевірки № 444/21-22-13-06/НОМЕР_1 містить відомості щодо документів, які використані під час перевірки, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію підприємницької діяльності; особові рахунки по сплаті податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного податку, єдиного соціального внеску; інформація з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; інформація на ФОП ОСОБА_1 , отримана з Центральної бази даних Держреєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів.

Зустрічні звірки з контрагентами не проводились (п. 1.8.2 Акта № 444).

Позивач стверджує, що під час проведення невиїзної перевірки ревізор не досліджував первинні банківські та касові документи, договори комісії, договір про надання поворотної фінансової допомоги та рух коштів позивача, а висновки перевірки зроблені, а висновки податкового органу грунтуються тільки на документах, наданих контрагентами позивача, що є неприпустимим, оскільки позивачу невідомо, які це документи, за який період та чи стосуються існуючих договірних відносин між ними. Відтак, висновки перевірки грунтуються на припущеннях податкового органу.

Суд відмічає, що неприйнятним є спосіб встановлення податковим органом правопорушення стосовно доходів позивача, без перевірки первинних бухгалтерських, банківських та касових документів, адже у будь-якому випадку документальна перевірка вимагає дослідження документів, на підставі яких встановлюються податкові правопорушення. Порушення способу перевірки доводить неналежне виконання контрольної функції податковим органом та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками не проведення перевірки. Документальний спосіб дослідження у будь-якому випадку передбачає документи, як предмет такого дослідження, висновок податкового органу про податкове правопорушення по факту відсутності документів можливий виключно у випадку їх ненадання податковому органу платником податку під час проведення належної перевірки.

Під час розгляду справи представники відповідача також не змогли усунути вказані недоліки акта перевірки та навести суду докази (первинні або інші документи), якими підтверджувались обставини щодо наявності факту порушення позивачем обумовлених норм податкового законодавства.

Суд відмічає, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності належним чином зафіксованого порушення та складення акту перевірки у встановлений законом спосіб, у контролюючого органу відсутня компетенція на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку з допущеними таким платником порушеннями, необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку та оформити її результат актом відповідно до вимог Порядку.

Отже, нормами ПК України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок проведення перевірок. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа №1570/7146/12).

Також дані перевірок результатів діяльності платника податків є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень, рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Акт перевірки, отриманий в результаті перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Верховний Суд у постанові від 20 березня 2018 року у справі №810/1438/17 зазначив "… У будь-якому випадку документальна перевірка вимагає дослідження первинних документів. Порушення способу перевірки доводить неналежне виконання контрольної функції податковим органом та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками не проведення перевірки. …".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зважаючи на встановлену вище відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення про застосування штрафу суд погоджується із доводами позивача про наявність підстав для задоволення позову.

У справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності оспорюваних рішень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розподі судових витрат суд здійснює за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.09.2019 року № про збільшення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб на загальну суму 290728,12 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.09.2019 року № про збільшення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 150536,25 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.09.2019 року № про збільшення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов`язання по військовому збору на загальну суму 12544,69 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.09.2019 року № про збільшення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 117262,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.09.2019 року № про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.09.2019 року № про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у розмірі 340,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.09.2019 року № про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 170,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу від 11.09.2019 року № Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 26103,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 11.09.2019 року № про застосування штрафних санкцій в розмірі 5220,60 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6034 (шість тисяч тридцять чотири) грн. 15 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 111030200