Справа № 160/11756/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Ліцензія позивача на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не є анульованою, оскільки позивач не отримував від контролюючого органу розпорядження про анулювання вказаної вище ліцензії. Позивач мав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а тому не допустив правопорушення: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії. У відповідача відсутній протокол про адміністративне правопорушення № 31 від 25.07.2019 року та додані до нього матеріали, а тому оскаржуване рішення винесено не обґрунтовано. Відповідач не має право складати податкові повідомлення - рішення, оскільки з 28.08.2019 року почала працювати ДПС України.
Відповідач витребувані судом докази, які вказані в ухвалі суду від 25.11.2019 року, не надав.
Ухвалою суду від 15.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 07.02.2020 року здійснено заміну відповідача його правонаступником - Головним управлінням ДПС у місті Києві.
Позивач у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання вдруге не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Копія вказаного протоколу відповідачем суду не надано, не зважаючи на витребування його ухвалою суду від 25.11.2019 року.
У відповідності до ч.13 ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання
Отже, для анулювання ліцензії орган, який видав ліцензію повинен прийняти розпорядження та вручити його суб`єкту господарювання. Лише після вручення розпорядження суб`єкту господарювання, ліцензія вважається анульованою.
На підставі викладеного суд доходить до висновку, що позивачем не допустив порушення: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати у розмірі 1921 грн. підлягають стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили станом на 17.02.2020 року

Суддя С.В. Златін