Справа № 480/2751/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2020 р. Справа № 480/2751/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника позивача - Мельник Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про стягнення пені,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідач Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області подав відзив на позов, зазначивши, що управління жодних прав та інтересів позивача не порушувало, у правовідносини з ним не вступав.
21.10.2019 судом замінено відповідача у справі на Головне управління Державної податкової служби у Сумській області.
В судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задовленню, виходячи з наступного.
21.10.2010 Охтирською міжрайонною державною податковою інспекцією було складено акт за №153/2332/03779142 про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2007 року по 31.04.2007 року (а.с.30-33).
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 по справі №2а-8979/10/1870 відмовлено товариству у задоволенні позовних вимог (а.с.35-39).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 по справі №2а-8979/10/1870 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 по справі №2а-8979/10/1870 залишено без змін (а.с.46-48).
Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 по справі №2а-8979/10/1870 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі №2а-8979/10/1870 залишено без змін (а.с.49-51).
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини регулюються, зокрема, нормами Конституції України, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі Податковий кодекс України).
Так, відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Згідно з п.п. 200.7, 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
Відповідно до п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п. 200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби зобов`язаний був у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.
Положеннями п. 200.15. ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування за рішенням суду, орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк (рахуються тільки робочі дні), що настав за днем отримання відповідного судового рішення, подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно з п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Відповідно до правової позиції Верховного суду України, що викладена в Постанові від 3 червня 2014 року у справі №21-131а14, неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу ДКУ висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашений у зв`язку із цим заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляють платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.
За визначенням п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.
Таким чином, після закінчення встановлених Податковим кодексом України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) нараховується пеня без урахування строків давності (1095 днів), визначених п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України.
В судовому засіданні встановлено, що копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 по справі №2а-8979/10/1870, якою постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 по справі №2а-8979/10/1870 залишено без змін. Як зазначено в ухвалі від 22.09.2015 апеляційної інстанції, ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, тобто 22.09.2015, отримано контролюючим органом 12.10.2015.
Проте, в порушення п.200.15 ст.200 ПК України, відповідач не вчинив жодних дій щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) на рахунок позивача податку на додану вартість ні з дати набрання законної сили судового рішення, ні з дати навіть отримання такого рішення податковим органом..
Суд погоджується із розрахунком суми пені, який був наданий позивачем (а.с. 125), зауваження щодо такого розрахунку у відповдіачів при розгляді справи були відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" 1921,00 грн. в рахуно відшкодування судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 10 лютого 2020 року.

Суддя Л.М. Опімах