Справа № 420/6940/19
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6940/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонової Ольги Анатоліївни (вул.Пушкінська,3, м.Одеса, 65026) про визнання протиправними дії Начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонової Ольги Анатоліївни щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 , зобов`язати Начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонову Ольгу Анатоліївну провести повторний, неупереджений, об`єктивний, чесний розгляд звернення ОСОБА_1 , зобов`язати Начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонову Ольгу Анатоліївну розглянути заяву ОСОБА_1 у відповідності Закону України Про звернення громадян із залученням заявника й відповісти на всі порушені в ній питання, зобов`язати Начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонову Ольгу Анатоліївну провести розслідування відносно посадової особи, яка вчинила порушення Закону України Про звернення громадян при розгляді заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонової Ольги Анатоліївни про визнання протиправними дії Начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонової Ольги Анатоліївни щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 , зобов`язати Начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонову Ольгу Анатоліївну провести повторний, неупереджений, об`єктивний, чесний розгляд звернення ОСОБА_1 , зобов`язати Начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонову Ольгу Анатоліївну розглянути заяву ОСОБА_1 у відповідності Закону України Про звернення громадян із залученням заявника й відповісти на всі порушені в ній питання, зобов`язати Начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонову Ольгу Анатоліївну провести розслідування відносно посадової особи, яка вчинила порушення Закону України Про звернення громадян при розгляді заяви ОСОБА_1 , винесення окремої ухвали щодо притягнення до відповідальності Начальника відділу кадрів прокуратури Одеської області ОСОБА_2 за порушення ЗУ «Про звернення громадян» щодо неналежного розгляду звернення позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.11.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

19.12.2019 року позивачем були усунені недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.12.2019 року клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору задоволено, відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.10.2019 року звернення позивача, щодо корупції, зловживань посадовим становищем, контрабанди, неслужбових стосунків керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області Мельниченко Віталія ОСОБА_3 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 надійшло до Прокуратури Одеської області та було на розгляді у начальника відділу кадрів прокуратури одеської області Галактіонової О ОСОБА_5 .

На підставі ст.7 Закону України «Про звернення громадян» в своєму зверненні позивач виклав питання та мав отримати на них відповідь шляхом повного, неупередженого розгляду звернення.

Усі скарги позивача, більшість з них, як ця доручались на розгляд начальнику відділу по роботі з кадрами, на даний час це ОСОБА_6 . Проте позивач або отримував формальні відписки, або не отримував відповіді взагалі, з останньої скарги позивач отримав чергову відписку без будь-якого повного, всебічного службового розслідування та розгляду звернення та викладених у ньому беззаперечних фактів.

Формальна відписка на звернення від 04.10.2019 р. "про правомірність переведення ОСОБА_4 неодноразово були предметом перевірок» та подальші перевірки припинені, а про підозру в протиправній корупційній діяльності взагалі мова у відповіді не йде.

Якщо б були проведені належні перевірки, то матеріали перевірок переконали позивача й довели, що в діях прокурора ОСОБА_4 та ОСОБА_7 немає порушень.

Насправді перевірки не проводились, натомість явно з ОСОБА_4 , дівчини фотомодельної зовнішності або з її покровителів брались хабарі, а позивачу надавались відписки.

За такі порушення інші прокурори вже позбулись посад, але ОСОБА_4 досі працює. Відносно ОСОБА_7 також ніяких перевірок не проводилось, а надані відписки виконавець Галактіонова О.А. навмання видумує й це є іі особистим судженням без ніяких підтверджень.

Позивачем додано до позовної заяви лист за підписом ОСОБА_2 , саме вказану відписку позивач оскаржує й хоче довести в суді, що це відписка, а ніякої перевірки не було проведено за його звернення.

На думку позивача бездіяльність ОСОБА_2 виражена у відмові належного, повного, неупередженого розгляду його звернення, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовною заявою.

03.02.2020 за вх.№4953/20 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає. Відповідач посилається на те, що 04.10.2019 за № 9961-19 до прокуратури Одеської області з Генеральної прокуратури України надійшло звернення ОСОБА_8 , адресоване народному депутату України ОСОБА_9 , щодо неправомірних, на думку заявника, дій працівників Котовської місцевої прокуратури при здійсненні ними процесуальних повноважень та з інших питань.

Під час розгляду вказаного звернення встановлено, що це звернення дублює текст його попереднього звернення від 29.07.2019 № 4169-19, яке вирішено прокуратурою Одеської області та за результатами його розгляду ОСОБА_10 надано відповідь від 09.08.2019 № 11-9676-16 про припинення на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» провадження з питань: вчинення корупційних діянь окремими працівниками органів прокуратури області, щодо правомірності переведення прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на посаду в іншу місцеву прокуратуру, з питань можливої недоброчесності прокурора ОСОБА_4 , неналежного здійснення процесуального керівництва та з інших питань позаслужбових стосунків прокурора ОСОБА_4 та керівника Котовської місцевої прокуратури Мельниченка ОСОБА_11 .

За обставинами, викладеними у зверненні щодо незаконного видобутку піску на території, що відноситься до компетенції Котовської місцевої прокуратури, щодо контрабанди та зв`язків керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 із злочинними угрупуваннями, звернення ОСОБА_1 направлено до Головного управління Національної поліції в Одеській області та Управління СБУ в Одеській області для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Окрім цього, щодо тверджень заявника про можливе відображення в електронній декларації недостовірних відомостей керівником Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_12 ВО., встановлено, що останнім своєчасно та достовірно задекларовано своє майно, доходи, видатки і зобов`язання фінансового характеру, а також членів сім`ї за 2018 рік.

Щодо тверджень про отримання неправомірної винагороди та вчинення корупційних діянь окремими працівниками Котовської місцевої прокуратури заявнику повідомлено про відсутність підстав для ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, вказаних у зверненні, та прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України, оскільки у зверненні не міститься конкретних доводів, які можуть свідчити про вчинення керівником Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

У ході розгляду звернень ОСОБА_13 щодо можливих неправомірних дій прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 підстав для призначення службового розслідування, передбачених Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 06. 12.2017 № 343, та обставин, що можуть свідчити про вчинення зазначеною особою кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється слідчими органів прокуратури, не встановлено.

Також. за результатами проведених прокуратурою області перевірок за зверненнями ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження й його доводи щодо позаслужбових стосунків прокурора ОСОБА_4 та керівника Котовської місцевої прокуратури Мельниченка В.О.

Окрім цього, необхідно зазначити, що ОСОБА_1 , починаючи з березня 2017 року неодноразово звертався до прокуратури Одеської області зі скаргами на дії прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

У всіх зазначених зверненнях у встановленому порядку проведено перевірки його доводів та у встановлений строк надано вичерпні відповіді про відсутність підстав для вжиття заходів реагування у зв`язку з непідтвердженням інформації.

Згідно зі ст.ст.2,5 КАС України завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому захист прав, свобод та інтересів є похідним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Однак у позові ОСОБА_8 відсутні факти або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

З огляду на викладене, звернення ОСОБА_1 , які надходили до прокуратури Одеської області, в установлений законом строк розглянуто та надано обґрунтовані відповіді.

Такою, що не підлягає задоволенню є вимога позивача про зобов`язання відповідача провести службове розслідування відносно посадової особи, якою вчинено порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду його звернення від 04.10.2019, оскільки відповідно до п.3 Розділу ІІ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 06.12.2017 № 343, це не є підставою для проведення службового розслідування.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

04.10.2019 за № 9961-19 до прокуратури Одеської області з Генеральної прокуратури України надійшло звернення ОСОБА_8 , адресоване народному депутату України ОСОБА_9 , щодо неправомірних, на думку заявника, дій працівників Котовської місцевої прокуратури при здійсненні ними процесуальних повноважень та з інших питань.

Відповідачем було надано відповідь на звернення від15.10.2019 року за №11-672 вих19.

Згідно зазначеної відповіді звернення ОСОБА_1 , адресоване народному депутату України ОСОБА_9 , яке надійшло з Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України від 04.10.2019 № 9961-19 щодо можливих протиправних дій працівників органів прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розглянуто.

Встановлено, що дана заява дублює текст попереднього звернення ОСОБА_1 , яке вирішено прокуратурою Одеської області та за результатами надано відповідь від 09.08.2019 № 11-9676-16вих про припинення провадження з питань: вчинення корупційних діянь окремими працівниками органів прокуратури області, щодо правомірності переведення прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на посаду в іншу місцеву прокуратуру, з питань можливої недоброчесності прокурора ОСОБА_4 , неналежного здійснення процесуального керівництва та з питань позаслужбових стосунків прокурора ОСОБА_4 та керівника Котовської місцевої прокуратури Мельніченка В.О.

За обставинами, викладеними у зверненні щодо незаконного видобутку піску на території, звернення позивача направлено до Головного управління Національної поліції в Одеській області для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Також заявника інформовано, що відповідно до пункту 10 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, усі документи, які подав суб`єкт декларування, зберігаються в Реєстрі і автоматично оприлюднюються (за винятком конфіденційної інформації) у публічній частині Реєстру відповідно до цього Порядку.

Згідно встановленому Законами України «Про засади запобігання і протидії корупції» та «Про запобігання корупції» порядку керівник Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 своєчасно та достовірно задекларувала своє майно, доходи, видатки і зобов`язання фінансового характеру, а також членів сім`ї за 2018 рік.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю: щодо своєчасності подання, щодо правильності та повноти заповнення, логічний та арифметичний контроль.

Одночасно роз`яснено, що при наявності інформації про можливе відображення в електронній декларації суб`єктом декларування недостовірних відомостей, позивач має право повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції для проведення відповідної перевірки.

Установлено, що при заповненні декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, керівником Котовської місцевої прокуратури Мельніченком В ОСОБА_14 зазначено легковий автомобіль KIA PICANTO на правах власності його дружини.

Опрацюванням поданої декларації за 2018 рік встановлено, що у власності ОСОБА_7 не значиться автомобіль марки Land Cruiser, Проте, ОСОБА_7 21.07.2018 внесено інформацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв`язку з відчуженням рухомого майна, автомобіля марки Lexus.

Щодо отримання, на думку ОСОБА_1 , неправомірної винагороди та вчинення корупційних діянь окремими працівниками Котовської місцевої прокуратури позивачу було повідомлено про те, що згідно із Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудового розслідування, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 №139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.05.2016 №680/28810, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні, чи стали відомі з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У зверненні відсутні конкретні доводи та не надані документи, які б вказували на порушення вимог антикорупційного чи іншого законодавства, а тому підстав для ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності та прийняття рішення у порядку ст.214 КПК України не встановлено.

Щодо висвітлення у соціальній мережі Фейсбук, головою Подільської РДА Одеської області ОСОБА_15 дій злочинних угрупувань на території м. Подільська Одеської області та погроз з їх боку на адресу ОСОБА_16 та членів його сім`ї встановлено наступне. Слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській області за даним фактом здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000803 від 21.06.2018 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.129 КК України. Під час досудового розслідування встановлено особу, що ймовірно висказувала погрози вбивством потерпілому, яким виявився голова громадського об`єднання «Асоціація аграріїв» ОСОБА_17 .

Так, між ОСОБА_15 та ОСОБА_17 мала місце суперечка з приводу незадоволення аграріїв фактом збирання сторонніми особами чужого врожаю та бездіяльністю Голови Подільської РДА ОСОБА_15 . Утім факт погроз у ході слідства не підтвердився.

За таких обставин, 24.12.2018 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Прокуратура області з прийнятим рішенням погодилась.

Одночасно інформовано, що звернення ОСОБА_1 , щодо контрабанди та зв`язків керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з злочинними угрупуваннями відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» скеровано для перевірки до УСБУ в Одеської області.

Позивачу було роз`яснено, що відповідно до ч.7 ст.5 Закону України «Про звернення громадян» у зверненні має бути викладено суть порушеного питання.

У всіх зазначених зверненнях у встановленому порядку проведено перевірки його доводів та у встановлений строк надано вичерпні відповіді про відсутність підстав для вжиття заходів реагування у зв`язку з непідтвердженням інформації.

Згідно з ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ч.1 ст.1 Закону України Про звернення громадян).

Відповідно до ст.3 Закону України Про звернення громадян під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Суд погоджується з тим, що зі змісту поданого позивачем звернення не вбачається наявність в ньому порад та рекомендацій, висловлювань думки позивача, вимоги про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, отже звернення позивача не є ні пропозицією (зауваженням), ні скаргою, а за своєю суттю є заявою.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про звернення громадян звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з ч.ч.1,3 статті 15 Закону України Про звернення громадян органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (ч.1 ст.20 Закону України Про звернення громадян).

Щодо посилання позивача на надання йому відповідачем формальних відписок на його звернення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що це звернення дублює текст його попереднього звернення від 29.07.2019 № 4169-19, яке вирішено прокуратурою Одеської області та за результатами його розгляду ОСОБА_10 надано відповідь від 09.08.2019 № 11-9676-16 про припинення на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» провадження з питань: вчинення корупційних діянь окремими працівниками органів прокуратури області, щодо правомірності переведення прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на посаду в іншу місцеву прокуратуру, з питань можливої недоброчесності прокурора ОСОБА_4 , неналежного здійснення процесуального керівництва та з інших питань позаслужбових стосунків прокурора ОСОБА_4 та керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Частина 2 статті 8 Закону України Про звернення громадян визначає, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

При цьому, пункт 6 розділу І Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 20 грудня 2017 року № 357, за ознакою надходження звернення громадян визнаються первинними, повторними, дублетними, неодноразовими та масовими. Повторні звернення, які надійшли від того самого громадянина (тієї самої групи осіб) з того самого питання до тієї самої прокуратури, у яких: оскаржується прийняте рішення чи повідомляється про незгоду з рішенням, прийнятим за попереднім зверненням, яке вирішено по суті цією самою прокуратурою; викладається звернення від того самого громадянина (групи осіб) з того самого питання до тієї самої прокуратури, якщо перше вирішено по суті; повідомляється про неотримання відповіді або несвоєчасний розгляд попереднього звернення, якщо з часу його надходження минув установлений законодавством строк розгляду.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що відповідачем звернення ОСОБА_1 , які надходили до прокуратури Одеської області, в установлений законом строк розглянуто та надано обґрунтовані відповіді. Зазначене підтверджується наданими до суду доказами а саме: відповідь Прокуратури Одеської області від 15.10.2019 року №11-672вих19, відповідь Прокуратури Одеської області від 09.08.2019 року №11-9676-16.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд робить висновок, що відповідачем було надано позивачеві відповідь на його звернення, здійснили перевірку за його зверненням.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача та про відсутність підстав для визнання протиправними дії Начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонової Ольги Анатоліївни щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 , зобов`язання Начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонову Ольгу Анатоліївну провести повторний, неупереджений, об`єктивний, чесний розгляд звернення ОСОБА_1 , зобов`язання Начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонову Ольгу Анатоліївну розглянути заяву ОСОБА_1 у відповідності Закону України Про звернення громадян із залученням заявника й відповісти на всі порушені в ній питання, зобов`язання Начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонову Ольгу Анатоліївну провести розслідування відносно посадової особи, яка вчинила порушення Закону України Про звернення громадян при розгляді заяви ОСОБА_1 .

Щодо вимоги позивача про винесення окремої ухвали щодо притягнення до відповідальності Начальника відділу кадрів прокуратури Одеської області ОСОБА_2 за порушення Закону України «Про звернення громадян» щодо неналежного розгляду звернення позивача ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно ч.4 ст.249 КАС України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд звертає увагу позивача, що питання винесення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду.

З огляду на зазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених вищезазначеними приписами процесуального законодавства, для постановлення окремої ухвали, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про постановлення окремої ухвали стосовно Начальника відділу кадрів прокуратури Одеської області Галактіонової Ольги Анатоліївни щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

18.02.2020 року до суду за вхідним №ЕП/1610/20 надійшла заява позивача про необхідність вилучення відзиву представника відповідача з матеріалів справи, оскільки вказаний представник не є адвокатом, а тому не має права представляти Прокуратуру Одесткої області у судах та просив ухвалити рішення про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона не підлягає за доволенню з наступних підстав.

Порядок представництва органів Прокуратури України та її посадових осіб, як представників держави у спірних правовідносинах, визначені КАС України та Законом України «Про прокуратуру».

Відповідно до положень ч.4 ст.55 КАС України держава має бути представлена у спірнихз правовідносинах через державні органи, від імені якого діє його керівник або представник.

Вказаний відзив на позов від 03.02.2020 року поданий прокурором відділу забезпечення представництва у суді управління представництва інтересів держави у суді прокуратри Одесткої області Кавун А.В., яка окрім повноважень, передбачених Законом України «Про прокуратуру», також уповноважена на вчинення таких процесуальних дій довіреністю Прокуратури Одесткої області від 29.01.2020 року №05/2-43вн-20, копія якої додана до відзиву.

Окрім того, суд враховує ту обставину, що провадження по цій справі відкрито 21.12.2019 року, тобто за старими процесуальними нормами, а тому суд вважає, що у учасників справи повинні бути однакові процесуальні можливості в реалізації належних їм процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином, підстав для не прийняття вказаного відзиву у суду відсутні.

Щодо призначення подальшого розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то суд в ухвалі суду від 21.12.2019 року визначив, що вказана категорія справ не є складною, а тому повинна розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження. Надані у відзиві на позов пояснення та письмові докази є відомими сторонам справи та не потребують додаткового безпосререднього дослідження під час проведення судового засідання.

Таким чином, підстави для зміни порядку розгляду справи відсутні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

На підставіі наведеного, керуючись ст.ст.139,242-246,263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонової Ольги Анатоліївни (вул.Пушкінська,3, м.Одеса, 65026) про визнання протиправними дії Начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонової Ольги Анатоліївни щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 , зобов`язати Начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонову Ольгу Анатоліївну провести повторний, неупереджений, об`єктивний, чесний розгляд звернення ОСОБА_1 , зобов`язати Начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонову Ольгу Анатоліївну розглянути заяву ОСОБА_1 у відповідності Закону України Про звернення громадян із залученням заявника й відповісти на всі порушені в ній питання, зобов`язати Начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонову Ольгу Анатоліївну провести розслідування відносно посадової особи, яка вчинила порушення Закону України Про звернення громадян при розгляді заяви ОСОБА_1 , винесення окремої ухвали щодо притягнення до відповідальності Начальника відділу кадрів прокуратури Одеської області ОСОБА_2 за порушення ЗУ «Про звернення громадян» щодо неналежного розгляду звернення позивача ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.