Справа № 420/3411/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 р. Справа № 420/3411/19

Категорія: 108010000 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Місце ухвалення: 16:09 год.,м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Рощіній К. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И Л А :

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса звернувся до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРМАН ПЛАСТ" про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Дежаудитслужби про результати моніторингу закупівлі «Реконструкція зовнішніх мереж каналізації у військовому містечку №Чрм-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр Чрм-1/МК-18».

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що за оголошенням про проведення закупівель вимагалося надання хоча б одного договору по виконанню робіт та такий договір ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» був наданий і до нього зауважень у відповідача не має, а щодо другого договору в ньому міститься описка щодо дати його укладення, а тому інформація щодо нього не відповідає відгуку. Крім того, у ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» наявна як декларація, так і дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, хоча вимагався один з таких документів, гарантійних строк, зазначений в договорі не суперечить вимогам законодавства, оскільки роботи, які виконувало ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» є іншими будівельними роботами, гарантійних строк яких встановлюється договором. Таким чином, висновок про результати моніторингу відповідачем закупівлі є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса до Південного офісу Дежаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРМАН ПЛАСТ» (про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Дежаудитслужби про результати моніторингу закупівлі «Реконструкція зовнішніх мереж каналізації у військовому містечку №Чрм-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр Чрм-1/МК-18»- задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Південний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що замовником в порушення 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» не відхилено цінову пропозицію Учасника у зв`язку з невідповідністю кваліфікаційним критеріям, визначених в оголошенні про проведення відбору. Також в порушення ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» не прийнято рішення про проведення переговорів з учасником відбору, цінова пропозиція якого є наступною, у зв`язку із зазначенням у поданих документах недостовірної інформації та не відмінено відбір учасників відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» у зв`язку з відхиленням цінових пропозицій усіх учасників відбору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання своїх повноважень, наказом Південного офісу Дежаудитслужби №160 від 16.05.2019 року розпочато моніторинг закупівель, зокрема, «Реконструкція зовнішніх мереж каналізації у військовому містечку №Чрм-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр Чрм-1/МК-18» (оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2019-04-03-001533-а, дата оприлюднення 03.04.2019 року) (Том І, аркуші справи 151-152).

В межах проведення моніторингу цієї закупівлі відповідачем надано запит на отримання пояснень від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса щодо виявлених недостовірних даних в частині підтвердження виконання аналогічного договору, відповідності відгуку про виконання аналогічного договору умовам оголошення та недостовірних даних в декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця, однак позивачем не спростовані виявлені невідповідності, зазначено про наявність іншого договору і відгуку та наявність дозволу, тобто, відповідність документів вимогам щодо закупівлі, а тому Південним офісом Дежаудитслужби складений висновок про результати моніторингу закупівлі від 27 травня 2019 року №239, яким зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

З оскаржуваного позивачем висновку вбачається, що відповідачем встановлена невідповідність поданих ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» документів умовам оголошення про проведення відбору, а саме:

п. п. 3 п. 12.3 оголошення про проведення відбору (щодо відповідності кваліфікаційним критеріям) передбачено підтвердження наявності досвіду про виконання аналогічного договору. Учасником в електронній системі закупівель надано скановану копію договору субпідряду від 04.10.2017 року №83 УСТ, який підписано директором ТОВ «Норман Пласт» ОСОБА_1., який на той час не мав на це повноважень (згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Норман Пласт» від 01.12.2017 року №01/12/17 ОСОБА_1 включено до складу учасників (засновників) ТОВ «Норман Пласт» 01.12.2017 року та призначено директором вказаного суб`єкта господарювання з 02.12.2017 року), що є наданням Учасником недостовірної інформації в поданих документах;

п. п. 3 п. 12.3 оголошення про проведення відбору (щодо відповідності кваліфікаційним критеріям) передбачено надання довідки у дозвільній формі про досвід виконання аналогічного договору щодо виконання робіт з будівництва або реконструкції мереж каналізації, незалежно від форми власності та джерел фінансування в 2016, та/або 2017, та/або 2018 роках. Для підтвердження зазначеної у довідці інформації учасником надається оригінал відгуку (виданий суб`єктом господарювання (з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номера договору (на який надано відгук) та інформації про належне виконання договору, в тому числі стосовно якості та строків). Проте учасником в електронній системі закупівель у наданій довідці про досвід виконання аналогічного договору інформація щодо реквізитів договору субпідряду від 04.10.2019 року №83 УСТ не співпадає з інформацією, зазначеною у відгуку від 14.01.2019 року №89, виданому ПП «Укрспецтехніка», де є посилання на договір субпідряду від 01.12.2019 року №83УСТ, що є невідповідністю кваліфікаційним критеріям, визначеним в оголошенні про проведення відбору;

п. п. 13 п. 12.3 оголошення про проведення відбору передбачено наявність дозволу або декларації на роботи з підвищеної небезпеки. Учасником ТОВ «Норман Пласт» надана сканована копія декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства щодо охорони праці та промислової безпеки від 05.03.2018 року, де у розділі «Матеріально-технічна база підприємства» зазначено перелік розпорядчих документів вказаного суб`єкта господарювання щодо питань охорони праці, а саме наказів, виданих 15.09.2017 за №01ОТ, №02ОТ, №03ОТ, №04ОТ, №05ОТ, №06ОТ, №07ОТ, №08ОТ, №09ОТ, №10ОТ, №11ОТ, №12ОТ, №13ОТ, №14ОТ, №15ОТ, №16ОТ, №17ОТ (проте за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація ТОВ «Норман Пласт» відбулася 29.09.2017 року, номер запису 1 063897, тобто на 14 днів пізніше), що є наданням Учасником недостовірної інформації в поданих документах.

Позивач не погодився з правомірністю зазначеного висновку про результати моніторингу закупівлі, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржений позивачем висновок Південного офісу Дежаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №239 від 27 травня 2019 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку відсутній факт внесення недостовірних даних в документації на проведення закупівлі робіт.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Положення ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-12 від 26.01.1993р. визначають правові та організаційні засади здійснення такого контролю, встановлюють, серед іншого, завдання, функції та права органу державного фінансового контролю.

Приписами ст.5 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ЗУ «Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель», а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в ст. 28 Закону. Зокрема, відповідно до ч. 4 цієї статті, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч. 6 ст.28 Закону).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Законом України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Щодо моніторингу закупівель, то приписами ч.6 ст.7-1 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч.10 ст.7-1 Закону №922 висновок може бути оскаржений до суду.

Статтею 16 Закону №922 визначено кваліфікаційні критерії

1. Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

3. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

4. Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що в оскаржуваному висновку зазначено що відповідачем встановлена невідповідність поданих ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» документів умовам оголошення про проведення відбору. а саме:

п. п. 3 п. 12.3 оголошення про проведення відбору (щодо відповідності кваліфікаційним критеріям) передбачено підтвердження наявності досвіду про виконання аналогічного договору. Учасником в електронній системі закупівель надано скановану копію договору субпідряду від 04.10.2017 року №83 УСТ, який підписано директором ТОВ «Норман Пласт» ОСОБА_1., який на той час не мав на це повноважень (згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Норман Пласт» від 01.12.2017 року №01/12/17 ОСОБА_1 включено до складу учасників (засновників) ТОВ «Норман Пласт» 01.12.2017 року та призначено директором вказаного суб`єкта господарювання з 02.12.2017 року), що є наданням Учасником недостовірної інформації в поданих документах;

п. п. 3 п. 12.3 оголошення про проведення відбору (щодо відповідності кваліфікаційним критеріям) передбачено надання довідки у дозвільній формі про досвід виконання аналогічного договору щодо виконання робіт з будівництва або реконструкції мереж каналізації, незалежно від форми власності та джерел фінансування в 2016, та/або 2017, та/або 2018 роках. Для підтвердження зазначеної у довідці інформації учасником надається оригінал відгуку (виданий суб`єктом господарювання (з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номера договору (на який надано відгук) та інформації про належне виконання договору, в тому числі стосовно якості та строків). Проте учасником в електронній системі закупівель у наданій довідці про досвід виконання аналогічного договору інформація щодо реквізитів договору субпідряду від 04.10.2019 року №83 УСТ не співпадає з інформацією, зазначеною у відгуку від 14.01.2019 року №89, виданому ПП «Укрспецтехніка», де є посилання на договір субпідряду від 01.12.2019 року №83УСТ, що є невідповідністю кваліфікаційним критеріям, визначеним в оголошенні про проведення відбору;

п. п. 13 п. 12.3 оголошення про проведення відбору передбачено наявність дозволу або декларації на роботи з підвищеної небезпеки. Учасником ТОВ «Норман Пласт» надана сканована копія декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства щодо охорони праці та промислової безпеки від 05.03.2018 року, де у розділі «Матеріально-технічна база підприємства» зазначено перелік розпорядчих документів вказаного суб`єкта господарювання щодо питань охорони праці, а саме наказів, виданих 15.09.2017 за №01ОТ, №02ОТ, №03ОТ, №04ОТ, №05ОТ, №06ОТ, №07ОТ, №08ОТ, №09ОТ, №10ОТ, №11ОТ, №12ОТ, №13ОТ, №14ОТ, №15ОТ, №16ОТ, №17ОТ (проте за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація ТОВ «Норман Пласт» відбулася 29.09.2017 року, номер запису 1 063897, тобто на 14 днів пізніше), що є наданням Учасником недостовірної інформації в поданих документах.

Отже, замовником, порушено п. 6 ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ « Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Порушення виявлені за результатами моніторингу закупівлі та викладені у висновку результати моніторингу закупівлі позивачем не спростовані.

Надаючи правову оцінку порушенням, встановленим під час проведення моніторингу в частині наданням учасником недостовірної інформації в поданих документах та невідповідністю кваліфікаційним критеріям, визначеним в оголошенні про проведення відбору, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 6 ч. 1 стаття 4 Закону України « Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» передбачено підстави відхилення цінової пропозиції учасника після проведення електронного аукціону, а саме: замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору з підстав невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Частиною 6 ст. 6 вищезазначеного Закону встановлено, що у разі виявлення невідповідності товару, роботи чи послуги технічним, кількісним або якісним характеристикам предмета закупівлі та/або учасника - кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та/або виявлення факту зазначення у поданих учасником документах будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, тендерний комітет або уповноважена особа (особи) приймає рішення про проведення переговорів з учасником відбору, цінова пропозиція якого є наступною.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України « Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» відбір учасників відміняється замовником підстав відхилення цінових пропозицій всіх учасників відбору.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції враховано твердження третьої особи, щодо наявності технічної помилки в договорі про виконання робіт та в розпорядчих документах, та зазначено, що в даному випадку учасником виконані вимоги п. п. 3 , п. п. 13 п. 12.3 Оголошення про проведення відбору на закупівлю робіт та недостовірних даних ці документи не містять. Враховано також, ті обставини, що відповідачем до одного договору та відгуку до нього зауважень не має.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковим виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» передбачена можливість учасника відбору під час проведення переговорів усунути недоліки в документах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками.

Відповідно до п. 7 ч.1 статті 4 цього Закону замовник відхиляє цінову пропозицію учасника з підстав, зокрема, не усунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасниками з такими недоліками під час проведення переговорів.

Колегія суддів зазначає, що, замовником до укладання договору не передбачено перевірка документів на предмет їх виконання, а лише передбачено що у разі наявності недоліків у документах поданих замовнику - можливо усунути такі недоліків, тобто можлива перевірка оформлення таких документів щодо відповідності їх умовам відбору, а відтак висновок суду першої інстанції, що відповідачем не встановлено відсутність угоди або фактичне її невиконання є безпідставними.

При цьому, колегія суддів вважає, що виявлений факт невідповідності поданих документів умовам оголошення про проведення відбору є наданням учасником недостовірної інформації в поданих документах та є суттєвими, а тому висновок суду першої інстанції, щодо наявності у поданих документах технічної помилки є помилковим.

Натомість, згідно з протоколом переговорів від 15.05.2019 року, замовником не виявлено жодних недоліків в учасника та прийнято рішення визначити його переможцем та укласти договір про закупівлю. Доказів усунення недоліків в документах, щодо відповідності кваліфікаційним критеріям учасника відбору та в інших документа поданих учасником переговорів позивачем та третьою особою не надано.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що позивачем, не спростовано у судовому засіданні факту надання недостовірних даних у поданих документах та пред`явлено у якості доказів суперечливі відомості щодо дати укладання договору субпідряду, та не надано доказів відповідності кваліфікаційним критеріям, а тому доводи апелянта, що позивачем в порушення ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» та 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони не прийнято рішення про проведення переговорів з учасником відбору, цінова пропозиція якого є наступною, у зв`язку із зазначенням у поданих документах недостовірної інформації та неправомірно не відхилено цінову пропозицію Учасника у зв`язку з невідповідністю кваліфікаційним критеріям, визначених в оголошенні про проведення відбору є обґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів не надає оцінку законності Декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства щодо охорони праці та промислової безпеки від 05.03.2018 року, оскільки предметом спору у даній справі є надання учасником недостовірної інформації в поданих документах та невідповідність кваліфікаційним критеріям визначеним в оголошенні про проведення відбору.

Вказані вище обставини в сукупності свідчать про правомірність висновку Південного офісу Дежаудитслужби про результати моніторингу закупівлі «Реконструкція зовнішніх мереж каналізації у військовому містечку №Чрм-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр Чрм-1/МК-18», що помилково не встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, які містяться у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року колегія суддів вважає за необхідне скасувати зазначене судове рішення, як таке, що прийняте при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для вирішення справи та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1 п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби задовольнити

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса до Південного офісу Дежаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРМАН ПЛАСТ» про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Дежаудитслужби про результати моніторингу закупівлі «Реконструкція зовнішніх мереж каналізації у військовому містечку №Чрм-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр Чрм-1/МК-18» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 14 лютого 2020 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова