Справа № 640/666/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Київ № 640/666/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., за участю секретаря судового засідання Бєсєди А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо розгляду клопотання позивача про відкладення та питання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування постанов

за відсутності представників сторін та третьої особи

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 2д, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - третя особа), адреса: 03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 28д, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стужука Павла Петровича щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 17 вересня 2019 року в рамках виконавчого провадження №52343911;

- визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стужука Павла Петровича про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 17 вересня 2019 року в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі на 13.02.2020.

12 лютого 2020 року представником позивача Деяк Я.М. через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано клопотання про відкладення розгляду справи 13.02.2020, яке було мотивоване неможливістю представника позивача прибути в судове засідання, оскільки ніби - то представник позивача Деяк Я.М. братиме в цей час участь в інших судових засіданнях.

13 лютого 2020 року в судове засідання представники сторін не з`явились, судом було відкладено судове засідання на 17 лютого 2020 року о 10:30 год.

Разом з тим, 17.02.2020 позивач та його представник в судове засідання не прибули, доказів на підтвердження поважності неприбуття в судове засідання та на підтвердження участі представника позивача 13.02.2020 в інших судових засіданнях суду також не надали.

Проте, 17 лютого 2020 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) було подано клопотання про відкладення розгляду цієї справи, за підписом ОСОБА_2 , в якому містяться власні міркування останньої про те, що ніби-то наданням дводенного строку відповідачеві на подачу відзиву порушено право позивача на ознайомлення із відзивом відповідача та підготовкою відповіді на відзив, а також вказано про те, що що судом при відкритті провадження не вказано в порядку спрощеного чи загального провадження вирішується справа, а також про те, ніби-то позивач завчасно не був повідомлений про судове засідання, призначене на 17.02.2020.

Також повторно вказана на неможливість прибути до участі в судове засідання представником позивача, у зв`язку з участю в інших судових засідання, без надання доказів на підтвердження такої інформації.

З приводу заявленого клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

До вказаного клопотання за підписом ОСОБА_2 не надано доказів того, що вказана особа є адвокатом або законним представником позивача.

Згідно ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

При цьому, згідно п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України дана справа не відноситься до справи незначної складності, оскільки адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Оскільки ця справа передбачає проголошення повного тексту судового рішення, а відповідно призначення та проведення судового засідання, дана справа не відноситься до поняття справи незначної складності.

Відтак, представництво інтересів позивача в такій категорії справ може здійснювати саме адвокат або законний представник. Проте, Кучеревською Зоряною Тарасівною документів на підтвердження наявності таких повноважень (свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю, ордер тощо) в цій справі суду не надано.

При цьому, у справі наявні документи на підтвердження того, що інтереси позивача в цій справі представляє адвокат Деяк Я.М., який не повідомляв суд про неможливість прибуття в дане судове засідання та про наявність поважних причин на їх підтвердження.

Суд звертає увагу сторін на те, що позовні заяви щодо оскарження рішень, дій або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця вирішується адміністративним судом в порядку провадження, передбаченого ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто із особливостями.

Так, відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

При цьому, ст. 268 та ст. 271, ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) регламентуються особливості розгляду цієї категорії справ.

По-перше, передбачено розгляд даної категорії справ у скорочені строки, протягом 10 днів, із постановлення повного тексту судового рішення, що унеможливлює надання відповідачеві 15-денного строку для підготовки відзиву, як про це стверджується у клопотанні від 17.02.2020, призвело б до порушення строків розгляду справи або до розгляду справи протягом 10 днів, без врахування позиції відповідача оскільки наданий відзив після розгляду справи по суті вже не може бути врахований судом.

По-друге, дана категорія справ не відноситься до тих справ, які підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального провадження в силу приписів ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, надання суду 10-денного строку для вирішення справи по суті ст. 287 КАС України унеможливлює її розгляд в порядку загального провадження, із призначенням підготовчого засідання у строки, визначені КАС України.

При цьому, порядок розгляду справ в порядку спрощеного провадження, визначений ст. 262 КАС України також в цьому випадку не може застосовуватись в повному обсязі, оскільки ст. 268 та ст. 271, ст. 287 КАС України визначено інший, особливий порядок провадження для цієї справи.

Згідно до частини 1, 2 статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених ст.ст. 280-289 КАС України, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених 285-289 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що в клопотанні від 17.02.2020 міститься підтвердження того, що представник позивача 14.02.2020 був повідомлений про дату, час та місце наступного судового розгляду, недостовірним є твердження в цьому ж клопотанні про те, що представник позивача не був завчасно повідомлений про судове засідання, яке мало відбутись 17.02.2020.

Відтак, твердження, які наявні у клопотанні про відкладення від 17.02.2020 про процесуальні порушення, ніби-то допущені судом, ґрунтуються на помилковому застосуванні норм КАС України, без врахування того, що дана категорія справ, розглядається адміністративним судом, із особливостями провадження, які визначені ст. 268 та ст. 271, ст. 287 КАС України.

В контексті викладеного вище, суд вважає за доцільне звернути увагу сторін на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 45 КАС України зурахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно ч. 3 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

На даний момент судом встановлено, що позивачем та його представником не надано доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання 13.02.2020 та інформації, викладеної у клопотанні про відкладення розгляду справи від 12.02.2020 про участь 13.02.2020 в інших судових засіданнях. Також відсутні посилання на мотиви представника позивача, з яких він виходив, обираючи пріоритетність участі в судових засіданнях в інших справах, враховуючи скорочені строки розгляду цієї справи.

Крім цього, встановлено факт подання клопотання про відкладення судового розгляду від 17.02.2020 особою, яка не надала доказів на підтвердження наявності повноважень здійснювати представництво інтересів позивача в цій адміністративній справі, в силу приписів КАС України.

При цьому, представник позивача та позивач в судове засідання 17.02.2020 не прибули, про причини неприбуття суд - не повідомляли.

Враховуючи скорочений, 10-денний строк з моменту відкриття провадження у справі для розгляду цієї справи, який спливає 20.02.2020, судом вчиняються всі необхідні дії для всебічного та повного розгляду цієї справи, у строк, встановлений КАС України, а тому подальші необґрунтовані дії представників позивача, спрямовані на затягування судового розгляду можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами із застуванням відповідних наслідків, передбачених КАС України.

Крім цього, враховуючи надану суду інформацію, виникла необхідність витребувати у представника позивача Деяк Ярослава Михайловича належним чином засвідчені докази, на підтвердження поважності причин неприбуття та інформації, яка була викладена ним у клопотанні від 12.02.2020 про неможливість прибуття 13.02.2020 в судове засідання в цій справі об 11:00 у зв`язку з ніби-то участю в цей час цим представником в інших судових засіданнях.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Також судом встановлено, що відповідачем в цій справі є Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Згідно зі статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, у відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №870 від 09 жовтня 2019 року «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, ліквідувавши як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом як державна організація зареєстрований Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Враховуючи, що предметом оскарження в даній адміністративній справі є постанова державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, правонаступником якого є Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни відповідача Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві його процесуальним правонаступником - Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу.

Керуючись ст. ст. 9, 52, 79, 80, 204, 205, 248, 256, 268, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в адміністративній справі №640/666/20 на процесуального правонаступника - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 2-Д) та повідомити Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 2-Д) про можливість надати відзив на позовну заяву до наступного судового засідання.

2. Витребувати у представника позивача Деяк Ярослава Михайловича належним чином засвідчені докази, на підтвердження поважності неприбуття в судове засідання 13.02.2020 та 17.02.2020, а також інформації про неможливість прибуття 13.02.2020 в судове засідання об 11:00 у справі 640/666/20 у зв`язку з участю в інших судових засіданнях. Витребувані судом докази надати суду в строк до 20.02.2020.

3. Відкласти судове засідання в цій справі на 20 лютого 2020 року об 11:30 год, яке відбудеться в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судового засідання №10.

4. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова