Справа № 420/343/20
Суддя: Соколенко О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/343/20
УХВАЛА
17 лютого 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Одеськiй області про визнання неправомiрним невиконання вимог закону та зобов`язання вчинити певнi дії, -
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Одеськiй областi, в якій позивач просить суд:
- визнати неправомiрним невиконання вiдповiдачем вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсiйне страхування» та Закону України «Про соцiальний захист дiтей вiйни» за термiн з 01.07.2019 по 31.12.2019;
- зобов`язати вiдповiдача переобчислити пенсiю за термiн з 01.07.2019 по 31.12.2019 з урахуванням норм вищенаведенних законiв України та виплатити заборгованiсть, що утворилась через невиконання цих норм за вищезазаначений термiн;
Ухвалою суду від 21.01.2020 року судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) та роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача):
1) уточненої позовної заяви із:
- зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача;
- зазначенням відомих номерів засобів зв`язку відповідача та номеру засобу зв`язку позивача (у разі наявності);
- зазначенням ціни позову та наведенням розрахунку моральної шкоди;
- викладенням позовних вимог у відповідності до приписів ст.5 КАС України, враховуючи вищенаведене суддею у цій ухвалі;
4) доказів, якими підтверджується призначення пенсії позивачу, що пiдлягає щоквартальнiй індексації, та щомiсячної соцiальної допомоги у розмiрi 30% мiнiмальної пенсiї за вiком;
5) доказів, які підтверджують незадовільний майновий стан позивача.
Копію ухвали суду від 21.01.2020 року отримано позивачем засобами поштового зв`язку 29.01.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже, з урахуванням викладеного, останнім 10-тим днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 10.02.2020 року.
У вказаній ухвалі від 21.01.2020 року судом зазначено, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачу необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.
Проте недоліки, зазначені в ухвалі від 21.01.2020 року позивачем в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунуті не були.
Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Суддя зазначає, що станом на 17.02.2020 року (останній день строку, визначеного ч.5 ст.169 КАС України, з урахуванням положень ч.1, ч.6 ст.120 КАС України) від позивача до суду доказів виконання ухвали суду не надходило (в тому числі, повідомлень відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду).
Також, станом на 10.02.2020 року (останній день строку для усунення недоліків) з боку позивача до суду по даній справі не надходило жодних клопотань про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Отже, у встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддя звертає також увагу на те, що ст.169 КАС України встановлює граничний десятиденний строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки заяви (позовної заяви) згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Тобто, суд має право на власний розсуд визначати цей строк виключно в межах десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Судом в свою чергу, згідно ухвали суду від 21.01.2020 року, позивачу був наданий максимально можливий строк для усунення недоліків, що визначений законодавством.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем у встановлений судом максимально можливий строк для усунення недоліків, що визначений законодавством, не усунуто недоліки позовної заяви та клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подавалось, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.9, 120, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Одеськiй області про визнання неправомiрним невиконання вимог закону та зобов`язання вчинити певнi дії повернути позивачеві без розгляду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко