Справа № 426/786/20
Суддя: Попова О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/786/20
РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до інспектора поліції Гречишкіна Максима Віталійовича, місце знаходження: вул. Штейгерська, буд. 8, м. Лисичанськ Луганської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії лейтенанта поліції Гречишкіна М.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1984551 винесену 16.01.2020 р. лейтенантом поліції Гречишкіним М.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу - закрити.

Позовну заяву обгрунтував тим, що 16 січня 2020 року поліцейським УПП в Луганській області Гречишкіним М.В. винесено постанову серії ЕАК № 1984551 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та п. 9.2 б Правил дорожнього руху України та накладено стягнення у розмірі 425 грн. В постанові вказано, що він 16 січня 2020 року о 18 год. 27 хв. зупинений в Луганській області, м. Рубіжне, вул. Залізнична, р-н ЖД Вокзалу, та що він керував транспортним засобом MAN TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПП «Артіль-Транс» не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 б ПДР.

З винесеною постановою не згоден та вважає, що дії працівника поліції та складена постанова незаконні, оскільки він завчасно увімкнув світловий покажчик поворотів перед зміною напрямку, так як головна дорога має нерівний напрямок, покажчик поворотів автоматично вимкнувся при маневрі. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення не відповідає статті 268 КУпАП, інспектором патрульної поліції не встановлено всіх обставин необхідних для правильного вирішення справи, що суперечить ст. 280 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 16).

Відповідач інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області Гречишкін М.В. у судове засідання не з`явився, жодних клопотань, заяв чи відзиву на позовну заяву суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1984551 від 16.01.2020 р., винесеної інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області Гречишкіним М.В., позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ( а.с. 4).

У постанові зазначено, що 16 січня 2020 року о 18 год. 27 хв. в м. Рубіжне, вул. Залізнична, р-н ЖД Вокзалу, водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає ч.ч. 2,4,5 ст. 258, ст. 222 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування попереджувальних сигналів при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 9.2 б Правил Дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 у справі №560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимог, посилається на ту обставину, що він Правил Дорожнього руху України не порушував, своєчасно увімкнув світловий покажчик поворотів перед зміною напрямку. Також йому не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення та його права передбачені ст. 268 КУпАП порушені.

Згідно зі ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував вказаних у даній статті обставин, поспішно виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився та відповідно до ч.2 ст.77 КАС України не довів законності прийнятого рішення.

Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не надав.

Суд доходить висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень.

Щодо позовної вимоги про визнання дій інспектора поліції протиправними суд зазначає, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

Крім того, такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено у ч. 3 ст. 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим у задоволенні вимоги про визнання протиправними дії відповідача слід відмовити. Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 280, 286, 295, 297 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до інспектора поліції Гречишкіна Максима Віталійовича, місце знаходження: вул. Штейгерська, буд. 8, м. Лисичанськ Луганської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1984551 від 16.01.2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.М. ПОПОВА