Справа № 640/25015/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Київ № 640/25015/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Іваніна В.В. про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 від 29 жовтня 2019 року № 184 про неуспішне проходження прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо розкрадання державних коштів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України Нагірняком Романом Юрійовичем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора №1511ц від 14 листопада 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо розкрадання державних коштів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України з 25 листопада 2019 року;

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури з 25 листопада 2019 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо розкрадання державних коштів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України або на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора відділу Генеральної прокуратури України з 25 листопада 2019 року;

- стягнути з Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 25 листопада 2019 року і до моменту фактичного поновлення на роботі;

- стягнути з Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду 13 січня 2020 року представником позивача подано клопотання про заміну відповідача правонаступником - Офісом Генерального прокурора, яке обґрунтовано тим, що Генеральним прокурором Рябошапкою Р. видано наказ №351 від 23 грудня 2019 року «Про день початку роботи Офісу Генерального прокурора», згідно з яким днем початку роботи Офісу Генерального прокурора визначено 02 січня 2020 року.

Посилаючись на те, що Верховним Судом України у постановах від 04 березня 2014 року у справі №21-8а14, від 27 травня 2014року у справі №21-108а14, від 28 жовтня 2014 року у справі №21- 484а14 сформульовано правову позицію, відповідно до якої ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови, представник позивача стверджує, що покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган фактично є реорганізацією.

Одночасно представник позивача зазначає, що реквізити юридичної особи та її місцезнаходження не змінилися, проте вважає, що відповідач у справі підлягає заміні правонаступником на зазначених підставах.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також - Реєстр), інформації щодо припинення Генеральної прокуратури України () як юридичної особи в Реєстрі не міститься.

Згідно з пунктом 1 наказу Генерального прокурора від 27 грудня 2019 року №358 «Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора» наказано перейменувати юридичну особу «Генеральна прокуратура України» в «Офіс Генерального прокурора» без змін ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зауважує, що зміна найменування юридичної особи не свідчить про наявність ознак правонаступництва, у разі, якщо ідентифікаційний код цієї юридичної особи залишився незмінним.

Згідно з Реєстром, наразі за кодом зареєстровано державну організацію - Офіс Генерального прокурора.

Враховуючи викладене, підстави для заміни відповідача - Генеральної прокуратури України правонаступником - Офісом Генерального прокурора відсутні, оскільки позивачем не надано відповідних доказів, які б свідчили про ліквідацію або реорганізацію Генеральної прокуратури України, та, відповідного акту, яким би встановлювалося правонаступництво Офісом Генерального прокурора усіх прав та обов`язків Генеральної прокуратури України, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для його задоволення.

Разом з тим, у зв`язку із встановленими обставинами під час розгляду клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність продовження розгляду справи з належною назвою відповідача - Офіс Генерального прокурора відповідно до актуальної назви державної організації за кодом .

Керуючись статтями 6, 9, 166, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Іваніна В.В. про заміну відповідача правонаступником.

2. Розгляд справи продовжувати з належною назвою відповідача - Офіс Генерального прокурора відповідно до актуальної назви державної організації за кодом .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда