Справа № 752/17014/18
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/41/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 січня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування міста Києва Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Андронік В.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

16.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення до поліцейського роти з обслуговування міста Києва УПП у м. Києві Департаменту ПП НП України лейтенанта поліції Андронік В.О.

21.08.2018 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. позов залишено без руху.

13.09.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про усунення недоліків.

17.09.2018 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників, встановлено строк для подання відзиву.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що постановою серії НК № 727077 від 14.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеною поліцейським роти з обслуговування міста Києва УПП у м. Києві Департаменту ПП НП України лейтенанта поліції Андронік В.О. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. З зазначеною постановою не згоден, у зв`язку з тим, що у його діях відсутні порушення ПДР України, про які зазначено в оскаржуваній постанові. Вважає, що дії поліцейського при винесенні постанови є протиправними, оскільки останній порушив вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП, а саме порядок розгляду справи - права та обов`язки було роз`яснено поліцейським після того, як винесено оскаржувану постанову, а тому він був позбавлений можливості заявити клопотання та подати докази.

Просив скасувати постанову від 14.08.2018 року серії НК № 727077 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивач ОСОБА_1 подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявленні позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач поліцейський роти з обслуговування міста Києва УПП у м. Києві Департаменту ПП НП України лейтенанта поліції Андронік В.О. у судове засідання не з`явився повторно, на адресу суду відзиву не направив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

За правилами ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути адміністративний позов за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським роти з обслуговування міста Києва УПП у м. Києві Департаменту ПП НП України лейтенантом поліції Андронік В.О. 14.08.2018 року прийнято постанову серії НК № 727077 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. (а.с. 7).

Відповідно до змісту зазначеної вище постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , 14.08.2018 року о 10 год. 00 хв. по пр. Глушкова, буд. № 42 у м. Києві проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що відповідач не надав належних доказів, які стали підставою для висновку про порушення ним правил дорожнього руху, а також стверджує, що поліцейський роти з обслуговування міста Києва УПП у м. Києві Департаменту ПП НП України лейтенант поліції Андронік В.О. порушив вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП, а саме порядок розгляду справи - права та обов`язки було роз`яснено поліцейським після того, як винесено оскаржувану постанову, а тому він був позбавлений можливості заявити клопотання та подати докази.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач у справі - поліцейський роти з обслуговування міста Києва УПП у м. Києві Департаменту ПП НП України лейтенант поліції Андронік В.О. не скористався своїм правом надання суду належних доказів на підтвердження правомірності винесення ним постанови серії НК № 727077 від 14.08.2018 року, з огляду на що суд має прийняти до уваги твердження позивача ОСОБА_1 щодо протиправності оскаржуваної постанови і вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 73-77, 79, 168, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування міста Києва Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Андронік В.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії НК № 727077 від 14.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя К.Г. Плахотнюк