Справа № 340/996/19
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2020 року справа № 340/996/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Твердовського С.С. на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 (суддя Брегей Р.І.) в адміністративній справі за позовом депутата Світловодської районної ради ОСОБА_1 В. до голови Світловодської районної державної адміністрації Твердовського С.С. про визнання протиправною бездіяльність при розгляді депутатського звернення та зобов`язання надати відповідь на депутатське звернення

ВСТАНОВИВ:

Депутат Світловодської районної ради ОСОБА_2 16.04.2019 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до голови Світловодської районної державної адміністрації Твердовського С.С., в якому просить визнати протиправною бездіяльність при розгляді депутатського звернення від 15.03.2019 та зобов`язати надати відповідь на це звернення (ас5,12).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 позов задоволений (ас17).

В апеляційній скарзі голова Світловодської районної державної адміністрації Твердовський С.С. просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що при не отриманні відповіді на депутатське звернення, позивач не скористався своїм правом на депутатський запит у відповідності до частини 5 статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Таким чином, депутат ОСОБА_2 не використав всіх можливих заходів для захисту своїх прав. Крім того, в останній день, коли мала бути надана відповідь, 15.04.2019, він знаходився у відрядженні (ас25,32).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Депутатом Світловодської районної ради Козярчуком В.В. на адресу голови Світловодської районної державної адміністрації Твердовського С.С. 15.03.2019 направлено депутатське звернення, в якому зазначено, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою Кіровоградська область, Світловодський район, Подорожненська сільська рад, Цибульниківська затока, 2 за декількома особами зареєстровано право власності на споруду причалу реєстраційний номер об`єкта . Власником земельної ділянки є Світловодська районна державна адміністрація. Депутат просив: повідомити, чи укладений з власниками споруди причалу договір оренди земельної ділянки; якщо договір оренди земельної ділянки укладений, надати його копію; якщо договір оренди земельної ділянки не укладений, надати пояснення про причини його неукладання (ас10).

Депутат Світловодської районної ради ОСОБА_2 29.03.2019 звернувся листом до голови Світловодської районної державної адміністрації Твердовського С.С., в якому вказав, що не отримав відповідь на депутатське звернення, та вимагав терміново надати відповідь на депутатське звернення (ас11).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутатське звернення викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних і контролюючих органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, а також керівники правоохоронних і контролюючих органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані в десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як в місячний строк.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, суд повинен перевірити законність дій конкретного суб`єкта владних повноважень, в даному випадку голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Твердовського С.С.

Після отримання депутатського звернення, у голови Світловодської районної державної адміністрації Твердовського С.С. виник безальтернативний обов`язок розглянути порушене питання та надати відповідь в десятиденний строк, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки надати відповідь не пізніш як в місячний строк.

Відповідач не заперечує, що вимоги частини 2 статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не виконав, а тому окружний суд вірно визнав його бездіяльність протиправною та зобов`язав розглянути депутатське звернення.

Доводи апеляційної скарги що позивач не скористався своїм правом на депутатський запит у відповідності до частини 5 статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» є безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки бездіяльність голови Світловодської районної державної адміністрації Твердовського С.С. є очевидною, він повинен вчинити дії на виконання покладених на нього законом обов`язків щодо відновлення гарантованих законом прав на отримання відповіді на депутатське звернення незалежно від подальших дій позивача.

Твердження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Твердовського С.С. що в останній день місячного строку, коли мала бути надана відповідь, 15.04.2019, він знаходився у відрядженні, - ніяким чином не виправдовують його бездіяльність.

По перше, відповідач не надає ніяких доказів неможливості надати відповідь на депутатське звернення у встановлений законом десятиденний строк, тобто відсутні посилання на необхідність додаткового вивчення питання чи проведення перевірки.

По друге, відповідачу ні що не заважало надати відповідь на депутатське звернення напередодні відрядження чи одразу після повернення з відрядження.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Твердовського С.С. залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 без змін.

Постанова набирає законної сили з 11.02.2020 та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова