Справа № 359/5220/19
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/13/2020
Справа №359/5220/19
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Івановій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Колчина Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 30 травня 2019 року інспектором патрульної поліції Колчиним О.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №016089, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Відповідно до змісту даної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив невимушену зупинку в зоні виїзду з прилеглої території та вимогу знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.15.9и) ПДР України. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Оскільки, 30 травня 2019 року приблизно о 8 годині 20 хвилин приїхав на автомобілі марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , до терміналу D ДП МА «Бориспіль» з метою допомогти своєму знайомому (особі поважного віку 1949 року народження) перенести чемодани до автомобіля та доїхати до м. Києва. У зв`язку з цим, залишивши свій автомобіль на місці поділу транспортних потоків вздовж лінії руху на першій полосі руху, яка позначена відповідною розміткою, у такий спосіб, щоб автомобіль не заважав іншим учасникам дорожнього руху. На пропозицію позивача прибрати автомобіль, працівники поліції заборонили. Після цього інспектором поліції була винесена оскаржувана постанова. При цьому, на вимогу ОСОБА_1 щодо необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор патрульної поліції вказав, що в постанові все зазначено. ОСОБА_1 зазанчив, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №016089, винесена незаконно, з порушенням встановленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення неправомірних дій позивачем, та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тому ОСОБА_1 просив визнати дії інспектора патрульної поліції Колчина О.В. протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №016089 від 30 травня 2019 року, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

У судовому засіданні позивач підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні.

Поліцейський роти №2 БПП в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП сержант поліції Колчин О.В. у судове засідання не з`явився. Натомість представник відповідача Батчеко Р.С. надала до суду відзив на адміністративний позов, яким просила відмовити у задоволенні пред`явленого позову. Вказала на те, що вважає позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки сержантом поліції Колчиним О.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог чинного законодавства та уповноваженою на те особою. Під час винесення постанови позивача було ознайомлено зі своїми правами та фактом наявності правопорушення. Крім цього, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав факт зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та те, що покинув свій автомобіль на деякий проміжок часу. За вказаних обставин представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та електронні докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2019 року поліцейський роти №2 БПП в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП сержант поліції Колчин О.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №016089, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.25).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 30 травня 2019 року о 8 годині 29 хвилин в Бориспільському район, с. Гора, Бориспіль-7, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , здійсним невимушену зупинку в зоні виїзду з прилеглої території та порушив вимогу знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.15.9и) ПДР України.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до положення ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, а також зупинки, стоянки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Згідно до п.п.3.34 п.33.3 ПДР України забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4, знак 3.35 - з розміткою 1.10, при цьому зона їх дії визначається за довжиною лінії розмітки.

Відповідно до положень ДСТУ 4100-2002, а саме п. 10.5.31 дія знаків 3.1- 3.15. 3.19- 3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33- 3.37 поширюється від місця установлення до найближчого перехрестя за знаком, а в населеному пункті у разі відсутності перехресть - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) польових, лісових та інших доріг без покриття, перед якими не встановлені знаки пріоритету.

Зазначені знаки повинні бути повторно установлені після закінчення населеного пункту або безпосередньо за перехрестям у разі необхідності збереження обмежень введених знаком, установленим відповідно до перехрестя або кінця населеного пункту.

Крім цього, згідно з вимогами п.15.9 и)ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 з приводу незаконності розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу та без складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 та ч.4 ст.258 КУПАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, процедура розгляду поліцейськими справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Згідно п.4 розділу І та п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративне правопорушення.

Таким чином, інспектор патрульної служби, який уповноважений виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право розглядати адміністративні справи безпосередньо за місцем вчинення такого правопорушення та без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого у судовому засіданні відеофайлу, наданого представником відповідача, з відеозаписом з нагрудної камери інспектора, вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , в зоні виїзду з прилеглої території.

Крім цього, на підтвердження факту, що у місці стоянки транспортного засобумарки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , діє дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», відповідачем надано схему організації дорожнього руху на території ДП МА «Бориспіль» термінал «Д» (а.с.26).

З огляду на це, обставини, викладені позивачем в адміністративному позові, вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують про неправомірність дій відповідача.

Крім цього, відеозапис з нагрудної камери інспектора спростовує і інші доводи позивача щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскільки, інспектором патрульної поліції Колчиним О.В. виконано положення, передбачені Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, під час фіксування адміністративного правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення із встановленням кваліфікації дій позивача відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП. Тому інспектор патрульної поліції Колчин О.В. діяв в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Твердження позивача стосовно того, що інспектор патрульної поліції Колчин О.В. під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не дав можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Так як з дослідженого відео з нагрудної камери було встановлено, що позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, проте будь-яких клопотань позивач не заявив.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №016089 від 30 травня 2019 року, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Тому, приймаючи вказану постанову відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись абз.2 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ч.2 ст.122, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ст.72, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 ст.99, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-245, ст.246, ч.3 та ч.4 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Колчина Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський