Справа № 149/141/20
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/141/20
Провадження №2-а/149/7/20
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського УПП у Вінницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

ОСОБА_1 свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 13.11.2019 було винесено постанову ЕАК № 1742413 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню з підстав порушення порядку її винесення, оскільки поліцейський незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; поліцейським до постанови не долучено протокол про адміністративне правопорушення, фото чи відео докази, а також не зазначені свідки.

Ухвалою суду від 24.01.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику осіб та надано відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву, однак відзив до суду не надійшов.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно постанови серії ЕАК №1742413 від 13.11.2019, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався вимоги горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підставою звернення до суду, як вбачаєтьсязі змісту позову, є доводи позивача щодо порушення поліцейським УПП у Вінницькій області Кутяшевим І.С., порядку розгляду адміністративної справи, про те, що оскаржувану постанову прийнято і справу розглянуто на місці зупинки та без складення протоколу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 року у справі №№ 5-рп/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, вказане Рішення Конституційного Суду України ухвалено до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України від 14.07.2015 №596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення без складання протоколу.

Таким чином, поліцейський УПП у Вінницькій області Кутяшев І.С. виніс оскаржувану постанову у відповідності до вимог законодавства на місці вчинення правопорушення без складення складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить інформації, яка підтверджує вчинення ним адміністративного правопорушення. Разом з тим, позивач жодним чином не заперечує сам факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Крім того, суд зауважує, що позивачем не вірно зазначено відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, оскільки належним відповідачем даної категорії справ є Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 286, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Робак М. В.