Справа № 420/1278/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1278/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДМС України від 31.01.2019 року №03-19, яким ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- зобов`язати ДМС України прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши дану позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно приписів ч.ч. 1-3, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суддя зазначає, що вказаною статтею визначено строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Предметом розгляду у даній справі є, рішення ДМС України від 31.01.2019 року №03-19, яким ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, для звернення позивача до суду щодо визнання неправомірним вищевказаного наказу встановлюється п`ятиденний строк.

Як вбачається з наданих до суду разом із позовною заявою документів, 08.02.2019 року на адресу позивача направлено повідомлення №34, в якому зазначено, що відповідно до ст.6 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» ОСОБА_1 відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту на що підставою для складання даного повідомлення є рішення ДМС України від 31.01.2019 року №03-19.

Копію вказаного повідомлення отримано позивачем 13.05.2019 року, про що, в тому числі зазначено у позовній заяві.

Зважаючи на дату отримання вищевказаного повідомлення, суддею встановлено, що останнім днем для звернення позивача до суду із позовом про скасування рішення ДМС України від 31.01.2019 року №03-19 було 20.05.2019 року.

Позивач скористався своїм правом звернення до суду лише 14.02.2020 року, тобто з порушенням п`ятиденного строку, визначеного Законом України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтоване наступним.

Як зазначено у клопотанні, протягом півроку не звертався до Головного управління ДМС в Одеській області за продовженням строку дії довідки про звернення за захистом в Україні в зв`язку з тяжким психоемоційним станом, який виник в наслідок викрадення брата. Як вказано у клопотанні, молодшого брата позивача, який залишився разом з батьком проживати на території Сирії, було викрадено невідомими особами. На даний час його місцезнаходження та подальша його доля не відома. До зникнення брата, мати позивача померла.

Всі ці події, як стверджує позивач, вплинули на його емоційний стан, що призвело до незацікавленості в подальшому розгляду судової справи.

Враховуючи вищезазначене, як стверджує ОСОБА_1 , він не мав змоги своєчасно реалізувати своє законне право на повторне звернення до Одеського окружного адміністративного суду в з поважних причин, адже не володіння державною мовою та не знання в повній мірі своїх процесуальних прав і обов`язків ускладнило своєчасне подання позовної заяви.

Розглянувши вищевказане клопотання, суддя вважає, що доводи, які викладені позивачем як підстава для поновлення строку звернення до суду є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з КП «ДСС», позивач ОСОБА_1 14.05.2019 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою (справа №420/2952/19) до Державної міграційної служби України, в якій позивав просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДМС України від 31.01.2019 року №03-19, яким ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- зобов`язати ДМС України прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою суду по справі №420/2952/19 від 11.09.2019 року судом було відкрито провадження по справі.

З вказаного вбачається, що у визначений чинним законодавством строк, позивач вже скористався своїм правом на звернення до суду із позовом про скасування рішення ДМС України від 31.01.2019 року №03-19.

Тобто, не володіючи державною мовою, позивач скористався в повній мірі своїми процесуальними правами на оскарження вищевказаного рішення шляхом своєчасного подання позовної заяви про його скасування.

З КП «ДСС» вбачається, що ухвалою суду від 11.09.2019 року по справі №420/2952/19 судом залишено без розгляду позовну заяву громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення ДМС України від 31.01.2019 року № 03-19, зобов`язання ДМС України прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

При цьому з вказаної ухвали вбачається, що від імені позивача до суду були подані заяви від імені його представника (адвоката).

В той же час, доказів, які свідчать про виникнення обставин на які посилається позивач у клопотанні про поновлення строку звернення до суду після 11.09.2019 року, тобто після залишення без розгляду його позову по справі я4420/2952/19 до суду не надано.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку звернення до суду є неповажними.

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, суддя зазначає позивачу про необхідність надати до суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для відповідача) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой