Справа № 159/78/20
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 рокум. КовельСправа № 159/78/20

Провадження № 2-а/159/27/20

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського Лугинського відділення поліції Коростенського відділу ГУНП в Житомирській області Богданчук Тараса Сергійовича (Житомирська область, смт. Лугини, вул. Рози Люксембург, 5) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1915509 від 28.12.2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського Лугинського відділення поліції Коростенського відділу ГУНП в Житомирській області Богданчук Т.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1915509 від 28.12.2019 року.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.12.2019 року поліцейським Луганського відділення поліції Коростенського відділу ГУНП в Житомирської області Богданчуком Т.С. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1915509, відповідно до якої до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, позивач вказує, що 28.12.2019 року о 18 год. 33 хв. він прямував по автодорозі М-07 Київ-Ковель, був зупинений поліцейським Луганського відділення поліції Коростенського відділу ГУНП в Житомирської області Богданчуком Г.С. у зв`язку з несправністю задніх габаритних вогнів, яку позивач виявив після зупинки автомобіля поліцейським та в присутності поліцейського позивач попросив надати йому можливість усунути несправність.

Крім цього, позивач вказує, що відповідно до п. 31.4. ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей: 31.4.3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Таким чином позивач вважає, що даний пункт ПДР України ним порушений не був, тому застосування до нього покарання, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, як за «Керування транспортними засобами, що мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби)» є неправомірним.

Відповідно до частини «ї» п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей: відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж.

Позивач вказує, що жодний вантаж він не перевозив, тому і даний пункт ПДР України ним порушений не був, тому застосування до нього покарання передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП як за «інші технічні несправності» є неправомірним.

Відповідно до п.п. «б» п.31.6. ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Несправність він виявив після зупинки автомобіля інспектором та вказав останньому, що перед початком руху автомобіля пересвідчився в справності транспортного засобу, все було справне, а лампа в лівому задньому габаритному, що відповідає за габаритний ліхтар та стоп сигнал перегоріла під час руху по автодорозі від незалежних від нього обставин.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося, позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1915509 від 28.12.2019 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав матеріали адміністративного позову та ухвали про відкриття провадження у справі 16.01.2020 року, однак відзив на пред`явлений позов у строк, встановлений судом, не подав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським Лугинського відділення поліції Коростенського відділу ГУНП в Житомирській області Богданчуком Т.С. 28.12.2019 року винесено постанову серії ЕАК № 1915509 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 28.12.2019 року о 18 год. 32 хв. в с. Глухова на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 173 км., керуючи транспортним засобом марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горів задній лівий габаритний ліхтар та задній лівий стоп, чим порушив п. 31.6.(б) ПДР - порушено заборону керування транспортним засобом у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, якщо не горить лампа фар чим задніх габаритних ліхтарів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до змісту п.п. б п. 31.6 ПДР України, на який наявне посилання в оскаржуваній постанові, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Тобто, п. 31.6.б ПДР України, на який посилається відповідач у оскаржуваній постанові, не забороняє експлуатацію транспортного засобу, а забороняє подальший рух такого транспортного засобу.

Підстави, за яких забороняється експлуатація транспортного засобу, викладені у п. 31.3, п.31.4 Правил дорожнього руху, на які відсутні посилання у оскаржуваній постанові.

Крім цього, вказані норми ПДР України не передбачають заборону експлуатації транспортного засобу у разі, коли не горять лампи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби.

У відповідності до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач посилається на те, що несправність ламп задніх габаритних ліхтарів він виявив лише після зупинки його співробітниками поліції. До цього такої технічної несправності не було. Крім того, несправність була усунута на місці і позивач мав повне право продовжувати рух своїм транспортним засобом.

Частина 2 статті 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач, знаючи про несправність задніх габаритних ліхтарів, умисно продовжував рух свого транспортного засобу до його зупинки співробітниками поліції.

Будь-яких вагомих заперечень на наведені позивачем обставини від відповідача не надійшло.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова винесена з урахуванням положень п.п. б п.31.6 Правил дорожнього руху, яка забороняє лише подальший рух транспортного засобу за наявності певного виду несправності, а ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність виключно за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, так як в діях позивача не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з`ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського Лугинського відділення поліції Коростенського відділу ГУНП в Житомирській області Богданчук Тараса Сергійовича (Житомирська область, смт. Лугини, вул. Рози Люксембург, 5) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1915509 від 28.12.2019 року - задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1915509 від 28.12.2019 року, винесену поліцейським Лугинського відділення поліції Коростенського відділу ГУНП в Житомирській області Богданчуком Тарасом Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:П. Ю. Бойчук