Справа № 640/15287/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Черпіцька Л.Т., перевіривши апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 826 від 22 березня 2019 року про продовження строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 827 від 22 березня 2019 року про продовження строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції у період з 25.04.2019 по 26.06.2019 щодо неприйняття рішення за результатами повних перевірок декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік та за 2017 рік, поданих ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо використання під час повної перевірки декларацій, поданих ОСОБА_1 за 2016 рік та 2017 рік інформації, яка надійшла від: ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» від 01.04.2019 № 505-08, СП ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна - МЕРСЕДЕС БЕНЦ» від 11.01.2019 № 3 та від 19.02.2019 № 15, ТОВ «ОМОКС» від 08.04.2019 № 194/04, приватного нотаріуса Шевельової В.М. від 05.04.2019 № 24/01-16, комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 02.04.2019 № 154, ТОВ «ОМОКС» від 08.04.2019 № 192/04, ТОВ «ЗАРАЗ-1» від 08.04.2019 № 66, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 04.04.2019 № 1-12/429, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 04.04.2019 № 129, Печерського районного суду від 14.03.2019 № 875/19.

Визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1835 від 27 червня 2019 року про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1836 від 27 червня 2019 року про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1864 від 27 червня 2019 року про затвердження обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією та направлення рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1835 від 27 червня 2019 року до Національної поліції України.

Визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1865 від 27 червня 2019 року про затвердження обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією та направлення рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1836 від 27 червня 2019 року до Національної поліції України.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції повністю (також в частині відмови у звдоволенні позовних вимог, Національне агентство з питань запобігання корупції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору в належному розмірі.

Згідно частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, за підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", який на 01 січня 2019 року становив 1921 грн.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Приймаючи до уваги зміст прохальної частини апеляціної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір, виходячи з кількості вимог, заявлених позивачем вимог при поданні даного позову, у зв`язку із чим за подачу апеляційної скарги відповідач мав сплатити за кожну з вимог немайнового характеру по 1152,60 грн. судового збору ((1921 х 0,4) х 150%).

Згідно платіжного доручення, скаржником сплачено судовий збір в сумі 9220,80 грн., тобто виходячи з кількості задоволених позовних вимог судом першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом уточнення вимог апеляційної скарги та/або сплати судового збору в розмірі, встановленого Законом України "Про судовий збір".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя Л.Т. Черпіцька