Справа № 580/3642/19
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року справа № 580/3642/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Баклаженко Н.В.,

представника позивача Ситніка В.І. (за ордером),

представника відповідача Аландаренко А.В. (за довіреністю у режимі відеоконференції),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Сфера-Пласт» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Сфера-Пласт» (вул. Леніна, 1, с. Геронимівка, Черкаський р-н, 19601, далі позивач) з позовом до Державної аудиторської служби України (вул. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду скарги представника позивача від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019);

- зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу представника позивача від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019) та прийняти одне з рішень, передбачених п. 4 розд. IV Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній аудиторській службі України та її міжрегіональних територіальних органах, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 24.11.2016 №149.

Ухвалою суду від 09.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що розглянувши скаргу директора приватного підприємства «Сфера-Пласт» від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019) на дії посадових осіб управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області під час проведення ними ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВЧ А1201, відповідач листом повідомив його, що за матеріалами ревізії ВЧ А1201 відкрито кримінальне провадження, тому на підставі ст. 222 КПК України Держаудитслужба не має правових підстав проводити перевірку фактів, порушених позивачем, до завершення кримінального провадження. Позивач вказав, що вказана відмова відповідача у розгляді його скарги по суті не передбачена законами та норматив-правовими актами України, якими керується у своїй діяльності Держаудитслужба України, тому відповідач зобов`язаний прийняти одне з рішень, передбачених п. 4 розд. IV Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній аудиторській службі України та її міжрегіональних територіальних органах, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 24.11.2016 №149.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції позов не визнав, проти його задоволення заперечив, надав до суду письмовий відзив, в якому зазначив, що оскільки за матеріалами ревізії ВЧ А1201 відкрито кримінальне провадження, тому на підставі ст. 222 КПК України Держаудитслужба України не має правових підстав проводити перевірку фактів, порушених позивачем, до завершення зазначеного кримінального провадження. Крім того, Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній аудиторській службі України та її міжрегіональних територіальних органах, який затверджений наказом Державної аудиторської служби України від 24.11.2016 №149, регулює порядок розгляду звернень саме громадян, оскільки скарга надійшла від директора ПП «Сфера-Пласт», як від юридичної особи, тому відповідач не може розглянути скаргу та прийняти одне з рішень, передбачених п. 4 розд. IV цього Порядку №149. На підставі вищевикладених обставин представник відповідача вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що директор приватного підприємства «Сфера-Пласт» подав до Державної аудиторської служби України скаргу від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019) на дії посадових осіб управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області під час проведення ними ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВЧ А1201.

Листом від 30.10.2019 №26- Державна аудиторська служба Україна повідомила позивача, що управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області за матеріалами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВЧ А1201 відкрито кримінальне провадження від 17.10.2019 №400060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, тому на підставі ст. 222 КПК України Держаудитслужба України не має правових підстав проводити перевірку фактів, порушених позивачем у вищевказаній скарзі, до завершення зазначеного кримінального провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано, що спеціальним законом, який визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, є Закон України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-ХІІ).

Відповідно до положень ст. 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону №2939-ХІІ орган державного фінансового контролю розглядає листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, в яких повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 13 Закону №2939-ХІІ дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Орган державного фінансового контролю забезпечує розгляд скарг на дії або бездіяльність своїх посадових осіб в адміністративному порядку не пізніш як у місячний строк з моменту їх надходження. Подання скарги в адміністративному порядку не припиняє оскаржуваної дії посадових осіб органу державного фінансового контролю.

Крім того, згідно пп. 11 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі Положення №43), Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює розгляд листів, заяв і скарг про факти порушення законодавства з фінансових питань та бюджетного законодавства, вживає згідно із законодавством відповідних заходів для їх усунення.

Як встановлено судом із матеріалів справи, листом від 30.10.2019 №26- Державна аудиторська служба Україна повідомила позивача на його скаргу, що управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області за матеріалами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВЧ А1201 відкрито кримінальне провадження від 17.10.2019 №400060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, тому на підставі ст. 222 КПК України Держаудитслужба України не має правових підстав проводити перевірку фактів, порушених позивачем у вищевказаній скарзі, до завершення зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу, що зміст Закону №2939-ХІІ та Положення №43 не містять бланкетної (відсилочної) норми з посиланням на ст. 222 КПК України щодо неможливості до завершення кримінального провадження розглянути по суті подану скаргу на дії посадових осіб органу державного фінансового контролю.

Крім того, матеріали ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВЧ А1201 створені не під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 17.10.2019 №400060, а до його початку, тому не можуть визнаватися таємницею досудового розслідування. Також слід зазначити, що скарга позивача на дії посадових осіб органу державного фінансового контролю на дійшла до відповідача 11.10.2019 за вх. №14-2951, в той час, як кримінальне провадження №400060 відкрито пізніше - 17.10.2019.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку визнати протиправною бездіяльність Державної аудиторської служби України щодо неналежного розгляду скарги представника приватного підприємства «Сфера-Пласт» від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019), оскільки відмова відповідача проводити перевірку фактів, порушених позивачем у поданій ним скарзі, до завершення кримінального провадження, не відповідає нормам законодавства України, яке регулює порядок розгляду скарг Держаудитслужбою України.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача повторно розглянути його скаргу від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019) та прийняти одне з рішень, передбачених п. 4 розд. IV Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній аудиторській службі України та її міжрегіональних територіальних органах, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 24.11.2016 №149, то суд зазначає наступне.

Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній аудиторській службі України та її міжрегіональних територіальних органах, затверджений наказом Державної аудиторської служби України від 24.11.2016 №149 та розроблений відповідно до статті 40 Конституції України та на підставі Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон), Указу Президента України від 07 лютого 2008 року №109 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування», Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №348.

Відповідно до п. 2 Порядку №149 цей Порядок визначає процедуру розгляду в Держаудитслужбі та її міжрегіональних територіальних органах звернень громадян, а також організацію особистого прийому громадян, крім порядку розгляду звернень з питань надання первинної правової допомоги, запитів на інформацію, а також звернень правоохоронних органів та заперечень (зауважень) на акти ревізій, що їх надсилають об`єкти контролю.

Таким чином, Держаудитслужба України у відповідності до положень Порядку №149 розглядає звернення та скарги виключно фізичних осіб громадян, тому подана директором ПП «Сфера-Пласт» скарга на дії посадових осіб органу державного фінансового контролю не підлягає розгляду згідно положень цього Порядку №149, оскільки подана від імені юридичної особи, тому в цій частині позов не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, скарга директора ПП «Сфера-Пласт» повинна бути розглянута відповідачем по суті в силу прямої вказівки ст. 13 Закону №2939-ХІІ, з урахуванням критеріїв, визначених ч.2 ст. 2 КАС України.

Оскільки відповідачем вчинено бездіяльність щодо неналежного розгляду скарги представника приватного підприємства «Сфера-Пласт» від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019), тому суд дійшов висновку зобов`язати Державну аудиторську службу України повторно розглянути скаргу представника приватного підприємства «Сфера-Пласт» від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної аудиторської служби України щодо неналежного розгляду скарги представника приватного підприємства «Сфера-Пласт» від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019).

Зобов`язати Державну аудиторську службу України повторно розглянути скаргу представника приватного підприємства «Сфера-Пласт» від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019).

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь приватного підприємства «Сфера-Пласт» сплачений судовий збір в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 18.02.2020.