Справа № 398/91/20
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/91/20
Провадження №: 2-а/398/25/20
РІШЕННЯ
Іменем України

"17" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Герасимчука Дениса Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом відповідно до якого просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08.01.2020 року серії ЕАК № 1951845. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 січня 2020 року він, керуючи своїм транспортним засобом, рухався по вул. Мурманська. Приблизно о 15.00 годині проїхав перехрестя по вул. Мурманська, 29 на миготливий зелений сигнал світлофора та після цього відразу був зупинений працівником патрульної поліції. На місці зупинки відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що він 08.01.2020 року о 15.00 годину в м. Кропивницький по вул. Мурманська, 29, керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України. Вважає, що оскаржувана ним постанова є незаконною з тих підстав, що він виїхав на перехрестя, коли миготливий зелений сигнал світлофора змінився жовтим. Щоб уникнути екстреного гальмування і не створити загрозу водіям автомобілів, які рухалися за ним, продовжив рух через перехрестя, що не суперечить вимогам п. 8.11 ПДР України. Вважає, що своїми діями він не порушив ПДР України. Крім того, під час ознайомлення з відеозаписом, інспектор продемонстрував йому відео на якому він проїжджає перехрестя, але на відеозаписі не видно який саме горів сигнал світлофору під час проїзду ним перехрестя. Тобто інспектор не надав жодних доказів вчинення ним правопорушення.
Ухвалою суду 15.01.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 24.01.2020 року, яке було відкладено, у зв`язку з неповерненням до суду зворотніх повідомлень від учасників справи, на 17.02.2020 року.
Ухвалою суду від 24.01.2020 року , за клопотанням позивача, до участі у справі було залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Кіровогдарській області.
Позивач у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідачі у судове засідання 17.02.2020 року не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву на позовну заяву не подали.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Беручи до уваги доводи позовної заяви, суд вважає, що позов підлягає часковому задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що 08 січня 2020 року інспектором першого батальону 4 роти УПП в Кіровоградській області Герасимчуком Д.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕК №1951845, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Згідно постанови, суть порушення полягає у тому, що 08.01.2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 у м. Кропивницький по вул. Мурманська, 29, керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA , номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що на підтвердженням факту порушення позивачем пункту п. 8.7.3 е ПДР є лише оскаржувана постанова поліцейського. Інших доказів, які б підтверджували обставини зазначені в оскаржуваній постанові відповідачем надано не було. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Відповідачами не надано і будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідач також не подав відзив та докази правомірності винесеної ним постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зстаттею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що інспектор поліції прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови. Тому позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи обсяг повноважень суду, визначений у зазначеній статті КАС, суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту у справі є скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд
Ухвалив :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову від 08 січня 2020 року серії ЕАК №1951845 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн, яка була винесена інспектором УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 4 роти лейтенантом поліції Герасимчуком Денисом Володимировичем .
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною постанови від 08 січня 2020 року серії ЕАК №1951845 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн, яка була винесена інспектором УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 4 роти лейтенантом поліції Герасимчуком Денисом Володимировичем відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 17.02.2020 року.
Учасники справи :
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 .
Відповідачі :
- інспектор УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 4 роти лейтенант поліції Герасимчук Денис Володимирович, місцезнаходження : м.Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-Б, 250030;
- Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області, місцезнаходження : м.Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, 41, 25006.
Суддя Т.А.Бугайченко