Справа № 640/3557/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Київ № 640/3557/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної податкової служби м.Києві
до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд" "Прайм Ессетс Кепітал"
пропро підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків

Прийняв до уваги наступне

14 лютого 2020 року о 15-11 год до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління ДПС у м.Києві (надалі - ГУ ДПС у м.Києві та/або позивач) до Публічного акціонерного товариства «ЗНКІФ «Прайм Ессетс Кепітал» (надалі - ПАТ «ЗНКІФ «Прайм Ессетс Кепітал» та/або відповідач) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна ПАТ «ЗНКІФ «Прайм Ессетс Кепітал».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що директор ОСОБА_1 відмовив у допуску податкового органу до проведення перевірки, що зафіксовано належним чином. Вказані обставини, на думку позивача, є достатніми для застосування до платника податків такої міри відповідальності, як накладення арешту на майно, які знаходяться у володінні останнього.

Ухвалою від 14.02.2020 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судом ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17.02.2020 о 13:30, про що було негайно повідомлено учасників справи.

Згідно з частиною сьомою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що перевірка призначено з законних підстав, а недопуск, у свою чергу, був безпідставним.

Відповідач у судове засідання забезпечив явку свого уповноваженого представника, заяв, клопотань чи відзив до суду не надав.

За клопотанням представника відповідача у якості свідка в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2

Свідок пояснив, що за направленнями позивача був за місцем реєстрації відповідача. Пред`явив наказ та направлення з метою проведення позапланової перевірки відповідно до п.78.1.5. Податкового кодексу України. Наказ та направлення були пред`явлені ОСОБА_1 та юристу підприємства. На пропозицію допустити до перевірки ОСОБА_1 відмовив, посилаючись на відсутність в наказі відомостей про період за який мають досліджуватися документи. Про відмову у допуску до перевірки було складено акт. Свідок вважав ОСОБА_1 керівником підприємства, оскільки йому було продемонстровано відповідний договір про управління активами. Під час перевірки у жовтні свідок питання керівництва підприємства- відповідача не вивчав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Контролюючим органом на підставі ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України, п.2 частини 1 ст. 13 розділу IV, ст. 25 розділу VI Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «ЗНКІФ «Прайм Ессетс Кепітал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, валютного - за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 та іншого законодавства за відповідний період.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 18.12.2019 № 54/26-15-05-10- 02/33549199.

ПАТ «ЗНКІФ «Прайм Ессетс Кепітал» в законодавчо встановлені терміни подано до ГУ ДПС у м. Києві заперечення від 02.01.2020 № 04П-0201 (вхідний № 1449/10 від 08.01.2020) на акт перевірки від 18.12.2019 № 54/26-15-05-10-02/33549199. За результатами розгляду заперечення, з урахуванням додатково наданих пояснень та первинних документів, що підтверджують вимоги податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, встановлено, що питання, викладені у запереченні, потребують додаткової перевірки відповідно до п.п.78.1.5 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

ГУ ДПС у м. Києві прийнято наказ № 446 від 16.01.2020, на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв`язку з наданням заперечення до акту перевірки від 18.12.2019 № 54/26-15-05-10-02/33549199 та додаткових документів, «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЗНКІФ «Прайм Ессетс Кепітал» (місцезнаходження : 04176, м.Київ, Подільський район, вул.Електриків, буд.29-А).

Відповідно до направлень на перевірку від 13.02.2020 №№ 249/26-15-05-06-02, 250/26-15-05-06-02, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЗНКІФ «Прайм Ессетс Кепітал», працівниками податкового органу 13.02.2020 здійснено виїзди за відповідною адресою.

Під час спроби вручити наказ на проведення перевірки від 16.01.2020 № 446 та пред`явлення направлень, працівників Головного управління ДПС у м.Києві не було допущено до перевірки ПАТ «ЗНКІФ «Прайм Ессетс Кепітал», про що складено акт від 13.02.2020 №б/н.

В даному акті фізичну особу ОСОБА_1 було ідентифіковано як директора ПАТ «ЗНКФІ «Прайм Ессетс Кепітал», втім інформація та докази на його підтвердження щодо приналежності зазначеної особи до ПАТ «ЗНКФІ «Прайм Ессетс Кепітал» в акті відсутня.

Щодо здійснення виїзду за адресою м. Київ, вул. Електриків, 29-А, в акті про недопуск до перевірки зазначено наступне.

З метою вручення наказу на перевірку від 16.01.2020 № 446 та пред`явлення направлень від 13.02.2020 №№ 249/26-15-05-06-02, 250/26-15-05-06-02 було здійснено виїзд за адресою реєстрації ПАТ «ЗНКІФ «Прайм Ессетс Кепітал» : вул.Електриків, 29-А, м.Київ. Директор ОСОБА_1 наказ отримав та з направленнями ознайомився.

В той же час ОСОБА_1 повідомив про недопуск до перевірки в зв`язку з відсутністю в наказі від 16.01.2020 № 446 періоду діяльності, який буде перевірятись, що знайшло своє відображення в акті відмови платника податків та/або посадових осіб платника від проведення фактичної перевірки від 13.02.2020 №б/н. Разом з цим, в акті не зазначено відомостей, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 як директора ПАТ «ЗНКІФ «Прайм Ессетм Кепітал».

Відтак, у зв`язку з відмовою директора ОСОБА_1 від проведення документальної позапланової виїзної перевірки та недопуском посадових осіб контролюючого органу до перевірки, на підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, Головним управлінням ДПС у м.Києві прийнято рішення від 13.02.2020 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «ЗНКІФ «Прайм Ессетс Кепітал», яке направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу платника податків.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та просить суд її задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 75.1.5 п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності певних обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

Відповідно до пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення;

- у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Згідно п.78.4, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, та за умови пред`явлення або надіслання, у випадках передбачених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Підпунктом 81.2 ст. 81 вказаного Кодексу визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України).

Відповідно п. п. 94.6.1 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Отже, адміністративний арешт, як винятковий засіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, може бути застосований лише у тому випадку, якщо платник податків відмовився від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки, що підтверджується відповідним актом.

Оцінюючи наявність законних підстав для проведення перевірки суд керувався Наказом на проведення перевірки від 16.01.2020 № 446. Не зважаючи на те, що зазначений наказ містить посилання на пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України він не визначає обов`язкових умов передбачених цією нормою ПК України. Суду не надано ані акту перевірки, що оскаржується, ані скарги платника податків, щодо якої наказано провести перевірку. Не зважаючи на застереження Податкового Кодексу України про виключність питань перевірки, в наказі вони не визначені.

При цьому суд не приймає доводи податкового органу про те, що зміст наказу відповідає методичним рекомендаціям і не може містити додаткової інформації, оскільки це суперечить ПК України.

Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, у справі №826/630/15 від 12.03.2019, у справі №813/3873/17 від 30.05.2019 та інших, неодноразово зазначав, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Позови платників податків, спрямовані на оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Таким чином суд не вважає переконливими пояснення податкового органу про наявність законних підстав для проведення перевірки.

Крім того, як вже зазначалось, посадові особи контролюючого органу вручили наказ на проведення перевірки від 16.01.2020 № 446 та пред`явили направлення на перевірку від 13.02.2020 №№ 249/26-15-05-06-02, 250/26-15-05-06-02 директору ТОВ «КУА «Фюжн Партнерз» ОСОБА_1., про що свідчать відмітки на направленнях.

В той же час, як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником/підписантом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал» є ОСОБА_3 .

Згідно п.13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, доводи контролюючого органу щодо безпідставності недопуску відповідачем посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що є порушенням п. п. 16.1.9 та п. п. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, суд відхиляє, оскільки, недопуску до проведення перевірки фактично не відбулось, оскільки відсутні докази пред`явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) документів передбачених п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Відмова від допуску, на думку Окружного адміністративного суду м. Києва, отримана від особи, яка не має відношення до вказаного суб`єкта господарювання. Доводи податкового органну про те, що ОСОБА_1 мав статус керівника підприємства судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є обов`язковими для суду, аж до їх спростування.

Отже, враховуючи вищезазначені норми права та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що акт, які засвідчує факт не допуску посадових осіб до перевірки, не є належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а, відповідно, відсутні передбачені п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України підстави для застосування умовного арешту майна платника податків Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у м.Києві (ідентифікаційний , адреса: 04119, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19) в підтвердженні обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал» (ідентифікаційний , адреса: 04176, м.Київ, вул.Електриків, буд.29-А), застосований рішенням від 13.02.2020 №27689.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складено 17.02.2020 о 15:52 год.

Суддя Р.О. Арсірій