Справа № 766/1202/20
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/1202/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

справа №766/1202/20, провадження № 2-а/766/409/20,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП лейтенанта поліції Балашова Мстислава Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП лейтенанта поліції Балашова Мстислава Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що інспектором Балашов М.О. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №664626 від 14.01.2020 року. Відповідно до змісту вказаної постанови, 14.01.2019 року о 15:51 год. на а/д 14-18 Харків-Сімферополь 500й км. водій керував ТЗ у якого на вітровому склі тріщина завдовжки приблизно 400мм., чим порушив ДСТУ 3649:2010 п.6.8.5, чим порушив п.31.1 ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погодився, вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.268 КУпАП та в спірній постанові не зазначені будь-які належні та допустимі докази порушення позивачем п.31.1 ПДР, оскільки на автомобілі не було взагалі тріщин та пошкоджень, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим просить визнати скасувати постанову серії ДПО18 №664626 від 14.01.2020 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Залучено в якості другого відповідача - Департамент патрульної поліції. Крім цього, відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву - до судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в позові.

Представник позивача Департаменту патрульної поліції, інспектор взводу №1 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП лейтенанта поліції Балашов М.О. в судове засідання не з`явились. Відповідно до відмітки поштового відділення, Департамент патрульної поліції судову повістку отримав 10.02.2020 року, таким чином є повідомлений належним чином. Відзив суду не надано на час розгляду справи.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників справи, які не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

У позовній заяві зазначено, що постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки він не порушував вимог Правил дорожнього руху, інспектор поліції протиправно розглянув справу про адміністративне правопорушення за наслідком чого притягнув його до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначає, що дана постанова інспектора не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам КУпАП, до постанови не долучено жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення, а тому вона є немотивованою, необґрунтованою.

У постанові серії ДПО18 №664626 від 14.01.2020 року, що винесена відносно позивача, відповідачем зазначено, що 14.01.2019 року о 15:51 год. на а/д 14-18 Харків-Сімферополь 500й км. водій керував ТЗ у якого на вітровому склі тріщина завдовжки приблизно 400мм., чим порушив ДСТУ 3649:2010 п.6.8.5, чим порушив п.31.1 ПДР України (а.с.6).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні, про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На думку суду, інспектор патрульної поліції повинен був зафіксувати обставини, які б спростовували доводи позивача, а саме: здійснити відео фіксацію, яка б підтвердила в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів вчинення позивачем будь-яких порушень, внаслідок яких у інспектора виникло б право притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову від 14.01.2020 року серії ДПО18 №664626 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП лейтенанта поліції Балашова Мстислава Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 14.01.2020 року серії ДПО18 №664626 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту постанови 17.02.2020 року.

СуддяІ. Ю. Зуб