Справа № 200/4460/19-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 лютого 2020 р. Справа №200/4460/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зобов`язання подати суду звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з урахуванням висновків суду у цій справі. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати пенсії за період з 26.05.2018 року по 30.11.2018 року протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити заборгованість з призначеної пенсії ОСОБА_1 за період з 26.05.2018 по 30.11.2018. У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 1024,53 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ).

Вказане рішення набрало законної сили 10.09.2019 відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 про повернення апеляційної скарги відповідачу.

Ухвалою суду від 24.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №200/4460/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.03.2020 повернуто заяву представника Васильєва Дмитра Леонідовича в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №200/4460/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

11.02.2020 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зобов`язання подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/4460/19-а у строк п`ятнадцять днів. В обґрунтування клопотання зазначив, що у жовтні, листопаді, грудні 2019 року, січні та лютому 2020 року ОСОБА_1 отримано пенсію в оспорюваному розмірі, з чого слідує, що перерахування розміру пенсії позивачеві з урахуванням середнього розміру додаткових видів грошового забезпечення за останні 24 місяці перед звільненням на підставі довідки ГУ ДФС в Донецькій області №23-05-99- 05-02-21 від 14.06.2018 відповідачем не проведено, тобто рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 по справі №200/4460/19-а Головним управлінням ПФУ в Донецькій області не виконано, чим грубо порушуються права позивача, визначені ст.46 Конституції України та підтверджені вказаним судовим рішенням. Вище наведені дії (бездіяльність) відповідача свідчать про те, що відповідач не має намірів в подальшому добровільно та належно виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2019, тобто відповідач ухиляється від проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням середнього розміру додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки ГУ ДФС в Донецькій області №23-05-99-05-02-21 від 14.06.2018. Отже вбачає підстави для зобов`язання відповідача подати суду звіт щодо виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті).

Вказані норми кореспондують положення п.1 ч.6 ст.246 КАС України та пп. "ґ" п.4 ч.1 ст.322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд практики застосування адміністративними судами ст.267 КАС України" №3 від 13.03.2017, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Зазначена правова позиція кореспондується з позицією Верховний Суд, викладеної у постанові від 23.04.2019 по справі №523/15136/15-а, ухвалі від 23.04.2019 по справі №805/516/18-а.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішень суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення, при цьому встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Відтак, суд першої інстанції встановлює судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення у справі, зазначаючи про це у самому рішенні.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Суд встановив, що під час ухвалення рішення від 01.07.2019 по справі №200/4460/19-а, суд не встановлював судового контролю в порядку визначеному ст.382 КАС України.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення вже після прийняття такого рішення у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду 10.12.2018 у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись 241, 243, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зобов`язання подати суду звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст.256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2020.

Суддя Т.В.Загацька