overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 336/144/20
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/144/20
Провадження № 2-а/336/39/2020
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена адміністративна справа.

07.02.2020 р. в судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, у якому вирішити питання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача інспектора, що склав протокол про адміністративне правопорушення, що оспорюється ОСОБА_2 ..

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі особу, яка винесла постанову, що оспорюється, - інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Брусінець Владислава Васильовича, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України суд вирішує спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, і саме його дії оскаржує позивач у суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно положень ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на вищевикладене, враховуючи позицію позивача, який просить розглянути справу без його участі і суд позбавлений можливості з`ясувати його думку з приводу заміни неналежного відповідача належним, до участі в справі слід залучити належного відповідача як другого відповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, співвідповідача - інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Брусінець Владислава Васильовича (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96).

Направити співвідповідачу ОСОБА_2 судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 441/627/19
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/627/19 2-а/441/4/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2020 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сороки М.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника позивача адвоката Голод Андрія Ярославовича, який діє в інетерсах ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 3 статті 243 КАС України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства, -

у х в а л и в :

Поновити строк на звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови в справі про порушення митних правил.

Адміністративний позов представника позивача адвоката Голод Андрія Ярославовича, який діє в інетерсах ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Постанову заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Ярослава Ігоровича № 4085/20900/18 від 14.08.2018 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 зареєстрованого по АДРЕСА_2 Городоцького району Львівської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Городоцьким РС ГУ ДМС України у Львівській області 17.08.2012 р., - визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 442/7607/19
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/7607/19
Провадження №2-а/442/5/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

представника позивача Гирича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Федорича Тараса Миколайовича, Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243 КАС України, суд -,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЛВ 12244 від 31 травня 2019 року за ч.3 ст.122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. на ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 462/6283/19
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/6283/19
Провадження № 2-а/462/25/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючого судді: Кирилюк А.І., при секретарі судових засідань: Гула М.І., за участі представника відповідача: Леськів Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 243 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 163 по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2019 р. винесену адміністративною комісією при Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про застосування штрафу до ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Залізничної районної адміністрації Львівської міської на користьОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1 500 грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення,а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 362/119/20
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/119/20
Провадження № 2-а/362/50/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" січня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Гриценка В.М. про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 160 КАС України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пунктів 2, 4, 5, 8 і 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, позовна заява не містить:

- повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) сторін; місце проживання чи перебування відповідача; поштові індекси адрес сторін;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують вказані у позові обставини;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача.

Зокрема, відповідно до вимог пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху.

Одночасно, відповідно до вимог частини четвертої статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; тобто позивач зобов`язаний надати докази того, що «він не порушував правил дорожнього руху».

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом падання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статті 160 і 161 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 169, 241 243, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Гриценка В.М. про скасування постанови залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/864/20
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/864/20
Провадження № 2-а/362/60/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" лютого 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бондарчука Валентина Миколайовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норма частини першої статті 123 КАС України передбачає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Зокрема, даний позов подано особою після закінчення строків, установлених законом із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

У заяві про поновлення пропущеного строку вказано підставу для такого поновлення отримання позивачем копії постанови через засоби поштового зв`язку.

Так, вирішуючи питання щодо поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, слід зважати на таке.

Із наданих позивачем документів неможливо становити дату отримання ним копії оскаржуваної постанови.

Тобто, підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку, слід визнати неповажними.

Отже, на підставі частини першої статті 123 КАС України, позов необхідно залишити без руху.

Таким чином, приходжу до висновку, що позов слід залишити без руху та роз`яснити позивачу його право протягом десяти днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123, 241 243, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бондарчука Валентина Миколайовича про скасування постанови залишити без руху.

Роз`яснити позивачу його право протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/933/20
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/933/20
Провадження № 2-а/362/63/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" лютого 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Васильківського ПВ ГУ НП в Київській області Южди Олександра Станіславовича про скасування постанови і закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 160 КАС України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, позовна заява не містить обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача.

Зокрема, з урахуванням вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, позивачу необхідно зазначити дату оскаржуваної постанови.

Крім того, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ним не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини (натомість лише наведено перелік нормативно-правових актів та зміст конкретних норм права із підсумком, що дії інспектора їм не відповідають).

При цьому, відповідно до вимог пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують вказані ним обставини.

Одночасно, відповідно до вимог частини четвертої статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; тобто позивач зобов`язаний надати докази того, що вона не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом падання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статті 160 і 161 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241 243, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Васильківського ПВ ГУ НП в Київській області Южди Олександра Станіславовича про скасування постанови і закриття справи залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 448/1903/19
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05.02.2020 року

м.Мостиська

єдиний унікальний номер № 448/1903/19

провадження №2-а/448/28/20

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Тхір О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, третя особа - поліцейський 1 взводу 8 роти 1 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Пугіна Вікторія Сергіївна про скасування постанови посадової особи Національної поліції про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Через канцелярію суду від представника відповідача УПП в Одеській області ДПП Єфіменко С.С. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема просив витребувати в Одеської митниці Держмитслужби інформацію щодо дати завершення митного оформлення автомобіля марки «KIA SOUL», WIN: НОМЕР_1 . Окрім цього, із матеріалів справи вбачається, що відповідач УПП в Одеській області ДПП звернувся до Одеської митниці Держмитслужби із аналогічним клопотанням.

Сторони та третя особа в судове засідання не з`явились. Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проаналізувавши подане представником відповідача клопотання, а також матеріали вищевказаної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із відзиву відповідача на поданий позов, до такого долучено відповідь Одеської митниці Держмитслужби від 27.12.2019 року на запитувану відповідачем інформацію щодо дати завершення митного оформлення автомобіля марки «KIA SOUL», WIN: НОМЕР_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відпала необхідність в задоволенні вищевказаного клопотання, так як запитувана відповідачем інформація в такого вже наявна, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.80, 241, 248 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, - Єфіменка С.С., про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 448/95/16-а
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/95/16-а
Провадження № 2-а/448/1/20
У Х В А Л А

10.02.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС та Галицької митниці Держмитслужби, третя особа заступник начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко Михайло Іванович, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

В ході розгляду даної справи, 10.02.2020року представник позивачки адвокат Каралюс Л.М. подав до суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме: просить витребувати в Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000210 від 26.03.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що позивачка ОСОБА_1 , вважаючи, що відносно неї був вчинений злочин, звернулася 23.12.2015року до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення злочину. За результатами її звернення слідчим відділом Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області 26.03.2016року внесено відомості до ЄРДР за №0000210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В подальшому, постановою слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Єпіксімова П.І. від 20.12.2018року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Стверджує, що витребування вищезазначеного кримінального провадження сприятиме повному та всебічному розгляду даної справи та отриманні додаткових доказів, які раніше не могли бути долучені, так як отримані вже після відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи по суті та для винесення законного й обґрунтованого рішення по справі відповідно до ст.80 КАС України заявлене клопотання задовольнити та витребувати зазначені в клопотанні докази.

Керуючись ст.ст.80, 241, 243, 248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки адвоката Каралюса Л.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 26.03.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус