Справа № 400/3146/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 р.м. ОдесаСправа № 400/3146/19

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

25.11.2019 року;

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

За участю: секретаря Іщенка В.О.

представника апелянта - Зотікова С.Є. (довіреність від 12.03.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ-ВАК" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ-ВАК" до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ-ВАК" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати постанову заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 12.09.2019 року ВП №59014972 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що накладення на позивача штрафу є безпідставним, необґрунтованим та відбулось без належного з`ясування обставин, що впливають на виконання судового рішення. Зазначені обставини свідчать про невідповідність рішення суб`єкта владних повноважень критерію правомірності, що є безумовною підставою для його скасування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не обґрунтовано обставини, які свідчить про наявність поважних причин щодо не виконання виконавчого документа, а всі дії Товариства щодо повернення майна стягувачу спрямовані на фактичне ухилення від виконання судового рішення. З огляду на те, що у визначений строк боржником не виконано вимоги виконавця, у відповідача об`єктивно виникли всі обставини для винесення оспорюваної постанови та накладення на позивача штрафу.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ-ВАК", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що об`єкта нерухомого майна, яке підлягало поверненню на виконання судового рішення, не існує. Вказані обставини підтверджені позивачем належними доказами і під час виконавчого провадження. Наведене спростовує доводи державного виконавця, з якими погодився суд першої інстанції, про ухилення позивача від виконання свого обов`язку, встановленого виконавчим документом, та безумовно свідчить про наявність поважних причин щодо не виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 4 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2019 року по справі №915/216/18, задоволено позов Комунальної установи "Центральний міський стадіон", розірвано договір оренди від 01.12.2008 року №5 та зобов`язано ТОВ "Телец-ВАК" повернути Комунальній установі "Центральний міський стадіон" футбольне гарове поле площею 7884 м2 по вул. Спортивній, 1/1 м. Миколаєва.

На виконання судового рішення Господарським судом Миколаївської області 22.09.2019 року видано наказ №915/216/18 про зобов`язання ТОВ "Телец-ВАК" повернути Комунальній установі "Центральний міський стадіон" футбольне гарове поле площею 7884 м2 по вул. Спортивній, 1/1 м. Миколаєва.

Постановою від 06.05.2019 року заступника начальника Заводського відділу ДВС Щербатюк А.І. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження №59014972 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2019 року. Надано боржнику десятиденний строк на добровільне виконання рішення суду.

Також, 27.08.2019 року до відома представника позивача доведено резолютивну частину наказу Господарського суду Миколаївської області, про що оформлено відповідний акт.

28.08.2019 року боржником подано державному виконавцю заяву, в якій повідомлено про неможливість виконання рішення суду. Заява мотивована тим, що футбольного гарового поля наразі не існує, а існує інший об`єкт футбольне поле з синтетичним покриттям, утворене в результаті реконструкції об`єкту.

У зв`язку із повторною заявою стягувача про невиконання боржником рішення суду, заступником начальника Заводського відділу ДВС Щербатюком А.І. 12.09.2019 року складено акт про невиконання рішення та встановлено боржнику новий строк виконання.

Разом з цим, з огляду на невиконання судового рішення без поважних причин, постановою виконавця від 12.09.2019 року ВП №59014972 накладено на боржника штраф у розмірі 5 100 грн.

Не погоджуючись із накладенням штрафу, посилаючись на його безпідставність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз наведених правових норм показав, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження, складає сукупність дій, спрямованих на виконання рішень судів у строки, визначені Законом.

При цьому, з`ясування обставин, що свідчать про не виконання без поважних причин судового рішення, ініціює державного виконання вжити заходи впливу на боржника, у томі числі шляхом накладення штрафу.

На думку колегії суддів, виключенням щодо не виконання рішення суду є наявність поважних причин, що об`єктивно перешкоджають боржнику вчинити дії у спосіб визначений судом, а отже доведеність цих обставин покладається на особу, яка має вчинити відповідні дії на виконання судового акту.

Судом першої інстанції вірно враховано, що судовим рішенням позивача зобов`язано повернути Комунальній установі "Центральний міський стадіон" футбольне гарове поле площею 7884 м2 по вул. Спортивній, 1/1 м. Миколаєва.

Водночас, судом першої інстанції вірно враховано, зміна реконструкція об`єкту не призвела до знищення (відсутності) об`єкта, повернення якого поставлено в обов`язок стягувачу за виконавчим документом.

У зв`язку із чим, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про неможливість вчинення певних дій та не виконання судового рішення з поважних причин.

Враховуючи, що позивач не вчинив дії за виконавчим документом, а також не підтвердив обставини щодо неможливості виконати рішення суду з об`єктивних причин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість накладення на позивача штрафу та відсутність підстав для скасування рішення відповідача.

Оскільки накладення штрафу відбулось у відповідності до чинного законодавства, колегія суддів висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову вважає правильним.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 272, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ-ВАК" залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.02.2020 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло