Справа № 566/1501/19
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 566/1501/19 пров. № А/857/317/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року у справі № 566/1501/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України Горбач Юлії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

суддя в 1-й інстанції Феськов П. В.,

час ухвалення рішення 04.12.2019 року,

місце ухвалення рішення смт. Млинів,

дата складання повного тексту рішення не зазначена,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача - поліцейського управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України Горбач Ю. О., в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1620823 від 13 жовтня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження по цій справі.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що оскаржувана постанова серії ЕАК №1620823 від 13 жовтня 2019 року не відповідає вимогам ст.283, 284 КУпАП, а саме: не містить посилань на будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, фабула постанови взагалі не містить посилання на пункт, частину, статтю, яка на думку відповідача була порушена, а саме: ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, звертає увагу, що ця постанова не містить даних про об`єднання справ (проваджень) та інших відомостей, що свідчать про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП. Таким чином, вважає, що відповідачем не дотримані усі вимоги КУпАП при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови, а тому така є неправомірною і підлягає скасуванню. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, позивач (апелянт) просив розглядати справу без його участі, згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності сторін за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 жовтня 2019 року о 22 год. 00 хв. патрульним екіпажем в складі поліцейського роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Горбач Ю. О. при здійснені патрулювання території міста Луцьк, о 22 год. 10 хв. було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу марки «АUDІ 100 н.з. « НОМЕР_1 » керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар в темну добу пори, чим порушив п.19,1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

У ході перевірки документів було виявлено факт вчинення ще одного адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу марки «АUDІ 100 н.з.» « НОМЕР_1 », керував даним транспортним засобом не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (зелена карта), що є порушенням ч.1 ст.126 КУпАП.

За цим фактом ОСОБА_1 на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1620823 від 13 жовтня 2019 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП шляхом об`єднання вчинених правопорушень за ст.36 КУпАП та нього накладено стягнення у розмірі 425 грн, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1620823 від 13 жовтня 2019 року є правомірною.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно зі ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Ст.217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5 ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч.6 ст.121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що п.3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачає, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (з особливостями встановленими КУпАП).

Разом з тим, розглядуваний адміністративний позов заявлено до поліцейського управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України Горбач Ю. О., тобто до неналежного відповідача.

Згідно із ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст.48 КАС України).

При цьому, відповідно до ч.7 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку про те, що допустити заміну належної сторони або залучити до участі співвідповідача у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, а можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції КАС України не передбачено.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України Горбач Ю. О., який є неналежним відповідачем у цьому спорі, задоволенню не підлягає, оскільки в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що позовні вимоги пред`явлено до неналежного відповідача і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, разом з тим, судом першої інстанції не було враховано наведеного вище, у зв`язку з чим оскаржуване рішення необхідно змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, інші доводи апеляційної скарги, які стосуються правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не підлягають оцінці у цьому апеляційному провадженні, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність прийнятого рішення може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Крім того, колегія суддів роз`яснює про те, що позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - відповідного органу Національної поліції.

Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, і вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог з мотивів викладених вище.

Керуючись ст. 229, 242, 243, 250, 268, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 КАС, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року у справі № 566/1501/19 змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову, у задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя О. І. Мікула
Судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик