Справа № 704/445/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

14 лютого 2020 року Справа № 704/445/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в заяву в.о. голови Тальніської міської ради В.П. Сідька про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання рішення протиправним, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Тальнівської міської ради, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Тальнівського міського голови від 09.03.2017 №66-РК;

- поновити на посаді начальника загального відділу апарату управління Тальнівської міської ради та її виконавчого комітету з 10.03.2017;

- стягнути з Тальнівської міської ради середню заробітну плату за період вимушеного прогулу з 10.03.2017 по день фактичного поновлення на посаді;

- стягнути з Тальнівської міської ради 50000 грн. моральної шкоди;

- в частині поновлення на посаді начальника загального відділу апарату управління Тальнівської міської ради та її виконавчого комітету з 10.03.2017 допустити постанову до негайного виконання.

Рішенням суду від 01.04.2019 адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Тальнівську міську раду поновити ОСОБА_1 на посаді начальника загального відділу апарату управління Тальнівської міської ради та її виконавчого комітету з 10.03.2017. Стягнено з Тальнівської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09 березня 2017 до 01 квітня 2019 в сумі 231657 (двісті тридцять одна тисяча шістсот п`ятдесят сім) грн. 30 коп. з відповідним відрахуванням податків і зборів та обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

05 лютого 2020 року до суду надійшла заява за підписом в.о. голови Тальніської міської ради В.П. Сідька про роз`яснення судового рішення в даній справі, з мотивів: хто повинен виконувати рішення суду про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 на посаді начальника загального відділу апарату управління Тальнівської міської ради та її виконавчого комітету, врахувавши, що ОСОБА_1 працювала у виконавчому комітеті, а позов до Тальнівської міської ради.

В силу ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом помилок, допущених під час його ухвалення.

В силу ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З резолютивної частини рішення суду від 01 квітня 2019 року вбачається, що її зміст повністю відповідає прохальній частині позовної заяви, тому наведені заявником мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення, що в свою чергу унеможливлює застосування ст. 254 КАС України. При цьому суд може вийти за межі позовних вимог лише під час судового розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в.о. голови Тальніської міської ради В.П. Сідька про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви в.о. голови Тальніської міської ради В.П. Сідька про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання рішення протиправним, поновлення на посаді відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали з врахуванням особливостей передбачених п. 15.5 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя В.В. Гаращенко