Справа № 640/12975/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого листом від 01 липня 2019 року №064-3750, яким анульовано контрольну картку №18090054-Сл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вулиці Миколи Амосова у Соломянському районі міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене листом від 01 липня 2019 року №064-3750, яким анульовано контрольну картку №18090054-Сл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вулиці Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Бора» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 17 січня 2012 року, за умовами якого орендодавець на підставі рішень Київської міської ради від 26.04.2007 року за №503/1164, від 27.11.2008 року за №694/694, від 08.07.2010 року за №116/4604 та від 23.06.2011 року за №302/5689, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку по вул . Миколи Амосова у Соломянському районі м. Києва розміром 27 873 км. м., цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом; кадастровий №:72:213:0038. Згідно розділу 13 договору орендар має право передати земельну ділянку або її частину у суборенду в порядку, встановленому чинним законодавством України; умови договору суборенди повинні обмежуватися умвами даного договору і не суперечити йому. Актом приймання-передачі земельної ділянки від 17 січня 2012 року Київською міською радою передано земельну ділянку по вул . Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва розміром 27 873 км. м., цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом; кадастровий №:72:213:0038 ТОВ «Бора».

Відповідно до договору суборенди земельної ділянки від 06 червня 2018 року, укладеного між ТОВ «Бора» (орендар) та ТОВ «Дайтона Груп» (суборендар), керуючись ч.6 ст.93 Земельного кодексу України, ст.8 Закону України «Про оренду землі», на підставі, у відповідності та в межах договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дем`яненко Т.М. 17 січня 2012 року та зареєстрованого в реєстрі за №24 укладено договір суборенди земельної ділянки, за умовами якого орендар за актом приймання-передачі передає, а суборендар приймає у суборенду земельну ділянку, визначену цим договором по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва розміром 27 873 км. м., цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом; кадастровий №:72:213:0038. Строк дії договору - 3 роки 7 місяців 11 днів.

06 червня 2018 року приватним нотаріусом КМНО Косенко О.О. внесено запис №26506474 про право суборенди земельної ділянки ТОВ «Дайтона Груп».

19 березня 2019 року позивачем отримано дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції на виконання робіт №ІУ 18 з «Будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва» перша черга будівництва, клас наслідків СС3 (значні наслідки).

Листом від 20 червня 2018 року позивач звернувся до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища з проханням видати контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку із виконанням підготовчих робіт по об`єкту «Будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом» за адресою вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва терміном 1 рік.

02 липня 2018 року Департаментом міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видано ТОВ «Дайтона Груп» контрольну картку № 18090054-Сл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт з будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом адресою вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва строком дії до 02 липня 2019 року.

24 червня 2019 року позивач звернувся до відповідача з листом про продовження дії контрольної картки терміном на 12 місяців.

Листом від 27 червня 2019 року №043-1425 КП «Київблагоустрій» повідомило позивача, що на виконання умов договору № від 22 червня 2018 року та додаткової угоди до нього від 24 червня 2019 року дію контрольної картки №18090054-Сл продовжено до 02 липня 2020 року. В контрольній картці № 18090054-Сл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення міститься відмітка відповідача про продовження її до 02 липня 2020 року.

Листом від 01 липня 2019 року №064-3750 відповідачем повідомлено, зокрема, позивача, що відповідно до п.15.5.2 Правил благоустрою міста Києва, затвердженої рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 зі змінами контрольна картка №18090054-Сл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт з будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі анульована. Визначена контрольна картка підлягає терміновому поверненню до Департаменту міського благоустрою. Привести територію до попереднього стану.

Не погоджуючись із вказаними висновками та рішенням відповідача щодо анулювання дії контрольної картки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування не надав суду доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування контрольної картки № 18090054-Сл, виданої позивачу, тим, що у спірному рішенні відповідачем не зазначено, яку саме норму п.15.5.2 Правил № 1051/1051 порушено позивачем, та на підставі яких доказів відповідач дійшов висновку про наявність підстав для анулювання контрольної картки.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року №2807-IV (далі - Закон №2807-IV) передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону №2807-IV правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Правила включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначають Правила благоустрою міста Києва, затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 (далі - Правила №1051/1051, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно розділу І Правил №1051/1051 Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою - документ встановленої форми згідно з додатком до цих Правил, на підставі якого здійснюються фіксація та контроль за порушенням існуючого благоустрою та його відновленням при виконанні земельних і будівельних робіт та капітальних ремонтів на території міста Києва.

Абзацом 19 розділу І Правил №1051/1051 передбачено, що Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою вводиться на період до затвердження Київською міською радою Порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів.

Пунктом 15.1.1 Правил №1051/1051 підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов`язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, у тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка встановленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника).

Вимогами пункту 15.1.3 Правил №1051/1051 визначено, що Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є органом, який здійснює видачу контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва без будь-яких погоджень та затверджень Київським міським головою та іншими посадовими особами виконавчого органу Київради.

Згідно пункту 15.2.7 Правил №1051/1051 Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою надається на кожен окремий об`єкт за умови відповідності наданої дозвільної та проектної документації законодавчим і нормативним вимогам.

Термін дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою визначається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (пункт 15.2.8 Правил №1051/1051).

Вимогами пункту 15.5.2 Правил №1051/1051 визначено, що зупинення (анулювання) дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою застосовується в разі:

- виникнення непереборних при продовженні робіт загроз безпеці населенню та території;

- значних порушень затвердженої проектної документації, містобудівних, будівельних і санітарних норм і правил у частині забезпечення безпеки населення і територій, недотримання режиму охорони об`єктів культурної спадщини і т. п.;

- невиконання або несвоєчасного виконання виявлених порушень під час призупинення дії ордера;

- невиконання замовником (забудовником) обов`язків згідно з угодою (контрактом) на будівництво або рішення громадських слухань;

- виявлення грубих порушень установленого порядку оформлення ордерів, закінчення терміну дії дозвільної документації, на підставі якої видано ордер;

- значних порушень вимог забезпечення упорядкованого середовища життєдіяльності в період будівництва, які створюють загрозу безпеці населення і території, порушують режим безперервного інженерного забезпечення, транспортного і комунально-побутового забезпечення населення та прилеглих територій;

- звернення Головного управління економіки та інвестицій, в разі відсутності сплати пайової участі або неналежного виконання зобов`язань згідно з договором пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

У разі зупинення (анулювання) дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою власник повертає його до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішення про скасування або призупинення дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою приймає Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що повідомляє в письмовій формі замовнику (підряднику) та зацікавленим організаціям.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що положеннями п.15.5.2 Правил №1051/1051 визначено вичерпний перелік підстав для анулювання контрольної картки.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, оформленого листом від 01 липня 2019 року №064-3750, відповідно до п.15.5.2 Правил благоустрою міста Києва, затвердженої рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 зі змінами контрольна картка №18090054-Сл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт з будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі анульована. Визначена контрольна картка підлягає терміновому поверненню до Департаменту міського благоустрою. Привести територію до попереднього стану.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на те, що Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) всупереч вимог пункту 15.5.2 Правил №1051/1051 не наведено жодних обґрунтованих, достатніх та передбачених вказаним пунктом обставин, які стали підставою для анулювання раніше виданої контрольної картки №18090054-Сл, що, в свою чергу, вказує на безпідставність дій відповідача, як суб`єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції враховує, що положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду зазначений обов`язок не виконано, та у встановленому порядку не обґрунтовано правомірність свого рішення та наявність підстав для прийняття такого.

Так, в апеляційній скарзі Департамент посилається на положення ст. 416 Цивільного кодексу України та вказує на невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Разом з тим, апелянт не вказує на взаємозв`язок та узгодженість такого факту із приписами пункту 15.5.2 Правил №1051/1051, яким, як вже було зазначено, встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення (анулювання) дії контрольної картки. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що із оскаржуваного рішення не вбачається можливості встановити яке саме порушення стало підставою для його прийняття.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апелянтом також не надано належних доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та у встановленому порядку підтверджували факт порушення позивачем містобудівних вимог та правил благоустрою в межах спірних правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 р. № 2806-IV.

Колегія суддів в межах спірних правовідносин, вказує на положення абз. 6 ч. 7 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», яким передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру у разі здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Тобто, порушення вимог законодавства може бути підставою для анулювання документу дозвільного характеру, проте таке анулювання здійснюється в судовому порядку.

Крім того, імперативною нормою абз. 11 ч. 7 ст. 41 вказаного Закону встановлено, що анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

В той же час, оскаржуване рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене листом від 01 липня 2019 року № 064-3750 не містить опису обставин та підстав, які зумовили його прийняття, що також свідчить про його неправомірність.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянта й на те, що контрольна картка не є дозвільним документом в розумінні Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», позаяк відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону, документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відтак, враховуючи нормативне регулювання даних правовідносин та обставини справи, судом першої інстанції обґрунтовано задоволені позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Надаючи оцінку доводам учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 18.02.2020.