Справа № 480/2210/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 р.Справа № 480/2210/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради "Навчально-виробничий центр" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, м. Суми, 40021, повний текст складено 18.11.19 року по справі № 480/2210/19

за позовом Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради "Навчально-виробничий центр"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне обласне підприємство Сумської обласної ради "Навчально-виробничий центр", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11 квітня 2019 року Головного управління ДФС у Сумській області в частині застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у сумі 41567,92 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року в задоволенні адміністративного позову Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради "Навчально-виробничий центр" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що в даному випадку податкові накладні не надавалися отримувачу (покупцю), тобто вони не слугували підставою для нарахування сум податку, які включаються до податкового кредиту, а тому потреба у застосуванні до платника податку штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних, що не надаються отримувачу (покупцю), згідно з пункт ом 120№.1 ст.120 Податкового кодексу України, відсутня. Зведені податкові накладні, а саме: № 10 від 31.10.2017, № 50 від 31.01.2017, № 50 від 28.02.2017р., № 50 від 30.11.2017, № 50 від 31.01.2018, № 4 від 31.01.2017, № 7 від 31.07.2017, № 52 від 30.03.2018, № 51 від 28.02.2018, № 90 від 31.08.2017, № 90 від 29.09.2017, № 5 від 31.05.2017р., № 12 від 29.12.2017, № 4 від 28.04.2017, № 50 від 30.06.2017, № 95 від 31.03.2017р., № 3 від 31.01.2017р. виписувались згідно з підпунктом «б» пункту 198.5 ст. 198 ПК України на товари/послуги, які призначаються для їх використання в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197 ПК України. У цих податкових накладних вказаний тип причини - 9 (для операцій, що звільнені від оподаткування), у заголовній частині в полі для найменування покупця вказані власні дані підприємства, як ІПН вказаний умовний номер 00. У графі 2 цих податкових накладних не зазначена номенклатура товарів/послуг продавця, а у графі 8 не зазначений код ставки "7" або "20", що свідчить про те, що товари/послуги не постачались. Зазначив, що згідно з абз. 21 пункту 201.10 статті 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. В той же час, відповідачем не встановлена неповнота декларування позивачем своїх податкових зобов`язань та порушення прав контрагентів позивача. Оскільки контрагенти Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр» не зазнали шкоди від несвоєчасної реєстрації податкових накладних з ПДВ в ЄРПН, позивачем сплачені податкові зобов`язання, а відтак бюджет не зазнав втрат, застосування до позивача штрафних санкцій є безпідставним. Згідно з роз`ясненнями Міністерства фінансів України (лист від 14.04.2017 № 11310- 09-10/10306) у разі порушення платником податку граничного строку реєстрації у ЄРПН податкових накладних, складених при визначенні податкових зобов`язань з податку на додану вартість відповідно до підпункту «б» пункту 198.5 статті 198 ПК України штрафні санкції, на підставі пункту 120-1 ст.120 Податкового кодексу України, не застосовуються.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 14.03.2019 р. Управлінням у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних по Комунальному обласному підприємству Сумської обласної ради "Навчально-виробничий центр" на підставі підпункту 19-1.1.1, 19-1.1.2 підпункту 19-1.1 пункту 19-1 статті 19 розділу І, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І та підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 глави 8 розділу II Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами і доповненнями, в порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями та складено акт камеральної перевірки реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.03.2019 № 739/18-28-54-12/03363370, вручено платнику 22.03.2019 року (поштове повідомлення про вручення № 736) (а.с.8-9).

Комунальним обласним підприємством Сумської обласної ради "Навчально- виробничий центр" код за до акту камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних за січень-грудень 2017 року, січень-березень 2018 року від 14.03.2019 року №739/18-28-54-12/03363370 було подано заперечення від 28.03.2019 року №168 (вх.№8799/10 від 29.03.2019) в частині застосування штрафних санкцій в сумі 41 471,69 грн. (а.с.10).

Управлінням у м. Сумах ДФС у Сумській області розглянуто заперечення Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради "Навчально-виробничий центр" та за результатами розгляду заперечення складено висновок №486/18-28-54-12 від 08.04.2019 року, згідно з яким висновки акту про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних за січень-грудень 2017 року, січень-березень 2018 року від 14.03.2019 року №739/18-28-54-12/03363370 про застосування штрафних санкцій в сумі 41 471,69 грн., є правомірними. Відповідь про розгляд заперечення №9018/10/18-28-54-12 від 09.04.2019 року направлена платнику поштою з рекомендованим повідомленням про вручення (поштова квитанція № 673) (а.с.11-12).

На підставі акту перевірки та, враховуючи висновок за результатами розгляду заперечення, Управлінням у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення (форми «Н») № від 11.04.2019 року про застосування штрафних санкцій на загальну суму 43 055,65 грн. в т.ч.: у розмірі 10 % на суму 7 720,91 грн., у розмірі 20 % на суму 71,09 грн., у розмірі 30 % на суму 2 976,79 грн., у розмірі 40% на суму 32 286,83грн. (а.с.13).

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині застосування штрафу за несвоєчасно реєстрацію податкових накладних у сумі 41567,92грн., позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 11.04.2019р. № в частині застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у сумі 41567,92 грн. відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з вимогами п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом окремих абзаців пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

Судом встановлено, що позивач несвоєчасно та з порушенням граничних термінів зареєстрував податкові накладні, перелічені в акті про результати камеральної перевірки від 14.03.2019р. №739/18-28-54-12/03363370 .

Водночас з аналізу відповідних податкових накладних вбачається, що по цих операціях позивач не звільнений від оподаткування (основна ставка податку значиться як 20% ), а обсяги постачання товарів не оподатковуються за нульовою ставкою (сума за ставкою 0% відсутня - код ставки 901, 902, розділ А VII, VIII) чи обсяги операцій звільнені від оподаткування (код ставки 903, розділ А ІХ).

Відповідно до пункту 8 Порядку заповнення податкової накладеної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за № 137/28267), при складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10-15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі "Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини" робиться помітка "X" та зазначається тип причини, зокрема, « 08» складена на постачання для операцій, які не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, та « 09» складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість.

Отже, положеннями Порядку № 1307 визначено чіткий перелік податкових накладних, які не підлягають наданню отримувачу (покупцю). Цей перелік включає в себе не тільки податкові накладні, складені на постачання для операцій, які не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість та операції, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість, але й інші групи операцій, здійснення яких обумовлює ненадання податкових накладних продавцю.

Так, системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України та Порядку № 1307 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення платника податків від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Вказана правова позиція, серед іншого, висловлена у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 816/1488/17 та від 11.12.2018 у справі № 807/68/18.

Колегія суддів вважає хибними посилання скаржника на п. 198.5 ст. 198 ПК України в обгрунтування підстав відсутності застосування штрафних санкцій, з огляду на наступне.

Зазначеним пунктом визначено випадки складання зведених податкових накладних та встановлено обов`язок платника податків скласти таку податкову накладну не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку № 1307 визначено особливості складання зведених податкових накладних, зокрема, у разі нарахування податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України. При цьому пунктом 3 цього Порядку передбачено, що усі податкові накладні, в тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 9-15 та 19 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та за формою, чинною на день такої реєстрації.

Відтак факт складання зведеної податкової накладної жодним чином не впливає на строк її реєстрації, визначений пунктом 201.10 статті 201 ПК України. Порушення такого строку становить склад правопорушення, передбаченого пунктом 120-1.1 статті 120 ПК України, що відповідає наведеній вище правовій позиції Верховного Суду.

Судова колегія також вважає необгрунтованими посилання позивача на положення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України, оскільки презумпція правомірності рішень платника податку застосовується у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Водночас у даному випадку множинне трактування прав та обов`язків відсутнє, оскільки пунктом 120-1.1 статті 120 ПК України чітко визначений склад правопорушення і винятки з нього, які звільнять від передбаченої законом відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 11.04.2019р. № в частині застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у сумі 41567,92 грн. відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України.

Відтак у задоволенні позову належить відмовити.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підставвисновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року по справі 480/2210/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради "Навчально-виробничий центр" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року по справі № 480/2210/19 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 17.02.2020 року