Справа № 420/46/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/46/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді Коваля М.П., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід судді Джабурії О.В. по справі № 420/46/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі ОСОБА_1 за позовом до заступника керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду Мазур Світлани Олександрівни про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до заступника керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду Мазур Світлани Олександрівни про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду Мазур Світлани Олександрівни про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Крім цього в своїй апеляційній скарзі апелянт просила звільнити її від сплати судового збору.

Згідно протоколу розподілу справа була передана судді-доповідачу Джабурія О.В., суддям Запорожан Д.В., Кравченко К.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

10 лютого 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Джабурії О.В. по справі № 420/46/20.

Вказана заява фактично обґрунтована незгодою апелянта з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2020 року, оскільки на думку апелянта, залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору протирічить принципам змагальності, рівності, верховенства права та є дискримінаційними. Заявник вказує, що суддя Джабурія О.В. неодноразово подавав заяви про самовідвід по апеляційним скаргам позивачки, однак у даній справі така заява відсутня. Крім того, заявник вказує на особисту зацікавленість головуючого судді у результатах розгляду даної справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Джабурія О.В. відмовлено. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 року наведену заяву про відвід передано судді Ковалю М.П в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши подану заяву, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Джабурія О.В. з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Разом з тим, у наведеній заяві заявником не вказано жодних підстав для відводу головуючого судді у цій справі, що визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Зі змісту поданої заяви про відвід колегії суддів вбачається, що заявник не погоджується із прийнятим у цій справі судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а саме ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2020 року, якою клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року залишено без руху.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших фактичних обставин, які можуть свідчити про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу суддів заявником у заяві про відвід не зазначено.

Посилання заявника на ймовірну зацікавленість судді Джабурія О.В. у результатах розгляду справи по своїй суті є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу суддів.

Таким чином, викладені ОСОБА_1 в обґрунтування поданого відводу обставини не свідчать про те, що головуючий суддя Джабурія О.В., який розглядає дану справу у складі колегії суддів, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

На підставі наведеного, заява ОСОБА_1 про відвід судді Джабурії О.В. у цій справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Джабурії О.В. по справі № 420/46/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі ОСОБА_1 за позовом до заступника керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду Мазур Світлани Олександрівни про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Коваль