Справа № 420/5477/19
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5477/19
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м.Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засідання Макаренко А.І.

За участі сторін:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до Виконавчого комітету Одеської міської ради у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до державного реєстратора Виконавчого комітету Одеської міської ради Скіцан Олени Вікторівни (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026), Виконавчого комітету Одеської міської ради (; адреса: пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026), Юридичного департаменту Одеської міської ради (; адреса: пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026), Головного управління ДФС в Одеській області (; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Головного управління ДФС в Одеській області, у якому позивачка просить суд:

зобов`язати Виконавчий комітет Одеської міської ради скасувати державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 20.09.2002 року та виключити відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за №0104390 від 21.01.2013 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС в Одеській області від 04.02.2019 року №Ф-10904-53 про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 18276,72 грн..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.11.2019 року.

Підготовче засідання, призначене на 06.11.2019 року, за клопотанням сторін було відкладено на 02.12.2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 18.12.2019 року.

У підготовчому засіданні 18.12.2019 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято уточнений позов у редакції від 02.12.2019 року та залучено до участі у справі у якості співвідповідача Юридичний департамент Одеської міської ради, розпочато розгляд справи спочатку, призначено підготовче засідання на 16.01.2020 року.

Згідно уточненого позову позивачка просить суд:

скасувати державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 20.09.2002 року;

визнати протиправним та скасувати запис про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за №0104390 від 21.01.2013 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС в Одеській області від 04.02.2019 року №Ф-10904-53 про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 18276,72 грн.

06.02.2019 року за вх.№46139/19 від представника Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог. В обґрунтування цього представник відповідача вказує, що звернення до суду в частині позовних вимог про зобов`язання Виконавчого комітету Одеської міської ради скасувати державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 20.09.2002 року та виключити відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за №0104390 від 21.01.2013 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено з порушенням встановлених ст.122 КАС України строків. Аргументуючи заявлену позицію, представник вказує, що відсутність у позивачки статусу суб`єкта підприємницької діяльності підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 19.09.2002 року, про що позивачка обізнана. З моменту винесення рішення до звернення до суду пройшло 17 років, що свідчить про очевидний пропуск встановленого шестимісячного строку. Крім цього, 26.03.2014 року позивачкою заповнено картку внесення відомостей до ЄДР, що також свідчить про встановлення факту перебування відомостей щодо позивачки у реєстрі.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. на лікарняному підготовче засідання перенесено на 10.02.2020 року.

У підготовче засідання 10.02.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання сповіщені належним чином та завчасно. 10.02.2020 року від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на зазначене судом прийнято рішення проводити підготовче засідання 10.02.2020 року за відсутності сторін, а за результатом розгляду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до Виконавчого комітету Одеської міської ради суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналізуючи зазначені норми КАС України суд дійшов висновку, що необхідною умовою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи після закінчення встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду є подання позивачем до позову заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Натомість, при цьому необхідною обставиною для встановлення є не лише дата встановлення відповідних обставин, а й момент, коли особа дізналась про його існування та про те, що таке рішення дійсно порушує її права.

Зі змісту заявленого представником відповідача клопотання вбачається, що останній пов`язує обізнаність позивачки про порушення прав з двома подіями:

1. винесення 19.09.2002 року Господарським судом Одеської області у справі №17-6-41/02-7286 рішення, яким скасовано державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ;

2. заповнення 26.03.2014 року картки щодо внесення змін про особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд критично ставиться до позиції представника відповідача стосовно того, що ці події можуть вважатись належними обставинами, з якими можливо пов`язувати порушення прав позивачки. Так, винесення 19.09.2002 року Господарським судом Одеської області у справі №17-6-41/02-7286 рішення жодним чином не порушує прав позивачки. Навпаки, саме на його реалізацію (яку позивачка вважала незалежною від її впливу) і мало б бути проведено скасування реєстрації, і саме з метою скасування реєстрації позивачка і звертається. Тобто, вказана подія не порушує права позивачки, а тому не може вважатись датою, коли позивачка дізналась про порушення своїх прав.

Більше того, представником відповідача не вказано у заяві, яким чином заповнення 26.03.2014 року картки щодо внесення змін про особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить про порушення прав позивачки. Зміст клопотання лише відображає факт обізнаності позивачки про факт, однак не про те, що вказана обставина порушує її права. У позові позивачка пояснює, що подача заяви на внесення змін до інформації про особу в реєстрі зумовлена необхідністю пошуку реєстраційної справи та остаточного скасування реєстрації. Однак, про порушення своїх прав на даному етапі позивачка не вказує.

Фактичне порушення прав ОСОБА_1 пов`язує із 06.09.2019 року, коли позивачка отримала вимогу про сплату недоїмки у сумі 18276,22 грн. та встановила, що заборгованість виникла у зв`язку із тим, що скасування запису про її реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності так і не відбулось.

Вказане свідчить про те, що представник Виконавчого комітету при подачі клопотання зазначив про обставини, які відображають хронологію подій, однак не вказав, чому саме ці події мають свідчити про виникнення уявлення про порушення прав. З огляду на зазначене, доводи про порушення строку звернення до суду судом оцінюються як необґрунтовані.

Суд також зауважує, що 18.12.2019 року судом прийнято уточнені позовні вимоги, згідно яких позивачка не просить суд зобов`язати Виконавчий комітет Одеської міської ради вчиняти будь-які дії.

Таким чином, на підставі встановлених фактів та обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про залишення позову без розгляду в частині вимог до Виконавчого комітету Одеської міської ради у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 118, 120, 122, ч.3 ст. 123, п.8 ч.1 ст. 240, ст.ст.241-243, 248, 250, 256, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про залишення позову без розгляду в частині вимог до Виконавчого комітету Одеської міської ради у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до державного реєстратора Виконавчого комітету Одеської міської ради Скіцан Олени Вікторівни (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026), Виконавчого комітету Одеської міської ради (; адреса: пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026), Юридичного департаменту Одеської міської ради (; адреса: пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026), Головного управління ДФС в Одеській області (; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17.02.2020 року.

Суддя М.М. Аракелян