Справа № 560/435/20
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/435/20
17 лютого 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Шепетівська виправна колонія №98" про скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи "Шепетівська виправна колонія №98" про скасування рішення.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 17 лютого 2020 року, суд повернув позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліки вказані судом в ухвалі від 27 січня 2020 року.
Під час дослідження матеріалів позовної заяви №560/435/20 суд виявив порушення відповідними працівниками апарату суду вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року у редакції чинній до 01 січня 2020 року (далі -Інструкція), а також інших законодавчих актів та положень законодавства України.
Відповідно до змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Також, у нерозривному зв`язку з метою адміністративного процесу перебуває мета реалізації громадянином (особою) свого адміністративно-процесуального статусу, котра забезпечує його визнання повноправним учасником адміністративно-процесуальних правовідносин; наділяє його комплексом процесуальних прав і обов`язків та надає їм офіційного характеру шляхом закріплення їх у правових нормах.
При цьому, процес формування такого адміністративно-процесуального статусу має бути спрямованим на режим "найбільшого сприяння" особі в його взаєминах з іншими суб`єктами адміністративного процесу.
Таким чином, процес формування та реалізації цього статусу є тісно пов`язаним із регламентацією правового становища інших суб`єктів адміністративного процесу, які вчиняють процесуальні дії.
Така регламентація повинна відбуватися з позиції пріоритету прав і законних інтересів громадянина (особи), що включає в себе забезпечення реальної можливості безперешкодного використання наданих процесуальних прав і виконання обов`язків учасником адміністративного процесу, а також в усуненні можливих перешкод для реалізації своїх прав.
Стосовно обставин та суті виявлених порушень законодавства з боку відповідних працівників апарату, суд зазначає наступне.
Суд встановив, що 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Державної установи "Шепетівська виправна колонія №98" про накладення стягнення від 20 лютого 2015 року.
21 жовтня 2019 року листом № вих.-127935/19, за підписом керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду, Лисому Василю Миколайовичу надано відповідь на вищезазначене клопотання, відповідно до змісту якої керівник апарату повернув клопотання заявнику та рекомендував, у разі звернення до адміністративного суду після закінчення строків, установлених законом, подати разом із заявою про поновлення пропущеного строку позовну заяву.
Водночас, як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідними працівниками апарату суду взагалі не було зареєстровано клопотання ОСОБА_1 від 11 жовтня 2019 року в АСДС, про що свідчить відсутність на аркушах клопотання реєстраційного штампу (реєстраційної позначки), як і не було здійснено автоматизованого розподілу клопотання між суддями.
При цьому, не зареєстрований процесуальний документ було повернуто заявнику згідно листа керівника апарату суду, який фактично, у даному випадку, перебрав на себе повноваження судді та вирішив процесуальне питання, оскільки клопотання ОСОБА_1 не було зареєстровано, як вхідний документ та не розподілено АСДС для визначення відповідного судді, який на переконання суду і мав надати оцінку та розглянути клопотання ОСОБА_1 .
Таким чином, під час дослідження матеріалів позовної заяви, суд виявив грубі порушення правил ведення діловодства з боку працівників Хмельницького окружного адміністративного суду, які на думку суду є підставою для постановлення окремої ухвали.
Відповідно до п. 1.6 Інструкції, відповідальність за стан та організаційне забезпечення діловодства в суді покладається на керівника апарату суду, а в разі його відсутності - на заступника керівника апарату суду, або особу, яка виконує його обов`язки.
За зверненням особи, яка подала документ до суду, на першій сторінці наданої нею копії працівник апарату суду, який прийняв документ, проставляє під текстом (а в разі відсутності такої можливості - на іншому вільному місці) штамп суду (реєстраційну позначку - штрих-код) (Додаток 1) із зазначенням дати (у разі необхідності - часу) отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису і повертає копію особі (п.2.3 Інструкції).
На першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа (п. 2.12 Інструкції).
Пунктом 3.1 Інструкції передбачено, що справи, скарги, інші передбачені процесуальним законодавством України процесуальні документи реєструються в АСДС у день надходження та опрацьовуються відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом).
Наведене вказує на обов`язок суду реєструвати вхідну кореспонденцію, зокрема клопотання, в день їх надходження з проставлянням реєстраційного штампу (реєстраційною позначкою), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа.
Вказаних вимог правил організації діловодства працівники апарату Хмельницького окружного адміністративного суду не дотрималися. Реєстрація клопотання ОСОБА_1 не була здійснена, що слугувало не здійсненням належного розгляду клопотання ОСОБА_1 відповідним суддею.
В силу приписів п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одним із основних принципів (засад) адміністративного судочинства.
Частиною 1 статті 13 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, вирішуючи клопотання ОСОБА_1 шляхом надання йму відповіді оформленої листом, керівник апарату створив перешкоди заявнику для реалізації передбаченого ст.ст. 13, 44 КАС України, його права на оскарження судового рішення та апеляційний перегляд.
Наведені порушення не можуть бути залишені поза увагою суду.
За приписами частин 1, 6 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Таким чином, вирішення заяв стосовно поновлення пропущеного процесуального строку вирішується виключно судом та виключно постановленням ухвали.
Що стосується даного випадку, то питання стосовно поновлення пропущеного процесуального строку було вирішено керівником апарату та ще й листом, який не є процесуальним документом яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.
Згідно з ч. 3 ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що має наслідком звільнення його з посади.
При цьому, до функціональних обов`язків керівника апарату суду не входить вирішення та розгляд процесуальних питань, які в даному порушують гарантоване право особи на справедливий розгляд справи, а в даному випадку процесуального питання незалежним і безстороннім судом.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Частиною 1 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли.
Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.
Враховуючи викладене, оскільки суд встановив, що керівником апарату Хмельницького окружного адміністративного суду, допущено грубі порушення стосовно належного виконання своїх посадових обов`язків, які виразились у не забезпеченні організації та контролю ведення діловодства в суді відповідно до інструкції з діловодства, розгляду та вирішення питань, які не відносяться до функціональних обов`язків та компетенції керівника апарату, що як наслідок призвели до порушення конституційних та гарантованих прав особи на звернення до суду, а також створення перешкоди заявнику для реалізації передбаченого ст.ст. 13, 44 КАС України, його права на оскарження судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність звернути увагу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області та голови Хмельницького окружного адміністративного суду, на порушення які були допущенні керівником апарату Хмельницького окружного адміністративного суду під час розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Державної установи "Шепетівська виправна колонія №98" про накладення стягнення від 20 лютого 2015 року, шляхом винесення окремої ухвали.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Звернути увагу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області та голови Хмельницького окружного адміністративного суду на грубі порушення допущені керівником апарату Хмельницького окружного адміністративного суду, які наведені у мотивувальній частині цієї ухвали, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, і відповідного реагування та притягнення винних осіб до відповідальності.
Ухвалу направити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області та голові Хмельницького окружного адміністративного суду для відповідного реагування та надання суду відповіді протягом місяця з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк