Справа № 580/270/20
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 лютого 2020 року справа № 580/270/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» з позовом до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Черкаської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської міської ради від13.12.2019 № 2-5354 «Про скасування рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.02.2019 № 216 та від 17.04.2019 № 414» в частинах, якими було скасовані рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.02.2019 № 216 «Про проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси» та від 17.04.2019 № 414 «Про введення в дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси», та надано доручення департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради протягом 5 робочих днів звернутися до суду з позовом щодо розірвання договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси від 26.04.2019 № 1-26/04/19.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 22.01.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

В ухвалі від 22.01.2020 зазначено, що недоліки можуть бути усунуті позивачем шляхом: надання нової редакції позовної заяви з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі із зазначенням обґрунтування порушених відповідачем прав позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та повноваження відповідача щодо скасування рішень виконавчого комітету, визначених частиною 9 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України заяви про залучення третьої особи; надання засвідчених у встановленому порядку доказів, на які позивач посилається у обґрунтування позовних вимог.

30.01.2020 позивачем подано до суду заяву у порядку усунення недоліків з новою редакцією позовної заяви з додатками, у тому числі заявою про залучення третьої особи.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 03.02.2020 продовжено термін залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення без руху, надано позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Постановляючи вказану ухвалу від 03.02.2020 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В. виходила з того, що до матеріалів позовної заяви у новій редакції, наданої до суду 30.01.2020, позивачем додано копії документів, що не засвідчено у встановленому порядку: зауваження до проекту рішення Черкаської міської ради від 17.04.2019 № 414; договору від 26.04.2019 №1-26/04/19; додатку № 1 до договору від 26.04.2019 № 1-25/04/19; додаткової угоди від 25.09.2019 №1 до договору від 26.04.2019 № 1-26/04/19; протоколу зборів учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» від 01.08.2019 № 0801/19; статуту ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» затвердженого протоколом від 02.08.2019 № 0802/19, позаяк відсутня дата засвідчення.

В ухвалі від 03.02.2020 також вказано, що копію зауваження до проекту рішення Черкаської міської ради від 17.04.2019 № 414, що додано до первинної позовної заяви та до заяви, наданої у порядку усунення недоліків не засвідчено у встановленому порядку ні під час подання первинної позовної заяви ні під час подання заяви у порядку усунення недоліків.

Крім того, позивачем до матеріалів заяви, поданої у порядку усунення недоліків додано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчого комітету Черкаської міської ради лише у одному примірнику.

Також продовжуючи термін залишення даної позовної заяви без руху в ухвалі від 03.02.2020 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В. вказала, що у новій редакції позовної заяви зазначено: «відповідно до Конституції України, будь-яка зацікавлена особа має право звернутись до суду з метою оскарження рішень і дій (бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об`єднань і посадових осіб. Таке правило є одним із основних способів контролю за відповідністю нормативно-правових актів держави актам, вищим за юридичною силою». Позивач зазначає, що рішення від 26.02.2019№ 216 та від 17.04.2019 № 414 виконавчого комітету є індивідуальними (ненормативними) актами, дія яких вичерпується їх виконанням. Позивач оскаржує рішення Черкаської міської ради Черкаської області восьмого скликання від 13.12.2019 № 2-5354 «Про скасування рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.02.2019 № 216 та від 17.04.2019 № 414», що є нормативно-правовим актом, оскільки зачіпає права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, зокрема щодо здійснення діяльності з вивезення великогабаритних та ремонтних відходів з території міста Черкаси, забезпечуючи при цьому належні умови існування всієї громади міста Черкаси.

В ухвалі від 22.01.2020 зазначалось, що відповідно до пункту 18 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що нормативно-правовий акт акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, що встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Ухвалою від 22.01.2020 зазначалось, що позивач у тексті позовної заяви (8 сторінка) вказує, що оскаржуване рішення Черкаської міської ради від 13.12.2019 № 2-5354 є нормативно-правовим актом, проте не обґрунтовує зазначене твердження із наданням доказів.

Позивачем у позовній заяві, що надійшла у порядку усунення недоліків зазначено, проте не обґрунтовано твердження, що оскаржуване рішення є нормативно правовим актом, не зазначено які саме загальні правила регулювання однотипних відносин встановлює, змінює, припиняє (скасовує) оскаржуване рішення.

Позивачем в обґрунтування наявності порушеного права зазначено, що оскаржуване рішення суперечить встановленій законодавством забороні органам місцевого самоврядування втручатись у господарську діяльність суб`єкта господарювання, яким є позивач у справі, та призводить до безпідставного вчинення дій, спрямованих на розірвання договірних відносин між сторонами договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси від 26.04.2019 № 1-26/04/19, укладеного відповідно до скасованого рішення від 17.04.2019 № 414. У пункті 13 зазначеного Договору від 26.04.2019 № 1-26/04/19 передбачено умови розірвання договору: «Договір може бути достроково розірваним за згодою сторін, а також внаслідок односторонньої відмови від договору замовника, яка допускається у разі систематичного порушення виконавцем його умов (не менш як три порушення, встановлені за результатом контролю, проведеного замовником чи уповноваженими органами державного нагляду(контролю). Одностороння відмова замовника від договору допускається у разі вчинення виконавцем таких порушень: недотримання графіка вивезення побутових відходів (за винятком настання обставин непереборної сили), погодженого з органом місцевого самоврядування; невиконання вимог законодавства про відходи, санітарних норм і правил. Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, актів замовника, рішень конкурсної комісії; залучення до роботи на маршрутах водіїв, що не пройшли відповідної підготовки; більш як два випадки порушення водіями виконавця з власної вини вимог законодавства про дорожній рух; незабезпечення виконавцем належного контролю за технічним станом транспортних засобів; набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо працівника виконавця». У позові зазначено, що з боку позивача факти, перелічені вище, не мали місце під час виконання Договору, ініціатива розірвання відповідачем договірних відносин з позивачем є безпідставною.

В ухвалі судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 03.02.2020 вказано, що із змісту позовної заяви та копії договору вбачається, що станом на дату звернення до суду та дату подання заяви про усунення недоліків договір від 26.04.2019 №1-26/04/19 є чинним. Згідно з пунктом 2 статті 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його укладення. Господарський кодекс України містить термін «недійсність господарського зобов`язання». Згідно статтею 202 Господарського кодексу України визначено загальні умови припинення господарських зобов`язань: господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Згідно частини 1 статті 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. Відповідно до частини 2 статті 218 Цивільного кодексу України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Питання щодо наявності або відсутності підстав для розірвання договору вирішуються у порядку господарського судочинства.

Позивачем як у первинній позовній заяві, так і у заяві поданій у порядку усунення недоліків відсутнє обґрунтування порушеного права позивача оскаржуваним рішенням з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у контексті чинності договору від 26.04.2019 №1-26/04/19 та вирішення спорів, що виникають із спорів щодо розірвання договору у порядку господарського судочинства.

Копію ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 03.02.2020 про продовження терміну залишення без руху позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення одержано позивачем 06.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням №924.

13.02.2020 до суду на виконання ухвали суду від 03.02.2020 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, яка була направлена до суду засобами поштового зв`язку 12.02.2020.

13.02.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В., на виконання Розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду №36 від 13.02.2020, за наслідками проведення повторного автоматичного розподілу, даний адміністративний позов передано судді Кульчицькому С.О.

Розглянувши позовну заяву, уточнену позовну заяву, надану на виконання вимог ухвали від 22.01.2020, уточнену позовну заяву, подану на виконання вимог ухвали від 03.02.2020 та документи додані до них, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частинами 4, 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, що знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Постановляючи ухвалу від 03.02.2020 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В. виходила з того, що до матеріалів позовної заяви у новій редакції, наданої до суду 30.01.2020, позивачем додано копії документів, що не засвідчено у встановленому порядку: зауваження до проекту рішення Черкаської міської ради від 17.04.2019 № 414; договору від 26.04.2019 №1-26/04/19; додатку № 1 до договору від 26.04.2019 № 1-25/04/19; додаткової угоди від 25.09.2019 №1 до договору від 26.04.2019 № 1-26/04/19; протоколу зборів учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» від 01.08.2019 № 0801/19; статуту ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» затвердженого протоколом від 02.08.2019 № 0802/19, позаяк відсутня дата засвідчення.

В ухвалі від 03.02.2020 також вказано, що копію зауваження до проекту рішення Черкаської міської ради від 17.04.2019 № 414, що додано до первинної позовної заяви та до заяви, наданої у порядку усунення недоліків не засвідчено у встановленому порядку ні під час подання первинної позовної заяви ні під час подання заяви у порядку усунення недоліків.

Крім того, позивачем до матеріалів заяви, поданої у порядку усунення недоліків додано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчого комітету Черкаської міської ради лише у одному примірнику.

Однак на виконання вимог ухвали від 03.02.2020 позивачем не надано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчого комітету Черкаської міської ради відповідно до кількості учасників справи, а додатки додані до позовної заяви у новій редакції, наданої до суду 13.02.2020 завірені належним чином лише в одному примірнику.

Позивачем в обґрунтування наявності порушеного права зазначено, що пунктом 3 оскаржуваного рішення, який має організаційно-розпорядчий характер доручено департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради протягом п`яти робочих днів звернутися до суду з позовом щодо розірвання договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси від 26.04.2019 № 1-26/04/19.

На думку позивача, вказаний пункт оскаржуваного рішення суперечить встановленій законодавством забороні органам місцевого самоврядування втручатись у господарську діяльність суб`єкта господарювання, яким є позивач у справі, та призводить до безпідставного вчинення дій, спрямованих на розірвання договірних відносин між сторонами договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси від 26.04.2019 № 1-26/04/19, укладеного відповідно до скасованого рішення від 17.04.2019 № 414.

У пункті 13 зазначеного Договору від 26.04.2019 № 1-26/04/19 передбачено умови розірвання договору: «Договір може бути достроково розірваним за згодою сторін, а також внаслідок односторонньої відмови від договору замовника, яка допускається у разі систематичного порушення виконавцем його умов (не менш як три порушення, встановлені за результатом контролю, проведеного замовником чи уповноваженими органами державного нагляду(контролю). Одностороння відмова замовника від договору допускається у разі вчинення виконавцем таких порушень: недотримання графіка вивезення побутових відходів (за винятком настання обставин непереборної сили), погодженого з органом місцевого самоврядування; невиконання вимог законодавства про відходи, санітарних норм і правил. Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, актів замовника, рішень конкурсної комісії; залучення до роботи на маршрутах водіїв, що не пройшли відповідної підготовки; більш як два випадки порушення водіями виконавця з власної вини вимог законодавства про дорожній рух; незабезпечення виконавцем належного контролю за технічним станом транспортних засобів; набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо працівника виконавця». У позові зазначено, що з боку позивача факти, перелічені вище, не мали місце під час виконання Договору, ініціатива розірвання відповідачем договірних відносин з позивачем є безпідставною.

Позивач також вказує, що єдиним видом господарської діяльності позивача є надання послуг з вивезення великогабаритних відходів, а джерела фінансування такої діяльності, крім коштів, що надходять за результатом конкурсу та відповідно до Договору № 1-26/04/19 від 26.04.2019.

Суддя зауважує, що звертаючись з даним позовом до суду позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 13.12.2019 № 2-5354 «Про скасування рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.02.2019 № 216 та від 17.04.2019 № 414» в частинах, якими було скасовані рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.02.2019 № 216 «Про проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси» та від 17.04.2019 № 414 «Про введення в дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси», та надано доручення департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради протягом 5 робочих днів звернутися до суду з позовом щодо розірвання договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси від 26.04.2019 № 1-26/04/19.

За змістом позовної заяви та уточнених позовних заяв, мотивуючи порушення прав, свобод та законних інтересів оскаржуваним рішенням, позивач посилається на те, що він є правонаступником сторони (виконавця) Договору № 1-26/04/19 від 26.04.2019 товариства з обмеженою відповідальністю Сантехбудконструкція в частині надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси за Договором № 1-26/04/19 від 26.04.2019.

В обґрунтування наведеного позивачем надано до суду додаткову угоду № 1 від 25.09.2019 до договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси від 26.04.2019 № 1-26/04/19, згідно з якою у вказаному договорі товариство з обмеженою відповідальністю Сантехбудконструкція замінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій»

При цьому відповідно до статті 1 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій, затвердженого Зборами учасників Протоколом № 0802/19 від 02.08.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій створене шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю Сантехбудконструкція і є правонаступником цього товариства в питаннях надання послуг з вивезення великогабаритного сміття.

Посилання у Статуті товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій, затвердженого Зборами учасників Протоколом № 0802/19 від 02.08.2019 про те, що позивач є правонаступником сторони (виконавця) Договору № 1-26/04/19 від 26.04.2019 товариства з обмеженою відповідальністю Сантехбудконструкція в частині надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси за Договором № 1-26/04/19 від 26.04.2019 - відсутнє.

Із змісту позовної заяви та копії договору судом встановлено, що станом на дату звернення до суду та подання заяв про усунення недоліків договір від 26.04.2019 №1-26/04/19 є чинним.

Відтак враховуючи, що позивач є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю Сантехбудконструкція лише в питаннях надання послуг з вивезення великогабаритного сміття, суддя зауважує, що позивачем не обґрунтовано позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради від 13.12.2019 № 2-5354 «Про скасування рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.02.2019 № 216 та від 17.04.2019 № 414» в частинах, якими було скасовані рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.02.2019 № 216 «Про проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси» та від 17.04.2019 № 414 «Про введення в дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси», та надано доручення департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради протягом 5 робочих днів звернутися до суду з позовом щодо розірвання договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси від 26.04.2019 № 1-26/04/19, оскільки Договір № 1-26/04/19 від 26.04.2019 укладено між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Сантехбудконструкція після прийняття виконавчим комітетом Черкаської міської ради рішення від 17.04.2019 № 414 «Про введення в дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси».

Отже як у первинній позовній заяві, так і у заявах поданих у порядку усунення недоліків відсутнє обґрунтування порушеного права позивача оскаржуваним рішенням з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у контексті чинності договору від 26.04.2019 №1-26/04/19 та вирішення спорів, що виникають із спорів щодо розірвання договору у порядку господарського судочинства.

Щодо обґрунтування посилання позивача на те, що оскаржуване рішення є нормативно-правовим актом, оскільки у ньому наявні приписи, які встановлюють, змінюють чи скасовують правові норми, суддя зауважує, що позивачем як у первинній позовній заяві, так і у заявах поданих у порядку усунення недоліків не зазначено, які саме правові норми встановлюють, змінюють чи скасовують правові норми спірного рішення. Крім того позивачем не наведено які правові норми спірного рішення встановлюють, змінюють чи скасовують правові норми.

Крім того, позивачем у первинній позовній заяві, так і у заявах поданих у порядку усунення недоліків не обґрунтовано того, що права та інтереси позивача щодо здійснення діяльності з вивезення великогабаритних та ремонтних відходів з території міста Черкаси є саме правами та інтересами позивача у сфері публічно-правових відносин, з огляду на визначені Кодексом адміністративного судочинства України критерії віднесення спору до публічно-правового.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали суду від 03.02.2020 про продовження терміну залишення позовної заяви без руху у повному обсязі у встановлений суддею строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький