Справа № 804/200/423/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2020 року Справа 804/200/423/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради по забезпеченню своєчасного виконання звернення від 22 листопада 2017 року вх. №01-04/861 із актом від 23листопада вх.№ 01-04/862 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

- визнати неправомірними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради, що виразилася у ненадання своєчасної повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 22 листопада 2017 року вх. №01-04/861 із актом від 23листопада вх.№ 01-04/862 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 що є порушенням вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати порушення Комунальним вищим навчальним закладом «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ч.1 ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року;

- зобов`язати Комунальний вищий навчальний заклад «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідь на заяву від 22 листопада 2017 року вх. №01-04/861 із актом від 23 листопада вх.№ 01-04/862 в терміни і обсягах, визначених Законом »України «Про звернення громадян» на адресу : АДРЕСА_2.

15.01.2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було позов Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду за предметною підсудністю.

28.03.2018 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2018 року у справі №200/423/18(2-а/200/20/18) повернено заявнику.

30.05.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернено позивачеві.

26.07.2018 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

13.02.2020 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було передано на розгляд судді Дєєву М.В.

Відповідно до вимог статті 169 КАС України суддя, після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим ст.ст. 160,161 КАС України.

Так, відповідно до ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 3674-VІ платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VІ, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд скасовуючи ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 року по даній справі у постанові від 13.02.2020 року дійшов висновку, що громадські організації, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи не є платниками судового збору.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду зроблені у постанові від 23.10.2019 року у справі №804/803/17, відповідно до якої судом було відхилено доводи про те, що позивачем у справі є громадська організація, яка не є прибутковою та не має власних коштів та майна, а тому має бути звільнена від сплати судового збору, адже, як слідує із матеріалів справи, дана громадська організація звернулася до суду в інтересах фізичної особи, а не у власних інтересах, а тому підстави для застосування статті 8 Закону № 3674-VІ відсутні.

Також, Верховним Судом у вказаній постанові зазначено, що у разі звернення до суду громадської організації в інтересах інших осіб, така громадська організація в розумінні Закону № 3674-VІ повинна сплатити судовий збір, якщо від сплати збору не звільнений позивач, в інтересах якого звертається до суду громадська організація. Тобто наявність чи відсутність підстав для сплати судового збору пов`язана не зі статусом громадської організації, яка діє в інтересах певної особи, а безпосередньо з цією особою - позивачем.

Аналогічний підхід до розуміння Закону № 3674-VІ застосовано у постановах Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 804/6859/16 (постанова Верховного Суду у складі колегії судової палати з розгляду справ виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду), від 4 грудня 2018 року у справі № 804/5389/17, від 27 червня 2019 року у справі № 804/6117/17, від 9 серпня 2019 року у справі № 804/6860/16.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» звернулась до суду із даним позовом в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за подання адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір» або надати докази щодо звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких подано даний позов.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет на 2018 рік» від 07.12.2017 року № 2246-VIII, станом на 1 січня 2018 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 1762 гривні.

Згідно абз.2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання адміністративного позову, який поданий кількома позивачами, судовий збір належить сплатити кожному позивачу окремим платіжним документом.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» звернулась до суду в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожним із яких було завлено по одній вимозі немайнового характеру, таким чином, кожному з позивачів необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, заявлену в його інтересах у розмірі 704,80 грн. окремим платіжним документом.

Для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: Отримувач коштів УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA4004008; Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу*; 101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень.

Оскільки оригінал позовної заяви разом із усіма доданими до неї матеріалами було вилучено з матеріалів справи, для направлення особі, що звернулась із даним позовом на виконання ухвали від 30.05.2018 року про повернення позовної заяви, у справі міститься лише копія адміністративного позову.

З огляду на вищезазначене, позивачам, для приведення позову до вимог ст. 161 КАС України, необхідно надати до суду оригінал позовної заяви для суду, з усіма додатками та відповідними доказами, якими обґрунтовується позовна заява та копії позову та всіх додатків для направлення їх відповідачу.

Також, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Таким чином, позивачам необхідно вказати у позовній дані про кожного із позивачів з врахуванням вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв