Справа № 127/1917/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1917/20
Провадження № 2-а/127/49/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мойсюк А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції роти № 3 БУПП у Вінницькій області Марцішевського Андрія Ігоровича про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 1999320 від 20.01.2020 року та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020, позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивувала наступним.

Постановою серії ЕАК № 1999320 від 20.01.2020 року, у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 нібито порушила вимоги дорожнього знаку 3.2, Розділ 33 ПДР України.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останньої до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1999320 від 20.01.2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від представника ДПП УПП у Вінницькій області Липовської Н. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1999320 від 20.01.2020 року, вбачається, що, 20.01.2020 р. о 10 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки AUDI A4 державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.2 - рух механічних тз заборонено та здійснила рух в зоні дії знаку, чим порушила вимоги дорожнього знаку 3.2, Розділ 33 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні позивач не обґрунтувала наданими доказами вимоги зазначені у її позові, а саме: що вона не порушувала вимоги дорожнього знаку 3.2, Розділ 33 ПДР України та не надала документальних підтверджень того, що працює у Вінницькій обласній Раді. Натомість, суд вважає, що посвідчення помічника депутата Вінницької обласної Ради не є належним доказом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, капралом поліції роти № 3 БУПП у Вінницькій області Марцішевським Андрієм Ігоровичем було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов`язків та оцінивши докази, виніс постанову.

Крім того, доводи, наведені ОСОБА_1 у адміністративному позові щодо місця розгляду справи, порушення його прав інспектором поліції Марцішевським А.І. спростовуються наданим представником ДПП УПП у Вінницькій області Липовською Н. у відзиві відеозаписом.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії капрала поліції роти № 3 БУПП у Вінницькій області Марцішевського Андрія Ігоровича щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до капрала поліції роти № 3 БУПП у Вінницькій області Марцішевського Андрія Ігоровича про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 1999320 від 20.01.2020 року та закриття провадження по справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя