Справа № 755/1/20
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/1/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Машовець Анни Миколаївни, третя особа: Департамент патрульної поліціїпро визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Машовець А.М. про визнання неправомірними та протиправними дій інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасування постанови серії НК № 552224 про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21.12.2019 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Машовець А.М. винесено постанову серії НК № 552224, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог знаку 4.1. ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та недоведеною у зв`язку із тим, що він, рухаючись по вул. Богатирській з трьома смугами для руху, зайнявши крайнє ліве положення та включивши лівий світловий покажчик повороту та почавши рух на зелений сигнал світлофора, над яким встановлено дорожній знак 4.1. ПДР України, здійснив поворот ліворуч на другому перехрещенні проїзних частин після розділювальної смуги виділеної конструктивно. Зазначає, що таким чином ним не порушено вимоги дорожнього знаку 4.1. ПДР України.

Позивач вказує, що під час зупинки транспортного засобу до нього підійшла інспектор Машовець А.М. та не представившись висунула йому звинувачення у порушенні правил дорожнього руху, на пояснення з приводу його не згоди із порушенням правил дорожнього руху не реагувала та почала складати постанову.

Крім цього позивач зазначає, що інспектором його клопотання були проігноровані, права до відома не доведені та доказів порушення ним правил дорожнього руху не надано.

Також вказує, що інспектором поліції всупереч вимогам закону справу було розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, чим позбавила його можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2020 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи Департамент патрульної поліції(а.с. 17-18).

В судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суду подав заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено. Відзив на позов не подавався.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 21.12.2019 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Машовець А.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 552224, у якій зазначено, що ОСОБА_1 21.12.2019 року о 16 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Богатирській на перехресті з вул. Героїв Дніпра, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 33 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 14).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач серед іншого просить визнати неправомірними дії інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Машовець А.М. пов`язані із тим, що останньою справу було розглянуто безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, тобто на місці вчинення правопорушення.

Щодо тлумачення понять «за місцем» та «на місці» то дійсно, згідно рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5 - рп / 2015 положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Згідно наказу Департаменту патрульної поліції, про утворення управління патрульної поліції у місті Києві, адміністративно - територіальною одиницею обслуговування вказаного управління є м. Київ. Отже прийняті у місті Києві рішення посадових осіб Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної є таким що прийняті у межах юрисдикції відповідного органу.

У зв`язку із вищевикладеним вимоги заяви в частині визнання неправомірними дій інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Машовець А.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем вчинення правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Машовець А.М., яка відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором патрульної служби розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення якою, як зазначено вище, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Звертаючись з позовом до суду позивач також посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що він правил дорожнього руху не порушував та керуючи автомобілем діяв в межах вимог дорожнього знаку 4.1 ПДР України.

Відповідно до пп. 4.1 п. 33.4 ПДР України, дія знаків 4.1-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені. Дія знака 4.1, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території..

Згідно п. 1.10 ПДР України, перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Як зазначано вище підставою для притягнення позивача до відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало те, що ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч, порушивши вимоги знаку 4.1 ПДР України «Рух прямо».

При цьому суд приймає до уваги наступні обставини.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення, суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Машовець Анни Миколаївни, третя особа: Департамент патрульної поліціїпро визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 552224 від 21 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 .

Відповідач - Інспектор роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Машовець Анна Миколаївна, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Третя особа - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3.

Рішення суду складене 13 лютого 2020 року.

Суддя