Справа № 815/5475/15
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5475/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Любімова О.Є.

за участі:

представника позивача - Майстро О.П. (за довіреністю)

представника відповідача - Новоселової Н.Б. (за довіреністю)

представника відповідача - Степанова С.С. (за довіреністю)

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" - не з`явився

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державне підприємство "Укрдорзв`язок" - не з`явився

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Анд Ком" - не з`явився

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне підприємство "Південьдортех" - не з`явився

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне підприємство "Еффект" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - дочірнє підприємство "Одеський облавтодор", державне підприємство "Укрдорзв`язок", товариство з обмеженою відповідальністю "Анд Ком", приватне підприємство "Південьдортех", приватне підприємство "Еффект" про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг в Одеській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області (замінено правонаступником - Південний офіс Держаудитслужби), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - дочірнє підприємство "Одеський облавтодор", державне підприємство "Укрдорзв`язок", товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №10" (замінено на товариство з обмеженою відповідальністю "Анд Ком"), приватне підприємство "Дорлідер", приватне підприємство "Еффект" про визнання протиправними та скасування пунктів 1-38 вимоги №15-06-23-14/7571 від 10 серпня 2015 року «Щодо усунення порушень законодавства».

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

26 жовтня 2015 року позивачем подано уточнений адміністративний позов (а.с. 135-172, том 1).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Служба автомобільних доріг в Одеській області, відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг в Одеській області, затвердженого наказом голови Державної Служби автомобільних доріг України від 02.11.2011 року № 12, є державною неприбутковою організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України. Однією з основних функцій Служби є управління автомобільними дорогами загального користування. У період часу з 23.03.2015 року по 19.06.2015 року ДФІ в Одеській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Одеській області за період з 01.07.2012 року по 28.02.2015 року, за результатами якої складено акт від 26.06.2015 року № 06-11/37. На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ДФІ висунуто Вимогу щодо усунення виявлених перевіркою порушень законодавства №15-06-23-14/7571 від 10 серпня 2015 року (всього 38 пунктів). Підставою для висунення вимог стали висновки щодо порушень під час взаємовідносин Служби автомобільних доріг в Одеській області з третіми особами: дочірнім підприємством "Одеський облавтодор", державним підприємством "Укрдорзв`язок", товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №10", приватним підприємством "Дорлідер", приватним підприємством "Еффект".

Однак, позивач не погоджується з результатами проведеної ДФІ в Одеській області ревізії фінансово-господарської діяльності, а також виданою на підставі акту ревізії вимогою №15-06-23-14/7571 від 10 серпня 2015 року «Щодо усунення порушень законодавства», посилаючись на те, що фактичне здійснення господарських операцій між Службою та підрядними організаціями підтверджується належним чином оформленими первинними документами, порушень в оформленні яких під час перевірки не виявлено.

Також позивач вважає, що в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Одеській області від 26.06.2015 року не наведено ретельного обґрунтування, з яких міркувань ДФІ в Одеській області виходило, визначаючи відповідні суми заподіяних Службі збитків. Довідки зустрічних звірок в підрядних організаціях не оформлені належним чином, не підписані уповноваженими особами, а тому не можуть свідчити про виявлені порушення.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі того, що необґрунтованість висновків ДФІ свідчить про те, що вимоги, винесені на підставі таких висновків підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи. Призначено по адміністративній справі №815/5475/15 судово-економічну експертизу. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі №815/5475/15 зупинено на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року поновлено провадження у справі №815/5475/15.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №69/70 від 29 серпня 2016 року, визначення обґрунтованості п.п. 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 33. 34, 35, 36, 37, 38 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-23-14/7571 від 10 серпня 2015 року щодо збитків Служби автомобільних доріг в Одеській області від необґрунтованого завищення витрат в Актах виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в у загальному розмірі 4 296 555, 45 грн. потребує спеціальних знань в галузі будівельно-технічної експертизи, що виходить за межі компетенції експерта-економіста (а.с. 194-211, том 10).

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року задоволено клопотання Служби автомобільних доріг в Одеській області про призначення по справі будівельно-технічної експертизи. Призначено в адміністративній справі №815/5475/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження в адміністративній справі №815/5475/15 зупинено на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвалою суду від 11 липня 2017 року поновлено провадження у справі.

22 травня 2017 року до суду від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов лист, у якому зазначено, що вказані в ухвалі про призначення експертизи питання відносяться до спеціальних, таких, що стосуються дорожнього господарства. В штаті експертної установи відсутні фахівці відповідної спеціалізації, необхідне лабораторне обладнання, методики для проведення експертиз такого напрямку (а.с. 97-98, том 11).

Отже, призначену ухвалою суду від 20 грудня 2016 року експертизу не проведено.

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року задоволені клопотання Служби автомобільних доріг в Одеській області та дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" про призначення по справі будівельно-технічної експертизи. Призначено в адміністративній справі №815/5475/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до одержання її результатів.

03 вересня 2019 року через канцелярію суду від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 29 серпня 2019 року №1823017/49/19030/19031/19-71 за результатами проведення комплексної комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи в адміністративній справі №815/5475/15 (а.с. 2-26, том 12).

Ухвалою суду від 12 вересня 2019 року поновлено провадження у справі.

У зв`язку з набранням чинності редакції Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017 року, ухвалою суду від 12 вересня 2019 року розпочато спочатку розгляд адміністративної справи № 815/5475/15 за правилами загального позовного провадження.

01 жовтня 2019 року відповідачем через канцелярію суду подано на відзив на позовну заяву (а.с. 70-107, том 12).

08 жовтня 2019 року позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву (а.с . 119-144, том 12).

Ухвалою від 29 жовтня 2019 року суд допустив заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №10" (; 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18) на товариство з обмеженою відповідальністю "Анд Ком" (; 03028, м. Київ, просп. Науки, 41). Продовжено шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження у справі №815/5475/15 на 30 днів.

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року задоволено клопотання сторін про зупинення провадження у справі для надання їм часу для примирення. Провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року поновлено провадження у справі.

Результати проведених у справі експертиз (за ухвалами від 07 грудня 2015 року та 20 липня 2017 року)

1. Згідно висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №69/70 від 29 серпня 2016 року судово-економічної експертизи по матеріалам адміністративної справи №815/5475/15, висновки ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Одеській області за період з 01.07.2012 по 28.02.2015 в частині, щодо завищення обсягу і вартості виконаних робіт по взаємовідносинам Служби автомобільних доріг в Одеській області з дочірнім підприємством «Одеський облавтодор», державним підприємством «Укрдорзв`язок». товариством з обмеженому відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №10», приватним підприємством «Дорлідер», приватним підприємством «Еффект», на підставі яких Державною фінансовою інспекцією в Одеській області пред`явлено Вимогу щодо усунення виявлених перевіркою порушень законодавства № 15-06-23-14/7574 від 10.08.2015 року в результаті чого спричинено збитків в загальному розмірі 4 810 043,32 грн. по 38-ми пунктам наданими документами:

- в розмірі 235 629,81 грн. (п.11, 13, 14, 15, 26, 30, 32 Вимоги ДФІ) збитки САД Одеської області внаслідок перерахування коштів підрядникам в оплату за виконані роботи згідно Актів ф.№КБ-2в, у т.ч. кошторисної заробітної плати, яка є базою для формування фонду заробітної плати для підрядного підприємства та яка перевищує розмір фактично виплаченої заробітної плати працівників, що у відповідні періоди часу виконувала роботи зазначені в Актах ф. КБ-2в, - нормативно не підтверджується;

- в розмірі 29 115, 54 грн. (п.6, 24 Вимоги ДФІ) збитки САД Одеської області внаслідок оплати за виконані роботи згідно Актів ф.№КБ-2в, у т.ч. за матеріали ціною вище ніж ціна складського обліку підрядника, - нормативно не підтверджується;

- в розмірі 186 104, 05 грн. (п. 1 Вимоги ДФІ) збитки САД Одеської області від завищення витрат на утримання САД - не обґрунтовуються наданими документами, тому що в акті ДФІ від 26.06.2015 року відсутні дані щодо виявлення перевіркою збитків у розмірі 186 104, 05 грн.;

- в розмірі 62 638,47 грн. (п.7, 17, 28, 31 Вимоги ДФІ) збитки САД Одеської області розмірі в наслідок перерахування коштів підрядникам в оплату за виконані роботи згідно Актів ф.№КБ-2в, у т.ч. числі вартість паливно-мастильних матеріалів, які були отримані підрядниками безкоштовно від відповідних райдержадміністрацій, - нормативно не підтверджується (при умові що відповідні райдержадміністрації надавали пальне без будь-якої компенсації їх вартості саме Арцизькій ДЕД, Болградській ДЕД, Котовській ДЕД, Саратській ДЕД, тобто одержувачем визначено Філії ДП «Одеський облавтодор», а не Службу автомобільних доріг Одеської області).

Визначення обґрунтованості п.п. 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 38 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-23-14/7571 від 10 серпня 2015 року щодо збитків Служби автомобільних доріг в Одеській області від необґрунтованого завищення витрат в Актах виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в у загальному розмірі 4 296 555, 45 грн. потребує спеціальних знань в галузі будівельно-технічної експертизи, що виходить за межі компетенції експерта-економіста (а.с. 194-211, том 10).

2. Згідно Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 29 серпня 2019 року №1823017/49/19030/19031/19-71 за результатами проведення комплексної комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи в адміністративній справі №815/5475/15 (а.с. 2-26, том 12), дослідженням наданих матеріалів, з урахуванням матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Одеській області за період з 01.07.2012 року по 28.02.2015 року по взаємовідносинах Служби автомобільних доріг в Одеській області з Дочірнім підприємством «Одеський облавтодор», Державним підприємством «Укрдорзв`язок», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №10», приватним підприємством «Дорлідер», приватним підприємством «Еффект», експертами по кожному порушенню встановлено наступне:

- по пунктах 2, 4, 5, 16, 18, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 38: підтвердити або спростувати висновки ревізії не видається за можливе з причин наведених в дослідницькій частині Висновку по кожному пункту окремо;

- по пункту 3: завищення вартості виконаних робіт з «Формування конусів із протиожеледного матеріалу вручну зі встановлення віх» за листопад 2014 року на суму 1 006,04 грн. не обґрунтовано;

- по пункту 9: висновок про завищення вартості виконаних будівельних робіт внаслідок включення не підтверджених документально робіт з очистки снігу трактором Т150-К у лютому 2013 року не підтверджується;

- по пункту 10: висновок щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт внаслідок включення витрат на роботи з відвалу снігу, що залежався, товщиною шару 0,5м у січні 2013 року, не підтверджується;

- по пункту 12: визначити відповідність ціни на дорожньо-будівельні матеріали, які зазначені у Відомостях ресурсів до Актів по договорах № 70У, а саме на 07.03.2012 року та договору № 86, а саме на 29.11.2013 року, неможливо;

- по пункту 19: визначення обґрунтованості прийняття витрат на роботи автомобіля ЗИЛ-ІЗО в актах за формою КБ-2в, без висновків стосовно технічного стану автомобіля ЗИЛ-ІЗО та фактично здатності його виконувати роботи, перелічені в актах приймання виконаних будівельних робіт у 2012- 2014 роках, не належить до компетенції експертів-економістів та експертів з будівельно-технічних досліджень;

- по пункту 20, 21: визначити, чи виконувались роботи з ямкового ремонту в 2012-2014 роках із використанням піщано-щебеневої суміші дані роботи фактично не можливо через відсутність відповідних методик та технологій в інституті;

- по пункту 22: перевірка обґрунтованості розрахунків статей витрат у ф. КБ-2в (машино-годин роботи спеціального транспорту та завищення обсягу перевезень) та здійснення перерахунку пов`язаних статей витрат виходить за межі компетенції експертів-економістів та експертів з будівельно-технічних досліджень;

- по пункту 23: перевірка обґрунтованості включення до актів приймання виконаних будівельних робіт витрат на протиожеледні матеріали кількісному вимірнику) та робіт, пов`язаних із застосуванням цих матеріалів, виходить за межі компетенції експертів-економістів та експертів з будівельно-технічних досліджень;

по пункту 25: завищення витрат на 3,26 т не підтверджується, витрати бітуму у обсязі 0,67 т документально обґрунтовані, підтвердити витрати 0,57696 т не видається за можливе в зв`язку з відсутністю матеріального звіту за вересень 2014 року, витрати бітуму у обсязі 0,0928 т документально не підтверджуються;

В той же час, перевірка відповідності включення даного обсягу бітуму до актів приймання виконаних будівельних робіт витрат не може бути перевірена, оскільки в матеріалах справи відсутні данні щодо закупівлі або заготівлі бітуму при проведенні робіт з ямкового ремонту в зазначений період.

по пункту 27: визначення обґрунтованості включення витрат на виконання працівниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 робіт з розчистки снігу та пов`язаних з ще витрат пального у грудні 2012 - січні 2013 року, виходить за межі компетенції експертів.

Розгляд справи по суті

Під час судового розгляду по суті сторони у вступному слові надали свої пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові, відповіді на відзив, письмових поясненнях та вступному слові підстав.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували.

Відповідно до відзиву, відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, з огляду на наступне. Так, відповідач зазначив, що за результатами ревізії Служби автомобільних доріг в Одеській області встановлені порушення законодавства, розбіжності між первинними документами, не підтвердження витрат по виконанню робіт, зокрема завищення підрядними організаціями обсягів та вартості виконаних робіт, внаслідок чого Службі завдано матеріальної шкоди (збитків). На підставі виявлених порушень, Службі автомобільних доріг в Одеській області видано оскаржену Вимогу №15-06-23-14/7571 від 10 серпня 2015 року «Щодо усунення порушень законодавства», яку відповідач вважає обґрунтованою та обов`язковою для виконання позивачем.

Окремо відповідач звернув увагу на сталу практику Верховного суду щодо розгляду зазначеної категорії адміністративних справ, згідно якої збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, і наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Як зазначив відповідач, Південний офіс Держаудитслужби (ДФІ в Одеській області) пред`явив вимоги Службі автомобільних доріг в Одеській області, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення. Отже, відповідно до вищенаведених положень чинного законодавства підконтрольна установа не може ставити питання про визнання протиправною вимоги Південного офісу Держаудитслужби про стягнення збитків, оскільки правильність їх обчислення може бути перевірена лише судом, який розглядатиме позов Держаудитслужби про стягнення цих збитків.

На підставі викладеного відповідач вважає, що Південний офіс Держаудитслужби при здійсненні своїх повноважень - проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Одеській області діяв згідно чинного законодавства та правомірно висунув об`єкту контролю вимогу щодо усунення порушень законодавства.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 08 жовтня 2019 року (а.с. 119-132, том 12), позивач зазначив, що необґрунтованість висновків акту ревізії фактично підтверджено висновками проведених у справі експертиз, а саме: висновком судово-економічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №69/70 від 29 серпня 2016 року та висновками комплексної комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 29 серпня 2019 року №1823017/49/19030/19031/19-71.

У судове засідання, призначене на 05 лютого 2020 року, з`явились представник позивача та представники відповідача, повноваження яких підтверджені відповідно до вимог пп. 11 пункту 16-1 розділу XV Конституції України (представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню).

Представники третіх осіб - ДП "Одеський облавтодор", ПП "Південьдортех", ПП "Еффект", ДП "Укрдорзв`язок" та ТОВ "Анд Ком" у судове засідання не з`явились, судом належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, розглянувши подані сторонами заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступні обставини та факти.

У період з 23.03.2015 року по 19.06.2015 року, на виконання пункту 1.1.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Одеській області на І квартал 2015 року та 2.22 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на І квартал 2015 року, ревізійною групою Державної фінансової інспекції в Одеській на підставі направлень на проведення ревізії, проведено ревізію фінансово- господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Одеській області за період з 01.07.2012 року по 28.02.2015 року (а.с. 184-194, том 1).

Про проведення ревізії об`єкт контролю повідомлено листом від 12.03.20145 року №15-06-23-14/2547, який надійшов до Служби автомобільних доріг в Одеській області 18.03.2015 року (а.с. 184, том 1).

Проведення ревізії призупинялось з 06.04.2015 року по 20.05.2015 та 18.06.2015 року у відповідності з п. 22 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550.

Про зупинення та поновлення ревізії листами від 06.04.2015 року №15-06-23-14/3416, від 21.05.2015 року №15-06-23-14/4872, від 17.06.2015 року №15-06-23-14/5719 було повідомлено начальника Служби автомобільних доріг в Одеській області (а.с. 195-197, том 1).

Програма ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Одеській області за період з 01.07.2012 року по 28.02.2015 року затверджена начальником Державної фінансової інспекції в Одеській області (а.с. 186, том 1).

За результатами ревізії відповідачем складено Акт від 26.06.2015 року №06-11/37 ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Одеській області за період з 01.07.2012 року по 28.02.2015 року (а.с. 199-296, том 1).

Листом від 26.06.2015 року № 15-06-23-14 на адресу начальника Служби автомобільних доріг в Одеській області направлено перший та третій примірники акту ревізії для ознайомлення та підписання. Лист зареєстрований за вхід. № 01/1228 26.06.2015 року (а.с. 198, том 1).

Згідно відмітки на останньому аркуші акту від 26.06.2015 року №06-11/37, перший та третій примірники акту ревізії надані для ознайомлення та підписання позивачу 26.06.2015 року. Акт підписаний начальником Служби автомобільних доріг в Одеській області з відміткою про те, що заперечення на акт будуть надані у терміни встановлені законодавством.

За результатами підписання акту від 26.06.2015 року №06-11/37, другий його примірник наданий Службі автомобільних доріг в Одеській області.

Вказані обставини не заперечувались сторонами під час розгляду справи.

За результатами ревізії на предмет дослідження використання і збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, а саме видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт виявлені порушення, якими завдано САД в Одеській області матеріальної шкоди (збитків) (пп. 2.11 п. 2 розд. І акту ревізії).

На підставі відображених в акті ревізії від 26.06.2015 року №06-11/37 порушень, з метою усунення цих порушень та попередження їх виникненню у подальшому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пп. 15 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 310, пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, за підписом начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області на ім`я начальника Служби автомобільних доріг в Одеській області видано Вимогу від 10 серпня 2015 року №15-06-23-14/7571 «Щодо усунення порушень законодавства» (а.с. 33-40, том 1).

Вимога від 10 серпня 2015 року №15-06-23-14/7571 містить 38 пунктів щодо виявлених порушень законодавства та припис щодо усунення цих порушень у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пунктів вимоги:

Пункт 1 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 186104,05 гривень (з ПДВ);

Пункт 2 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 6036,92 гривень (з ПДВ);

Пункт 3 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1006, 04 гривень (з ПДВ);

Пункт 4 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 275 023,76 гривень (з ПДВ);

Пункт 5 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2 832 139,00 гривень (з ПДВ);

Пункт 6 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 15 734,00 гривень (з ПДВ);

Пункт 7 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 22480,84 гривень (з ПДВ);

Пункт 8 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 57298,00 гривень (з ПДВ);

Пункт 9 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1682,00 гривень (з ПДВ);

Пункт 10 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1432,00 гривень (з ПДВ);

Пункт 11 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 21410,60 гривень (з ПДВ);

Пункт 12 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 18508,29 гривень (з ПДВ);

Пункт 13 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 40 614,40 гривень (з ПДВ);

Пункт 14 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 15817,74 гривень (з ПДВ);

Пункт 15 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 55208,45 гривень (з ПДВ);

Пункт 16 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 60057, 91 гривень (з ПДВ);

Пункт 17 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 12965, 86 гривень (з ПДВ);

Пункт 18 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1984,80 гривень (з ПДВ);

Пункт 19 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 26491,20 гривень (з ПДВ);

Пункт 20 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 83862,00 гривень (з ПДВ);

Пункт 21 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 515196,80 гривень (з ПДВ);

Пункт 22 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 13468,80 гривень (з ПДВ);

Пункт 23 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 46866,83 гривень (з ПДВ);

Пункт 24 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 13381,54 гривень (з ПДВ);

Пункт 25 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 30285, 02 гривень (з ПДВ);

Пункт 26 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 7 122,00 гривень (з ПДВ);

Пункт 27 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 18849,60 гривень (з ПДВ);

Пункт 28 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 9991,00 гривень (з ПДВ);

Пункт 29 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 250699, 09 гривень (з ПДВ);

Пункт 30 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 7137, 42 гривень (з ПДВ);

Пункт 31 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 17200, 77 гривень (з ПДВ);

Пункт 32 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 31021,20 гривень (з ПДВ);

Пункт 33 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 37763,21 гривень (з ПДВ);

Пункт 34 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 21638,40 гривень (з ПДВ);

Пункт 35 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 52357,20 гривень (з ПДВ);

Пункт 36 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 5394,10 гривень (з ПДВ);

Пункт 37 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2028,18 гривень (з ПДВ);

Пункт 38 - Внаслідок допущеного порушення САД в Одеській області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2784,27 гривень (з ПДВ).

Про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів, позивача було зобов`язано поінформувати Державну фінансову інспекцію в Одеській області до 25.09.2015 року.

Проте, позивач не погодився із Вимогою Державної фінансової інспекції в Одеській області від 10 серпня 2015 року №15-06-23-14/7571, що стало підставою його звернення до суду з даним позовом про визнання протиправною та скасування вимоги.

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи оцінку та юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, на час виникнення спірних правовідносин, визначав Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» в редакції від 01.01.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 липня 2011 року №765, утворено територіальні органи Державної фінансової інспекції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до статті 4 Закону, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

До основних функцій органу державного фінансового контролю, статтею 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», віднесено: 1) здійснення державного фінансового контролю та контроль за: виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень; 2) розробка пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; 3) вживання в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; 4) здійснення інших повноважень, визначених законами України та покладених на нього Президентом України.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надано право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

За приписами п. 13 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надано право при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Отже, з огляду на положення вищезазначених норм, судом встановлено наявність у відповідача повноважень щодо пред`явлення позивачу обов`язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства, визначати розмір виявлених збитків.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), регламентовані питання проведення ревізій органами державного фінансового контролю.

За приписами ч.1 цієї статті, плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Судом встановлено, що порядок проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Одеській області не є предметом оскарження в межах даної справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, яким визначена процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання (в редакції від 15.08.2013 року, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За пунктом 3 цього Порядку (далі - Порядок №550), акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта;

винні особи - особи, які відповідно до покладених на них обов`язків та законодавства були відповідальні за фінансово-господарські операції, проведені з порушенням законодавства, та/або дії (бездіяльність) яких призвели до такого порушення;

об`єкт контролю - підконтрольна установа, інший суб`єкт господарювання, включаючи його структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, щодо якого контролюючий орган має повноваження та підстави для проведення ревізії відповідно до законодавства;

контролюючий орган - Держфінінспекція, її територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об`єднані в районах та містах територіальні органи, головні державні фінансові інспектори в районах та містах.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 252824, Служба автомобільних доріг в Одеській області, ІКЮО 25829550, зареєстрована Виконавчим комітетом Одеської міської ради 13.10.2004 року (а.с. 29-32, том 1).

Відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг в Одеській області (нова редакція), затвердженого наказом Голови Державної служби автомобільних доріг України від 17.12.2004 року № 904, Служба є державною організацією, належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) (а.с. 176-183, том 1).

Служба є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку та є неприбутковою організацією.

Служба є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, утримується у межах кошторису видатків, затвердженого Укравтодором, за рахунок: коштів, передбачених у вартості будівництва та ремонту автомобільних доріг, виходячи з законодавчо встановлених нормативів на утримання служби замовника; коштів, передбачених у вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування згідно з розрахунками за Методикою, затвердженою Укравтодором.

Метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується.

Отже, з огляду на вищевикладене, Служба автомобільних доріг в Одеській області є об`єктом контролю щодо якого відповідач мав повноваження та підстави для проведення ревізії.

Згідно з п.п. 35, 36, 38 Порядку №550, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).

Акт ревізії підписується посадовою особою контролюючого органу та керівником і головним бухгалтером об`єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку (далі - головний бухгалтер), а також за необхідності іншими працівниками об`єкта.

Акт ревізії складається у трьох примірниках: перший - для контролюючого органу, другий - для об`єкта контролю, третій - для передачі правоохоронним органам у випадках, передбачених цим Порядком та законодавством.

Судом встановлено, що відповідачем дотриманий вказаний порядок оформлення результатів ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Одеській області Актом від 26.06.2015 року №06-11/37.

Реалізація результатів ревізії здійснюється відповідно до приписів п.45-52 Порядку №550.

Зокрема, згідно з п. 45 Порядку №550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (п. 45 Порядку №550).

Згідно з п. 50 Порядку №550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Аналіз наведених вище положень законодавства дає підстави вважати, що орган державного фінансового контролю уповноважений здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти підконтрольній установі обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.

Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не підлягають примусовому стягненню шляхом пред`явлення вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом. При цьому наявність чи відсутність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Таку правову позицію стосовно вирішення спорів означеної категорії неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 23 лютого 2016 року (справа №818/1857/14), а також Верховний Суд у постановах від 23 квітня 2019 року (справа №820/339/17), від 28 березня 2019 року (справа №813/1745/17), від 21 серпня 2019 року (справа №826/9924/18).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що орган фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання без додаткових заходів лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних зі стягненням виявлених в ході перевірки збитків.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

У свою чергу, орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Слід зазначити, що практика Верховного суду щодо розгляду зазначеної категорії адміністративних справ, згідно якої збитки щодо наявності яких зроблено висновок Держфінінспекцією (Держаудитслужбою), стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, і наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною, є сталою, відтак підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Оскаржена у цій справі вимога №15-06-23-14/7571 від 10 серпня 2015 року «Щодо усунення порушень законодавства» містить 38 пунктів, які вказують на завдання матеріальної шкоди (збитків), а отже їх усунення передбачає стягнення цих збитків, відтак ця вимога має перевірятись у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про відшкодування збитків, а не за позовом підконтрольної установи про визнання Вимоги протиправною.

Щодо доводів позивача про негзоду із наявністю збитків, а також з їх розміром, то, як вже було зазначено, наявність чи відсутність складу фінансових правопорушень, обґрунтованість і правомірність виявлених збитків, завданих бюджету, або ж безпосередньо об`єкту контролю, може бути предметом окремого позову органу державного фінансового контролю про їх стягнення.

Згідно з положенням ч.5, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Служби автомобільних доріг в Одеській області.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Служби автомобільних доріг в Одеській області до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - дочірнє підприємство "Одеський облавтодор", державне підприємство "Укрдорзв`язок", товариство з обмеженою відповідальністю "Анд Ком", приватне підприємство "Південьдортех", приватне підприємство "Еффект" про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано судом 17 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Глуханчук

.