Справа № 766/25532/19
Суддя: Войцеховська Я. В.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

секретар судового засідання Кобець А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Херсоні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 735409 від 04.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ст. 125, ч.1 ст.126 КУпАП України, закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.12.2019р. він керував автомобілем МАН реєстраційний номер НОМЕР_1 на автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. Під час проїзду посту поліції біля с.Чернобаївка Херсонської області, він був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції , які вимагали від нього пред`явити водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу після чого вимагали надати транспортний засіб для вагового контролю. Почали оглядати т/з з метою пошуку причин зупинки та повідомили про відсутність на автомобілі болта кріплення, що є порушенням п.31.4.5 «є» ПДР України. Склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Після чого працівниками поліції відносно нього було застосовано адміністративне затримання. Вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням чинних норм законодавства, оскільки був зупинений працівниками поліції безпідставно. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 08.01.2020р. та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, також поновлено позивачу строк звернення з позовом до суду. Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.

Ухвалою від 11.01.2020р. в порядку підготовки справи до розгляду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

04.02.2020р. ухвалою суду замінено відповідача на належного - Департамент патрульної поліції України.

Ухвалою суду від 13.02.2020р. залучено до участі у справі другого відповідача - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції замість третьої особи.

Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Позивач та його представник в судове засідання за викликом суду не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала , просила їх задовольнити.

Представники Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання за викликом суду не з`явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На адресу суду відповідачем подано письмовий відзив, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою та відповідає вимогам закону. Надав диск з відео файлами № № , як доказ вчинення позивачем правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представником позивача надано до суду відповідь на відзив ,в якому остання зазначає про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався в приміщенні Білозерського ПП ХВП ГУНП в Херсонській області , тобто не на місці вчинення правопорушення, інспектором не дотримано норми ст.280 КУпАП, чим порушив право на захист ОСОБА_1 . Крім того у відзиві відповідач не конкретизував які саме обставини ним не визнаються, не надіслав копію відзиву позивачу, відео надане до відзиву однобічно висвітлює обставини справи. Для об`єктивного з`ясування обставин справи надала диск , отриманий в Управлінні патрульної поліції в Херсонській області з відео файлами подій правопорушення. Просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

З копії постанови серії ДПО18 № 735409 від 04.12.2019р., винесеною інспектором взводу №1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Юрченко А.О. вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП України та на підставі ст. 36 КУпАП України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В мотивувальній частині постанови зазначено, що водій керував автомобілем МАН реєстраційний номер НОМЕР_1 і в нього виявлено відсутність болта кріплення, чим порушено п.31.4.5 «є» ПДР України, водій відмовився надати водійське посвідчення, чим порушив п.2.4 ПДР України. Дата, час та місце вчинення порушення зазначено: 04.12.2019р., о 15-20 год., автошлях Одеса-Мелітополь-Новоазовськ.

Позивачем подано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно до якого, власником автомобіля марки реєстраційний номер НОМЕР_1 є підприємство «Транс-Сервіс-1» ТЗОВ. Тип т/з н/причіп-цистерна ХАРЧ-Е масою 30 000 кг. Дана інформація підтверджується також копію техпаспорту серії НОМЕР_3 згідно якого транспортний засіб марки MAN по типу - сідловий ТЯГАЧ-Е.

Також, позивачем надано копію посвідчення водія серії НОМЕР_4 з відкритими категоріями А,В,С1,С,ВЕ,С1Е,СЕ.

З протоколу серії НОМЕР_5 вбачається, що позивач ОСОБА_1 04.12.2019р. о 15-55 год. був затриманий відповідачем інспектором взводу №1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Юрченко А.О. у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України для встановлення особи.

Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч.1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» .

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно приписів ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Так, обґрунтовуючи свою позицію, відповідачем, на підтвердження порушення позивачем ПДР, було надано суду диск відеозапису з нагрудного відеореєстратора, який досліджено судом, в порядку ст. 220 КАС України. З наданого відеозапису вбачається, що габаритний автомобіль, яким керував позивач, був зупинений поліцейським у пункті здійснення габаритно-вагового контролю. Наголошено позивачу про знаходження його транспортного засобу в пункті габаритно-вагового контролю, але водій відмовився передати для перевірки документи зазначені в підпунктах «а», «б» і «г» пункту 2.1 цих правил. Після огляду автомобіля також було виявлено порушення п.31.4.5 «є» ПДР України , а саме: виявлено відсутності болта кріплення.

Згідно п.2.4-1 а ПДР України у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського водій вантажного автомобіля повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: передати для перевірки документи зазначені в підпунктах «а», «б» і «г» пункту 2.1 цих правил.

Відповідно до п.п. 7, 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» від 27 червня 2007 року № 879 (далі - Постанова), місце здійснення габаритно-вагового контролю являється спеціально облаштоване місце розташування стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю.

Пост поліції біля с.Чорнобаївка Херсонської області на якому відбулася зупинка позивача є пунктом габаритно-вагового контролю. З наданих до позову документів, вбачається що позивач керував транспортним засобом марки MAN по типу - сідловий ТЯГАЧ-Е з н/причіпом-цистерна ХАРЧ-Е масою 30 000 кг.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року № 30, згідно п. 2 яких, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 4 ПДР України рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що Національна поліція України уповноважена через своїх працівників притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Таким чином , позивач, керуючи великогабаритним транспортним засобом на вимогу працівника поліції зупинився у місці здійснення габаритно-вагового контролю , але не передав для перевірки документи зазначені в підпунктах «а», «б» і «г» пункту 2.1 ПДР.

Відповідно до п.31.4.5 «є» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності болта ( гайки) кріплення.

Диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності.

Пунктом 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним особою, яка не має при собі чи не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

З відео файлів наданих сторонами вбачається , що факт відмови від передачі працівнику поліції для перевірки документів зазначених в підпунктах «а», «б» і «г» пункту 2.1 ПДР позивачем не оспорюється, так само як і факт керування великогабаритним транспортним засобом з відсутністю болта кріплення. Позивач мотивував свою відмову тією обставиною, що раніше на даному пункті зважування інший автомобіль було зважено неправильно, тому він не довіряє співробітникам поліції.

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що позивач під час керування транспортним засобом, дійсно порушив ПДР, а саме - не надав на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та документацію відповідно до вимог спеціальних правил, крім того керував транспортним засобом, що має технічні несправності.

Так, відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування надано докази порушення позивачем ПДР та відповідно скоєння ним спірного адміністративного правопорушення.

Позивач не довів, а матеріали справи не містять відомостей, які б спростували факти, встановлені в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, та надали б суду підстав дійти висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення.

Також суд не приймає до уваги твердження позивача про незаконність зупинки, оскільки п.2.4-1 ПДР України передбачена зупинка у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту.

Суд не приймає до уваги доказ наданий позивачем, а саме: ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20.12.2019р. оскільки даний доказ не стосується предмета даного адміністративного позову. Правомірність дій співробітників поліції щодо затримання та доправлення позивача до Білозерського відділку поліції буде перевірена в рамках іншого провадження за заявою позивача компетентними органами.

Щодо тверджень представника позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення не на місці вчинення правопорушення, не дотримання інспектором норм ст.280 КУпАП та порушення права на захист позивача, слід зазначити наступне.

Як передбачено п. «а» ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Позивачу під час його зупинки було роз`яснено причину його зупинки, наслідки непред`явлення документів. Протокол про адміністративне правопорушення не складався на місці вчинення правопорушення в зв`язку з відмовою позивача надати документи, які б надали можливість встановити його особу та правову підставу керування автомобілем. Позивач скористався правом на безоплатну правову допомогу. З відео фалів також вбачається, що позивач повідомив про своє затримання роботодавця.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що під час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були порушені права останнього, відсутність завад для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав позивача.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», ст.ст. 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП України, ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 122, 159, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Я.В.Войцеховська

Повний текст рішення складено 14.02.2020 року