Справа № 826/14694/16
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Вітчинкіної К.О.,

представника позивача Ароновича Ф.М.,

представника відповідача Перепелюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву компанії «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» в особі представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом компанії «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» в особі представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Компанія «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» в особі представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.09.2016 за № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задоволено; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову компанії «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» в особі представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Компанія «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» в особі представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» подала до суду апеляційної інстанції заяву, у якій просить переглянути постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року за нововиявленими обставинами у зв`язку із прийняттям вироку Святошинським районним судом м. Києва від 04 грудня 2017 року у кримінальній справі №759/7094/17 про визнання невинуватим ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.212 КК України та його виправдання (залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року), у якому Акт перевірки №286/1-26-15-14-03-04 від 15 серпня 2016 року (який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 08.09.2016 за № ) визнано недопустимим доказом.

13.02.2020 до суду апеляційної інстанції від Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві надійшли пояснення у справі, у яких відповідач вказує, що обставин щодо винесення вироку на момент постановлення судового рішення у даній справі не існувало, а тому, згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України це не може бути підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, оскільки така обставина (зазначена у вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2017 у справі №759/7094/17) стала існувати лише 04.12.2017, тобто вона є новою, а не нововиявленою, та, окрім цього, жодних фактичних обставин справи такий вирок не спростовує.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оцінивши письмові докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

За правилами частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У розумінні наведеної норми «істотність обставин» як підстави для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, передбачає існування юридичного факту, на підставі якого виникають, змінюються або припиняються права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, і який за своєю правовою суттю спростовує ті факти, які було покладено в основу судового рішення, про перегляд якого подається заява, тобто впливає на остаточний результат розгляду справи, але про який особі, яка звертається із заявою, не було і не могло бути відомо на час розгляду справи.

У той же час, згідно з частиною 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №204/153/16-а.

Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегією суддів також враховується рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Російської Федерації», згідно якого процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подасться заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Судом з матеріалів справи встановлено, що у період з 02 серпня 2016 року по 08 серпня 2016 року працівниками ГУ ДФС у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» з питань повноти нарахування та сплати орендної плати за землю за період з 01 січня 2013 року по 01 червня 2016 року, за результатами якої складено акт від 15 серпня 2016 року №286/1-26-15-14-03-04, в якому зазначено про порушення позивачем вимог п.288.4 ст.288, п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено орендну плату за земельну ділянку у сумі 1151871,63 грн., у тому числі за період з 01 липня 2015 року - 31 грудня 2015 року - 524969,98 грн., 01 січня 2016 року - 01 червня 2016 року у сумі - 626901,65 грн.

За твердженням ГУ ДФС у м. Києві, суть такого порушення полягає у заниженні позивачем суми орендної плати на землю, що підлягає сплаті до бюджету, шляхом застосування заниженого коефіцієнта на функціональне використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Такі висновки ГУ ДФС у м. Києві ґрунтуються на наступних обставинах: згідно договору оренди земельної ділянки від 10 грудня 2012 року за №75-6-00564, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (місцезнаходження: Арч. Макаріу III, 195, НеоклєусХаус, Пі.Сі. 3030, Лімассол, Кіпр), останнє отримало в оренду на 15 років земельну ділянку площею 5763,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 75:041:0079, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих та господарських будівель. Платником орендної плати на землю із земельної ділянки за вказаною адресою є Представництво «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (код 26612060, місцезнаходження: м. Київ, вул. Північна, буд. 2/58, літера «А»).

Згідно п. 4.2 договору оренди земельної ділянки, річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки. У випадку, коли розташовані на земельній ділянці будівлі, споруди або їх частини здаються в оренду іншим суб`єктам, орендна плата встановлюється у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки, що припадає на орендовані площі будівель споруд або їх частини.

Водночас, п. 8.4 договору передбачено, що при зміні функціонального використання об`єкта нерухомості, що розташований на земельній ділянці, орендар зобов`язаний у десятиденний термін у письмовій формі замовити у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) витяг з технічної документації про нову грошову оцінку земельної ділянки або її частини з урахуванням зазначених змін та після одержання цього витягу передати його до податкового органу за місцем розташування земельної ділянки.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, отриману від 18 жовтня 2012 року за №306, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3632830,02 грн., коефіцієнт на функціональне використання - 0,70 як за землі громадського призначення.

В подальшому, ТОВ «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (Кіпр) нежитлове приміщення, розташоване на вищевказаній земельній ділянці, передало у платне користування третій особі - ТОВ «Сінево Україна» () відповідно до договору найму приміщення від 15 грудня 2012 року. На думку відповідача, передана у платне користування вказана земельна ділянка використовується за комерційним призначенням.

Рішенням Київської міської ради від 03 липня 2014 року №23/23, яке введене в дію з 01 липня 2015 року, змінена базова вартість земельних ділянок по м. Києву.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04 листопада 2015 року № 1111-26-1111.5-396/30-15, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4455589,66 грн., коефіцієнт на функціональне використання - 0,70 як за землі громадського призначення.

При цьому, за даними листа Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 01 квітня 2016 року №8-26-7777.5-4729, відомості щодо орендарів будівель (споруд) або їх часток у заяві на здійснення нормативної грошової оцінки земельної ділянки ТОВ «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» () відсутні.

Згідно наданих декларацій ТОВ «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» () по орендній платі за землю за період з 01 липня 2015 року - 01 червня 2016 року підприємство розподіляло площі земельної ділянки на власні та інші та застосовувало ставку 3% та 10% виходячи з того факту, що товариство надає площі в оренду (тобто, здійснює комерційне використання), при цьому при розрахунку орендної плати за землю використовувався єдиний коефіцієнт на функціональне використання - 0,70 як за землі громадського призначення. В той час, згідно з Порядком про нормативно грошову оцінку земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів при розрахунку орендної плати за землі комерційного використання мав застосовуватися коефіцієнт на функціональне використання 2,5.

За результатами перевірки, контролюючим органом самостійно були обраховані суми орендної плати за періоди з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 729124,98 грн. та з 01 січня 2016 року по 01 червня 2016 року у розмірі 870696,74 грн. за земельну ділянку за вказаною вище адресою з використанням коефіцієнту функціонального використання 2,5.

На підставі акта перевірки №286/1-26-15-14-03-04 від 15 серпня 2016 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 08 вересня 2016 року, відповідно до якого позивачу за порушення п.288.4 ст.288, п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: орендна плата за земельну ділянку з юридичних осіб у розмірі 1439839,53 грн., у тому числі 1152871,63 грн. за основним платежем, та 287967,90 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із позовом до суду.

Київський апеляційний адміністративний суд, задовольняючи апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та скасовуючи постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року скасувати з одночасним прийняттям нової постанову про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що для земель комерційного використання (землі підприємств, що здійснюють операції з нерухомості, здавання в піднайм та надання послуг юридичним особам) встановлюється коефіцієнт функціонального використання 2,5; згідно наданих декларацій ТОВ «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» по орендній платі за землю за період з 01 липня 2015 року по 01 червня 2016 року підприємство розподіляло площі земельної ділянки на власні та інші і застосовувало ставку 3% та 10%; та з огляду на те, що підприємство надає землі в оренду, тобто здійснює комерційне використання, то повинно використовувати коефіцієнт згідно Порядку про нормативно грошову оцінку земель сільськогосподарського призначення та заселених пунктів, а відтак податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 08 вересня 2016 року № є обґрунтованим.

В якості нововиявлених обставин позивач вказує на наявність вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року у кримінальній справі №759/7094/17 про визнання невинуватим ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.212 КК України та його виправдання (залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року), у якому Акт перевірки №286/1-26-15-14-03-04 від 15 серпня 2016 року (який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 08.09.2016 за № ) визнано недопустимим доказом.

Колегія суддів зазначає, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, а по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу і наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою, а в даному випадку, вирок Святошинського районного суду м. Києва у кримінальній справі №759/7094/17 датований 04 грудня 2017 року, в той час як постанова Київського апеляційного адміністративного суду винесена 15 травня 2017 року, тобто, до ухвалення вироку у кримінальній справі №759/7094/17.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Колегія суддів зазначає, що Акт перевірки №286/1-26-15-14-03-04 від 15 серпня 2016 року був складений за результатами перевірки, проведеної на підставі ухвали слідчого судді, був визнаний Святошинського районного суду м. Києва у кримінальній справі №759/7094/17 недопустимим доказом, оскільки дані, отримані шляхом проведення податкової перевірки, призначеної судом, не є такими, що отримані в порядку Кримінального процесуального кодексу України, а тому не є доказами, у розмінні КПК України, та, вказане підтверджується і тим, що відповідно до положень КПК України, такого способу збирання доказів стороною обвинувачення, як призначення податкової перевірки, не передбачено.

Натомість, колегія суддів зазначає, що Акт перевірки містить у собі відображення та фіксацію тих обставин, що були встановлені суб`єктом владних повноважень під час проведення перевірки, і, хоч відповідно до положень КАС України і є доказом, однак, вирішуючи питання щодо правомірності винесення за наслідком проведеної перевірки спірного податкового повідомлення-рішення, суд досліджує такий Акт у сукупності з іншими доказами, з яких можливо встановити чи підтвердити дійсні обставини справи, і такими є податкова та первинна документація, документи, що унормовують спірні правовідносини, а тому, вказані обставини щодо визнання Акту перевірки надопустимим доказом Святошинським районним судом м. Києва не є нововиявленими, оскільки не є істотними для розгляду справи (врахування цих обставин не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, наведене виключає зазначені позивачем обставини із категорії нововиявлених. Перегляд у даному випадку судового рішення за нововиявленими обставинами фактично порушуватиме принцип правової визначеності та остаточності судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 310, 321, 325, 328, 364, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву компанії «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» в особі представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом компанії «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» в особі представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2020 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов