Справа № 524/3937/15-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3937/15-а
Провадження № 6-а/524/1/20
05 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Кривич Ж.О., розглянувши у в порядку письмового провадження в м. Кременчуці адміністративну справу за заявою адвоката Молодчина Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності при виконанні судового рішення, -
До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява адвоката Молодчина В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в частині невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період роботи з 25.11.2010 року по 12.05.2015 року згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.08.2018 року по справі № 524/3937/15-а та стягнути судові витрати.
На обґрунтування заяви адвокат Молодчин В.П. зазначив, що 15.08.2018 року у справі № 524/3937/15-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.11.2010 року по 12.05.2015 року в сумі 330 386,26 грн. В решті позовних вимог відмовлено. На виконання вказаного рішення суду 27.09.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист. Проте, рішення суду не виконано, кошти ОСОБА_1 не виплачено. Вважає, що у виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відсутні об`єктивні обставини, що унеможливлюють виконання останнім судового рішення.
Представник ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, просив задовольнити.
Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, про дату розгляду заяви повідомлялися належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляли.
Відповідно до частини 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до частини 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Відповідно до частини 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява представника ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі № 524/3937/15-а, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Щодо підсудності даної справи Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області необхідно зазначити наступне:
За правилами ст. 30 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.
Враховуючи, що адміністративна справа № 524/3937/15-а була прийнята Автозаводським районним судом м. Кременчука до свого провадження з додержанням правил підсудності, тому заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення суду має розглядатись Автозаводським районним судом м. Кременчука.
12.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, в якому просила суд стягнути з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 25.11.2010 року по 12.05.2015 року (день подання позову).
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.02.2018 року замінено первісного відповідача виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області належним відповідачем виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.08.2018 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задоволено частково, стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.11.2010 року по 12.05.2015 року в сумі 330 386,26 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2019 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області залишено без задоволення.

На виконання вказаного рішення суду 27.09.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист.

Управлінням Казначейства заяву ОСОБА_1 з виконавчим листом прийнято на виконання та зареєстровано у відповідному журналі, що підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області від 21.12.2019 року. Зі змісту вказаного листа відомо, що боржник повідомив управління казначейства про те, що виконання рішення суду від 15.08.2018 року буде здійснюватися за бюджетною Програмою забезпечення виконання рішень про стягнення коштів місцевого бюджету на 2019-2020 роки» по КПКВК 0210180 «Інша діяльність у сфері державного управління», затвердженою рішенням ХХХІІІ сесії міської ради VІІ скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 12.12.2018 року.

Управління казначейства щомісячно надсилає боржнику вимоги про вжиття заходів або вчинення інших дій з метою виконання рішення, проте боржник зобов`язання не виконує, кошти не сплачує.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В ст.ст. 1-3 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Як роз`яснив Верховний Суд України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Отже, з дня набрання законної сили рішенням суду у відповідача виникає обов`язок щодо його виконання. Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 31.01.2018 року № К/9901/1192/18 (К/9901/1194/18, 813/7998/13-а).

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини право на виконання рішення суду є складовою права на доступ до суду передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 року зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Статтею 5 КАС встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд відзначає, що боржником у виконавчому провадженні - виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради не було надано суду відомостей про виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.08.2018 року по справі № 524/3937/15-а про виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.11.2010 року по 12.05.2015 року в сумі 330 386,26 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

26.11.2019 року до суду звернувся ліквідатор з припинення діяльності виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області Бончак С.А. із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. В заяві посилався на те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі № 440/4412/18 адміністративний позов Ліквідатора комунального підприємства «Господар» Панова Геннадія Олексійовича до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задоволено. Скасовано запис № 9003233 від 29 листопада 2017 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстраційну дію припинення юридичної особи в результаті ліквідації виконавчого комітету Автозаводської районного ради м. Кременчука (). На підставі вказаного рішення державним реєстратором скасовано дану реєстраційну дію та внесено відповідний запис до реєстру. ОСОБА_3 просив замінити боржника виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області на первинного відповідача виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора з припинення діяльності виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області Бончака С.А. про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні.

Суд враховує те, що боржником не було надано доказів його заміни на іншого боржника, що свідчить про те, що на даний час судове рішення повинно бути виконано саме виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради.

Таким чином, з огляду на зазначені грубі порушення виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради вимог чинного законодавства України, враховуючи спеціальний процесуальний порядок вирішення судом заяв, поданих згідно зі ст. 383 КАС України (ч. 6), з метою усунення причин та умов, що їм сприяли, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її міському голові м. Кременчука для вжиття відповідних заходів реагування.

Суд відзначає, що положення КАС України не передбачають порядку вирішення питання про розподіл судових витрат за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України. У зв`язку із цим, судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 14, 248, 249, 383 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

З метою усунення причин та умов, що призвели до порушення виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради вимог законодавства, наведені факти довести до відома міського голови м. Кременчука для вжиття відповідних заходів реагування.

Встановити строк один місяць для надання Автозаводському районному суду м. Кременчука відповіді щодо виконання даної ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.О. Кривич