Справа № 826/10149/18
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ-Україна» до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року вперше подану апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із несплатою судового збору.

Не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року, ГУ ДФС у м. Києві вдруге подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року вдруге подану ГУ ДФС у м. Києві апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки остання була подана з пропуском тридцятиденного строку, а заява про його поновлення визнана необґрунтованою, до неї не було додано документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Судом надано строк для усунення недоліків шляхом: подання заяви про поновлення строків із зазначенням інших причин, які, на переконання апелянта, є поважними для поновлення пропущеного строку; надання документу про сплату судового збору на суму 16 571,65 грн. - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

До Шостого апеляційного адміністративного суду ГУ ДФС у м. Києві було направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору у зв`язку з тривалою процедурою перерахування коштів.

Крім того, відповідачем було направлено до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтовано тривалою процедурою його сплати.

Розглянувши заявлені клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як було встановлено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, повний текст оскаржуваного рішення було отримано відповідачем 26 лютого 2019 року, що підтверджується розпискою представника ГУ ДФС у місті Києві на зворотній стороні останньої сторінки рішення суду першої інстанції (том 6, сторінка 35), отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів 25 березня 2019 року. Проте апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 26 грудня 2019 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 820/4420/18.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 21 грудня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ДФС м. Києві було залишено без руху як з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, так і з підстав ненадання документу про сплату судового збору, єдиним визначеним законодавцем строком для усунення недоліків є десять днів з моменту отримання копії такої ухвали.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 21 грудня 2019 року строк, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ГУ ДФС у м. Києві та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

Клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року - задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Вказати, що апелянт протягом встановленого строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші причини, які він вважає поважними, для його поновлення, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки, викладені в ухвалі, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов