Справа № 638/20001/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 р.Справа № 638/20001/16-а

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 року по справі № 638/20001/16-а

за позовом Харківської міської ради

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

треті особи Приватний нотаріус ХМНО Шаульська Наталія Іванівна, Приватний нотаріус ХМНО Подкуйко Тетяна Володимирівна

про приведення об`єкту в попередній стан, скасування запису в державній реєстрації прав, визнання договору дарування частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 здійснити перебудову об`єкта нерухомого майна: «Домоволодіння по АДРЕСА_1» загальною площею 293,6 кв.м. шляхом приведення у відповідність до матеріалів технічної інвентаризації (поверхового плану будинку та експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку, виготовлених КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» проведених станом на 03.03.2006); скасувати в державній реєстрації прав запис про реєстрацію змін до права власності, проведений 19.04.2016 приватним нотаріусом Шаульською Наталією Іванівною, Харківський міський нотаріальний округ. Харківська область, на підставі рішення: індексний номер 29324110 на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок літ. «А-1» з обслуговуючими будівлями загальною площею 293,6 кв. м. житловою площею 160,3 кв. м., що розташований у АДРЕСА_1 зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_1 ; визнати недійсним Договір дарування, посвідчений 29.07.2017 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Подкуйко Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 524, в частині передачі у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 293,6 кв. м., житловою площею 160,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 року по справі № 638/20001/16-а зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/17053/18.

Відповідач, ОСОБА_1 , не погодилася з ухвалою суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції зазначив, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова розглядається адміністративна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Шаульська Наталія Іванівна, приватний нотаріус; ХМНО Подкуйко Тетяна Володимирівна про приведення об`єкту в попередній стан, скасування запису; в державній реєстрації прав, про визнання договору дарування частково недійсним.

Представником позивача, відповідно до ч. 2 ст. 240 КАС України, було подано заяву про залишення позовних вимог про скасування запису в державній реєстрації прав та визнання недійсним договору дарування без розгляду, у зв`язку з чим 17.10.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у справі № 638/20001/16-а постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання позивача про залишення позовних вимог про скасування запису в державній реєстрації прав та визнання недійсним договору дарування без розгляду.

Також суд першої інстанції вказав, що Харківською міською радою до Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку цивільного судочинства подано позовну заяву про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання договору дарування частково недійсними. З 19.11.2018 р. у провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюка Д.В. знаходиться справа № 638/17053/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шаульська Н.І., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Подкуйко Т.В. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання договору дарування частково недійсними.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що правильне, об`єктивне вирішення цієї справи залежить від вирішення справи № 638/17053/18.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи із змісту зазначеної норми, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи може бути встановлено лише після дослідження зібраних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 211 КАС України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: 1) який взаємозв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, в ухвалі суду про зупинення провадження у справі має бути вмотивований висновок про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Разом з тим, в ухвалі суду першої інстанції не вказано, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи № 638/20001/16-а та який взаємозв`язок між предметом судового розгляду у цій справі з предметом доказування по справі № 638/17053/18.

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/17053/18.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи те, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 року по справі № 638/20001/16-а прийнята з порушенням норм матеріального та без врахування вищенаведених обставин, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Що стосується вимоги апелянта про закриття провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Враховуючи те, що предметом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала суду про зупинення провадження у справі, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття рішення про закриття провадження у справі на цій стадії.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 року по справі № 638/20001/16-а - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 року по справі № 638/20001/16-а - скасувати.

Справу № 638/20001/16-а направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 17.02.2020 року