Справа № 420/790/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/790/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, про:

визнання неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області, які полягають у неправильному визначенні органу поліції відповідального за виконання завдання щодо реагування на повідомлення ОСОБА_1 , зроблені у телефонному режимі за коротким номером « 102», що зареєстровані ГУ НП в Одеській області в Єдиному обліку інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №10149 від 11.08.2019 року о 17 годині 13 хвилин та за №10160 від 11.08.2019 року о 20 годині 21 хвилина та такими, що завдали ОСОБА_1 моральної шкоди;

визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області, щодо невжиття належних та своєчасних заходів реагування на звернення ОСОБА_1 зареєстровані оператором комп`ютерного набору управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Одеській області в Єдиному обліку інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №10149 від 11.08.2019 року о 17 годині 13 хвилин та за №10160 від 11.08.2019 року о 20 годині 21 хвилина - протиправність яких полягає у неналежному виконанні свої обов`язків та неналежному виконанні обов`язків підлеглим ГУ НПУ в Одеській області територіальним підрозділом, а саме Лиманським ВП ГУ НП в Одеській області, який не виконавши покладеного на нього завдання не прибув на місце події згідно першого виклику ОСОБА_1 , зробленого у телефонному режимі за коротким номером « 102» та зареєстрований ГУ НП в Одеській області в Єдиному обліку інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №10149 від 11.08.2019 року о 17 годині 13 хвилині та такими, що завдали позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди;

визнання неправомірними дії Департаменту Патрульної поліції неправомірність яких полягає у несвоєчасному прибутті підлеглого Департаменту Патрульної поліції територіального підрозділу, а саме Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, на місце дорожньо-транспортної пригоди, про яку ОСОБА_1 , повідомив за коротким номером « 102», яке було зареєстроване ГУ НП в Одеській області в Єдиному обліку інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» о 20 годині 21 хвилині 11.08.2019 року за №10160, та такими, що завдали позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди;

стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області та Департаменту Патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень, шляхом списання коштів з рахунків даних установ чи в інший незаборонений законом спосіб.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

17 лютого 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від представника ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№6913/20 від 17.02.2020р.) разом з позовною заявою.

У позовній заяві від 17 лютого 2020 року, ОСОБА_1 звертається з позовними вимогами до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, про:

визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області, які полягають у неправильному визначенні органу поліції відповідального за виконання завдання щодо реагування на повідомлення ОСОБА_1 , зроблені у телефонному режимі за коротким номером « 102», що зареєстровані ГУ НП в Одеській області в Єдиному обліку інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №10149 від 11.08.2019 року о 17 годині 13 хвилин та за №10160 від 11.08.2019 року о 20 годині 21 хвилині;

визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області, щодо невжиття належних та своєчасних заходів реагування на звернення ОСОБА_1 , що зареєстровані оператором комп`ютерного набору управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Одеській області в Єдиному обліку інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №10149 від 11.08.2019 року о 17 годині 13 хвилин та за №10160 від 11.08.2019 року о 20 годині 21 хвилина - протиправність яких полягає у неналежному виконанні свої обов`язків та неналежному виконанні обов`язків підлеглим ГУ НПУ в Одеській області територіальним підрозділом, а саме Лиманським ВП ГУ НП в Одеській області, який не виконавши покладеного на нього завдання не прибув на місце події згідно першого виклику ОСОБА_1 , зробленого у телефонному режимі за коротким номером « 102» та зареєстрований ГУ НП в Одеській області в Єдиному обліку інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №10149 від 11.08.2019 року о 17 годині 13 хвилині;

визнання протиправними дії Департаменту Патрульної поліції протиправність яких полягає у несвоєчасному прибутті підлеглого Департаменту Патрульної поліції територіального підрозділу, а саме Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, на місце дорожньо-транспортної пригоди, про яку ОСОБА_1 , повідомив за коротким номером « 102», яке було зареєстроване ГУ НП в Одеській області в Єдиному обліку інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» о 20 годині 21 хвилині 11.08.2019 року за №10160;

стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області та Департаменту Патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень, шляхом списання коштів з рахунків даних установ чи в інший незаборонений законом спосіб.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від 17 лютого 2020 року, суд дійшов висновку, що недоліки зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року не усунуті.

Зокрема, у порушення п.4 ч.5 статті 160 КАС України, позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог.

Суд наголошує, що згідно статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог.

Статтею 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

Вищевказане прямо кореспондується зі статтею 245 КАС України.

Проте, ОСОБА_1 , у прохальній частині позовної заяви не чітко вказано, які дії відповідачів необхідно визнати протиправними. Зокрема, позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області, щодо невжиття належних та своєчасних заходів реагування на звернення, протиправність яких полягає у неналежному виконанні свої обов`язків та неналежному виконанні обов`язків підлеглим ГУ НПУ в Одеській області територіальним підрозділом, а саме Лиманським ВП ГУ НП в Одеській області.

Тобто, з прохальної частини позовної заяви не зрозуміло, які саме обов`язки були виконані неналежно, яких заходів не було вжито, які саме дії були протиправними.

Крім того, суд звертає увагу, що Лиманський відділ поліції ГУНП в Одеській області не визначений ОСОБА_1 , стороною по справі.

Відповідно до статті 48 частини 3 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 5 статті 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Крім того, позивач просить суд стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області та Департаменту Патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 20 000,00 гривень, шляхом: «…списання коштів з рахунків даних установ чи в інший незаборонений законом спосіб…».

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011 (далі - Положення № 460/2011), Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (підпункт 5 пункту 4 Положення № 460/2011).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI від 05.06.2012 року, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган, державне підприємство, установа, організація (далі державне підприємство), юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Згідно із статтею 3 частиною 1 зазначеного закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно зі статтею 25 Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом. Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до статті 43 частини 1 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно з висновком, наведеним у рішенні Конституційного Суду України № 12/рп-2001 від 03 жовтня 2001 року, не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів.

Отже, при розгляді справ за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) органів державної влади, судам слід враховувати, що співвідповідачами у таких справах є відповідні органи Державної казначейської служби України, до компетенції яких належить казначейське обслуговування бюджетних коштів. До того ж, не вимагається наявність порушення вказаними органами прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, повинно бути залучено у якості співвідповідача по справі, а не третьої особи, як зазначає позивач. Крім того, списання коштів на відшкодування шкоди здійснюється безспірно та не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів.

Поміж іншим, суд звертає увагу, що клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб не відноситься до позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачеві належить чітко зазначити зміст позовних вимог.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.

Суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.

Належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного - направляється сторонам, та саме за поданим належним чином оформленим позовом, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд роз`яснює, що вищевказані недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України та його копій відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.2, 79, 94, 121, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/790/20.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.

В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України та відповідно до ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.