Справа № 577/616/20
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/616/20
Провадження № 6-а/577/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою і просить замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 .М. на неї. Вимоги обґрунтовує тим, що постановою Конотопського міськрайонного суду від 12.05.2011 р. справа №2а-3691/2011 визнано неправомірними дії УПФ України в м. Конотоп щодо неправильного нарахування та виплати ОСОБА_3 підвищення до пенсії за період з 01.11.2010 р. по 12.05.2011 р. та зобов`язано відповідача провести перерахунок за вищезазначені періоди. 30.08.2016 р. померла її баба - ОСОБА_3 . Після смерті останньої відкрилась спадщина. Спадкоємцем за заповітом є вона. Спадщину прийняла. При житті баби вищевказане рішення не виконане. Вона є правонаступником сторони виконавчого провадження, що змусило звернутися до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги заяви підтримує.

Представники управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській обл. Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, головного управління державної казначейської служби України у Сумській обл. в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено судом, що Харківським апеляційним адміністративним судом від 08.10.2012 р. залишено без змін постанову Конотопського міськрайонного суду від 12.05.2011 р. справа №2а-3691/2011, якою визнано протиправними дії УПФ України в м. Конотоп по невиконанню приписів ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни, непроведенню ОСОБА_3 , як дитині війни перерахунку пенсії з підвищенням її до 30% мінімальної пенсії за віком та вчиненню дій по здійсненню відповідних виплат. Зобов`язано УПФ України в м. Конотоп здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ Про загальнообов`язкове пенсійне страхування, та провести відповідні виплати за період з 01.11.2010 р. по 12.05.2011 р. включно, з урахуванням здійснених за цей період виплат (а.с.12, 18-20). За №179724 вищевказане рішення внесене до ЄДР виконавчих проваджень, виконання яких гарантується державою (а.с.24-25). ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 29). Заявниця є онукою останньої та спадкоємцем за заповітом (а.с. 29-38).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність заміни, на підставі ст. 379 КАС України, сторони виконавчого провадження, а саме ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 379 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2011 року у справі №2а-3691/2011 стягувача ОСОБА_3 її спадкоємцем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. В. Гетьман