Справа № 400/3200/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 р. Категорія: 106030000м.ОдесаСправа № 400/3200/18
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного від 19 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2019р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 31.05.2018 року та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 31.05.2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.08.

На виконання вказаного рішення 05.08.19 судом видано виконавчий лист.

11.12.2019 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 400/3200/18.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 19.12.2019 відповідачем надано до суду відомість на виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 31.05.2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.08, що підтверджує виконання рішення суду по справі № 400/3200/18.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду виконано в повному обсязі, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як зазначає відповідач, після отримання за вх. №81/374 від 20.09.2019 року ухвали Касаційного адміністративного суду про відмову у відкриті касаційного провадження, одразу ж розпочато фактичне виконання рішення, а саме проведення перерахунку індексації і оскільки, перерахунок індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.05.2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 3 01.01.2008 року.

24.09.2019 року за вих. № 82/593 в/ч НОМЕР_1 направила повідомлення ОСОБА_1 про початок виконання постанови суду.

Оскільки позивач не надав реквізити банківського рахунку, на який слід було перераховувати, 16.10.2019 року за вих. № 82/647 позивачу надіслано повідомлення про надання банківських реквізитів для здійснення переказу коштів.

21.10.2019 року вх. № 81/421 на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшли постанова ВП № 60203139 про відкриття виконавчого провадження, за вх. № 81/422 постанова про стягнення виконавчого збору і за вх. № 81/423 постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, відкрите за виконавчим листом № 400/3200/18 виданим 05.08.2019 Миколаївським окружним адміністративним судом.

Оскільки, військова частина НОМЕР_1 повністю фінансується з Державного бюджету України, джерелом коштів для виплати грошового забезпечення військовослужбовцям та проведення індексації грошових доходів населення є виключно Державний бюджет України.

18.10.2019 року проведений перерахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 надано електроною поштою на ПвК «Південь» для перевірки правильності застосування постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення»

22.10.2019 року за вих. № 350_309_653 було надано заявку на отримання коштів для виплати індексації грошового забезпечення та 28.11.2019 року повідомлено ОСОБА_1 і Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про здійснення виплати індексації грошових доходів в розмірі 81 958, 98 грн. (що підтверджує платіжне доручення від 20.11.2019 року №537).

За таких обставин, з урахуванням виконання рішення, у суду відсутні підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного від 19 грудня 2019 року по справі № 400/3200/18, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідача Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.