Справа № 160/6300/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року Справа № 160/6300/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретарі судового засіданняПрогонній В.В.
представника позивача представника відповідача Левченко В.В. Свиди Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
05.07.2019 ТОВ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якій просило визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-1664/1510/НП/АВ/ТД-ФС/372 від 23.04.2019 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в розмірі 10 515 960,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що перевірка (інспекційне відвідування) була проведена інспектором праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області поза межами своїх повноважень, як при проведенні інспекційного відвідування, так і при розгляді справи ГУ Держпраці у Дніпропетровській області не було забезпечено позивачу права на участь у прийнятті рішення щодо нього та надання своїх пояснень, доказів і заперечень. Позивачем наголошено, що інспекційним відвідуванням відповідача не зафіксовані жодні інші факти або докази що підтверджували б наявність фактичних трудових відносин в тому числі такі як: вимога Замовника щодо проходження медичного огляду Виконавцем; для Виконавця передбачені робочі зміни; наявність у штатному розписі посад які збігаються з колом обов`язків що виконували Виконавці за цивільно-правовими договорами тощо, а громадяни, зазначені в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН-1664/1510/НП/АВ від 03.04.2019 ніколи не зверталися до позивача, в особі його органу управління, уповноваженого на прийняття на роботу, із заявою (усною або письмовою) про прийняття на роботу; паспорт, трудову або медичну книжки та інші документи, необхідні для прийому на роботу, вказані особи позивачеві ніколи не надавали, трудові договори між, позивачем та зазначеними особами ніколи не укладалися. Ані в акті, ані в оскарженій постанові жодним чином не зазначено про те, що вище переліченим особам було роз`яснено їх трудові права та обов`язки, ці особи були проінформовані під розписку про умови праці, наявність небезпечних і шкідливих виробничих факторів, ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, пройшли інструктаж з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.
Ухвалою суду від 09.07.2019 у вказаній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
Представником відповідача 29.07.2019 подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 63-66 том 1), відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі. В обґрунтування власної правової позиції зазначено, що адміністрацією ТОВ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» застосовується укладання однотипних Договорів про надання послуг з фізичними особами, які систематично виконували трудові функції за конкретною кваліфікацією, професією та посадою, робота зазначених працівників фактично організовувалась ТОВ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ». Договори переукладаються з одними й тими громадянами неодноразово, що свідчить про постійних характер виконання зазначеної у договорі роботи. Таким чином, предметом укладених договорів ТОВ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» з фізичними особами є процес праці, а не її кінцевий результат. Фізичні особи повинні виконувати систематично певні трудові функції в Товаристві відповідно до визначеного виду виконуваної роботи. Крім того, для Виконавця послуг передбачена матеріальна відповідальність, яка притаманна саме трудовим відносинам. В самих договорах ніде не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати Виконавець Замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо. При цьому, фізична особа несе матеріальну відповідальність за ризик псування або втрати хлібобулочних виробів. Таким чином, на думку відповідача, роботодавцем ТОВ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» порушено ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України в частині відсутності офіційного працевлаштування 84 найманих працівників, та вчинено дії, спрямовані на приховування трудових відносин, шляхом укладення договорів цивільно-правового характеру, що заборонено п. 2 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення». Також відповідачем наголошено, що дії позивача щодо надання трудовому договору форми цивільно-правового договору перешкоджає реалізації права фізичної особи на працю, гарантованого Конституцією України та Кодексом законів про працю України, шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічно оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки тощо. Головне управління не вказує на нікчемність вищезазначеного укладеного цивільно-правового договору, не визнає його недійсним, а вказує на те, що цивільно-правовий договір містить ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником.
Позивачем 04.11.2019 було подано до суду відповідь на відзив (а.с. 133-136 том 1), відповідно до змісту якого ТОВ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» наголошує, що у випадку, коли фізичні особи не надавали замовнику трудових книжок, вони не входять до штату підприємства, не підлягають правилам внутрішнього трудового розпорядку, облік їхнього робочого часу замовником не здійснюється, заробіток осіб, з якими укладені договори, залежить виключно від кількісних показників виконання договору - кількості виконаних заявок замовника, а відносини між товариством та виконавцем не передбачають заздалегідь встановлених норм виконання робіт, мінімальної плати за договором, то вказані відносини відповідають ознакам договору про надання послуг. Оскільки законодавство не містить обов`язкових приписів, у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори (за винятком частини 1 статті 24 КЗпП України), а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт, то сторони договору (роботодавець та працівник) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення трудових відносин, а тому на свій розсуд вправі визначати вид такого договору. Аналіз правовідносин між позивачем та спірними особами вказує, що фізичні особи за договорами не підпорядковувались внутрішньому трудовому розпорядку підприємства, не перебували у підлеглості до його посадових осіб, не отримували заробітної плати (тобто щомісячної плати за виконання певної трудової функції). Протягом 2018 та 2019 років, окрім укладення позивачем договорів на надання послуг з фізичними особами на реалізацію хлібобулочних виробів, у позивача згідно штатного розпису, обліковувалось 180 та 173 штатних одиниць, відповідно.
Представником позивача 13.11.2019 подано до суду пояснення (а.с. 104-105 том 2), у яких наголошено на тому, що відповідачем в таблиці на сторінках 5-8 Акту перевірки зазначено перелік фізичних осіб, які раніше були зазначені в Акті перевірки від 20.03.2019 № ХС3680/1148/АВ, складеному Головним управлінням Держпраці у Херсонській області, та відносно яких було Головним управлінням Держпраці у Херсонській області винесено Постанову від 02.04.2019 № ХС 3680/1148/АВ/П/ТД-ФС про застосування штрафу на суму 751 140,00 грн., а саме щодо: № 84 - ОСОБА_1 - договір № 53 від 08.02.2019; № 15 - ОСОБА_2 - договір № 54 від 08.02.2019; № 43 - ОСОБА_3 - договір № 57 від 08.02.2019. При цьому ТОВ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» було оскаржено Постанову від 02.04.2019 № ХС 3680/1148/АВ/П/ТД-ФС та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 у справі № 160/3631/19, яке набрало законної сили 05.08.2019, скасовано.
Крім того 22.11.2019 та 13.12.2019 представником позивача подано до суду додаткові письмові пояснення (а.с. 120-121, 180-181 том 2), відповідно до змісту яких всі договори про надання послуг з фізичними особами, які були укладені позивачем з фізичними особами протягом 2018-2019 років на теперішній час закінчили строк дії, а фізичні особи не надають послуги та не є працівниками позивача. Оплата послуг фізичним особам по зазначених договорах про надання послуг здійснювалась у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми реалізації хлібобулочних виробів по конкретному кіоску за місяць. Угоди, що укладалися позивачем з вказаними вище особами не визнані недійсними у встановленому законом порядку, що сторонами не заперечується.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав з посиланням на обставини викладені у позові, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилався на обставини викладені у акті перевірки та відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
За результатами інспекційного відвідування був складений Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю №ДН-1664/1510/НД/АВ від 03.04.2019 (а.с. 11-23 том 1).
У Акті №ДН-1664/1510/НД/АВ від 03.04.2019 зафіксовано порушення ТОВ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України в частині відсутності офіційного працевлаштування 84 найманих працівників, та вчинення дій, спрямованих на приховування трудових відносин, шляхом укладення договорів цивільно-правового характеру, що заборонено п.2 ч.5 ст.50 Закону України «Про зайнятість населення».
В ході інспекційного відвідування встановлено, що адміністрацією ТОВ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» застосовується укладання однотипних Договорів про надання послуг з фізичними особами, які систематично виконували трудові функції за конкретною кваліфікацією, професією та посадою, робота зазначених працівників фактично організовувалась «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ», а саме:
1) ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 . Договори: №83 від 20.03.2018, №143 від 16.07.2018, №42 від 01.01.2018;
2) ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 . Договір №191 від 01.10.2018;
3) ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 . Договори: №196 від 03.09.2018, №5 від 01.02.2018;
4) ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 . Договори: №79 від 22.03.2018, №139 від 12.07.2018, №46 від 01.01.2018;
5) ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 . Договори: №13 від 01.01.2018, №165 від 23.07.2018, №111 від 26..03.2018;
6) ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_6 . Договори: №51 від 08.02.2019;
7) ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_7 . Договори: №9 від 02.01.2019, №40 від 01.01.2018, №144 від 20.07.2018, №85 від 14.03.2018;
8) ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_8 . Договори: №57 від 01.01.2018, №99 від 15.03.2018, №155 від 02.07.2018;
9) ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_9 . Договори: №117 від 23.03.2018, №18 від 01.01.2018;
10) ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_10 . Договори: №64 від 01.03.2018, №27 від 01.01.2018, №23 від 04.01.2019, №179 від 05.07.2018;
11) ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_11 . Договір №200 від 16.10.2018;
12) ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_12 . Договір №64 від 01.01.2018;
13) ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_13 . Договір №56 від 08.02.2019;
14) ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_14 . Договори: №9 від 01.01.2018, №116 від 01.03.2018;
15) ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_15 . Договір №54 від 08.02.2019;
16) ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_16 . Договір №205 12.11.2018;
17) ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_17 . Договір №58 від 08.02.2019;
18) ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_18 . Договори: №24 від 23.01.2019, №26 від 01.01.2018, №180 від 05.07.2018, №65 від 01.03.2018;
19) ОСОБА_21 , РНОКПП НОМЕР_19 . Договір №190 від.01.12.2018;
20) ОСОБА_22 , РНОКПП НОМЕР_20 . Договори: №187 від 20.07.2018, №69 від 01.02.2018;
21) ОСОБА_23 , РНОКПП НОМЕР_21 . Договори: №94 від 01.03.2018, №30 від 01.01.2018;
22) ОСОБА_24 , РНОКПП НОМЕР_22 . Договір №189 від 01.10.2018
23) ОСОБА_25 , РНОКПП НОМЕР_23 . Договір №41 від 01.01.2018;
24) ОСОБА_26 , РНОКПП НОМЕР_24 . Договори: №74 від 01.03.2018, №135 від 12.07.2018, №51 від 01.01.2018;
25) ОСОБА_27 , РНОКПП НОМЕР_25 . Договори: №78 від 01.01.2018, №13 від 02.01.2018, №150 від 20.01.2018, №92 від 14.03.2018, №13 від 02.01.2018, №150 від 20.01.2018, №92 від 14.03.2018;
26) ОСОБА_28 , РНОКПП НОМЕР_26 . Договори: №132 від 01.05.2018, №171 від 2018;
27) ОСОБА_29 , РНОКПП НОМЕР_27 . Договори: №16 від 01.01.2018, №33 від 02.01.2019, №107 від 23.03.2018, №161 від 10.07.2018;
28) ОСОБА_30 , РНОКПП НОМЕР_28 . Договори: №23 від 01.01.2018, №28 від 14.01.2019, №154 від 20.07.2018, №98 від 14.03.2018;
29) ОСОБА_31 , РНОКПП НОМЕР_29 . Договір №52 від 08.02.2019;
30) ОСОБА_32 , РНОКПП НОМЕР_30 . Договори: №56 від 01.01.2018, №26 від 14.01.2019, №152 від 20.07.2018, №96 від 14.03.2018;
31) ОСОБА_33 , РНОКПП НОМЕР_31 . Договір №60 від 21.02.2019;
32) ОСОБА_34 , РНОКПП НОМЕР_32 . Договори: №102 від 26.03.2018, №30 від 02.01.2019, №20 від 01.01.2018;
33) ОСОБА_35 , РНОКПП НОМЕР_33 . Договори: №19 від 01.01.2018, №158 від 19.07.2018, №103 від 15.03.2018;
34) ОСОБА_36 , РНОКПП НОМЕР_34 . Договори: №81 від 20.03.2018, №141 від 10.07.2018, №43 від 01.01.2018;
35) ОСОБА_37 , РНОКПП НОМЕР_35 . Договір №124 від 01.03.2018;
36) ОСОБА_38 , РНОКПП НОМЕР_36 . Договори: №77 від 01.01.2018, №184 від 01.07.2018, №69 від 01.03.2018;
37) ОСОБА_39 , РНОКПП НОМЕР_37 . Договори: №27 від 14.01.2019, №182 від 19.07.2018;
38) ОСОБА_40 , РНОКПП НОМЕР_38 . Договори: №78 від 15.03.2018, №70 від 01.01.2018, №138 від 12.07.2018;
39) ОСОБА_41 , РНОКПП НОМЕР_39 . Договір №60 від 01.01.2018;
40) ОСОБА_42 , РНОКПП НОМЕР_40 . Договори: №131 від 01.05.2018, №174 від 15.07.2018;
41) ОСОБА_43 , РНОКПП НОМЕР_41 . Договір №11 від 01.01.2018;
42) ОСОБА_44 , РНОКПП НОМЕР_42 . Договір №17 від 01.01.2018;
43) ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_43 . Договір №57 від 08.02.2019;
44) ОСОБА_45 , РНОКПП НОМЕР_44 . Договори: №207 від 11.12.2018, №19 від 02.01.2019;
45) ОСОБА_46 , РНОКПП НОМЕР_45 . Договір №188 від 20.07.2018;
46) ОСОБА_47 , РНОКПП НОМЕР_46 . Договір №59 від 11.02.2019;
47) ОСОБА_48 , РНОКПП НОМЕР_47 . Договори: №147 від 27.09.2018, №50 від 14.01.2019, №35 від 01.01.2018, №89 від 01.03.2018;
48) ОСОБА_49 , РНОКПП НОМЕР_48 . Договори: №37 від 01.01.2018, №10 від 14.01.2019, №87 від 14.03.2018, №145 від 02.07.2018;
49) ОСОБА_50 , РНОКПП НОМЕР_49 . Договори: №128 від 02.05.2018, №153 від 10.07.2018;
50) ОСОБА_51 , РНОКПП НОМЕР_50 . Договори: №172 від 17.07.2018, №119 від 27.03.2018, №41 від 02.01.2019, №76 від 01.01.2018;
51) ОСОБА_52 , РНОКПП НОМЕР_51 . Договір №1 від 01.01.2018;
52) ОСОБА_53 , РНОКПП НОМЕР_52 . Договори: №77 від 13.03.2018, №53 від 01.01.2018;
53) ОСОБА_54 , РНОКПП НОМЕР_53 . Договори: №126 від 22.03.2018, №160 від 10.07.2018, №32 від 02.01.2019;
54) ОСОБА_55 , РНОКПП НОМЕР_54 . Договори: №151 від 19.07.2018, №93 від 15.03.2018, №17 від 02.01.2019, №31 від 01.01.2018;
55) ОСОБА_56 , РНОКПП НОМЕР_55 . Договори: №33 від 01.01.2018, №149 від 12.07.2018;
56) ОСОБА_57 , РНОКПП НОМЕР_56 . Договір №55 від 08.02.2019;
57) ОСОБА_58 , РНОКПП НОМЕР_57 . Договори: №140 від 12.07.2018, №80 від 15.03.2018, №54 від 01.01.2018;
58) ОСОБА_59 , РНОКПП НОМЕР_58 . Договори: №118 від 23.03.2018, №170 від 12.07.2018, №39 від 04.01.2019, №7 від 01.01.2018;
59) ОСОБА_60 , РНОКПП НОМЕР_59 . Договір №48 від 02.01.2019;
60) ОСОБА_61 , РНОКПП НОМЕР_60 . Договір №55 від 01.01.2018;
61) ОСОБА_62 , РНОКПП НОМЕР_61 . Договори: №1 від 04.01.2019, №49 від 01.01.2018, №73 від 21.03.2018, №134 від 12.07.2018;
62) ОСОБА_63 , РНОКПП НОМЕР_62 . Договори: №159 від 10.07.2018, №31 від 19.01.2019, №18 від 01.01.2018, №105 від 01.03.2018;
63) ОСОБА_64 , РНОКПП НОМЕР_63 . Договори: №35 від 02.01.2019, №14 від 01.01.2018, №163 від 02.07.2018, №109 від 01.03.2018;
64) ОСОБА_65 , РНОКПП НОМЕР_64 . Договори: №120 від 27.03.2018, №5 від 01.01.2018, №173 від 17.07.2018;
65) ОСОБА_66 , РНОКПП НОМЕР_65 . Договори: №66 від 01.01.2018, №115 від 01.03.2018;
66) ОСОБА_67 , РНОКПП НОМЕР_66 . Договори: №185 від 05.07.2018, №44 від 01.01.2018, №70 від 01.03.2018, №15 від 22.01.2019;
67) ОСОБА_68 , РНОКПП НОМЕР_63 . Договори: №108 від 28.03.2018, №162 від 15.07.2018, №34 від 22.01.2019, №15 від 01.01.2018;
68) ОСОБА_69 , РНОКПП НОМЕР_67 . Договори: №28 від 01.01.2018, №68 від 01.03.2018, №178 від 19.07.2018;
69) ОСОБА_70 , РНОКПП НОМЕР_68 . Договори: №21 від 01.01.2018, №101 від 15.03.2018;
70) ОСОБА_71 , РНОКПП НОМЕР_69 . Договори: №181 від 05.07.2018, №25 від 23.01.2018, №63 від 01.01.2018;
71) ОСОБА_72 , РНОКПП НОМЕР_70 . Договори: №29 від 01.01.2018, №177 від 05.07.2018, №95 від 20.03.2018;
72) ОСОБА_73 , РНОКПП НОМЕР_71 . Договори: №100 від 23.03.2018, №156 від 21.07.2018, №122 від 01.01.2018;
73) ОСОБА_74 , РНОКПП НОМЕР_72 . Договори: №122 від 15.03.2018, №2 від 01.01.2018;
74) ОСОБА_75 , РНОКПП НОМЕР_73 . Договори: №10 від 01.03.2018, №59 від 01.01.2018, №164 від 01.07.2018, №36 від 02.01.2019;
75) ОСОБА_76 , РНОКПП НОМЕР_74 . Договори: №183 від 19.07.2018, №130 від 01.05.2018;
76) ОСОБА_77 , РНОКПП НОМЕР_75 . Договори: №52 від 01.01.2018, №76 від 15.03.2018, №136 від 12.07.2018, №3 від 03.01.2019;
77) ОСОБА_78 , РНОКПП НОМЕР_76 . Договори: №148 від 23.07.2018, №90 від 26.03.2018, №34 від 01.01.2018, №11 від 02.01.2019;
78) ОСОБА_79 , РНОКПП НОМЕР_77 . Договори: №142 від 03.09.2018, №125 від 22.03.2018, №7 від 04.01.2019;
79) ОСОБА_80 , РНОКПП НОМЕР_78 . Договори: №75 від 27.03.2018, №133 від 12.07.2018, №79 від 01.01.2018;
80) ОСОБА_81 , РНОКПП НОМЕР_79 . Договір: №127 від 01.03.2018;
81) ОСОБА_82 , РНОКПП НОМЕР_80 . Договори: №112 від 21.03.2018 №12 від 01.01.2018, №166 від 02.07.2018, №38 від 14.01.2019;
82) ОСОБА_83 , РНОКПП НОМЕР_81 . Договори: №16 від 02.01.2019, №198 від 04.10.2018;
83) ОСОБА_84 , РНОКПП НОМЕР_82 . Договори: №97 від 14.03.2018, №24 від 01.01.2018;
84) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_83 . Договір №53 від 08.02.2019.
На підставі Акту №ДН-1664/1510/НД/АВ від 03.04.2019 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН-1664/1510/НП/АВ/ТД-ФС/372 від 23.04.2019, якою, керуючись ст. 259 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, накладено на ТОВ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» штраф у розмірі 10 515 960,00 грн. (а.с. 24-33 том 1).
Розмір штрафу за Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.06.2019 №ДН2109/274/НД/АВ/ТД-ФС/524 визначено відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, в якому встановлено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, в тому числі, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного. виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, а саме:
30 * 4173,00 грн. * 84 = 10 515 960,00 грн., де:
30 коефіцієнт (тридцятикратний розмір);
4 173,00 грн. мінімальна заробітна плата з 01.01.2019 (згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік»);
84 кількість осіб, відносно яких встановлено порушення законодавства про працю.
Протягом 2018 року на ТОВ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» обліковувалось 180 штатних одиниць, що підтверджується копією Наказу № 74-з від 28.12.2017 «Про затвердження штатного розпису» та Штатним розписом на 2018 рік (а.с. 137-139 том 1), а протягом 2019 року 173 штатних одиниць, що підтверджується копією Наказу №47-з від 11.12.2018 «Про затвердження штатного розпису» та Штатним розписом на 2019 рік (а.с. 141-144 том 1).
Судом проаналізовано Договори про надання послуг, які були укладені між ТОВ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» та фізичними особами: ОСОБА_4 , Договори: №83 від 20.03.2018, №143 від 16.07.2018, №42 від 01.01.2018; ОСОБА_5 , Договір №191 від 01.10.2018; ОСОБА_6 , Договори: №196 від 03.09.2018, №5 від 01.02.2018; ОСОБА_7 , Договори: №79 від 22.03.2018, №139 від 12.07.2018, №46 від 01.01.2018; ОСОБА_8 , Договори: №13 від 01.01.2018, №165 від 23.07.2018, №111 від 26..03.2018; ОСОБА_9 , Договори: №51 від 08.02.2019; ОСОБА_10 , Договори: №9 від 02.01.2019, №40 від 01.01.2018, №144 від 20.07.2018, №85 від 14.03.2018; ОСОБА_11 , Договори: №57 від 01.01.2018, №99 від 15.03.2018, №155 від 02.07.2018; ОСОБА_12 , Договори: №117 від 23.03.2018, №18 від 01.01.2018; ОСОБА_13 , Договори: №64 від 01.03.2018, №27 від 01.01.2018, №23 від 04.01.2019, №179 від 05.07.2018; ОСОБА_14 , Договір №200 від 16.10.2018; ОСОБА_15 , Договір №64 від 01.01.2018; ОСОБА_16 , Договір №56 від 08.02.2019; ОСОБА_17 , Договори: №9 від 01.01.2018, №116 від 01.03.2018; ОСОБА_2 , Договір №54 від 08.02.2019; ОСОБА_18 , Договір №205 12.11.2018; ОСОБА_19 , Договір №58 від 08.02.2019; ОСОБА_20 , Договори: №24 від 23.01.2019, №26 від 01.01.2018, №180 від 05.07.2018, №65 від 01.03.2018; ОСОБА_21 , Договір №190 від.01.12.2018; ОСОБА_22 , Договори: №187 від 20.07.2018, №69 від 01.02.2018; ОСОБА_23 , Договори: №94 від 01.03.2018, №30 від 01.01.2018; ОСОБА_24 , Договір №189 від 01.10.2018; ОСОБА_25 , Договір №41 від 01.01.2018; ОСОБА_26 , Договори: №74 від 01.03.2018, №135 від 12.07.2018, №51 від 01.01.2018; ОСОБА_27 , Договори: №78 від 01.01.2018, №13 від 02.01.2018, №150 від 20.01.2018, №92 від 14.03.2018, №13 від 02.01.2018, №150 від 20.01.2018, №92 від 14.03.2018; ОСОБА_28 , Договори: №132 від 01.05.2018, №171 від 2018; ОСОБА_29 , Договори: №16 від 01.01.2018, №33 від 02.01.2019, №107 від 23.03.2018, №161 від 10.07.2018; ОСОБА_30 , Договори: №23 від 01.01.2018, №28 від 14.01.2019, №154 від 20.07.2018, №98 від 14.03.2018; ОСОБА_31 , Договір №52 від 08.02.2019; ОСОБА_32 , Договори: №56 від 01.01.2018, №26 від 14.01.2019, №152 від 20.07.2018, №96 від 14.03.2018; Зуй Оксана Іванівна, Договір №60 від 21.02.2019; ОСОБА_34 , Договори: №102 від 26.03.2018, №30 від 02.01.2019, №20 від 01.01.2018; ОСОБА_35 , Договори: №19 від 01.01.2018, №158 від 19.07.2018, №103 від 15.03.2018; ОСОБА_36 , Договори: №81 від 20.03.2018, №141 від 10.07.2018, №43 від 01.01.2018; Калініченко Тетяна ОСОБА_85 , Договір №124 від 01.03.2018; ОСОБА_38 , Договори: №77 від 01.01.2018, №184 від 01.07.2018, №69 від 01.03.2018; ОСОБА_39 , Договори: №27 від 14.01.2019, №182 від 19.07.2018; ОСОБА_40 , Договори: №78 від 15.03.2018, №70 від 01.01.2018, №138 від 12.07.2018; ОСОБА_41 , Договір №60 від 01.01.2018; ОСОБА_42 , Договори: №131 від 01.05.2018, №174 від 15.07.2018; ОСОБА_43 , Договір №11 від 01.01.2018; ОСОБА_44 , Договір №17 від 01.01.2018; ОСОБА_3 , Договір №57 від 08.02.2019; ОСОБА_45 , Договори: №207 від 11.12.2018, №19 від 02.01.2019; ОСОБА_46 , Договір №188 від 20.07.2018; ОСОБА_47 , Договір №59 від 11.02.2019; ОСОБА_48 , Договори: №147 від 27.09.2018, №50 від 14.01.2019, №35 від 01.01.2018, №89 від 01.03.2018; ОСОБА_49 , Договори: №37 від 01.01.2018, №10 від 14.01.2019, №87 від 14.03.2018, №145 від 02.07.2018; ОСОБА_50 , Договори: №128 від 02.05.2018, №153 від 10.07.2018; ОСОБА_51 , Договори: №172 від 17.07.2018, №119 від 27.03.2018, №41 від 02.01.2019, №76 від 01.01.2018; ОСОБА_52 , Договір №1 від 01.01.2018; ОСОБА_53 , Договори: №77 від 13.03.2018, №53 від 01.01.2018; ОСОБА_54 , Договори: №126 від 22.03.2018, №160 від 10.07.2018, №32 від 02.01.2019; ОСОБА_55 , Договори: №151 від 19.07.2018, №93 від 15.03.2018, №17 від 02.01.2019, №31 від 01.01.2018; ОСОБА_56 , Договори: №33 від 01.01.2018, №149 від 12.07.2018; ОСОБА_57 , Договір №55 від 08.02.2019; ОСОБА_58 , Договори: №140 від 12.07.2018, №80 від 15.03.2018, №54 від 01.01.2018; ОСОБА_59 , Договори: №118 від 23.03.2018, №170 від 12.07.2018, №39 від 04.01.2019, №7 від 01.01.2018; Полова Олена ОСОБА_86 , Договір №48 від 02.01.2019; Прохоренко Наталя ОСОБА_87 , Договір №55 від 01.01.2018; ОСОБА_62 , Договори: №1 від 04.01.2019, №49 від 01.01.2018, №73 від 21.03.2018, №134 від 12.07.2018; ОСОБА_63 , Договори: №159 від 10.07.2018, №31 від 19.01.2019, №18 від 01.01.2018, №105 від 01.03.2018; ОСОБА_64 , Договори: №35 від 02.01.2019, №14 від 01.01.2018, №163 від 02.07.2018, №109 від 01.03.2018; ОСОБА_65 , Договори: №120 від 27.03.2018, №5 від 01.01.2018, №173 від 17.07.2018; ОСОБА_66 , Договори: №66 від 01.01.2018, №115 від 01.03.2018; ОСОБА_67 , Договори: №185 від 05.07.2018, №44 від 01.01.2018, №70 від 01.03.2018, №15 від 22.01.2019; ОСОБА_68 , Договори: №108 від 28.03.2018, №162 від 15.07.2018, №34 від 22.01.2019, №15 від 01.01.2018; ОСОБА_69 , Договори: №28 від 01.01.2018, №68 від 01.03.2018, №178 від 19.07.2018; ОСОБА_70 , Договори: №21 від 01.01.2018, №101 від 15.03.2018; ОСОБА_71 , Договори: №181 від 05.07.2018, №25 від 23.01.2018, №63 від 01.01.2018; ОСОБА_72 , Договори: №29 від 01.01.2018, №177 від 05.07.2018, №95 від 20.03.2018; ОСОБА_73 , Договори: №100 від 23.03.2018, №156 від 21.07.2018, №122 від 01.01.2018; ОСОБА_74 , Договори: №122 від 15.03.2018, №2 від 01.01.2018; ОСОБА_75 , Договори: №10 від 01.03.2018, №59 від 01.01.2018, №164 від 01.07.2018, №36 від 02.01.2019; ОСОБА_76 , Договори: №183 від 19.07.2018, №130 від 01.05.2018; ОСОБА_77 , Договори: №52 від 01.01.2018, №76 від 15.03.2018, №136 від 12.07.2018, №3 від 03.01.2019; ОСОБА_78 , Договори: №148 від 23.07.2018, №90 від 26.03.2018, №34 від 01.01.2018, №11 від 02.01.2019; ОСОБА_79 , Договори: №142 від 03.09.2018, №125 від 22.03.2018, №7 від 04.01.2019; ОСОБА_80 , Договори: №75 від 27.03.2018, №133 від 12.07.2018, №79 від 01.01.2018; ОСОБА_81 , Договір: №127 від 01.03.2018; ОСОБА_82 , Договори: №112 від 21.03.2018 №12 від 01.01.2018, №166 від 02.07.2018, №38 від 14.01.2019; ОСОБА_83 , Договори: №16 від 02.01.2019, №198 від 04.10.2018; ОСОБА_84 , Договори: №97 від 14.03.2018, №24 від 01.01.2018; ОСОБА_1 Договір №53 від 08.02.2019 (а.с. 147-250 том. 1, а.с. 1-90 том 2), та встановлено, що вони є типовими та містять ідентичні умови.
Згідно змісту Договорів про надання послуг, Замовник в особі директора Гучкова Андрія Володимировича, що діє на підставі статуту з одного боку та Виконавець з іншого боку, що разом іменуються Сторони, уклали цей договір про таке:
П. 1.1. за завданням Замовника Виконавець зобов`язується надавати послуги з дослідження ринку хлібобулочних виробів для ТОВ «Зеленодольський хлібопродукт» в межах населеного пункта;
надавати інформацію Замовнику про категорію споживача, якість продукції та оптимальний ассортимент та ціни на хлібобулочні вироби, які можуть бути реалізовані в даному населеному пункті для успішного ведення господарської діяльності Замовника»;
п.1.2 за цим договором Виконавець організовує доставку грошових коштів в повному обсязі в касу ТОВ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ»;
п.3.4 ризик псування або втрати хлібобулочних виробів несе Виконавець.
В ході розгляду справи було встановлено, що на підставі типових Договорів про надання послуг, 84 особами про яких зазначено в акті інспекційного відвідування №ДН-1664/1510/НД/АВ від 03.04.2019, фактично щоденно здійснювалась реалізація хлібобулочних виробів в населених пунктах Дніпропетровської області.
Так, за інформацією ТОВ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» (т. 1 а.с. 145-146), протягом 2018-2019 років в користуванні товариства знаходилось 84 кіосків (малі архітектурні форми) згідно з Договором оренди обладнання № 3 від 23.03.2017 року, укладеному з ТОВ «Торговий Дім «Хлібний Край» (т. 2 а.с. 122-126).
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, кіоски були обладнані для продажу хлібобулочних виробів, мали вивіску з інформацією про виробника продукції, ціну на продукцію та часу роботи. Вказані обставини також підтверджуються фотографіями, залученими до матеріалів справи (т. 2 а.с. 183-216). Щоденно у вказані кіоски доставлялась продукція хлібокомбінату, яка передавалась відповідальній особі (особам, які зазначені в акті інспекційного відвідування №ДН-1664/1510/НД/АВ від 03.04.2019) на підставі товарно транспортних накладних, та яка реалізовувались вказаними особами протягом дня. Грошові кошти, отримані за реалізацію хлібобулочних виробів також щоденно передавались водію експедитору, який доставляв їх до бухгалтерії підприємства. На підприємстві по кожному реалізатору велась окрема картка розрахунків в якій в кінці місяця відображалось місячні обороти від реалізації продукції. На підставі акту приймання передачі виконаних робіт та картки розрахунків по кожній особі визначалась сума винагороди за Договором та виплачувалась щомісячно через касу підприємства.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи товарно транспортними накладними, в яких особою вантажоотримувачем хлібобулочних виробів зазначено ОСОБА_10 з якою було оформлено Договори №9 від 02.01.2019, №40 від 01.01.2018, №144 від 20.07.2018, №85 від 14.03.2018; карткою рахунку за липень 2018 року по «кінцевому покупцю ОСОБА_10 »; оборотно сальдовою відомістю за липень 2018 року в якій зазначено про розміри винагород, податків і зборів, що нараховані особам на підставі Договорів про надання послуг (т. 2 а.с. 127-162).
Як пояснив в ході розгляду справи представник позивача, аналогічні картки розрахунків та товарно транспортні накладні були оформлені по всім 84 особам про які зазначено в акті інспекційного відвідування.
За приписами ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.
Згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (стаття 23 КЗпП України).
Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Верховний Суд розглядав справи з подібними правовідносинами та у постанові від 04.07.2018 (справа № 820/1432/17) дійшов таких висновків щодо критеріїв розмежування трудових і цивільно-правових відносин.
Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.
Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.
З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.
Так, предметом укладених Договорів про надання послуг позивача з фізичними особами є процес праці, а не її кінцевий результат. Фізичні особи виконували систематично певні трудові функції, а саме реалізацію продукції позивача, у встановлений строк. При цьому, в укладених договорах не визначається обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється у вигляді зобов`язання виконувати роботи (надавати послуги).
Договорами про надання послуг покладено на Виконавців обов`язки Менеджера в роздрібній торгівлі продовольчими товарами код професії за класифікатором 1454 та продавця продовольчих товарів код професії за класифікатором 5220 та виконання функцій касира код професії за класифікатором 4211. Разом з тим, договором для виконавця передбачено матеріальну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За змістом ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Взаємовідносини фізичної особи і роботодавця можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст. 208 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 9 розділу І «Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами» працівники, що здійснюють транспортування, зберігання і продаж продуктів харчування (будь-який продукт, що в натуральному вигляді чи після відповідної обробки вживається людиною в їжу або для пиття), повинні мати спеціальну освіту (підготовку), вони підлягають обов`язковому медичному огляду. Кожен працівник повинен мати особисту медичну книжку встановленого зразка. Працівники суб`єкта господарської діяльності, які не пройшли медичне обстеження, до роботи не допускаються.
Водночас, судом встановлено те, що вказані договори не містять умов, які б свідчили про те, що виконавці не підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку, а самостійно регулювали процес організації трудової діяльності (надання послуг). Фактично фізичні особи не організовували свою роботу самостійно, та не виконували її на власний ризик та розсуд на досягнення певного результату. Виконання таких функцій повністю залежало від режиму та часу робити кіосків позивача, тому зазначені особи не могли самостійно організовувати свою роботу та виконувати таку роботу на досягнення певного результату не у визначений адміністрацією підприємства час, що свідчить про підпорядкованість зазначених осіб позивачеві.
Отже, предметом укладених договорів позивача із зазначеними вище фізичними особами фактично є процес їх праці, а не її кінцевий результат, а тому умови вказаних вище договорів мають ознаки трудового характеру.
Також, в договорах не зазначено конкретного результату роботи (кінцевого результату), який повинен передаватися замовнику, не визначено обсягу роботи. При цьому обставин виконання сторонами умов зазначених договорів, що підтверджується наявністю: оплати виконаної роботи; актами виконаних робіт; не перебуванням в штаті підприємства вказаних в акті перевірки фізичних осіб; відсутності в табелях обліку робочого часу на підприємстві відповідних записів; сплати податку із сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб не спростовує наявність трудових відносин між позивачем та фізичними особами, та відсутність в діях позивача порушень норм трудового законодавства в частині допущення до роботи без укладання трудового договору.
Сам факт не визнання цих договорів в установленому порядку недійсними та не заборона їх укладання законодавством України, не свідчить про те, що правовідносини які виникли між зазначеними в акті особами є саме цивільно-правовими, а не трудовими.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 у справі № 160/3631/19, яке набрало законної сили 05.08.2019 (а.с. 106-112 том 2), скасовано постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області від 02.04.2019 № ХС 3680/1148/АВ/П/ТД-ФС, якою, в тому числі, було накладено штраф на ТОВ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» через допуск до роботи без укладання трудового договору за цивільно-правовими угодами ОСОБА_1 (договір № 53 від 08.02.2019), ОСОБА_2 (договір № 54 від 08.02.2019), ОСОБА_3 (договір № 57 від 08.02.2019).
Відповідно до змісту ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-1664/1510/НП/АВ/ТД-ФС/372 від 23.04.2019 підлягає скасуванню в частині накладення штрафу на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ТОВ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» за трьох осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) на суму 375 570,00 грн. (30 * 4173,00 грн. * 3 = 375 570,00 грн.).
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на зміст наведеної норми на контролюючий орган покладається обов`язок надати достатні докази на обґрунтування правомірності свого рішення.
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ТОВ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови підлягає частковому задоволенню.
Позивачем сплачено при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 19 210,00 грн.
Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до частин 1 та 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-1664/1510/НП/АВ/ТД-ФС/372 від 23.04.2019 року на суму 375 570,00 грн.
В іншій частині постанову №ДН-1664/1510/НП/АВ/ТД-ФС/372 від 23.04.2019 року залишити без змін.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 720,37 грн. (сімсот двадцять гривень тридцять сім копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 грудня 2019 року.

Суддя І.В. Тулянцева