Справа № 160/9429/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/9429/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №160/9429/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Присамарські сади»
до: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про: зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №160/9429/18 адміністративний позов задоволено.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 08.01.2020р. подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі, у якій також містяться клопотання:

- про здійснення процесуального правонаступництва щодо заміни відповідача у справі - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 25.02.2019р..

Адміністративна справа №160/9429/18, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 25.02.2019р. у цій справі , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 27.01.2020р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 27.01.2020р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу №160/9429/18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020р. у справі №160/9429/18 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №160/9429/18 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк десять днів з дати отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції належним чином оформлених документів щодо правонаступництва відповідача у справі та належним чином оформлених документів щодо припинення відповідача у справі внаслідок реорганізації;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 52860грн.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання та згідно поштового повідомлення отримана ним 03.02.2020р.

13.02.2020р. судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання відповідача щодо усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №160/9429/18 відповідно до вищезазначеної ухвали, у якому заявник апеляційної скарги просить суд, з урахуванням незадовільного майнового стану установи, який робить неможливим сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановлений судом строк через відсутність фінансування відповідача на такі витрати та тривалий термін погодження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який встановлено ухвалою суду апеляційної інстанції , до якого також надано:

- апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №160/9429/18, яка підписано головою комісії з реорганізації Г.О. Аліфановою та у якій заявлено клопотання про поновлення Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у даній справі.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, документами, які надані суду відповідачем разом з вищезазначеним клопотанням вважаю, що у встановлений судом строк вимоги суду, які зазначені у ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020р. у справі №160/9429/18 у повному обсязі не усунуто, а саме:

- заявником апеляційної скарги на виконання вимог суду надано апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р у справі №160/9429/18, яка підписано головою комісії з реорганізації - Г.О. Аліфановою, але незважаючи на вимоги суду апеляційної інстанції , які зазначені у ухвалі від 29.01.2020р. не надано суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 52860 грн.

Стосовно сплати судового збору посилаючись на існування певних об`єктивних причин, які ускладнюють виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у такий стислий термін, який встановлено ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.01.2020р., просив суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №160/9429/18, яке мотивовано відсутністю коштів на сплату судового збору, при цьому, будь які докази , які б свідчили про можливість сплати судового збору найближчим часом, не були надані.

Вирішуючи клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження встановленого ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020р. у справі №160/9429/18 строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію та практику суду - як джерело права.

Тому враховуючи вищезазначену практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що відсутність фінансування відповідача на такі витрати як сплата судового збору не може бути підставою для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, а тому Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020р. у справі №160/9429/18 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №160/9429/18 не було усунуто - документ про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що відповідач, який є заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.01.2020р., зазначені судом у даній ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув в частині сплати судового збору, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2020р. у справі №160/9429/18 - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №160/9429/18, який надано ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020р. у справі №160/9429/18 - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №160/9429/18 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. ст.. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов