Справа № 825/2140/14
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2140/14
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Земляної Г.В., Ключковича В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Слов`янські шпалери - КФТП" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано судом усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції:

- заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням іншних підстав (поважних причин) для такого поновлення та надання доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом було подано до суду заяву від 30 січня 2020 року за вх. №3384 відповідно до змісту якої останній просить суд поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року з огляду на те, що попередня апеляційна скарга була подана Головним управлінням ДПС у Чернігівській області в межах визначеного ст. 295 КАС України строку, проте була повернута судом апеляційної інстанції за відсутності законних на те підстав.

З огляду на зазначене та враховуючи, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року, яка була подана до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідала всім передбаченим вимогам КАС України, відповідач вважає, що строк зверонення до суду з даною апеляційною скаргою пропущено з незалежних від його волі причин.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків апеляційної скарги в обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, останній посилається на те, що судом апеляційної інстанції було безпідставно повернуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка була подана в межах визначеного ззаконодавством строку.

Водночас, колегія суддів не приймає вказані доводи апелянта до уваги оскільки, апелянт фактично реалізував своє на звернення до суду із апеляційною скаргою в межах визначеного законодавством строку. При цьому, в ухвалі про повернення апеляційної скарги апелянту було роз`яснено право на її оскарження до суду касаційної інстанції у разі незгоди апелянта із таким судовим рішенням. Проте, апелянт вказаним правом не скористався, а отже фактично погодився із рішенням суду про повернення апеляційної скарги.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201 ).

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне провадження.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України імперативно визначено, що у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року без поважних на те причин, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті даного апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: А.Б. Парінов

Судді: Г.В. Земляна

В.Ю. Ключкович