Справа № 160/4698/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/4698/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року по справі №160/4698/19 про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/4698/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» до Головного управління ДФС у Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі №160/4698/19 в задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
04 лютого 2020 року не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим ст. 296 КАС України, виходячи з наступного.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
За змістом частин першої, четвертої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Частиною шостою статті 59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» підписана директором ТОВ «САБТЕХПРОМ» М.Б. Казанцевим.
Проте скаржником не надано доказів у підтвердження повноважень М.Б. Казанцев на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ».
З огляду на зазначене вважаю, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» підписана директором ТОВ «САБТЕХПРОМ» М.Б. Казанцевим за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року по справі №160/4698/19 залишити без руху.
Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати засвідчені у визначеному законом порядку документи на підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» М.Б.Казанцевим на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент подання апеляційної скарги, копія наказу про призначення тощо);
Після усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали, заява повертається заявнику.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва