Справа № 371/1309/19
Суддя: Поліщук А. С.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06.02.2020 Єдиний унікальний № 371/1309/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-а/371/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

за участі

представника позивача Рудика Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 21 жовтня 2019 року звернувся представник позивача - адвокат Рудик Ю.В. та просив визнати протиправними, вчи нениними за відсутністю повноважень та скасувати:

-постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 26 вересня 2019 року ВП № 60165822 про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 4889 виданого 18 вересня 2019 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгенія Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» якому Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «Європейська агенція повернення боргів», , відступлено право вимоги на підставі «Платинум Банк» , на підставі договору факторингу № 20150721 - Г від 21 липня 2015 року, відступлено право вимоги за кредитним договором з страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу від 19 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , кошти в сумі 19251,02 грн.;

-постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 26 вересня 2019 року ВП № 60165822 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 222 грн. за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 4889 виданого 18 вересня 2019 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» , якому Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ,відступлене право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» , на підставі договором факторингу № 20150721 - Г від 21 липня 2015 року, відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу від 19 лютого 20174 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , кошти в сумі 19251,02 грн.;

-постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 26 вересня 2019 року ВП № 60165822 про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахування основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 21398,15 грн., за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 4889 виданого 18 вересня 2019 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгенія Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» , якому Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «Європейська агенція з повернення боргів», , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» , на підставі договору факторингу № 20150721 - Г від 21 липня 2015 року, відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу від 19 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , кошти в сумі 19251,02 грн.;

-Постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 26 вересня 2019 року ВП № 60165822 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1925,10 грн. за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 4889 виданого 18 вересня 2019 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгенія Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» , якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» , на підставі договору факторингу « 20150721 - Г від 21 липня 2015 року, відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхуванням між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , кошти в сумі 19251,02 грн.;

-Постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 04 жовтня 2019 року ВП № 60165822 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 4889 виданого 18 вересня 2019 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгенія Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» , якому Товариством з обмеженою відповідальністю» ФК «Європейська агенція з повернення боргів», , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» , на підставі договору факторингу № 20150721 - Г від 21 липня 2015 року, відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу від 19 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , кошти в сумі 19251,02 грн.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

06 листопада 2019 року представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву, в якій змінив предмет позову, просив суд визнати протиправною, вчиненою за відсутності повноважень та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 26 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60165822.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року в зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, відкрито провадження по справі, розгляд якого у відповідності до ст. 12 КАС України вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Свою вимогу представник позивача в уточненій позовній заяві обґрунтовував тим, що в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Говоров Павло Володимирович оскаржуваною постановою прийняв виконавчий напис №4889 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича до виконання.

На думку представника позивача порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» проявилось в тому, що приватний виконавець прийняв виконавчий документ не за місцем проживання (перебування) позивача, оскільки останній зареєстрований та проживає в селі Карапиші Миронівського району Київської області, та будь-якого майна за адресою зазначеною в постанові про відкриття виконавчого провадження ( АДРЕСА_4 ) не мав та немає.

В судовому засіданні представник позивача позовну вимогу підтримав, просив її задовольнити з підстав наведених в позові. При розгляді справи просив суд не брати до уваги відзив на позовну заяву так як він підписаний представником, який не надав доказів своїх повноважень, не брати до уваги копію заяви ТОВ «фінансова компанія управління активами» від 24 вересня 2019 року № 51, яка є додатком № 1 до відзиву на позов у зв`язку із тим, що представник позивача не зазначив де знаходиться її оригінал.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання (а.с. 66-67) відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, 27 грудня 2019 року за вхідним № ЕП503/19 його представник адвокат Коваль Р.О. на електронну адресу Миронівського районного суду Київської області, із застосуванням електронного цифрового підпису надіслав відзив на позовну заяву, у якому просив суд у задоволенні позову відмовити, відзив мотивував тим, що у відповідності до ст. ст. 3, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач не мав право не прийняти до виконання виконавчий напис №4889 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення із позивача заборгованості, оскільки в заяві ТОВ «Фінансова компанія управління активами» від 24 вересня 2019 року № 51 вказано, що боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , яку відповідач до відкриття виконавчого провадження був позбавлений можливості перевірити.

У відповідності до ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на те, що в судове засідання не з`явилися відповідач та його представник, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки не суд не повідомили, суд вирішив проводити розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позовна вимога, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно із ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» до таких виконавчих документів віднесено виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

Згідно із ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт.

Виконавець уповноважений перевіряти фактичну наявність майна у боржника вже після відкриття виконавчого провадження, а не до вирішення питання про його відкриття.

Як встановлено судом, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович 26 вересня 2019 року своєю постановою відкрив виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Євгена Михайловича № 4889 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу від 19.02.014, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 19251 гривні 02 копійки (виконавче провадження № 60165822).

Вказаний виконавчий напис нотаріуса надійшов до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича 26 вересня 2019 року як додаток № 1 до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» від 24 вересня 2019 року вих. № 51 190 (а.с. 54), у якій останнє просить приватного виконавця відкрити виконавче провадження.

У цій заяві стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» вказало, що боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Тобто у заяві стягувача про примусове виконання виконавчого документу було зазначено місце проживання боржника, тобто майно, яке потенційно могло належати боржнику. Відповідач до відкриття провадження по справі не мав повноважень на перевірку цих даних, та не мав законних підстав не приймати виконавчий документ до виконання чи повернути його стягувану (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 17.04.2019 по справі № 607/10653/17).

За таких обставин, суд вважає доводи представника позивача щодо порушення відповідачем норми ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» не знайшли свого підтвердження.

Також як встановлено судом із оскаржуваної постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 26 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження, та відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, виконавчим округом відповідача є територія Київської області.

Як встановлено судом під час розгляду справи місцем проживання позивача (боржника у виконавчому провадженні) є село Шандра Миронівського району Київської області.

Таким чином приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович прийняв виконавчий надпис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Євгена Михайловича №4889 від 18 вересня 2019 року у відповідності до ст. ст. 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження» на території свого виконавчого округу, а саме виконавчого округу Київської області, до території якого входить село Шандра Миронівського району (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.08.2019 по справі № 922/1293/15).

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 26 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60165822 винесена із дотриманням норм ст. ст. 3, 4, 23, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд звертає увагу, що представник позивача адвокат Рудик Ю.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 22 січня 2020 року звернувся до Миронівського районного суду Київської області із цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4889, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області від 18 вересня 2019 року (ЄУ№ 371/81/20, провадження №2/371/401/20).

При прийнятті рішення суд не бере до уваги доводи представника позивача, щодо відсутності доказів, які підтверджують повноваження представника відповідача на ведення справи у зв`язку із тим, що в матеріалах справи (а.с. 55) знаходиться засвідчений за допомогою електронного цифрового підпису ордер адвоката серії КС № 657000, який у відповідності до ч. 4 ст. 59 КАС України є документом, що засвідчує повноваження адвоката як представника по справі.

При прийнятті рішення суд також не бере до уваги доводи представника позивача щодо неприпустимості врахування у якості доказу копії заяви ТОВ «Фінансова компанія управління активами» від 24 вересня 2019 року № 51, яка є додатком № 1 до відзиву по тій причині, що у відзиві не зазначено в кого знаходиться оригінал вказаної заяви, з наступних підстав.

За нормою абзацу 2 ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Заява ТОВ «Фінансова компанія управління активами» від 24 вересня 2019 року № 51 подана до суду шляхом надсилання на електронну адресу Миронівського районного суду Київської області в електронній копії, та засвідчена електронним цифровим підписом представника відповідача, тобто оригінал цього доказу за нормою абзацу 2 ч. 5 ст. 94 КАС України знаходиться у відповідача, а тому суд вважає її належним та допустимим доказом.

Представник позивача не заявляв клопотання про витребування у відповідача оригіналу цієї заяви.

Не зазначення представником відповідача відомостей про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, за умови засвідчення його копії вірності оригіналу та нез`явлення клопотання про витребування його оригіналу, за нормами КАС України не є підставою, яка дає право суду не брати до уваги цей доказ.

Крім того, при прийняття рішення суд не бере до уваги доводи представника відповідача, щодо того, що позов подано із пропуском строку позовної давності, передбаченого ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки як вбачається із доданого до позовної заяви звіту поштового відправлення № 375, оскаржувана постанова вручена позивачеві 08 жовтня 2019 року.

Як встановлено судом під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, представник позивача подав до суду позовну заяву 18 жовтня 2019 року, тобто в межах строку позовної давності, передбаченої ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», проте працівником відповідальним за отримання та реєстрацію поштової кореспонденції канцелярії Миронівського районного суду Київської області в порушення вимог пункту 1 розділу VI «Реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її руху» Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за № 30, зареєстровано позовну заяву та проставлено у ній вхідний штамп суду лише 21 жовтня 2019 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 26 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60165822 залишити без задоволення.

2.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3.Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4.У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

5.Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Миронівський районний суд Київської області.

6.Повний текст рішення виготовлено 18 лютого 2020 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук