Справа № 699/610/19
Суддя: Свитка С. Л.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/610/19
Номер провадження № 2-а/699/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретарів судового засідання Могильної І.В., Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гречухи В.І.,

відповідача Дегтяренка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області Діхтяренка Геннадія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області Діхтяренка Геннадія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач мотивує свій позов тим, що начальником Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області Діхтяренком Г.М. на його адресу поштою направлені супровідна від 28.05.2019 за вих. № 2102/57/01 та копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 158340. З отриманої супровідної вбачається, що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У зв`язку з тим, що копія отриманої позивачем постанови є нечитабельною, а з її змісту неможливо встановити ким її складено, коли, де і за яке адміністративне правопорушення на нього накладено штраф, позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 158340.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Додатково вказав, що ніякими транспортними засобами не керував, відповідно адміністративних правопорушень не допускав. Просив скасувати постанову серії ДПО18 № 158340.

Представник позивача пояснив, що всупереч ст.ст. 258, 276 КУпАП постанова винесена без участі позивача, а також без розгляду адміністративної справи. В обґрунтування позову вказав на відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання відсутні, як і не скористався правом подати відзив не позовну заяву.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в силу наступного.

У суді встановлено, що начальником Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області Діхтяренком Г.М. на адресу позивача поштою направлені супровідна від 28.05.2019 за вих. № 2102/57/01 та копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 158340.

З супровідного листа вбачається, що на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У зв`язку з тим, що копія отриманої позивачем постанови є нечитабельною, а з її змісту неможливо встановити ким її складено, коли, де і за яке адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф, ухвалою суду від 27.01.2020 року витребувано у Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 158340, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Встановлено строк подачі вказаного доказу до суду до 05 лютого 2020 року включно. У разі відсутності таких документів зобов`язано надати належним чином оформлені та засвідчені документи на підтвердження цих обставин.

Витребуваних документів за ухвалою суду від 27.01.2020 не надано.

Згідно наданих позивачем матеріалів адміністративного позову вбачається, що копія постанови серії ДПО18 № 158340 є нечитабельною, з її змісту неможливо встановити ким її складено, коли, де і за яке адміністративне правопорушення на позивача накладено штраф.

Відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої постанови.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч.ч.1,2 ст.7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України і набрала чинності для України 11вересня 1997 року та є обов`язковою.

У п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1,2 частини 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб*єктом владних повноважень, у суді жодним чином не доказано правомірності свого рішення, не надано суду достатньо доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а позивач вказує на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому право останнього є порушеним, у зв`язку з чим воно підлягає до захисту судом шляхом задоволення вказаного позову.

Відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 194, 242-246, 286, 295, 255 КАС України, п.15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України,

Суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДОП18 №158340 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду (вул. Московська, 8, корпус 30, м. Київ, 01010) через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Суддя Свитка С.Л.