Справа № 520/1462/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
з питання повернення позовної заяви

14 лютого 2020 р. справа № 520/1462/2020
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про 1) визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 06.06.2018 року №107-РС про звільнення з військової служби в запас старшого сержанта ОСОБА_1 з виключенням з 06.06.2018 р. із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення; 2) визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2018р. №123 про звільнення з військової служби в запас старшого сержанта ОСОБА_1 з виключенням з 06.06.2018р. із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення; 3) поновлення старшого сержанта ОСОБА_1 на військовій службі в Збройних Силах України на посаді командира відділення штабних машин взводу штабних машин роти зв`язку тилового пункту управління польового вузла зв`язку з 07.06.2018р.; 4) стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошове та матеріального забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.06.2018р. по день поновлення на службі, -
встановив:
06.02.2020 р. ухвалою суду поданий позов було залишено без руху у зв`язку із наявним недоліком у вигляді звернення до адміністративного суду поза межами визначеного процесуальним законом строку, а саме строку в один місяць, встановленого ч.5 ст.123 КАС України, а також відсутністю у доданих до позову матеріалах копії оскаржуваного наказу від 06.06.2018р. №123 або клопотання про його витребування.
При цьому, судом було встановлено, що способом усунення недоліків є подання заяви про поновлення пропущеного строку на подання позову у зв`язку із існуванням поважних причин несвоєчасного звернення до суду; копії наказу про звільнення від 06.06.2018р. або клопотання про витребування копії цього наказу у порядку ч.7 ст.161 КАС України.
14.02.2020р. до канцелярії суду від позивача надійшла низка документів, а саме: заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, уточнений адміністративний позов та клопотання про витребування документів, яким позивач просить витребувати у владного суб`єкта наказ №123 від 06.06.2019 р.
Суд наголошує на явній та очевидній безпідставності клопотання про витребування копії наказу №123 від 06.06.2019р., позаяк копія цього документа вже була подана заявником до матеріалів позову.
В обґрунтування причин пропуску строку звернення до заявником повторно зазначені обставини, які є аналогічними доводам, викладеним у первинному позові та клопотанні про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, незважаючи на те, що ці доводи вже були визнані судом юридично неспроможними.
З цього приводу суд повторно наголошує на помилковому ототожненні заявником юридичних наслідків звільнення зі служби та юридичних наслідків стану проведення розрахунків при звільненні.
Клопотання ОСОБА_1 обґрунтовано існуванням зворотного причинно-наслідкового зв`язку, коли, на думку заявника, особа не може бути звільнена з публічної служби до проведення остаточних розрахунків при звільненні.
Між тим, національним законом передбачено прямо протилежне правило, у силу якого саме подія звільнення зумовлює виникнення обов`язку проведення остаточного розрахунку. А тому стан такого розрахунку не має жодного юридичного значення для вирішення питання про законність звільнення.
Подання до суду уточненого адміністративного позову з вимогою про скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 06.06.2019 року №107-РС про звільнення з військової служби в запас старшого сержанта ОСОБА_1 також не усуває недоліків позову в частині пропущення визначених ч.5 ст.122 КАС України строків звернення до суду.
Додатково суд зважає, що заявникові було достеменно відомо про подію припинення проходження публічної військової служби, адже у межах справи №520/7518/19 заявник порушував питання про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Рішення у цій справі було винесено судом 02.10.2019р., а до суду заявник звернувся 01.08.2019р.
Звернення заявника у межах справи №520/7931/18 (рішення суду від 17.09.2019р.) хронологічно передувало подачі цього позову і також було мотивовано, зокрема, і винесенням наказу від 06.06.2019 року №107-РС.
Отже, заявник щонайменше з 01.08.2019р. не міг не знати про власне звільнення з публічної військової служби, але до суду оскаржив наказ про звільнення від 06.06.2019 року №107-РС лише 01.02.2020р., подавши позов поштою.
Зважаючи на викладене, суддя доходить до висновку, що жодних причин пропущення строку звернення до суду, які можуть бути визнані судом поважними, ані матеріали позову, ані текст клопотання не містять.
Тому у клопотання про поновлення строку на звернення до суду належить залишити без задоволення, унаслідок чого позов підлягає поверненню у порядку ч. 2 ст. 123 КАС України.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 6-9, 122, 123, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Клопотання про поновлення строку на звернення до суду - залишити без задоволення.
2. Позов - повернути.
3. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4. Копію ухвали надіслати заявникові разом із матеріалами позову.
5. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (а саме: протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення; набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.