Справа № 1.380.2019.006802
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.006802
У Х В А Л А

з питань відводу

17 лютого 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю: представника відповідача Квасниці Н.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючому судді Гулкевич І.З. по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив :

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду, в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 16.08.2018 з підстави порушення Головним управлінням ДПС у Львівській області встановленого порядку їх вручення, передбаченого пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України.

17.02.2020 року представником позивача подано заяву про відвід судді Гулкевич І.З., у зв`язку з тим, що суддею в ухвалі про відкриття провадження у справі від 20.12.2019 невірно зазначено підстави позову. Окрім того у пов`язаній справі №1340/5852/18 ухвалу суду від 27.12.2019 про закриття провадження у справі суддею Гулкевич І.З. винесено всупереч ч.9 ст. 205 КАС України, оскільки представник позивача з`явився в судове засідання, однак секретарем усно повідомлено , про те, що суддя Гулкевич І.З. на нараді та рішення буде прийнято в порядку письмового провадження.

Вважає, що вказані обставини свідчать про факт необ`єктивності судді Гулкевич І.З. у справі №1.380.2019.006802.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо заяви представника позивача про відвід головуючого судді Гулкевич І.З.

Розглянувши заяву про відвід, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey . Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar . Kingdom), рішення від 10.06.1996, 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. ), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у заяві про відвід суд зазначає, що посилання позивача на необ`єктивність та упередженість судді по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними діями головуючого судді Гулкевич І.З. по справі № 1.380.2019.006802 щодо зазначення в ухвалі про відкриття провадження від 20.12.2019 підстав позову, а також з ухвалою суду про закриття провадження у справі №1340/5852/18 від 27.12.2019.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В свою чергу заявником, в обґрунтування зазначених в заяві про відвід доводів, не надано доказів з яких можливо встановити наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді Гулкевич І.З. та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Гулкевич І.З. по справі № 1.380.2019.006802.

Керуючись ч. 4 ст. 40 КАС України, ч. 4 ст. 36 КАС України суд дійшов висновку про необґрунтованість та бездоказовість заяви представника позивача про відвід судді Гулкевич І.З. по справі №1.380.2019.006802, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 241,248, КАС України, суд -

ухвалив :

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Гулкевич І.З. у справі №1.380.2019.006802 за позовом Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2020 року.

Суддя Гулкевич І.З.