Справа № 221/1844/19
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року справа №221/1844/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2020 року у справі № 221/1844/19 (головуючий І інстанції Лутай А.М.) за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Бусела В.О. щодо закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №221/1724/14-а, виданим 22.09.2014 року Волноваським районним судом Донецької області;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 20.02.2019 року ВП №52190903 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №221/1724/14-а, виданого 22.09.2014 року Волноваським районним судом;

- зобов`язати відповідача відновити зазначене виконавче провадження;

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання в повному обсязі виконавчого листа №221/1724/14-а, виданого 22.09.2014 року Волноваським районним судом;

- зобов`язати відповідача вчинити дії по виконанню в повному обсязі зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 04 грудня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області з огляду на приписи ст.ст. 25.26 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано до Донецького окружного адміністративного суду, оскільки справа предметно не підсудна Краматорському міському суду Донецької області, з огляду на приписи ч.1 ст. 20 КАС України.

Не погодившись з ухвалою Краматорського міського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Волноваського районного суду Донецької області для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Згідно ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Оскільки позивачем оскаржено дії та рішення державного виконавця при виконанні ним рішення ухваленого Волноваським районним судом Донецької області як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, тому справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №221/1724/14-а, виданим 22.09.2014 року Волноваським районним судом Донецької області; щодо невиконання в повному обсязі судового рішення від 28.05.2014 року; визнати незаконною та скасувати постанову від 20.02.2019 року ВП №52190903 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №221/1724/14-а, виданого 22.09.2014 року Волноваським районним судом; зобов`язати відповідача відновити зазначене виконавче провадження та вчинити дії по виконанню в повному обсязі судового рішення.

В обґрунтування позову зазначав про передчасність закриття виконавчого провадження, оскільки судове рішення про перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії в розмірі відповідно до ст.ст.50, 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виконано не в повному обсязі (а.с.1-3)

Виконавчий лист на виконання постанови Волноваського районного суду від 28.05.2014 року у справі №221/1724/14-а виданий Волноваським районним судом Донецької області 22.09.2014 року (а.с.14)

Волноваський районний суд Донецької області дійшов висновку, що справа підсудна Краматорському міському суду, оскільки позивач зареєстрований у м. Овруч Житомирської області, відповідач - у м. Краматорську Донецької області, а з огляду на положення ст.ст. 25,26 КАС України у Волноваського районного суду відсутні процесуальні підстави для розгляду адміністративного позову ОСОБА_1

Краматорський міський суд Донецької області дійшов висновку, що справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, оскільки за місцезнаходженням відповідача, який зареєстрований у м. Краматорську Донецької області, діє відповідний окружний адміністративний суд.

Оцінка суду.

За приписами ч. 3 ст. 27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що в позовній заяви ОСОБА_1 просить - визнати протиправними дії старшого державного виконавця Бусела В.О. щодо закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №221/1724/14-а, виданим 22.09.2014 року Волноваським районним судом Донецької області; визнати незаконною та скасувати постанову від 20.02.2019 року ВП №52190903 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №221/1724/14-а, виданого 22.09.2014 року Волноваським районним судом; зобов`язати відповідача відновити зазначене виконавче провадження; визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання в повному обсязі виконавчого листа №221/1724/14-а, виданого 22.09.2014 року Волноваським районним судом; зобов`язати відповідача вчинити дії по виконанню в повному обсязі зазначеного виконавчого листа.

Статтею 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

За приписами ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналіз зазначених норм свідчить, що рішення, дії або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий лист.

Матеріали справи свідчать, що позивачем оскаржуються рішення, дії та бездіяльність державного виконавця щодо виконання ним рішення, ухваленого Волноваським районним судом Донецької області, та виконавчий лист у справі №221/1724/14-а виданий цим судом 22.09.2014 року.

Таким чином, дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, який видав виконавчий лист, тобто Волноваському районному суду Донецької області.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Таким чином, не допускаються спори між судами про підсудність.

Тобто, Краматорський міський суд Донецької області, отримавши справу від Волноваського районного суду Донецької області, повинен був прийняти до провадження та розглянути справу по суті.

Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Суд звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №221/1844/19 скасовано ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 грудня 2019 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2020 року, направити справу для продовження розгляду до Волноваського районного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2020 року у справі № 221/1844/19 - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2020 року у справі № 221/1844/19 - скасувати.

Справу № 221/1844/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії направити до Волноваського районного суду Донецької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 18 лютого 2020 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 18 лютого 2020 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв