Справа № 338/1438/19
Суддя: Рибка Л. Я.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1438/19

Провадження № 2-а/338/2/20

14 лютого 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

представника позивачки Кота Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України Сучака С.В. про скасування постанови у справі про порушення митних правил №150/20600/19 від 26 вересня 2019 року, якою її (позивачку) визнано винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - 40766 грн 28 к. Провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення позивачка просить закрити.

Ухвалою від 21 грудня 2019 року задоволено клопотання позивачки та поновлено їй строк для звернення до суду із даним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року відповідача у справі - заступника начальника - начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучака С.В. замінено на належного відповідача - Галицьку митницю Держмитслужби Державної митної служби України.

На обґрунтування заявлених вимог позивачка вказує, що постановою у справі про порушення митних правил №150/20600/19, яка винесена 26 вересня 2019 року заступником начальника - начальником УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучаком С.В., її ( ОСОБА_1 ) визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів - 40 766 грн 28 к. У вказаній постанові зазначено, що на розгляд справи вона не з`явилась, хоча про його час та місце була повідомлена листом Івано-Франківської митниці ДФС від 11 вересня 2019 року за №1256/10/09-70-20-31, що клопотань про відкладення розгляду справи від неї до органу доходів і зборів не надходило. Позивачка стверджує, що станом на 11 листопада 2019 року на її адресу листів з Івано-Франківської митниці ДФС не надходило. Вважає, що розгляд справи про порушення митних правил щодо неї відбувся за відсутності виконання процесуальних дій, передбачених ст. 508 Митного кодексу України, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, яку було вирішено з порушенням вимог закону, без виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням. Оскільки вона не знала про розгляд справи та не була присутня під час такого, то була позбавлена можливості подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, користуватись юридичною допомогою захисника, надати пояснення, подати заперечення та ін., що є підставою для скасування постанови про порушення митних правил відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України.

Представник позивачки - адвокат Кіт Р.С. 21 січня 2020 року подав до канцелярії суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що у відповідності до інформації з інтернет-сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження трек номер повідомлення №530, лист Івано-Франківської митниці ДФС за №1256/10/09-70-20-31 від 11 вересня 2019 року повернуто 20 вересня 2019 року на адресу відправника. Відтак посадовими особами Івано-Франківської митниці ДФС не здійснено повідомлення його довірительки про розгляд справи, в матеріалах справи відсутні повідомлення, адресовані власнику транспортного засобу, чим грубо порушено вимоги ч. 1 ст. 498 Митного кодексу України, що призвело до обмеження прав власника автомобіля при розгляді справи про порушення митних правил. При цьому, згідно з даними матеріалів адміністративної справи, посадовим особам Івано-Франківської митниці ДФС було відомо про місце проживання власника автомобіля.

Крім того, представник позивачки вказує, що необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду є підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил (п. 2 ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України).

Адвокат Кіт Р.С. зазначає, що до митного оформлення транспортного засобу було подано митну декларацію №UA206010/2018/400202 від 11 січня 2018 року та рахунок документа-фактури-інвойсу б/н від 03 січня 2018 року, згідно з яким вартість транспортного засобу становила 4000 євро. Такі документи, як вбачається, не містять, будь-яких розбіжностей, ознак підробки та у них наявні всі необхідні відомості, що підтверджують числові значенння складових митної вартості товару та ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Державна фіскальна служба, маючи підстави для підозри щодо автентичності поданих позивачкою документів для розмитнення товару реалізувала форму митного контролю, що передбачена п. 8 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, надіславши відповідний запит на адресу митних органів Королівства Нідерландів.

Однак будь-які докази щодо фальсифікації поданих до митного оформлення в Україні документів відсутні, відповідачем не обгрунтовано, чому в основу постанови покладено інформацію, отриману від митних органів Королівства Нідерландів і не взято до уваги документи, подані позивачкою для митного оформлення згаданого вище транспортного засобу.

Зауважує також, що відповідачем не доведено наявність умислу в діях позивачки, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 485 Митного кодексу України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Представником відповідача подано відзив, згідно з яким Галицька митниця Держмитслужби із позовом ОСОБА_1 не погоджується. Так 14 серпня 2019 року ОСОБА_1 рекомендованим листом надіслано повідомлення про необхідність прибути 27 серпня 2019 року на 10 год в Івано-Франківську митницю ДФС для з`ясування обставин митного оформлення автомобіля марки "Renault Megane". Зазначене повідомлення позивачка отримала 15 серпня 2019 року в поштовому відділенні с. Раковець Богородчанського району, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ "Укрпошта". Однак на призначену дату та час до Івано-Франківської митниці ДФС Дерев`янко О.В. не прибула, жодних пояснень стосовно вищевказаних обставин у будь-який спосіб не надала.

Відповідно до ч. 9 ст. 494 Митного кодексу України 10 вересня 2019 року відносно позивачки за її відсутності складено протокол про порушення митних правил №150/20600/19 за ст. 485 МК України. Примірник протоколу рекомендованим поштовим відправленням 11 вересня 2019 року надіслано ОСОБА_1 з супровідним листом із роз`ясненням її прав, передбачених ст. 498 МК України, однак позивачка 19 вересня 2019 року відмовилась одержати поштове відправлення, що підтверджується витягом із офіційного сайту АТ "Укрпошта".

Представник відповідача зазначає, що під час складання протоколу про порушення митних правил працівник митниці діяв відповідно до вимог ч.ч. 1, 9 ст. 494 Митного кодексу України, посадовими особами Івано-Франківської митниці ДФС забезпечено реалізацію ОСОБА_1 права на захист в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в повній мірі, так як їй було надано достатньо часу для обгрунтування своїх пояснень та заперечень на вказаний протокол про порушення митних правил.

Крім того, 30 січня 2020 року на адресу суду надійшли запречення представника відповідача на додаткові пояснення представника позивачки. Зокрема, представник Галицької митниці Держмитслужби зазначає, що твердження представника позивачки про відсутність будь-яких розбіжностей, ознак підробки в поданих позивачкою документах, а також про наявність у них всіх необхідних відомостей, які підтверджують числові значенння складових митної вартості товару та ціни, що була сплачена за цей товар є необгрунтованими.

Представник відповідача вважає оскаржувану постанову законною та обгрунтованою, просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки в ході розглядусправи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 458 Митного кодексу України, встановлено, що позивачка вчинила протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 13 588, 76 грн шляхом надання органу доходів і зборів договору купівлі-продажу від 03 січня 2018 року б/н, який містить неправдиві відомості про відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначенння митної вартості автомобіля, зокрема, неправдиві відомості про фактурну вартість автомобіля та заявила такі відомості у поданій через уповноважену особу митній декларації. Також звертає увагу суду на те, що документи, які надійшли від митного інформаційного центру Королівсва Нідерландів від 16 квітня 2019 року, є належними і допустимими доказами у справі, так як Івано-Франківська митниця ДФС зверталась із запитом до іноземної держави на підставі підпунку б пункту 1 Порядку направлення запитів до державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби України 06 липня 2005 року №639.

Позивачка на розгляд справи не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивачки в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях, просив суд скасувати постанову Івано-Франківської митниці ДФС України від 26 вересня 2019 року №150/20600/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Також зауважив, що копії документів, які надійшли від митних органів Королівства Нідерландів, не свідчать про умисел ОСОБА_1 надати недостовірні відомості про ціну автомобіля та експортну вартість, а лише про те, що покупцем була запропонована за автомобіль ціна 5250 євро і зовсім іншій людині, а саме громадянину ОСОБА_2 . Натомість документом, який підтверджував митну вартість автомобіля, був наданий позивачкою рахунок - фактура.

Щодо пропуску строку на оскарження постанови від 26 вересня 2019 року зазначив, що про існування такої його довірителька дізналась тільки отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 листопада 2019 року та звернувшись до Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо з`ясування обставин справи, де їй і надали копію постанови у справі про порушення митних правил.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 05 січня 2018 року громадянкою України ОСОБА_1 через пункт пропуску "Шегині - Медика", митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України товар - автомобіль марки "Renault" модель "Megane", календарний рік виготовлення - 2013, номер кузова НОМЕР_1 (а.с.145 - 146).

В якості документа, якій містить відомості щодо вартості придбаного товару, одночасно з митною декларацією, позивачкою надано Івано-Франківській митниці ДФС документ без перекладу на українську мову б/н від 03 січня 2018 року, згідно з яким Oksana Derevianko, Stusa, 23 RAKOVEZ, Oekraine, є покупцем, а нідерландська компанія Automarkt Beverwijk Holland - продавцем та відправником товару (вищезгаданого автомобіля), вартість товару складає 4000 євро (а.с. 145).

Згідно відповіді митних органів Королівства Нідерландів №NL19DZA00119297WZ від 16 квітня 2019 року на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки "Renault" модель "Megane", 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , наданий ОСОБА_1 на розгляд митних органів договір купівлі-продажу легкового автомобіля від 03 січня 2018 року є неправильним і невідомим для компанії Auto Wientjes B.V. Правильний договір купівлі-продажу від 03 січня 2018 року має зовсім інший макет. Правильна сума, яка була сплачена - це не 4000 євро, а 5150 євро. Цю оплату було здійснено готівкою (а.с. 55 - 58).

14 серпня 2019 року на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення за підписом заступника начальника - начальника УПМП та МВ Сучака С. про необхідність до 10 год 27 серпня 2019 року з`явитись до митниці для з`ясування обставин митного оформлення товару - автомобіля марки "Renault" модель "Megane", календарний рік виготовлення - 2013, номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 140).

Згідно витягу з офіційного сайту АТ "Укрпошта", відправлення з трек-номером 850 особисто вручено адресату 15 серпня 2019 року о 20 год 00 хв (а.с. 82).

10 вересня 2019 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування, взаємодії з митними органами іноземних держав та моніторингу УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Шпинтою Т.І. складено щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №150/20600/19. Згідно з вказаним протоколом, громадянка ОСОБА_1 шляхом надання органу доходів і зборів документа - договору купівлі-продажу б/н від 03 січня 2018 року, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару (автомобіля марки "Renault" модель "Megane", календарний рік виготовлення - 2013, номер кузова НОМЕР_1 ), та заявлення Івано-Франківській митниці ДФС в митній декларації № UA206010/2018/400202 від 11 січня 2018 року неправдивих відомостей щодо вартості товару, вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, які підлягали сплаті за митне оформлення товару. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 485 Митного кодексу України. Протокол складено за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В ньому зазначено, що розгляд справи відбудеться 26 вересня 2019 року о 10 год 00 хв. Примірник протоколу 12 вересня 2019 року направлено ОСОБА_1 поштовим відправленям разом із листом, в якому позивачці роз`яснено зміст ч. 4 ст. 526, ст. 498 Митного кодексу України (а.с. 136, 138 - 139).

Конверт, що направлявся на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), повернуто відправнику, причиною невручення вказані інші причини - "відмовився від одержання" (а.с. 137).

09 вересня 2019 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування, взаємодії з митними органами іноземних держав та моніторингу УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Шпинтою Т.І. відібрано пояснення у ФОП ОСОБА_3 щодо обставин розмитнення автомобіля марки "Renault Megane". Митний брокер пояснив, що не пам`ятає, які документи були надані йому ОСОБА_1 . Надати пояснення щодо заповнення митної декларації на зазначений транспортний засіб не має можливості, так як частина документів в лютому 2018 року була вилучена у нього військовою прокуратурою (а.с. 167).

Крім того, 11 вересня 2019 року головним державним інспектором УПМП відібрано пояснення у ОСОБА_4 , 1990 року народження, жителя с. Раковець, вул АДРЕСА_1 , який зазначив, що обставин ввезення автомобіля Renault Megane, не пам`ятає. На інші запитання ОСОБА_4 відповідати відмовився на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 162).

26 вересня 2019 року заступником начальника - начальником УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучаком С.В. за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, розпочатої 10 вересня 2019 року за ознаками вчинення громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, винесено постанову №150/20600/19. Згідно з вказаною постановою позивачку визнано винуватою у вчиненні дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, які підлягали сплаті за митне оформленння товару - автомобіля марки "Renault" модель "Megane", календарний рік виготовлення - 2013, номер кузова НОМЕР_1 , шляхом надання органу доходів і зборів документу - договору купівлі-продажу без номера від 03 січня 2018 року, які містить неправдиві відомості щодо вартості товару, та заявлення Івано-Франківській митниці ДФС в митній декларації №UA206010/2018/400202 від 11 січня 2018 року неправдивих відомостей щодо вартості товару. На позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів - 40766 грн 28 к.

В постанові вказано, що на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена листом Івано-Франківської митниці ДФС від 11 вересня 2019 року №1256/10/09-70-20-31. Клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило (а.с. 171 - 172).

Копію постанови від 26 вересня 2019 року цього ж числа направлено ОСОБА_1 . Як вбачається з копії конверта, відправлення повернулось до Івано-Франківської митниці ДФС з позначкою, що причиною невручення такого є відмова від одержання (а.с. 168, 170).

22 жовтня 2019 року копію оскаржуваної постанови направлено на адресу Богородчанського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області для організації примусового виконання (а.с.169).

Постановою від 05 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови №150/20600/19 від 26 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 40 766 грн 28 к. штрафу та зобов`язано останню з`явитись до державного виконавця 12 листопада 2019 року (а.с. 14 - 16).

Про існування постанови у справі про порушення митних правил від 26 вересня 2019 року позивачка дізналась 18 листопада 2019 року у Богородчанському районному відділі ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та отримала її копію, у визначений законом десятиденний строк - 27 листопада 2019 року - направила поштовим відправленням позовну заяву до суду, що підтверджується даними з офіційного сайту АТ "Укрпошта".

З огляду на викладене, так як позивачка не отримала копію оскаржуваної постанови від органу, який її склав, доказів отримання такої в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні, ОСОБА_1 довідалась про постанову від 26 вересня 2019 року лише після відкриття виконавчого провадженя щодо примусового стягнення з неї суми штрафу, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом є поважними, підстави для застосуванням ч. 4 ст. 123 КАС України відсутні.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (ст. 5 КАС України).

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1, 2. ст. 9 КАС України).

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту ст. 458 Митного кодексу України вбачається, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданням провадження у справах про порушення митних правил, відповідно до вимог ст. 486 Митного кодексу України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 498 Митного Кодексу України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно зі ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ст. 526 Митного кодексу України).

Таким чином розгляд справи про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

В той же час матеріалами справи не підтверджується факт дотримання відповідачем вимог вищезазначеної статті, оскільки такі не містять доказів своєчасного повідомлення позивачки або її представника про місце і час розгляду справи про порушення митних правил, а долучені докази підтверджують факт направлення такої кореспонденції позивачці, однак не свідчать про її обізнаність про місце і час розгляду справи про порушення митних правил.

Аналізуючи вищенаведені норми закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що складання протоколу про порушення митних правил та розгляд справи про порушення митних правил відбулися за відсутності позивачки, яка в розумінні ст. 526 Митного кодексу України не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості реалізувати права, передбачені ч. 1 ст. 498 Митного кодексу України, що, відповідно до вимог ст. 531 Митного кодексу України, є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Частиною 1 ст. 485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України (ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документи, які підтверджують митну вартість, визначені частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Зідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи зміст наведених вище норм можна зробити висновок про те, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, передбачає, з поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Таким чином, дії винної особи повинні характеризуватися такою формою вини як прямий умисел, а також переслідувати особливу мету - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Згідно акта про проведення огляду (переогляду товарів), транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, автомобіль марки "Renault" модель "Megane", номер кузова НОМЕР_1 , ввезено 05 січня 2018 року на митну територію України ОСОБА_1 через пункт пропуску "Шегині - Медика", митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС (а.с. 145 - 146).

Для митного оформлення транспортного засобу було подано митну декларацію №UA206010/2018/400202 від 11 січня 2018 року та документ без номера від 03 січня 2018 року, згідно з яким продавцем даного товару являється нідерландська компанія Automarkt Beverwijk Holland, покупцем - Oksana Derevianko, а вартість товару - транспортного засобу марки "Renault" модель "Megane", 2013 року випуску, складає 4000 євро (а.с. 144 -145)

Документи, подані позивачкою при ввезенні вищевказаного транспортного засобу на митну територію України, не викликали сумніву як щодо порядку їх заповнення, так і щодо їх змісту. Ці документи не мають будь-яких розбіжностей, виправлень, містять необхідні відомості на підтвердження числових значень складових митної вартості товару та ціни, що була фактично сплачена за цей товар, докази, що вони підроблені, містять неправдиві відомості в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, притягаючи позивачку до адміністративної відповідальності, відповідач не взяв до уваги те, що у документах, поданих для митного оформлення в Королівстві Нідерландів, продавцем та покупцем товару є інші особи, ніж вказані у митній декларації №UA206010/2018/400202 від 11 січня 2018 року.

Так, підставою та основними доказами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, відповідно до оскаржуваної постанови, слугувала інформація, отримана від митних органів Королівства Нідерландів, згідно з якою товар - автомобіль марки "Renault" модель "Megane", 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , був проданий нідерландською компанією AUTO WIENTJES B.V. (7325 AH APELDOORN) громадянину Gumeniak Ivan (Гуменяк Іван) Stusa, 23 RAKOVEZ, Oekraine, за ціною 5250 євро та на підставі митної декларації №18NLJBZ1BNAWV6WD58 від 03 січня 2018 року вивезений 05 січня 2018 року за межі ЄС через пункт пропуску "Medyka" (PL401030) на польсько-українському кордоні.

На підставі зазначених даних та службової записки спеціалізованого підрозділу - віділу адміністрування митних платежів Івано-Франківської митниці ДФС від 21 серпня 2019 року №424/09-70-19-24, відповідно до якої різниця митних платежів між сплаченими за митною декларацією №UA206010/2018/400202 від 11 січня 2018 року та тими, які мали бути сплачені за умови поданя до митного оформлення фактури №190025 від 03 січня 2018 року, декларації митних органів Королівства Нідерландів №18NLJBZ1BNAWV6WD58 від 03 січня 2018 року, згідно яких вартість товару складає 5250 євро, становить 13 588 грн 76 к. посадова органу ДФС прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (а.с. 161, 171 - 172).

Водночас, експортна декларація №18NLJBZ1BNAWV6WD58 від 03 січня 2018 року, видана на особу Gumeniak Ivan, доводить лише факт початку процедури оформлення експорту товарів в Королівстві Нідерландів, однак не виключає можливості переходу прав на товар після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в документах, поданих до митного оформлення, та в подальшому до позивачки ОСОБА_1 , отже, обставин завершення експорту товару, відповідачем в ході розгляду справи не перевірено, не з`ясовано, чи не перетинав автомобіль марки "Renault" модель "Megane" кордон у зворотньому напрямку, чи зареєстрована компанія Automarkt Beverwijk Holland, чи реалізовувався автомобіль цією компанією покупцю ОСОБА_1 .

Також в оскаржуваній постанові не наведено мотивів, з яких посадовою особою митниці ДФС взято до уваги інформацію митних органів Королівства Нідерландів і відкинуто вищезазначені документи, подані позивачкою до митного оформлення на Львівській митниці ДФС.

Крім того, слід зазначити, що з документів, доданих до листа митних органів Королівства Нідерландів, неможливо встановити достовірність їх змісту на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, оскільки такі не перекладено на державну мову, а тому вони не відповідають вимогам до доказів, передбачених ст. 495 Митного кодексу та ст.72 КАС України, і не можуть вважатися допустимими (а.с. 148 - 152).

Таким чином аналіз доказів у справі свідчить, що належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження наявності в діях позивачки складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, не здобуто, висновки відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу ст. 62 Конституції України є неприпустимим, а лист митних органів Королівства Нідерландів та те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі, не доводять наявності у діях ОСОБА_1 умислу, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

З урахуванням наведеного, з огляду на вимоги п.п. 2, 4 ч.1 ст. 531 Митного кодексу України, за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про умисел ОСОБА_1 на неправомірне зменшення розміру митних платежів, які підлягали сплаті за митне оформленння товару - автомобіля марки "Renault" модель "Megane", 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , шляхом надання органу доходів і зборів договору купівлі-продажу без номера від 03 січня 2018 року, які містить неправдиві відомості щодо вартості товару, та заявлення в митній декларації № UA206010/2018/400202 від 11 січня 2018 року від неправдивих відомостей щодо вартості товару, а також враховуючи, що розляд справи про порушення митних правил відбувся за відсутності даних про належне повідомленя особи, щодо якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 458, 485, 486, 489, 498, 526, 529, 531, 539 Митного кодексу України, ст.ст. 5, 9, 77, 78, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, закриття справи про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України Сучака Сергія Володимировича у справі про порушення митних правил №150/20600/19 від 26 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Галицька митниця Держмитслужби державної митної служби України, місцезнаходження: 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43348711.

Суддя Л.Я. Рибка