Справа № 295/18034/19
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 11 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Назарчука Ігоря Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на протиправність дій відповідача, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13.11.2019 року серії ДП18 № 012199, якою його визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126. ч.2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 13.11.2019 року будь-яким транспортним засобом не керував та перебував вдома. Припускає, що за кермом автомобіля міг бути ОСОБА_2 , який проживає з ним в одному будинку.

Близько 2 години працівники поліції за місцем проживання позивача повідомили його про вчинені ним адміністративні правопорушення, склали постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем надано відзив, де вказано на відповідність дій інспектора Управління патрульної поліції вимогам законодавства під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.11.2019 року серії ДП18 № 012199, позивач ОСОБА_1 у вказаний день о 2 год. 55 хв. на вул. Князів Острозьких в м.Житомирі керував автомобілем марки ЗАЗ-1102, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати відповідним транспортним засобом. Крім того, водій не пред`явив поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Положеннями ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено настання відповідальності в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З оглянутого судом відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора підтвердження події керування позивачем транспортним засобом не отримано. Запис містить відомості про фактичне спілкування працівників поліції з особою.

Будь-яких інших доказів в доведення події правопорушення відповідачем не надано.

За змістом постанови Богунського районного суду м. Житомира від 09.01.2020 року, винесеною за наслідком розгляду матеріалів, які надійшли з відділу АП Управління ПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вказано, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи, показання свідка свідчать про відсутність доказів на підтвердження керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом.

Приймаючи до уваги відсутність доказів на підтвердження керування позивачем транспортним засобом, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вищенаведеною кваліфікацією є безпідставним.

Суд також вважає необхідним звернути увагу на необгрутованих вимогах працівників патрульної поліції щодо пред`явлення документів за відсутності інших обставин, які вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду № 686/11314/17 від 15.03.2019 року).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача (ч.2 ст. 77 КАС України), вважає позовні вимоги в частині скасування постанови обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 126, 247, 251, 280 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу № 1 роти № 11 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Назарчука Ігоря Руслановича протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2019 року серії ДП18 № 012199 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , провадження по справі закрити.

Оскільки сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, судовий збір компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов