Справа № 820/2564/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 р.Справа № 820/2564/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Чалого І.С. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року (суддя Бадюков Ю.В.; м. Харків; повне рішення складено 06.09.2019) по справі № 820/2564/17

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області (далі по тексту також - позивач, ГУ ДФС, контролюючий орган) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" (далі по тексту також відповідач, ТОВ «Паритет-Агро», товариство), в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро", застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 21.06.2017р. №7536;

- накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро", відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України наказом ГУ ДФС у Харківській області від 12.06.2017 № 2453 призначено проведення з 13.06.2017 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Паритет-Агро" за період діяльності з 01.07.2016 по 31.10.2016 тривалістю 5 робочих днів. На проведення перевірки посадовим особам контролюючого органу заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області виписано направлення від 12.06.2017 №№ 3749, 3750. 13 червня 2017 року посадові особи контролюючого органу здійснили вихід за податковою адресою ТОВ "Паритет-Агро" для проведення вищевказаної перевірки. Однак, після пред`явлення керівнику підприємства копії наказу про проведення перевірки №2453 від 12.06.2017 року, службових посвідчень та направлень на перевірку, останній відмовився отримувати копію вищевказаного наказу та відмовив у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області до проведення перевірки, про що посадовими особами контролюючого органу складено акт від 13.06.2017 №1146/20-40-14-21-07, а також акт від 13.06.2017 року №1147/20-40-14-21-07 про неможливість вручення акту Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року адміністративний позов Головного управління ДФС в Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" (61002, м. Харків, вул. Артема, 24, кв. 28, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме: ст. 94 Податкового кодексу України, ст. 283 КАС України, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ГУ ДФС у Харківській області у повному обсязі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області на адресу відповідача було направлено запити: від 11.11.2016 року № 6215/10/20-40-14-07-16 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно господарських взаємовідносинах з ТОВ Ніко - Агротраст - Компані по податковому кредиту за вересень 2016 року на суму ПДВ - 1329752,00 грн., від 18.11.2016 року №6389/10/20-40-14-12-16 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно господарських взаємовідносинах ТОВ "Сангрупп" по податковому кредиту за вересень 2016 року на суму ПДВ - 771595,00 грн., від 13.12.2016 року №6905/10/20-40-14-07-16 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно господарських взаємовідносинах з ТОВ "Агро Форм Груп" по податковому кредиту на загальну суму 2991668,00 грн. у тому числі за липень 2016 року на суму ПДВ - 919162,00 грн., за серпень 2016 року на суму ПДВ - 1617636,00 грн., за вересень 2016 року на суму ПДВ - 260527,00 грн., за жовтень 2016 року на суму ПДВ - 194343,00 грн., від 23.01.2017 року №367/10/20-40-14-07-16 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, по господарських взаємовідносинах з ТОВ Глобол - Реєстр по податковим зобов`язанням за серпень 2016 року на суму ПДВ - 325014,00 грн.

На вищевказані запити позивачем надано листи-повідомлення від 15.02.2017 року за вих. №1502, від 27.12.2016 року за вих. №2712/ВР та від 21.03.2017 року за вих. №2103/ВР.

За результатами розгляду листів-повідомлень позивачем на підставі п.41.1 ст.41, п.61.1, п.61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75 ст.75, п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 ПК України наказом ГУ ДФС у Харківській області від 12.06.2017 року №2453 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПАРИТЕТ-АГРО за період діяльності з 01.07.2016 року по 31.10.2016 року тривалістю 5 робочих днів.

На проведення перевірки посадовим особам контролюючого органу заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області виписано направлення від 12.06.2017 №№3749, 3750.

13.06.2017 року посадові особи контролюючого органу здійснили вихід за податковою адресою ТОВ ПАРИТЕТ-АГРО для проведення вищевказаної перевірки, проте до проведення перевірки вони допущені не були, про що складено акти від 13.06.2017 року №1146 та №1147/20-40-14-21-07.

З урахуванням приписів п.81.2 ст.81 ПК України посадовими особами контролюючого органу був складений акт від 13.06.2017 №1146 в якому зафіксовано відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та акт від 13.06.2017 року №1147/20-40-14-21-07 про неможливість вручення акту Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У зв`язку з цим позивач прийняв рішення від 21.06.2017р. №7536 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ПАРИТЕТ-АГРО.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року у адміністративній справі №820/2512/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України, Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Ковальової Аліни Миколаївни, Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Хоменко Аліни Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу - закрито провадження у частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головних державних ревізорів-інспекторів відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Ковальової Аліни Миколаївни та ОСОБА_1 Анатоліївни.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу - залишено без задоволення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача фактично припинило свою дію, у зв`язку зі спливом 96 годин для визнання арешту обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні вимог про накладення арешту на кошти платника шляхом зупинення видаткових операцій, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 94 Податкового кодексу України унормовано можливість прийняття рішення виключно про арешт коштів на рахунку платника податків, проте можливість здійснення арешту шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків приписами цієї статті не передбачена.

Водночас, особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів були унормовані ст. 183-3 КАСУ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, згідно п. 1 ч. 1. якої було передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Крім того, право звернутися з вимогами до суду про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків в загальному порядку у контролюючого органу виникає лише в разі відмови судом у прийнятті подання (ч. 6 ст. 183-3 КАСУ).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У силу положень п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно положень п. 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: 94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; 94.2.8. платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Тобто, арешт майна може бути застосований за наявністю хоча б однієї з визначених статтею 94 ПК України обставин.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, позивачем як підставу для винесення рішення та накладення адміністративного арешту майна зазначено про відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення у відношенні нього документальної перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Відповідно до положень пунктів 94.4 - 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків , яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Положеннями даної статті поняття "умовного арешту майна" визначено як обмеження реалізації платника податків прав власності на відповідне майно.

Як вже зазначалось раніше, 21.06.2017 р. заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення № 7536 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким було вирішено: 1. застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Агро» (податковий номер 31642413), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 24, кв. 28. 2. надіслати рішення з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Агро» (податковий номер 31642413).

В силу приписів п. 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Слід зазначити, що особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів унормовані ст. 183-3 КАСУ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, згідно п. 2 ч. 1 якої передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

За приписами ч. 8 статті 183-3 КАСУ у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Право звернутися з вимогами до суду в тому числі й про підтвердження обґрунтованості арешту в загальному порядку у контролюючого органу виникає лише в разі відмови судом у прийнятті подання (ч. 6 ст. 183-3 КАСУ).

Матеріали справи свідчать, що з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Агро» (податковий номер 31642413), застосованого на підставі рішення № 7536 заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнятого 21.06.2017 р. позивач в порядку ст. 183-3 КАС України не звертався, про що вказано у позові.

Натомість, із зазначеним ГУ ДФС в Харківській області звернулось у загальному порядку, отже, у суду були відсутні підстави для застосування скорочених строків розгляду, передбачених ст. 183-3 КАС України, а тому, було застосовано загальні процесуальні строки, передбачені КАС України, в рамках розгляду даної справи.

Підпунктом 94.19.1. пункту 94.19. ст. 94 ПК України однією з підстав припинення адміністративного арешту майна платника податків є відсутність протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час розгляду справи, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача фактично припинило свою дію, у зв`язку зі спливом 96 годин для визнання арешту обґрунтованим, а тому підстави для задоволення позовних в цій частині у суду відсутні.

Щодо решти позовних вимог, а саме про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро", відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках, колегія суддів зазначає наступне.

Підпункт 20.1.31 пункту 20.1. статті 20 ПК України передбачає право звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Відповідно до підпункту 20.1.32. пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду в порядку позовного провадження, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 ПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що накладення арешту на кошти на рахунках платника податків є необхідною передумовою для зупинення видаткових операцій на таких рахунках. З урахуванням змісту положень Закону України "Про банки і банківську діяльність", зупинити видаткові операції з підстав, передбачених ПК України, можна не інакше, як шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків.

За таких обставин повноваження податкових органів щодо звернення до суду з вимогами як про накладення арешту на кошти платника податків, так і про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, варто розуміти як право на звернення з вимогою про накладення адміністративного арешту на кошти платника податків, що перебувають на його рахунках у банку.

При цьому, зазначені вимоги можуть бути розглянуті судами як у загальному порядку позовного провадження, так і за поданням органу державної податкової служби про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, внесеного до суду на підставі статті 283 КАС України (ст. 183-3 КАСУ на час виникнення спірних правовідносин) з додержанням відповідних особливостей розгляду цієї категорії звернень податкових органів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від12 листопада 2019 року по справі №813/8587/14.

Колегія суддів зазначає, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Законодавцем в положеннях податкового законодавства розрізненні правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.

Не зважаючи на те, що кошти є також складовою майна платника податків, що складає загальний об`єкт, в той же час має свої особливості та різницю виникнення підстав для вчинення відповідних дій пов`язаних із встановленням певного виду обмеження щодо такого майна (коштів), у вигляді арешту, а також можливим порядком його застосування. Обидва види арешту розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

З огляду на правовий зміст та аналіз наведених норм матеріального права у їх взаємному зв`язку, вбачається, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Крім того, метою накладення такого арешту має бути спонукання платника податків (способом забезпечення) виконання його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Колегією суддів встановлено, що Харківський окружний адміністративний суд постановою від 13.07.2017 по справі № 820/2512/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу - залишено без задоволення.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що: листами від 15.02.2017 за вих. № 1502, від 27.12.2016 за вих. № 2712/ВР та від 21.03.2017 за вих. № 2103/ВР Товариство надало Управлінню повідомлення, які не містили пояснень та їх документального підтвердження у запитуваному обсязі, з огляду на що у Управління були наявні підстави для винесення оспорюваного наказу. Таким чином суди дійшли висновку, що відповідач при прийнятті спірного наказу діяв відповідно до норм податкового законодавства.

Враховуючи наявність судового рішення у справі № 820/2512/17, яким підтверджена правомірність наказу ГУ ДФС у Харківській області від 12.06.2017 № 2453 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Паритет-Агро" за період діяльності з 01.07.2016 по 31.10.2016 тривалістю 5 робочих днів, та враховуючи приписи ст. 94 Податкового кодексу України, заявлені вимоги контролюючого органу стосовно накладання арешту на кошти відповідача є законними та обґрунтованими.

Проте, в ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.05.2019 року ГУ ДФС у Харківській області було видано Наказ № 3598 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Паритет-Агро" з 01.04.2016 року по 31.03.2019 року" .

22.05.2019 року ГУ ДФС у Харківській області було видано Повідомлення № 565 від 22.05.2019 року.

Проведення планової перевірки було зупинено через вилучення слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Гаврилюком Сергієм Миколайовичем всіх первинних бухгалтерських документів, що підтверджується копією Протоколу обшуку від 13.03.2018 року.

Таким чином, враховуючи мету, з якою пов`язано застосування арешту коштів на рахунках платника податків (в спірних правовідносинах це недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки) та встановленого факту початку проведення перевірки у відповідача, колегія суддів вважає, що на момент вирішення справи по суті відсутні підстави (допуск до перевірки відбувся) для застосування положень п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України та накладення арешту на кошти відповідача, які знаходяться на рахунках у банків, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Вказана правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 листопада 2019 року по справі № №818/908/16 (адміністративне провадження № К/9901/25355/18).

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року по справі № 820/2564/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 17.02.2020 року