Справа № 160/12576/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
13 грудня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецмаш» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу № 432859-53 від 03 жовтня 2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області та рішення № 432859-53/61 від 03 жовтня 2019 року про опис майна у податкову заставу ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
На думку позивача, оскаржувані вимога та рішення про опис майна у податкову заставу є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.
Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України).
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року на адресу суду від відповідача 17.01.2020 року надійшов відзив на позовну заяву.
В наданому до суду відзиві зазначено, що головне управління ДПС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу № 432859-53 від 04 жовтня 2019 року та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 432859-53/61 від 04 жовтня 2019 року. Після надходження та опрацювання контролюючим органом інформації про судове оскарження податкового повідомлення-рішення суми податкового боргу, які виникли по оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, виключені з ІКПП як неузгоджені. Отже, податкова вимога вважається відкликаною, а рішення про опис майна у податкову заставу втратило чинність.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОСПЕЦМАШ» зареєстроване як юридична особа 12.08.2015р. за адресою: м. Дніпро, пр.Мануйлівський (Воронцова), буд. 97 офіс 703, перебуває на обліку як платник податків та обов`язкових платежів до бюджету в Амур-Нижньодніпровській ДПІ Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
- рішення про опис майна у податкову заставу №432859-53/61.
В обґрунтування неправомірності винесення оскаржуваних податкової вимоги та рішення, позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого вони прийняті, оскаржується в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року відкрито провадження у справі № 160/8300/19 та призначено до судового розгляду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.
Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Згідно з п.п.89.1.2 п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Пунктом 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.
Відповідно до п. 58.13 ст. 58 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
З аналізу наведених норм, судом встановлено, що підставою для винесення податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу є наявність у платника податку узгоджених сум податкового боргу.
Таким чином, у позивача станом на 03.10.2019 року були відсутні узгоджені суми податкових зобов`язань, на підставі яких відповідач мав право винести податкову вимогу та рішення про опис майна в податкову заставу від 03.10.2019 року.
З огляду на викладене, суд вважає, що податкова вимога № 432859-53 від 03 жовтня 2019 року та рішення № 432859-53/61 від 03 жовтня 2019 року про опис майна у податкову заставу були винесені без достатніх правових підстав для їх прийняття, тому підлягають скасуванню судом.
Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд зробив висновок, що викладені в позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню, а податкова вимога № 432859-53 від 03 жовтня 2019 року та рішення № 432859-53/61 від 03 жовтня 2019 року про опис майна у податкову заставу підлягають скасуванню судом.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1921,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням від 19.11.2019 року №2070.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1921,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись 241-246, 293, 295, 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 432859-53 від 03 жовтня 2019 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 432859-53/61 від 03 жовтня 2019 року про опис майна у податкову заставу.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук