Справа № 750/14376/19
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/19/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року в м.Чернігові Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі судді Мороз К. В., з секретарем судового засідання Гнатюк І.М., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0878/10200/19 від 03.10.2019 року,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0878/10200/19 від 03.10.2019 року, визнання протиправною та скасування постанову в справі про порушення митних правил № 0878/10200/19 від 03.10.2019 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.5 ст. 481 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 85000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.06.2018 року в зоні діяльності Сумської митниці ДФС ввезла транспортний засіб особистого користування марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Російська Федерація), номер кузова НОМЕР_2 на митну територію України в митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року, тобто граничний строк вивезення транспортного засобу до 04.06.2019 року. Фактично автомобіль позивачем був вивезений за межі митної території України 19.09.2019 року.

19.09.2019 року головним державним інспектором ВМО № 1 м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС Шокун Андрієм Васильовичем складено відносно позивача протокол про порушення митних правил №0878/10200/19. 03.10.2019 року заступник начальника Чернігівської митниці ДФС начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненко В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил № 0878/10200/19, розпочатої 19.09.2019 року за ознаками вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 481 МК України, виніс постанову у справі про порушення митних правил № 0878/10200/19, згідно якої позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.5 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 85000 грн.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що порушує її права, оскільки як вбачається з довідки виданої ТОВ «Автодом Херсон» від 16.09.2019 року ремонт автомобіля був виконаний із затримкою, у зв`язку із відсутністю запасних частин на складі імпортера на території України та замовленням запасних частин з європейського складу. Отже, транспортний засіб у період з 30.05.2019 року по 16.09.2019 року перебував в неробочому стані, що унеможливило перетин ним кордону України, про що вона повідомляла інспектора. Крім того, у своїх поясненнях державному інспектору позивач зазначила, що також причиною порушення строку вивезення транспортного засобу за межі митної території України у строк передбачений чинним законодавством України, послугувала інформація зі страхової компанії про те, що термін перебування автомобіля з іноземною реєстрацією відповідає терміну дії посвідки на тимчасове проживання України.

Порушення строку вивезення транспортного засобу за межі митної території України сталася не через умисні дії позивача, а отже відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, що передбачене ст. 481 МК України, а отже оскаржувана постанова є необґрунтованою та прийнятою без урахування всіх обставин справи і підлягає скасуванню.

У своєму відзиві на позовну заяву від 22.01.2020 року представник відповідача зазначає, що 19.09.2019 року о 14 год. 55 хв. у зону митного контролю митного посту «Нові Яриловичі» митниці у напрямку «виїзд з митної території України» заїхав автомобіль марки «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 . Під час перевірки інформації, яка міститься в ОСОБА_2 «Автотранспортні засоби» Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЄАІС) Державної фіскальної служби України (далі - ДФСУ), АСМО «Інспектор» встановлено, що 04.06.2018 Позивачка ввезла на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року транспортний засіб особистого користування марки «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 . Тобто Позивач повинна була вивезти за межі митної території України вказаний автомобіль у строк до 04.06.2019 року. Фактично ж зазначений транспортний засіб вивезений за межі митної території України 19.09.2019 року.

У своїх поясненнях щодо обставин невивезення спірного транспортного засобу та причин порушення строку тимчасового ввезення зазначеного автомобіля Позивачка зазначила, що не вивезла спірний автомобіль у зв`язку з його поломкою.

Оскільки позивач в порушення ст. 380 Митного кодексу України не вивезла у встановлені Митним кодексом України строки транспортний засіб марки «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , до органу доходів і зборів призначення, перевищивши строк доставки більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, а також вчасно не помістила зазначений товар в інший митний режим, дозволений цим Кодексом, то зазначені обставини вказували на наявність в її діях ознак ПМП, передбаченого ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України .

Обставин, які б згідно ст. ст. 17, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та ст. 460 Митного кодексу України виключали адміністративну відповідальність Позивача або виключали провадження у справі про порушення митних правил (далі - ПМП) № 0878/10200/19 не встановлено.

Тому постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненком В.В. від 03.10.2019 Позивачку визнано винною у вчиненні ПМП, передбаченого ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України , та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 85 000 грн.

Зазначають, що позивач не зверталася до митниці із заявою щодо продовження строку тимчасового ввезення спірного автомобіля, також позивач ні під час складання протоколу про ПМП, ні під час провадження у справі, ні під час розгляду справи про ПМП документально не підтвердила наявність обставин, які б виключали її адміністративну відповідальність або виключали провадження у справі про ПМП. Факт ремонту транспортного засобу (перебування на СТО) не входить до вичерпного переліку обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб, а підприємства технічного обслуговування транспортних засобів не є установами (організаціями), які уповноважені на видачу документів щодо засвідчення наявності або відсутності фактів виникнення обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб. Тому поломка транспортного засобу не вважається форс мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), якщо вона не є наслідком аварії, обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб та не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 460 Митного кодексу України . Крім того, поломка транспортного засобу не могла завадити позивачу вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів, наприклад, на лафеті, оскільки жодною нормою законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов`язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов`язок доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення до закінчення строків, передбачених ст. 95 Митного кодексу України .

29.01.2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що її пояснення не прийняті до уваги та не зафіксовані ні в оскаржуваній постанові, ні у протоколі про порушення митних правил № 0878/10200/19 від 19.09.2019 року. Підтверджуючі документи перебування автомобіля на ремонті державний інспектор при складанні протоколу не перевіряв, хоча вони були у наявності. Щодо звернення з заявою про продовження строку тимчасового ввезення спірного автомобіля, то позивач зазначає, що вона є громадянкою Російської Федерації, тобто громадянкою іншої держави, з іншим законодавством. При ввезенні транспортного засобу в зоні діяльності Сумської митниці ДФС інспектором не були роз`яснені права та обов`язки, зокрема про обов`язок звернення із заявою до митниці щодо продовження строку тимчасового ввезення спірного автомобіля при наявності обставин, що обумовлюють необхідність такого продовження. А інформації, що міститься на стендах не достатньо для досконалого розуміння свої прав та обов`язків. Зазначає, що з аналізу норм визначення поняття «обставини непереборної сили» вбачається, що даний перелік не є вичерпним і до нього можуть бути включені інші події, зокрема такі як поломка транспортного засобу, через яку він втратив можливість рухатися.

Зі змісту протоколу та оскаржуваної постанови вбачається відсутність посилання на поломку та перебування на ремонті належного позивачу автомобіля, хоча у відзиві відповідач підтверджує, що позивачем надавалися пояснення про не вивезення автомобіля у встановлений Законом строк саме через його поломку. Таким чином, викладені у протоколі і постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що в подальшому призвело до неповного та необ`єктивного розгляду справи, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

03.02.2020 року представником відповідача подано заперечення на відповідь ОСОБА_1 на відзив у справі про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, де зазнають, що пояснення позивача зафіксовані митницею як у протоколі про ПМП так і в оскаржуваній постанові, що спростовує твердження позивача про неврахування митницею наданих пояснень. В поясненнях позивача відсутні жодні посилання на наявність документів, які вона надала суду разом із позовом. Це може свідчити про те, що позивач взагалі не мала жодних документів, а надані до суду документи, які викликають сумнів у їх правдивості. Якщо вона дійсно мала при собі підтверджуючі документи щодо поломки спірного автомобіля і як зазначає позивача, при здійсненні митного контролю інспектор їх не перевірив, вона могла надіслати копії цих документів до митниці поштою, але цього зроблено не було, а також на розгляд справи позивач не з`явилася.

Поломка транспортного засобу не вважається форс-мажорними обставинами, якщо така поломка сталася не через аварію, обставини непереборної сили чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, що узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України у справах №№ К/800/21036/16, 163/832/15-а, 754/488917.

Позивач не зверталася до жодної митниці з приводу поломки свого автомобіля та не надавала жодних підтверджуючих документів, також позивач не подавала до митниці жодних підтверджуючих документів для продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, а тому підстави для зупинення строку тимчасового ввезення або його продовження відсутні.

Обов`язковою умовою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за ПМП, передбачене ст. 481 Митного кодексу України є документальне підтвердження того, що вчинення ПМП сталося внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Позивач ні під час складання протоколу про ПМП, ні під час провадження у справі, ні під час розгляду справи про ПМП документально не підтвердила наявність обставин, які б виключали її адміністративну відповідальність або виключали провадження у справі про ПМП.

Щодо посилання позивача на документ и про поломку та ремонт спірного транспортного засобу, то вони не свідчать про те, що поломка сталася саме внаслідок аварії або обставин непереборної сили та до митниці не надавалися, тому вони не можуть бути підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 481 Митного кодексу України .

Правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 481 Митного кодексу України , може бути вчинене як умисно, так і з необережності, що спростовує думку позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 Митного кодексу України .

Ухвалою судді від 13.01.2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

Відповідно до ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважним, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення..

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановлено, що позивач оскаржувану постанову отримала 07 грудня 2019 року, позовну заяву позивачем направлено поштою до суду 16 грудня 2019 року.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що строк звернення до суду пропущено нею з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

19.09.2019 року відносно ОСОБА_1 винесено протокол про порушення митних правил № 0878/10200/19, згідно якого встановлено, що о 14 год. 55 хв. 19.09.2019 року у зону митного контролю митного посту «Нові Яриловичі» митниці у напрямку «виїзд з митної території України» по смузі «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «HONDA CIVIC», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянки РФ ОСОБА_1 .

В ході перевірки наданих документів та відповідно до відомостей, що містяться в ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор» було встановлено, що громадянкою РФ ОСОБА_1 04.06.2018 року в зоні діяльності Сумської митниці ДФС через смугу руху «зелений коридор» було ввезено на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль марки «HONDA CIVIC», д.р.н НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_2 , з метою особистого користування. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що причиною порушення строку тимчасового ввезення стала інформація зі страхової компанії, що термін перебування автомобіля з іноземною реєстрацією відповідає терміну дії посвідки на тимчасове проживання в Україні. Громадянка РФ ОСОБА_1 повинна була вивезти автомобіль у строк до 03.06.2019 року. Перевищення громадянкою РФ ОСОБА_1 встановленого статтею 380 Митного Кодексу України строку доставки автомобіля до органу доходів і зборів призначення, станом на 19.09.2019 року склало більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб. (а.п.9-10).

Постановою в справі про порушення митних правил № 0878/10200/19 від 03.10.2019 року громадянку Російської Федерації ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 85000 грн. (а.с.12-13).

Згідно акту прийому передачі автомобіля № ТО-К-00743 від 30.05.2019 року ОСОБА_1 отримала з ремонту 16.09.2019 року в ТОВ «Автодом-Херсон» автомобіль Honda Civic 1.4 (ЕJ95) МТ- SHHMB2760WU040356 (а.с.14).

Згідно довідки ТОВ «Автодом-Херсон» від 16.09.2019 року ремонт автомобіля Honda Civic 1.4 (ЕJ95) МТ- SHHMB2760WU040356, 1998 р.в., держ. номер НОМЕР_1 був виконаний з затримкою, в зв`язку з відсутністю записних частин на складі імпортера на території України. Запасні частини було замовлено з європейського складу (а.с.18).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Разом із тим, згідно із ч. 3 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України Перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 Митного кодексу України. Разом з тим нормами ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Як на обставину, яка звільняє її від відповідальності, позивач послалася на норму ч.1 ст. 460 МК України, згідно якої вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені МК України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012 року (далі - Порядок).

Відповідно до визначення у п. 2 розділу VІІІ Порядку аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

П. 3 розділу VІІІ Порядку визначено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 5 Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Позивачем надано документи, які, на її думку, підтверджують наявність обставин непереборної сили, а саме довідкою ТОВ «Автодом-Херсон» від 16.09.2019 року; актом прийому передачі автомобіля № ТО-К-00738 від 30.05.2019 року, нарядом замовленням № ТО-К-0040 від 15.06.2019 року, нарядом замовленням № ТО-К-00740 від 16.09.2019 року, які свідчать про те, що вказаний автомобіль знаходився на ремонті в ТОВ «Автодом-Херсон», у зв`язку з його поломкою в період з 30.05.2019 року по 16.09.2019 року.

Крім того, позивач під час складання протоколу про порушення митних правил 19.09.2019 року повідомила відповідача про те, що ввезений автомобіль знаходився на ремонті.

З аналізу наданих документів встановлено, що знаходження автомобіля на СТО було зумовлено несправністю двигуна (а. с. 14). Тривалість ремонту викликана відсутністю запчастин (а. с. 18).

Вказані документи відповідають вимогам Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615, які регулюють взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг.

Проте, надані позивачем докази не є належними та достатніми для засвідчення несправності автомобіля, що могла перешкодити його вивезенню за межі митної території України в строки, визначені законодавством. Така поломка автомобіля не є в розумінні норм МК України аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил. Вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили, оскільки обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність, а аварії - небезпечна подія техногенного характеру.

Відтак, оскаржувана постанова відповідача у справі про порушення митних правил № 0878/10200/19 від 03 жовтня 2019 року прийнята на підставі встановлених обставин, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та митним законодавством України.

Законом України № 395-IX від 19.12.2019 доповнено п. 9-5 Прикінцевих та Перехідних положень Митного кодексу України, яким визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Враховуючи, що виявлення ознак правопорушення ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України в діях ОСОБА_1 виявлено 19.09.2019, суд відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 286 КАС України вважає необхідним змінити захід стягнення і застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись статтями 9, 72-78, 90, 121, 123, 241-246, 250, 251, 286, п. 10 Перехідних положень КАС України, суд, -

Вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про порушення митних правил № 0878/10200/19 від 03.10.2019 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0878/10200/19 від 03.10.2019 року задовольнити частково.

Змінити захід стягнення ОСОБА_1 в межах ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач: Північна митниця Держмитслужби (14017, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 6, )

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2020 року.

Суддя: К.В. Мороз