Справа № 536/301/19
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/301/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Прилуцького відділу поліції лейтенанта поліції Петрусенко Олега Павловича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2019 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Прилуцького відділу поліції лейтенанта поліції Петрусенко Олега Павловича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що відповідно до винесеної постанови серія ДП018 № 884659 від 17.02.2019 року об 11 годині 40 хвилин він керував автомобілем ГАЗ 3302 ДНЗ НОМЕР_1 , на автотрасі Київ-Суми 135-й км. у якого була тріщина лобового скла, та не включив аварійну сигналізацію після того, як його зупинив інспектор поліції Петрусенко Олег Павлович, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч. 1, 2 ст. 121, 122 КУпАП. За вказані адміністративні правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню із огляду на таке.

Вказана постанова не містить доказів встановлення Відповідачем розміру тріщини на вітровому склі мого автомобіля, дані про те, що вказана тріщина знаходиться саме в районі склоочисників також у даній постанові відсутні. Окрім того, вказана тріщина не заважає роботі склоочисників та прозорості лобового скла.

Окрім того, перелік технічних несправностей, у випадку настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів, перелічено у Правилах дорожнього руху. Зокрема, не несправність двигуна, гальмівної системи, рульового управління тощо. Проте у зазначеному переліку відсутня гака підстава як "тріщина на вітровому склі".

Також, він повідомляв відповідача про те, що тріщина на склі виникла саме в день коли була складена постанова при русі по зазначеному автошляху, тому він фізично не мав можливості виправити пошкодження не доїхавши додому.

Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі згідно з нормами ПДР (пункт ПДР 31.6) не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з визначень ч.1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

Що стосується аварійної сигналізації, то її було ним ввімкнуто під час зупинки відповідачем. Тому висновок про, нібито, вчинення мною порушення за ст.122 КУПАП є неправильним.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- постанову но справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 884659 від 12.02.2019 року, винесену інспектором СРПП №1 Прилуцького ВП лейтенантом поліції Петрусенко Олегом Павловичем - визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяу про розгляд справи без його участі.

Відповідач Петрусенко О.П. в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДПО18 № 884659 від 17.02.2019 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302 ДНЗ НОМЕР_1, на автотрасі Київ-Суми 135-й км. у якого була тріщина лобового скла, та не включив аварійну сигналізацію після того, як його зупинив інспектор поліції Петрусенко Олег Павлович, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч. 1, 2 ст. 121, 122 КУпАП. За вказані адміністративні правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В присутності інспектора позивач пояснив, що тріщина на склі виникла саме в день коли була складена постанова при русі по зазначеному автошляху, тому він фізично не мав можливості виправити пошкодження не доїхавши додому, та те що, аварійну сигналізацію він увімкнув під час зупинки, але не зважаючи на це інспектором складена відповідна постанова.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

За змістом ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції протокол не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Так, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, при цьому, відповідно до ст. 77 КАС України, не надав доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.121,122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Прилуцького відділу поліції лейтенанта поліції Петрусенко Олега Павловича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 884659 від 12.02.2019 року, винесену інспектором СРПП №1 Прилуцького ВП лейтенантом поліції Петрусенко Олегом Павловичем відносно ОСОБА_1 за ст.ст.121, 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по постанові ДПО18 № 884659 від 12.02.2019 року - закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський