Справа № 120/93/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 лютого 2020 р. Справа № 120/93/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про застосування заходів процесуального впливу у справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалю суду від 13.01.2020 р. витребувано у Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області додаткові докази, однак судове рішення не виконано, про причини не повідомлено, що є підставою для застосування заходів процесуального примусу .

Так, згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 145 КАС України).

Пунктами 1, 3 частини першої статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Отже законодавець встановив відповідальність у вигляді штрафу за неподання доказів витребуваних судом без поважних причин суб`єктом владних повноважень або без повідомлення про причини такої неможливості.

Визначаючись щодо наявності підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд вказує наступне.

Частинами шостою, сьомою, восьмою статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, ухвалою суду від 13.01.2020 р. витребувано у Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області копії матеріалів по дорожньо - транспортній пригоді, що сталася 15.07.2019 р. за участі автомобіля керованого позивачем, в тому числі протокол додаткового огляду місця події від 25.12.2019 р.

Одночасно судом попереджено відповідача, що у разі невиконання вимог ухвали суду та не повідомлення суд про причини такого невиконання, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Дана ухвала отримана відповідачем 20.01.2020 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 13.02.2020 р. (проведення підготовчого судового засідання) вимоги ухвали суду від 13.01.2020 р. відповідачем не виконано, про причин не виконання суд не повідомлено, що унеможливлює розгляд справи і прийняття рішення та зумовлює необхідність повторного витребування додаткових доказів, що затягує розгляд справи, відповідно, здійснюються перешкоди у здійснені судочинства.

За таких обставин, суд доходить висновку, про необхідність застосування до начальника Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області заходів процесуального примусу, шляхом стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд зазначає, що згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 року становить 2102ривень. Відтак, сума штрафу складає 630,60 грн.

Керуючись ст.ст. 144, 149, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з начальника Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Андрущака Романа Леонідовича (вул. Героїв Майдану, 30, м. Козятин, Вінницька область) штраф в розмірі 630, 60 (шістсот тридцять гривень грн. 60 коп.) в дохід Державного бюджету (Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна