Справа № 815/3146/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/3146/18
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро» - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 11.06.2018 року. Стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро» судовий збір у розмірі 73634,18 грн., сплачений згідно платіжного доручення №2621 від 25 червня 2018 року. У стягненні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 108790,29 коп. - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням 03 січня 2020 року Головне управління ДФС в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу. Разом із апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року відмовлено Головному управлінню ДФС в Одеській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишено без руху, запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 27.01.2020 року.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції апелянт надав клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору. Обґрунтовуючи подане клопотання апелянт зазначив, що надати платіжне доручення немає можливості, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань для сплати потрібної суми судового збору.

З приводу поданого клопотання колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб`єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Водночас, скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та які б свідчили про вчинення скаржником сукупності послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у даній справі фінансування з Державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, вказані обставини не можна віднести до ряду поважних причин.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями статті 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із п. 6 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 22 січня 2020 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.