Справа № 420/5234/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5234/19 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву публічного акціонерного товариства «Північтранс» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватного підприємства «Діамант», товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року публічне акціонерне товариство «Північтранс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватного підприємства «Діамант», товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна», в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури, яка полягає у неналежному виконанні судового рішення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016р. по справі №815/1797/16, а саме:

не скасована дія наказу від 16.04.2016р. №10/0-2016 «Про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування щодо визначення переможців конкурсів» в частині окремих об`єктів конкурсу (№1, № 4);

не розірвано договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 14.02.2016р. №25/16 та №24/16 з ПП «Діамант»;

не укладено жодного договору із автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце (перевізник - ПАТ «Північтранс») за маршрутами (№72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); №72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); №72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); №17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське); маршрут №99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»), із строком дії до 13.04.2021р.;

не виконано вимоги наказу Міністерства інфраструктури України від 20.05.2013р. №305 «Про затвердження Порядку формування, затвердження та ведення реєстру міжнародних, міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування», в частині внесення змін до автобусних маршрутів у Єдиному електронному реєстрі автобусних маршрутів;

- зобов`язати Одеську обласну державну адміністрацію в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури укласти договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування із ПАТ «Північтранс» автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, за маршрутами (№72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); №72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); №72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); №17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське); маршрут №99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»), із строком дії до 13.04.2021р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури, яка полягає у не укладенні жодного договору із автомобільним перевізником, який за рішенням Обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 06.04.2016р. з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування визнаний таким, що зайняв друге місце (перевізник - ПАТ «Північтранс») за маршрутами (№72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); №72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); №72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); №17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське); маршрут №99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»), із строком дії до 13.04.2021р.

Зобов`язано Одеську обласну державну адміністрацію в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури укласти договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування із ПАТ «Північтранс» () автомобільним перевізником, який за рішенням Обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 06.04.2016р. з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування визнаний таким, що зайняв друге місце, за маршрутами (№72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); №72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); №72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); №17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське); маршрут №99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»), із строком дії до 13.04.2021р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Одеська обласна державна адміністрація в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури та приватне підприємство «Діамант» подали апеляційні скарги.

До суду апеляційної інстанції від ПАТ «Північтранс» надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зобов`язання Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської ОДА, Обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування в Одеській області, та інших відповідних органів, які можуть бути уповноважені щодо розгляду та визначення перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування в Одеській області негайно зняти з розгляду об`єкти конкурсу (№5 - №9) з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування в Одеській області (оголошення про який було опубліковано 28.12.2019р. в газеті «Одеські вісті»), та заборонити проводити конкурс з перевезення пасажирів та визначати переможців по даному конкурсу стосовно наступних об`єктів та маршрутів: об`єкт №5 маршрут №17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське); об`єкт № АДРЕСА_1 маршрут №72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); об`єкт №7 маршрут №72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); об`єкт №8 маршрут №72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Радісне); об`єкт № АДРЕСА_2 маршрут № АДРЕСА_3 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км». Строк дії заборони до винесення рішення по справі;

- зобов`язати Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської ОДА негайно укласти договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування із автомобільним перевізником переможцем конкурсу - ПАТ «Північтранс» за маршрутами (№72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Радісне); №72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); №72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); №17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське); маршрут №99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»), із строком дії до 13.04.2021р.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ «Північтранс» посилається на те, що незважаючи на те, що судовим рішенням у справі №420/5234/19, яке переглядається в апеляційному порядку, зобов`язано Одеську обласну державну адміністрацію в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури укласти договори про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №72А, №72Т, №72, №17Т та №99 із ПАТ «Північтранс», відповідач продовжує порушувати інтереси позивача шляхом вчинення дій щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування в Одеській області. Зокрема, 28.12.2019р. в газеті «Одеські вісті» опубліковано оголошення про проведення конкурсу, на який винесено маршрути №72А, №72Т, №72, №17Т та №99 (об`єкти конкурсу №5-№9), договори про організацію перевезення на яких мають бути укладені з ПАТ «Північтранс».

Заяву розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.1 ст.154 КАС України.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі ст. 151 КАС України, може відповідною ухвалою як зупинити дію оскаржуваного індивідуально чи нормативно-правового акта, так і заборонити вчиняти певні дії чи зобов`язати вчинити певні дії.

При цьому, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Отже, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Законодавець необхідність вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі пов`язує з наявністю таких ризиків: по-перше, істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення у разі невжиття таких заходів, по-друге, істотне ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача у разі невжиття таких заходів, по-третє, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та відповідне порушення прав, свобод або інтересів.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви ПАТ «Північтранс» посилається тільки на те, що 28.12.2019р. в газеті «Одеські вісті» опубліковано оголошення про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування в Одеській області, на який винесено маршрути №72А, №72Т, №72, №17Т та №99 (об`єкти конкурсу №5-№9), договори про організацію перевезення на яких мають бути укладені з ПАТ «Північтранс» на виконання судового рішення, яке переглядається у даній справі в апеляційному порядку. За твердженнями заявника, проведення конкурсу з перевезення пасажирів на маршрутах №72А, №72Т, №72, №17Т та №99 і визначення його переможця в подальшому ускладнить виконання судового рішення у даній справі.

Оцінивши наведені заявником обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову колегія суддів доходить висновку, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на мотиви, за якими позивач вважає, що захист прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Щодо обраного ПАТ «Північтранс» способу забезпечення позову шляхом зобов`язання Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської ОДА негайно укласти договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування із автомобільним перевізником переможцем конкурсу - ПАТ «Північтранс» за маршрутами №72А, №72Т, №72, №17Т та №99 із строком дії до 13.04.2021р., то колегія суддів зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018р. у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Вжиття заходів забезпечення позову на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що зазначені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а отже заява ПАТ «Північтранс» про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

При вирішенні поданої заяви колегія суддів враховує, що Законом №460-IX від 15.01.2020 року статтю 151 КАС України доповнено частиною шостою, якою передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Керуючись ст.ст.150-154, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Північтранс» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватного підприємства «Діамант», товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.