Справа № 640/1657/20
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Київ № 640/1657/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з підтвердженням МСЕК 02.12.2019 інвалідності другої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та встановленням ступеню втрати професійної працездатності у розмірі 75 відсотків;

- визнати за позивачем право на отримання від відповідача одноразової грошової допомоги в зв`язку з підтвердженням МСЕК 02.12.2019 наявності у позивача інвалідності другої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та встановленням ступеню втрати професійної працездатності у розмірі 75 відсотків у розмірі, визначеному частиною 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію», а саме: від трирічного до п`ятирічного грошового утримання за останньою займаною ним посадою - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України відповідно до Порядку № 850;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути в установленому порядку та строки заяву позивача від 05.12.2019 та додані до заяви документи щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги, як інваліду другої групи з 02.12.2019, внаслідок захворювання, пов`язаного з моїм проходженням служби в органах внутрішніх справ, а також встановленням ступеню втрати професійної працездатності у розмірі 75 відсотків, відповідно до ч.6 Закону України « Про міліцію» та п. 15 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про Національну поліцію».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/1657/20 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

13.02.2020 до суду від представника відповідача Отроди Т.Ю. надійшло клопотання із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, яка мотивована складністю даної справи.

Вивчивши заяву представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За правилами частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання та, відповідно, про необґрунтованість клопотання відповідача про розгляд даної справи у загальному провадженні на даний час.

Керуючись статтями 49, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко