Справа № 520/4308/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 р. Справа № 520/4308/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Завод Електромаш" адвоката Андрійко Олени Володимирівни на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 суддя Зоркіна Ю.В., по справі № 520/4308/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод Електромаш"

до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни третя особа Арбітражний керуючий ОСОБА_1

про визнання протиправними дій реєстратора та скасування реєстраційних записів у Єдиному державному реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Завод Електромаш» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., що полягають у внесенні судового рішення, яке потребує змін атрибутів позивача 18.04.2019 року № 5002501; у внесені судового рішення про порушення справи про банкрутство юридичної особи позивача 18.04.2019 року № 5002501; у внесенні судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури 18.04.2019 року № 5002501; скасувати вищевказані державні реєстрації змін у ЄДР, що були внесені відповідачем 18.04.2019 року.

Також позивачем надано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони третій особі - арбітражному керуючому Безпалому С.О. виконувати обов`язки ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ «Завод Електромаш» № Б-39/27-09 до вирішення цього спору по суті або до офіційного оприлюднення відомостей щодо поновлення провадження у справі про банкрутство підприємства на офіційному сайті Касаційного господарського суду Верховного Суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства "Завод Електромаш" адвокат Андрійко О.В. подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати оскаржувану ухвалу, заяву про забезпечення позову задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача Андрійко О.В. апеляційну скаргу підтримала, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.

Представник позивача Чумаченко А.В., представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважали ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Відмовляючи у вжитті заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з не доведеності заявником того, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або здійснення ефективного захисту порушених прав або інтересів. Крім того, вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення, на думку суду першої інстанції, фактично є вирішенням адміністративного спору по суті.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, заява позивача про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки протиправними, на думку позивача, діями третьої особи заблоковано господарську діяльність підприємства, здійснена незаконна інвентаризація майна, з метою його подальшого вивезення за допомогою запровадженої ним охорони, подано незаконну вимогу про передання печатки, бухгалтерської та іншої документації підприємства, створюються умови розірвання договорів оренди з іншими особами; очевидними є ознаки протиправності дій відповідача.

Предметом даного адміністративного позову є правомірність дій приватного нотаріуса щодо внесення до Єдиного державного реєстру реєстраційних записів про порушення справи про банкрутство, визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про зміну атрибутів позивача, зокрема щодо підписанта та керівника боржника ліквідатора арбітражного керуючого Безпалого С.О.

У той же час, вимоги заяви про забезпечення позову стосуються заборони арбітражному керуючому Безпалому С.О. виконувати обов`язки ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ «Завод Електромаш» № Б-39/27-09 до вирішення спору по суті або до офіційного оприлюднення відомостей щодо поновлення провадження у справі про банкрутство підприємства на офіційному сайті Касаційного господарського суду Верховного Суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що вжиття заявлених представником позивача заходів забезпечення позову призведе до фактичного вирішення адміністративного спору по суті.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявник вказуючи на наслідки невжиття заходів забезпечення позову, об`єктивних доказів, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, не надає.

Також, заявником не наведено обставин та не надано доказів на підтвердження наявності очевидної та реальної загрози заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості заяви представника позивача та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Завод Електромаш" адвоката Андрійко Олени Володимирівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 по справі № 520/4308/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 17.02.20.