Справа № 400/2688/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2688/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Єщенка О.В. , Танасогло Т.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 р. по справі №400/2688/19 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Голта Агротех" до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голта Агртех» та Миколаївського обласного центру зайнятості про примирення сторін та закриття провадження у справі задоволено та затверджено умови примирення сторін, визначені сторонами в заяві про примирення сторін від 18.10.2019 та у заяві від 23.12.2019 про внесення змін до заяви про примирення сторін від 18.10.2019 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу як третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу та закрити провадження по справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та виступають на стороні позивача або відповідача, встановлений Главою 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з частиною п`ятою статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Враховуючи викладене, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на підставі відповідної ухвали, постановленої за клопотанням такої особи (не виключно) до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання за умови якщо ухвалене рішення по суті спору може вплинути на їхні права та обов`язки.

З матеріалів апеляційної скарги убачається, що її підписано ОСОБА_1 який зазначає, що він є третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Разом з тим матеріали справи не містять відомостей щодо залучення судом першої інстанції ОСОБА_1 у якості третьої особи по справі 400/2688/19. Не звертався він з таким клопотанням і до суду апеляційної інстанції.

Отже, апеляційний суд встановив що свій правовий статус як третьої особи що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі 400/2688/19 ОСОБА_1 визначив самостійно.

Відповідного статусу третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору особа набуває лише після прийняття судом про це відповідної ухвали у порядку ст. 49 КАС України.

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, право на перегляд справи та оскарження судового рішення, окрім учасників справи (позивач, відповідач, третя особа), мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Крім того, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у будь-який час до початку апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги (ч. 1 ст. 302 КАС України).

Як вбачається з ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року однією з умов примирення сторін є визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень Миколаївського обласного центру зайнятості в особі директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 щодо неприйняття ним рішення щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Голта Агротех» компенсації єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних.

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 в даних правовідносинах витупав як керівник суб`єкту владних повноважень, а саме був директором Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості, отже порушення його права як директора філії відсутнє з моменту звільнення з посади ( наказ №303-к від 21.10.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", а.с.149).

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висноку про те, що рішення у цій справі не вплине на права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , а отже у суду апеляційної інстанції відсутні законні підстави для залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, оскільки вона підписана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Керуючись ч.4 та ч.6 ст.298 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 р. повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.