Справа № 826/18957/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2020 року м. Київ №826/18957/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення лікві-дації Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олек-сандрівни (далі - Уповноважена особа) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Уповноваженої особи від 29.08.2014 №61 в частині визнання нікчемним правочину по безготівковому перерахуванню 11.06.2014 гро-шових коштів в сумі 7287,04 грн. з поточного рахунку Громадської організації садівницького товариства "Райдуга-1" на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я позивача в ПАТ "Старокиївський банк";

- визнати протиправним і скасувати сторнування операції безготівкового переказу 11.06.2014 грошових коштів в сумі 7287,04 грн. з поточного рахунку Громадської організації садівницького товариства "Райдуга-1" на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я позивача в ПАТ "Старокиївський банк";

- зобов`язати Уповноважену особу надати до Фонду додаткову інформацію про збіль-шення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування шляхом, шляхом включення до їх числа позивача з правом на відшкодування вкладу в сумі 7287,04 грн., розміщеного в ПАТ "Старокиївський банк" на підставі договору банківського рахунку від 11.06.2014 №5665;

- зобов`язати Фонд включити позивача до реєстру вкладників ПАТ "Старокиївський банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, в сумі 7287,04 грн., розміщених на підставі договору банківського вкладу від 11.06.2014 №5665.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/12294/16, від 16.05.2018 у справах №910/17448/16 та №910/54198/16 зроблено правовий висновок про те, що розпорядчий документ Уповноваженої особи про віднесення правочину до нікчемних є внутрішнім документом банку і спір з приводу оскарження такого документу, виданого Уповноваженою особою не як суб`єктом владних повноважень, а як органом управління банком, що здійснює заходи із забезпечення його активів і запобігання втрати майна та грошових коштів, не є публічно-правовим.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі №820/1648/17 та від 22.08.2018 у справі №805/5104/15-а, в яких на під-ставі аналізу положень ст. 215 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про систему гаранту-вання вкладів фізичних осіб" погодився із судами попередніх інстанцій про неналежність до юрисдикції адміністративних судів позовів про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи щодо визнання нікчемним переказів коштів.

У контексті оскарження особою рішення Уповноваженої особи про визнання нікчем-ним правочину Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що правочин є нікчемним відповідно до закону, а не рішення уповноваженої особи. Такий правочин є нікчемним з мо-менту укладення в силу закону. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято Уповноваже-ною особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Водночас у постанові від 04.07.2018 у справі №815/5392/16 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що "... суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірних висновків про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду від 10 грудня 2015 року № 3-ТА в частині визнання правочину (операції), проведеного ОСОБА_3, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме - проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_3 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника" (п. 32).

Так, у цій постанові Велика Палата Верховного Суду зазначає, що "Оскільки рішення є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, воно не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього рішення. Звідси права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи" (п. 36).

Враховуючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у частині визнання протиправним і скасування рішення (наказу) Уповноваженої особи про визнання нікчемною операції (правочину), а також в частині визнання протиправним та скасування сторнування операції безготівкового переказу грошових коштів в сумі 7287,04 грн. з поточного рахунку Громадської організації садівницького товариства "Райдуга-1" на поточний рахунок позивача в ПАТ "Старокиївський банк", оскільки у цій частині дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Щодо роз`яснення позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної спра-ви, то, повертаючись до висновків Великої Палати Верховного Суду, слід зауважити таке.

У постановах від 16.05.2018 у господарських справах №910/17448/16 і №910/54198/16 Велика Палата Верховного Суду вважає, що позови з приводу оскарження розпорядчого документу Уповноваженої особи про віднесення правочину до нікчемних належать до юрис-дикції господарських судів, оскільки, фактично, вимоги юридичної особи заявлені до банку (в особі Уповноваженої особи).

У постановах від 04.07.2018 у адміністративній справі №820/1648/17 та від 22.08.2018 у адміністративній справі №805/5104/15-а Велика Палата Верховного Суду вважає, що позови з приводу оскарження фізичними особами розпорядчого документу Уповноваженої особи про віднесення правочину (транзакції) до нікчемних не можуть бути розглянуті у судовому порядку (у т.ч. у господарських судах), оскільки таке рішення не створює жодних обов`язків для третіх осіб, у т.ч. контрагентів банку, тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.

За таких обставин, суд позбавлений можливості однозначно роз`яснити позивачеві щодо юрисдикції даної справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі у частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гаранту-вання вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни від 29.08.2014 №61 в частині визнання нікчемним правочину по безготівковому перерахуванню 11.06.2014 грошових коштів в сумі 7287,04 грн. з поточного рахунку Громадської організації садівницького товариства "Райдуга-1" на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві "Старокиївський банк";

- визнання протиправним та скасування сторнування операції безготівкового переказу 11.06.2014 грошових коштів в сумі 7287,04 грн. з поточного рахунку Громадської організації садівницького товариства "Райдуга-1" на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві "Старокиївський банк".

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визна-ченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є датою складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко