Справа № 240/264/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/264/20

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А. ,

за участю: позивач ОСОБА_1 П. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про витребувати матеріали, визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральних збитків,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення № 1078 від 17.07.2019року в частині щодо відмови в наданні в оренду земельної ділянки за кадастровим номером :05:000:8105, що розташована за межами населеного пункту Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, зобов`язання передати таку земельну ділянку в оренду терміном на 49 років та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.01.2020року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 10.06.2019року звернувся до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області з клопотанням про передачу в оренду для сінокосіння терміном на 49 років земельної ділянки за кадастровим номером :05:000:8105 площею 6,0386га, яка розташована за межами населеного пункту Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області. Відповідно до оскаржуваного рішення Відповідача відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки земельна ділянка запропонована до відчуження на земельних торгах.

Позивач вважає, що "запропонована" до відчуження не означає, що така земельна ділянка чи права на неї виставлені на такі публічні торги, а тому рішення Відповідача протирічить вимогам ст.136 Земельного кодексу України, є протиправним та підлягає скасуванню. Такі неправомірні дії Відповідача завдали Позивачу моральної шкоди, які Позивач оцінює в розмірі 2000000,00грн.

Представник Відповідача, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, в судове засідання не прибув. 31.01.2020року до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без участі представника Відповідача. У відзиві проти позову заперечується і зазначається, що спірна земельна ділянка за кадастровим номером :05:000:8105 включена до переліку земельних ділянок, право оренди яких пропонується для продажу на земельних торгах (у формі аукціону) окремими лотами.

Як зазначено у відзиві, Брусилівська селищна рада має право на власний розсуд розпоряджатися земельними ділянка комунальної власності і тому правомірно включило спірну земельну ділянку до такого переліку і правомірно розглянуло клопотання Позивача.

Заслухавши доводи Позивача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо підстав та порядку передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, врегульовані правовими нормами Земельного кодексу України, що були чинні на день виникнення таких спірних відносин.

Судом встановлено та визнається сторонами, що ОСОБА_3 звернувся до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області із клопотанням від 10.06.2019року щодо передачі в оренду для сінокосіння терміном на 49 років земельну ділянку за кадастровим номером :05:000:8105 площею 6,0386га, яка розташована за межами населеного пункту Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області та є комунальною власністю цієї територіальної громади (а.с.7).

За результатами розгляду такого звернення Відповідачем на тридцять четвертій сесії сьомого скликання Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області було прийнято оскаржуване рішення №1078 від 17.07.2019року про відмову в наданні спірної земельної ділянки в оренду.

Відповідно до оскаржуваного рішення №1078 від 17.07.2019року підставою для такої відмови слугувало включення спірної земельної ділянки до Переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди яких пропонується для продажу земельних торгах (у формі аукціону) окремими лотами (а.с.6).

Безспірно, за приписами ч.2 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Тобто, вказаною правовою нормою закріплено конкурсні засади надання в оренду земельних ділянок державної і комунальної власності.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка за кадастровим номером :05:000:8105 площею 6,0386га, яка розташована за межами населеного пункту Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області та є комунальною власністю цієї територіальної громади, дійсно включена до Переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди яких пропонується для продажу земельних торгах (у формі аукціону) окремими лотами (а.с.29-31).

Суд вважає безпідставними доводи Позивача щодо невідповідності включення спірної земельної ділянки до Переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди яких пропонується для продажу земельних торгах (у формі аукціону) окремими лотами, з огляду на таке.

По-перше, відповідно до частини п`ятої статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного фонду власником земельної ділянки - на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом. Тобто, відчуження права оренди земельної ділянки за результатами земельних торгів є виключним правом територіальної громади, тобто власника земельних ділянок комунальної власності.

По-друге, правомірність включення спірної земельної ділянки до Переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди яких пропонується для продажу земельних торгах (у формі аукціону) окремими лотами, в судовому порядку не оспорена.

Правомірність такого включення Позивачем також не оскаржується в межах даної адміністративної справи, а тому не є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.9 КАС України суд розглядає даний спір виключно в межах позовних вимог і позбавлений можливості надати оцінку включення спірної земельної ділянки до Переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди яких пропонується для продажу земельних торгах (у формі аукціону) окремими лотами, на відповідність вимогам ст.136 Земельного кодексу України, тобто визначити правомірність чи неправомірність іншого рішення Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, що не є предметом спору.

Таким чином, наявність чинного рішення Відповідача щодо застосування конкурсних засад надання в оренду спірної земельної ділянки комунальної власності правомірно слугувало підставою для відмови в задоволенні клопотання про передачу такої земельної ділянки в оренду Позивачу без проведення аукціону.

Суд вважає безпідставними також доводи Позивача, що Відповідачем спірна земельна ділянка лише запропонована, а не включена до Переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди яких здійснюється за результатами проведення земельних торгів.

Суд повторно зазначає, що правомірність такого рішення Відповідача не є предметом судового розгляду. Чи охоплюються дії Відповідача щодо пропонування земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах визначенню "добір земельних ділянок та підготовка лотів для продажу", передбаченому ст.136 Земельного кодексу України, також можуть бути предметом самостійного судового розгляду.

Зазначене свідчить, що позовні вимоги Позивача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Завдання моральних збитків Позивачем обґрунтовується виключно неправомірністю оскаржуваного рішення Відповідача, а тому позовні вимоги Позивача щодо стягнення такої шкоди також є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодуванню судових витрат в даній справі відсутні.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 18 лютого 2020 року