Справа № 540/1396/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1396/19

Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Дата і місце ухвалення: 14.11.2019р., м.Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маренеро+» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маренеро+» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Маренеро+» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу від 13 червня 2019 року №795 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Маренеро+».

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 27.12.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Маренеро+» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на не правильне застосування судом норм матеріального права, не повне з`ясування обставин справи, що призвело до не правильного вирішення справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що хоча надісланий податковим органом запит не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та п.9-17 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245, товариством надано на нього відповідь з вичерпними поясненнями та їх документальним підтвердженням.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що право на призначення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Маренеро+» на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 ст.78 ПК України внаслідок подання не повної інформації на запит від 28.02.2019 року №4519/10/21-22-14-04-13, реалізовано відповідачем шляхом видання наказу №528 від 17.04.2019 року. Після 17.04.2019 року письмовий запит про надання інформації на адресу товариства не направлявся та ним не отримувався, тому відсутні підстави для призначення перевірки. Чинне податкове законодавство не передбачає право контролюючого органу видавати декілька наказів на перевірку внаслідок не отримання повної інформації на запит.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подало письмовий відзив на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маренеро+», в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що службовою запискою слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 12.02.2019 року №144/21-22-23-03-01 повідомлено відповідача, що у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212-1, ч.2 ст.172, ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України, за фактом умисного ухилення від сплати ЄСВ службовими особами ТОВ «Аутстаффер» у значних розмірах, умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Аутстаффер» та ТОВ «Стафф Сервіс», фіктивного підприємництва з використанням ТОВ «Маренеро+», ТОВ «Маркет-Стафф», ТОВ «Марінекс ЛТД» встановлено, що позивач згідно даних АІС «Податковий блок» і Податкової декларації платника єдиного податку ІІІ групи, за 2017 рік звітує про відсутність доходів, за І півріччя 2018 року про отримання доходів на суму 58,1 тис. грн. При цьому, звітність за ІІІ та VI квартали відсутня. Водночас, згідно змісту роздруківок руху коштів у АТ «ОТП-банк», ХФ АТ «Приватбанк», АБ «Південний», отриманих у ході тимчасових доступів до виїмок, загальна сума оборотів по розрахункових рахунках позивача (ТОВ «Маренеро+») за період з 12.09.2017 року по 12.12.2018 року склала 59,2 млн. грн. (а.с.28)

Врахувавши наведене, 28.02.2019 року Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі направлено на адресу ТОВ «Маренеро+» запит №4519/10/12-22-14-04-13 з метою отримання інформації (пояснень та документальних підтверджень) з приводу наведених вище відомостей. У вказаному запиті відповідач зазначив про необхідність позивачу протягом 15-ти робочих днів з дня отримання цього запиту засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Маренеро+» та скріплені печаткою, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) з контрагентами за період з 12.09.2017 року по 12.12.2018 року, а саме: затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарських операцій, пов`язаних з відпуском (витрачанням) коштів і документів товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна; договори оренди офісу та складських приміщень; договори укладені з контрагентами; розрахункові документи-платіжні доручення, розрахункові чеки, виписки банку; акти приймання передачі товарів (послуг). (а.с.29-30)

Запит отримано позивачем 06.03.2019 року, що учасниками справи не заперечується.

У відповідь на запит податкового органу №4519/10/12-22-14-04-13 від 28.02.2019 року листом від 25.03.2019 року ТОВ «Маренеро+» повідомило, що товариство не являється порушником податкового або валютного законодавства, як і законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби. Такої підстави для надіслання запиту як «отримання доходів, що значно перевищує задекларовану суму» діючим законодавством не передбачено. Тобто, за твердженнями товариства, запит податкового органу оформлено з порушенням п.73.3 ст.73 ПК України.

Також, у надісланій Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі відповіді на запит ТОВ «Маренеро+» зазначило, що протягом 2018 року позивач надавав послуги з аутстаффінгу на підставі комісійного договору аутстаффінгу від 09.01.2018 року, укладеного з ТОВ «Марінекс ЛТД». Згідно п. 4.2 вказаного договору, комісійна винагорода ТОВ «Маренеро+» склала 0,3% від суми, сплаченої замовником послуги аутстаффінгу.

До відповіді на запит товариством та надано копію комісійного договору аутстаффінгу від 09.01.2018 року. (а.с.31)

13.06.2019 року відповідачем прийнято наказ №795 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Маренеро+», яким на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Маренеро+» з 30.07.2019 року тривалістю 2 робочих дні за період діяльності товариства за 2017-2018р.р. щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства. (а.с.6)

Не погоджуючись з правомірністю вказаного наказу ТОВ «Маренеро+» оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог товариства, дійшов висновку, що запит відповідача містить в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, та повністю відповідає вимогам до запиту, встановленим п.73.3 ст.73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою КМУ від 27.12.2010р. №1245. Враховуючи, що позивачем на обґрунтований запит Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі не було надано обґрунтованих пояснень та їх документального підтвердження, тому, за висновками суду першої інстанції, у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Маренеро+» у відповідності із п.п.78.1.1 п.78.1ст.78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.62.1.3 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. Зазначені у підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, лише дотримання цих вимог може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки.

При цьому, обов`язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до підпункту 16.1.5, підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Зазначеною нормою Кодексу встановлено обов`язок платника податків щодо надання контролюючим органами інформації, серед іншого, в порядку, встановленому податковим законодавством. Недотримання встановленого порядку надіслання запиту щодо надання податкової інформації чи складення такого запиту з порушенням вимог звільняє платника податків від обов`язку надання відповіді на нього у відповідності до вимог п.73.3 ст.73 ПК України.

Дослідивши наявний у матеріалах справи запит Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 28.02.2019 року №4519/10/21-22-14-04-13, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про те, що запит відповідає вимогам, встановленим абзацом 2 пункту 73.3. статті 73 ПК України. Зокрема, у запиті податкового органу міститься: посилання на підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Однак, як правильно зазначено судом першої інстанції, на запит контролюючого органу від 28.02.2019 року ТОВ «Маренеро+» не надало чітких та вичерпних пояснень на спростування доводів, зазначених у запиті, а саме щодо невідповідності фактично отриманих товариством доходів задекларованим. У листі від 25.03.2019 року позивач лише вказав на те, що протягом 2018 року він надавав послуги з аутстаффінгу на підставі комісійного договору аутстаффінгу від 09.01.2018 року, укладеного з ТОВ «Марінекс ЛТД», а також зазначив про комісійну винагороду товариства, сплачену замовником послуги. При цьому, із запитуваного відповідачем переліку документів позивачем надано лише копію комісійного договору аутстаффінгу від 09.01.2018 року.

А відтак, на думку колегії суддів, у податкового органу були обґрунтовані підстави для призначення і проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Маренеро+».

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що право на призначення позапланової перевірки ТОВ «Маренеро+» на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 ст.78 ПК України внаслідок подання не повної інформації на запит від 28.02.2019 року №4519/10/21-22-14-04-13, було реалізовано відповідачем шляхом видання наказу №528 від 17.04.2019 року.

Дійсно, як вбачається зі змісту доповідної записки заступника начальника Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 11.06.2019 року, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Маренеро+» на підставі наказу №528 від 17.04.2019 року здійснено вихід 18.04.2019 року за податковою адресою підприємства та встановлено відсутність платника податків, про що складено акт від 18.04.2019 року №121/21-22-14-04/41329084. У зв`язку з цим, запропоновано провести позапланову невиїзну перевірку підприємства, що було оформлено шляхом видання наказу від 13.06.2019 року №795 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Маренеро+». (а.с.37-38)

З вказаного слідує, що право податкового органу щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі п.п.78.1.1 ст.78 ПК України, у зв`язку з ненаданням повної відповіді на запит від 28.02.2019 року №4519/10/21-22-14-04-13, не було реалізовано з незалежних від контролюючого органу обставин, тому останнім правомірно вирішено провести невиїзну перевірку підприємства, про що видано спірний наказ від 13.06.2019 року №795.

Інші доводи апеляційної скарги є не суттєвими, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ТОВ «Маренеро+» та скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маренеро+» залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 19.02.2020 року.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.