Справа № 751/751/20
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/751/20
Провадження №2-а/751/31/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

без участі секретаря судового засідання, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) учасників адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Чернігівській області Бенедіктович Дениса Володимировича, третя особа на боці відповідача - Управління патрульної поліції у Чернігівській області, про визнання протиправною і скасування постанови, закриття провадження у справі, -

І. Описова частина.

03.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Чернігівській області Бенедіктович Д.В. про визнання протиправною і скасування постанови ЕАК №2029734 від 27.01.2020 року і закриття провадження у справі. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 27.01.2020 року о 09-22 годині у м. Чернігові по вул. Коцюбинського, 77, відповідачем було зупинено автомобіль «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням. Стосовно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2029734, з якої вбачається, що він керуючи автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено) та здійснив рух в зону дії знаку, чим порушив п. 33 ПДР України. Його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини події, наведені у ній не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що знак 3.21 забороняє в`їзд усіх транспортних засобів, при цьому, дія знака не поширюється на транспортні засобі, що рухаються за встановленими маршрутами. Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним. Керуючи автомобілем він рухався за встановленим маршрутом та поза зоною дії даного знака. Вказує, що ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, отже, адміністративна відповідальність настає лише за умови одночасного порушення вимог дорожнього знаку та розмітки проїзної частини дороги. Оскільки у постанові про накладення адміністративного стягнення жодним чином не зазначено про порушення розмітки проїзної частини дороги, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - відсутні. Підставами позову є Правила дорожнього руху, ст.ст.245,251, 252, 268, 280 КУпАП.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.02.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області. Справу призначено до розгляду на 14.02.2020 року без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) учасників (а.с.7-8).

13.02.2020 року від відповідача - інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Бенедіктович Д.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими. Вказує, що позивач, керуючи автомобілем, не слідкував за дорожніми знаками, проігнорував заборону повороту направо і в`їхав на ділянку дороги з одностороннім рухом назустріч потоку транспортних засобів. Зазначає, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства, тому підстав для її скасування немає. Крім того, вказує, що факт порушення ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписі, що автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 здійснив поворот направо з вул. Гонча на вул. Коцюбинського всупереч вимогам дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та в`їхав в зону дії даного знаку. Також, зафіксовано як в розмові з поліцейським ОСОБА_1 весь час повторював, що згоден із порушенням, дорожній знак не помітив. Щодо твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки, нібито необхідне одночасне порушення і вимог дорожніх знаків і розмітки, то подібна позиція не відповідає правозастосуванню та суперечить законодавству (а.с.12-17).

ІІ. Мотивувальна частина.

Судом встановлено, що інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Бенедіктович Д.В. 27.01.2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2029734, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. (а.с.5,18). В постанові зазначено, що 27.01.2020 року о 09 год. 22 хв. в м. Чернігові по вул. Коцюбинського, 77, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено), здійснив рух в зону дії знаку (зафіксовано відео реєстратором бк 041), чим порушив п. 33 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до вимог п. 33 ПДР України, дорожні знаки є одним з основних засобів організації дорожнього руху і призначені для інформування його учасників про умови, режими і напрямки руху, місцях розміщення об`єктів сервісу тощо.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні, б) знаки пріоритету, в) заборонні знаки, г) наказові знаки та інші.

Заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, до яких відноситься дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено».

Знак 3.21 «В`їзд заборонено» забороняє в`їзд усіх транспортних засобів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, оглянутого відеозапису порушення, при складанні процесуального документа порушень з боку уповноваженої особи щодо порядку оформлення оскаржуваної постанови не спостерігається, поліцейським вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності.

Крім того, з оглянутого відеозапису з місця події, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, очевидно, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено) та проїхав в зону дії цього знаку по вулиці Коцюбинського в місті Чернігові на ділянці дороги з одностороннім рухом. Позивач не заперечував факту правопорушення та пояснив, що не знав про внесені зміни в організації дорожнього руху, дорожній знак не помітив, а тому притягнення його до відповідальності є правомірним та обґрунтованим.

Посилання позивача на те, що він рухався за встановленим маршрутом та поза зоною дії знаку 3.21 (в`їзд заборонено) суд оцінює критично та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності і повністю спростовані доказами, наданими відповідачем - інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Бенедіктович Д.В.

Щодо тверджень позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки необхідне одночасне порушення і вимог дорожніх знаків і розмітки проїзної частини доріг, суд зазначає, що законодавець не вимагає одночасного застосування всіх складів правопорушень, передбачених в певній статті чи її частині.

Отже, постанова серії ЕАК №2029734 від 27.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесена інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Бенедіктович Д.В. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення, а постанову серії ЕАК №2029734 від 27.01.2020 року - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 283-284, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Чернігівській області Бенедіктович Дениса Володимировича, третя особа на боці відповідача - Управління патрульної поліції у Чернігівській області, про визнання протиправною і скасування постанови, закриття провадження у справі, - залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАК №2029734 від 27.01.2020 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Бенедіктович Д.В., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст судового рішення виготовлено 14.02.2020 року.

Суддя Л.Б. Філатова