Справа № 851/2/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2020 р.Справа № 851/2/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення додаткового обстеження, необхідних для проведення експертизи в адміністративній справі № 851/2/19

за позовом Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про примусове відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про примусове відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 року у справі призначено оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

До суду надійшло клопотання (додаткове) судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення додаткового обстеження, необхідних для проведення експертизи судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення додаткового обстеження, необхідних для проведення експертизи № 13596 від 12.09.2019 року.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання судовий експерт зазначив, що 26.07.2019 року проведено часткове обстеження об`єкту дослідження 1/2 частину житлового будинку загальною площею 55,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності (1/2 частки). ОСОБА_1 на обстеження не з`явилась. Доступ до частини об`єкту дослідження (приміщень 1-3, 1-4) не надано.

При обстеженні встановлено: наявність переобладнань: у сінях літ. «а» приміщення II площею 6.5 кв.м. приміщення Ш площею 5.6 кв.м - об`єднано в одне; наявність демонтажу: тамбур літ. «а-2» приміщення І площею 4.9 кв.м та ганок літ. «а-3» - знесені; наявність нового будівництва: улаштовано надвірні споруди (навіси).

Об`єкт дослідження значно змінився порівняно з наявним в матеріалах справи технічним паспортом (зменшились площа будинку).

З огляду на викладене заявник просив уточнити вихідні дані по об`єкту дослідження за адресою: АДРЕСА_1 , за якої площею об`єкту нерухомого майна виконувати дослідження: за фактичною - 50,4 кв.м, визначеною за натурним оглядом, або за площею 55,3 кв.м, вказаною в ухвалі суду та у технічному паспорті.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання, дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з абз. 4 п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, заборона експерту самостійно здійснювати збір та вибір вихідних даних для проведення експертизи обумовлена неоднозначним відображенням вихідних даних для проведення експертизи в матеріалах, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 року, якою призначена у справі оціночно-будівельна експертиза, експертній установі на вирішення постановлено питання:

- яка викупна вартість (ціна) об`єкта нерухомого майна: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 55,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності (1/2 частки).

З метою організації проведення експертного дослідження зазначеною ухвалою зобов`язано ОСОБА_1 - власника об`єкта дослідження, забезпечити доступ до цього об`єкту.

Для проведення експертного дослідження до експертної установи надіслані матеріали справи, що, крім іншого, містять технічну документацію (технічний паспорт) об`єкту нерухомості - 1/2 частини житлового будинку загальною площею 55,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Втім, судовим експертом повідомлено, що 26.07.2019 року при проведенні часткового обстеження об`єкту дослідження встановлено наявність певних переобладнань, а саме: у сінях літ. «а» приміщення II площею 6.5 кв.м. приміщення Ш площею 5.6 кв.м - об`єднано в одне; наявність демонтажу: тамбур літ. «а-2» приміщення І площею 4.9 кв.м та ганок літ. «а-3» - знесені; наявність нового будівництва: улаштовано надвірні споруди (навіси).

Таким чином, судовий експерт звертав увагу, що об`єкт дослідження значно змінився порівняно з наявним в матеріалах справи технічним паспортом (зменшились площа будинку), що і стало підставою звернення до суду із клопотанням щодо визначення вихідних даних по об`єкту дослідження.

Так, предметом даної справи є питання щодо примусового відчуження у комунальну власність з мотивів суспільної необхідності 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності відповідача, для надання земель для будівництва третьої лінії метрополітену в м. Харкові від станції "Метробудівників" до станції "Одеська".

Частиною 5 ст. 16 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» передбачене попереднє повне відшкодування вартості земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що підлягають примусовому відчуженню, у грошовій формі.

Таким чином, спірним питанням, яке підлягає дослідженню та вирішенню у ході судового розгляду справи, окрім визначення наявності підстав для примусового відчуження об`єкту нерухомого майна, передбачених ст. 15 вказаного Закону, є і питання, пов`язані із можливим здійсненням відшкодування вартості об`єкту нерухомого майна, належного відповідачу, у разі задоволення позову.

При здійсненні такого відшкодування визначальною є викупна ціна, яка включає вартість земельної ділянки (її частини), житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені (ст. 5 зазначеного Закону).

Отже, питання щодо розміру викупної вартості об`єкту нерухомості з урахуванням фактичної площі та площі, визначеної у правоустановлюючих документах об`єкта нерухомості, входять до переліку питань, які вирішуються судом при розв`язанні спору, а отже не можуть бути остаточно визначені на цій стадії судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що при проведенні оціночно-будівельної експертизи судовому експерту слід керуватись як фактичними даними щодо об`єкту нерухомості, отриманими при проведенні натурального огляду, та і даними, зазначеними в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 року, а отже встановити викупну вартість (ціну) об`єкта нерухомого майна: 1/2 частину житлового будинку за адресою: м. Харків АДРЕСА_1 , виходячи як із фактичної площі 50,4 кв.м., так і із площі, визначеної управоустановлюючих документах об`єкта нерухомості 55,3 кв.м.

Керуючись ст.ст. 102, 105, 236 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення додаткового обстеження, необхідних для проведення експертизи - задовольнити.

Уточнити вихідні дані для проведення оціночно-будівельної експертизи у справі № 851/2/19 та на вирішення експертизи поставити таке питання:

- яка викупна вартість (ціна) об`єкта нерухомого майна: 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності (1/2 частки), загальна площа якого розрахована, виходячи із фактичної площі 50,4 кв.м.;

- яка викупна вартість (ціна) об`єкта нерухомого майна: 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності (1/2 частки), загальна площа якого розрахована, виходячи із площі, визначеної у правоустановлюючих документах об`єкта нерухомості 55,3 кв.м.

Зупинити провадження у справі № 851/2/19 на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Верховного Суду через Другий апеляційний адміністративний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Подобайло З.Г.