Справа № 334/348/19
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.01.2020
Справа № 334/348/19
Провадження № 2-а/334/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Гнатюк О.М.,

за участю секретаря Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Салогуба Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до патрульної поліції 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Салогуба Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 12 січня 2019 року відносно позивача було складено відповідачем постанову серії НК №692771 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідно до якого позивач керував транспортним засобом BMW X1, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом десяти діб з моменту митного оформлення, чим порушено п.п. 30.1 ПДР України.

Позивач вважає постанову протиправною, пояснюючи, що провести реєстрацію транспортного засобу у відведений час не було за можливе, але з метою поставити транспортний засіб на облік ОСОБА_1 прямував із міста Одеси, де було зареєстровано авто) до міста Запоріжжя, та на шляху прямування був зупинений інспектором. Пояснення позивача не були враховані інспектором під час винесення постанови, постанова винесена з помарками, а саме зазначено, що позивач скоїв правопорушення, передбачене ч. 121 ст. 6 КУпАП., що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення.

Просить визнати скасувати постанову серії НК № 692771 від 12.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явилася, представником позивача адвокатом Губорєвим К.С. надано клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримують у повному обсязі, просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представником відповідача надано відзив, відповідно до якого вважає вимоги позивача безпідставними, виходячи з наступного. Під час автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 57 км 12.01.2019 року інспекторами УПП в Миколаївській області ДПП було виявлено порушення ПДР, а саме водій керував незареєстрованим транспортним засобом BMW X1 без державного номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.3 в, п. 30.1 ПДР України. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб, після чого інспектор належним чином представився водію ОСОБА_1 та пояснив правопорушнику причину та підставу перевірки документів, суть правопорушення. Водій виконав законну вимогу інспектора щодо пред`явлення документів, факт правопорушення не заперечував. На підставі вищевказаних обставин, інспектором було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 122 ПДР України щодо позивача та накладення на нього штрафу у розмірі 170 грн., після чого водію було роз`яснено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія постанови була вручена водію. Представник відповідача вказує, що позивачем не надано жодного доказу щодо підтвердження обґрунтування своєї позиції. Відповідно до витягну з ІПНП, транспортний засіб BMW X1 оранжевого кольору було зареєстровано 17.01.2019 року на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_1 , номер та серія знака НОМЕР_2 , з чого можна зробити висновок, що на час винесення постанови транспортний засіб зареєстровано не було. Вважає, що відповідач врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та постанова про накладення стягнення була винесена правомірно. Крім того, у матеріалах надано відзиву міститься копія реєстраційної картки ТЗ та відеоматеріали, в яких зафіксована вищевказана подія.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 692771 від 12.01.2019 року до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, 12 січня 2019 року о 11 год. 20 хв. на а/д М-14 57 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X1, який був не зареєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту митного оформлення, чим порушив п.п. 30.1 ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб BMW X1, д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб зареєстровано 17.01.2019 року, на підставі чого видано власнику ОСОБА_2 свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія та номер НОМЕР_1 .

Наданим відповідачем диском з відеозаписами з нагрудного відео реєстратору не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем BMW X1 без реєстраційних знаків, оскільки на вказаному відеоматеріалу неможливо встановити який транспортний засіб було зупинено, на якій підставі та під керування кого знаходився автомобіль. Крім того, відеоматеріал не підтверджує, що саме інспектор Салогуб О.В. представився водію, якому у подальшому було роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не зафіксовані обставини, на підставі яких інспектор дійшов до висновку щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 30.1. ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно з частиною 6 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, час та дату, зазначені в оскаржуваній постанові, він керував вказаним транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що позивач порушив п. 30.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу став встановлений відповідачем факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підтвердження наведених у постанові обставин під час розгляду справи в судовому засіданні Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області не надано жодного доказу, який би підтверджував порушення ОСОБА_1 вимог п. 30.1 ПДР України.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідачем надано не було. Доказів їх наявності відповідачем до суду не надано, диск з відеоматеріалами з нагрудного відеореєстратору не підтверджує обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії НК № 692771 від 12.01.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Рішення винесене за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а рішення скасуванню.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Салогуба Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 692771 від 12.01.2019 року, винесену інспектором патрульної поліції 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Салогубом Олександром Вікторовичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КупАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк