Справа № 235/5872/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2020 року справа №235/5872/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Першого апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д. та Казначеєва Е.Г. від розгляду справи № 235/5872/17 (головуючий І інстанції Назаренко Г.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2020 року у справі № 235/5872/17.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2020 року об 11 год. 20 хв.

14 лютого 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід суддів Компанієць І.Д. та Казначеєва Е.Г., які входять до складу колегії суддів, від розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку про безпідставність викладених у заяві доводів, з огляду на наступне.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для задоволення заяви про відвід, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Заява ОСОБА_1 вмотивована тим, що судді Казначеєв Е.Г. та Компанієць І.Д., входили до складу колегії, яка відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення юридичної особи з назвою Донецький окружний адміністративний суд від 28.12.2018 року по справі №0540/7500/18-а. Проте, на час відкриття апеляційного провадження це рішення вже набрало законної сили, що підтверджено листом Державної судової адміністрації України державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 04.03.2019 року №1386/0/2-19-вих. Таким чином, позивача було позбавлено доступу до правосуддя.

Крім того, вказаними суддями, при розгляді апеляційної скарги, були порушені основні засади судочинства, гарантовані приписами ст. 129 Конституції України, а саме рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Наведені факти викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Першого апеляційного адміністративного суду Казначеєва Е.Г. та Компанієць І.Д.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд вважає даний відвід необґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Першого апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д. та Казначеєва Е.Г. від розгляду справи № 235/5872/17 - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Першого апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д. та Казначеєва Е.Г. від розгляду справи № 235/5872/17 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв