Справа № 640/21050/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Київ № 640/21050/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче об`єднання "Екотех"
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.08.2018
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче об`єднання "Екотех" із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.08.2018, яким застосовано штраф у сумі 19 876, 77 грн. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів робіт та послуг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2018 відкрито спрощене провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче об`єднання "Екотех" є платником податків, так за результатами камеральної перевірки складено акт, яким встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Не погоджуючись із висновками камеральної перевірки, відповідач подав заперечення від 13.08.2018, яке було залишено без задоволення. Позивач не погоджується із висновками акту перевірки, з огляду на те, що податкова накладна №3 від 12.08.2016 була направлена до Єдиного реєстру податкових накладних 27.08.2016 о 21.52:39 та о 22:05:13, що підтверджується звітом про доставку. Вказана податкова накладна була зареєстрована в системі електронного адміністрування ПДВ тільки 28.08.2016 о 13:01, що підтверджується квитанцією про прийняття. Таким чином, реєстрація податкової накладної на наступний день відбулася не з вини платника податків, у зв`язку з чим, до останнього не повинна застосуватися відповідальність, передбачена ст. 120-1 Податкового кодексу України. Щодо порушення строку реєстрації податкових накладних №5 від 09.03.2016 , яка зареєстрована 25.03.2016 та по податковій накладній №6 від 09.03.2016, яка зареєстрована 25.03.2016, то позивач для реєстрації вищезазначених податкових накладних перерахувало на рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ 24.03.2016 грошові кошти у сумі 114 000, 00 грн., про що свідчить копія платіжного доручення № 2983 від 24.03.2016 та фрагмент виписки банку від 24.03.2016 із зазначенням точного часу перерахування суми, порте грошові кошти надійшли на електронний рахунок 25.03.2016 не з вини платника, у зв`язку із чим було несвоєчасно зареєстровано податкові накладну в ЄРПН.

У відзиві на позовну заяву, відповідач проти задоволення позову заперечив з огляду на те, що податкова накладна №3 від 12.08.2016 із граничним строком реєстрації до 27.08.2016 була зареєстрована 28.08.2016 о 10:54, а податкові накладні №5,6 були доставлені та неприйняті, оскільки сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне перерахування податків і зборів до цільових фондів, оскільки обов`язок платника зі податків є виконаним з моменту подання до обслуговуючого банку платіжного доручення. Крім того, реєстрація податкових накладних здійснюється протягом операційного дня , який триває з 0 до 23-ї години, тобто, позивач здійснив реєстрацію накладної протягом операційного дня.

Оцінивши подані сторонами документи і матеріали, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче об`єднання "Екотех" зареєстровано як платником на додану вартість, індивідуальний податковий номер 91 з 24.03.2010.

06.08.2018 засобами поштового зв`язку ТОВ "НВО "ЕКОТЕХ" був отриманий акт Головного управління ДФС у м. Києві від 19.07.2018 070/26-15-12-06-16/37027709 про результати камеральної перевірки своєчасності грації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в йому реєстрі податкових накладних ТОВ "НВО "ЕКОТЕХ" (податковий номер - 37027709) квітень 2015 року - червень 2018 року (далі за текстом - акт від 19.07.2018 р. №14070/26-15- г-16/37027709, акт)

Так, актом камеральної перевірки встановлено ТОВ "НВО "ЕКОТЕХ" граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за жовтень 2015-червень 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених п. 201.10 201 Податкового кодексу України, а саме:

Податкова накладна №6 від 09.03.2016; зареєстрована в ЄРПН 09.03.2016 25.03.2016 12:23 на суму 93 439,56 грн., 1 день порушення граничних строків реєстрації ; податкова накладна №5 від 09.03.2016 зареєстрована в ЄРПН 25.03.2016 12:23 год. на суму 58 333,33 грн.; 1 день порушення граничних строків реєстрації; податкова накладна №3 від 12.08.2016 зареєстрована в ЄРПН 28.08.2016 10:54 год. на суму 3333,33 грн. 1 день порушення граничних строків реєстрації; податкова накладна №14 від 08.02.2018; зареєстрована в ЄРПН 16.03.2018 11:00 год. на суму 5 267,33 грн. 16 днів порушення граничних строків реєстрації; податкова накладна №15 від 23.02.2018; зареєстрована в ЄРПН 16.03.2018 06:00 год. на суму 3 126,75 10 днів порушення граничних строків реєстрації.

13.08.2018 позивач на підставі вимог п. 86.7 ст. 86 ПК України подав заперечення від № 45 на акт перевірки 19.07.2018 р. №14070/26-15-12-06-16/37027709.

ГУ ДФС м. Києві листом від 22.08.2018 №51087/10/26-15-12-06-14 про результати розгляду заперечення до акту перевірки, висновки до акту перевірки залишило без змін.

На підставі акту ГУ ДФС у м. Києві було винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2018, яким встановлення порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п. 201.10 ст. 201, та згідно п. 120-1 ст. 120-1 ПК України, загальна сума штрафу становить 19 876 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 77 коп.

12.09.2018 ТОВ "НВО "ЕКОТЕХ подано скаргу до Державної фіскальної служби України на податкове повідомлення- рішення № від 27.08.2018, винесене ГУ ДФС у м. Києві

29.10.2018 рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 29.10.2018 р. № 35112/6/99-99-11-03-01-25 від Державної фіскальної служби України, за результатами якого скаргу ТОВ "НВО "ЕКОТЕХ" залишено без задоволення, а податкове повідомлення- рішення № від 27.08.2018 без змін.

Вважаючи вказане податкове повідомлення- рішення рішення протиправними та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи заперечення, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Так, перевіркою встановлено порушення ТОВ "НВО "ЕКОТЕХ" граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних визначених п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Згідно п.10 Порядку № 1246 датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття. Квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, надсилається протягом.

Якщо протягом операційного дня платникові податку не надіслано квитанцію, що підтверджує прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування, такі податкова накладна та/або розрахунок коригування вважаються зареєстрованими. Якщо платник податку надіслав ДФС кілька примірників однієї податкової накладної та/або розрахунку коригування, то зареєстрованою (зареєстрованим) вважається та податкова накладна та/або розрахунок коригування, щодо яких прийнято рішення про внесення до бази даних і надійшла квитанція, що підтверджує факт їх прийняття.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, за результатами автоматизованої перевірки електронного документа було складено повідомлення про отримання звітності від 27.08.2016 21:52 та від 27.08.2016 22:22. Так, у повідомленні зазначено, що звіт доставлено на електронну скриньку ДФС України 27.08.2016 в 21:52:39 год. Квитанцією №1 від 28.08.2016 документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 28.08.2016 о 10:54:43 год.

Як вбачається із матеріалів справи, податкова накладна №3 датована12.08.2016, граничний термін її реєстрації в ЄРПН - 27.08.2016. Дата, зазначена у квитанції про прийняття (підтвердження реєстрації) податкової накладної- 28.08.2018, що свідчить про те, що термін реєстрації зазначеної податкової накладної порушено на один календарний день.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що повідомлення про отримання звітності - це документ, що свідчить про отримання звіту шлюзом ДФС, у той час, як квитанція №1 є документ, що підтверджує факт прийняття звітності.

З аналізу вказаних норм слідує, що строки, визначені для реєстрації податкових накладних, встановлені у календарних днях. При цьому, чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство не містить будь-яких обмежень щодо реєстрації податкових накладних у вихідний чи святковий день, так як і не містить обмежень щодо можливості прийняття податкової звітності платника податку в позаробочий час. Право платника податку для реєстрації податкових накладних пов`язане виключно з операційним днем, який у відповідності до Порядку №1246 триває з 0 до 23-ї години. Оскільки законодавцем встановлено чіткі та обмежені строки для реєстрації податкових накладних, задля уникнення порушення платником податків граничних строків для реєстрації податкових накладних у випадку коли гранична дата припадає на вихідний чи святковий день, положеннями вказаного Порядку та пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що якщо протягом операційного дня платникові податку не надіслано квитанцію, що підтверджує прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування, такі податкова накладна та/або розрахунок коригування вважаються зареєстрованими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку контролюючим органом протягом операційного дня не було надіслано платнику податку квитанції про прийняття або неприйняття вказаних податкових накладних, такі квитанції були направлені лише наступного дня. З огляду на викладене, на підставі абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України зазначені податкові накладні вважаються своєчасно зареєстрованими, а тому підстави для застосування штрафних санкцій до платника податку відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 у справі № 806/832/17.

Щодо порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них по податковій накладній №5 від 09.03.2016 на суму ПДВ 58 333, 33 грн. та по податковій накладній №6 від 09.03.2016 на суму ПДВ 93 439, 56 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивачем як продавцем було складено податкову накладну №5, яка в подальшому була подана для реєстрації в Автоматизованій системі «Єдине вікно подання електронної звітності».

Крім того, для реєстрації податкових накладних №№5-6 від 09.03.2016 позивачем перераховано на рахунок системи електронного адміністрування ПДВ грошові кошти у сумі 114 000, 00 грн., що підтверджується наявним у справі платіжним дорученням №2983 від 24.03.2016.

24.03.2016 позивач отримав повідомлення про отримання звітності, згідно якого звіт доставлено в поштову скриньку ДФС 24.03.2016 о 21:07:14.

Згідно квитанції №1 від 24.03.2016 документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 24.03.2016 о 21:07:14, проте документ не прийнято. Виявлені посилки: документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі (58333.33) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (38967.32) продавця.

Згідно квитанції №1 від 25.03.2016 12:25 документ прийнято в Автоматизованій системі «Єдине вікно подання електронної звітності».

Крім того, позивачем, як продавцем було складено податкову накладну та податкову накладну №6 від 09.03.2016, яка в подальшому була подана для реєстрації в Автоматизованій системі «Єдине вікно подання електронної звітності».

24.03.2016 позивач отримав повідомлення про отримання звітності, згідно якого звіт доставлено в поштову скриньку ДФС 24.03.2016 о 20:42:59.

Згідно квитанції №1 від 24.03.2016 документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 24.03.2016 о 20:42:59, проте документ не прийнято. Виявлені посилки: документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі (93439.56) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (38967.32) продавця.

Згідно квитанції №1 від 25.03.2016 12:25 документ прийнято в Автоматизованій системі «Єдине вікно подання електронної звітності».

Так, позивач вважає, що останнім вчасно зареєстровано податкові накладні та перераховано на рахунок системи електронного адміністрування ПДВ грошові кошти, крім того, останнім надано витяг із особистого кабінету платника податків, з якого вбачається, що 24.03.2016 о 16:13 позивачем було проведено транзакцію на рахунок Державної казначейської служби України, проте тільки 25.03.2016 о 11:07 вказана інформація була отримана Державною казначейською службою України, тобто, порушення строку трапилося не з вини платника.

Розглянувши вказані пояснення та заперечення, оцінивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно вимог п. 129.6, 129.7 ст. 129 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Так, відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-III (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з положеннями пункту 22.4 статті 22 Закону № 2346-III під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач своєчасно виконав свій обов`язок щодо зарахування податків до бюджету, що підтверджується платіжним дорученням №2983 від 24.03.2016, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.11.2019 по справі №804/2553/16.

Таким чином, суд дійшов до висновку про скасування податкового повідомлення рішення в частині стягнення штрафу у розмірі 10% за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму 18 823, 30 грн. В решті штрафних санкцій- податкове повідомлення - рішення є вірним.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 19, 77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче об`єднання "Екотех"(04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (4116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) в частині стягнення штрафу у розмірі 10% за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму 18 823 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 30 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче об`єднання "Екотех"(04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (4116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) витрати зі сплати судового збору у сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур