Справа № 120/600/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

17 лютого 2020 р. cправа № 120/600/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування запису та вимоги

в с т а н о в и в :

14.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування запису та вимоги.

Крім того, 14.02.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення її позову до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування запису та вимоги, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №59614220 на підставі вимоги Головного управління ДФС у Вінницькій області №Ф-8283-17 від 17.12.2018 року.

Мотивуючи заяву зазначила, що на підставі вимоги Головного управління ДФС у Вінницькій області №Ф-8283-17 від 17.12.2018 року постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука В.В. від 24.07.2019 року відкрито виконавче провадження №59614220 про стягнення з неї заборгованості на суму 15819,54 грн. та стягнення виконавчого збору в сумі 1581,95 грн.

Вказала, що 04.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на її доходи, яка направлена на виконання за її місцем роботи до ФОП ОСОБА_2 .

На переконання ОСОБА_1 , невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову щодо визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-8283-17 від 17.12.2018 року, оскільки у разі задоволення позову орган Державної виконавчої служби може завершити виконавчі дії щодо примусового виконання вказаної вимоги.

На підставі викладеного, просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №59614220 на підставі вимоги Головного управління ДФС у Вінницькій області №Ф-8283-17 від 17.12.2018 року.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 Пленум надав роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

В ході розгляду заяви про забезпечення позову судом встановлено, що на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває вимога Головного управління ДФС у Вінницькій області № Ф-8283-17у від 17.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 15819,54 грн. та виконавчого збору у розмірі 1581,95 грн.

Постановою державного виконавця від 24.07.2019 р. відкрито виконавче провадження №59614220 з виконання вимоги Головного управління ДФС у Вінницькій області № Ф-8283-17у від 17.12.2018р. Крім того, в межах виконавчого провадження №59614220 державним виконавцем 04.10.2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

На підтвердження викладеного, заявником додано до заяви про забезпечення позову копії постанов старшого державного виконавця Замостянському відділі державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука В.В. винесених у межах виконавчого провадження №59614220 від 24.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження та від 04.10.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, боржником за яким виступає ОСОБА_1 .

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

На переконання суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які ОСОБА_1 вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право заявника на судовий захист.

До того ж, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити виникнення інших спорів, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати.

При цьому суд зауважує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Норми пункту 5 ч. 1 статті 151 КАС України також кореспондуються із положеннями пункту 2 ч. 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи встановлені судом обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих до суду матеріалах, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову та задоволення клопотання заявника щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - оскаржуваної вимоги Головного управління ДФС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8283-17у від 17.12.2018 р., до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Суд зауважує, що звертаючись до адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову, зацікавлена особа повинна переконливо обґрунтувати, що існує очевидна загроза її правам, свободам чи інтересам, або їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль або понести відповідні витрати. Крім того, конкретний спосіб в який позивач просить забезпечити позов має співвідноситись з заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають бути розумними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Такими заходами має бути забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, що беруть участь у справі.

Отже, вимоги клопотання про забезпечення позову є співрозмірним заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8283-17у від 17.12.2018 р., не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДФС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8283-17у від 17.12.2018 року до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДФС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) Ф-8283-17у від 17.12.2018 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/600/20-а.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович