Справа № 620/3824/19
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Чернігів Справа № 620/3824/19

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 67 314,90 грн, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі, а саме Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на Фізичну особу ОСОБА_1 , оскільки декларація була подана саме фізичною особою.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки клопотання подано до ухвалення рішення у справі, суд вважає за можливе замінити неналежного відповідача на належного, а саме Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 замінити на Фізичну особу ОСОБА_1 .

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами і встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи за адресою реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що ним регулярно сплачується податок на доходи, що підтверджується відповідними квитанціями, а тому нарахування пені є неправомірним.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

В силу пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов`язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп.14.1.156 та пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов`язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача, відповідач має податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 67 314,90 грн.

Даний податковий борг підтверджується:

- податковою декларацією від 10.04.2019 на суму 112 308,21 грн.

Враховуючи, що на момент виникнення заборгованості у відповідача існувала переплата у розмірі 48 156,31 грн, сума боргу складає 64 151,90 грн.

Також судом встановлено, що у зв`язку з несвоєчасною сплатою грошового зобов`язання відповідачу нараховано пеню у розмірі 3 163,00 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу становить 67 314,90 грн.

Оскільки податкова декларація являє собою самостійно визначені відповідачем грошові зобов`язання, які в силу п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України оскарженню не підлягають, сума податкових зобов`язань є узгодженою і підлягає сплаті.

Досліджуючи правильність нарахування відповідачу податкового зобов`язання необхідно врахувати норми: пп.14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, якими визначено поняття «податкове зобов`язання», «грошове зобов`язання платника податків», «податковий борг»; норми п.49.1 та пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати; пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Також, слід врахувати порядок та строки нарахування пені, визначені п.129.1.3 ст.129 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 08.04.2019 №55048-17 на суму 103 203,81 грн. Вказана вимога була отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18), а отже податкове зобов`язання є узгодженим. Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

При цьому, як вбачається з доданих до відзиву документів, відповідач вчиняє дії щодо погашення суми податкового боргу. Зокрема, згідно квитанції від 23.12.2019 №234 відповідачем сплачено 10 000,00 грн (а.с.35), яка не відображена в інтегрованій картці платника податку (ІКПП) (а.с.9-10).

Тобто, загальна сума боргу, що підлягає стягненню складає 57 314,90 грн (67 314,90 грн -10 000,00 грн).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу в цілому. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем сплачена частково. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання.

Щодо відсутності підстав для нарахування пені, суд до уваги посилання відповідача не приймає та зазначає, що пеня нараховується після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання. Оскільки відповідач протягом встановленого граничного строку сплати податкового зобов`язання його не сплатив, позивач мав обґрунтовані підстави для нарахування відповідачу пені.

Інші пояснення відповідача щодо відсутності підстав стягнення податкового боргу, оскільки листом від 20.12.2019 №2987/ФОП/25-01-53-06-15 позивач надав інформацію про відсутність заборгованості по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (КБКД 18010200 та 18010300) є неспроможними, оскільки предметом спору є сума самостійно нарахованих відповідачем податкових зобов`язань, які стають узгодженими з моменту відображених їх платником податку у власній податковій декларації.

З огляду на встановлене та враховуючи норми п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнає позовні вимоги про стягнення з розрахункових рахунків відповідача податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування такими, що належить задовольнити частково на суму 57 314,90 грн.

Судові витрати по справі згідно ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 57 314,90 грн (п`ятдесят сім тисяч триста чотирнадцять гривень 90 коп.) на р/р1025002, одержувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/11010500, код 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича,11, м. Чернігів, 14000, );

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Повне рішення суду складено 18.02.2020.

Суддя Л.О. Житняк