Справа № 320/6700/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
12 лютого 2020 року м.Київ № 320/6700/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, яка виявилась у ненарахуванні та невиплаті йому грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки у 2015-2018 як учаснику бойових дій, передбаченої п.12 ст.12 Закону України №3551-XII та зобов`язання здійснити виплату грошової компенсації за невикористані відпустки у порядку та розмірі, запропонованому ним у позові.

Ухвалою суду від 09.12.2019 позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк з моменту її одержання позивачем для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням у ній: розпорядника грошових коштів для здійснення компенсаційних виплат за невикористані додаткової відпустки учасникам бойових дій; обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги з посиланням до докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, але не виключно порядку звільнення з військової служби позивача та дії, які були вчинені ним для одержання компенсаційних виплат за невикористану додаткову відпуску, в тому числі, коли та кому було подано відповідний рапорт та рішення командира військової частини за наслідком його розгляду; підстав для звільнення ОСОБА_1 з військової служби; надання обгрунтованого розрахунку розміру грошової компенсації на виплату якої заявлені вимоги позивачем.

При цьому, розрахунок передбачав проведення математичних дій для встановлення величин стягуваної суми; надання відомостей про розмір сум виплат, які одержував позивач за останні 12 календарних місяців, що передували місяцю виплати компенсації із наданням довідки про суми таких виплат; визначення загального розміру виплат, які були одержані заявником при звільненні з наданням доказів про одержання грошових коштів (виписки по банківському рахунку; довідки про розмір грошових переказ; відомості про виплату коштів і т.п.); конкретизації розрахункового періоду, тобто періоду за виключенням святкових та вихідних, днів відпустки та тимчасової непрацездатності позивача; надання доказів перебування позивача у розрахунковому періоді у відпустках, тимчасової непрацездатності тощо; зазначення алгоритму розрахунку суми компенсації; розміру посадового (місячного) окладу (тарифної ставки), установленого позивачеві на момент нарахування компенсаційних виплат.

Крім того, позивач повинен був обґрунтувати у заяві про поновлення строку звернення до суду, які обставини непереборної сили заважали йому звернутися вчасно до суду, зокрема, після одержання розрахунку при звільненні, розмір якого не відповідав сумі, встановленої законом.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 27.12.2019, позивачем було надано клопотання про витребування доказів, а саме інформації та довідок зазначених судом в ухвалі від 09.12.2019, у відповідача. Ухвалою суду від 28.12.2019 у задоволенні клопотання було відмовлено та надано позивачеві додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом спосіб, що оформлено ухвалою від 28.12.2019.

Копію даної ухвали позивач отримав 17.01.2020, що підтверджується витягом з відстеження поштових відправлень офіційного веб-порталу АТ "Укрпошта" - http://ukrposhta.ua за трек-номером № 811.

Натомість, вимоги суду в установлений строк позивачем не виконані, доказів в порядку усунення виявлених недоліків, не надано; правом, передбаченим ч. 2 ст. 123 КАСУ щодо продовження процесуального строку в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивач не скористався.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАСУ підставою для повернення позовної заяви є неусунення недоліків позову, який судом залишено без руху.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справах №№705/3875/17 та 705/5060/18, в якій зазначив наступне:" Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Суд нагадує, що національні органи влади, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства, їх роль обмежується перевіркою відповідності результатів такого тлумачення Конвенції. Це стосується, зокрема, тлумачення судами процесуальних норм, таких як строки подання документів або подання апеляцій (рішення у справі "Кунерт проти Польщі", заява N 8981/17, від 04 квітня 2019 року).

Отже, залишаючи позовну заяву без руху, позивач був поінформований про обов`язок виправити недоліки вказаної заяви, а саме: привести її зміст та форму відповідно до вимог процесуального законодавства. Отже, оскільки позивач не подав позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення".

У даному випадку заявникові було визначено порядок та надано достатній строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви. Копія ухвали була одержана позивачем, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, натомість позивач на власний розсуд вирішив як йому необхідно усунути недоліки позову, залишивши поза увагою рішення суду від 09.12.2019 та 28.12.2019. Відтак, суд вважає, що ОСОБА_1 не були використані всі засоби правового захисту; не виконані вимоги судового рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до положень ч.5 ст.242 КАСУ, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
позовну заяву ОСОБА_1 (код РНОКПП - не зазначено, АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.