Справа № 826/27432/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
секретаря судового засідання - Вітковської К.М.,
представника позивача - Стадник О.В.,
Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» задоволено, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року скасовано й залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 березня 2019 року.
В ході розгляду справи протокольною ухвалою суд замінив відповідача у цій справі - Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на її правонаступника, Головне управління ДФС у місті Києві.
Згодом представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі, яким просив стягнути з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 53 808,00 грн, сплачений за подання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 5 лютого 2020 року розгляд клопотання представника позивача призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 13 лютого 2020 року.
Представник позивача у судовому засіданні подану ним заяву підтримав.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви. Заперечень щодо поданої позивачем заяви з боку відповідача до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в заяві скаржника доводи, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку про наявність підстав до її часткового задоволення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 356 КАС України у постанові суду касаційної інстанції, зокрема, зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції (пункту «в»).
Заявник просить стягнути судовий збір з Головного управління ДПС у місті Києві, однак такий підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що був відповідачем у цій справі, а саме - Головного управління ДФС у місті Києві.
Керуючись статтями 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська