Справа № 400/3959/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

18 лютого 2020 р. справа № 400/3959/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув клопотання третьої особи про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю " Доманівське автотранспортне підприємство 14844", вул. Лихого, 21,Доманівка,Доманівський район, Миколаївська область,56401
до відповідача:Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22,Миколаїв,54001
третя особа:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Трудове,Вознесенський район, Миколаївська область,56552
про:скасування рішення, оформленого протоколом від 16.05.2019 р. №1, в частині та скасування наказу від 06.06.2019 р. № 36, оформленого протоколом від 16.05.2019 р. №1, в частині; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Доманівське автотранспортне підприємство 14844» (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації (далі-відповідач), за участю третьої особи ФОП ОСОБА_1 , в якому просить суд скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 16.05.2019 р. №1, в частині недопущення позивача до участі у конкурсі по об`єкту конкурсу Первомайськ-Доманівка, маршрут №373 (за об`єктом конкурсу №33); скасувати наказ відповідача №36 від 06.06.2019 р., яким введено в дію рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 16.05.2019 р. №1, в частині визнання переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_1 по об`єкту конкурсу №33, маршрут №373 Первомайськ Доманівка; зобов`язати відповідача винести питання допущення позивача до участі в конкурсі та прийняття рішення про визначення переможця про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету від 31.08.2016 на право перевезення пасажирів по маршруту Чернівці-Рівне (об`єкт конкурсу №25).

Ухвалою від 15.11.2019 р. відкрито провадження у справі №400/3959/19 за вищезазначеним позовом.

Від третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимоги про скасування наказу відповідача №36 від 06.06.2019 р., яким введено в дію рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 16.05.2019 р. №1, в частині визнання переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_1 по об`єкту конкурсу №33, маршрут №373 Первомайськ Доманівка. В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що спірний наказ породжує права й обов`язки тільки для відповідача та третьої особи, а тому у позивача відсутнє право звернення до суду із позовом про його оскарження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Таким чином, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Підставою для звернення позивача з позовом до суду стало, зокрема, винесення наказу №36 від 06.06.2019 р., яким введено в дію рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 16.05.2019 р. №1, в частині визнання переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_1 по об`єкту конкурсу №33, маршрут №373 Первомайськ Доманівка.

Отже, відносини публічно-правового характеру, пов`язані із виконанням суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій при винесенні спірного наказу, виникли між відповідачем та третьою особою.

Верховний Судом України у постанові від 11.11.15 по адміністративній справі №2а-2885/12/1470, висловив правову позицію, що право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується. Позивачі оспорили рішення, яке є правовим актом індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов`язки тільки тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано. Право на захист це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього. Таким чином, відсутність у будь-кого, в тому числі і позивачів, прав чи обов`язків у зв`язку із оскаржуваним рішенням не породжує для останніх і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом. Посилання позивачів на їхнє право звернення до суду з цим позовом є безпідставними, оскільки зазначене рішення не стосується їх безпосередньо.

Аналогічні висновки були викладені Верховним Судом України у постановах від 15.07.15 по адміністративній справі №21-273а14, від 03.02.15 по адміністративній справі №21-617а14, від 12.04.17 по адміністративній справі № П/800/589/16, від 31.10.17 по адміністративній справ та багатьох інших.

Зазначений підхід було підтримано Верховним Судом в ухвалах від 02.01.18 по адміністративній справі №9901/22/17, від 05.01.18 по адміністративній справі №800/149/18 та іншим.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, оскаржуваний наказ не впливає на права, свободи та інтереси позивача, що свідчить про відсутність публічно-правового спору між позивачем і відповідачем та не може бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» необхідно тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене заявлена позовна вимога не підлягає розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягає судовому розгляду, оскільки порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача відсутнє.

При вирішенні даного питання судом врахована позиція Великої палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 13.03.2019 у справі №820/3713/17 та в ухвалі Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 9901/70/19.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5763 грн. за подання позову з трьома вимогами немайнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням №361 від 11.11.2019 р., а тому у зв`язку із закриттям провадження в частині вимог, судовий збір в сумі 1921 грн. підлягає поверненню з бюджету.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 239, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №400/3959/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Доманівське автотранспортне підприємство 14844» (вул. Лихого, 21, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56401, ідентифікаційний код 19296606) до Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 22, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 23626208), за участю третьої особи ФОП ОСОБА_1 (Трудове,Вознесенський район, Миколаївська область,56552, РНОКПП НОМЕР_1 ), в частині вимоги про скасування наказу №36 від 06.06.2019 р., яким введено в дію рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 16.05.2019 р. №1, в частині визнання переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_1 по об`єкту конкурсу №33, маршрут №373 Первомайськ Доманівка.

2.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Доманівське автотранспортне підприємство 14844» (вул. Лихого, 21, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56401, ідентифікаційний код 19296606) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1921 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич