Справа № 300/323/19
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 300/323/19 пров. № 857/13497/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Чопко Ю.Т.

представника відповідача - Мокляк Г.Я.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Коломийської міської ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року (головуючий суддя: Кафарський В.В., місце ухвалення - м. Івано-Франківськ, дата складення повного тексту рішення - 15.10.2019) у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства кафе «Волошка» до Коломийської міської ради про визнання протиправною і скасування постанови, -

встановив:

Мале приватне підприємство кафе «Волошка», 13.02.2019 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними і скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2018 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за № 27/15-41/18.

Обґрунтовує позов тим, що оскаржені припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2018 та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за № 27/15-41/18 прийняті та винесені відповідачем безпідставно, оскільки жодних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: пл. Відродження, 17А, м. Коломия, Івано -Франківська область, позивачем не вчинено.

Так, згідно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2018, останній виданий ОСОБА_1 , який не є посадовою особою позивача. Щодо постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за № 27/15-41/18, то згідно її змісту, відповідач вказує на недопущення позивачем посадових осіб відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради до проведення позапланової перевірки, про що було складено відповідний акт від 05.09.2018. Однак, наведена інформація не відповідає дійсності, оскільки жодних дій щодо обмеження доступу посадових осіб відповідача для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: пл. Відродження, 17А, м . Коломия, Івано-Франківської області , позивач не вчиняв. Крім цього, позивач не був повідомлений про дату та час такої перевірки. При цьому, 05.09.2018, коли працівники прибули для здійснення перевірки, на території, яка належить позивачу за адресою: пл. Відродження, 17А, м. Коломия, Івано- Франківська область, знаходився ОСОБА_1 , який надав доступ працівникам відповідача до будівлі. Однак, через відсутність ключа від одного із підсобних приміщень, повідомив, що у інший визначений день готовий взяти ключі і забезпечити відповідачу доступ до усіх приміщень. Також, позивача неналежно повідомлено про розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, який здійснено у відсутності позивача, що позбавило його права на безпосередню участь під час прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, відповідачем порушено вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 позовну заяву малого приватного підприємства кафе «Волошка» до Коломийської міської ради в частині вимог щодо визнання протиправними і скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2018, повернуто позивачу.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною і скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за № 27/15-41/18.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його таким, що прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що у зв`язку з надходженням заяви громадянки ОСОБА_2 , призначено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: пл. Відродження, 17А, м. Коломия, Івано-Франківська обл . Після прибуття посадових осіб відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради на вищевказаний об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, представник МПП «Волошка» Малярчук Р.Д. не допустив їх на об`єкт виконання будівельних робіт з будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою. Таким чином, працівниками відповідача 05.09.2018 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та 14.09.2018 винесено постанову № 27/15-41/18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 55 230,00 грн. При цьому, представник відповідача звернув увагу на те, що про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівника МПП «Волошка» повідомлялось належним чином за допомогою поштового зв`язку. Отже, за вказаних обставин, відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства.

Позивач, 22.01.2020 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник відповідача Мокляк Г.Я., у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, пояснення надала аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просила апеляційну скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати та відмовити у позові.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.08.2018 ОСОБА_2 звернулася із заявою до відповідача щодо законності будівництва та дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності під час будівництва за адресою: площа Відродження, 17А, м. Коломия.

Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, 03.09.2018 видав наказ № 84 щодо проведення позапланової перевірки дотримання законності будівництва та дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва за адресою: пл. Відродження, 17А, м. Коломия, Івано-Франківської області .

Цього ж дня, відповідач видав спеціалісту 1 категорії - інспектору відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Калин С.Я. та начальнику відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Перлюк В.М. направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 80 для здійснення позапланової перевірки в будинку 17А за адресою: пл . Відродження, 17А в м. Коломия , щодо дотримання законності суб`єктами містобудування МПП «Волошка». Вказане направлення дійсне при пред`явленні службового посвідчення, а строк дії направлення з 05.09.2018 по 14.09.2018.

Працівниками відповідача, 05.09.2018 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що МПП «Волошка», представник - Малярчук Роман Дмитрович, не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на позапланову перевірку, на будівництво магазину з офісними приміщеннями та житлової квартири на площі Відродження, 17А в м. Коломиї, для проведення позапланової перевірки у присутності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , капрала ОСОБА_4 .

Також, 05.09.2018 представник відповідача склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. При цьому, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15:00 год 14.09.2018.

Вищевказаний акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідач направив 07.09.2018 на адресу позивача ( пл. Відродження , 17, м. Коломия, Івано-Франківська область) поштовим зв`язком, які останнім не отримано.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 14.09.2018 виконуючий обов`язків начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Домашевський М.В. прийняв постанову № 27/15-41/18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої за недопущення представником МПП «Волошка» ОСОБА_1 посадових осіб до проведення позапланової перевірки на об`єкт виконання будівельних робіт з будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою за адресою: пл. Відродження, 17А, м. Коломия, Івано-Франківська області , чим порушино пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», на позивача накладено штраф у сумі 55 230,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки позивач був відсутній при складанні 14.09.2018 постанови № 27/15-41/18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, отже був позбавлений можливості надати відповідачу свої зауваження щодо здійснення позапланової перевірки та притягнення його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ (далі Закон № 3038-VI), встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VI).

На виконання зазначеного припису Закону № 3038-VI, Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 за № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва (далі за текстом Порядок № 533 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом пункту 7 цього Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, під час якої посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Права та обов`язки посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пунктах 11, 12 Порядку № 553.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 13 цього Порядку, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Отже, положення цієї норми визначає комплекс прав суб`єкта містобудування під час здійснення контролю суб`єкта містобудування.

У п. 17 Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Із зазначеної норми вбачається, що протокол та припис складаються на підставі фактичних обставин, встановлених у відповідному акті. Акт, протокол та припис також є підставами для винесення постанови про накладення штрафу на відповідного суб`єкта містобудування.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку. Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Крім того, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244).

Відповідно до пункту 3 цього Порядку, надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Абзацами 1, 2 пункту 17 Порядку № 244, передбачено, що справа може розглядатись за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідно до абзацу 3 пункту 20 Порядку № 244, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про час та місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача слугувала заява ОСОБА_2 щодо законності будівництва та дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності під час будівництва за адресою: площа Відродження, 17 А, м . Коломия , Івано- Франківської області .

Згідно акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.09.2018, ОСОБА_1 , не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на позапланову перевірку, на будівництво магазину з офісними приміщеннями та житлової квартири на площі Відродження, 17А в м. Коломиї.

Також, 05.09.2018 представник відповідача, склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15:00 год. 14.09.2018.

Вищевказаний акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідач направив 07.09.2018 на адресу позивача (пл. Відродження, 17, м. Коломия, Івано-Франківська область) поштовим зв`язком.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на момент розгляду відповідачем (14.09.2019) матеріалів справи про правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, в останнього не було даних про отримання позивачем інформації про місце, час, дату розгляду вказаних матеріалів. Тобто, відповідач здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.

Таким чином, позивач не був повідомлений про розгляд справи, що унеможливило представника підприємства взяти участь у розгляді справи, надати пояснення, заперечення, подати документи та інші відомості, що мають значення для вирішення справи, чим порушено законні права та інтереси позивача.

Щодо покликання апелянта на те, що на адресу позивача було направлено акт не допуску на об`єкт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення виявлених порушень, то суд апеляційної інстанції вважає, що лише саме надсилання цих документів, не є підтвердженням виконання відповідачем вимог пункту 17 Порядку № 244, щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Аналогічна позиція в подібних правовідносинах, викладена у постанові Верховного Суду від 12.07.2018 у справі справа № 464/7844/16-а.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для розгляду інших доводів апеляційної скарги, щодо неправильного з`ясування судом першої інстанції обставин справи, оскільки неповідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, є достатньої підставою для задоволення позову та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18.

Апеляційна скарга Коломийської міської ради Івано-Франківської області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Коломийської міської ради Івано-Франківської області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 300/323/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 17.02.2020.