Справа № 823/926/16
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/926/16
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2020 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» до Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції (Драбівське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 18.02.2016 № 4/ в частині нарахування Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 4 776 486,34 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким в цій частині позов задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подання позову в оскаржуваній частині до адміністративного суду на час звернення до суду першої інстанції складає 4 872 337,54-4 776 486 = 95 851,54 х1,5=1 437,77, а, отже, сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 1 437,77 *150%=2 156,66 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було у зв`язку із чим вказаний недолік підлягає усуненню.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 295 названого Кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачаться з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 24.07.2019 р. Натомість до суду із апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 30.01.2020 р.

Апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, поважність якого обґрунтовує тим, що повний текст судового рішення він отримав 14.08.2019 р. за вх. 22109/10.

Разом з тим, слід зауважити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не підтверджені належними доказами, а доводи апелянта не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у даній справі, а свідчать про пропуск строку із суб`єктивних причин, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апелянту необхідно подати вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження поважності його пропуску.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подачі доказів сплати судового збору та вмотивованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із наданням підтверджуючих доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина