Справа № 826/10069/16
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2019 року №826/10069/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Ігнатову І.Ю., за участі представника позивача Мольченка В,Г., представника відповідача-1 Вільгельм А.Д., без участі представників відповідача-2 та відповідача-3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-1, ДАБІ України), в якому позивач просив суд:

1) визнати незаконною відмову ДАБІ України в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, викладену в листі №10/26-120/3112/10 від 31.12.2015 р., у прийнятті в експлуатацію об`єкта, а саме: садового будинку (літ. "В"), прибудова (Літ. "в"), відкрита веранда (Літ. "в1"). мансарда над літ. "В", гараж (Літ. "Г"), сарай (Літ. "Д"), сарай (Літ. "Е1"), вбиральня (Літ. "Е") за адресою: вул. Садова, 32, буд. 15, садове товариство "Берковець-1" у Святошинському районі міста Києва, побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт, згідно поданої заяви позивача від 30.04.2013 р. декларації;

2) зобов`язати ДАБІ України в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю у місті Києві повторно розглянути Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що подана 08.12.2015 р. позивачем разом із заявою від 30.04.2013 р., прийнявши рішення згідно з визначеними законодавством повноваженнями;

3) стягнути з ДАБІ України в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Кузьменко В.А.) від 21.07.2016 р. відкрито провадження в адміністративній справі №826/10069/16 (далі - справа).

У подальшому, 19.10.2016 р. позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог вх. №79798/16, згідно якої уточнено другу позовну вимогу, а саме, ОСОБА_1 просив зобов`язати ДАБІ України в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю у місті Києві повторно розглянути Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, подану позивачем разом із заявою від 30.04.2013 р., прийнявши рішення згідно з визначеними законодавством повноваженнями.

У судовому засіданні 22.02.2017 р. судом залучено до участі у справі в якості співвідповідачів - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2) та Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач-3).

У подальшому, відповідно до розпорядження суду від 11.10.2017 р. №7377 справу передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 р. справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьовій О.В.

Ухвалою суду від 04.12.2017 р. справу прийнято до провадження судді Дегтярьової О.В. та призначено попереднє судову засідання

Разом з тим, відповідно до розпорядження суду від 22.01.2018 р. №386 справу передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018 р. справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т.

Ухвалою суду від 26.01.2018 р. справу прийнято до провадження судді Шрамко Ю.Т. та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні, а ухвалою суду від 20 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ДАБІ України в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю у місті Києві протиправно відмовлено позивачу у прийнятті в експлуатацію об`єкта, а саме: садового будинку (літ. "В"), прибудова (Літ. "в"), відкрита веранда (Літ. "в1"), мансарда над літ. "В", гараж (Літ. "Г"), сарай (Літ. "Д"), сарай (Літ. "Е1"), вбиральня (Літ. "Е") за адресою: вул. Садова, 32, буд. 15, садове товариство "Берковець-1" у Святошинському районі міста Києва, побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено законні права та інтереси ОСОБА_1 , а також завдало йому моральної шкоди.

Відповідачі 1-3 позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки в межах спірних правовідносин вони діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звертався до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція) із заявами від 19.09.2010 р. №б/н, від 07.11.2012 р. №б/н, від 29.12.2012 р. №б/н, від 22.02.2013 р. №б/н та від 30.04.2013 р. №б/н про прийняття в експлуатацію об`єкта, а саме: садового будинку (літ. "В"), прибудова (Літ. "в"), відкрита веранда (Літ. "в1"), мансарда над літ. "В", гараж (Літ. "Г"), сарай (Літ. "Д"), сарай (Літ. "Е1"), вбиральня (Літ. "Е") за адресою: вул. Садова, 32, буд. 15, садове товариство "Берковець-1" у Святошинському районі міста Києва.

Разом із заявою від 30.04.2013 р. №б/н позивач додав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, засвідчені копії державного акту про право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_1 та технічний паспорт на садовий будинок, виготовлений Київським міським бюро технічної інвентаризації від 15.02.2013 р.

Під час перевірки декларації про готовність об`єкта до експлуатації Інспекцією виявлено, що її оформлено з порушенням вимог, передбачених Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 19.03.2013 р. №95.

Інспекція листом від 24.05.2013 р. №7/26-43/2405/10 повернула позивачу декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а саме, садовий будинок (літ. "В"), прибудова (Літ. "в"), відкрита веранда (Літ. "в1"), мансарда над літ. "В", гараж (Літ. "Г"), сарай (Літ. "Д"), сарай (Літ. "Е1"), вбиральня (Літ. "Е") за адресою: вул. Садова, 32, буд. 15, садове товариство "Берковець-1" у Святошинському районі міста Києва.

Разом з тим, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2015 р., в адміністративній справі №826/10229/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії позов задоволено частково, визнано незаконним рішення Інспекції, викладене у листі від 24.05.2013 р. №7/26-43/2405/10 щодо повернення позивачу Декларації про готовність об`єкта до експлуатації без державної реєстрації, яким зобов`язано позивача: забезпечити здійснення повторного технічного обстеження Об`єкта на предмет його відповідності вимогам надійності і безпечної експлуатації на підставі якого виготовити новий технічний паспорт на Об`єкт (виготовляє Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна); скласти звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж Об`єкта (складає Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна); та рішення щодо проведення перевірки згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ДАБІ України з листом "Про прийняття в експлуатацію об`єкта згідно заяви від 30.04.2013 року та відповідно до рішень судів" від 08.12.2015 р., яким, посилаючись на прийняті в адміністративній справі №826/10229/13-а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014 р., ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 р. та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02.07.2015 р., надіслав заяву від 30.04.2013 р. про прийняття в експлуатацію об`єкта та просив зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що подавалася вказаною заявою.

За результатами розгляду вказаного вище листа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ДАБІ України листом від 31.12.2015 р. №10/26-120/3112/10 повідомив ОСОБА_1 , що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014 р. в адміністративній справі №826/10229/13-а відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині щодо зобов`язання Інспекції зареєструвати подану позивачем заявою від 30.04.2013 р. декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а тому відсутні підстави для прийняття в експлуатацію об`єкта відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви від 30.04.2013 р.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 6 ст. 39 Закону №3038-VI (в редакції станом на час прийняття Інспекцією рішення, викладеного в листі від 24.05.2013 р. №7/26-43/2405/10), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Отже, за результатами розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів зобов`язаний прийняти відповідне рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Виходячи з того, що прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття в експлуатацію об`єкта від 30.04.2013 р. рішення Інспекції, викладене у листі від 24.05.2013 р. №7/26-43/2405/10 щодо повернення позивачу Декларації про готовність об`єкта до експлуатації без державної реєстрації, визнано незаконним, а тому, орган державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язаний був повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття в експлуатацію об`єкта від 30.04.2013 р. та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків, викладених в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014 р. в адміністративній справі №826/10229/13-а.

Як вже зазначалось вище судом, ОСОБА_1 звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ДАБІ України з листом від 08.12.2015 р., яким, посилаючись на прийняті в адміністративній справі №826/10229/13-а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014 р., ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 р. та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02.07.2015 р., надіслав заяву від 30.04.2013 р. про прийняття в експлуатацію об`єкта та просив зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що подавалася вказаною заявою.

За результатами розгляду вказаного вище листа від 08.12.2015 р. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві листом від 31.12.2015 р. №10/26-120/3112/10 повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для прийняття в експлуатацію об`єкта, оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014 р. в адміністративній справі №826/10229/13-а відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині щодо зобов`язання Інспекції зареєструвати подану позивачем заявою від 30.04.2013 р. декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Суд не погоджується із зазначеними вище твердженнями Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, виходячи з наступного.

В межах адміністративної справи №826/10229/13-а ОСОБА_1 також просив зобов`язати Інспекцію зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, подану заявою від 30.04.2013 р., проте постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2015 р., у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено.

При цьому, з мотивувальної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014 р. в адміністративній справі №826/10229/13-а вбачається, що позивачу відмовлено у зобов`язанні Інспекції зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, подану заявою від 30.04.2013 р., у зв`язку із тим, що вказані функції є виключною компетенцією відповідача у справі, а суд, в свою чергу, не вправі перебирати на себе дискреційні повноваження інших органів.

А тому, відмова в судовому рішенні ОСОБА_1 у зобов`язанні Інспекції зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, подану заявою від 30.04.2013 р., не є належним доказом відсутності у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві підстав для прийняття в експлуатацію об`єкта.

Крім того, суд звертає увагу, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, в порушення вимог ч.ч. 4, 6 ст. 39 Закону №3038-VI, не було прийнято відповідного рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації за результатами розгляду вказаної вище декларації про готовність об`єкта до експлуатації, поданої разом із заявою від 30.04.2013 р.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відмова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ДАБІ України у прийнятті в експлуатацію об`єкта, викладена в листі №10/26-120/3112/10 від 31.12.2015 р., є протиправною.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону №3038-VI (тут і надалі в редакції станом на час прийняття даного судового рішення), прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону №3038-VI, до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. №294, ДАБІ України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до п.п. 3, 4 Положення про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.10.2015 р. №978, основним завданням органу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (далі - Департамент) є: 1) здійснення відповідно до Закону державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Києва; 2) виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності; 3) реалізація державної політики у сфері державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Києва.

Департамент відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків).

При цьому, п. 2 постанови Кабінет Міністрів України "Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю" від 19.08.2015 р. №671 установлено, що:

- органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- до завершення здійснення заходів з утворення органів державного архітектурно-будівельного контролю в Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях та сільських, селищних, міських радах або визначення структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, на які покладаються повноваження, визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також затвердження актів спільної комісії такі повноваження здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, з метою належного та повного захисту порушених прав позивача, необхідним є зобов`язання відповідача-2 розглянути Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, подану ОСОБА_1 разом із заявою від 30.04.2013 р.

При цьому, позовні вимоги в частині стягнення з ДАБІ України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду належних та достатніх доказів того, що протиправною відмовою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ДАБІ України у прийнятті в експлуатацію об`єкта, викладеною в листі №10/26-120/3112/10 від 31.12.2015 р., завдано позивачу душевних страждань, а також доказів того, що зазначені позивачем хвороби виникли саме у зв`язку з такою протиправною відмовою.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди є таким, що підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає частина сплаченої суми судового збору у розмірі 551,20 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В; ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А; ), про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України у прийнятті в експлуатацію об`єкта, викладену в листі №10/26-120/3112/10 від 31.12.2015 р.

3. Зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, подану ОСОБА_1 разом із заявою від 30.04.2013 р.

4. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 частину сплаченого ним судового збору у розмірі 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко

Рішення у повному обсязі складено 04 листопада 2019 року