Справа № 489/2388/19
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 489/2388/19
Головуючий в 1 інстанції: Коваленко І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Косцової І.П.,

суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

за участі секретаря - Стефанцевої Ю.П.

представника апелянта - не з`явися

позивача - не з`явися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Бондар Сергій Олександрович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП), в якому просив скасувати постанову серії ДП18 №053226 від 30.04.2019р. про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки маневр розвороту він здійснював на дозвільний сигнал світлофору. З приводу наявного у інспектора відеозапису зазначив, що останній не дає можливості встановити, на який саме сигнал світлофору він здійснив вказаний маневр.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2019 р. позов задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що з наданого відповідачем відео не вбачається, на який саме сигнал світлофору позивач здійснив маневр розвороту та з урахуванням принципу презумпції невинуватості дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.2 ст. 122 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права, Управління подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалене рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції, при прийнятті рішення у справі надав невірну правову оцінку оглянутому відеозапису, оскільки його зміст дає можливість достовірно стверджувати, що позивач здійснив маневр развороту на забороняючий сигнал світлофору.

ОСОБА_1 не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони у судове засідання не з`явилися про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи.

Постановою інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Бондара Сергія Олександровича від 30.04.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.19).

Підставою для прийняття вказаної постанови стало те, що 30.04.2019 року о 06 год. 40 хв., рухаючись по просп. Богоявленському в м. Миколаєві, транспортний засіб марки KIA SORENTO, д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача виконав маневр розвороту на заборонний сигнал світлофору, внаслідок чого порушив п 8.7.3 е) ПДР України.

Позивач наполягає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки маневр розвороту він здійснював на дозвільний сигнал світлофору, що стало підставою його звернення до суду з відповідним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР України) регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП визначено, що в тому числі проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтєю 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис, суд апеляційної інстанції встановив, що легковий автомобіль марки KIA SORENTO, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Богоявленському в м. Миколаєві, здійснював маневр розвороту. Разом з тим, на який сигнал світлофору позивач здійснив вказаний маневр, достовірно встановити неможливо у зв`язку із тим, що службовий автомобіль, з якого проводилась відео фіксація, був розташований на ділянці дороги, перпендикулярній тій, по якій рухався автомобіль позивача, та знаходився на значній від нього відставні.

Судова колегія вважає передчасними доводи апелянта, що зміст наданого відповідачем відео дає підстави стверджувати, що позивач здійснив маневр розвороту на заборонний сигнал світлофору, оскільки останній містить лише покази світлофору, що розташований перед службовим автомобілем, водночас покази світлофору, на який позивач здійснював відповідний маневр, вказане відео не містить.

Більш того, враховуючи навіть принцип роботи світлофорів, колегія суддів зазначає, що детальний огляд вказаного відео свідчить, що транспортний засіб фактично завершував маневр розвороту на червоний сигнал світлофору, що не забороняється ПДР України.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на місце дислокації службового автомобіля, з якого проводилась відео фіксація, зокрема, на те, що його розташування не забезпечує видимість для всіх учасників дорожнього руху та, як вбачається з матеріалів справи, негативно впливає на репутацію патрульної поліції у суспільстві.

З приводу інших наведених апелянтом доводів судова колегія зазначає, що останні не спростовують висновки суду першої інстанції, та не можуть бути підставою для скасування правильно вирішеного по суті судового рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Бондар Сергій Олександрович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.
Повне судове рішення складено 17.02.2020 року.