Справа № 643/21471/19
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/45/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Букреєва І.А. , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Сіпко Сергія Анатолійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 1865811 від 15.12.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. і закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15.12.2019 року близько 16:00 години він на автомобілі "Skoda Rapid", д.н.з. НОМЕР_1 , направився з м.Покровськ Донецької області в м.Харків. Перед початком руху переконався в тому, що автомобіль знаходиться в справному стані, тиск у шинах відповідає нормі, після чого пристебнув ремінь безпеки та рушив в дорогу. По дорозі не зупинявся, ремінь безпеки не відчіпляв.

На в`їзді в м.Харків близько 20-15 години був зупинений працівниками поліції, які не представлялись та не повідомили своїх даних. Останні повідомили, що у зв`язку із реєстрацією автомобіля в Донецькій області необхідно надати для огляду водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також перевірити багажник та салон автомобіля. У зв`язку із чим він відстебнув ремінь безпеки та вийшов до працівників поліції. Після нетривалої розмови з працівниками поліції, підійшов відповідача по справі - сержант поліції Сіпко С.А., який провів його до вагончику задля перевірки водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Після перевірки документів відповідач повідомив позивачу, що з документами все гаразд, проте вимушений притягнути до відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки, після чого надав роздруковану постанову серії ЕАК № 1865811 від 15.12.2019.

Позивач зазначає, що вікна автомобіля тоновані, рухався в темну пору доби, зупинили автомобіль працівники поліції, серед яких був відсутній відповідач, а тому вважає зупинку незаконною, а дії співробітників поліції упередженими.

Позивач не погоджується з постановою, вважає, що вона не відповідає дійсності, стверджуючи, що правил дорожнього руху не порушував, у зв`язку з чим вважає, що постанова складена незаконно, всупереч нормам права та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.12.2019 визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 257 КАС України.

Відповідачу та третій особі направлено копію адміністративного позову з додатками до нього разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання для подання відзиву та письмових пояснень на позовну заяву.

Відповідач та третя особа отримали вказаний пакет документів 20.01.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи повернутими на адресу суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З боку відповідача та третьої особи до суду у встановлений законом строк відзив та письмові пояснення відповідно до вимог ст.ст.162, 165 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2019 р. о 20:21 інспектором 3 бат. 6 роти УПП в Харківській області сержантом поліції Сіпко С.А. винесено постанову серії ЕАК № 1865811, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 15.12.2019 р., керував автомобілем Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Харків по пр.Московський, 307, з обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3в ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Як встановлено ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша ст.121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАК № 1865811 від 15.12.2019 року, прийнята інспектором 3 батальйону 6 роти УПП в Харківській області сержантом поліції Сіпко С.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн., підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1865811 від 15.12.2019 року, прийняту інспектором 3 батальйону 6 роти УПП в Харківській області сержантом поліції Сіпко Сергієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор 3 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Сіпко Сергій Анатолійович, місцезнаходження: м.Харків, вул.Шевченка, 315-А.

Третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Харків, вул.Шевченка, 315-А.

Суддя І.А. Букреєва