Справа № 420/374/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/374/19

Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О. В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства оборони України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року по справі № 420/374/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування пункту наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ( далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі-відповідач), з урахуванням уточнення позовних вимог та часткової зміни предмета позову, про:

-визнання протиправним та скасування пункту 2 Наказу Міністерства оборони України №9КП від 11.01.2019 року, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , начальника відділу розквартирування військ і землекористування - заступника начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

-визнання протиправним та скасування наказу Міністерства оборони України №47 від 01 лютого 2019 року, в частині звільнення ОСОБА_1 , начальника відділу розквартирування військ і землекористування - заступника начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, з військової служби за службовою невідповідністю;

-поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу розквартирування військ і землекористування - заступника начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 15 травня 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова суду винесена з порушення норм матеріального права, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Міністерства оборони України №9КП від 11 січня 2019, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 начальника відділу розквартирування військ і землекористування - заступника начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, про звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства оборони України №47 від 01 лютого 2019 року, в частині звільнення позивача, начальника відділу розквартирування військ і землекористування - заступника начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, з військової служби за службовою невідповідністю.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу розквартирування військ і землекористування - заступника начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

07 січня 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України.

В обґрунтування вказаної заяви відповідачем зазначено, що вирішуючи питання про поновлення позивача на військовій службі на посаді начальника відділу розквартирування військ і землекористування - заступника начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, судом апеляційної інстанції не взято до уваги те, що на час розгляду справи, та на даний час зазначена посада, не є вакантною. Враховуючи викладене, Міністерства оборони України зазначило, що виникла необхідність щодо роз`яснення судового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року по справі № 420/374/19.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені в заяві, судова колегія дійшла до висновку про відмову у роз`ясненні постанови суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надаючи правову оцінку постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року, колегія суддів приходить до висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, в ній наведені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення позову; терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Що ж стосується заяви Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає, що за своїм змістом вона є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 19 вересня 2018 року, що не є роз`ясненням її змісту.

В силу приписів ст.378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що законодавцем розмежовано порядок роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим (ст.254 КАС України) та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання (ст.378 КАС України).

Крім того, колегія суддів на обов`язковості виконання судових рішень (ст.14 КАС України), які набрали законної сили, всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року, а тому у задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.243, 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Шляхтицький О.І.