Справа № 807/4069/14
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2020 року м. Ужгород№ 807/4069/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - не з`явився;

представника відповідача - Пензов С.В.;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМИС" до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Емис» (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Чопської митниці Міндоходів (далі відповідач) про скасування Рішення про коригування митної вартості від 09.12.2014 року №305080004/2014/200001/2 в цілому на суму 11837,76 грн., в том числі ввізне мито 2093,00 грн., ПДВ 9744,76 грн. та визнання неправомірною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №305080004/2014/00040.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду (головуючий суддя - Гебеш С.А.) від 22.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2015 року, адміністративний позов було задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості від 09.12.2014 року №305080004/2014/200001/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 305080004/2014/00040.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.08.2019 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2015 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

В ході розгляду справи Чопську митницю Міндоходів було замінено на правонаступника - Закарпатську митницю Державної фіскальної служби України.

Адміністративна справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду 28.10.2019 р., згідно супровідного листа від 18.10.2019 року.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМИС" до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови було призначено до судового розгляду на 14.11.2019 року на 10:30 год.

Судове засідання 14.11.2019 року було відкладено на 16.12.2019 року, у зв`язку з неявкою позивача щодо якого були відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового розгляду.

Судове засідання 16.12.2019 року було відкладено на 20.01.2020 року, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання.

23.12.2019 року до суду повернувся конверт поштового відправлення з відміткою поштового зв`язку про те, що повідомлення про дату, час та місце судового засідання не було вручено позивачеві.

В судове засідання 20.01.2020 року представник позивача не з`явився. 22.01.2020 року до суду повернувся конверт поштового відправлення з відміткою поштового зв`язку про те, що повідомлення про дату, час та місце судового засідання не було вручено позивачеві, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні 20.01.2020 року судом визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання та розгляд справи було відкладено на 14.02.2020 року.

В судове засідання 14.02.2020 року представник позивача повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

12.02.2020 року до суду повернувся конверт поштового відправлення з відміткою поштового зв`язку про те, що повідомлення про дату, час та місце судового засідання не було вручено позивачеві, оскільки "адресат відсутній".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно вимог ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, суд констатує, що позивач повідомлявся судом за адресою вказаною ним у позовній заяві, заяв про зміну зміну місця проживання (перебування, знаходження) позивач до суду не надавав.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В судовому засіданні представник відповідача наголошував на тому, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті та просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, явку в судове засідання якого визнано судом обов`язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд констатує, що представник позивача не повідомив про причини повторної неявки у судове засідання 14.02.2020 року та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вище викладене, суд приходить висновку, що неодноразова неявка представника позивач у судове засіданні перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки, позивач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, суд приходить висновку, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України - позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 205, 240, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМИС" до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII Перехідних положень КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвала суду у повному обсязі складена та підписана 17.02.2020 року.