Справа № 826/17605/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Київ № 826/17605/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву Генеральної прокуратури України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Генеральною прокуратурою України 19 грудня 2019 року через канцелярію суду подано заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №826/17605/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

Заяву обґрунтовано тим, що намагаючись добровільно виконати судове рішення від 11 вересня 2019 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів про боротьбу з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України та стягнення з на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, Генеральною прокуратурою України встановлено, що виконати рішення неможливо, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин чинним був Закон України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ. З 15 квітня 2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» №1697-VІІ, стаття 15 якого містить перелік посад, що охоплюються поняттям «прокурор органу прокуратури», проте, посади «старшого прокурора» цей перелік не містить. Окрім того, наказом Генерального прокурора України від 16 липня 2015 року №56-шц у штатному розписі Генеральної прокуратури України ліквідовано Головне управління нагляду у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вказана у рішенні суду від 11 вересня 2019 року посада, на якій слід поновити ОСОБА_1 , відсутня у штатному розписі Генеральної прокуратури України та не передбачена чинним Законом України «Про прокуратуру», що унеможливлює виконання судового рішення, відповідач у справі просить: роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року у справі №826/17605/14 щодо порядку його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів про боротьбу з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України, за відсутності у штатному розписі зазначеної посади.

Представником позивача 15 січня 2020 року подані пояснення щодо заяви про роз`яснення судового рішення, згідно яких останній не вбачає перешкод у виконанні судового рішення у зв`язку з поточними змінами у законодавстві, пов`язаними із функціонуванням органів прокуратури.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення від 11 вересня 2019 року здійснювалося Окружним адміністративним судом міста Києва за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглядаючи подану заяву, судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року змінено, абзац четвертий рішення викладено в іншій редакції, а в іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Водночас, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому суть рішення не змінюється, та суд не торкається питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із змісту заяви від 19 грудня 2019 року, Генеральна прокуратура України просить роз`яснити порядок виконання рішення суду від 11 вересня 2019 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка відсутня в переліку посад, що охоплюються поняттям «прокурор органу прокуратури» відповідно до статі 15 чинного Закону України «Про прокуратуру».

У цьому зв`язку суд зазначає, що мотивувальна частина рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року в адміністративній справі №826/2629/17 містить достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 на посаді, з посиланням на закони та нормативно-правові акти, на підставі яких визначено права й обов`язки сторін у спірних правовідносинах. При цьому резолютивна частина рішення чітко визначена та не передбачає незрозумілості при його виконанні, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст рішення суду від 11 вересня 2019 року є зрозумілим.

Окрім того, суд не надає консультацій та роз`яснень щодо нерозуміння відповідачем норм закону, який з часом змінився.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для роз`яснення заявнику рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року у справі №826/17605/14 відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статей 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Генеральної прокуратури України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року у справі №826/17605/14.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда