Справа № 377/57/20
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/57/20

Провадження №2-а/377/2/20

17 лютого 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого судді Малишенко Т. О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Славутичі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП № 2 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Ситенка Юрія Миколайовича - про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 359374 від 29.12.2019 року. Одночасно просить суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 15.01.2020 року ОСОБА_2 , позивач у справі, за адресою проживання отримав поштове відправлення №883 від Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, що містило Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №359374 від 29.12.2019 року, складену поліцейським СРПП №2 Славутицького ВП старшим сержантом поліції Ситенком Юрієм Миколайовичем. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, нібито, 29.12.2019 року о 04:20 в м. Славутичі по проспекту Дружби Народів, він керуючи автомобілем не виконав вимогу д. з. 4.13 Доріжка для пішоходів, а саме наїхавши на центральну площу м. Славутич. Також, у п.8 та 9 зазначеної постанови міститься запис, нібито, він відмовився від підпису. Однак 29.12.2019 року о 04:20 він не здійснював керування автомобілем марки «PEUGEOT 407» д.н.з. НОМЕР_1 по центральній площі міста Славутича та не відмовлявся від підпису постанови серії БАА №359374 від 29.12.2019 року, оскільки взагалі не перебував у зазначений час на місці події та не знав про винесення постанови щодо себе до моменту її отримання засобами поштового зв`язку. Таким чином, вважає, що вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і не обґрунтованим, з підстав чого притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправним, а оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався.

Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАА №359374 від 29.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським СРПП № 2 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Ситенком Ю.М., копія якої долучена до матеріалів справи, ОСОБА_2 , позивача у справі, притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Як вбачається із зазначеної постанови, 29.12.2019 року, о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки PEUGEOT 407, державний номерний знак НОМЕР_3 , у м.Славутичі, по проспекту Дружби Народів, не виконав вимогу д.з. 4.13 «Доріжка для пішоходів», а саме: заїхавши на Центральну площу м.Славутич. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з постановою від 29.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським СРПП № 2 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Ситенком Ю.М., позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На виконання цих завдань адміністративного судочинства України, суд при вирішенні публічно-правового спору виходить з наступного.

Згідно ст.2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Як зазначено в ст.14 цього Закону, учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За змістом статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Всупереч даним вимогам, відповідачем об`єктивних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбачених ст. 251 КУпАП, не надано.

Оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_2 , оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У відповідності до п. п. 4.1, 4.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України). Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Кодексом закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності.

В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб`єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Об`єктивних доказів, необхідних для вирішення справи про наявність обставин вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем зібрано не було.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова, винесена поліцейським СРПП № 2 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Ситенком Ю.М про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії , згідно якої застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, із зазначених вище підстав є протиправною, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення суб,єкта владних повноважень.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення поліцейського СРПП № 2 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Ситенка Юрія Миколайовича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову винесену поліцейським СРПП № 2 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Ситенком Юрієм Миколайовичем серії БАА №359374 від 29.12.2019 року, якою ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , 1994 року народження, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейській СРПП № 2 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Ситенок Юрій Миколайович (вул. Героїв Дніпра 4, м.Славутич Київської області).

Суддя Т. О. Малишенко