Справа № 610/305/20
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/305/20
Провадження № 2-а/610/8/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 610/305/20, провадження № 2-а/610/8/2020 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Київ сержанта поліції Сухаревської Юлії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Київ сержанта поліції Сухаревської Юлії Володимирівни, у якій просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2065937 від 04.02.2020, за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що постановою інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Сухаревської Ю.В., серії ЕАК №2065937 від 04.02.2020, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн за ч. 3 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що 04.02.2020 о 12.05 годині у м. Києві, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, він, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.п. 17.1 Правил дорожнього руху. Вважає оскаржувану постанову незаконною, а накладення адміністративного стягнення необґрунтованим, оскільки він не здійснював зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів. 04.02.2020 близько 12 години він рухався по бульвару Дружби Народів у м. Києві. Проїжджаючи площу Героїв Великої Вітчизняної війни, він перестроївся згідно навігатора у крайню праву смугу для заїзду на заправку ANP. Однак його автомобіль було зупинено екіпажем патрульної поліції. На вимогу поліцейського він надав усі необхідні документи для перевірки та пояснив усі обставини, а саме, що він перестроївся у крайню праву смугу для заїзду на заправку ANP, проте поліцейський на його пояснення та на прохання надати докази правопорушення не відреагував. При цьому йому не було роз'яснено права, не надано можливості ознайомитись з матеріалами справи. Поліцейський, який його зупинив, не представився. Постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено без участі позивача та вручено йому інспектором Сухаревською Ю.В. В оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено, яка саме протиправна дія чи бездіяльність (зупинка чи рух) була ним вчинена, що характеризує невиконання вимог знаку 5.8 п. 17.1 Правил дорожнього руху. Крім того, у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, який був використаний під час встановлення правопорушення та накладення адміністративного стягнення, і не вказано, чи проводилось таке фіксування. Також у постанові не зазначено доказів вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін на 17.02.2020.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

17.02.2020 до початку розгляду справи до суду надійшов відзив представника відповідача за довіреністю - Коновалової А.В., у якому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що 04.02.2020 о 12 год. 05 хв. відповідачем під час несення служби було виявлено транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював рух у смузі для руху маршрутних транспортних засобів по пл. Героїв Великої Вітчизняної війни. Після чого відповідачем було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідач підійшов до водія, представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені у п. 2.1 Правил дорожнього руху на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху. Позивачу було роз`яснено, що він порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху та у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочато відповідачем відразу після представлення. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протиправність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень. Враховуючи, що підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснені відповідачем відповідно до ст.ст. 278, 279 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, було винесено постанову у присутності позивача, роз`яснено всі його права та надано постанову для ознайомлення та підписання. Розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Тому представник відповідача вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги відзив представника відповідача, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Сухаревської Юлії Володимирівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2065937 від 04.02.2020, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн. У постанові зазначено, що 04.02.2020 о 12.05 год. у м. Києві, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни водій, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху - на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі (а.с. 5).

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п. 17.1 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно 17.2. водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

За даними сайту Google Maps (https://www.google.com.ua › maps) поблизу площі Героїв Великої Вітчизняної війни у м. Києві - на бульварі Дружби народів, 42, розташована АЗС ANP.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження обставини, що ОСОБА_1 04.02.2020 о 12.05 год. у м. Києві, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8. Зокрема не надано матеріалів фото- або відеофіксації правопорушення.

Представником відповідача у відзиві не спростовано твердження позивача про те, що проїжджаючи площу Героїв Великої Вітчизняної війни у м. Києві, він перестроївся у крайню праву смугу для заїзду на заправку ANP.

Таким чином відповідачем не надано доказів правомірності оскаржуваної постанови, тобто не виконано покладений на відповідача ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Беручи до уваги вищенаведене, суд відповідно до ч.2 ст. 9, ч. 3 ст. 286 КАС України, дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Київ сержанта поліції Сухаревської Юлії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Сухаревської Юлії Володимирівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2065937 від 04.02.2020, якоюнакладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2065937 від 04.02.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Київ сержант поліції Сухаревська Юлія Володимирівна, місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя Ю.А. Феленко