Справа № 320/6079/19
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року справа № 320/6079/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГОМИР" до Головного управління Державної податкової служби України в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК ЕНЕРГОМИР» (ідентифікаційний код юридичної особи 34321228) (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач), - про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зміст позовних вимог складають наступні вимоги:

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення (далі ППР) від 30.07.2019 №, винесене відповідачем.

- Визнати протиправним та скасувати ППР від 30.07.2019 №, винесене відповідачем.

- Визнати протиправним та скасувати ППР від 30.07.2019 №, винесене відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач в своїй позовній заяві пояснив, що висновки відповідача за наслідками проведеної податкової перевірки, не можуть вважатись належними та обґрунтованими і за своєю суттю оціночними судженнями, не підтвердженими належними доказами та такими, які не відповідають вимогам податкового законодавства.

Ухвалою суду від 07.11.2019 відкрито загальне позовне провадження у вказаній адміністративній справі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування своїх заперечень подав відзив, з якого слідує, що після дослідження відомостей з електронних баз відповідача щодо діяльності контрагентів за господарськими договорами у підзвітному періоді позивача, було виявлено, що ТОВ «Престиж АПК», ТОВ «БУД ГАРАНТ КОМПАНІ», ТОВ «БУД КОНКОРД ФІНАНС» (код за ), ТОВ «ОКАДА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код за ), ТОВ «БУДСІТІПРОЕКТ» (код за ), не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ "ЛК Енергомир", що вказує на отримання останнім вищезазначених товарів/послуг (будівельно-монтажні роботи) з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання. При цьому відзив не містить конкретизуючої інформації, яким чином посадовими особами відповідача встановлювався ланцюг постачання товарів та послуг та щодо яких саме товарів і послуг. Також у відзиві відповідач звертав увагу суду, що ТОВ «Престиж: АПК», ТОВ «БУД ГАРАНТ КОМПАНІ», ТОВ «БУД КОНКОРД ФІНАНС», ТОВ «ОКАДА ДЕВЕЛОПМЕНТ» самостійно не виконували договори підряду, а виступали посередниками. Згідно ЄРПН дані товариства закупали послуги у ТОВ «ВЕЛЕС-ЕЛІТ-ГРУП» та ТОВ «ЛІНБРУК», що в свою чергу займаються (за КВЕД) неспіціалізованою оптовою торгівлею. Окрім того директором ТОВ «Престиж АПК», ТОВ «БУД КОНКОРД ФІНАНС», ТОВ «ВЕЛЕС-ЕЛІТ-ГРУП» директором є ОСОБА_1 . Дані факти, на думку відповідача, свідчать про неможливість фізично виконати умови договору та підтверджують нереальність господарських операцій.

Протокольною ухвалою суду від 13.02.2020 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали судової справи, суд встановив наступне.

Позивач є юридичною особою приватного права, що було створено 12.04.2006. Основними видами діяльності позивача є: електромонтажні роботи (основний) Код КВЕД 43.21; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування Код КВЕД 43.22; інші будівельно-монтажні роботи Код КВЕД 43.29; прокат товарів для спорту та відпочинку Код КВЕД 77.21; надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н. в. і. у. Код КВЕД 77.30; неспеціалізована оптова торгівля Код КВЕД 46.90; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна Код КВЕД 68.20; Технічні випробування та дослідження Код КВЕД 71.20; інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і, у. Код КВЕД 74.90; будівництво житлових і нежитлових будівель Код КВЕД 41.20.

Позивач для вчинення зазначеної діяльності володіє дозвільними документами, що не заперечується і відповідачем у справі, а саме:

- Дозвіл Головного управління Держпраці у Київській області №3359.17.32 на виконання монтажу, демонтажу, налагодження, ремонт, технічного обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В.; роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах; земляні роботи в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою та ін. строком дії до 01.12.2022;

- Дозвіл Головного управління Держпраці у Київській області №3358.17.32 на експлуатування вантажопідіймальних кранів та машин, підйомників; технологій транспортних засобів: бурових установок, екскаваторів. Строком дії - до 01.12.2022.

- Дозвіл Держпраці №289.17.30 на виконання р підвищеної небезпеки: випробовування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В згідно переліку електричного устаткування електричних мереж. Строком дії - до 14.11.2022.

- Дозвіл Територіального управління Держгірпромнагляду №125.15.51 на виконання робіт підвищеної небезпеки з монтажу, налагодження, ремонту технічного обслуговування машин, механізмів, устаткувань. Строком дії - до 06.04.2020.

- Дозвіл Територіального управління Держгірпромнагляду №057.14.51 на експлуатацію технологічних транспортних засобів, зокрема бурильної установки, навантажувача фронтального. Строком дії до 27.01.2024.

- Ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України №22-Л від 18.04.2018 реєстраційний запис на виконання робіт згідно з переліком, який є додатком до цієї ліцензії.

Таким чином основна діяльність позивача полягає у здійсненні установки, монтажу електричних мереж, водопровідних мереж, систем опалення, кондиціонування, у разі необхідності - залучення фахівців у цій галузі з метою своєчасного виконання своїх обов`язків.

Службовими особами ГУ ДФС в Київській області на підставі направлення №1369 від 27.05.2019 та наказу від 20.05.2019 №1049 посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» () з питань що стали предметом оскарження в подальшому акта документальної виїзної перевірки діяльності позивача від 01.03.2019 року №157/10-36-14-14/34321228.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 460/10-36-14-14/34321228 від 07.06.2019, яким встановлено порушення позивачем норм: п . 44.1 44. п.134.1.1 п.1.34.1 ст. 134 Податкового кодексу в результаті чого відбулось заниження податку на прибуток на загальну суму 1 344 937 грн; п. 44.1 ст 44. п. 198.1. 198.3. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість (далі ПДВ) всього на суму 1 494 374 грн; п. 44.1 ст. 44., п. 198.1, 198.3. 198.6 ст. 198., п. 200.1 п. 200.2 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено було завищено значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 106 277 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки було винесено оскаржувані в даній справі рішення (далі оскаржувані рішення):

Податкове повідомлення-рішення від 30.07.2019 року № за порушення п.44.1, 44.2, 44.3 ст 44, п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок прибуток приватних підприємців на загальну суму 1 344 937 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на суму 672 469 грн ;

Податкове повідомлення-рішення від 30.07.2019 року № за порушення пп.4 ст.44. п.198.1, п. 198.3, п. 198.6. ст.198 Податкового кодексу України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2 241 561 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 30.07,2019 року № за порушення пп.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.3. п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України у зв`язку з цим зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Відзив відповідача містить витяг з акту перевірки, та не містить доводів, які б спростовували доводи позивача, викладені в позовній заяві.

Так з пояснень позивача, не спростованих відповідачем у відзиві, слідують наступні обставини, в яких відповідачем при перевірці були виявлені порушення податкового законодавства.

В мотивувальній частині акту перевірки №460/10-36-14-14/34321228 від 07.06.2019 (далі Акт перевірки) відповідачем зазначено, що позивач не мав можливості придбати певні роботи та обладнання у своїх контрагентів, ТОВ «ПРЕСТИЖ АПК» , ТОВ «БУД ГАРАНТ КОМПАНІ» код ЄДРІЮУ 413 І І784, ТОВ «БУД KOНКОРД ФІНАНС» код ЄДРІ10У41322728, ТОВ «БУДСІТІПРОЕКТ» , ТОВ «ОКАДА ДЕВЕЛОПМЕНТ» , TOB «СІТІТЕК» , оскільки згідно з отриманою ГУ ДФС у Київській області податковою інформацією, - останні не могли, в свою чергу, придбати у своїх контрагентів певну номенклатуру товарів, а отже - господарські операції між позивачем та вище вказаними товариствами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності. На підставі зазначеного відповідач в Акті перевірки робить висновок, що у позивача були відсутні підстави для відображення наслідків цих господарських операцій у податковому обліку.

Однак суд звертає увагу, що ні у відзиві на позовну заяву, ні у Акті перевірки відповідачем не вказано що під час податкової перевірки було досліджено «ланцюг постачання» товарів та послуг саме таких, які були предметом господарських договорів позивача з зазначеними вище товариствами. Зазначене нівелює висновок відповідача про господарських фіктивність операцій за участю саме позивача. Такий висновок відповідача не може вважатись достатньо обґрунтованим, відповідно до принципу, передбаченого п.3 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в Акті перевірки вказує на порушення норм податкового законодавства, однак не вказує на обставини вчинення податкового правопорушення саме позивачем.

З Акта перевірки слідує, що відповідачем при проведення податкової перевірки було встановлено наступні обставини.

Позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ «ПРЕСТИЖ АПК», ТОВ «БУД ГАРАНТ КОМПАНІ», ТОВ «БУД KOНКОРД ФІНАНС» код, ТОВ «БУДСІТІПРОЕКТ», TOB «СІТІТЕК» на підставі договорів підряду, за умовами яких підрядники (зазначені контрагенти) зобов`язувались виконати певні роботи, а замовник зобов`язався прийняти їх та оплатити. У відповідності до умов зазначених договорів сторони домовились, що обсяг, характер і вартість робіт визначається договірною ціною за кошторисом для кожного об`єкта. Замовник здійснює оплату вартості робіт під кожен об`єкт, згідно виконаних етапів робіт.

Також у відповідності до договору поставки від 12.04.15 №750/3313 укладеного позивачем з ТОВ «ОКАДА ДЕВЕЛОПМЕНТ» постачальник зобов`язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

На підтвердження фактичного виконання господарських операцій між позивачем та ТОВ «ПРЕСТИЖ АПК», ТОВ «БУД ГАРАНТ КОМПАНІ», ТОВ «БУД КОНКОРД ФІНАНС», ТОВ «БУДСГПГІРОЕКТ», ТОВ «ОКАДА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «СІТІТЕК», позивач подав до суду копії договорів та належним чином оформленими первинними документами, складеними в процесі виконання цих договорів (довідками про вартість будівельних робіт та витрат по формі №КБ-3, актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КВ-2, підсумковими відомостями ресурсів, податковими накладними), які у достатній мірі відображають зміст господарських операцій та їх вартісні показники, відображено, які саме роботи та які товари були проведені/поставлені, в яких обсягах, у який час.

Дійсність цих документів, їх наявність та доступ до них посадової особи відповідача на момент проведення податкової перевірки у позивача, - відповідач у своєму відзиві та навіть акті перевірки не спростовував.

На підтвердження оплати вартості робіт позивач подав до суду копії платіжних доручень, дійсність та належність яких відповідачем не була спростована ні у відзиві, ні в Акті перевірки.

Відповідачем також не спростовано обставину, яку позивач зазначив в позовній заяві, -щодо добросовісності своєї поведінки при виборі контрагентів. Зокрема відповідачем не спростовано, що контрагенти ТОВ «ПРЕСТИЖ АПК», ТОВ «БУД ГАРАНТ КОМПАНІ», ТОВ «БУД КОНКОРД ФІНАНС», ТОВ «БУДСІТІПРОЕКТ», ТОВ «СІТІТЕК», ТОВ «ОКАДА ДЕВЕЛОПМЕНТ» станом на момент здійснення відповідних господарських операцій мали статус юридичної особи і були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначенням видів діяльності, які відповідали предмету договору, мали відповідний статус платників податку на додану вартість та мали відповідні ліцензії на здійснення будівельних та монтажних робіт.

Тому суд приходить до висновку, що проведені позивачем господарські операції мали реальну господарську мету забезпечення діяльності позивача та отримання прибутку. Роботи та товари, отримані від контрагентів, мали реальний характер та були використані в межах господарської діяльності в оподатковуваних операціях. Зазначене підтверджується обставинами, викладеними вище, і документами, які стали предметом перевірки.

Доказів на підтвердження того, що позивач або контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по спірних операціях та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання зобов`язань, у відзиві чи Акті перевірки відповідачем не наведено. При цьому з відзиву не слідує пояснень від відповідача, чому не були прийняті до уваги первинні фінансово-господарські документи позивача та чи була проведення перевірка наявності виконаних робіт та місцезнаходження і використання товарів, придбаних позивачем у контрагентів.

Зі змісту Акта перевірки слідує, що позивач у підзвітний період мав господарські правовідносини з фізичними особами не платниками ПДВ. Однак доказів таких висновків відповідач суду не надав.

В той же час зазначену обставину спростовує позивач, вказуючи на те, що в підзвітний період позивачем було укладено договори лише з юридичними особами, які не обліковувались як платники ПДВ, а саме:

29.08.2017 між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням («Замовник») та позивачем («Підрядник») було укладено Договір генерального підряду №41/17 про закупівлю робіт з реконструкції зовнішні мереж електропостачання в військовому містечку Дачне-2, с. Дачне Одеської області Шифр-Д-2/EM («Об`єкт»). За умовами цього договору позивач зобов`язався виконати на свій ризик власним та залученими силами комплекс робіт з реконструкції зовнішніх мереж електропостачання військовому містечку Дачне-2, с. Дачне Одеської області, Шифр-Д-2/EM та здати об`єкт готовим до експлуатації, а замовник зобов`язався прийняти і оплатити вказані вище роботи. На виконання зазначених положень договору позивачем як підрядником були виконані всі передбачені договором роботи. На підтвердження виконання робіт позивач подав суду копії документів: графіку виконання робіт; погодження договірної ціни; довідок про вартість будівельних робіт та витрат по формі №КБ-3; актів приймання-виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2; підсумкових відомостей ресурсів; графіку фінансування Замовником робіт з реконструкції об`єкту на 2017 рік; податкових накладними. Позивач також вказав на те, що Замовник здійснив оплату згідно умов договору, що підтверджується платіжними дорученнями.

18.09.2017 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської раді («Замовник») та позивачем («Підрядник») було укладено Договір №126 17/11 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти. За умовами цього договору позивач зобов`язався виконати роботи з реконструкції корпусу для вихователів на території дитячого оздоровчого спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 93, а замовник - зобов`язався прийняти і оплатити и вказані вище роботи. На виконання зазначених положень договору позивачем як підрядником були виконані всі передбачені договором роботи. На підтвердження виконання робіт позивач подав суду копії документів: календарного графіку виконання робіт, погодження договірної ціни; довідок про вартість будівельних робіт та витрат по форм №КБ-3, актів приймання-виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2, підсумкових відомостей ресурсів, планом фінансування робіт; податковими накладними. Замовником було здійснено оплату згідно умов договору, що підтверджується платіжними дорученнями.

01.11.2017 між Першотравневою сільською радою Лиманського району Одеської області («Замовник») та позивачем («Підрядник») було укладено Договір №2. За умовами цього договору позивач зобов`язувався у 2017 році виконати передбачені договором роботи згідно лоту «ДК 021:2015:45310000 3 - Електромонтажні роботи по капітальному ремонту вуличного освітлення на вул. Шкільній с. Першотравневе Лиманського району Одеської області», а Замовник - зобов`язався прийняти і оплатити вказані вище роботи. На виконання зазначених положень договору позивачем як Підрядником були виконані передбачені договором роботи. На підтвердження виконання робіт позивач подав суду копії документів: графіку виконання робіт, плану фінансування робіт; зведеного кошторису розрахункової вартості об`єкта будівництва по формі №5; об`єктного кошторису по формі №1; відомістю трудомісткості та заробітної плати до об`єктного кошторису №2-1; дефектного акта; погодження договірної ціни; локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 по формі №1; підсумкових відомостей ресурсів; розрахунків загальновиробничих витрат; довідок про вартість будівельних робіт та витрат по форм №КБ-3, актів приймання-виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2, податкових накладних. Замовником було здійснено оплату згідно умов договору, що підтверджується платіжними дорученнями.

13.12.2017 між Комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» («Замовник») та позивачем («Підрядник») було укладено Договір підряду на виконання робіт №92-С. За умовами цього договору позивач зобов`язувався виконати передбачені договором роботи по виконанню Капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення та трансформаторних підстанцій м. Одеси на 2017 рік ТП-2584, провулок Хвойний, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити вказані вище роботи за рахунок коштів місцевого бюджету. На виконання зазначених положень договору позивачем як підрядником були виконані передбачені договором роботи. На підтвердження виконання робіт позивач подав суду копії документів: довідки про вартість будівельних робіт та витрат по форм №КБ-3, акта приймання-виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2, підсумкової відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих витрат, акта вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, податкових накладних. Замовником було здійснено оплату згідно умов договору, що підтверджується платіжними дорученнями.

21.12.2017 між Красносільською сільською радою Лиманського району Одеської області («Замовник») та позивачем («Підрядник») було укладено Договір №242 про закупівлю робіт за бюджетні кошти. За умовами цього договору позивач зобов`язувався своїми силами та засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи з Капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення вул. Ювілейна в с. Красносілка Лиманського району Одеської області (код ДК 021:2015-453 16000-5 - Монтаж систем освітлення і сигналізації), а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити такі роботи. На підтвердження виконання передбачених договором робіт позивач подав суду копії документів: довідки про вартість будівельних робіт га витрат по формі №КБ-3; акту приймання-виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2; податкових накладних. Замовник здійснив оплату згідно умов Договору, що підтверджується платіжними дорученнями.

Зазначені вище господарські операції було відображено у бухгалтерському обліку позивача, що не спростовується відповідачем. Всі замовники за вищезазначеними договорами, Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Код , Управління капітального будівництва Одеської міської ради , Першотравнева сільська рада Лиманського району Одеської області, , КП електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» код СДРПОУ 03350568, Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області , станом на момент здійснення відповідних господарських операцій мали статус юридичної особи, були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначене дає суду підстави висновувати, що здійснені позивачем як підрядником за договорами господарські операції мали реальну господарську ціль - забезпечення діяльності позивача та отримання прибутку. Натомість відповідач не надав суду пояснень чи здійснювалась фактична перевірка проведених позивачем як підрядником за договорами робіт.

За умов не вчинення відповідачем всіх належних і можливих дій щодо перевірки та обґрунтування висновків щодо неналежності господарських операцій, такі висновки не можуть вважатись достатньо обґрунтованими в розумінні ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а дії відповідача добросовісними. Відтак оскаржувані рішення, винесені на підставі таких висновків не можуть вважатись правомірними.

Надаючи правовий аналіз обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, - 44.1. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, - об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ст.135 Податкового кодексу України, - базою оподаткування податком на прибуток підприємств є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, - до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.1 Податкового кодексу України, - на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Відповідно до п.201.8 Податкового кодексу України, - право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 Податкового кодексу України, - при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст.1 Закону України про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996-XIV з наступними змінами, яким врегульовано правові засади організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, - первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Законодавством не визначений вичерпний перелік документів, які можуть вважатися первинними, тобто такими, що підтверджують проведення господарської операції і на підставі яких формується звітність. Тому суд погоджується з доводами позивача, що лише відсутність деяких реквізитів в одному з первинних документів, без дослідження фактичних обставин, не є достатньою підставою для висновку про господарську операцію як про таку такою, що не відбулася.

Це підтверджується також нормою ч.2 ст.9 Закону України про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Так відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 Закону України про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Зважаючи на зміст вищезазначених норм, якими регулюються спірні правовідносини, відповідачем не було названо ні у відзиві, ні в акті перевірки обставин, які містили б склад податкового правопорушення відповідного винесеним відповідачем та оскаржуваним в даній справі рішення. За таких обставин та умов ігнорування відповідачем свого обов`язку щодо доведення правомірності оскаржуваних рішень, визначеного ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 19 210,00 грн., отже такі понесені витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення (далі ППР) від 30.07.2019 №, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Київській області.

Визнати протиправним та скасувати ППР від 30.07.2019 №, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Київській області.

Визнати протиправним та скасувати ППР від 30.07.2019 №, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Київській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГОМИР" () понесені судові витрати в розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн 40 коп за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ - 43141377).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.