Справа № 754/16054/19
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/42/20
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Данилюка Олега Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2019 року відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено, що він, керуючи транспортним засобом «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сержа Лифаря, 1 в м. Києві, поїхав на червоний колір сигналу світлофору чим порушив п. 8.7.3 (Є) ПДР Українипід час перевірки у водія не було при собі посвідчення водія. Після чого відпустив позивача, а сам, як виявилося склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 (Є) ПДР, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оскаржувана постанова позивачу не була вручена та не підписана позивачем, про наявність даної постанови позивач довідався 04.11.2019 р., від знайомого поліцейського.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії № ЕАК № 1695533 від 01.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Данилюка Олега Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву.

Вивчивши письмові матеріали справи, відзив відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України, що підтверджується постановою серії № ЕАК № 1695533 від 01.11.2019 року інспектора патрульної поліції рядовим Данилюком О.О.

У постанові зазначено, що ОСОБА_3 що він, керуючи транспортним засобом «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сержа Лифаря, 1 в м. Києві, поїхав на червоний колір сигналу світлофору чим порушив п. 8.7.3 (Є) ПДР Українипід час перевірки у водія не було при собі посвідчення водія.

Згідно п. 7.3.1 (Є) Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення:

поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії № ЕАК № 1695533 від 01.11.2019 року керуючи транспортним засобом «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сержа Лифаря, 1 в м. Києві, поїхав на червоний колір сигналу світлофору чим порушив п. 8.7.3 (Є) ПДР Українипід час перевірки у водія не було при собі посвідчення водія.

Після чого відпустив позивача, а сам, як виявилося склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 (Є) ПДР, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Але при цьому слід зазначити, що працівником поліції не було надано жодного підтвердження, які б свідчили про скоєння позивачем даного адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що інспектор поліції не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь при розгляді адміністративного матеріалу, чим грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КпАП України.

З вищенаведеного можна зробити висновок про те що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сержа Лифаря, 1 в м. Києві, поїхав на червоний колір сигналу світлофору чим порушив п. 8.7.3 (Є) ПДР Українипід час перевірки у водія не було при собі посвідчення водія, не порушував, до адміністративної відповідальності був притягнутий безпідставно.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою щодо скасування постанови, а тому такою, що підлягає задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 77, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Данилюка Олега Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії № ЕАК № 1695533 від 01.11.2019 року, винесену поліцейським 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві рядовим поліції Данилюком Олегом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та закрити провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя