Справа № 946/8371/19
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 946/8371/19
Головуючий в 1 інстанції: Бурнусус О.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

суддів - Кравченка К.В., Джабурія О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Дорошко Андрія Юрійовича про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Дорошко А.Ю про визнання протиправними дій інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445032 від 11 липня 2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірних дій.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і прийняти нову ухвалу, якою направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з неналежністю розгляду даного позову в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Відповідно до приписів ст.221 КУпАП справи за ст.130 КУпАП розглядають суди загальної юрисдикції в порядку КУпАП.

Тобто, вирішення по суті такої справи, у тому числі щодо правомірності дій по складанню протоколу, належить до виключної компетенції судів загальної юрисдикції, які при цьому керуються КУпАП.

Більш того, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2019 року по справі №500/5911/19 (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 04.10.2019 року), яка набрала законної сили, позивача вже притягнуто до відповідальності за вищенаведеним протоколом.

Пунктом 3 ч.2 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Випадків щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності поліцейських, суддів за ст.130 КУпАП саме в межах адміністративного судочинства - не передбачено.

Тобто дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного суду від 13.03.2019 року по справі № 712/7385/17 та від 22.01.2020 року по справі № 2-а/489/7/2016.

Разом з тим, частиною 6 ст.170 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Таким чином, суд не може просто відмовити у відкритті провадження, а зобов`язаний роз`яснити до якої юрисдикції належить розгляд даного спору.

Однак суд 1-ї інстанції не виконав наведену імперативну норму Закону.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неналежність розгляду даного позову в порядку адміністративного судочинства, однак вважає за необхідне роз`яснити позивачу до якої юрисдикції належить розгляд даної справи.

Пунктом 4 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а також в зв`язку із тим, що деякі висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, у відповідності до п.п.1,3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне змінити судове рішення суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Дорошко Андрія Юрійовича про визнання дій протиправними - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даного спору належить до виключної компетенції судів загальної юрисдикції за правилами КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: О.В. Джабурія

К.В. Кравченко