Справа № 400/1369/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2020 р. Справа № 400/1369/19
Головуючий І інстанції суддя Птичкіна В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови від 23.04.2019 № 5-244/22.02-12, скасування наказу від 12.04.2019 № 106,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 5-244/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену 23.04.2019 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 12.04.2019 № 106 «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт».

03 жовтня 2019 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга, подана Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, яка не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 763, 00 грн. протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року повернуто апелянту.

26 грудня 2019 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради повторно подало апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 5 763, 00 грн. та подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

03 лютого 2020 року апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору в обґрунтування якого зазначено, що надати платіжне доручення в строк встановлений судом немає можливості, оскільки відсутні бюджетні асигнування для сплати потрібної суми судового збору.

Вивчивши доводи, заявлені у клопотанні колегія суддів прийшла до висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Залишення апеляційної скарги без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради є державними органами.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Колегія суддів, перевіряючи обставини щодо клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, дійшла висновку, що будь-яких доказів щодо вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі № 400/1369/19 фінансування з Державного бюджету України заявником до клопотання не долучено.

У зв`язку з цим доводи скаржника, наведені на обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору, не можуть бути оцінені як об`єктивна перешкода при вирішенні питання щодо продовження цього строку.

Крім того колегія суддів зазначає, що апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано жодних доказів в підтвердження пропуску такого строку.

Отже, враховуючи те, що Управлінняи Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, ч.1 ст. 299, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови від 23.04.2019 № 5-244/22.02-12, скасування наказу від 12.04.2019 № 106.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук