Справа № 520/1221/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 лютого 2020 р. № 520/1221/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши в порядку письмового провадження в порядку ст. 287 КАС України адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Льодинка-ЛТД" (проспект Науки, буд. 26, кв. 40,м. Харків,61204, ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Москалівська, буд. 58,м. Харків,61004, ) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Льодинка-ЛТД" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 287 КАС України, в якій просить суд скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 19.10.2018 ВП №57457018, яка винесена головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисаковим Є.С.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем протиправно винесено постанову про стягнення виконавчого збору, в той час як позивач не був обізнаний про існування виконавчого провадження, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження не була отримана позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що постанова про стягнення виконавчого збору направляється згідно законом простою кореспонденцією. Посилання позивача про неосвіченість щодо наявності виконавчого провадження не є обґрунтованими, оскільки позивачем подавались протягом виконавчого провадження докази виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

22.11.2017 Господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі 922/3466/17 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Льодинка-ЛТД" яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму "Льодннка-ЛТД" протягом трьох місяців з моменту вступу в закону силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0.0115 га по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 шлях, 3 АДРЕСА_3 та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі.

05.09.2018 Господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення стягувану видано наказ N922/3466/17.

05.10.2018 представником стягувача подано заяву про примусове виконання рішення до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста .Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області шо заходиться за адресою: 61004 м. Харків, вул. Москалівська, 58.

19.10.2018 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисаковим Євгеном Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57457018.

Як вбачається з матеріалів справи, копії зазначеної постанови було направлено на юридичні адреси сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 19.10.2018 року за вихідним номером 57234-20.

Відомостей про порядок направлення (простим або рекомендованим листом) постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.

19.10.2018 винесено постанову про стягнення виконавчого збору №57457018 копії якої направлено на юридичні адреси сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 19.10.2018 року № 57285-20.

Як зазначає відповідач у відзиві на адміністративний позов, зазначену постанову відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" направлено простою кореспонденцією.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на той факт, що позивачем не було отримано спірну постанову та постанову про відкриття виконавчого провадження, а відтак позивач був позбавлений добровільно виконати рішення, у строк встановлений такою постановою для добровільного виконання наказу.

Надаючи правову оцінку доводам позивача та спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні дані та відповідачем на виконання вимог ухвали про витребування доказів не надано доказів направлення рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження а також доказів вручення такої постанови позивачу.

Проте, позивач посилається на необізнаність про наявність виконавчого провадження, внаслідок чого, як зазначає позивач був позбавлений права виконати наказ Господарського суду Харківської області в добровільному порядку, у зв`язку з чим вважає незаконною постанову про стягнення виконавчого збору.

При цьому, щодо направлення постанови про стягнення виконавчого збору відповідач надав інформацію суду щодо того, що копію вказаної постанови відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження» відповідач направив позивачу простим листом, а відтак доказів отримання такої постанови у відповідача відсутні в силу закону.

Відтак, судом встановлено, що спірними фактами, які підлягають доказуванню з метою встановлення правомірності постанови про стягнення виконавчого збору є дата обізнаності позивача з наявністю відкритого виконавчого провадження, наявність можливості у позивача добровільного виконання наказу Господарського суду Харківської області, а також вчинення дії позивачем на добровільне виконання наказу, та вчинення відповідних дій відповідачем щодо примусового виконання наказ Господарського суду Харківської області.

Позивач посилається на той факт, що про наявність виконавчого провадження та про винесення спірної постанови про стягнення виконавчого збору він дізнався підчас ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження 23.01.2020 року.

Відповідачем на виконання ухвали про витребування доказів надано до матеріалів справи копію виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, відповідно до вимоги державного виконавця від 25.06.2019 року № 47386-20 на адресу стягувача - Харківської міської ради, державним виконавцем Лисаковим Є.С. зазначено, що 21.03.2019 до відділу прибув керівник TOB фірма "Льодинка-ЛТД" Таможський Олександр Вікторович та надав наступні документи а саме:

- договір №853 від 23.12.1996 року на право тимчасового користування землею на умовах оренди;

- Договір купівлі - продажу нежитлових приміщень від 30.07.2010 року;

- витяг з державного реєстру правочинів №8828259 від 30.07.2010;

- довідку харківської міської ради за вих. 1054697 від 21.02.2019 року яка видана ОСОБА_1 ;

- акт обстеження земельної ділянки №171/19 від 19.02.2019 року;

- копію заяви від 05.02.2019 про розірвання договору №853 від 23.12.1996 па прав, тимчасового користування землею на умовах оренди;

- копію заяви ОСОБА_1 від 05.02.2019 на ім`я Харківського міського голови щодо надання згоди на розробку проекту землеустрою;

- копію довідки від 10.04.2019 року про відсутність заборгованості з платежів;

- копію угоди від 04.06.2019 року про розірвання договору на право тимчасової користування землею на умовах оренди;

- копію рішення Харківської міської ради №1547/19 від 17.04.2019 з додатком №2 відповідно до якого договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди реєстраційний номер 853 від 10.01.1997 визнано таким, що втратив чинність;

- копію рішення Харківської міської ради №1612/19 від 19.06.2019 з додатком відповідно до якого громадянці ОСОБА_1 відмовлено в надані: дозволу на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень у зв`язку невідповідністю місця розташування об`єкту вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правовим актам, а саме, у зв`язку з порушенням ст.ст. 79. 120 Земельно кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України.

Відтак, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що позивач був обізнаний про існування виконавчого провадження ще станом на 21.03.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відтак, відповідно до чинного законодавства, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Закон України "Про виконавче провадження" є офіційно оприлюднений, та доведений до відома, в тому числі позивач.

Відповідно до загального правила - незнання Закону не може бути підставою для звільнення від відповідальності.

З урахуванням неможливості встановити дату та факт отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження підчас направлення зазначених постанов поштою, суд встановлює дату обізнаності, яка випливає з матеріалів справи та виконавчого провадження.

Так, судом встановлено, що позивач був обізнаний про наявність виконавчого провадження ще станом на 21.03.2019 року.

Посилання позивача про те, що він дізнався про відкриття виконавчого провадження лише 23.01.2020 року не підтверджується матеріалами справи.

Стосовно посилань позивача на той факт, що неотримання постанови про виконавче провадження унеможливило добровільне виконання позивачем наказу Господарського суду Харківської області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином обов`язковість виконання рішень покладена не тільки на виконавця а й на всіх фізичних та юридичних осіб (боржників) тощо. Отже якщо боржнику відомо про існування рішення суду яке набрало законної сили воно підлягає обов`язковому виконанню, не залежно від того чи знаходиться це рішення на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, чи не знаходиться.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивача було зобов`язано виконати рішення суду в тримісячний строк з дня набрання чинності рішення суду.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення у справі № 922/3466/17 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Льодинка-ЛТД" набрало законної сили 05.12.2017 року.

У встановлений судом строк виконання, позивачем добровільно рішення суду виконано не було.

05.09.2018 року Господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення стягувану видано наказ N922/3466/17.

05.10.2018 представником стягувача подано заяву про примусове виконання рішення.

Відтак, позивач не скористався наданим судом правом на виконання рішення суду протягом трьох місяців з дня набрання рішення законної сили.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач розпочав вчинення дій, спрямованих на виконання рішення лише у лютому 2019 року.

За наслідками вчинення таких дій, позивач звернувся до виконавця 21.03.2019 року, а відтак був обізнаний про відкриття та існування виконавчого провадження, а з огляду на норми Закону і про постанову про стягнення виконавчого збору.

Постанова про відкриття виконавчого провадження позивачем не оскаржувалась, у встановленому законом порядку не скасовувалась.

Стосовно дій, вчинених державним виконавцем на виконання наказу Господарського суду Харківської області, суд зазначає, що матеріали виконавчого провадження містять підтвердження вчинення відповідачем дій, визначеним чинним законодавством, спрямованих на виконання рішення, зокрема розшук майна боржника, звернення з вимогою до стягувача з метою повідомлення стягувачем про виконання рішення.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи не вбачається виконання рішення позивачем ані до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, ані до дати, коли позивач звернувся до державного виконавця 21.03.2019 року.

Відтак, посилання позивача щодо безпідставності стягнення виконавчого збору не є обґрунтованими, а відтак, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 14, 243-246, 271-272, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 27, 28 Закону України "Про виконавче провадження» суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Льодинка-ЛТД" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.