Справа № 213/3323/19
Суддя: Нестеренко О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3323/19
Номер провадження 2-а/213/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Полонської Аліни Владиславівни, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом та просить скасувати винесену у відношенні неї постанову Серія ЕАВ № 1400912 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06.08.2019, а провадження у справі закрити, оскільки ця постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. винесена поліцейським ППП Полонською А.В. за те, що вона експлуатувала транспортний засіб, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль відповідно до Закону України «Про дорожній рух».

Вважає, що постанова підлягає скасуванню є незаконною, і що вона підлягає скасуванню з огляду на те, що 06 серпня 2019 року приблизно о 19.20 год. вона керувала транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Волгоградська у м. Кривому Розі і була зупинена працівником поліції, який не встановивши з якою метою вона користується транспортним засобом, і не реагуючи на її пояснення про те, що вона не є власником цього автомобіля, не з`ясувавши, чи дійсно такий автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю, виніс у відношенні неї зазначену постанову.

При цьому викладені в ній факти не відповідають дійсності. Зазначила, що транспортний засіб, яким вона керувала, не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки належить ТОВ «Універсальне агентство «Про-Фарма» і використовується нею виключно з метою виконання службових обов`язків фахівця по роботі з клієнтами відділу з продаж зазначеного Товариства, для службових поїздок, а також для поїздок до місця роботи і назад - до місця проживання, і не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Крім того, зауважила, що ТОВ «Про-Фарма» не здійснює такого виду господарської діяльності як перевезення пасажирів та не отримує прибутку від такого виду господарської діяльності як перевезення пасажирів. Позивач наводить у своєму позові види діяльності, які здійснює підприємство, де вона працює, посилаючись на Статут Товариства, в переліку яких такий вид господарської діяльності як перевезення пасажирів відсутній. Зауважила, що хоча ТОВ «Про-Фарма» створено і діє з метою отримання прибутку, проте не від перевезення пасажирів, до того ж, автомобіль, яким вона керувала, є легковим і не призначений для перевезення пасажирів чи вантажів. Оскільки постанова є необгрунтованою, незаконною, вона підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, а 17.01.2020 справа прийнята в своє провадження суддею Нестеренком О.М.

Після отримання копії ухвали про відкриття провадження Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Вважає, що вимоги Позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Вказує, що під час патрулювання 06.08.2019 по вул. Волгоградська ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з порушенням п.2.3 ПДР України з не пристебнутим ременем безпеки, і після перевірки документів було виявлено, що автомобіль під її керуванням не пройшов обов`язковий технічний контроль, що є порушенням п.п.31.б ПДР України.

Не погоджується з твердженням позивача про те, що поліцейським не було враховано її зауваження стосовно безпідставності винесення постанови у зв`язку з тим, що автомобіль використовується лише для поїздок позивача по роботі, оскільки під час складання постанови Позивач жодних заперечень не мала, пояснень не надавала, клопотань не заявляла, а долученими до позову документами підтвердила, що основною метою ТОВ «Універсальне агентство «Про-Фарма» є отримання прибутку, і належний підприємству автомобіль використовується позивачем також з метою отримання прибутку, про що вона вказує в позові. Вважає, що зупинення автомобіля було здійснено на законних підставах, і постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності була винесена законно, з метою припинення правопорушень, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП.

Стверджує, що Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також роз`яснено порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.ст.287-289 КУпАП. Оскільки при винесенні оскаржуваної постанови він керувався Правилами дорожнього руху, нормами КУпАП, тобто ним, як суб`єктом владних повноважень, були дотримані всі вимоги чинного законодавства, але Позивач не забажав скористатися усіма правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Просить відмовити у задоволенні позову, справу розглянути без його участі.

Третя особа надала на позов пояснення, аналогічні відзиву,просить відмовити у задоволенні позову, справу розглянути без його участі.

Належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

За таких обставин, оскільки учасники в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою Відповідача серії ЕАВ № 1400912 від 06.08.2019 Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП України, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП ,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права особи оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

При цьому, статтею 35 цього Закону України передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до п.п. «б» п.31.6 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, що є порушенням п.п.31.б ПДР України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Згідно з положеннями ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається із Статуту ТОВ «Універсальне агентство «Про-Фарма», копія якого надана суду Позивачем, товариство не надає послуги з перевезення пасажирів чи вантажів, тому суд погоджується із твердженням позивача про те, що службові автомобілі не можуть використовуватися агентством «Про-Фарма» для надання вищевказаних послуг.

Відповідач іншого не довів, а пояснення Відповідача та представника третьої особи в тій частині, що Позивач не скористався своїми правами, не заперечував під час зупинки про те, що він не здійснює перевезенням пасажирів та вантажів, що зафіксовано на відеозапису, здійсненому на місці події, суд не може прийняти до уваги як доказ вини позивача, оскільки надання пояснень або їх не надання є правом, а не обов`язком особи.

Ознайомившись з відеозаписом від 06 серпня 2019 року, суд приходить до висновку про те, що дійсно даний відеозапис не відображає обставин вчинення позивачем правопорушення, на ньому лише зафіксоване момент вручення працівником поліції особі, що знаходилася за кермом автомобіля, копії постанови для її підписання останньою. Отже, суд вважає, що відповідач не надав доказів на заперечення заявлених позовних вимог.

При цьому, суд зауважує, що і відзив Відповідача, і пояснення третьої особи містять безпідставні посилання на наявність адмінправопорушення з боку позивача, зокрема порушення правил проїзду перехресть, за що передбачена відповідальність у виді штрафу у розмірі 425 грн. (у постанові, що оскаржується, йдеться про інше правопорушення та іншій розмір штрафу), а також щодо керування позивачем ТЗ, належним ТОВ «Кривбасмітталстіл», який не пройшов обов`язковий технічний контроль (у цій справі - ТОВ «Універсальне агентство «Про-Фарма»).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності - скасуванню.

За приписами п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, ст.ст.121, 258, 268, 276, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Полонської Аліни Владиславівни, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1400912 від 06.08.2019, винесену поліцейським Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Полонською Аліною Владиславівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за ч.3 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

Відповідач: поліцейський ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержант поліції Полонська Аліна Владиславівна - 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11;

Третя особа: Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Повне рішення складено 12.02.2020.

Суддя О.М. Нестеренко