Справа № 160/12300/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/12300/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 р. (суддя Царікова О.В.) в адміністративній справі № 160/12300/19 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України № 1130ц від 17 жовтня 2019 р., поновити в органах прокуратури на посаді начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України, стягнути з Генеральної прокуратури України середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 р. адміністративний позов повернуто позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції, направивши справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Скаржник вказує, що ордер, який видано відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу або його копії разом із ордером чинним законодавством не вимагається, що підтверджується численною судовою практикою, зокрема, висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 р. у справі №П/9901/736/18, а також, у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 р. у справі №819/313/18, від 21 листопада 2019 р. у справі № 1740/2159/18 від 21 серпня 2019 р. у справі № 826/11852/18.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Перевірка оскарженого судового рішення здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд першої інстанції встановив, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано адвокатом Цвєтковою К.В. На підтвердження повноважень адвоката до позовної заяви надано ордер серії АА №1011830 від 02 грудня 2019 р., виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 112/11-19 від 29 жовтня 2019 р. Проте, в матеріалах справи міститься інший договір про надання правової допомоги від 29 жовтня 2019 р. №112/10-19, укладений між Адвокатським об`єднанням "Гвоздій та Оберкович" і ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною першою статті 26 цього Закону передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Велика Палата Верховного Суду у постанові 05 грудня 2018 р. у справі П/9901/736/18 (провадження № 11-989заі18) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція Кодексу адміністративного судочинства України не вимагає. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 4001 Кримінального кодексу України). Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Як свідчать наявні у справі документи, позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Цвєтковою К.В. На підтвердження повноважень на право здійснення представницьких функцій до позовної долучено ордер про надання правової допомоги та копію договору про надання правової допомоги № 112/11-19 від 19 жовтня 2019 р. (а.с.30).

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що типову форму ордера затверджує Рада адвокатів України. Ордер № 1011830, який було долучено до позовної заяви на підтвердження повноважень адвоката на надання правової допомоги Кравцю І.О., було складено відповідно до вимог Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, зокрема, із зазначенням номера та дати Договору про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 3.2 Договору про надання правової допомоги від 29 жовтня 2019 р., укладеного між Адвокатським об`єднанням "Гвоздій та Оберкович" та ОСОБА_1. для виконання повноважень, передбачених цим Договором, адвокати Адвокатського об`єднання наділяються правами, передбаченими Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами, у тому числі представляти Клієнта в судових засіданнях, в інтересах Клієнта підписувати всі процесуальні та інші документи, заяви, скарги, клопотання, звертатися з адвокатськими запитами, витребувати документи та інші докази, ознайомлюватися з документами та робити з них копії, засвідчувати копії документів, сплачувати судовий збір, адміністративні мита та здійснювати інші платежі, отримувати кореспонденцію у відділеннях Укрпошти та інших поштових і кур`єрських служб, а також виконувати інші дії, пов`язані з виконанням умов цього Договору.

Відповідно до пункту 3.3 Договору про надання правової допомоги від 29 жовтня 2019 р. Договором не передбачені обмеження прав адвокатів Адвокатського об`єднання на вчинення процесуальних дій. Згідно з пунктом 12.4. Договору про надання правової допомоги від 29 жовтня 2019 р. цей Договір укладений у 2 (двох) примірниках однакової юридичної сили: по одному для кожної із Сторін.

Після повернення позовної заяви було виявлено, що 29 жовтня 2019 р. Адвокатським об`єднанням "Гвоздій та Оберкович" та ОСОБА_1 було підписано два примірники Договору про надання правової допомоги, які відрізняються між собою номерами: № 112/11-19 та № 112/10-19. Отже, внаслідок механічної помилки існують 2 (два) однакових за змістом примірника Договору про надання правової допомоги, укладених між Адвокатським об`єднанням "Гвоздій та Оберкович" та ОСОБА_1 , які відрізняються лише одним реквізитом. При цьому, Договір про надання правової допомоги від 29 жовтня 2019 р. є правочином в розумінні Цивільного кодексу України та укладений у належній письмовій формі.

Колегія суддів вважає, що наданий адвокатом ордер є документом, який підтверджує повноваження адвоката на здійснення представницьких функцій. У випадку наявності сумніву щодо членства адвоката Цвєткової К.В. в адвокатському об`єднанні "Гвоздій та Оберкович" суд першої інстанції, на думку колегії суддів, мав процесуальну можливість зобов`язати підписанта позовної заяви підтвердити зазначену обставину.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 р. в адміністративній справі № 160/12300/19 - скасувати.

Адміністративну справу № 160/12300/19 - направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 лютого 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий