Справа № 200/6517/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2020 року Справа 200/6517/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 11/2901 від 29.01.2019, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 69156 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року в адміністративній справі № 200/6517/19 скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №200/6517/19 було розподілено судді - Горбалінському В.В.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605,00 грн.).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становить 1921,00 гривень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, звернені до суду вимоги є майновими.

У даному випадку, позивачем оскаржується постанову по справі про адміністративне правопорушення № 11/2901 від 29.01.2019, а тому з урахуванням наведеного, заявлена позовна вимога є вимогою майнового характеру.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимога майнового характеру та вимога немайнового характеру, тому за звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачеві належить сплатити 768,40 грн. судового збору за майнову вимогу.

Суд не бере до уваги тверджень позивача про звільнення його від сплати судового збору, оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 року встановлено, що при розгляді даної справи не застосовуються норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позовна заява підписана представником позивача адвокатом А.О. Самуха.

На підтвердження повноважень представника позивача додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №ЗП 002098 від 12.03.2019 року та копію ордеру серії ЗП №123212 від 17.04.2019 року.

В ордері зазначено, що останній виданий з метою представляти інтереси - ОСОБА_1 у Бабушкінському райсуді м. Дніпропетровська, Жовтневому райсуді м. Дніпропетровська.

Проте, у матеріалах справи відсутнє підтвердження повноважень Самухи А.О. представляти інтереси ОСОБА_1 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Так, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Отже, сторона у справі має право на звернення до суду із позовом через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Таким чином, суд вказує, що в порушення вищенаведених норм, в ордері від 17.04.2019 року серії ЗП №123212 не визначено право Самухи А.О. представляти інтереси Прокоф`євої Юлії Олександрівни у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

При цьому, на підставі викладеного вище, суд також зазначає, що копії документів, доданих до позовної заяви, які надані до суду, завірені Самухою А.О., повноваження якої є непідтвердженими.

Таким чином, перевіривши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що надані позивачем копії додатків не завірені уповноваженою особою (особа, повноваження якої є підтвердженими).

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. та надати до суду оригінал квитанції;

- оригінал документа, що підтверджує повноваження представника здійснювати представництво інтересів Прокоф`євої Юлії Олександрівни, саме в Дніпропетровському окружному адміністративному суді;

- належним чином завірені копії додатків, доданих до позовної заяви, особою, повноваження якої є підтвердженими належним чином.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. та надати до суду оригінал квитанції;

- оригінал документа, що підтверджує повноваження представника здійснювати представництво інтересів Прокоф`євої Юлії Олександрівни, саме в Дніпропетровському окружному адміністративному суді;

- належним чином завірені копії додатків, доданих до позовної заяви, особою, повноваження якої є підтвердженими належним чином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський