Справа № 640/6686/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6686/19
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої - судді: Земляної Г.В., суддів - Парінова А.Б., Собківа Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія САРМАТ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ" про визнання протиправним та скасування дозволу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі - позивачі) звернулися до суду з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (надалі - ДАБІ України, відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ", у якому просили визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-б у Печерському районі м. Києва" №ІУ29.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія САРМАТ" (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія САРМАТ" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху та зобов`язано апелянта надати суду апеляційного інстанції - надати вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку (пропуску строків) на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що про оскаржуване рішення він дізнався 27 грудня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (надалі - ЄДРС), в підтвердження надано роздруківку з сайту ЄДРС датованою 27 грудня 2019 року.

Отже, за вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апелянт, в даному випадку, не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження, на думку апеляційного суду, є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу «res judicata» (остаточне рішення).

Таким чином, враховуючи, що пропуск строку на подання апеляційної скарги є незначним, та враховуючи, що апелянтом своєчасно і у повному обсязі сплачено суму судового збору, а також те що, первинну апеляційну скаргу було подано у межах встановленого законодавством 30-денного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин незначного пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відповідно, необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Згідно частин 4, 5 статті 323 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З аналізу вищезазначених положень процесуального законодавства вбачається, що при вирішенні питання наявності підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, необхідно з`ясувати чи були вже розглянуті судом наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія САРМАТ" зазначає що, судом першої інстанції не взято до уваги про відсутність порушеного права позивачів оскаржуваним дозволом на виконання будівельних робіт, оскільки оскаржуваний дозвіл є Актом індивідуальної дії.

Колегією суддів встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінформ" (надалі - апелянти) подані апеляційні скарги (22 жовтня 2019 року за вх. №03-14/111825/19 та від 14 листопада 2019 року вх. №03-14/122617/19) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ" про визнання протиправним та скасування дозволу.

Постановою від 24 грудня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд, апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ" залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року - без змін.

При цьому, за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача та третьої особи, у постанові від 24 грудня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд наголосив, що доводами апелянтів, які обґрунтовані відсутністю порушеного права позивачів оскаржуваним дозволом на виконання будівельних робіт, що охоронювані законом інтереси позивачів, як власників суміжних із запланованим будівництвом будівель і споруд, безпосередньо порушені у зв`язку з видачею дозволу на будівництво, на підставі документів, які не відповідають вимогам законодавства.

Крім того, доводи апелянта щодо правомірності прийняття відповідачем дозволу на будівельні роботи були предметом розгляду апеляційних скарг апелянтів та у вищезазначеній постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що ДАБІ України приймаючи спірний дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ29, діяло поза межами повноважень та у спосіб, що визначених Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що апеляційні скарги апелянтів та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія САРМАТ" за змістом є ідентичними, а отже, приймаючи судом апеляційної інстанції постанову від 24 грудня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув та дав належну оцінку доводам викладеними в апеляційних скаргах.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити відповідно до ч. 5 ст. 323 КАС України, оскільки усім зазначеним в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія САРМАТ" доводам вже було надано оцінку під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою: Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінформ".

Керуючись статтями 34, 248, 256, 323 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія САРМАТ" про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія САРМАТ" строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2019 року.

3. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ" про визнання протиправним та скасування дозволу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: А.Б. Парінов

Я.М. Собків