Справа № 280/6056/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11 лютого 2020 року Справа № 280/6056/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1. Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

2. Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до 1. Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), 2. Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Ф-2620-56 на загальну суму 5 508,36 грн. по єдиному соціальному внеску та вимогу відповідача 1 від 06.02.2019 про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2620-56 на загальну суму 18 276,72 грн. по єдиному соціальному внеску.

Ухвалою суду від 10.12.2019, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу запропоновано у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду уточнену позовну заяву, в прохальній частині якої зазначити реквізити (дату винесення) вимоги про сплату боргу (недоїмки) Ф-2620-56 на загальну суму 5 508,36 грн. та найменування органу, яким її винесено, а також уточнити номери оскаржуваних вимог з урахуванням висновків суду; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено, із відповідними доказами.

Ухвалою суду від 21.01.2020 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 лютого 2020 року. Позивачу запропоновано у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 10.12.2019 про залишення позовної заяви без руху, а саме до зазначеного часу надати суду уточнену позовну заяву, в якій необхідно зазначити реквізити оскаржуваних вимог (дату; номер; орган, який виніс) та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду із вимогою про скасування вимоги відповідача 1 від 06.02.2019 про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2620-56 на загальну суму 18 276,72 грн. по єдиному соціальному внеску ним не пропущено, із відповідними доказами.

07.02.2020 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить суд скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2019 №Ф-2620-56, винесену ГУ ДФС у Запорізькій області, на загальну суму 18 276,72 грн. по єдиному соціальному внеску.

Крім того, позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що 19.11.2019 державний виконавець направив ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу, яку отримано ним 25.11.2019; в матеріалах виконавчого провадження знаходиться оскаржувана вимога. Також вказує, що за адресою, на яку направлялися вимоги - вул . Казарцева, м. Мелітополь, він не проживає. З урахуванням викладеного вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними та просить поновити такий строку.

Стосовно заяви про поновлення строку звернення до суду слід зазначити наступне.

За приписами частин першої, другої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд наголошує, що при поданні позовної заяви (вх. від 06.12.2019) ОСОБА_1 зазначав, що 29.11.2019 ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, відкритого на підставі вимоги податкового органу, а до 29.11.2019 він не знав про її існування.

Так, до позову додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2019 ВП№60635784, відкритого на підставі вимоги від 14.08.2019 №Ф-2620-56У.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10.12.2019 позивачем надано суду докази отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, відкритого на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Запорізькій області від 14.08.2019 №Ф-2620-56У на суму 5 508,36 грн.

Водночас, доказів на підтвердження дати отримання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2019 №Ф-2620-56, або постанови про відкриття виконавчого провадження, відкритого на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2019 №Ф-2620-56, суду не надано, у зв`язку із чим судом продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Слід зазначити, що на виконання вимог ухвали від 21.01.2020 про продовження процесуального строку, ОСОБА_1 надає ті самі докази - копію конверту, в якому надійшла кореспонденція від Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, які вже надано ним на підтвердження дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, відкритого на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Запорізькій області від 14.08.2019 №Ф-2620-56У на суму 5 508,36 грн. Тобто, такі докази не підтверджують дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, відкритого на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2019 №Ф-2620-56. Більш того, матеріали справи не містять доказів, що на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2019 №Ф-2620-56 відкрито виконавче провадження. Доказів ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження також не надано.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що він не проживає за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки хоч у його паспорті і міститься відмітка про реєстрацію за іншою адресою, проте кореспонденцію від державного виконавця отримано ним 25.11.2019 саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Звідси, суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду від 10.12.2019 позивачем не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви та не надав належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 1. Головного управління ДФС у Запорізькій області, 2. Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування вимог - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко