Справа № 234/1968/20
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1968/20
Провадження № 2-а/234/55/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження у порядку ст.286 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону ПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Скворцова Дениса Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04 лютого 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому зазначив, що 27.01.2020 поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону ПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Скворцовим Денисом Сергійовичем його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

З зазначеною постановою він не згоден з тих підстав, що поліцейський незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, позбавив його можливості у повному обсязі скористатися правами, передбаченим ст. 268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Враховуючи викладене просив суд скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

05.02.2020 ухвалою суду провадження по справі відкрите.

14.02.2020 відповідач через канцелярію суду подав відзив на позов у якому зазначив, що вважає вимоги Позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, під час патрулювання 27.01.2020 року ним, поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Скворцовим Денисом Сергійовичем, було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіляToyota Corolla, н.з. НОМЕР_1 , в м. Слов`янськ, на перехресті вул. Торгова та вул. Шовковична, виїхав на перехрестя при увімкнені заборонного (червоного) сигналу світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України, а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України.

Він підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.п. 8.7.3 е та 2.1 а) ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 . Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст. ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст. ст. 63 Конституції України. Також, було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУпАП Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, проте отримати копію постанови позивач відмовився.

Враховуючи викладене просив суд у задоволенні позову відмовити.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 749378 водій автомобіля Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1 , в м. Слов`янськ, на перехресті вул. Торгова та вул. Шовковична, виїхав на перехрестя при увімкнені забороненого (червоного) сигналу світлофора , чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 8.7.3 е ПДР України визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пункт 2.1а ПДР регламентує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено відеофайл .mov де зафіксовано факт відсутності у водія ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії 27.01.2020 під час зупинки його поліцейським.

Крім того, з вказаного відеофайлу судом встановлено, що поліцейський діяв у відповідності до вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП, тоді як ОСОБА_1 намагався уникнути оформлення правопорушення у позапроцесуальний спосіб.

Таким чином, в досліджених судом доказах повністю знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.2.1а Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейський діяв у відповідності до вимог КУпАП, а винесена за результатами розгляду справи постанова є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст. ст. 222, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону ПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Скворцова Дениса Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 17.02.2020.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко