Справа № 760/22508/19
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Палієнка Віталія Михайловича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до інспектора батальйону поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Панюти В.М., Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 серпня 2019 року інспектором батальйону поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Панютою В.М. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за здійснення повороту ліворуч, чим порушив вимогу дорожнього знаку.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія НК № 662709 від 03 серпня 2019 року;

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року за заявою позивача замінено неналежного відповідача інспектора батальйону поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Панюту В.М. на належного - інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Палієнка В.М.

Відповідачі позовну заяву з додатками отримали (а.с. 21, 22, 37), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за здійснення повороту ліворуч, чим порушив вимогу дорожнього знаку (а.с. 9).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Палієнко М.В. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Палієнком М.В. як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 03 серпня 2019 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 зазначив також відповідачами у справі Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції не є належними відповідачеами у справі.

З постанови серії НК № 662709 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2019 року вбачається, що вона винесена інспектором роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Палієнком М.В.

Вбачається, що інспектор патрульної поліції є окремим суб`єктом владних повноважень та саме він здійснював дії, правомірність яких оспорює позивач.

Таким чином, у задоволенні позову в частині вимог до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції слід відмовити.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Палієнка Віталія Михайловича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ), Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серія НК № 662709 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2019 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Палієнком Віталієм Михайловичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Палієнка Віталія Михайловича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ), Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про адміністративне правопорушення в частині вимог до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) та Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: