Справа № 489/1823/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 489/1823/19
Головуючий в 1 інстанції: Рум`янцева Н.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Косцової І.П., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Котєнєва Дениса Сергійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до т.в.о. начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління ПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Котєнєва Д.С., в якому просив суд скасувати постанову серії НК №147190 від 15.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ніякого адміністративного правопорушення він не скоював, а спірна постанова є протиправною, оскільки була прийнята з порушенням норм законодавства, без урахування факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.140 КУпАП України.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ОСОБА_2 А.В. 20.06.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права та просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2019 року та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність належних підстав для її часткового задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

26.02.2018 року співробітниками відділу Безпеки дорожнього руху Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області було здійснено обстеження автодороги національного значення Н- 24 «Благовіщенське-Миколаїв» від км 225+844 в напрямку руху від м. Миколаєва до м. Нова Одеса, та в зворотному напрямку км 146+800 від м. Вознесенськ до м. Миколаїв.

26.02.2018 року за результатами даного обстеження було складено відповідний Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, в якому зафіксовано, що в ході вказаних обстежень було виявлено численні недоліки на дорожньому полотні: вибоїни, ями, відсутність дорожньої розмітки, деформації асфальтобетонного покриття, нависання гілок над проїзною частиною, відсутність та неналежний стан дорожніх знаків та багато інших. Про ці небезпечні ділянки доріг учасники дорожнього руху інформовані не були, не були встановлені тимчасові дорожні знаки чи інші засоби регулювання дорожнього руху. Зазначені вище недоліки в утриманні автодоріг є прямими порушення норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та безпосередньо створюють загрозу його безпеці.

За результатами розгляду цих адміністративних матеріалів уповноваженою особою відповідача винесено постанову НК №147190 від 14.05.2018р., якою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., копія якої, в свою чергу, була направив на адресу позивача поштою (рекомендований лист вих.№8171/41/16-2018 від 15.05.2018р.).

Також, відповідачем на адресу Служби автомобільних доріг в Миколаївській області на ім`я виконуючого обов`язків начальника - Максименка А.В. (т.б. на адресу: АДРЕСА_1 ) також направлялись повідомлення від 10.05.2018 року №7825/41/16/02-2018 та від 07.05.2018 року №7639/41/16/01-2018 про запрошення останнього до відповідного підрозділу патрульної поліції.

Не погоджуюсь з такими діями та спірною постановою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог та, відповідно, з правомірності дій та спірної постанови відповідача.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, може лише частково погодитися такими висновками суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що позивачем, в даному випадку, було пропущено встановлений законом строк звернення до суду із цим позовними вимогами, та при цьому не зазначено поважних причин пропуску такого строку, а також не надано доказів, які б підтверджували наявність цих поважних обставин.

Як встановлено приписами ч.ч.1,2 ст.122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, як слідує зі змісту вимог ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. У свою чергу, перебіг процесуального строку, згідно з приписами ст.120 КАС України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, останнім же днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

При цьому, згідно з ч.9 ст.120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

У відповідності до змісту положень ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом 10 (десяти) днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вищезазначена норма права кореспондується з ч.2 ст.286 КАС України, згідно якої, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При чому, одночасно необхідно зауважити, що сутність зазначеного «інституту» полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Так, як зазначив позивач у своїй позовній заяві та не заперечується сторонами, оскаржувану постанову від 14.05.2018р. він отримав 15.03.2019р. (т.б. через 10 місяців), а з даним позовом до суду позивач звернувся 28.03.2019р., тобто поза межами визначеного законом 10-денного строку.

При цьому, поважних причин поновлення цього строку звернення до суду та відповідних доказів позивачем до суду не надано.

Водночас, поважними причинами пропуску строку визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони, та пов`язані з наявністю дійсно істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення відповідних дій.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PEREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE №116/1997/900/1112).

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст.ст.238, 240 КАС України.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч.ч.3,4 статті 123 цього Кодексу.

Зокрема, у відповідності до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас, ч.4 ст.123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм процесуального права, судова колегія, з урахуванням ст.315 КАС України, вважає, що оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 272, 286, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Котєнєва Дениса Сергійовича про скасування постанови серії НК №147190 від 15.05.2018 року - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18.02.2020р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

Т.М. Танасогло