Справа № 440/3324/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 р.Справа № 440/3324/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, місце складання м. Полтава, повний текст складено 17.10.19 року по справі № 440/3324/19

за позовом Приватного підприємства "Альматехнолоджис"

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Альматехнолоджис" (надалі ПП "Альматехнолоджис", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області (надалі Управління ДАБК, відповідач) в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності №9-П/2019 від 16.08.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем незаконно та без достатніх правових підстав було здійснено перевірку ПП "Альматехнолоджис".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі № 440/3324/19 задоволено адміністративний позов ПП "Альматехнолоджис" до Управління ДАБК про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, 11.07.2019 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшла вимога Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області від 10.06.2019 № 107-5465 вих./19 в якій указано, що ПП "Вектор Плюс" здійснює будівництво громадського центру з житловими квартирами на верхніх поверхах за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борщака, 17/48 на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт ПТ 27. Зазначене будівництво здійснюється на земельній ділянці площею 0,1595 га, з кадастровим номером: :08:003:1019, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, код КВЦПЗ В.03.15. Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. З огляду на викладене, вимога про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконання будівельно-монтажні та пусконалагоджувані роботи, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, при будівництві громадського центру з житловими квартирами на верхніх поверхах за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борщака, 17/48 на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт ПТ 27 (замовник - ПП "Вектор Плюс", підрядник - ТОВ "Європабуд", технічний нагляд Савченко Д.П., генеральний проектувальник - ПП "Альматехнолоджис"). Також указано, що під час проведення перевірки необхідно звернути увагу на відповідність проектної документації на будівництво об`єкта вимогам містобудівної документації, законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів, державних стандартів і правил з врахуванням зазначених порушень /а.с. 52-53/.

На підставі вище вказаної вимоги наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області від 15.07.2019 № 15 призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: "Будівництво громадського центру з житловими квартирами на верхніх поверхах по вул. Майора Борщака, 17/48 в м. Кременчуці Полтавської області", замовник: ПП "Вектор Плюс", ; підрядник: ТОВ "Європабуд"; проектувальник: ПП "Альматехнолоджис"; технічний нагляд: Савченко Дмитро Павлович. Предмет перевірки: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки /а.с. 54-55/.

18.07.2019 на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області від 15.07.2019 № 15 та абзацу 9 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки; вимоги Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області від 10.06.2019 № 107-5465 вих./19 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області 18.07.2019 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 71; строк дії направлення з 18.07.2019 до 26.07.2019 /а.с. 57/.

Указане направлення містить відмітку про отримання - Петренком 25.07.2019.

25.07.2019 відповідачем передано телефонограму, зокрема директору ПП "Альматехнолоджис" Петренку О.Є. відповідно до якої зазначено прохання надати допуск до об`єкта будівництва та вказано прохання прибути особисто або уповноваженого представника підприємства до Управління ДАБК за адресою: м. Кременчук, площа Перемоги, 2, кімната 199, 120, години праці з 08:00 до 12:00, з 13:00 до 17:15. Також зазначено, що при собі потрібно мати документи, що підтверджують особу та наступні документи: документи, які підтверджують достовірність даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт ПТ 27 від 07.08.2017; проектну документацію, розроблену та затверджену в установленому порядку; виконавчу документацію /а.с. 59/.

Відповідно до наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29.07.2019 № 18 продовжено проведення позапланової перевірки на об`єкті "Будівництво громадського центру з житловими квартирами на верхніх поверхах по вул. Майора Борщака, 17/48 в м. Кременчуці Полтавської області" на 2 робочих дні з 29.07.2019 по 30.07.2019 /а.с. 56/.

На підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області від 15.07.2019 № 15 та № 18 від 29.07.2019, абзацу 9 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, вимоги правоохоронних органів про проведення перевірки; вимоги Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області від 10.06.2019 № 107-5465 вих./19 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області 29.07.2019 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 85; строк дії направлення з 29.07.2019 до 30.07.2019 /а.с. 58/.

30.07.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області у присутності директора ПП "Альматехнолоджис" Петренка О.Є. складено акт № 21-2019 про недопущення посадових осіб органу державно архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій в якому зазначено, що директор ПП "Альматехнолоджис" Петренко Олександр Євгенійович не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на "Громадський центр з житловими квартирами на верхніх поверхах за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борщака, 17/48 для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 /а.с. 60/.

Крім того, 30.07.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області складено припис № 13 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відповідно до якого зазначено, що припис складено за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: "Громадський центр з житловими квартирами на верхніх поверхах за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борщака, 17/48" та встановлено, що замовник протягом проведення перевірки не надав документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що унеможливлює проведення перевірки та є недопущенням посадових осіб на об`єкт, що є порушенням статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пунктів 11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Так з огляду на вказані порушення відповідач зазначив вимогу усунути виявлене порушення - надати запитані документи та допустити посадових осіб управління ДАБК до проведення перевірки; термін виконання до 13.08.2019 /а.с. 65/.

30.07.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності № 7Б-2019 відповідно до якого призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності о 10 годині 00 хвилин 16.08.2019 у приміщенні Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області за адресою: кімната 120, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600 /а.с. 61-62/.

Акт про недопущення посадових осіб органу державно архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 21-2019 від 30.07.2019, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності № 7Б-2019 від 30.07.2019, припис № 13 від 30.07.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил направлено відповідачем на адресу позивача та отримано директором ПП "Альматехнолоджис" Петренком О.Є. - 12.08.2019 /а.с. 67/.

16.08.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 9-П/2019 в якій зазначено, що проектувальник ухиляється від надання архівної копії проектної документації для можливості здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що є недопущенням посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт: "Будівництво громадського центру з житловими квартирами на верхніх поверхах за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борщака, 17/48" чим порушив статтю 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абзац 2 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, у зв`язку з чим визнано ПП "Альматехнолоджис" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 60210,00 грн /а.с. 63-64/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Закону № 1697-VII не наділяє прокуратуру повноваженнями щодо оформлення та направлення до органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, зокрема Управління ДАБК вимог про проведення позапланових перевірок суб`єктів господарювання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі Закон № 877-V).

Положеннями частини четвертої статті 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною першою статтею 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини другої статті 6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) /частина третя статті 6 Закону № 877-V/.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (надалі Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі Порядок № 553).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Положеннями пункту 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як зазначено вище, позапланову перевірку ПП "Альматехнолоджис" призначено на виконання вимоги Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області від 10.06.2019 № 107-5465 вих./19.

В той же час, правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII (надалі Закон № 1697-VII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1697-VII прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону № 1697-VII на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Суд звертає увагу на те, що розділом IV Закону № 1697-VII визначено повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій.

Водночас із системного аналізу норм Закону № 1697-VII вбачається, що вказаний закон не наділяє прокуратуру повноваженнями щодо оформлення та направлення до органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, зокрема Управління ДАБК вимог про проведення позапланових перевірок суб`єктів господарювання.

Крім того, суд зазначає, що Закон № 877-V не наділяє відповідача обов`язком проведення позапланових перевірок за безпідставними вимогами.

Отже, у зв`язку з відсутністю встановлених чинним законодавством підстав для проведення позапланової перевірки ПП "Альматехнолоджис" на підставі вимоги прокуратури, суд дійшов висновку щодо її незаконності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності №9-П/2019 від 16.08.2019 є протиправною, а отже судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі № 440/3324/19 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року по справі № 440/3324/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 17.02.2020 року