Справа № 441/1959/19
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/1959/19 2-а/441/9/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахової - Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області Декальчука Романа Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до старшого сержанта поліції Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області Декальчука Р.С. про скасування постанови серії ЕАК № 1647649 від 20.10.2019 мотивуючи тим, що 20.10.2019 поліцейським Рогатинського відділення поліції його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, означену постанову поліцейський виніс без об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, не опитав свідків з приводу вимушеної зупинки автомобіля, не вислухав його пояснень, інше.

Позивач в суді вимоги підтримав з мотивів наведених у заяві, факту порушення ним правил дорожнього руху не заперечив, разом з цим пояснив, що дійсно 20.10.2019 керуючи автомобіле «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_2 , на автозаправці ОККО, що на вул. Галицька,6 в м. Рогатин Івано-Франківської області у зв`язку з відсутністю вільних місць для паркування, не зауваживши автомобіль патрульних, на прохання пасажирів скористатись вбиральнею, здійснив вимушену зупинку на місці позначеному дорожнім знаком «особи з інвалідністю», при цьому він залишався в автомобілі, двигун не вимикав, між тим поліцейський ОСОБА_2 підійшовши до нього, не вислухав його пояснень, виніс постанову про порушення ним п. 8.4 ґ ПДР України та наклав стягнення за ч.5 ст. ст.122 КУпАП у виді штрафу. Вважає постанову поліцейського Декальчука Р.С. незаконною, просить позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, свідків, дослідивши зібрані у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд доходить висновку про відмову у позові.

Згідно ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Із змісту постанови серія ЕАК №1647649 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.10.2019, інших матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 о 15 год. 44 хв. керуючи автомобілем «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_2 на вул. Галицька,6 в м. Рогатин Івано-Франківської області порушив п. 8.4.ґ ПДР України, а саме здійснив зупинку автомобіля на місці позначеному дорожнім знаком 5.83 та табличкою до нього 7.17 «особи з інвалідністю», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

Про те, що 20.10.2019 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_2 на вул. Галицька,6 в м. Рогатин Івано-Франківської області порушив п.8.4.ґ ПДР України, стверджується поясненнями порушника в суді про те, що через необхідність у пасажирів скористатись вбиральнею та відсутністю інших вільних місць для паркування на автозаправці ОККО, змушений був зупинитись під знаком 7.17 «особи з інвалідністю».

Про порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 20.10.2019 на вул. Галицька,6 в м. Рогатин Івано-Франківської області п.8.4.ґ ПДР України, а саме зупинка автомобіля на місці визначеному для «особи з інвалідністю», також ствердили в суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Знак 5.38 "Місце для стоянки" застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Табличка 7.17 "Особи з інвалідністю" означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил.

Згідно п.8.4.ґ ПДР України, інформаційно - вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" .

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в т.ч. і про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту - частини перша, друга, третя і п`ята статті 122КУпАП (стаття 222 КУпАП ).

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1647649 від 20.10.2019 винесена поліцейським на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі з врахуванням права особи на участь у процесі прийняття такого рішення.

З огляду на вищенаведені докази, аналіз норм чинного законодавства, а також пояснення ОСОБА_1 , свідчення ОСОБА_3., ОСОБА_4 в суді та інші матеріали справи, твердження позивача про те, що він 20.10.2019 керуючи автомобілем «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_2 на вул. Галицька,6 в м. Рогатин Івано-Франківської області, у зв`язку із станом пасажирів, вимушено порушив п.8.4.ґ ПДР України, а саме здійснив зупинку на місці позначеному дорожнім знаком «особи з інвалідністю», суд оцінює як такі, що не ґрунтуються на нормах закону.

Більше того, вимушена зупинка це ситуація, коли зупинка обумовлена раптовою появою небезпечної для руху несправності транспортного засобу, загрозою падіння вантажу (або його падінням) чи раптовим погіршенням стану здоров`я водія, у тому числі і його фізичного стану (осліплення, втома, сонливість тощо).

Зупинка ОСОБА_1 автомобіля «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_2 на вул. Галицька,6 в м. Рогатин Івано-Франківської області в порушення п.8.4.ґ. ПДР України з мотивів наведених ним в суді, не є тою вимушеною зупинкою в розумінні ч.5 ст. 122 КУпАП.

Суд бере до уваги покликання ОСОБА_1 про те, що вчинення правопорушення, яке ставиться йому у вину мало місце на вул. Галицька , 6 , а не на вул . Галицька,1 в м. Рогатин Івано-Франківської області , як про це зазначено поліцейським у постанові, однак розцінює як таке, що факту вчинення ним 20.10.2019 правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, не виключає.

За наведеного, підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАК №1647649 від 20.10.2019 в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, як незаконної, суд не убачає.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

у позові ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Івано-Франківській області Декальчука Романа Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАК № 1647649 від 20.10.2019 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП - в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер