Справа № 235/5872/17
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2020 року справа №235/5872/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Компанієць І.Д. та Казначеєва Е.Г. у справі № 235/5872/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №235/5872/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2020 р. у справі № 235/5872/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

14 лютого 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід суддів Компанієць І.Д. та Казначеєва Е.Г. на підставі п.п. 2,4 ч.1 ст. 36 КАС України.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді, позивач посилається на ті обставини, що судді Компанієць І.Д. та Казначеєв Е.Г. входили до складу колегії, яка відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення юридичної особи з назвою Донецький окружний адміністративний суд від 28.12.2018 року по справі №0540/7500/18-а. Проте, на час відкриття апеляційного провадження це рішення вже набрало законної сили, що підтверджено листом Державної судової адміністрації України державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 04.03.2019 року №1386/0/2-19-вих. Таким чином, позивача було позбавлено доступу до правосуддя.

Крім того, вказаними суддями, при розгляді апеляційної скарги, були порушені основні засади судочинства, гарантовані приписами ст. 129 Конституції України, а саме рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року визнано необґрунтованою заяву позивача про відвід суддів Компанієць І.Д. та Казначеєва Е.Г., передано заяву про відвід суддів Першого апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д. та Казначеєва Е.Г. від розгляду справи № 235/5872/17 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, який встановлений ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено головуючого суддю Гаврищук Т.Г., для вирішення питання про відвід.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Наведені в заяві обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Першого апеляційного адміністративного суду Казначеєва Е.Г. та Компанієць І.Д.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, розглянувши доводи, на які посилаються заявники в заяві про відвід судді, обставини, які, на думку заявників є підставами для відводу, вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів Компанієць І.Д. та Казначеєва Е.Г., оскільки участь судді у розгляді іншої справи за участю тих самих сторін не є обставиною, яка може бути підставою для відводу судді за приписами п.п. 2,4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Компанієць І.Д. та Казначеєва Е.Г. по справі №235/5872/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 18 лютого 2020 року.

Суддя: Т.Г. Гаврищук