Справа № 686/30901/19
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/123/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Д`яковичу О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

07.07.2019 року інспектором роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову НК № 379348 по справі про адміністративне правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У постанові зазначено що у позивача були відсутні посвідчення водія та страховий полюс на автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, відносно нього було складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 КУпАП, що було предметом розгляду по справі №686/18808/19.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2019 року по адміністративній справі за ст.ст. 124, 130 КУпАП ОСОБА_1 було визнано невинним у вчиненні адміністративних правопорушень та провадження по справі закрите.

Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що позивач не керував транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , а отже в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_1 посилається на те, що він не керував транспортним засобом, що і було встановлено судом по адміністративній справі №686/18808/19.

Відповідно до ч. 4 статті 87 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи встановлення Хмельницьким міськрайонним судом факту не керування транспортним засобом у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним, а постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (постанова НК № 379348), винесену інспектором роти № 1 БУПП 07.07.2019р. підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії НК № 379348 від 07.07.2019 р., справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2019 року адміністративний позов прийнято, відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач просив поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, та задовольнити позов з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.07.2019 року інспектором роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову НК № 379348 по справі про адміністративне правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У постанові зазначено що у ОСОБА_1 були відсутні посвідчення водія та страховий полюс на автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, відносно нього було складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 КУпАП, що було предметом розгляду по справі №686/18808/19.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2019 року по адміністративній справі за ст.ст. 124, 130 КУпАП ОСОБА_1 було визнано невинним у вчиненні адміністративних правопорушень та провадження по справі закрите.

Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , а отже в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 4 статті 87 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи встановлення Хмельницьким міськрайонним судом того факту, що позивач не керування транспортним засобом у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані з-поновлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків. письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що слід поновити позивачу строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасувати скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії НК № 379348 від 07.07.2019 р., справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії НК № 379348 від 07.07.2019 р., справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 .

Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції - м. Хмельницький, вул. Коцюбинського , 35/2.

Суддя Логінова С.М.