Справа № 520/12197/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків

17 лютого 2020 р. Справа № 520/12197/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді - Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Військова частина НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 (надалі за текстом В/ч НОМЕР_1 , позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 , відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Військова частина НОМЕР_4 (надалі за текстом В/ч НОМЕР_4 , третя особа), в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 суму шкоди, завданої державі у розмірі 137613,69 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 7 липня 2019 року о 21 годині 15 хвилин солдат строкової військової служби військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем марки Nissan Patrol, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухаючись по вул. Мельникова, 52 у місті Києві, при перестроюванні праворуч з крайньої лівої смуги не надав перевагу у русі іншому автомобілю, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження обох автомобілів. У зв`язку із чим, того ж дня, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №428166 Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року у справі №761/27905/19, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП. Зазначив, що у результаті згаданої дорожньо-транспортної пригоди службовий автомобіль марки Nissan Patrol, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , отримав механічні пошкодження, унаслідок чого відповідачем було завдано майнової шкоди. Вказав, що за фактом ДТП у військовій частині НОМЕР_4 було проведено службове розслідування та згідно з висновком комісії по визначенню технічного стану військової частини НОМЕР_4 , автомобіль Nissan Patrol в/н НОМЕР_5 відновленню не підлягає. Відповідно до результатів проведеного автотоварознавчого дослідження вартості матеріального збитку, сума збитку становить 138810,49 грн..

Також, зазначено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_4 № 215 від 04.06.2019 службовий автомобіль Nissan Patrol, військовий номер НОМЕР_5 закріплений за водієм 1 відділення 2 взводу автомобільної роти солдатом ОСОБА_2 у зв`язку із чим наказом командира військової частини НОМЕР_4 № 75 від 18.07.2019 «Про результати службового розслідування по факту ДТП за участі солдата строкової військової служби ОСОБА_1 , притягнуто до повної матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну державі у сумі 138810,49 грн. Визначив, що відповідно до записів у Книзі обліку грошових стягнень і нарахувань військової частини НОМЕР_1 з доходів ОСОБА_1 були здійснені наступні відрахування:186,52 грн згідно з розрахунково-платіжною відомістю № 8/1, залишок до стягнення 138 623,97 грн; 19,21 грн згідно з розрахунково-платіжною відомістю № 106, залишок до стягнення 138 604,76 грн; 98,00 грн згідно з розрахунково-платіжною відомістю № 9/1, залишок до стягнення 138 506,76 грн; 10,09 грн згідно з розрахунково-платіжною відомістю № 115, залишок до стягнення 138496, 67 грн; 882,98 грн згідно з розрахунково-платіжною відомістю № 130 (за письмовою згодою відповідача), залишок до стягнення 137 613,69 грн..

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 222 від 03.10.2019, ОСОБА_1 звільнено з військової служби, виключено зі списків особового складу частини та направлено для зарахування на військовий облік до Зміївського РВК Харківської області.

Зазначив, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед державою станом на день подачі позовної заяви становить 137613,69 грн, що підтверджується останнім записом у Книзі обліку грошових стягнень і нарахувань.

Отже, зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 від 17.12.2019 за вх.№01-26/82736/19 про залучення до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Військову частину НОМЕР_4 - задоволено. Залучено до участі у справі №520/12197/19, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Військову частину НОМЕР_4 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 закрито підготовче провадження у справі № 520/12197/19 та призначено справу до судового розгляду по суті.

До Харківського окружного адміністративного суду 09.12.2019 від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно зі змістом якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відповідно до записів у Книзі обліку грошових стягнень і нарахувань В/ч НОМЕР_1 з доходу відповідача були здійсненні відрахування щодо відшкодування збитків завданих державі внаслідок пошкодження військового майна на суму 138810,49 грн., що не є спірним питанням в даній справі, однак позивач вважає про необ`єктивність проведеного експертного дослідження, оскільки автомобілем з заводським номером 60V0200975 за відповідачем ніколи закріплено не було, у день ДТП відповідач такий автомобіль не керував, а згідно акту технічного стану автомобілю марки Nissan Patrol, військовий номер НОМЕР_6 , затвердженого командиром В/ч НОМЕР_7 , 16.04.2019, кузов закріпленого за позивачем автомобілю (шасі НОМЕР_8 ) потребував зварювальних та фарбувальних робіт, мало місце підтикання масла двигуна та паливної системи, коробка КПП потребувала ремонту, несправна гальмівна система, підвіска та електропроводка потребувала ремонту, проте з такими несправностями відповідача направили виконувати завдання. На думку відповідача, ці питання мали бути з`ясовані експертом в ході визначення розміру збитків, огляду автомобілю з заводськими номером 60V0200975, при визначені його пошкоджень, технічного стану та інше. На думку відповідача, у зв`язку з тим, що останнього не запросили на проведення експертизи автомобілю з заводським номером 60V0200975, є ймовірність, що експертом було оглянуто зовсім інший автомобіль з іншим заводським номером. Також. зазначив, що згідно довідки про вартісну оцінку заподіяної шкоди, балансова вартість автомобілю становить тільки 48371,00 грн., враховуючи несправність, пробіг, рік випуску та зношеність автомобілю саме така вартість є об`єктивною для даного транспортного засобу.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 17.12.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому викладено правову позицію позивача стосовно порушених відповідачем у відзиві на позову питань.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 03.02.2020 від третьої особи, В/ч НОМЕР_4 надійшли матеріали службового розслідування.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 06.02.2020 від третьої особи, В/ч НОМЕР_4 надійшли письмові пояснення щодо відзиву на адміністративній позов, згідно яким В/ч НОМЕР_4 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві та письмових пояснень.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, представником позивача 31.01.2020 подано заяву про розгляд справи без участі останнього.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. При цьому, відповідачем 03.02.2020 подано заяву про розгляд справи без участі останнього.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Військова частина НОМЕР_4 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд зазначає, що п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.4, 229 КАС України суд приходить до висновку про наявність беззаперечних підстав для розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З копії матеріалів службового розслідування, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

Витягом з наказу командира В/ч НОМЕР_4 (по технічний частині) від 04.06.2019 за № 215 «Про закріплення водіїв за автомобільною технікою та допуск їх до самостійного керування», автомобіль марки NISSAN PATROL військовий номер НОМЕР_5 закріплено за водієм 1 відділення 2 взводу автомобільної роти солдатом ОСОБА_2 . Актом без номеру та дати «Про технічний стан», автомобіль NISSAN PATROL військовий номер НОМЕР_5 , солдат-водій ОСОБА_3 , здав вказаний автомобіль водію солдату ОСОБА_1 , а останній його прийняв.

Витягом із наказу командира В/ч НОМЕР_4 (по стройовій частині) від 04.07.2019 за № 138 вбачається, що солдата строкової військової служби ОСОБА_2 , водія 1 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти В/ч НОМЕР_4 було відправлено у відрядження по маршруту м. Київ військова частина НОМЕР_9 , м. Бердичів, Житомирська область та у зворотному напрямку терміном на 4 (чотири) доби з 05.07.2019 по 08.07.2019 на службовому автомобілі Ніссан Патрол в/н НОМЕР_5 за службовою необхідністю. Виписаний дорожній лист №5586/19 від 05.07.2019, який дійсний до 08.07.2019.

ОСОБА_1 , 05.07.2019 отримав відповідний інструктаж, як такий що відбув в рейс маршрут руху - Київ, про що свідчіть відповідний підпис відповідача у книги Інструктажу водіїв В/ч НОМЕР_4 які відбуваються в рейсі.

Згідно журналу виходу та повернення машин В/ч НОМЕР_4 вбачається, що технічний стан машини (марки Nissan, номерний знак НОМЕР_10 , дорожній лист 5586/19) та справність і пломбування спідометра, був справний, у зв`язку із чим 05.07.2019 машина виїхала з парку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2019 року серії БД № 428166, 07 липня 2019 року о 21 годині 15 хвилин по вул. Мельникова, 52 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Nissan Patrol, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , при перестроюванні праворуч з крайньої лівої смуги не надав перевагу в русі автомобілю марки Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 , були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2019 по справі №761/27905/19 (провадження № 3/761/6155/2019) визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол серії БД № 428166 від 07 липня 2019 року), та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Також, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно витягу із наказу командира В/ч НОМЕР_4 (по стройовій частині) від 08.07.2019 за № 141 вбачається, що солдат строкової військової служби О.О. Танцур, водій 1 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_4 прибув із відрядження та приступив до виконання службових обов`язків.

З доповіді командира В/ч НОМЕР_4 підполковника ОСОБА_4 від 07.07.2019 за № 951 про факт дорожньо-транспортної пригоди за участю солдата строкової військової служби, водія автомобільної роти В/ч НОМЕР_4 (ЧБП, м. Київ) солдата ОСОБА_1 , вбачається, що жертв в результаті дорожньо-транспортної пригоди немає, пошкоджено автомобіль NISSAN Patrol, військовий номерний знак НОМЕР_5 , у зв`язку із чим по даному факту призначено службове розслідування від 07.07.2019 наказ № 263, яке проводить заступник командира 1 роти охорони з морально-психологічного забезпечення лейтенант ОСОБА_5 , до 19.07.2019.

Витягом із наказу командира В/ч НОМЕР_4 (з адміністративно-господарської діяльності) від 08.07.2019 за № 263 «Про призначення службового розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю солдата строкової військової служби ОСОБА_1 » зобов`язано заступника командира 1 роти охорони з морально-психологічного забезпечення В/ч НОМЕР_4 лейтенанту ОСОБА_5 , провести службове розслідування по факту ДТП.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, водій 1 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_4 солдат строкової військової служби ОСОБА_1 11.07.2019 надав письмові пояснення по факту дорожньо-транспортної пригоди.

Рапортом заступника командира 1 роти охорони з морально-психологічного забезпечення лейтенант ОСОБА_5 , повідомила зокрема командира військової частини НОМЕР_4 , що для визначення завданих пошкоджень автомобілю Nissan Patrol військовий номер НОМЕР_5 необхідно здійснити незалежну експертну оцінку. Запропоновано створити комісію у складі: голову комісії начальника автомобільної служби, членів комісії: начальника контрольно-технічного пункту, 2 військовослужбовця за вибором солдата ОСОБА_6 .

Витягом із наказу (командира військової частини НОМЕР_4 (з адміністративно-господарської діяльності) від 11.07.2019 № 266 «Про призначення комісії щодо визначення завданих пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю військової частини НОМЕР_4 » вбачається, що для дотримання прозорості проведення процедури призначено комісію у складі голови комісії, членів комісії. Також, окреслено коло осіб в присутності яких здійснено визначення технічного стану автомобіля. Зобов`язано помічника командира військової частини НОМЕР_4 з правової роботи здійснити контроль проведення визначення технічного стану автомобіля з дотриманням правових норм. Зобов`язано голову комісії надати акт на затвердження до 18.07.2019.

В Акті технічного стану військового майна, легкового автомобіля Nissan Patrol військовий номер НОМЕР_5 комісією у складі: голови комісії начальник автомобільної служби військової частини НОМЕР_4 лейтенант ОСОБА_7 ; члени комісії: т.в.о. начальник контролю технічного пункту прапорщик ОСОБА_8 , командир 2 роти охорони В. Вигівський; присутніми були під час визначення технічного стану: заступник командира В/ч НОМЕР_4 з озброєння начальник технічної частини капітан ОСОБА_9 , помічник командира військової частини НОМЕР_4 з правової роботи лейтенант юстиції ОСОБА_10 , водій 2 автомобільного відділення 1 автомобільного взводу автомобільного взводу автомобільної роти солдат строкової військової служби Б.Єфременко, водій 1 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти солдат строкової військової служби ОСОБА_11 разом з експертом, зазначені висновки зокрема, про те, що автомобіль Nissan Patrol військовий номер НОМЕР_5 відновленню не підлягає в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 1319 від 02.06.2004, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №901/16 від 10.11.2016, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 778 від 20.12.2003) виготовлено звіт «Про визначення вартості матеріального збитку», згідно якого зроблено висновок про вартість матеріального збитку легкового автомобіля Nissan Patrol військовий номер НОМЕР_5 станом на 07.07.2019 склав 138810 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот десять) гривень 49 копійок.

Довідкою про вартісну оцінку заподіяної шкоди автомобілю Nissan Patrol військовий номер НОМЕР_5 , який знаходиться в експлуатації в автомобільний роті та закріплений наказом командира Військової частини НОМЕР_4 №1937 №215 від 04.06.2019 за солдатом строкової військової служби водієм 1 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу О. Танцуром від 18.07.2019, визначено балансову вартість в розмірі 48371,00 грн., вартість за оцінкою експерта 138810,49 грн..

З службової характеристики (підписаною 11.07.2019), вбачається, що за час проходження служби у Військовій частині НОМЕР_4 солдат ОСОБА_1 перебуваючи на посаді водія 1 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти, зарекомендував себе з поганої сторони.

Актом заступника командира і роти охорони з морально-психологічного забезпечення, лейтенантом М. І. Змійовською щодо службового розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю солдата строкової військової служби ОСОБА_1 , від 18.07.2019 (надалі - акт) зазначено наступні висновки розслідування: під час виконання обов`язків військової служби, ОСОБА_13 , Танцур пошкодив військове майно передане йому під звіт чим порушив вимоги статей 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисціплінарного статуту Збройних Сил України; відповідно до абз.6 п. 13 р.3 постанови Верховної Ради України «Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі» від 23.06.1995 №243/95-ВР, солдата строкової військової служби ОСОБА_2 притягнуто до повної матеріальної відповідальності, оскільки військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі недостачі, а також зниження або псування військового майна, переданого їм під звіт зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети; службовим розслідуванням не встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність чи знімають вину повністю з солдата ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Заперечення, клопотання та заяви від осіб стосовно яких проводиться службове розслідування не надходило. Також, в акті вказано, що солдат ОСОБА_16 по службі характеризується з негативної сторони.

Вищевказаним актом від 18.07.2019 запропоновано зокрема:

- водія 1 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти солдата ОСОБА_6 за порушення вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та абз. 4 п. 4 ст. 67 додатку 5 до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України притягнути до дисциплінарної відповідальності;

- водія 1 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти солдата ОСОБА_6 притягнути до повної матеріальної відповідальності відповідно до Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі» від 23 червня 1995 № 243/95-ВР у сумі 138810,49 грн.;

- помічнику командира В/ч НОМЕР_4 з фінансово-економічно роботи начальнику служби встановленим порядку утримувати з грошового забезпечення солдата ОСОБА_6 суму в розмірі 138810,49 грн., та занести дані до книги обліку нестач військового майна та книги грошових стягнень та нарахувань;

- помічнику командира військової частини НОМЕР_4 з правової роботи направити копії матеріалів службового розслідування до правоохоронних органів;

- начальнику автомобільної служби військової частини НОМЕР_4 підготувати необхідні документи для списання даної автомобільної техніки відповідно до Порядку списання військового майна у Збройних Силах України затвердженого наказом № 17 від 12.01.2015 до 17.08.2019.

Витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_4 (з основної діяльності) від 18.07.2019 за № 75 «Про результати службового розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю солдата строкової військової служби ОСОБА_1 » вирішено:

- за порушення статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та абзацу 4 пункту 4 статі 67 додатку 5 до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України притягнути до дисциплінарної відповідальності водія 1 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_4 солдата строкової військової служби ОСОБА_1 , а саме накласти дисциплінарне стягнення «Сувора Догана»;

- водія 1 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_4 солдата строкової військової служби ОСОБА_1 притягнути до повної матеріальної відповідальності відповідно до Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі від 23 червня 1995 року №243/95-ВР у сумі 138810,49 гривень;

- зобов`язано помічника командира військової частини НОМЕР_4 з фінансово-економічної роботи-начальнику служби занести шкоду заподіяну державі водієм 1 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_4 солдата строкової військової служби ОСОБА_1 у сумі 138810 гривень 49 копійок в книгу обліку грошових стягнень і нарахувань та книгу обліку нестач та утримати встановленим порядком;

- зобов`язано помічника командира військової частини НОМЕР_4 з правової роботи направити копії матеріалів службового розслідування до правоохоронних органів;

- зобов`язано начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_4 підготувати необхідні документи для списання даної автомобільної техніки відповідно до Порядку списання військового майна у Збройних Силах України затвердженого наказом № 17 від 12.01.2015 в термін до 17.08.2019;

- зобов`язано начальника контрольно-технічного пункту військової частини НОМЕР_4 та командиру автомобільної роти військової частини НОМЕР_4 суворо вказати на виконання службових обов`язків;

- зобов`язано заступника командира військової частини НОМЕР_4 з озброєння начальнику технічної частини організувати проведення занять з водіями військової частини НОМЕР_4 стосовно дотримання правил дорожнього руху.

- зобов`язано заступника командира автомобільної роти з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_4 занести стягнення до службової картки військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 встановленим порядком;

Контроль за виконання наказу покладено на начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_4 .

18.07.2019 командиром Військової частини НОМЕР_4 підполковник ОСОБА_4 провів бесіду з солдатом водієм 1 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти ОСОБА_17 , з питань, зокрема:

- доведення результатів службового розслідування та про притягнення військовослужбовця до матеріальної відповідальності в розмірі 138810,49 грн.;

- доведення військовослужбовцю Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі затвердженим Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 №243/95-ВР;

- ставлення військовослужбовця до випадку скоєного ДТП.

Прохання (побажання) військовослужбовця ОСОБА_6 були відсутні.

Судом встановлено, що витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22.07.2019 за № 164 солдат ОСОБА_1 , відповідно до розпорядження начальника управління-заступника начальника штабу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України № 16/9/3/3678 від 08.07.2019 прибув із військової частини НОМЕР_4 м. Київ, для подальшого проходження строкової військової служби, з 20.07.2019 зарахований до списків особового складу частині, на всі види забезпечення, на котлове забезпечення 21.07.2019 та призначено солдата ОСОБА_1 на посаду водієм електриком відділення командно штабних машин інформаційно-телекомунікаційного вузла ВОС-124054 шпк «солдат».

У зв`язку з вибуттям до нового місця служби солдата строкової військової служби ОСОБА_1 , водія 1 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти В/ч НОМЕР_4 , Військова частина НОМЕР_4 з Військовою частиною НОМЕР_1 склали Акт приймання-передачі заборгованості з відшкодування завданих державі збитків, яка на день виключення із списків особового складу не погашена та складає в розмірі 138810,49 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , рапортом від 02.10.2019 просив В/ч утримувати 20% за нестачу майна з його допомоги при звільнені.

Книгою обліку грошових стягнень і нарахувань В/ч НОМЕР_1 вбачається, що з доходів ОСОБА_1 були здійснені наступні відрахування:186,52 грн., згідно з розрахунково-платіжною відомістю № 8/1, залишок до стягнення 138623,97 грн.; 19,21 грн., згідно з розрахунково-платіжною відомістю № 106, залишок до стягнення 138604,76 грн.; 98,00 грн., згідно з розрахунково-платіжною відомістю № 9/1, залишок до стягнення 138506,76 грн.; 10,09 грн., згідно з розрахунково-платіжною відомістю № 115, залишок до стягнення 138496,67 грн.; 882,98 грн., згідно з розрахунково-платіжною відомістю № 130 (за письмовою згодою відповідача), залишок до стягнення 137613,69 грн..

Витягом з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.10.2019 за № 222 солдата ОСОБА_1 , водія електрика відділення командно штабних машин інформаційно-телекомунікаційного вузла, звільнено з військової служби з 03.10.2019 та виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення, з 31.10.2019 - грошового забезпечення. Направлено для зарахування на військовий облік до Зміївського РВК Харківської області зарахувавши до оперативного резерву І черги на посаду водія електрика відділення командно штабних машин інформаційно телекомунікаційного вузла ВОС 790058, Військової частини НОМЕР_1 .

Військова частина НОМЕР_1 направила лист від 07.10.2019 за № 1489 ОСОБА_1 з вимогою щодо погашення заборгованості перед державою за збитки, завдані пошкодженням службового автомобіля марки Nissan Patrol, (державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ) в розмірі 137613,69 грн., у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 ..

У зв`язку з несплатою ОСОБА_1 , збитків, завданих пошкодженням службового автомобіля марки Nissan Patrol, (державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ) в розмірі 137613,69 грн., в добровільному порядку, В/ч НОМЕР_1 звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов`язки визначаються цим Законом, відповідними положеннями про проходження військової служби громадянами України, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Закон України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" від 24.03.1999 №548-XIV визначає загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах (надалі - Статут).

Статтею 9 Статуту встановлено, що військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актам.

Відповідно до статті 11 Статуту, необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України, покладає на військовослужбовців такі обов`язки, зокрема, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно.

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями (статті 16 Статуту).

Статтею 26 Статуту визначено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Питання матеріальної відповідальності у Збройних Силах України урегульовано Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України № 243/95-ВР від 23 червня 1995 (чинний на час виникнення спірних правовідносин) зі змінами (надалі - Положення № 243).

Пунктом 1 Положення № 243 передбачено, що це Положення визначає підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами.

Згідно з п. 2 Положення № 243 відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (надалі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.

У свою чергу, військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. До нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, паливно-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне та інше майно, а також кошти.

Згідно з п. 13 Положення № 243 військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.

Відповідно до п. 16 Положення № 243/95 розмір заподіяної державі шкоди визначається за фактичними втратами на підставі даних обліку виходячи з вільних оптово-роздрібних чи договірних цін, що діють на період розгляду питання про матеріальну відповідальність, а в разі відсутності таких даних - за цінами, що обчислюються в порядку, який визначається Міністерством економіки України. Обчислення розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню, провадиться з урахуванням зносу військового майна за встановленими нормами. Командири підрозділів та інші посадові особи про наявні факти заподіяння матеріальної шкоди зобов`язані негайно подати рапорт командиру (начальнику) військової частини. У разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб. Розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня виявлення шкоди. У необхідних випадках цей термін може бути продовжено вищим за підлеглістю командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

За висновками ревізії (перевірки), інвентаризації, органу дізнання, попереднього слідства або суду командир (начальник) військової частини в п`ятиденний термін з дня одержання такого висновку видає наказ про стягнення з винної особи відповідної суми.

Розслідування призначається письмовим розпорядженням командира (начальника) військової частини, який має право прийняти рішення про притягнення військовослужбовця і призваного на збори військовозобов`язаного до матеріальної відповідальності.

Розслідування провадиться посадовою особою, компетентною у питаннях обліку, зберігання та використання відповідного майна або яка має вищу юридичну освіту.

Забороняється доручати розслідування посадовій особі, яка є підлеглою чи безпосереднім начальником військовослужбовця чи військовозобов`язаного, призваного на збори, дії яких необхідно розслідувати, а також посадовим особам, які є співучасниками заподіяння матеріальної шкоди чи зацікавлені в результатах розслідування.

Розслідуванням повинно бути встановлено: в чому полягає матеріальна шкода та яка її вартісна оцінка; якими конкретно неправомірними діями військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного заподіяно шкоду; вимоги яких законів, військових статутів, порадників, інструкцій та інших нормативних актів при цьому було порушено; умисно чи з необережності та з якою метою заподіяно шкоду; чи заподіяно шкоду винною особою під час виконання службових обов`язків; ступінь вини кожного у разі заподіяння шкоди кількома особами; умови та причини, що сприяли заподіянню шкоди, та її наслідки (пункти 17-19 Положення № 243/95).

Відповідно до п. 30 Положення № 243/95 якщо військовослужбовець вибув на нове місце служби до повного відшкодування заподіяної ним шкоди, то утримання грошової суми за новим місцем служби провадиться на підставі запису у грошовому атестаті. Списання сум заборгованості за попереднім місцем служби у цьому випадку провадиться лише в разі отримання письмового підтвердження про їх стягнення за новим місцем служби військовослужбовця. Підтвердження про прийняття суми заборгованості до стягнення підписується командиром (начальником), начальником фінансового органу (головним бухгалтером) військової частини і засвідчується гербовою печаткою.

Згідно з п. 37 Положення № 243/95 встановлено, що матеріальна відповідальність не настає у випадках: коли заподіяна шкода є наслідком дії непереборної сили; невстановлення винної особи; смерті винної особи; коли шкоду заподіяно внаслідок виконання наказу старшого начальника, або виправданого в конкретних умовах службового ризику, або правомірних дій.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що до матеріальної відповідальності може бути притягнуто військовослужбовця, у разі заподіяння прямої дійсної шкоди, наявної з його боку протиправної поведінки та наявності взаємозв`язку між діями військовослужбовця та заподіяної шкоди. Отже чітко визначено, що необхідно встановити вину в діях саме того військовослужбовця, що притягується до матеріальної відповідальності.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами проведеного службового розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю солдата строкової військової служби ОСОБА_1 » водія 1 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_4 притягнуто до повної матеріальної відповідальності відповідно до Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі від 23 червня 1995 року № 243/95-ВР у сумі 138810,49 гривень.

У зв`язку із чим, книгою обліку грошових стягнень і нарахувань В/ч НОМЕР_1 з доходів ОСОБА_1 було здійснено наступні відрахування:186,52 грн., згідно з розрахунково-платіжною відомістю № 8/1, залишок до стягнення 138623,97 грн.; 19,21 грн., згідно з розрахунково-платіжною відомістю № 106, залишок до стягнення 138604,76 грн.; 98,00 грн., згідно з розрахунково-платіжною відомістю № 9/1, залишок до стягнення 138506,76 грн.; 10,09 грн., згідно з розрахунково-платіжною відомістю № 115, залишок до стягнення 138496,67 грн.; 882,98 грн., згідно з розрахунково-платіжною відомістю № 130 (за письмовою згодою відповідача), залишок до стягнення 137613,69 грн..

Суд також зауважує, що наказ командира В/ч НОМЕР_4 «Про результати службового розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди за участі солдата строкової військової служби ОСОБА_1 » від 18.07.2019 року за № 75, яким позивача притягнуто до відповідальності він не оскаржував, з висновками службового розслідування було зокрема командиром Військової частини НОМЕР_4 підполковником ОСОБА_18 проведено бесіду прохання (побажання) у ОСОБА_1 були відсутні, протилежного відповідач не надав судом не встановлено.

Крім того, по факту заподіяння матеріальної шкоди державі, командиром військової частини НОМЕР_4 дотримано строків щодо процедури розгляду результатів службового розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди за участі солдата строкової військової служби ОСОБА_1 », що унормовано п. 17 Положення № 243/95 (чинний на час виникнення спірних правовідносин).

Таким чином, твердження позивача щодо невідповідності наказу командира в/ч НОМЕР_4 «Про результати службового розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди за участі солдата строкової військової служби ОСОБА_1 », від 18.07.2019 за №75 не знаходить належного обґрунтування. При цьому, висновки службового розслідування підтверджені наявними у справі матеріалами й не спростовані відповідачем на підставі належних та достовірних доказів у ході судового розгляду.

Щодо посилань відповідача, на той факт, що автомобіль марки Nissan Patrol, військовий номер НОМЕР_5 , який був закріплений під звіт за відповідачем, потребував зварювальних та фарбувальних робіт, мало місце підтікання масла двигуна та паливної системи, коробка КПП потребувала ремонту, несправна гальмівна система, підвіска та електропроводка потребувала ремонту та з такими несправностями відповідача було відправлено у відрядження, спростовується журналом виходу та повернення машин, в якому в графі «технічний стан машини» вказано «справний».

Щодо посилання відповідача, на той факт, що позивачем проігноровано прохання м. Змійовської щодо забезпечення участі солдата строкової військової служби ОСОБА_1 під час визначення збитків/пошкоджень, спростовуються письмовими поясненнями солдатів строкової служби ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також власним підписом ОСОБА_6 в акті технічного стану військового майна, легкового автомобіля Nissan Patrol, військовий номер НОМЕР_5 та в протоколі огляду транспортного засобу від 17.07.2019.

Суд зазначає, що сума до стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 (сума шкоди, завданої державі) у розмірі 137613,69 грн., заявлена позивачем відповідно до висновку про вартість матеріального збитку зробленої оцінювачем ОСОБА_12 ..

Однак, як встановлено судом, з моменту виключення відповідача зі списків, відповідачем в добровільному порядку не сплачено суму шкоди, завданої державі у розмірі 137613,69 грн..

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Суд звертає увагу, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, вирішуючи спір, суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи або законні інтереси особи у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення позивачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме відповідач.

При цьому, в ході судового розгляду справи встановлено, що висновки службового розслідування підтверджені наявними у справі матеріалами й не спростовані відповідачем на підставі належних та достовірних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову та стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 суму шкоди, завданої державі у розмірі 137613 (сто тридцять сім тисяч шістсот тринадцять) гривень 69 копійок на підставі наказу командира військової частини від 18.07.2019 №75.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999 р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі ХіроБалані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та МесропМовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз у справі Військовою частиною НОМЕР_1 не понесені, а отже, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача в частині стягнення з відповідача на користь В/ч НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 2064,21 грн..

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 205, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до фізичної особи ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Військова частина НОМЕР_4 про стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) суму шкоди, завданої державі у розмірі 137613 (сто тридцять сім тисяч шістсот тринадцять) гривень 69 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17 лютого 2020 року.

Суддя Ю. О. Супрун