Справа № 234/18817/19
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/15/20
РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Лемешко М.А., Лисенко Н.В., Кондратової Г.О.,

за участю:

представника позивача - Дейнеки О.І.,

представника відповідача - Шашко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

11 жовтня 2019 року близько 22 години позивач зупинив автомобіль Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 біля торговельного кіоску Колгоспного ринку по вул. Парковій у м. Краматорську, де відбувалася розгрузка його автомобіля. В цей час до нього звернулися поліцейські Батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України та звинуватили в зупинці автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена». На що він пояснив, що зупинився для розгрузки товару в торгівельний кіоск на ринку та запропонував переконатися в цьому, опитавши осіб, які здійснювали розгрузку.

Поліцейський пояснив, що зупинка не має значення та склав постанову, якою він визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, яке полягає у порушенні п.8.4 ПДР України, зупинивши автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено»

Під час складення постанови він вимагав від поліцейського дати йому можливість залучити захисника, зафіксувати процес розгрузки автомобіля, опитати присутніх осіб, в чому йому було відмовлено, а єдиним задоволеним клопотанням була дача письмових пояснень.

Поліцейськими в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не було проведено розгляд справи з всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням обставин і вирішення її в точній відповідності з законом. В порушення вимог ст. 279 КУпАП не було досліджено докази та їх не пред`явлено, не вияснено питання залучення захисника у справі, не вияснено наявність клопотань та порядок їх вирішення.

Вважає, що грубе порушення процесуального права, яке виразилося в позбавленні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності прав, реалізації яких він вимагав, в тому числі права на захист, у відмові в дослідженні доказів, потягло неправильне застосування норм матеріального права, а саме висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. За умови дотримання поліцейськими норм процесуального права, вони мали дійти до висновку, що водій дійсно розвантажував автомобіль, що виключає подію адміністративного правопорушення.

З вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною.

Просив визнати постанову про адміністративне правопорушення ДПО 18 №701450 від 11 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив залишити позовну заяву без задоволення, в обґрунтування зазначивши наступне.

11 жовтня 2019 року ним було виявлено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, водійавтомобіля Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у м. Краматорську на вул. Паркова біля б. 24 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена», тобто не виконав вимогуд.з.3.34 ПДР України, чим порушив п. 8.4 в ПДР України. Під час складання постанови були дотримані вимоги процесуального права, зокрема, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано можливість спілкуватися з адвокатом без обмеження в часі, надано можливість дати письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи, під час розгляду справи жодного клопотання ним заявлено не було.

Крім того, твердження позивача про те, що він зупинився для здійснення розгрузки товару не відповідає дійсності, оскільки жодної особи крім водія та пасажирки біля транспортного засобу не було, пропозицій опитати осіб, котрі здійснювали розгрузку від ОСОБА_1 не надходило. Останній взагалі твердив, що в нього щось трапилося з транспортним засобом і він вимушений був здійснити аварійну зупинку. Позивачем не було надано доказів правомірності здійснення ним зупинки у забороненому місці жодного доказу (документу, товарно-транспортної накладної).

Факт вчиненого адміністративного правопорушення було зафіксовано на камеру поліцейського, про що є відповідний запис у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зазначає, що позивач навмисно вказує хибні дані з метою введення суду в оману та уникнення адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимои підтримав, просив їх задовольнити, наполягав на на тому, що ОСОБА_1 дійсно необхідно було здійснити вигрузку товару.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, прийнятою поліцейським роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Гришиним Дмитром Володимировичем від 11 жовтня 2019 року на ОСОБА_1 накладено грошове стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Згідно вказаної постанови 11.10.2019 року о 22 годині 20 хвилин у м. Краматорську по вул. Паркова біля б. 24 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена», тобто не виконав вимогу д.з.3.34 ПДР України, чим порушив п. 8.4 в ПДР України.. Чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач надав належний та допустимий доказ правомірності свого рішення щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який спростовує доводи позивача, а саме відеозапис (з нагрудного знаку поліцейського bodycam АН 00007) факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП гр. ОСОБА_1 з якого вбачається наступне.

На момент виявлення правопорушення поліцейськими, автомобіль Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 дійсно здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена».

Позивач пояснив, що зупинився тільки що по роботі, пізніше, змінивши показання, зазначив, що зупинився, оскільки його транспортний засіб є несправним та не заводиться, а він погано себе почуває, остаточно вказав, що зупинився по роботі з метою розгрузки вантажу.

Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейським під час розгляду справи було роз`яснено права ОСОБА_1 , жодних клопотань він не заявляв, його письмові пояснення були долучені до протоколу, під час розгляду справи йому надана можливість спілкуватися телефоном.

Згідно ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів а також регулювальника.

Розділом 33 ПДР, зокрема у підрозділі 3 закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.34 «Зупинку заборонено».

За змістом пп. «в» п.8.4 розділу 8 ПДР дорожні знаки поділяються на такі групи, як заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У відповідності до п.1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Зона дії знаку 3.34 поширюється - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

З аналізу вказаних норм вбачається, що в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» можливою є зупинка лише транспортного засобу, яким є таксі та лише за умови, що здійснюється посадка або висадка пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Разом з тим, у суду відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, яке є таксі та здійснював посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), а тому відповідно відсутні підстави вважати, що він здійснив зупинку з додержанням вимог ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДПО 18 №701450 від 11 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі статей 4-9,72,77,243 -245,247, 286 КАС України, статей 7,251,293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого Апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Переверзева