Справа № 1440/1813/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 1440/1813/18

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлтранстермінал" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року адміністративний позов ТОВ "Ойлтранстермінал" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 18.05.2018 №2 та №2. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 187589,82 гривень.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Головного управління ДФС у Миколаївській області 26.12.2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду (Осіпова Ю.В.) від 08.01.2019р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито). Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 08.01.2019р. для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019р. вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв`язку з невиконанням ухвали від 08.01.2019р.

09.12.2019р. на вказане рішення суду 1-ї інстанції представник ГУ ДФС у Миколаївській області повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона подана із пропуском встановленого законодавством строку та по справі не сплачено судовий збір. Одночасно апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Вказану ухвалу від 24.12.2019р., апелянтом було отримано 13.01.2020р., що підтверджується поштовим повідомленням.

02.01.2020р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання представника ГУ ДФС у Миколаївській області про виконання ухвали від 24.12.2019р., зокрема надано оригінал платіжного доручення №3136 від 21.12.2019 року, та зазначено, що первинна апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк та повернута з причин не сплати судового збору.

27.01.2020р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання голови комісії з реорганізації ГУ ДФС у Миколаївській області, у якому він просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, та зазначив, що первинна апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк та повернута з причин не сплати судового збору.

Разом з тим, слід зазначити, що обставини, пов`язані з фінансуванням ГУ ДФС у Миколаївській області з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у своїх ухвалах від 16.05.2018 року по справі №820/3345/17, від 15.05.2018 року по справі №826/10848/16.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 20.12.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак апеляційна скарга подана 09.12.2019р., т.б. майже через 1 рік та, відповідно, із значним пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги на рішення.

Як слідує із приписів п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції від 10.12.2018 року, та не зазначено поважних підстав для поновлення цього строку, то відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Головного управління ДФС у Миколаївській області - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області від 09.12.2019 року на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук