Справа № 826/778/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року місто Київ №826/778/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особиКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Ковальов Роман Юрійович
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

За участю:

позивача - ОСОБА_1.

представника третьої особи (Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури) - Дідика І.М.

третьої особи - Ковальова Р.Ю.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 лютого 2020 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, в якій просить суд (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.02.2018):

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 28.12.2017 про порушення відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного провадження, як таке, що постановлено з порушенням положень статті 92 Конституції України, вимог статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 26.01.2018 про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, як таке, що постановлено з порушенням положень статті 92 Конституції України, вимог статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Позовні вимоги обгрунтовано протиправністю дій відповідача щодо прийняття оскаржуваних рішень, які постановлено з порушенням положень статті 92 Конституції України та вимог статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки компетентним органом, який може здійснювати дисциплінарне провадження щодо позивача є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва за адресою його робочого місця як адвоката. Також, позивачем вказано на відсутність порушення правил адвокатської етики, тобто відсутність дисциплінарного проступку та порушення процедури притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2018 прийнято до розгляду суддею Літвіновою А.В. та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №826/778/18, призначено адміністративну справу №826/778/18 до судового розгляду по суті.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з боку сторін не надходило.

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області 14.02.2018 надано відзив на позовну заяву, в якому наголошено, що через відсутність кворуму на засіданнях Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва, відповідну скаргу скеровано Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури листами від 24.10.2017 та 14.11.2017 до розгляду відповідачу. Так, пунктом 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури визначено право Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скеровувати для розгляду до КДКА скарги, що надійшли стосовно осіб, визначених статтею 66 Правил адвокатської етики, а також у разі, якщо регіональна Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (далі за текстом також- КДКА) не сформована, або у разі відсутності з будь-яких причин кворуму на засіданнях КДКА (палати) регіону.

В судовому засіданні 19.02.2018 судом прийнято заяву позивача про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог від 15.02.2018, з огляду на те, що заява відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 в адміністративній справі №826/778/18 зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Рівненської області у визначений судом строк надати суду належним чином завірені копії матеріалів дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 та запропоновано відповідачу надати відзив на уточнену позовну заяву.

На виконання вимог зазначеної ухвали, відповідачем надано суду копію матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 та відзив на уточнену позовну заяву, відповідно до якого підтримано правову позицію щодо дотримання відповідачем правил розгляду дисциплінарної скарги відносно позивача, наявністю в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку і дотримання процедури розгляду скарги.

Позивачем 11.04.2018 подано відповідь на відзив та клопотання про долучення додаткових доказів до справи. У відповіді на відзив позивачем підтримано свою позицію щодо наявності в діях та рішеннях відповідача ознак протиправності.

Крім того, клопотання про долучення додаткових доказів до справи подано позивачем також 27.06.2018.

У судовому засіданні 13.09.2018 судом розглянуто клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб. Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

Від ОСОБА_2 25.09.2018 надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, враховуючи, що оскаржувані рішення прийнято за його скаргою.

Від третьої особи - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 22.10.2018 до суду надійшли пояснення в яких наголошено, що через відсутність кворуму на засіданнях Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва впродовж тривалого часу та неможливість ухвалення відповідних рішень у реалізації повноважень дисциплінарної палати, скаргу начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_2 скеровано для розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області.

В судовому засіданні 22.11.2018, яке проводилось в режимі відеоконференції позивачем заявлено відвід судді Літвіновій А.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2018, суд ухвалив заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової А.В. вважати необґрунтованою та зупинено провадження у справі №826/778/18 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2018 (суддя Шейко Т.І.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвіновій А.В. від розгляду адміністративної справи №826/778/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2018, поновлено провадження та призначено судове засідання у справі №826/778/18.

Позивачем 31.01.2019 надано додаткові пояснення по суті спірних правовідносин, в яких ще раз наголошено на протиправності оскаржуваних рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2019 у справі №826/778/18, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Від ОСОБА_4 18.12.2019 до суду надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи.

В судовому засідання 18.12.2019 суд, розглянувши клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_4 , протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні.

Від третьої особи - ОСОБА_2 20.01.2020 до суду надійшли пояснення, в яких наголошено на підставах дисциплінарної скарги останнього, наявністю в діях ОСОБА_1 ознак порушення правил адвокатської етики.

Під час судового розгляду адміністративної справи №826/778/18, розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі в режимі відеоконференції та судом оголошувались перерви, у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Листами Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24.10.2017 №2163 та від 14.11.2017 №2253, відповідно до пункту 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у зв`язку зі зверненням КДКА м.Києва листом від 20.04.2017 через відсутність належного кворуму для прийняття рішень, на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області скеровано скарги начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_2 на дії адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ..

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 28.12.2017 №Д/4-4 порушено дисциплінарну справу стосовно, зокрема, адвоката ОСОБА_1..

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 26.01.2018 №Д/5-6 за наслідками розгляду скарг начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_2 від 05.10.2017 та 07.11.2017, на адвоката ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців з 26.01.2018 по 26.07.2018 на підставі пункту 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення Правил адвокатської етики).

Не погоджуючись з діями Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області при прийнятті зазначених рішень та вважаючи їх неправомірними, ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, загальні умови, підстави для притягнення та види дисциплінарної відповідальності адвоката регламентовано Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI.

Відповідно до частин першої та третьої статті 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі також - Закон №5076-VI), адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 34 Закону №5076-VI передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7)порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до статті 38 Закону №5076-VI проводиться перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Статтею 39 Закону №5076-VI встановлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Статтею 40 Закону №5076-VI визначено, що розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Судом встановлено, що до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області надійшли скарги начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_2 від 05.10.2017, від 07.11.2017 р. на дії адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ..

Заявник зазначає, що адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_5., не маючи відповідного статусу, вчиняли дії, на які не мали повноважень, чим порушили приписи Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики, тому просив притягнути їх до дисциплінарної відповідальності.

Члени дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, ознайомившись із скаргами, доданими до них матеріалами, письмовими поясненнями адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , доданими до них документами, довідкою голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 27.12.2017 за результатом проведеної перевірки, прийшли до висновку, що в діях адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому було прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження щодо адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Згідно статті 41 Закону №5076-VI, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 26.01.2018 №Д/5-6 за наслідками розгляду скарг начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_2 . від 05.10.2017 та 07.11.2017, на адвоката ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців з 26.01.2018 по 26.07.2018 на підставі пункту 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення Правил адвокатської етики).

Стосовно доводів позивача про те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки його робоче місце адвоката знаходиться у місті Києві, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат ОСОБА_1 діє на підставі свідоцтва від 20.01.1994 №31, яке видано на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20.01.1994 №2.

Як вбачається з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_1 значиться як адвокат міста Києва, із робочим місцем за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до пункту 65 Правил адвокатської етики, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, адвокат зобов`язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов`язковими до виконання адвокатськими бюро та адвокатськими об`єднаннями. Адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, зобов`язані неухильно виконувати свої повноваження згідно законодавства, приймати участь в роботі органів адвокатського самоврядування, до яких їх обрано, дотримуватись вимог закону та рішень З`їзду, актів РАУ, НААУ, не допускати дій та бездіяльності, що завдають шкоди адвокатурі в цілому, або блокують роботу окремих органів адвокатського самоврядування.

Відповідно до пункту 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, Голова ВКДКА скеровує для розгляду до КДКА скарги, що надійшли стосовно осіб, визначених статтею 66 Правил адвокатської етики, а також у разі, якщо регіональна КДКА не сформована, або у разі відсутності за будь-яких причин кворуму на засіданнях КДКА (палати) регіону.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із листами Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24.10.2017 №2163 та від 14.11.2017 №2253, відповідно до пункту 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у зв`язку зі зверненням КДКА м.Києва листом від 20.04.2017 через відсутність належного кворуму для прийняття рішень, на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області скеровано скарги начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_2 на дії адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Таким чином, оскільки пунктом 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури передбачено скерування для розгляду до КДКА скарг, що надійшли стосовно осіб, визначених статтею 66 Правил адвокатської етики, а також у разі, якщо регіональна КДКА не сформована, або у разі відсутності за будь-яких причин кворуму на засіданнях КДКА (палати) регіону, то суд приходить до висновку, що Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, прийняв рішення про перерозподіл розгляду цієї скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, діючи в межах наданих йому повноважень.

Таким чином, доводи позивача про те, що дисциплінарне провадження відносно нього не могло здійснюватися іншою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією аніж за адресою робочого місця, суд відхиляє.

Схожий підхід щодо можливості здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури не за адресою його робочого місця підтримав Верховний Суд у постанові від 12 липня 2018 року по справі №826/13442/15, Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 14.05.2019 у справі №826/3443/18.

Вищенаведені обставини спростовують доводи позивача про порушення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області правил територіальної юрисдикції.

Щодо доводів позивача про порушення процедури розгляду питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, неповідомлення позивача про засідання 26.01.2018, невмотивованості суті дисциплінарного проступку, суд наголошує на наступному.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для ініціювання відносно позивача дисциплінарного провадження слугували скарги начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_2 на дії адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Із рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 28.12.2017 №Д/4-4 та від 26.01.2018 №Д/5-6 вбачається, що позивач була обізнана із відповідними скаргами, надала свої пояснення з приводу обставин, зазначених у скаргах, була присутня на засіданні дисциплінарної палати 25.01.2018, подала письмове повідомлення про те, що нею оскаржено рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області про порушення відносно неї дисциплінарної справи, а також усі рішення РАУ, на які є поклики в рішенні, надала витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження реєстрації її керівником Ради адвокатів міста Києва станом на 24.01.2018, вказала, що ДПКДКА Рівненської області не уповноважена на розгляд дисциплінарної справи стосовно неї, вона як адвокат не допускала жодних порушень, підтримала відвід членам дисциплінарної палати, заявлений адвокатом ОСОБА_5.

В самому рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 26.01.2018 №Д/5-6 наведено, що з метою надання адвокату ОСОБА_5. можливості ознайомитись із матеріалами дисциплінарної справи у засіданні дисциплінарної палати було оголошено перерву до 15:00 26.01.2018 і запропоновано адвокатам ОСОБА_1. та ОСОБА_5. в період часу з 10:00 год. до 15:00 год. 26.01.2018 ознайомитись із матеріалами дисциплінарної справи, після оголошення перерви адвокати ОСОБА_5. та ОСОБА_1 на засідання не прибули.

Також, з названого рішення вбачається, що адвокат ОСОБА_1 була присутня на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області 30.11.2017 під час вирішення питання про порушення дисциплінарної справи, надавала свої пояснення та долучені документи на їх підтвердження.

На засідання дисциплінарної палати 25.01.2018 адвокати ОСОБА_5. та ОСОБА_1. надавали пояснення та документи.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. двічі приймала участь у засіданнях дисциплінарної палати, надавали усні та письмові пояснення, надавала документи, адвокат реалізувала свої права на участь у розгляді дисциплінарної справи відносно неї.

Також, із рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 28.12.2017 №Д/4-4 та від 26.01.2018 №Д/5-6 вбачається, що дисциплінарною палатою розглянуто заяви адвоката, які заявлялись під час засідань, враховано пояснення, які надавались адвокатом, надано їм оцінку, заслухано позиції членів дисциплінарної палати, характеристику адвоката.

Відповідно до витягу із протоколу №5 засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 25-26 січня 2018 року, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності голосували : «За»- 7, «Проти»- 0, «Не приймали участь у голосуванні» - 1.

За правилами статті 38 Закону №5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону №5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Згідно частин другої та третьої статті 40 Закону №5076-VI розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 41 Закону №5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Закону №5076-VI під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

Ознайомившись із протоколом №5 засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 25-26 січня 2018 року, судом не встановлено процедурних порушень, на яких наголошував позивач.

Відтак, суд не вбачає порушень викладених вище норм під час прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.

Щодо суті порушень, за вчинення яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 1 Закону №5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;

Згідно частини першої статті 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Пунктами 1, 5 частини першої статті 21 Закону №5076-VI передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1)дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики <…>; 5)виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; <…>.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (частина перша, пункти 3, 6 частини другої статті 34 Закону№5076-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 Закону №5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.

Згідно пунктів 1, 3 частини другої статті 31 Закону №5076-VI накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1)повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; <…> 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Правила адвокатської етики затверджує з`їзд адвокатів України, який є вищим органом адвокатського самоврядування України (частина перша, пункт 3 частини сьомої статті 54 Закону №5076-VI).

Відповідно до пункту 12 Правил адвокатської етики, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, адвокат зобов`язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.

Згідно пункту 66 Правил адвокатської етики, за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України. У разі звернення із скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, чи якщо скаржниками стосовно порушення цих Правил виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді зазначених скарг Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури забезпечує перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що невиконання адвокатом рішень органів адвокатського самоврядування, блокування роботи окремих органів адвокатського самоврядування є дисциплінарним проступком та свідчить про порушення правил адвокатської етики. У разі якщо таке порушення є систематичним, повторним (протягом року) або грубим, то до такого адвоката може бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання рішень органів адвокатського самоврядування міста Києва, позиціювання себе головою Ради адвокатів міста Києва.

Відтак, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 26.01.2018 №Д/5-6 містить зміст адміністративного проступку.

Враховуючи викладені обставини, оскаржувані рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 28.12.2017 №Д/4-4 та від 26.01.2018 №Д/5-6 є обґрунтованими, а отже позов не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст рішення виготовлено 17.02.2020