Справа № 520/3177/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 р.Справа № 520/3177/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків, повний текст складено 09.07.19 року по справі № 520/3177/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атлант"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія Атлант звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.03.2019 р. № про збільшення грошових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 212 617,50 грн., у тому числі: 170 094 грн. за основним платежем, 42 523,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 14.03.2019р. № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 22 грн.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області суму сплаченого судового збору в розмірі 3 189 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що податкові повідомлення-рішення, які прийняті відповідачем, є безпідставними, оскільки висновки податкового органу зроблені помилково на підставі невірно встановлених контролюючим органом обставин справи, не відповідають існуючим фактичним обставинам та діючому податковому законодавству, а тому підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атлант" задоволено. Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 14.03.2019 року та від 14.03.2019 року №, винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атлант". Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атлант" суму судового збору у розмірі 3189,60 гривень.

Головне управління ДФС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає , що рішення ухвалено без дотримання положень ст. 242 КАС України, судом першої інстанцій не дотримана така основна засада судочинства, як законність та обґрунтованість, що передбачає собою ухвалення судом рішення відповідно до норм матеріального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Вважає , що встановлені в ході перевірки обставини свідчать про документування господарських операцій, які не мали місця в реальній дійсності, що узгоджується зі сталою позицією Верховного суду України викладеній у постанові від 23.04.2019 у справі №№804/6171/13-а, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а тому господарські операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 р., прийнявши нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Інжинірингова компанія «Атлант» відмовити в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія Атлант подало до суду відзив на апеляційну скаргу , зазначає, що аргументи, які наводить відповідач є необґрунтованими та такими, що не спростовують оскаржуване рішення. Вважає рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року таким, що прийняте на підставі повно з`ясованих та доведених обставин, що мають значення для справи, із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому є законним та не підлягає скасуванню. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на позицію Верховного суду, викладену в постанові від 14.08.2018 року у справі № 815/3479/19, в якій, зокрема, зазначено, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі, чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Будь-які інші зауваження щодо форми та змісту вказаних документів як у акті перевірки, так і в апеляційній скарзі відсутні. Відповідно, вказані документи є підставою для відображення їх TOB «ІК «Атлант» у бухгалтерському та податковому обліку з відповідним формуванням у подальшому податкового кредиту з ПДВ. Що стосується посилання фіскального органу в акті передачі на ненадання до перевірки документів на підтвердження фактичного перебування директора ТОВ «Інжинірингова компанія «Атлант» в містах, де підписані договори з ТОВ «Буд Альянс Груп» (м. Київ), ТОВ «БК «Елізіум» (м. Київ), ПП Фірма «Олбі» (м. Дніпро), ТОВ «Технопром Торг» (м. Дніпро), ТОВ «Маріуполь промбуд» (м. Маріуполь), та в апеляційній скарзі на відсутність доказів укладення договорів з контрагентами шляхом обміну листами зазначає, що твердження фіскального органу про необхідність фактичного перебування директора підприємства у містах підписання договорів з контрагентами та, як наслідок, оформлення документів на відрядження, в даному випадку, є безпідставними та необґрунтованими, так як і твердження щодо надання доказів надсилання договорів для підпису засобом поштового зв`язку. Всі інші доводи апеляційної скарги також вважає безпідставними. Просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області залишити без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 р. залишити без змін.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін , перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи , що Товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія Атлант зареєстровано в якості юридичної особи 15.04.2009 року, перебуває на обліку в контролюючих органах з 16.04.2009 р., станом на час складання акту перевірки від 14.02.2019 року - перебуває на обліку в Головному управління ДФС у Харківській області, Ізюмське управління, Ізюмська ДПІ (Ізюмський район), зареєстровано платником ПДВ з 06.07.2009 року.

В період з 01.02.2019 р. по 07.02.2019 р. службовими особами ГУ ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Інжинірингова компанія Атлант з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ Буд Альянс Груп (код за ) за квітень-червень 2016 року, ПП Фірма Олбі (код за ) за травень-червень 2017 року, ТОВ Маріуполь Пробуд (код за ) за грудень 2017 року, січень 2018 року, ТОВ Технопром Торг (код за ) за жовтень 2017 року, ТОВ Будівельна компанія Елізіум (код за ) за лютий 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт/послуг).

За результатами проведеної перевірки складений акт № 436/20-40-14-17-20/36444118 від 14.02.2019 року, яким встановлені наступні порушення підприємством позивача:

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 170 094 грн., у тому числі за квітень 2016 року у сумі 1 425 грн., за травень 2016 року в сумі 4 500 грн., за червень 2016 року в сумі 14 417 грн., травень 2017 року в сумі 19 444 грн., червень 2017 року в сумі 41 820 грн., за липень 2017 року в сумі 13 512 грн., за вересень 2017 року в сумі 471 грн., за жовтень 2017 року в сумі 21 560 грн., за грудень 2017 року в сумі 47 183 грн., за січень 2018 року в сумі 5 762 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2018 року в сумі 22 грн.

В якості доказів, обґрунтування висновків та відповідних порушень відповідач зазначає в Акті, що Головне управління ДФС у Харківській області отримано від інших контролюючих органів податкову інформацію про недобросовісність контрагентів ТОВ Інжинірингова компанія Атлант, а саме: ТОВ Буд Альянс Груп, ТОВ Будівельна компанія Елізіум, ПП Фірма Олбі, ТОВ Технопром торг та ТОВ Маріуполь промбуд, у відносинах з їх постачальниками; та про нібито відсутність умов для здійснення діяльності вищезазначеними контрагентами платника податків та наявність відкритих кримінальних проваджень. На підставі цього контролюючим органом зроблено висновок про нереальність поставок товарів, робіт, послуг з боку контрагентів на адресу ТОВ Інжинірингова компанія Атлант.

14.03.2019 р. на підставі зазначених висновків акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області складено податкові повідомлення-рішення:

- № про збільшення ТОВ Інжинірингова компанія Атлант грошових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 212 617,50 грн., у тому числі: 170 094 грн. за основним платежем, 42 523,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 22 грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень став висновок фіскального органу про неможливість підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ Інжинірингова компанія Атлант та ТОВ Буд Альянс Груп, ТОВ Будівельна компанія Елізіум, ПП Фірма Олбі, ТОВ Технопром торг та ТОВ Маріуполь промбуд, який обґрунтовано негативною податковою інформацією відносно вказаних контрагентів-постачальників, що наявна в інформаційних базах даних фіскального органу, наявними недоліками в первинних документах, зокрема, в актах здачі-приймання науково-технічної продукції, ненадання до перевірки документів на підтвердження фактичного перебування директора ТОВ Інжинірингова компанія Атлант в містах, де підписані договори, а також наявністю кримінальних проваджень, фігурантами яких є вищезазначені контрагенти-постачальники.

Позивач, не погодившись з зазначеними рішеннями, звернувся до суду за їх оскарженням.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що контролюючим органом не надано достатніх доказів неправомірного формування податкового кредиту по спірним господарським операціям з боку позивача та його посадових осіб, не надано належних доказів на обґрунтування правомірності винесення відносно ТОВ "Інжинірингова компанія "Атлант" спірних податкових повідомлень - рішень. Висновок відповідача стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій та їх повноти відображення в податковому обліку по взаємовідносинам з постачальниками: з ТОВ Буд Альянс Груп (код за ) за квітень-червень 2016 року, ПП Фірма Олбі (код за ) за травень-червень 2017 року, ТОВ Маріуполь Пробуд (код за ) за грудень 2017 року, січень 2018 року, ТОВ Технопром Торг (код за ) за жовтень 2017 року, ТОВ Будівельна компанія Елізіум (код за ) за лютий 2017 року, що призвело до заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, спростовується наведеними нормами податкового законодавства та наявними в матеріалах справи документами.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.1 ст. 201 кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами 1 та 2 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Указане закріплено також у Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, згідно з пунктом 2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

При цьому, про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку, та інші обставини, які в сукупності можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави (податковий кредит).

Пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

З огляду на викладені положення Податкового кодексу України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати належним чином оформлені податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, однією з правових підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, були висновки контролюючого органу про недотримання позивачем норм пункту 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу, зокрема: ненадання під час перевірки документів первинного обліку в підтвердження проведення спірних правовідносин та подальшого використання в господарській діяльності, а надані на перевірку документи, податкова інформація по кожному контрагенту стали підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, юридичну дефектність первинних документів, складених від контрагентів-постачальників на адресу ТОВ «Інжинірингова компанія «Атлант».

Так, податковим законодавством передбачено вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для ненадання документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, у встановлені Податковим кодексом України терміни.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (абзац перший пункту 44.3 цієї статті).

Абзацом першим пункту 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (абзац другий цього пункту).

Зміст наведених правових норм свідчить, що обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі №815/7386/16.

Не надання таких документів нормами пункту 44.6 ст.44 Податкового кодексу України прирівнюється до їх відсутності.

У той же час, норма пункту 44.6 ст.44 Податкового кодексу України містить виняток - виїмка документів або інше вилучення правоохоронними органами.

Окрім того, платник податків втрачає право подати їх до суду.

Відповідно до частини першої пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Цьому обов`язку кореспондує право контролюючого органу при проведенні перевірок вимагати і отримувати у платників податків первинні фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи (в тому числі, засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) їх копії), що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Таке право закріплене нормою пункт 85.4 статті 85 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Пунктом 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Аналіз вищенаведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що нормами Податкового кодексу України передбачено фінансову відповідальність платників податку за неподання, або несвоєчасне подання до контролюючого органу документів при здійсненні податкового контролю.

Згідно матеріалів справи при проведенні документальної позапланової перевірки були використані наступні первинні та бухгалтерські документи:

договори та договори підряду на проведення проектних та дослідницьких робіт;

податкові накладні;

акти звірення взаємних розрахунків;

рахунки-фактури по підприємствам ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум» та ПП фірма «Олбі»;

акти здачі приймання науково-технічної продукції;

платіжні доручення;

накази на призначення директора товариства;

реєстри виданих та отриманих податкових накладних ;

журнали-ордери по рахунку 6311.

В ході проведення перевірки податковим органом 01 лютого 2019 року директору товариства вручено запит від 01.02.2019 №5300/10/20-40-14-17-13 щодо надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) господарських відносин ТОВ Інжинірингова компанія «Атлант» з перевіряємими контрагентами-постачальниками, а саме :

у зв`язку з тим, що договори були складені в м. Києві, м. Дніпро, м. Маріуполь надати письмові підтвердження яким чином та при яких обставинах були підписані договори №04-16-01 від 01.04.2016, №05-16-01 від 05.05.2016, №05-16-02 від 10.05.2016, №06-16-01 від 01.06.2016, №06-16-02 від 01.06.2016, №06-16-03 від 01.06.2016, №02-17-01 від 01.02.2017, №05-17-01 від 04.05.2017, №05-17-01 від 05.05.2017, №05-17-02 від 05.05.2017, №05-17-03 від 05.05.2017, №05-17-04 від 05.05.2017, №06-17-01 від 01.06.2017, №06-17-02 від 01.06.2017, №06-17-03 від 01.06.2017, №06-17-04 від 01.06.2017, №06-17-05 від 01.06.2017, №10-17-01 від 2.10.2017 № 12-17-01 від 01.12.2017, №01 -18-01 від 31.01.2018 ;

документи щодо обґрунтування необхідності замовлення послуг з розробки креслень будівельних конструкцій у ТОВ «Еуд Альянс Груп» (код за ), ПП Фірма «Олбі» (код за ), ТОВ «Маріуполь Промбуд» (код за ), ТОВ «Технопром Торг» (код за ), ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум» (код за );

документи щодо подальшого використання придбаних послуг у власній господарській діяльності від ТОВ «Буд Альянс Груп» (код за ЄДРГЮУ 39988691), ПП Фірма «Олбі» (код за ), ТОВ «Маріуполь Промбуд» (код за ), ТОВ Технопром Торг» (код за ), ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум» (код за ) та відображення в бухгалтерському обліку;

розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі;

накази щодо призначення директора та головного бухгалтера ТОВ «Інжинірингова компанія «Атлант» (.код за );

затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних, нематеріальних активів та іншого майна;

перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місця розташування;

Листом від 01.02.2019 №б/н директором товариства надані деякі документи на запит, однак не надані наступні документи :

накази на відрядження директора ТОВ «Інжинірингова компанія «Атлант» до м. Києва, м. Дніпро, м. Маріуполя ; звіт про використання коштів, виданих або під звіт, табелі робочого часу за перевіряємий період тощо;

рахунки щодо перерахування коштів на адресу контрагентів-постачальників ТОВ «Буд Альянс Груп» , ТОВ «Маріуполь Промбуд, ТОВ «Технопром Торг» ;

комплекти проектно-кошторисної документації до договорів та договорів підряду з ТОВ «Буд Альянс Груп», ПП Фірма «Олбі», ТОВ «Маріуполь Промбуд», ТОВ «Технопром Торг» (код за ),ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум».

У зв`язку з ненаданням вищевказаних документів складено акт не надання посадовою особою первинних документів від 04.02.2019 №825.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ Буд Альянс Груп, ТОВ Будівельна компанія Елізіум, ПП Фірма Олбі, ТОВ Технопром торг та ТОВ Маріуполь промбуд.

По взаємовідносинам з ТОВ «Буд Альянс Груп» встановлено, що між ТОВ Інжинірингова компанія Атлант (Замовник) та ТОВ Буд Альянс Груп (Виконавець) укладено договори підряду на проведення проектних і дослідницьких робіт (за типовою формою) № 04-16-01 від 01.04.2016р., № 05-16-01 від 05.05.2016р., № 05-16-02 від 10.05.2016р., № 06-16-01 від 01.06.2016р., № 06-16-02 від 01.06.2016р. та № 06-16-03 від 01.06.2016р.

На виконання вказаних договорів, сторонами підписано акти здачі-приймання науково-технічної продукції за квітень, травень та червень 2016 року на загальну суму 122 050, 00 грн., у тому числі ПДВ 20 341,67 грн: акт б/н від 01.04.2016р., акт б/н від 05.05.2016р., акт б/н від 10.05.2016р., акт б/н від 02.06.2016р., акт б/н від 07.06.2016р. та акт б/н від 15.06.2016р.

ТОВ Інжинірингова компанія Атлант виписано та зареєстровано податкові накладні на загальну суму 122 050,00 грн., у тому числі ПДВ 20 341,67 грн., а саме: № 1 від 01.04.2016р., № 2001 від 05.05.2016р., №4502 від 10.05.2016р., № 504 від 02.06.2016р., № 2509 від 07.06.2016р. та № 7004 від 15.06.2016р.

Оплата за отримані послуги ТОВ Інжинірингова компанія Атлант здійснена відповідно до платіжних доручень № 32 від 12.04.2016р., № 49 від 16.05.2016р., № 64 від 15.06.2016р. та № 6 від 24.06.2016р.

В підтвердження факту використання ТОВ "Інжинірингова компанія Атлант в своїй господарській діяльності послуг з розробки креслень будівельних конструкцій посилається на виконання ним договору № 21/03-16/01 від 21.03.2016р., укладеного з ТОВ Фабрика агрохімікатів щодо проектної та робочої документації по об`єкту Будівництво корпусу № 7 для виробництва засобів захисту рослин та мінеральних добрив, розташованого за адресою вул. Сурікова, 9, 11/1, м. Черкаси та надав акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 21.09.2016р. на суму 200 001,00 грн. та акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 01.11.2016р. на суму 200 001,00 грн.

По взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум» встановлено , що між ТОВ Інжинірингова компанія Атлант (Замовник) та ТОВ Будівельна компанія Елізіум (Виконавець) укладено договір підряду на проведення проектних і дослідницьких робіт № 02-17-01 від 01.02.2017р.

На виконання вказаного договору, сторонами підписано акт здачі-приймання науково-технічної продукції за лютий 2017 року на загальну суму 11 880,00 грн., у тому числі ПДВ 1 980,00 грн.

ТОВ Інжинірингова компанія Атлант виписано та зареєстровано податкову накладну № 89 від 08.02.2017р. на суму 11 880,00 грн., у тому числі ПДВ 1 980,00 грн.

Оплата за отримані послуги ТОВ Інжинірингова компанія Атлант здійснена в повному обсязі відповідно до платіжного доручення № 26 від 14.02.2017р.

В підтвердження факту використання ТОВ "Інжинірингова компанія Атлант в своїй господарській діяльності послуг з розробки креслень будівельних конструкцій посилається на виконання ним умов договору № 01/03-17 від 29.03.2017р., укладеного з ТОВ Слав АБЗ на проведення проектних і розвідувальних робіт по об`єкту Технічне переоснащення асфальтозмішувальної установки на території промислової площадки, розташованої за адресою вул. Алекси Тихого, д.5, м. Краматорськ та надав підтвердження акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 04.05.2017р. на суму 140 000,00 грн., акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 05.07.2017р. на суму 80 000,00 грн. та акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 06.02.2018р. на суму 90 000,00 грн.

По взаємовідносинам з ПП фірма «Олбі» встановлено , що між ТОВ Інжинірингова компанія Атлант (Замовник) та ПП фірма Олбі (Виконавець) укладено договори на розробку креслень та на виконання обмірювальних креслень (за типовою формою) № 05-17-01 від 05.05.2017р., № 05-17-02 від 05.05.2017р., № 05-17-03 від 05.05.2017р., № 05-17-04 від 05.05.2017р., № 06-17-01 від 01.06.2017р., № 06-17-02 від 01.06.2017р., № 06-17-03 від 01.06.2017р., № 06-17-04 від 01.06.2017р. та № 06-17-05 від 01.06.2017р.

На виконання вказаних договорів сторонами підписано акти здачі-приймання науково-технічної продукції за травень та червень 2017 року на загальну суму 439 599,90 грн., у тому числі ПДВ 73 266,66 грн: акт б/н від 04.05.2017р., акт б/н від 15.05.2017р., акт б/н від 18.05.2017р., акт б/н від 19.05.2017р., акт б/н від 22.05.2018р., акт б/н від 01.06.2017р., акт б/н від 02.06.2017р., акт б/н від 05.06.2017р., акт б/н від 06.06.2017р. та акт б/н від 15.06.2017р.

ТОВ Інжинірингова компанія Атлант виписано та зареєстровано податкові накладні на загальну суму 439 599,90 грн., у тому числі ПДВ 73 266,66 грн., а саме: № 40503 від 04.05.2017р., № 150504 від 15.05.2017р., № 1805503 від 18.05.207р., № 190502 від 19.05.2017р., № 220501 від 22.05.2017р., № 10615 від 01.06.2017р., № 20604 від 02.06.2017р., № 50602 від 05.06.2017р., № 60607 від 06.06.2017р. та № 150613 від 15.06.2017р.

Оплата за отримані послуги ТОВ Інжинірингова компанія Атлант здійснена в повному обсязі відповідно до платіжних доручень № 82 від 24.05.2017р., № 2 від 26.05.2017р., № 3 від 29.05.2017р., № 96 від 19.06.2017р., № 97 від 19.06.2017р., № 98 від 20.06.2017р. та № 106 від 18.07.2017р.

В підтвердження факту використання ТОВ "Інжинірингова компанія Атлант в своїй господарській діяльності послуг з розробки креслень та виконання обмірювальних креслень посилається на виконання ним договорів: № 13/06-17/01 від 13.06.2017р., укладеного з ТОВ Черкассільбуд щодо виконання обмірювальних креслень по об`єкту Реконструкція адміністративно-побутового корпусу по проїзду Енергобудівників, 8, м.Черкаси (на виконання договору сторонами підписано акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 16.06.2017р. на суму 16 050,00 грн. та акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 31.07.2017р. на суму 16 050,00 грн.); № 1 від 16.06.2017р., укладеного з ОСББ Веста м. Новогродівка на виконання робіт по технічному обстеженню технічних конструкцій та розробка паспорту технічного стану жилого багатоквартирного дому, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Новогродівка, вул. Мічуріна, 14 (на виконання договору сторонами підписано акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 03.07.2017р. на суму 30 190,00 грн.); № 04/17-03 від 31.05.2017р., укладеного з ТОВ Аргус Девелопмент про закупівлю проектно-вишукувальних робіт з Обстеження, обмірів будівельних конструкцій приміщень побутового корпусу, приміщень їдальні, двоповерхового виробничого корпусу, розташованих за адресою м. Вишневе, вул. Київська, 4 з метою визначення надбудови додаткових поверхів (на виконання договору сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних робіт від 22.01.2018р. на суму 15 000,00 грн.).

По взаємовідносинам з ТОВ «Технопром торг» (податковий номер 41379947) встановлено, що між ТОВ Інжинірингова компанія Атлант (Замовник) та ТОВ Технопром Торг (Виконавець) укладено договір № 10-17-01 від 02.10.2017р.

Сторонами підписано акт здачі-приймання науково-технічної продукції за жовтень 2017 року на загальну суму 129 360,00 грн., у тому числі ПДВ 21 560,00 грн.

ТОВ Інжинірингова компанія Атлант виписано та зареєстровано податкову накладну № 165 від 31.10.2017р. на суму 129 360,00 грн., у тому числі ПДВ 21 560,00 грн.

Оплата за отримані послуги ТОВ Інжинірингова компанія Атлант здійснена в повному обсязі відповідно до платіжних доручень № 25 від 20.11.2017р. та № 41 від 05.12.2017р.

В підтвердження факту використання ТОВ "Інжинірингова компанія Атлант в своїй господарській діяльності послуг з розробки креслень посилається на виконання договору № 1308-ДОЕ від 02.10.207р., укладеного з ПАТ ДТЕК Донецькобленерго щодо обстеження та оцінки технічного стану опор ПЛ 110 кВ Азовська-Мирна 1,2. На виконання даного договору сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 22.12.2017р. на суму 312 891,01 грн.

По взаємовідносинам з ТОВ «Маріуполь промбуд» встановлено , що між ТОВ Інжинірингова компанія Атлант (Замовник) та ТОВ Маріуполь Промбуд (Виконавець) укладено договори № 12-17-01 від 01.12.2017р. та № 01-18-01 від 31.01.2018р.

На виконання вказаних договорів сторонами підписано акти здачі-приймання науково-технічної продукції за грудень 2017 року та січень 2018 року на загальну суму 317 800,00 грн., у тому числі ПДВ 52 966,67 грн.: акт б/н від 22.12.2017р. та акт б/н від 31.01.2018р.

ТОВ Інжинірингова компанія Атлант виписано та зареєстровано податкові накладні на загальну суму 317 800,00 грн., у тому числі ПДВ 52 966,67 грн., а саме: № 271 від 22.12.2017р. та № 48 від 31.01.2018р.

Оплата за отримані послуги ТОВ Інжинірингова компанія Атлант здійснена в повному обсязі відповідно до платіжних доручень № 11 від 23.12.2017р. та № 15 від 05.02.2018р.

В підтвердження факту використання ТОВ "Інжинірингова компанія Атлант в своїй господарській діяльності послуг з розробки креслень будівельних конструкцій вказує на виконання ним договору № 30/11-17/01 від 30.11.2017р., укладеного з ТОВ Фабрика агрохімікатів: проектної та робочої документації по об`єкту Лабораторія первинної підготовки сировини, розташованого за адресою: пров. Енергобудівників, 10, м. Черкаси та надає акт здачі-приймання виконаних робіт від 04.12.2017р. на суму 67 500,00 грн. та акт здачі-приймання виконаних робіт від 15.02.2018р. на суму 67 500,00 грн.

Колегія суддів зазначає , що відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підвереджують факт її проведення.

Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

Як вбачається з матеріалів справи договори підряду на проведення проектних і дослідницьких робіт №04-16-01 від 01.04.2016, №05-16-01 від 05.05,2016, №05-16-02 від 10.05.2016, №06-16-01 від 01.06.2016, №06-16-02 від 01.06.2016, №06-16-03 від 01.06.2016 , договір підряду на проведення проектних і розвідувальних робіт №02-17-01 від 01.02.2017, договори №05-17-01 від 05.05.2017, №05-17-02 від 05.05.2017, №05-17-03 від 05.05.2017, №05-17-04 від 05.05.2017, №06-17-01 від 01.06.2017, №06-17- 02 від 01.06.2017, №06-17-03 від 01.06.2017, №06-17-04 від 01.06.2017, №06-17-05 від 01.06.2017, договір №10-17-01 від 02.10.2017, договори №12-17-01 від 01.12.2017 та №01-18-01 від 31.01.2018, які укладені між ТОВ "Інжинірингова компанія Атлант , як виконавця послуг(робіт), та ТОВ Фабрика агрохімікатів, ТОВ Слав АБЗ , ТОВ Черкассільбуд, ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, ОСББ Веста , ТОВ Аргус Девелопмент , які виступали в якості замовників послуг (робіт), укладені у м. Києві, однак до перевірки не надані документи, які б свідчили обставини укладання вищезазначених договорів (наказ на відрядження щодо підписання договору та авансовий звіт ОСОБА_1 до м. Києва), не надано табелі робочого часу за квітень, травень та червень 2016 року, у зв`язку з чим підтвердити фактичне перебування директора в м. Києві та підписання вищезазначеного договору не має можливості.

Відповідно до актів здачі-приймання науково-технічної продукції від 01.04.2016 №б/н, від 05.05.2016 №б/н, від 10.05.2016 №б/н, від 02.06.2016 №б/н, від 07.06.2016 №б/н та від 15.06.2016 №б/н, від 08.02.2017 №б/н, від 04.05.2017 №б/н, від 15.05.2017 №б/н, від 18.05.2017 №б/н, від 19.05.2017 №б/н, від 22.05.2017 №б/н, від 01.06.2017 №б/н, від 02.06.2017 №б/н, від 05.06.2017 №б/н, від 06.06.2017 №б/н, від 15.06.2017 №б/н, від 31.10.2017 №б/н, від 22.12.2017 №б/н та від 31.01.2018 №б/н місце їх складання відсутнє, у зв`язку з чим не має можливості підтвердити фактичне отримання науково-технічної продукції ТОВ «Інжиніринговою компанією «Атлант» та визначити в якому місці та при яких обставинах вони складалися, чим порушено ч. 2 ст.9 Закону України про Бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999р. №996-XIV.

Також, в вищезазначених актах здачі-приймання науково-технічної продукції не відображено господарські операції, у зв`язку з чим не можливо забезпечити розкриття змісту господарської операції й ідентифікацію активів, зобов`язань, доходів або витрат, з нею пов`язаних.

Колегія суддів зазначає , що акти наданих послуг повинні фіксувати та підтверджувати факт здійснення суб`єктом господарювання господарської операції, зокрема надання послуг з розробки креслень будівельних конструкцій.

До перевірки також не надані акти виконаних робіт .

Також, відповідно до умов пункту 2.2. вищенаведених договорів передбачено до акту здачі-приймання науково-технічної продукції додатки комплекту проектно-кошторисної документації, однак, до перевірки не надано вищезазначені додатки.

Ненадання вищевказаних документів до перевірки позбавило можливості підтвердити отримання ТОВ Інжинірингова компанія Атлант послуг з розробки креслень будівельних конструкцій та подальше їх використання у господарській діяльності.

Колегією суддів , для можливості дослідження узгодженості дій підприємства позивача з його контрагентами щодо отримання та надання послуг на проведення проектних і дослідницьких робіт, дотримання ними вимог виконання вищенаведених договорів , запропоновано позивачу надати до суду первинні документи щодо проектно-кошторисної документації та які підтверджують використання отриманих послуг в господарській діяльності.

Представник підприємства в судовому засіданні пояснив , що надати їх не можливо , оскільки це дуже велика кількість .

Колегія суддів запропонувала надати такі документи для прикладу стосовно однієї господарської операції , проведеної в перевіряємому періоді.

Так, позивачем надано до суду технічне завдання від 01.06.2017р. з додатками, яке укладено між підприємством позивача та ПП фірма «Олбі» , креслення та штатний розпис.

Як пояснив представник позивача вказане технічне завдання підприємство позивача замовило на виконання договору, укладеного з Асоціацією об`єднань співвласників багатоквартальних домів «Веста».

Колегією суддів встановлено , що договір № 1 між Товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія Атлант та Асоціацією об`єднань співвласників багатоквартальних домів «Веста» укладено 16.06.2017р., тоді як технічне завдання між підприємством позивача та ПП фірма «Олбі» датовано 01.06.2017р. , тобто , раніше укладання договору з Асоціацією об`єднань співвласників багатоквартальних домів «Веста» на виконання якого таке технічне завдання замовлено позивачем.

Тобто, такі документи не можуть свідчити про реальність використання отриманих послуг (робіт) від ПП фірма «Олбі» в господарській діяльності підприємства позивача.

Інших документів щодо використання отриманих послуг в господарській діяльності позивачем до суду не надано , а також такі документи не надані і до перевірки.

Також, дослідивши наявні в матеріалах справи документи , колегія суддів вважає, що неможливо встановити реальність та обсяг наданих позивачу послуг (виконаних робіт) з наявних актів здачі-приймання науково-технічної продукції, оскільки відсутнє детальне визначення переліку наданих послуг, конкретизація суті таких робіт (послуг), способу їх виконання та витраченого часу, а міститься лише загальну назву та вартість.

Тобто, наявні в матеріалах справи акти здачі-приймання науково-технічної продукції є узагальнюючими документами, які не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають можливість ідентифікувати, які саме послуги надавалась та не дозволяють перевірити правильність формування ціни за послуги.

При цьому, матеріали справи не містять звітів, рекомендацій, систематичних добірок, довідкових матеріалів тощо, які б були складені за результатами виконання робіт (надання послуг) за укладеними договорами та давали можливість встановити, ким виконано роботи (надано послуги), кількість залучених людей до виконання зобов`язань, витрачений час та порядок формування вартості робіт (послуг).

Позивачем також не надано документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання таких послуг, обґрунтування їх вартості, як не надано і підтвердження використання отриманих послуг в безпосередній господарській діяльності Товариства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі 520/11437/18.

Оскільки позивачем не надано всі документи для проведення перевірки , а також документи щодо використання отриманих послуг в господарській діяльності, що було належним чином зафіксовано в акті ненадання платником податків документів при проведенні перевірки, а також жодним чином не спростовується позивачем в позовній заяві та не наводиться жодних аргументів і поважних підстав неможливості надання таких документів податковому органу, то контролюючим органом було правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення на підставі факту відсутності документів щодо використання отриманих послуг в господарській діяльності під час проведення перевірки зазначеного з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Надання первинних документів згодом, під час розгляду справи у суді, не змінює статусу цих документів, як таких, що були відсутні на час формування даних звітності та їх надання згодом не має правових наслідків для цілей підтвердження достовірності та реальності здійснених господарських операцій .

Жодних доводів та обґрунтувань неможливості наданні первинних документів до перевірки (під час перевірки) чи до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивач в позові не наводить. Жодних доказів в підтвердження неможливості надання до суду не надав.

Колегія суддів вважає , що оскільки позивач не надав відповідачу до прийняття рішення за результатами податкової перевірки документи, що підтверджують реальність здійснення ним господарських операцій з його контрагентами вважається, що такі документи у нього були відсутні, а відповідно податковий орган прийшов до вірного висновку про не підтвердження відповідними первинними документами господарських операцій позивача з його контрагентами.

Враховуючи вищенаведене та встановлене судом апеляційної інстанції вимоги ст. 308 КАС України, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову .

Визначені вище обставини не були взяти до уваги при розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При розгляді справи встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення рішення відповідають вимогам законодавства, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з врахуванням всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що через невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року по справі № 520/3177/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, якою в задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 17.02.2020 року