Справа № 480/887/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
17 лютого 2020 р. Справа № 480/887/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" про забезпечення позову у справі №480/887/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху"
до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області
третя особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" звернулось до суду з позовною заявою до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, третя особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, в якій просить суд:
14.02.2020 представником позивача до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:
Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до виключення Головним сервісним центром МВС України Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" з реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, внаслідок чого унеможливиться здійснення господарської діяльності та виконання укладених договорів (в тому числі публічних закупівель), що спричинить негативні наслідки як для самого заявника, оскільки виникне обов`язок сплати штрафних санкцій по договорам, так і для замовників-державних підприємств, оскільки останні для виходу на лінію своїх транспортних засобів, зобов`язані будуть проводити процедуру публічних закупівель для отримання послуг з перевірки технічного стану транспортних засобів у нового виконавця.
Дослідивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини та доводи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в їх сукупності, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача, або якщо протиправність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльністю є очевидною.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
В той же час, зазначенні рішення, зупинити дію яких просить позивач, не є предметом розгляду у справі №480/887/20, у зв`язку з чим, суд не має правових підстав для задоволення заяви позивача.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.В. Воловик