Справа № 686/24681/19
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/83/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Кшановській Є.З., за участю позивача та представника відповідача Васильків М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що при виявленні правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства України.

У судове засідання позивач з`явився, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №81 від 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно даних постанови позивачем не здійснюється прибирання та покіс трави прилеглої території до житлового будинку, не здійснюється прибирання сухих дерев, чим порушено п.3.2.5, п.3.2.6 Привил благоустрою території м. Хмельницького .

Суд вважає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП позивача винесено не відповідно до вимог ст.280 КУпАП яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А саме, при розгляді справи про адміністративне правопорушення (без участі позивача) не враховано його стан здоров`я а саме, що останній є інвалідом 2-ї групи.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Вимогами ст.74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що позивачем доведено та представлено докази, які вказують на неналежне повідомлення його відповідачем на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Даними досліджених у судовому засіданні доказів та долучених до матеріалів справи хоча і підтверджується вчинення правопорушення позивачем проте, відсутні докази які підтверджують правомірність притягнення його до відповідальності неповністю перевіривши дані про особу порушника.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем доведено обставин щодо порушень його прав суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що знайшли підтвердження у судовому засіданні тому їх слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №81 від 27 серпня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. та надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя С. Стефанишин