Справа № 160/1057/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року Справа № 160/1057/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
за участі секретаря судового засіданняХобот І.М.
представника позивача представника відповідача третьої сооби Криволапової Н.С. Савенко О.О. Кушніра А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державного закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України" до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спора на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -
28.01.2020 року Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Чечелівського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 27.12.2019 року у виконавчому провадженні № 60879750.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі № 201/5333/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» є протиправною, оскільки його неможливо виконати з незалежних від Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» обставин. Така посада, як головний лікар, у зв`язку з реорганізацією Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», відсутня у штатному розписі. Керівником виступає голова комісії з припинення. Міністерство охорони здоров`я України є органом управління як Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України», так і Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» та наділене усіма повноваженнями щодо прийняття рішення про утворення, реорганізацію і ліквідацію як Центру так і Закладу, звільнення, призначення керівників підпорядкованих установ. Наказ про поновлення на роботі керівника Закладу повинен бути прийнятий Міністерством охорони здоров`я України та підписаний державним секретарем міністерства. Таким чином, вина позивача в невиконанні рішення суду відсутня, а державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ Дніпропетровської області не з`ясував причину неможливості виконання рішення, та не звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19.02.2020 року.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Третя особа в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову.
Також, відповідачем подано до суду відзив на позов у якому він зазначає, що відповідачем не було виконане рішення суду в частині, що підлягає негайному виконанню, у зв`язку із чим було правомірно накладено на позивача штраф.
Третьою особою надані до суду заперечення на позовну заяву, у яких зазначає, що причини невиконання рішення суду зазначені позивачем у позовній заяві є надуманими. Таким чином вважає, що дії державного виконавця про накладення на позивача штрафу є правомірними.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
11.12.2019 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі № 201/5333/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України». Боржником у виконавчому листі зазначено Державний заклад "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України".
На підставі зазначеного виконавчого листа 16.12.2019 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савенко Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження № 60879750.
У постанові від 16.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60879750 державним виконавцем зобов`язано Державний заклад "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України" виконати рішення негайно з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
17.12.2019 року постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником, що підтверджується штампом прийняття вхідної кореспонденції ДФ «СЗЕПД» ДУ «ЦПЗМАНА МОЗ України».
27.12.2019 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савенко Оксаною Олександрівною в присутності понятих складено акт про невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».
27.12.2019 року відповідачем винесено постанову у виконавчому провадженні № 60879750 про накладення на боржника штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду, яке підлягає негайному виконанню.
16.01.2020 року начальником Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про перевірку виконавчого провадження № 60879750, якою зобов`язано державного виконавця Савенко О. О. усунути виявлені порушення в частині визначення суми штрафу у постанові від 27.12.2019 року (1700 грн.), а саме, зазначено, що розмір штрафу повинен становити 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).
20.01.2020 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савенко Оксаною Олександрівною винесено постанову про скасування постанови про накладення штрафу від 27.12.2019 року.
Також, 20.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 3400 грн., за невиконання рішення суду без поважних причин.
Постановою від 22.01.2020 року за невиконання рішення суду без поважних причин на боржника повторно накладено штраф у розмірі 6800 грн.
06.02.2020 року державним виконавцем направлено до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення № 220 про вчинення кримінального правопорушення.
Постановою від 12.02.2020 року закінчено виконавче провадження № 60879750, у зв`язку із неможливістю виконання рішення боржником, яке не може бути виконано без участі боржника.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно частин 5 та 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Судом встановлено, що виконавче провадження № 58919224 було відкрите на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11.12.2019 року у справі № 201/5333/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».
За змістом частини 1 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.
Згідно частини 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Так, частиною 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Згідно частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Як встановлено судом, постанова про відкриття виконавчого провадження № 60879750 від 16.12.2019 року була отримана позивачем 17.12.2019 року. Зазначена обставина підтверджуються наданими відповідачем копіями матеріалів виконавчого провадження.
Таким чином, позивач повинен був виконати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська рішення від 11.12.2019 року у справі № 201/5333/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», негайно після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2019 року.
Позивачем після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не вчинялись дії спрямовані на виконання рішення суду. Доказів виконання рішення суду позивачем державному виконавцю станом на час винесення постанови про накладення штрафу від 27.12.2019 року не було надано.
За таких обставин суд дійшов висновку, що у відповідача були достатні підстави для прийняття 27.12.2019 року постанови про накладення на позивача штрафу на підставі пункту 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Згідно частини 2 статт13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
В даному випадку, відповідно до виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11.12.2019 року у справі № 201/5333/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», боржником визначено саме Державний заклад "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України".
На підставі вказаного виконавчого листа відповідачем було відкрито виконавче провадження № 60879750. Постанова про відкриття вказаного виконавчого провадження була отримана позивачем 17.12.2019 року, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.
При цьому, позивач не звертався до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із заявами про роз`яснення виконання рішення від 11.12.2019 року у справі № 201/5333/19, про виправлення помилки у виконавчому документі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання рішення, заміну сторони виконавчого провадження. Будь-яких дій спрямованих на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11.12.2019 року у справі № 201/5333/19, позивач не вчиняв.
З урахування викладеного суд вважає, що відповідачем було правомірно прийнято постанову від 27.12.2019 року у виконавчому провадженні № 60879750 про накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду про поновлення на роботі.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Державного закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України" до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спора на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.
При цьому, суд приймає до уваги, що постановою від 20.01.2020 року відповідачем скасовано постанову про накладення штрафу від 27.12.2019 року.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Керуючись статтями 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене у строки, встановлені частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 19 лютого 2020 року.

Суддя С.І. Озерянська