Справа № 280/5006/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 лютого 2020 року (11 год. 56 хв.)Справа № 280/5006/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Туяк О.К.,

представників сторін:

позивача Петрушенко Л.Л.,

відповідача 1- Гребенюк І.В.,

відповідача 2 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА" (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.81; )

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11г; ),

Головного управління державної казначейської служби України у м.Києві (01601, м.Київ, вул.Терещенківська, 11-а; )

про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (далі - позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1), Головного управління державної казначейської служби України у м.Києві (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 щодо не подання висновку на суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та не перерахування цієї суми на поточний рахунок позивача;

2) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 395995,00 грн;

3) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 186813,37 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 19.11.2019.

Протокольною ухвалою суду від 19.11.2019 відкладено підготовче засідання на 10.12.2019.

Протокольною ухвалою суду від 10.12.2019 відкладено підготовче засідання на 19.12.2019.

Ухвалою суду від 19.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження строком на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 15.01.2020.

Протокольною ухвалою суду від 15.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.02.2019.

Обґрунтування позовних вимог викладено у позовній заяві, зокрема позивач зауважив, що право платника податків на бюджетне відшкодування є підтвердженим. Разом з тим, не зважаючи на підтвердження права підприємства на отримання бюджетного відшкодування, відповідачами в порушення вимог податкового законодавства України узгоджена сума бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не включена та відповідна сума не перерахована на поточний рахунок платника податків. За таких обставин, позивач просить суд стягнути на його користь суму бюджетного відшкодування та пеню за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву, відповідач 1 зокрема зазначив, що зазначену суму бюджетного відшкодування перераховано позивачу на рахунок з суми переплати підприємства 19.03.2017, тому вважає, що відсутня заборгованість бюджету, відповідно і підстав для нарахування та стягнення пені не має. Просить відмовити у задоволенні позову.

У відповідності до відзиву на позовну заяву відповідач-2 проти позову заперечив. В обґрунтування зазначив, що Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру заяв. Зокрема зауважив, що інформація від ДКСУ з Реєстру заяв по узгодженим сумам бюджетного відшкодування по ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" до Головного управління Казначейства не надходила, відповідно у відповідача не було підстав для перерахування суми бюджетного відшкодування. Просить врахувати відзив при розгляді справи.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 15.04.1994, перебуває на податковому обліку в Офісі ВПП, є платником податку на додану вартість.

В період з 24.11.2015 по 17.12.2015 на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) відповідачем проведено документальну виїзну позапланову перевірку з питання правильності відображення в податковому обліку з ПДВ господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Ексимтранссервіс-Південь» () за період травень-вересень 2015 р., про що складено акт 46/28-04-22-02/00186536 від 24.12.2015року.

Актом перевірки № 46/28-04-22-02/00186536 від 24.12.2015 було встановлено, що сума бюджетного відшкодування за вересень 2015 р. у розмірі 395 995 грн. була заявлена в порушення позивачем вимог абз. «а» п.п.195.1.3 п. 195.1 ст.195, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту по декларації за вересень 2015 р. на суму 395 995 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації за вересень 2015 року на суму 395 995 грн.

На підставі вищезазначеного акта було винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.01.2016 року, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2015 року на загальну суму 395 995 грн.

ПрАТ "ДНІПРОСПЕІДСТАЛЬ", не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, звернулось до суду про визнання його протиправним та скасування.

15.07.2016 Постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/324/16 податкове повідомлення-рішення № від 13.01.2016 скасоване.

27.10.2016 Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, Постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/324/16 - без змін; рішення суду набрало законної сили відповідно до ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття рішення).

Відповідачем дані щодо судового оскарження справи №808/324/16 були внесені до відповідної автоматизованої системи, зокрема внесено відомості про закінчення провадження по справі, вказано дату рішення суду апеляційної інстанції (27.10.2016р.), зазначено результат судового оскарження - на користь платника у розмірі 395 995 грн. бюджетного відшкодування, зазначено, що рішення суду апеляційної інстанції від 27.10.2016 було отримано контролюючим органом - 17.11.2016 року.

Однак, як було з`ясовано у судовому засіданні згідно даних ІКП по коду 14010100 «Податок на додану вартість» ПрАТ «Дніпроспецсталь» сума бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2015 року у розмірі 395 995 грн. була зарахована відповідачем 1 в календарній черговості в рахунок нарахувань по ППР № від 11.04.2016 року, в результаті чого відповідач 1 вважає, що спірна сума 395 995 грн. вважається відшкодованою.

Крім того, судом встановлено, що 17.03.2017 сума по ППР № від 11.04.2016 року була узгоджена та сплачена ПрАТ «Дніпроспецсталь». Зокрема в призначенні платежу у платіжних дорученнях зазначено, що кошти сплачуються саме за грошовими зобов`язаннями за актом перевірки від 29.03.2016р. № 23/28-04- 14/00186536; зазначено конкретний код платежу 131 «сплата грошових зобов`язань, визначених за результатом документальної/фактичної перевірки підрозділів аудиту».

Відповідно до роздруківки з Електронного кабінету про стан розрахунків з бюджетом нарахувань і перерахувань, відображених на особовому рахунку (витяг за 17.03.2017 - 19.03.2017) підприємством сплачено 17.03.2017 два платежі на суму 12 148 959 грн. і 6 074 479,50 грн. (загалом 18 223 438,50 грн.).

19.03.2017 було зменшено податковий борг позивача у розмірі 18 223 438,50 грн. Зазначені суми повністю співпадають із сумами, які відображені у ППР № від 11.04.2016.

Отже, перераховані позивачем кошти у розмірі 18 223 438,50 грн. були зараховані на погашення бюджетної заборгованості за актом перевірки від 29.03.2016 № 23/28-04- 14/00186536.

Не зважаючи на ці факти відповідач1 все ж таки стверджує, що після отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 по справі №808/324/16 зазначену суму бюджетного відшкодування перераховано позивачу на рахунок з суми переплати підприємства 19.03.2017.

Не погоджуючись з такими діями відповідачів, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку правовідносинам які виникли, суд зазначає наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пунктів 200.10, 200.11 статті 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктами 200.12, 200.13 цієї статті визначено, що орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Наведені норми пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6 та 9 Порядку № 39.

У відповідності до пункту 200.14 статті 200 якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Як передбачено положеннями пункту 200.15 цієї статті, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У відповідності до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Законами України від 24 грудня 2015 року № 909-УІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» та від 21 грудня 2016 року № 1797-УІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» внесено зміни до статті 200 ПК України, зокрема, й щодо порядку бюджетного відшкодування ПДВ.

У зв`язку з прийняттям вказаних змін до ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 визнано таким, що втратив чинність Порядок № 39.

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент розгляду цієї справи) на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 ст.200 Кодексу заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

На підставі пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Вказані норми статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 (далі - Порядок № 26).

Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (пункт 7 Порядку №26).

Відповідно до пункту 12 Порядку №26, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру, що містяться в інформаційному ресурсі Мінфіну, а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та пункту 55 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (пункт 14 Порядку №26).

Згідно наведених норм, перерахування узгоджених сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється органом Казначейства на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, який формується шляхом автоматичного внесення до нього контролюючим органом заяв платників податків про повернення сум бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження, або даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника за результатами адміністративного або судового оскарження.

Таки чином, з моменту набрання законної сили рішенням по справі №808/324/16 у позивача виникло право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість оскільки вказана сума набула статусу узгодженої, а після отримання відповідного рішення відповідач 1 був зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування.

Погоджується суд із аргументом позивача, що внесення інформації про збільшення позивачу суми бюджетного відшкодування в розмірі 395 995 грн. до підсистеми АІС «Суди» системи АІС «Податковий блок», не спростовує факту не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який працює відповідно до розробленого Мінфіном Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок № 26).

Щодо аргументу відповідача 1, що справа №808/324/16 оскаржується в касаційній інстанції, суд зазначає, що це ніяким чином не змінює і не впливає на час набрання рішенням законної сили і обов`язковість виконання рішень суду, які набрали законної сили. Саме з моменту набрання законної сили рішенням суду про скасування податкового повідомлення-рішення сума бюджетного відшкодування набуває статусу узгодженої і підлягає відшкодуванню відповідно до Порядку № 26, який регламентує ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Щодо протиправної бездіяльності відповідача 1 щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Судом встановлено, що заяву про повернення суми бюджетного відшкодування позивачем було подано до 01 лютого 2016 року, рішення апеляційної інстанції набрало законної сили 27.10.2016 року, а спірна сума бюджетного відшкодування так і не була внесена до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

12.04.2019 позивач звернувся до ЗУ ОВПП ДФС з вимогою (лист № 115-54 від 11.04.2019 р. додається) внести суму бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2015 року в розмірі 395 995 грн. до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

З цього приводу суд зазначає, що з набранням законної сили Порядку № 26 почав діяти Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, однак на момент виникнення права у позивач на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, діяв саме Тимчасовий реєстр, тому суд вважає, що позовна вимога, про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд не погоджується з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності відповідача 2 щодо не перерахування цієї суми на поточний рахунок позивача, з огляду на те, що лише тільки після отримання інформації з Реєстру заяв та узгодження суми на відшкодування ПДВ, Головне управління Казначейства забезпечує виконання платіжних доручень у повному обсязі в день їх отримання. Враховуючи те, що у судовому засіданні не був доведений факт того, що інформація від відповідача 1 по позивачу з Реєстру заяв по узгодженим сумам бюджетного відшкодування до Головного управління Казначейства надходила, відповідно у відповідача 2 не було законних підстав для перерахування сум відшкодування ПДВ, саме тому суд вважає дану позовну вимогу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 395995,00 грн.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права таким, що суперечить порядку бюджетного відшкодування, визначеному нормами Податкового кодексу України, оскільки бюджетне відшкодування відбувається в автоматичному режимі відповідно до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, який формується на підставі баз даних податкового органу та органів казначейства, однак судом встановлено, що Офіс ВПП не вчинив дії щодо внесення даних по позивачу щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 395995, 00 грн, а тому позовні вимоги щодо стягнення відповідної суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість безпосередньо з Державного бюджету України є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що безпосереднє стягнення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України можливе лише за умови відсутності відповідного механізму та в разі не можливості відновлення порушених прав платника податків в інший спосіб. Як було зазначено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 року у справі № 826/7380/15, на яку посилається позивач.

Однак, на час розгляду справи механізм стягнення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України чітко прописаний, Реєстр заяв працює, доказів того, що відповідна сума не буде відшкодована, після внесення відповідачем 1 до Реєстру заяв даних про повернення суми бюджетного відшкодування по позивачу, суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача 1 внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» за вересень 2015року в розмірі 395995,00 грн.

Щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України.

Передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного статтею 200 ПК України.

Нарахування пені пов`язується саме із недотриманням суб`єктами владних повноважень положень статті 200 ПК України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

17.11.2016 відповідачем 1 була отримана ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 по справі №808/324/16, отже на наступний робочий день починається строк (5 днів+1 день) на внесення відповідачем 1 даних по позивачу до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перерахування відповідачем 2 зазначеної суми позивачу.

За таких обставин перебіг строку розрахунку пені розпочався з 26.11.2016.

Суд погоджується з обраним позивачем способом розрахунку пені та зазначає.

Станом на 26.11.2016 облікова ставка Національного банку України становила 14 відсотків.

За період з 26.11.2016 по 31.12.2016 сума пені складає 6543,65 грн.

За період з 01.01.2017 по 03.10.2019 сума пені складає 183 359,78 грн.

Загальна сума пені за весь період складає (6543,65 грн. +183359,78 грн.= 189 903,43 грн.)

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України пеня нараховується протягом всього строку дії заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, отже факт погашення контролюючим органом такої заборгованості визначає лише граничний строк нарахування пені, однак жодним чином не пов`язаний з правом на її отримання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскільки позивачу не було відшкодовано відповідну суму бюджетного відшкодування у встановлений законом строк,відповідно позивач набув право на нарахування пені, у зв`язку з чим дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ».

Постанова була виготовлена з урахування Ухвали про виправленні описки від 14.02.2020.

Відповідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено витрати зі сплати судового збору в розмірі 189903,43 грн. За таких умов, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА" (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.81; ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11г; ), Головного управління державної казначейської служби України у м.Києві (01601, м.Київ, вул.Терещенківська, 11-а; ) -задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Тимчасового Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування повну інформацію щодо відшкодування ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА" суми податку на додану вартість у розмірі 395995,00 грн. (триста дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА" пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 189903,43 грн. (сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот три гривні 43 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 10663,12 грн. (десять тисяч шістсот шістдесят три гривні 12 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 17.02.2020.

Суддя О.В. Конишева