Справа № 594/1444/19
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 594/1444/19 пров. № А/857/1369/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гуляка В.В., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2019 року (головуючий суддя Губіш О.А., м. Борщів) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 2808615 від 11.03.2019.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2019 року позов задоволено, постанову по справі про адміністративне правопорушення начальника СРПП №2 Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області серія ДПО 18 № 280861 від 11 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_2 за порушення вимог ч. 6 ст. 121 КУпАП у розмірі 170 грн скасовано.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Головне управління Національної поліції в Тернопільській області оскаржило його в апеляційному порядку, та просить скасувати таке і винести нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до норм ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження факту порушення позивачем вимог ч. 6 ст.121 КУпАП співробітниками поліції надано доказ, а саме матеріал фотофіксації котрий долучається до матеріалів справи (Додаток 4). З даного фото доказу прослідковується факт невідповідності переднього номерного знаку вимогам встановлених стандартів, а саме Державному стандарту ДСТУ 4278:2004.

Стосовно твердження позивача про зміну прізвища, то варто зазначити, що позивачем було пред`явлено інспекторові фотокопію паспорту дані з якої зазначено інспектором в тексті постанови.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, передбачених зокрема частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 2 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (надалі-Інструкція), постанова у справах про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою, п`ятою, шостою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 5 Розділу IV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складається у письмовій або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Апелянт зазначає, що позивач дійсно порушив вимоги норм п. 2.9 (в) ПДР України та ч. 6 ст. 121 КУпАП тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та з дотриманням вимог закону і відповідно до об`єктивних обставин справи. Вимоги позовної заяви є безпідставними та позов до задоволення не підлягає. Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та всупереч об`єктивним обставинам справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив прізвище з ОСОБА_3 на Буртняк. 06 січня 2015 року Борщівським РС УДМС України в Тернопільській області позивачу видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 . Крім того, 27 вересня 2018 року ТСЦ6145, позивачу видано посвідчення водія на прізвище ОСОБА_4 . Також встановлено, що копію оскаржуваної постанови, позивач отримав 06 листопада 2019 року у Борщівському відділі ДВС, отримавши 05 листопада 2019 року виклик державного виконавця.

Згідно постанови серії ДПО18 № 280861 від 11 березня 2019 року, винесеної начальником СРПП №2 Чортківського ВП ГУНП, слідує, що позивач 11 березня 2019 року о 11 год. 25 хв. в с.Колиндяни керував транспортним засобом Skoda Octavia A5 з переднім номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а саме перший символ «А» стертий, що не дає змоги чітко визначити його з відстані 20 м, чим порушив п.2.9 в ПДР України. На підставі наведеного, відповідачем визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно врахував п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так у постанові, у п.8 «До постанови додаються» зазначено: фото на вимогу, однак такі фото, як і відзив на позов, відповідачем не надано.

Відповідно до пунктів 9, 10 Наказу МВС України від 07.11.2015, № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції вірно вважав, що оскаржувана постанова не містить обґрунтування доведеності вини позивача, не містить доказів, на підставі яких відповідальна особа дійшла висновку щодо винуватості позивача, а також не вказано його звання, прізвище, ім`я та по батькові.

Також суд врахував, що оскаржувана постанова винесена у відсутності позивача, а дані особи, щодо якої розглядається справа, взяті із паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 . Однак, після зміни прізвища, він 06 січня 2015 року отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вірно вважав, що оскаржену постанову за наведених обставин слід скасувати.

Однак задовольняючи позовні вимоги суд не врахував положення п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, згідно якого за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає, що рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2019 року слід змінити, доповнивши його резолютивну частину: «провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.», а в решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 243, 287, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнити частково, рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2019 року по справі № 594/1444/19 змінити, доповнивши його резолютивну частину: «провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити».

У решті рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2019 року по справі № 594/1444/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді В. В. Гуляк
Т. І. Шинкар