Справа № 120/235/20-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 лютого 2020 р. Справа № 120/235/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурман В.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Черпітяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у вінницькій області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 10.01.2020 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він дізнався про податкову вимогу №Ф-4321-58У від 11.05.2019, згідно якої ОСОБА_2 зобов`язано сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 21030,90 грн. На запит адвоката Івашко Б.П. від 10.01.2020 Хмільницькою міською радою Вінницької області надано повідомлення №02/07-18 від 11.01.2020, згідно якого у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Разом з тим, повідомлено, що в «Книзі-реєстрі суб`єктів індивідуально-трудової діяльності» знайдено запис про реєстрацію ОСОБА_2 за №738, дата видачі свідоцтва про реєстрацію 29.11.1994 (рішення виконавчого комітету №227 від 03.11.1994).

Вказуючи, що він ніколи не реєструвався ні як фізична особа-підприємець, ні як суб`єкт підприємницької діяльності, та відповідно не має статусу фізичної особи-підприємця, отже не є платником єдиного соціального внеску в розумінні Закону №2464, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 27.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

12.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну первинного відповідача ГУ ДФС у Вінницькій області його правонаступником ГУ ДПС у Вінницькій області.

Крім того, 12.02.2020 на адресу суду надійшов відзивна адміністративний позов, зі змісту якого представник відповідача заперечила щодо задоволення заявленого позову та вказала, що до адміністративного суду подано позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проте оскаржувана вимога була винесена щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Зазначила, що, на її думку, за захистом звернувся неналежний позивач.

Щодо фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ГУ ДПС у Вінницькій області не виносилось жодних вимог про сплату ЄСВ, в податковій базі обліку відсутні будь-які нарахування, що підтверджується витягом з АІС «Податковий блок».

В судовому засіданні 13.02.2020 судом постановлено протокольну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про заміну відповідача - ГУ ДФС у Вінницькій області його правонаступником - ГУ ДПС у Вінницькій області.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви, позовні вимоги просила задовольнити повністю.

Представник відповідача, заперечила щодо заявленого позову з підстав викладених у відзиві. Додатково наголосила, що оскаржувана позивачем у даній справі вимога стосується особи з ідентичним іменем, проте яка має інший ІПН, відтак остання жодним чином не порушує прав та інтересів позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи , встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) , згідно паспорту серії НОМЕР_3 виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 11.11.1996 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

11.05.2019 ГУДФС у Вінницькій області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4321-58 на суму 21030,90 відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач ОСОБА_2 , вказав, що 10.01.2020 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №59724896 дізнався про податкову вимогу №Ф-4321-58У від 11.05.2019, згідно якої його зобов`язано сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 21030,90 грн.

На запит адвоката Івашко Б.П. від 10.01.2020 Хмільницькою міською радою Вінницької області надано повідомлення №02/07-18 від 11.01.2020, згідно якого у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Разом з тим, повідомлено, що в «Книзі-реєстрі суб`єктів індивідуально-трудової діяльності» знайдено запис про реєстрацію ОСОБА_2 за №738, дата видачі свідоцтва про реєстрацію 29.11.1994 (рішення виконавчого комітету №227 від 03.11.1994).

Не погоджуючись з винесеною вимогою та вказуючи, що він ніколи не реєструвався ні як фізична особа-підприємець, ні як суб`єкт підприємницької діяльності, та відповідно не має статусу фізичної особи-підприємця, отже не є платником єдиного соціального внеску в розумінні Закону №2464, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог в контексті даної спірної ситуації суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 4 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;

Так, у судовому засіданні встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 11.05.2019 ГУ ДФС у Вінницькій області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4321-58 на суму 21030,90 відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Разом з тим, позивач у даній справі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно паспорту серії НОМЕР_3 виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 11.11.1996 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто, оскаржувана вимога винесена стосовно іншої особи, код РНОКПП зазначений у вимозі від 11.05.2019 №Ф-4321-58, а саме РНОКПП НОМЕР_2 є відмінним від коду РНОКПП належного позивачеві (РНОКПП позивача НОМЕР_1 ).

Податком органом разом з відзивом подано до суду реєстраційну картку ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , який 29.11.1994 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, номер запису №738.

Варто зазначити, що за встановлених обставин у даній справі, права позивача жодним чином не порушуються внаслідок винесення податковим органом вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-4321-58, а остання не створює будь-яких несприятливих наслідків для позивача, відтак заявлений адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд зважає на наявні в матеріалах справи копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2019 ВП №59724896 винесену відносно боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проте зауважує, що вказане рішення державного виконавця також не порушує прав та інтересів позивача у даній справі, а винесене відносно іншої особи з ідентичним ПІБ.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 90 КАС України).

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що спірне рішення не порушує прав та інтересів позивача, тому у задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати не відшкодовуються відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, )

Повний текст рішення складено 19.02.2020

Суддя Томчук Андрій Валерійович