Справа № 460/4164/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2020 року м. Рівне №460/4164/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького"
доВідокремленого підрозділу "Рокитнівський медичний коледж" комунального закладу вищої освіти "Рівненська медична Академія" Рівненської обласної ради
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Відокремленого підрозділу "Рокитнівський медичний коледж" Комунального закладу вищої освіти "Рівненська медична Академія" Рівненської обласної ради (далі - відповідач), в якому просила суд визнати протиправною дію Відокремленого підрозділу "Рокитнівський медичний коледж" Комунального закладу вищої освіти "Рівненська медична Академія" Рівненської обласної ради, яка полягає у ненаданні повної та достовірної інформації на інформаційний запит Громадської організації "Батьківська ініціатива місті Хмельницького" №891-19 від 27.11.2019 та зобов`язати надати повну та достовірну інформації на інформаційний запит Громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" №891-19 від 27.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач Громадська організація "Батьківська ініціатива" звернулася до Відокремленого підрозділу "Рокитнівський медичний коледж" Комунального закладу вищої освіти "Рівненська медична Академія" Рівненської обласної ради з відповідним запитом 27.11.2019 про надання інформації. Однак, відповідач направив листа від 03.12.2019, згідно якого відмовився надавати відповідь на інформаційний запит позивача. Зазначені дії є протиправними та такими, що суперечать Конституції України та Закону України Про доступ до публічної інформації. З підстав наведених у позовній заяві, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі(а.с.16-18).

Ухвалою суду від 15.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі № 460/4164/19, та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У встановлений ухвалою суду строк, відповідачем подано на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на п. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та зазначає про правомірність відмови в наданні відомостей описаних в інформаційному запиті позивача, оскільки ВП «Рокитнівський медичний коледж» КЗВО «Рівненська медична Академія» (розпорядник інформації) не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, а саме в наступній його частині: «3. На які посади студенти випускники, які навчалися за державним замовленням, працевлаштовувалися та які посадові обов`язки передбачалися до виконання за місцем роботи в період з 1999 р. до 2006 р.?» Оскільки, надання інформації щодо посадових обов`язків випускників працевлаштованих із 1999 р. до 2006 р. не у Відокремленому підрозділі «Рокитнівський медичний коледж» комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична Академія» (до 2019 р. Рокитнівське медичне училище), не входить до нашої компетенції. Оприлюднення та використання цієї інформації відноситься до обов`язків і компетенції роботодавців до яких працевлаштувались випускники навчального закладу. Також зазначено, про те що відповідач не володіє і йому не відомо хто володіє запитуваною інформацією, оскільки число випускників закладу в період з 1999 р. 2006 р. становить близько 1000 чоловік, з них за спеціальністю «Зубний лікар» 239 осіб. Зокрема, з огляду лише на кількість випускників періоду з 1999 р. по 2006 р. не існує уніфікованих посадових обов`язків працівників, оскільки вони відрізнялися відповідно до займаної посади та місця роботи. З огляду на наведене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю(а.с.26-29).

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до основних видів економічної діяльності Громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" (ідентифікаційний код 40667847) належить: 94.99 діяльність інших громадських організацій, н.в.і.у.(а.с.8).

27.11.2019 за вих. № 891-19 головою Громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" на адресу керівника Рокитнівського медичного коледжу надіслано інформаційний запит. Зі змісту якого встановлено, що відповідно до статті 34 Конституції України, статей 3, 4, 5, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», статей 5, 9, 28, 29, 32, 33 Закону України «Про інформацію» просили надати інформацію:

1. на основі яких нормативно-правових актів та наказів приймалися на навчання студенти за спеціальністю ''Стоматологія'' та освітньою програмою Зубний лікар в період з 1996 до 2002 н. р. та з 2002 до 2006 н. р.?

2. На якій правовій основі абітурієнти приймалися на навчання за державним замовленням в період з 1996 до 2002 н. р. та з 2002 до 2006 н. р.?

3. На які посади студенти випускники, які навчалися за державним замовленням, працевлаштовувалися, та які посадові обов`язки передбачалися до виконання за місцем роботи в період з 1999р. до 2006 р.?(а.с.5).

Листом від 03.12.2019 №240 «Про розгляд запиту на інформацію» відповідач повідомив наступне. Згідно із статтею 1 Закону України Про доступ до публічної інформації публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Стаття 19 Закону містить вимоги щодо оформлення запитів на інформацію, зокрема, запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації (у зв`язку з чим необхідна інформація), щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо. Відповідно до статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право: 1) знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом; 2) доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається; 3) вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог. Крім того, зазначено, що запит містить питання (вказується питання), що не відноситься до публічної інформації, а по суті є зверненням(а.с.6).

Вважаючи протиправними дії Відокремленого підрозділу «Рокитнівський медичний коледж» комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична Академія» щодо не надання повної інформації на поданий запит, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються Законом України Про доступ до публічної інформації (далі Закон України від 13.01.2011 № 2939-VI).

Статтею 1 цього Закону визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно із ст.12 Закону, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Отже, відповідач - Відокремлений підрозділ "Рокитнівський медичний коледж" Комунального закладу вищої освіти "Рівненська медична Академія" Рівненської обласної ради

в розумінні ст.12 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI є розпорядником запитуваної інформації, а позивач Громадська організація "Батьківська ініціатива" є запитувачем інформації.

Пунктом 1 ч.1 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Частиною 1 та 2 статті 2 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI визначено, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Аналіз цього визначення та переліку розпорядників публічної інформації, закріпленого у статті 13 Закону № 2939-VI, свідчить, що публічною інформацією є наявна відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях: уся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI).

Так, з аналізу відзиву на позовну заяву можна дійти висновку, що ВП «Рокитнівський медичний коледж» КЗВО «Рівненська медична Академія» (розпорядник інформації) стверджує про правомірність відмови в наданні відомостей описаних в запиті, та зазначаєте, що не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, а саме в наступній його частині: «3. На які посади студенти випускники, які навчалися за державним замовленням, працевлаштовувалися та які посадові обов`язки передбачалися до виконання за місцем роботи в період з 1999 р. до 2006 р.?» Оскільки, надання інформації щодо посадових обов`язків випускників працевлаштованих із 1999 р. до 2006 р. не у Відокремленому підрозділі «Рокитнівський медичний коледж» комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична Академія» (до 2019 р. Рокитнівське медичне училище), не входить до його компетенції. Оприлюднення та використання цієї інформації відноситься до обов`язків і компетенції роботодавців до яких працевлаштувались випускники нашого навчального закладу. Також зазначено, про те що відповідач не володіє і йому не відомо хто володіє запитуваною інформацією, оскільки число випускників закладу в період з 1999 р. 2006 р. становить близько 1000 чоловік, з них за спеціальністю «Зубний лікар» 239 осіб. Зокрема, з огляду лише на кількість випускників періоду з 1999 р. по 2006 р. не існує уніфікованих посадових обов`язків працівників, оскільки вони відрізнялися відповідно до займаної посаду та місця роботи.

Водночас, суд звертає увагу, що листом від 03.12.2019 №240 «Про розгляд запиту на інформацію» відповідач не надав запитувачу наведену вище інформацію, на третє питання у інформаційному запиті від 27.11.2019. Натомість, відомості щодо запитуваної інформації наведені у відзиві не можуть розцінюватися як надання інформації на запит, у відповідності до вимог Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI.

Необхідно також звернути увагу, що з приводу першого за другого питання поставленого позивачем, відповідачем листом від 03.12.2019 не надано жодної інформації.

За приписами ч.1 ст.19 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

За приписами ч. 4 ст. 22 цього Закону, у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Однак, з наявного в матеріалах справи листа «Про розгляд запиту на інформацію» від 03.12.2019 встановлено недотримання відповідачем зазначених вимог ч. 4 ст. 22 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI, позаяк не зазначено мотивовану підставу відмови та порядок оскарження відмови. Крім того, зі змісту відповіді на запит неможливо встановить чи відмовлено в задоволенні запиту чи задоволено запит розпорядником інформації, тобто відповідачем. Натомість, відповідачем лише здійснено посилання на норми ст.ст.1, 10 та 19 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI.

Щодо зазначення відповідачем у листі «Про розгляд запиту на інформацію» від 03.12.2019 інформації про те, що запит містить питання (вказується питання), що не відноситься до публічної інформації, а по суті є зверненням, то суду варто зазначити таке.

Відповідно до п.3.4. чинної постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" (далі - Постанова), одержавши запит на інформацію, який подано згідно із Законом № 2939-VI, проте який за своїм змістом є зверненням громадянина відповідно до Закону № 393/96-ВР, розпорядник інформації повинен відмовити у задоволенні такого запиту через невідповідність його предмета вимогам закону (пункт 2 частини п`ятої статті 19, пункт 4 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI), та з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості розглянути запит за Законом № 393/96-ВР. При цьому запитувача повинно бути повідомлено у п`ятиденний строк про те, що його запит на інформацію буде розглядатися як звернення відповідно до Закону № 393/96-ВР.

У разі якщо запит на інформацію, який подано згідно із Законом № 2939-VI, за своїм змістом поєднує предмет регулювання Закону № 393/96-ВР та Закону № 2939-VI, то такий "запит-звернення" повинен розглядатися у відповідних частинах у строк та порядок, передбачені відповідними законами. При цьому розпорядник у п`ятиденний строк повинен відповісти по суті запиту, а також повідомити запитувача, що решта питань розглядатимуться як звернення згідно із Законом № 393/96-ВР.

Доказів того, що відповідачем дотримано алгоритму вищенаведених дії - у суду відсутні.

З аналізу наведених нормативно-правових актів, та долучених до справи доказів, суд дійшов висновку, що відповідач вимоги Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI - не виконав. Більше того, з аналізу відповіді на запит не вбачається, що розпорядником надано повну інформацію в межах Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI, як того вимагає цей Закон.

Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні у справі "Співдружність матерів Південної Чехії проти Чеської Республіки", заява № 19101/03 від 10 липня 2006 року) організація-заявник звернулась із запитом про ознайомлення з адміністративними документами, які були в розпорядженні органів влади і доступ до яких можна було отримати за умов, передбачених національним законодавством. За цих обставин Європейський суд визнав, що відмова у відповіді на зазначений запит є втручанням у право заявника на отримання інформації, яке гарантується статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та визнання протиправними дії Відокремленого підрозділу "Рокитнівський медичний коледж" Комунального закладу вищої освіти "Рівненська медична Академія" Рівненської обласної ради, які полягають у ненаданні повної та належної інформації на запит на інформацію Громадської організації "Батьківська ініціатива місті Хмельницького" №891-19 від 27.11.2019 та зобов`язання надати повну та належну інформації на запит на інформацію Громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" №891-19 від 27.11.2019.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не дослідив причини, що слугували підставами звернення позивача, а останній довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При зазначених обставинах, вимоги позивача обґрунтовані. Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то поданий позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відокремленого підрозділу "Рокитнівський медичний коледж" Комунального закладу вищої освіти "Рівненська медична Академія" Рівненської обласної ради судові витрати на суму 1921,00грн., сплачені згідно із платіжного доручення від 10.12.2019 №156(а.с.4).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" (пров.Яворницького, 11,м. Хмельницький,Хмельницька область,29000, ) до Відокремленого підрозділу "Рокитнівського медичного коледжу" комунального закладу вищої освіти "Рівненська медична Академія" Рівненської обласної ради (вул. Незалежності, буд.8,смт. Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Відокремленого підрозділу "Рокитнівський медичний коледж" Комунального закладу вищої освіти "Рівненська медична Академія" Рівненської обласної ради, які полягають у ненаданні повної та належної інформації на запит на інформацію Громадської організації "Батьківська ініціатива місті Хмельницького" №891-19 від 27.11.2019 та зобов`язати надати Відокремлений підрозділ "Рокитнівський медичний коледж" Комунального закладу вищої освіти "Рівненська медична Академія" Рівненської обласної ради повну та належну інформацію на запит на інформацію Громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" №891-19 від 27.11.2019.

Стягнути на користь Громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" (пров.Яворницького, 11,м. Хмельницький,Хмельницька область,29000, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відокремленого підрозділу "Рокитнівського медичного коледжу" комунального закладу вищої освіти "Рівненська медична Академія" Рівненської обласної ради (вул. Незалежності, буд.8,смт. Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200, ) судові витрати на суму 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 17 лютого 2020 року.

Суддя Зозуля Д.П.