Справа № 820/431/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2020 року

Київ

справа №820/431/17

адміністративне провадження №К/9901/48268/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Мельникова Р.В., і постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Калитки О.М., суддів Калиновського В.А., Кононенко З.О.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області із включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 наказу від 19 липня 2016 року №722 «Про створення атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та затвердження їх персонального складу»;

- визнати протиправним і скасувати рішення Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП №15.00025285.0049427 від 22 серпня 2016 року;

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05 вересня 2016 року №316 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 06 вересня 2016 року;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення його на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути на його користь з Головного управління Національної поліції в Харківській області середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7949,39 грн.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 указував на те, що дії відповідачів є протиправними та такими, що були спрямовані на створення незаконних підстав для обов`язкового проведення його атестування, вчинені з грубим порушенням чинного законодавства щодо порядку і правил проходження служби в поліції, а прийнятий внаслідок таких порушень законодавства висновок - «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» є протиправним і необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на перевірених і встановлених фактах, а тому оскаржувані рішення та наказ підлягають скасуванню із поновленням позивача на займаній посаді.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року позов задоволено частково. Скасовано рішення Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 22 серпня 2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно ОСОБА_1 Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05 вересня 2016 року №316 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції. Поновлено старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 06 вересня 2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 вересня 2016 року по 27 листопада 2017 року (308 робочих днів) у сумі 41820,24 грн. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 06 вересня 2016 року. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 вересня 2016 року по 27 листопада 2017 року в межах суми стягнення за один місяць (21 робочий день) в сумі 2851,38 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року - без змін.

5. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що звільнення позивача через службову невідповідність за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» відбулося незаконно.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із постановами судів попередніх інстанцій, Головне управління Національної поліції в Харківській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, винесеними з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник указує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для проведення атестування позивача та щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

IV. Позиція інших учасників справи

8. Позивачем відзив на касаційну скаргу не подано.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. ухвалою від 12 червня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 червня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А., яку ухвалою від 16 серпня 2019 року прийнято до провадження.

11. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 лютого 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. ОСОБА_1 з 06 вересня 2009 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

13. Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04 грудня 2015 року №68 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено прибулих з Міністерства внутрішніх справ України з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та встановленням посадових окладів згідно з штатним розписом з 07 листопада 2015 року, у тому числі ОСОБА_1 , який мав спеціальне звання «старший сержант міліції», поліцейським Лозівського відділу поліції (м.Лозова) Головного управління Національної поліції в Харківській області з присвоєнням йому спеціального звання «лейтенант поліції» (підстава - заява ОСОБА_1 від 07 листопада 2015 року).

14. Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11 лютого 2016 року №39 о/с у зв`язку з реорганізацією, на підставі наказів Національної поліції України від 25 січня 2016 року №61, Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29 січня 2016 року №54 та відповідно до статей 65, 68 Закону України «Про Національну поліцію» призначено, зокрема старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейським сектору реагування патрульної поліції, звільнивши з посади поліцейського Лозівського відділу поліції (м.Лозова) Головного управління Національної поліції в Харківській області (підстава - рапорт ОСОБА_1 від 29 січня 2016 року).

15. Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12 лютого 2016 року №102 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області.

16. Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 19 липня 2016 року №722 створені атестаційні комісії №№13-21 Головного управління Національної поліції в Харківській області для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та оголошено їх персональний склад.

17. На підставі вказаного наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12 лютого 2016 року №102 проведено атестацію старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним атестаційним листом, з якого вбачається, що за висновком прямого керівника від 19 липня 2016 року старший сержант поліції ОСОБА_1 займаній посаді відповідає. Водночас згідно з висновком Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 22 серпня 2016 року позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

18. Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05 вересня 2016 року №316 о/с «По особовому складу» на підставі висновку Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 22 серпня 2016 року старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, звільнено з 06 вересня 2016 року у запас Збройних Сил згідно з Законом України «Про Національну поліцію» за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність).

VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

19. Конституція України.

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №580-VIII).

Пункт 1 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення». Цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7 - 13, 15, 17 - 18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) частини сьомої статті 15 та частини п`ятої статті 21 цього Закону, які набирають чинності з 01 січня 2017 року. Закон №580-VIІI опубліковано в газеті «Голос України» 06 серпня 2015 року, відтак він набрав чинності з 07 листопада 2015 року.

Пункт 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення». Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пункт 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення». Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Пункт 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення». Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до схеми співвідношення спеціальних звань.

Частина перша статті 17. Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частина друга статті 56. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Частина перша статті 57. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

Частина друга статті 57. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Частина перша статті 58. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов`язків.

Частина друга статті 58. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Частина перша статті 59. Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частина третя статті 59. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Частина четверта статті 59. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Пункт 5 частини першої статті 77. Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

21. Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, затвердженим у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890, (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Інструкція №1465).

Пункт 3 розділу І «Загальні положення». Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

22. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №460-XI, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

23. За наведених підстав розгляд цієї справи здійснюється за правилами КАС України, що діяли до 08 лютого 2020 року.

24. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень, згідно з частинами першою та другою статті 341 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року до 08 лютого 2020 року), здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

25. Зі встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин вбачається, що наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04 грудня 2015 року №68 о/с про призначення ОСОБА_1 як прибулого з Міністерства внутрішніх справ України з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування на посаду поліцейського Лозівського відділу поліції (м.Лозова) Головного управління Національної поліції в Харківській області не дозволяє суду будь-яке подвійне тлумачення підстав для його прийняття.

26. Також до проведення атестування наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11 лютого 2016 року №39 о/с у зв`язку з реорганізацією, на підставі наказів Національної поліції України від 25 січня 2016 року №61, Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29 січня 2016 року №54 та відповідно до статей 65, 68 Закону №580-VІІІ старшого сержанта поліції ОСОБА_1 було призначено поліцейським сектору реагування патрульної поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, звільнивши з посади поліцейського Лозівського відділу поліції (м.Лозова) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

27. Прийнявши зазначені накази, відповідач визнав те, що позивач відповідає вимогам до поліцейських.

28. Відповідно до пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VІІІ видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

29. Зазначена норма не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття на службу в поліції.

30. Та обставина, що при прийнятті позивача на службу в поліцію для нього не проводився конкурс на зайняття посади в поліції, не породжує для відповідача право проводити відповідний конкурс в подальшому, тобто, для вже призначеного на посаду працівника.

31. ОСОБА_1 з 07 листопада 2015 року проходив службу в органах Національної поліції безстроково.

32. Частиною другою статті 57 Закону №580-VІІІ встановлено, що атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

33. Наведені у частині другій статті 57 Закону №580-VІІІ підстави для проведення атестування є вичерпними.

34. Метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв`язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

35. Кожна із зазначених трьох підстав для проведення атестування має бути пов`язана з певними передумовами, зокрема атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов`язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

36. Аналогічні норми, в частині підстав для атестування, містить також Інструкція №1465.

37. Позиція відповідача зводиться до того, що атестування позивача проведено в порядку атестації усіх поліцейських Національної поліції України з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри, що відповідає частині першій статті 57 Закону №580-VІІІ.

38. Підстави наведені відповідачем для призначення атестування Верховний Суд відхиляє, оскільки мета атестування, закріплена у частині першій статті 57 Закону №580-VІІІ, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв`язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 Закону №580-VІІІ.

39. Закон №580-VІІІ не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною другою статті 57 Закону №580-VІІІ.

40. Закріплену у частині першій статті 57 Закону №580-VІІІ мету атестування відповідач необґрунтовано розцінив як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з ціллю визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідач не довів.

41. Таким чином, атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції) безумовно до вирішення питань кар`єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону України «Про професійний розвиток працівників» та Закону №580-VІІІ.

42. Аналогічну позицію неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема у постановах від 16 жовтня 2019 року в справі №819/1398/16 та від 08 листопада 2019 року в справі №820/4952/16, і Суд не вбачає підстав для відступу від неї.

43. Отже, позивача протиправно включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведено щодо нього атестацію.

44. Ураховуючи наведені правові норми та встановлені обставини в їх сукупності Верховний Суд уважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05 вересня 2016 року №316 о/с про звільнення ОСОБА_1 прийнято протиправно, оскільки при проведенні його атестування не дотримано вимог Закону №580-VІІІ та Інструкції №1465, у зв`язку з чим висновки Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Харківській області, викладені в протоколі, не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону №580-VІІІ.

45. Наведені в касаційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та встановлених ними обставин справи.

46. Відповідно до статті 350 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року до 08 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

47. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

IХ. Судові витрати

48. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року в справі №820/431/17 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко