Справа № 160/502/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Справа № 160/502/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Професійно-технічного училища № 79 про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Професійно-технічного училища № 79, в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок 73 ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО УЧИЛИЩА № 79 (), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок 73 ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО УЧИЛИЩА № 79 (), до повного усунення порушень.

17.01.2020 року ухвалою суду адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Вказану ухвалу позивачем отримано 27.01.2020 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

03.02.2020 року позивач звернувся із заявою про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову, посилаючись на те, що позивач є бюджетною, неприбутковою організацією, яка звертається до суду за захистом життя та здоров`я людей.

05.02.2020 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. продовжено процесуальний строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 17.01.2020 року, до 10 днів з дня отримання даної ухвали.

18.02.2020 року до суду звернувся представник позивача із заявою про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, а у разі відмови по першому пункту, просив продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вирішуючи заяву представника позивача про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору суд зазначає, що ухвалою суду від 17.01.2020 року судом вже розглянуто питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову, ухвалою суду від 05.02.2020 року розглянуто питання щодо відстрочення сплати судового збору.

Оскільки нових аргументів у заяві від 18.02.2020 року про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору позивачем не наведено, у суду відсутні підстави для розгляду зазначеною заяви.

Вирішуючи заяву представника позивача про продовження строку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаної заяви, оскільки відсутність коштів на рахунку Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не може свідчити про виконання ухвали суду у додатково наданий строк.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Таким чином, станом на 19.02.2020 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17.01.2020 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, документу про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн за подання даного адміністративного позову не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору суд залишити без розгляду.

У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Професійно-технічного училища № 79 про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець