Справа № 213/4201/19
Суддя: Князєва Н. В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4201/19
Номер провадження 2-а/213/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області сержанта поліції Стасьєва Євгенія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 16 жовтня 2019 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що відповідач виніс постанову з порушенням норм законодавства.

Зазначає, що постановою відповідача серії ЕАК № 1628560 від 16 жовтня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за те, що він 16 жовтня 2019 о 01:01:10 в м. Кривий Ріг по пр. Металургів, 1-Г, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Керуючи автомобілем, він був безпідставно зупинений відповідачем. На звернення позивача щодо підстав зупинки відповідач повідомив, що такі автомобілі часто викрадають. Позивач повідомив, що це не є причиною зупинки та ПДР він не порушував. Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначених у цій статті. На ці твердження поліцейський не відреагував та наказав надати документи водія. Позивач надав лише водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки поліс про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач вимагав незаконно.

Відповідно до п. 21.2. статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Тобто, право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків: при складанні протоколу щодо порушень ПДР та оформленні матеріалів ДТП.

Зазначає, що стосовно нього не проводилося складання будь-яких протоколів про порушення правил дорожнього руху або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, що б слугувало підставою для перевірки наявності у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Докази, які б свідчили про протилежне, відсутні.

Таким чином, вимога відповідача пред`явити поліс була незаконною, а тому невиконання позивачем цієї вимоги було обґрунтованим.

Право працівників органів Національної поліції вимагати в особи ті чи інші документи не є абсолютним і обмежується випадками, передбаченими законодавством, а тому контроль наявності договорів страхування тільки для перевірки такої наявності є перевищенням повноважень.

Тому накладення стягнення на водія за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у такому випадку є неправомірним та підлягає скасуванню.

Крім того, зазначає, що при розгляді справи були порушені його права. Відповідачем не було розглянуто клопотання про перенесення розгляду справи з причин хвороби, відповідач не надав можливості викласти свої заперечення в письмовому вигляді, відмовив у праві на ознайомлення з матеріалами справи, не надавши відеозапис, на який він посилався в обґрунтування правопорушення. Відповідачем безпідставно не залучено до розгляду справи свідка - пасажира зупиненого транспортного засобу, якого позивач заявляв. Підготовчі дії до розгляду справи не проводилися, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази. Таким чином, відповідачем грубо порушено вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП, пунктів 4, 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Просить скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Зазначив, що відповідно до п. 2.1 (ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Під час патрулювання 16 жовтня 2019 року було помічено, що позивач керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправність - з відсутнім заднім бризговиком. Після зупинки було виявлено, що позивач не має при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР України.

Транспортний засіб був зупинений з дотриманням вимоги ПДР України. Відповідач підійшов до автомобіля, представився та повідомив причину зупинки та здійснення відеофіксації. Попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Переконавшись, що вимоги ст. 278 КпАП України виконані, відповідач перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивачу були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Після з`ясування усіх фактичних даних відповідачем було встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем законно та обґрунтовано винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Роз`яснено права, право та строк оскарження постанови. Не погоджується з твердженнями позивача про відсутність доказів, оскільки це спростовується поясненнями самого ж позивача, він не заперечував а, навпаки, підтвердив відсутність у нього поліса. Зазначає, що єдиним учасником справи був позивач і його було заслухано.

Відповідно до п.п. а п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Наведене свідчить про наявність у відповідача повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням ПДР.

Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався нормами законодавства, Позивач не надав доказів та не спростував факт правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, підтвердив обставини, викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістив. Судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, диск з відеозаписом, суд дійшов таких висновків.

16 жовтня 2019 року поліцейським 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області сержантом поліції Стасьєвим Євгенієм Олеговичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1628560. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_2 16 жовтня 2019 року о 01:01:10 в м. Кривий Ріг по пр. Металургів, 1-Г, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З оглянутого відеозапису видно, що позивач підтвердив факт відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідачем повідомлено позивачу причину зупинки (відсутність заднього бризговика), роз`яснено права, повідомлено про відеофіксацію.

Викладеним фактам відповідають правовідносини, що витікають із права особи оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення особою, щодо якої її винесено, і регулюються нормами ст.ст. 287-289 КпАП України.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор постанови про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс).

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції Національної поліції, здійснюється на основі суворого додержання принципу законності (частина 1 та 2 ст.7); завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аргументи позивача, що відповідач відмовив у розгляді клопотання; притягнув позивача до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин, без допиту свідка; відповідач склав постанову з порушенням вимог законодавства; не є слушними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом "ґ" п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Позивач не заперечує факт непред`явлення страхового поліса для перевірки на вимогу працівника поліції. З оглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що позивач відмовився пред`являти страховий поліс, зазначивши, що у працівника поліції відсутні підстави вимагати такого пред`явлення.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином положеннями статті 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Аналогічний висновок викладений в постанові КАС ВС від 21.11.2018 у справі № 465/6677/16-а.

Таким чином, відповідно до вимог ПДР України позивач як водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та зобов`язаний його пред`явити на вимогу працівника патрульної поліції. Факт відсутності страхового поліса визнаний позивачем у судовому засіданні, а також підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. Отже, оскаржувана постанова винесена відповідачем правомірно.

Оскільки позивачем не спростовано факт вчинення правопорушення, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 8, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 268, 271, 272, 286 КАС України, ст. 293 КпАП України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до поліцейського 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області сержанта поліції Стасьєва Євгенія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області сержант поліції Стасьєв Євгеній Олегович, вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, РНОКПП під час розгляду справи не встановлено.

Суддя Н. В. Князєва