Справа № 320/1925/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2020 року

Київ

справа №320/1925/19

адміністративне провадження №К/9901/33236/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Дашутіна І.В., Мартинюк Н.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 29 листопада 2019 року передано касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі №320/1925/19 (провадження № К/9901/33236/19).

За наслідками автоматизованого розподілу, скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мельник-Томенко Ж.М. (судді-доповідача), суддів Дашутіна І.В., Мартинюк Н.М.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2019 року касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року клопотання Міністерства оборони України про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволено.

07 лютого 2020 року до касаційного суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини першої 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

- справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000- 101040500 Класифікатора);

- справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора);

- справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора);

- справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора);

- справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора);

- справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора);

- справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107040000 Класифікатора);

- справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора);

- заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Шляхом дослідження матеріалів касаційної скарги та судових рішень у справі №320/1925/19 Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 29 жовтня 2014 року по 29 січня 2015 року брав участь у проведенні Антитерористичної операції.

Відповідно до витягу з наказу від 28 квітня 2015 року №1371 командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про результати службового розслідування за фактом отримання поранення особовим складом 1 механізованого батальйону, позивач внаслідок вогневого контакту із незаконними збройними формуваннями, отримав поранення, а саме: мінно-вибухова травма; закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку.

На підставі вищенаведеного наказу, видано Довідку від 29 травня 2015 року №3424, у якій зазначено, що позивачем отримана травма під час виконання ним обов`язків військової служби та не пов`язана з вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком вчиненням ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

З огляду на довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 15 червня 2015 року №003284, позивачу встановлено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках у розмірі - 20%, одноразово.

Згідно із витягом від 05 квітня 2018 року №958 внаслідок отриманої позивачем мінно-вибухової травми у позивача розвинулась посттравматична енцефалопатія ІІ ст. в стадії декомпенсації з правобічною пірамідною недостатністю, вестибуло-координаторними порушеннями, стійким цефалічним, церебрастенічним синдромами з антено-невротичним компонентом, когнітивними розладами, хронічної сенсоневральної приглухуватості, інсомнії і кваліфіковано, як травма пов`язана із захистом Батьківщини.

На підставі довідки до акта огляду медико-соціально експертною комісією від 03 травня 2018 року, позивачу встановлено третю групу інвалідності вперше.

З витягу із Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України із розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22 червня 2018 року №65 вбачається, що позивачу відмовлено у призначені одноразової грошової допомоги у зв`язку із зміною групи інвалідності понад 2 річний термін після первинного встановлення інвалідності.

Не погоджуючись з результатами розгляду його заяви, позивач звернувся до суду з позовом.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб з інвалідністю (код 112030500 Класифікатора).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Мельник-Томенко Ж.М., Дашутіна І.В., Мартинюк Н.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Мельник-Томенко Ж.М., Дашутіна І.В., Мартинюк Н.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Мельник-Томенко Ж.М., Дашутіна І.В., Мартинюк Н.М. від участі у розгляді справи №320/1925/19.

Передати матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (провадження №К/9901/33236/19) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко

Судді І.В. Дашутін

Н.М. Мартинюк