Справа № 420/6267/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6267/19

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука О.В. на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений. Зобов`язано Одеський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , судді Одеського окружного адміністративного суду, суддівської винагороди з 01 січня 2017 року відповідно до вимог статті 135 та пункту 24 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, з урахуванням раніше виплачених сум. У встановлені судового контролю за виконанням рішення відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 29 січня 2020 року голова Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України.

Одночасно до апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якого зазначено, що рішення суду першої інстанції від 18 грудня 2019 року отримано апелянтом 03 січня 2019 року (вх. №346/20) (а.с. 152), представника відповідача на проголошені судового рішення не було, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, просить поновити строк звернення до апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Разом з тим, апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан та відсутність бюджетних призначень для сплати судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС УКраїни.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" обставин для звільнення від сплати збору, зокрема скрутного майнового стану.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що звільнення та відстрочення судом від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати до ухвалення судового рішення.

Так, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 статті 296 КАС України, а саме не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем - фізичною особою, заявлено немайнову вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI, у редакції станом на момент подання позову, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 768,40 грн. х 150% = 1152,60 грн.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн. за подання апеляційної скарги:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

відомча ознака « 81» (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015008,

отримувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 38016923

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями ст. ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року по справі №420/6267/19.

У задоволенні клопотання голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука О.В. про відстрочення сплати до ухвалення судового рішення у справі або звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука О.В. на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Скрипченко