Справа № 367/695/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/695/19
Провадження №2-а/367/125/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Примак Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іпінського відділу поліції ГУНП в Київській області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому вказав, що 09.01.2019 року о 22 годині 00 хвилин рухався на автомобілі марки RENAULT KANGOO д/н НОМЕР_1 автомобільною дорогою РЗО Київ-Ірпінь з боку м.Київ. Зі мною разом в авто перебував пасажир. Під`їжджаючи до перехрестя з круговим рухом, що знаходиться перед в`їздом в м.Ірпінь, я зменшив швидкість, оскільки перед цим перехрестям встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», а по даному перехрестю рухався поліцейський автомобіль.

Зазначає, що зазначене перехрестя з круговим рухом має дві смуги для руху, поліцейський автомобіль рухався по крайній лівій смузі без включеного вказівника правого повороту.

Також, вказує, що рухаючись з боку м.Київ, виїжджав на крайню праву смугу руху на декілька метрів позаду поліцейського авто, яке раптом почало пригальмовувати, і спочатку порівнялось з моїм авто, а потім, опинившись на декілька метрів позаду перелаштувалось на праву крайню смугу, по якій рухався я, після чого увімкнуло проблисковий маячок червоного кольору, та з`їхавши з перехрестя з круговим рухом, зупинився, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху.

Крім того, зазначає, що до авто підійшов поліцейський, представився і попросив документи (посвідчення водія, документи на автомобіль та страховий поліс), які мною були надані. Після того, без всяких пояснень, він заявив, що я порушив правила дорожнього руху (далі ПДР), не надавши перевагу в русі поліцейському авто і запропонував йому пройти до поліцейського авто для оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення. Нащо ним було повідомлено, що не порушував ПДР і відмовився йти до поліцейського авто. Поліцейський, не пояснюючи свого рішення про винесення йому штрафу і не підтверджуючи його будь-якими доказами прослідував до поліцейського авто і заповнив бланк Постанови.

Підійшовши знову до його авто, в якому він весь цей час знаходився, поліцейський запропонував підписати постанову про адміністративне правопорушення про притягнення з його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою на нього накладено штраф в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.2.1 ПДР України.

В порушення вимог ст. 279, 280 КУпАП відповідачем не було заслухано його доводів за фактом нібито вчиненого ним адміністративного правопорушення, та не було з`ясовано всіх обставин, у тому числі викладених ним вище, що безсумнівно мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі зазначеного позивач просить скасувати постанову ДПО18 № 244510 від 09.01.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП у відношенні нього- ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчить розписка у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Нормами ст.ст.245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 244510 від 09.01.2019 складеної поліцейським Ірпінського ВП Лозко А.А., ОСОБА_1.09.01.2019 року о 22-00 год. в м. Ірпені, вул. Соборна-1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7). За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

Згідно п. 2.1 ПДР України, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне скасувати постанову складено поліцейським Ірпінського ВП Лозко А.А серії ДПО18 № 244510 від 09.01.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч.9 ст.205, ст.ст. 241, 242, 244, 245 КАС України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Ірпінського ВП Лозко А.А серії ДПО18 № 244510 від 09.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Копію рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його виготовлення шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: С.І. Оладько