Справа № 160/1154/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2020 року Справа № 160/1154/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.12.2019р. №ОМС-ДН4400/1915/НП/СПТД-ФС.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для суду та відповідача; належним чином засвідчених копій електронних доказів, а саме: засвічених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», для суду та для відповідача.

14.02.2020р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками, якою фактично лише частково усунуто вказані в ухвалі суду від 03.02.2020р. недоліки позовної заяви, а саме: надано належним чином завірені копії документів, що додані до позовної заяви, для суду та відповідача.

Разом з тим, позивачем не надано належним чином засвідчених копій електронних доказів, а саме: засвічених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», для суду та для відповідача.

Так, позивачем разом із позовною заявою надано DVD диск з копією електронного доказу, а саме: з відеозапису спілкування позивача з представником Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради, під час якого останнім, як зазначається в позовній заяві, було відмовлено в отриманні документів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що позивачем зафіксовано шляхом проведення відеозйомки на мобільний телефон.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Зважаючи на те, що у позовній заяві Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 сама зазначає про те, що первинно вищевказаний електронний доказ зафіксовано шляхом проведення відеозйомки на мобільний телефон, то у розумінні приписів ч.1 ст.99 КАС України саме карта пам`яті мобільного телефону або безпосередньо сам мобільний телефон позивача, у разі запису вищевказаної відеозйомки на його вбудовану пам`ять, і є оригіналом цього електронного доказу.

Отже, наданий позивачем разом із позовною заявою DVD диск з копією цього відеозапису є копією цього електронного доказу, а тому така копія відповідно до вимог ч.2 ст.99 КАС України має бути засвідчена електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

А також, враховуючи, що вищевказаний DVD диск з копією електронного доказу є додатком до позовної заяви, його копія згідно з вимогами ч.1 ст.161 КАС України має бути надана також і для відповідача.

Проте, позивачем не було виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.02.2020р. в цій частині та не надано належним чином засвідчених копій електронних доказів, а саме: засвічених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», для суду та для відповідача.

Натомість, у заяві про усунення недоліків позивачем зазначено, що вищевказаний DVD диск з копією електронного доказу у нього один, а також, що у позивача відсутній електронний цифровий підпис, тому, просив повернути цей DVD диск з копією електронного доказу, що подати його згодом у судовому засіданні.

Водночас, ч.1 ст.100 КАС України передбачено, що оригінали або копії електронних доказів зберігаються у суді в матеріалах справи.

Згідно з ч.2 ст.100 КАС України за заявою особи, яка надала суду оригінал електронного доказу на матеріальному носії, суд повертає такий матеріальний носій, на якому міститься оригінал доказу, цій особі після дослідження вказаного електронного доказу, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія електронного доказу або витяг з нього.

Таким чином, вищевказаними нормами ст.100 КАС України передбачена можливість повернення виключно матеріального носія, на якому міститься саме оригінал доказу, і лише після дослідження вказаного електронного доказу судом, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернення матеріального носія (у даному випадку DVD диск), на якому міститься копія електронного доказу, і до дослідження його судом на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі нормами КАС України не передбачено взагалі.

Як і не передбачено можливість, у разі неподання разом із позовною заявою певної частини копій додатків до цієї позовної заяви для відповідача, просити суд повернути ненадану для відповідача частину копій долучених до позову додатків для суду, через первинне ненадання яких для відповідача позов залишено без руху.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що позивачем станом на 19.02.2020р. не виконано у повному обсязі вимоги ухвали суду від 03.02.2020р. про залишення позовної заяви без руху та не усунуто вказані у цій ухвалі недоліки позовної заяви у вищевказаній частині.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому ч.8 ст.171 КАС України визначено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем у повному обсязі вимог ухвали суду від 03.02.2020р. та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 160-161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова