Справа № Н/851/25/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.

13 лютого 2020 р.Справа № Н/851/25/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання - Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зарябинського сільського голови Олексенка Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

13.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача Зарябинського сільського голови Олексенка О.В. від 15.12.2015 року № 38 «Про призначення відповідальної особи з підготовки належних документів до Богодухівського РС ГУДМС в Х/о та вчинення нотаріальних дій» в частині «Призначення відповідальної особи вчинення нотаріальних дій Назаренко Анатолія Олександровича - секретаря Зарябинської сільської ради» та зобов`язати Зарябинського сільського голову Олексенка О.В. питання «про уповноваження відповідальної особи на вчинення нотаріальних дій» винести на розгляд засідання виконавчого комітету Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 11.12.2018 року він звернувся до Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області (подалі - Зарябінська сільрада) з приводу посвідчення свого заповіту та випадково дізнався, що секретар Зарябінської сільради Назаренко А.О. є неналежно уповноваженим на вчинення нотаріальних дій, оскільки ці повноваження покладені на нього розпорядженням голови сільради.

Заперечуючи проти вимог ОСОБА_1 , у відзиві на адміністративний позов відповідач зазначав, що спірне розпорядження ніяким чином не впливає на суб`єктні права позивача в сфері публічно-правових відносин. Станом на дату подання позову та на дату розгляду, позивач не зазначив яке його цим актом порушувалось. Дане розпорядження відповідає рішенню сільської ради від 10.11.2015 року № 4-VII, згідно з яким сільська рада доручили секретарю сільської ради Назаренкові А,О. здійснювати повноваження секретаря виконавчого комітету сільської ради, повноваження з підготовки належних документів до Богодухівського РС ГУДМС в Харківській області та вчинення нотаріальних дій.

В заяві по суті справи (відповідь на відзив) позивач ОСОБА_1 уточнює позовні вимоги, якими просить визнати протиправним та нечинним рішення І сесії VІІ скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10.11.2015 року № 4-VІІ в частині «Доручити секретарю сільської ради Назаренко А.О. здійснювати повноваження з вчинення нотаріальних дій».

В обґрунтування вимог позивач зазначив про те, що орган місцевого самоврядування вирішив питання, яке відповідно до п.п. 5 п. «б» ст. 38 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» належить до делегованих повноважень виконавчих органів органу місцевого самоврядування.

Заперечуючи проти вимог ОСОБА_1 , відповідач зазначає, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте чи прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Зарябинського сільського голови Олексенка О.В. про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача Зарябинського сільського голови Олексенка О.В. від 15.12.2015 року № 38 «Про призначення відповідальної особи з підготовки належних документів до Богодухівського РС ГУДМС в Х/о та вчинення нотаріальних дій» в частині «Призначення відповідальної особи вчинення нотаріальних дій Назаренко Анатолія Олександровича - секретаря Зарябинської сільської ради» та зобов`язати Зарябинського сільського голову Олексенка О.В. питання «Про уповноваження відповідальної особи на вчинення нотаріальних дій» винести на розгляд засідання виконавчого комітету Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

21.03.2019 року Харківським окружним адміністративним судом постановлено додаткове рішення по справі № 520/11395/18, яким відмовлено в задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 до Зарябинського сільського голови Олексенка О.О. про визнання протиправним та нечинним рішення І сесії VІІ скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10.11.2015 року № 4-VІІ в частині «Доручити секретарю сільської ради Назаренко А.О. здійснювати повноваження з вчинення нотаріальних дій».

Ухвалою Другого апеляційного суду від 20.05.2019 року в порядку, визначеному ч. 4 ст. 306 КАС України, справа № 520/11395/18 направлялася до суду першої інстанції для ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року у задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 до Зарябинської сільради про визнання протиправним та нечинним рішення I сесії VII скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10.11.2015 року № 4-VII в частині «Доручить секретарю сільської ради Назаренко А.О. здійснювати повноваження з вчинення нотаріальних дій» відмовлено.

Означені судові рішення оскаржені ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 року залишена без задоволення апеляційна скарга ОСОБА_1 , а рішення Харківського окружного адміністративного суду у цій справі від 22.01.2019 року змінено в частині підстав його прийняття.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року скасовано, та у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року скасовано, з прийняттям нового судового рішення, яким визнано протиправним та нечинним рішення І сесії VII скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10.11.2015 року № 4-VII в частині «Доручити секретарю сільської ради Назаренко А.О. здійснювати повноваження з вчинення нотаріальних дій».

12.12.2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 року, якою змінено в частині підстав прийняття рішення Харківського окружного адміністративного суду у цій справі від 22.01.2019 року.

Необхідність перегляду означеного судового рішення, з урахуванням заяви про уточнення (доповнення) підстав перегляду /т. 2, а.с. 53/, позивач мотивує тим, що на час розгляду справи (08.08.2019 року) судом не було встановлено, що рішення І сесії VII скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10.11.2015 року № 4-VII в частині «Доручити секретарю сільської ради Назаренко А.О. здійснювати повноваження з вчинення нотаріальних дій» не відповідає принципу законності, визначеному п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки прийнято Зарябинською сільською радою поза межами компетенції, визначеної Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Йому, як позивачу, не було і не могло бути відомо, що розпорядження сільського голови від 15.12.2015 року № 38 видане на виконання рішення сесії від 10.11.2015 року № 4-VII через те, що в рішення сесії відсутні будь-які застереження щодо покладення на сільського голову обов`язку видати розпорядження на виконання пленарного рішення сесії сільради шляхом дослівного дублювання тексту, а в розпорядженні сільського голови відсутні будь-які ознаки, що його видано на виконання рішення сесії. Тобто, йому не було відомо, що розпорядження сільського голови є не окремим документом, а похідним від первісного рішення , що вони невід`ємно взаємопов`язані.

Нововиявленою обставиною для перегляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 року позивач вважає те, що з моменту прийняття з 10.11.2015 року рішення І сесії VII скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10.11.2015 року № 4-VII в частині «Доручити секретарю сільської ради Назаренко А.О. здійснювати повноваження з вчинення нотаріальних дій» є протиправним та нечинним (ст. 236 ЦК України), що встановлено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року у цій справі, а правовим наслідком видачі розпорядження на забезпечення виконання протиправного та нечинного рішення сесії сільради є (призводить) до протиправності виданого розпорядження.

Підпунктом 5 п. «б» ч. 1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до делегованих повноважень виконавчих органів сільських рад віднесено вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання.

Позивач зазначає, що через це розпорядження Зарябинського сільського голови Олексенко О.В. від 15.12.2015 року № 38 в частині «призначити відповідальною особою … з вчинення нотаріальних дій Назаренко О.А. секретаря є протиправним та незаконним, як розпорядження, яке видано на забезпечення виконання протиправного пленарного рішення сесії сільради, до відання якої не входить вчинення нотаріальних дій, так і як особисте розпорядження сільського голови, до компетенції (повноважень) якого також не входить вчинення нотаріальних дій, визначених ст. 37 Закону України «Про нотаріат».

Крім наведеного, позивач зазначає, що нововиявленою обставиною є наявність правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.06.2019 року у справі № 607/15112/17-ц.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 361).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (ч. 2 ст. 361).

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи (ч. 3 ст. 361).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 361).

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 6 ст. 361).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини, це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у даній справі, відтак, відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361-369, ч. 3 ст. Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року по справі № 520/11395/18 залишити без задоволення.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Макаренко Я.М.

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 17 лютого 2020 року.