Справа № П/320/217/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року № П/320/217/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 25.04.2019 провести перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до норми ч.3 ст.59 Закону України "Про статусу і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та здійснювати в подальшому перерахунок пенсії, у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11.02.2020 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, до якого додані клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, клопотання про зупинення провадження та пояснення.

Відповідно до частин першої-другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до частин першої-другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зауважує, що підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, суб`єкт владних повноважень має право на звернення до адміністративного суду в порядку самопредставництва або через представника, яким може бути виключно адвокат.

При цьому, самопредставництво органу державної влади/суб`єкта владних повноважень, згідно з положеннями статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Повноваження адвоката як представника, згідно зі статтею 59 КАС України, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Дослідивши відзив на позовну заяву та додані до нього клопотання та пояснення, судом встановлено, що вказані документи підписані головним спеціалістом-юристконсультом відділу представництва інтересів в судах та інших органах №2 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Марчуком Антоном Вікторовичем.

На підтвердження повноважень Марчука Антона Вікторовича до відзиву на позовну заяву додано довіреність від 02.01.2020 №35/101-01.

Водночас, враховуючи наведені вище норми, додана до відзиву на позовну заяву копія довіреності не є належним документом на підтвердження повноважень Марчука А.В. представляти в суді інтереси Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ані в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, ані в якості залученого представника (адвоката).

Зокрема, до матеріалів відзиву на позовну заяву не додано доказів того, що Марчук А.В. уповноважений діяти від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, або того, що вказана особа є адвокатом.

Суд наголошує на тому, що Кодексом адміністративного судочинства України не визначено, які саме процесуальні дії має вчинити суд у випадку надходження відзиву на позовну заяву, клопотань та пояснень, які підписані особою, яка не має права їх підписувати.

Разом з тим, частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги необхідність визначення процесуальних наслідків подання відповідачем відзиву, підписаного неуповноваженою особою, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що відзив на позовну заяву та додані до нього клопотання про розгляд справ в судовому засіданні з повідомленням сторін, клопотання про зупинення провадження та пояснення підписані особою, яка не має права їх підписувати, суд вважає за необхідне повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області відзив на позовну заяву разом з усіма додатками.

Керуючись статтями 162, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області відзив на позовну заяву разом з усіма додатками.

2. Копію ухвали надіслати (видати) відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.