Справа № 652/24/20
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №652/24/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

«12» лютого 2020 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського Капрала Поліції УПП в Харківській області 3 батальйону 6 роти Мішукова Максима Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Поліцейського Капрала Поліції УПП в Харківській області 3 батальйону 6 роти Мішукова Максима Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.123, 160-161 КАС України, а саме: згідно з ч.6 ст.161 КАС України 6. У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Але, позивачем всупереч вимогам зазначеної вище норми закону, не надано до судузаяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обов`язковим наданням доказів та зазначенням причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом. А тому, у відповідності до ст.123 КАС України, дана обставина дає суду підстави для залишення позовної заяви без руху. В порушення вимог п.п.5-7, 9, 11, ч.5 ст.160 КАС України, не зазначено: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивачем у своєму позові визначено неналежного відповідача у справі, оскільки згідно ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При цьому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції. Також, позивачем зазначено позовну вимогу про зупинення стягнення із заробітної плати бухгалтерією КП «Високопільський Комунсервіс», на час розгляду справи у суді, з чим не можна погодитися, оскільки дана вимога стосуються примусового виконання державним виконавцем рішень інших органів (посадових осіб), а тому це є іншим видом захисту стороною виконавчого провадження, своїх порушених прав чи свобод, яке виражається у оскарженні стороною виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, яке може розглядатися як за правилами Кодексу адміністративного судочинства України так і за правилами Цивільного процесуального судочинства України, тощо. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при наявності на примусовому виконанні виконавчого документа, діє в межах своїх повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» при здійснені виконавчих дій, в тому числі і звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника. А тому, дана позовна вимога не узгоджується з іншою позовною вимогою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

11.01.2020 року Ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків. Зазначену Ухвалу позивач отримав 25.01.2020 року, але станом на 12.02.2020 року недоліки позовної заяви не усунені, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, 4. Позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до вимог ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись, ст.ст.160-161, ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського Капрала Поліції УПП в Харківській області 3 батальйону 6 роти Мішукова Максима Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15-ти днів з моменту її проголошення, або одержання.

Суддя В.М. Дригваль