Справа № 607/2083/20
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 Справа №607/2083/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Холяви О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кісіль Т.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Лобач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК № 1997594 від 19.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що старшим сержантом поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції ДПП в Тернопільській області Кульчицьким В.І., за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, винесено постанову, згідно якої вбачається, що 19 січня 2020 року у м. Тернополі по вул. Коперника, 5, позивач керуючи транспортним засобом не виконав вимогу д.з. 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» із 20.00 по 06.00 год., чим порушив п.33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків. Дана постанова була оскаржена до начальника УПП в Тернопільській області ДПП, проте згідно листа від 28 січня 2020 року позивача було повідомлено про відмову в задоволенні його скарги. Зазначає, що по всій протяжності вулиці Коперника в напрямку руху до вулиці Руська в м. Тернополі відсутній будь-який дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», тобто ним не було здійснено в`їзд в зону дії вказаного знаку. Відомо, що найближчий такий знак розміщений по іншій вулиці, а саме, при в`їзді на вул. Франка в м. Тернополі і його дія закінчується на перехресті із вул. Чорновола. Зазначає, що зупинка його транспортного засобу була безпідставною, оскільки він не порушував ПДР та жодних доказів, які б свідчили про порушення правил, при винесенні оскаржуваної постанови поліцейським не було пред`явлено. На підставі наведеного, просить поновити строк на оскарження постанови серії ЕАК № 1997594 від 19 січня 2020 року, як такий, що пропущено з поважних причин, та скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених в ньому, та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Лобач М.В. проти задоволення позову заперечила, вважає постанову законною та обгрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК № 1997594 від 19 січня 2020 року, винесеною старшим сержантом поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Кульчицьким В.І., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 19 січня 2020 року о 21.23 год. в місті Тернополі по вул. Коперника,5 він, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» із 20.00 год. по 06.00 год., чим порушив п.33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п.8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п.8.4 "в" ПДР заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожній знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено".

Згідно чинних Правил дорожнього руху України вказаний знак застосовується для заборони руху всіх транспортних засобів на окремих ділянках дороги, вулиці, пішохідної зони тощо і встановлюється на кожному в`їзді на ділянку дороги або на територію, де вводиться заборона.

Згідно підрозділу 3 Додатку 1 ПДР, не поширюється дія знаку "Рух механічних транспортних засобів заборонено" на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Зона дії знаку 3.2. поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеофіксацією автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача 19 січня 2020 року, яким підтверджується факт зупинки транспортного засобу по вул. Коперника, 5 в м. Тернополі.

Ознайомившись із вказаним відеозаписом, судом встановлено, що останній містить докази руху транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 19 січня 2020 року о 21.23 год. на ділянці дороги, що підпадає в зону дії дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" із 20.00 год. по 06.00 год. На місці зупинки транспортного засобу позивач вказав, що не помітив дорожнього знаку, що підтверджує порушення ним ПДР.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, не бере до уваги пояснення позивача, отримані в судовому засіданні в яких він заперечує свою вину у вчиненому правопорушенні, оскільки дане твердження ним не доведено та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1997594 від 19 січня 2020 року та оглядом відеозапису, яким підтверджується факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Жодних доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення в судовому засіданні позивачем суду не надано.

Крім цього, суд вважає, що причини пропуску строку для оскарження постанови є поважними та доведеними, оскільки дії поліцейського позивачем було оскаржено начальнику УПП в Тернопільській області ДПП та лише листом від 28 січня 2020 року, який долучено як доказ до позовної заяви, позивач отримав відповідь, що його скарга залишена без задоволення, а постанова від 19 січня 2020 року без змін, а тому слід поновити строк оскарження вказаної постанови до суду.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем доводи є безпідставними та необгрутованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями Правил дорожнього руху України, ст.ст. 122, 126, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк на оскарження постанови серії ЕАК № 1997594 від 19 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Холява О.І.