Справа № 725/6306/19
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/6306/19
Номер провадження 2-а/725/300/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Кушлак Л.Л.,

представника позивача адвоката Фокія Б.В.

представника відповідача Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Фокій Богдан Васильович (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Буковинської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: вул.Руська, 248М м.Чернівці) про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Посилався на те, що 25.10.2019 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияном І.Є. винесено постанову, якою його довірителя визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 384 275,73 грн.

Однак із вказаною постановою його довіритель не погоджується, вважає її незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки постанова була винесена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів.

Так, згідно постанови митного органу ОСОБА_1 порушив митні правила, а саме вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом надання документа паспорта громадянина Румунії під час ввезення на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення» транспортного засобу марки «Mercedes-Benz C270», р.н. НОМЕР_1 .VIN НОМЕР_2 , 2004 Р., маючи при цьому статус громадянина України.

ОСОБА_1 повідомив працівників митниці про те, що автомобіль він придбав у березні 2019 року у Королівстві Великобританія за 900 фунтів, так як проживає там та працює. При цьому надав працівнику митниці паспорт громадянина Румунії та документи на транспортний засіб. Незважаючи на це, працівник митниці без його згоди оглянула його сумку з особистими речами і документами, звідки вийняла паспорт громадянина України.

В подальшому, працівниками митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, сфотографовано автомобіль та копії паспортів.

Вважає, що його довірителя безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в ході винесення оскаржуваної ним постанови, посадовими особами Чернівецької митниці ДФС допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідачем не враховано того, що 16 березня 2019 року ОСОБА_1 ввіз вказаний автомобіль на територію України як громадянин Румунії, а 07 квітня 2019 року повернувся до Великобританії, залишивши автомобіль в Україні. В серпні 2019 року ОСОБА_1 виїжджав автомобілем марки «Mercedes-Benz C270» з України як громадянин Румунії.

Митним органом не досліджено та не надано належної правової оцінки того, чи підпадає ОСОБА_1 під ознаки резидента в розумінні МК України та чи має він постійне місце проживання за межами України. Більше того, безпідставний огляд особистих речей його довірителя розцінюється ним як неправомірний обшук, який є втручанням в приватне життя.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 на території України, на його думку, має статус нерезидента, так як весь час живе та працює за межами України, а також враховуючи те, що протокол про порушення митних правил був складений з грубим порушенням норм чинного законодавства, вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Розгляд справи відбувався у відсутність позивача ОСОБА_1 , який до суду не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, місце та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Фокій Б.В. підтримав обставини викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Рачук О.В. заперечувала щодо задоволення позову ОСОБА_1 , підтримавши обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що 20.08.2019 року на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю в`їхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz C270», р.н. НОМЕР_1 , країна реєстрації Великобританія, під керування водія ОСОБА_1 , який слідував з України до Румунії в приватних справах. Вказаний громадянин обрав проходження митного контролю по «зеленому коридору».

Під час митного контролю ОСОБА_1 подав закордонний паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_3 , виданого 28.09.2018. поліцією м.Сучава на ім`я «СIORNEI OLEG».

В подальшому під час проведення митних формальностей ОСОБА_1 пред`явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 12.07.2017р. органом 7301, на ім`я « ОСОБА_3 ».

Згідно поданого до митного контролю закордонного паспорта громадянина Румунії № НОМЕР_3 , виданий 28.09.2018. поліцією м.Сучава на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . та пред`явленого паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданого 12.07.2017р. органом 7301, «СIORNEI OLEG» та «Чорней Олег» є однією і тією ж особою.

16 березня 2019 року, маючи статус «резидента», для перетину митного кордону на автомобілі «Mercedes-Benz C270», ОСОБА_1 використав паспорт громадянина Румунії, заявивши митний режим «тимчасове ввезення транспортного засобу на 1 рік».

Отже, маючи статус «резидента», для перетину митного кордону на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz C270», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 використав паспортний документ Румунії, виданий 28.09.2018 року поліцією м.Сучава на ім`я останнього.

Згідно ч.2 ст.380 МК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) громадянам-нерезидентам пропуск транспортних засобів особистого користування через митний кордон України здійснюється без застосування заходів гарантування.

Таким чином, під час переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України особа надала документ, який є підставою для несплати митних платежів при ввезенні транспортних засобів особистого користування, маючи статус «резидента».

Постановою у справі про порушення митних правил від 25.10.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме у розмірі 384 275,73 грн. (а.с.13-14).

Відповідно до ст.485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з п.1 ст.377 Митного кодексу України, товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.3 ст.380 Митного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами.

Згідно з п.3 ч.1 ст.292 Митного кодексу України, митні платежі не сплачуються у разі якщо, при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень Митного кодексу України не передбачає сплату митних платежів, на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Mercedes-Benz C270», р.н. НОМЕР_1 , в режимі "тимчасового ввезення" відповідно до ст.380 МК України в порядку, передбаченому для громадян-нерезидентів, пред`явивши митному органу закордонний паспорт громадянина Румунії.

Як передбачено п.50 ч.1 ст.4 Митного кодексу України резиденти - це фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

Згідно з п.1 ст.2 Закону України "Про громадянство України," якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач має паспорт громадянина України та паспорт громадянина Румунії. Згідно довідки Неполоковецької селищної ради ОСОБА_1 зареєстрований в с.Клокічка, Кіцманського району Чернівецької області, однак на даний час перебуває за межами України (на заробітках), додому приїздить приблизно тричі на рік.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні також і свідки ОСОБА_1 (дружина позивача) та ОСОБА_5 (батько позивача).

Проте згідно відомостей, наданих Державною міграційною службою України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 по питанню отримання дозволу на виїзд на постійне місце проживання з України не звертався, інформація про його вихід з громадянства України відсутня (а.с.63 зворот).

З урахуванням наведеного, враховуючи наявність у ОСОБА_1 громадянства України та Румунії, суд вважає, що у спірних правовідносинах позивач визнається громадянином України.

Отже, протоколом про порушення митних правил зафіксовано вчинення ОСОБА_1 дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Виходячи з наведеного вище, позивач, як громадянин України, при ввезенні на територію України автомобіля марки «Mercedes-Benz C270», р.н. НОМЕР_1 повинен був сплатити передбачені законодавством митні платежі.

Разом із тим, суд враховує положення ч.1 ст.489 МК України, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та враховуючи те, що розмір стягнення, який повинен бути накладений на порушника за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, залежить від розміру несплаченої суми митних платежів, а тому, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення визначеного законом стягнення, є доведення факту несплати особою суми митних платежів у певному розмірі.

Так, за змістом п.1 ч.1 статті 50 МК України для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

За визначенням ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За нормами статті 57 глави 9 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей про митну вартість товару (транспортного засобу), який ввозився ОСОБА_1 .

Натомість, при визначенні розміру несплачених митних платежів та адміністративного стягнення уповноважений орган керувався службовою запискою від 16.07.2018 року

Як вбачається зі змісту дослідженої у судовому засіданні службової записки від 27.08.2019 року, митну вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz C270», р.н. НОМЕР_1 » було визначено орієнтовно у сумі 137 902,72 грн., при цьому в службовій записці зазначено, що відомості щодо митної вартості транспортного засобу є інформативними і не можуть бути повністю достовірними, оскільки митна вартість транспортних засобів залежить від технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів. Крім того, запропоновано для більш точної інформації, щодо визначення митної вартості автомобіля звернутися до експертів товарознавців.

Даючи оцінку зазначеним обставинам, слід дійти висновку, що оскільки службова записка по даній справі має інформативний характер і визначена в ній сума не є точною, а орієнтовною, на її підставі не може бути визначено митну вартість транспортного засобу, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки санкція статті 485 МК України передбачає стягнення у розмірі 300% саме несплаченої суми митних платежів.

Більше того, в судовому засіданні представником позивача адвокатом Фокієм Б.В. було надано копії документів (рахунок-фактура, інвойс), які підтверджують фактичну вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz C270», р.н. НОМЕР_1 .

На думку суду, вказані письмові докази, з яких вбачається фактична вартість автомобіля позивача, повинні бути враховані відповідачем при визначенні розміру митних платежів.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Тобто особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування у спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС (правонаступником якої є Буковинська митниця Держмитслужби) від 25 жовтня 2019 року у справі про порушення митних правил №1468/40800/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та повернути справу на новий розгляд до Буковинської митниці Держмитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич