Справа № 607/29423/19
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 Справа №607/29423/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача - Синюка А.С., представника відповідача - Кондрат Л.Р.,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1840598 від 08.12.2019 року.

Ухвалою від 21 грудня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до позовної заяви позивач обґрунтовує позов тим, що відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що відеозаписами реєстратора службового автомобіля підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме рух в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить його задовольнити. Крім того, посилається на те, що час вчинення адміністративного правопорушення, який зазначений в постанові про накладення адміністративного стягнення не відповідає часу, зазначеному на відеозаписі. Крім того, на відеозаписі неможливо ідентифікувати номерні знаки та марку автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, суду пояснила, що факт руху позивачем на автомобілі без увімкненого ближнього світла фар є підтвердженим.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ №1840598 від 08.12.2019 року складеної інспектором УПП в Тернопільській області Кропивницьким М.В. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП за те, що він 08.12.2019 року о 22:34:05 в місті Тернополі по вулиці 15 квітня керував транспортним засобом Хюндай Санта н.з. НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби чим порушив п.19.1а Правил дорожнього руху.

Судом оглянуто відеозаписи відео реєстратора службового автомобіля, на яких зафіксовано, що 28.12.2019 року о 22:26:00 автомобіль їде із вимкненим ближнім світлом фар (горять протитуманні вогні). Після цього поліцейський автомобіль розпочав переслідування та наздогнав автомобіль, за кермом якого був позивач на вулиці Степана Бандери. Також судом досліджувалися відеозаписи нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 19.1а Правил дорожнього руху передбачено, що у темну пору доби на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною першою статті 122 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що наданими відповідачем доказами підтверджено порушення позивачем пункту 19.1.а Правил дорожнього руху, а саме те що він 08.12.2019 року в місті Тернополі по вулиці 15 квітня керував транспортним засобом Хюндай Санта н.з. НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби чим порушив п.19.1а Правил дорожнього руху.

Доводи представника позивача про те, що неправильно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки зазначення інспектором у постанові неправильних даних, зокрема часу вчинення адміністративного правопорушення, не спростовує порушення позивачем пункту 19.1.а Правил дорожнього руху. Інспектором зазначено в постанові час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що несуттєво відрізняється від часу вчинення адміністративного правопорушення. (Аналогічна правова позиція висловлено у Постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі №537/1214/17 та у Постанові від 24.12.2019 року у справі 459/1801/17.)

Посилання представника позивача про те, що на відеозаписі факту адміністративного правопорушення не можливо ідентифікувати транспортний засіб, є безпідставними, оскільки на відеозаписах зафіксовано, що відразу, після виявлення порушення правил дорожнього руху поліцейські розпочали переслідувати автомобіль позивача та наздогнали його на вулиці Степана Бандери.

За таких обставин, зважаючи на те, що вина позивача доведена відеозаписом реєстратора службового поліцейського автомобіля, тому суд вважає, що підстави для скасування постанови відсутні та в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.9, ст.ст. 125, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місто Тернопіль, вул. Котляревського, 24, ЄДРПОУ - 40108646.

Головуючий суддяВ. М. Позняк