Справа № 160/9437/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2020 року

Київ

справа №160/9437/19

адміністративне провадження №К/9901/3887/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі №160/9437/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 на адресу Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі №160/9437/19.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 не переглядалась по суті в апеляційному порядку, а відповідно не може бути предметом касаційного перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019.

Стосовно ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду визначений положеннями статті 294 КАС України, а ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмету спору, до даного переліку не входить.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 1 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020.

Керуючись пунктами 1, 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі №160/9437/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду