Справа № 560/3360/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3360/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

13 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року (рішення прийнято у м. Хмельницький, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 3 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області в якому просила визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації Старокостянтинівської міської ради щодо ненадання інформації на запити на інформацію та зобов`язати Старокостянтинівську міську раду надати ОСОБА_1 належно оформлене рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 10 вересня 2019 року позивачем та ОСОБА_2 подано запит на інформацію до розпорядників інформації Старокостянтинівської міської ради та міського голови м. Старокостянтинова Мельничука М.С.

3. У відповіді виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 16.09.2019 запит не було задоволено, оскільки ні запитуваний документ, зокрема рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року ні його копію позивачу не надано. Натомість надіслано копію рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року. При цьому у відповіді на запит від 16.09.2019 наголошено, що "Згідно інформації наданої завідувачем архівного відділу додаток в рішенні відсутній". А тому, надіслана позивачу копія рішення виконкому не стосується суті такого запиту.

4. 7 жовтня 2019 року позивачем повторно подано запит на інформацію, оскільки у попередній відповіді просили уточнення запиту. На уточнений запит 18 жовтня 2019 року надіслано відповідь виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 11.10.2019, у якій зазначено недостовірну інформацію такого змісту: "На Ваш запит, щодо надання інформації від 07.10.2019, виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради надає належним чином завірену копію рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року (згідно додатку)". Проте у якості додатку приєднано не запитуване рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року, а уже надану на попередній запит копію рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року.

5. Позивач зазначає, що оскільки її сімейні права залишено без уваги, питання захисту її прав подружжя залежить лише від неї і від її чоловіка, тому для захисту власних сімейних прав жінки позивачу потрібне рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року, яке зазначене розпорядником публічної інформації міським головою м. Старокостянтинова Мельничуком М.С. в державних актах серії ЯД №013332, серії ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

7. Визнано протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області щодо ненадання повної та належної публічної інформації на запити ОСОБА_1 від 10 вересня 2019 року №6 та від 07 жовтня 2019 року №8.

8. Зобов`язано Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області надати ОСОБА_1 відповідь на запити на отримання публічної інформації від 10 вересня 2019 року №6 та від 07 жовтня 2019 року №8 та належним чином оформлене рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року з відповідним до нього додатком.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Апелянт - Староконстянтинівська міська рада Хмельницької області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

10. В обгрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що оскільки в архівному відділі Старокостянтинівської міської ради відсутнє рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року, проте наявне рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року, завірена копія якої надана була позивачу, а тому вважає, що таким чином відповідач не порушив право позивача на інформацію, що не було враховано судом першої інстанції.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Позивачка 10 вересня 2019 року звернувся до Старокостянтинівської міської ради з інформаційним запитом №6, в якому просила надати відповідну інформацію, а саме: документи та/або зазначити інші джерела, що підтверджують інформацію зазначену в акті - рішення Старокостянтинівської міської ради №122 П.18 від 10 грудня 1997 року; хто і коли приймав рішення про поділ земельної ділянки, що належить подружжю та хто і коли приймав рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, хто і коли ініціював зміни землеустрою.

12. На поданий позивачем запит виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради надав ОСОБА_1 відповідь від 16.09.2019, в якій зазначив, що на вказаний вище запит виконком Старокостянтинівської міської ради надає копію рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 10 грудня 1997 року №122 п.18. Згідно інформації наданої завідувачем архівного відділу додаток в рішенні відсутній. Що стосується п.2 запиту від 10.09.2019 №43, відповідач просив уточнити реквізити щодо запитуваного рішення.

13. Позивачка 07.10.2019 повторно звернулася до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області з запитом №8 в якому просив надати інформацію, зокрема: належно завірену копію саме рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року, що зазначене у актах серії ЯД №013332, серії ЯД №013333, серії ЯД №013336 від 18 червня 2008 року; належно завірену копію саме рішення Старокостянтинівської міської ради про заміну цільового призначення частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що надана в постійне користування під будівництво житлового будинку на землі сільськогосподарського призначення.

14. На вказаний повторний інформаційний запит позивачки, виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради було надано відповідь від 11.10.2019 №48/18-51-2399/2019 в якій зазначено, що на вказаний запит виконавчий комітет надає належним чином завірену копію рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року, а щодо другого питання просить позивача у разі наявності надати копію держаного акту на право постійного користування, за адресою зазначеною у вказаному запиті, так як будь-яка інформація щодо надання земельної ділянки в постійне користування гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 ) та зміни її цільового запитання у виконавчому комітеті Старокостянтиніської міської ради відсутня.

15. Не погодившись з такою відповіддю відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та просить зобов`язати відповідача вчинити дії.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

16. Позивачка зазначила, що 10 вересня 2019 року позивачем та ОСОБА_2 подано запит на інформацію до розпорядників інформації Старокостянтинівської міської ради та міського голови м. Старокостянтинова Мельничука М.С.

17. У відповіді виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 16.09.2019 запит не було задоволено, оскільки ні запитуваний документ, зокрема рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року ні його копію позивачу не надано. Натомість надіслано копію рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року. При цьому у відповіді на запит від 16.09.2019 наголошено, що "Згідно інформації наданої завідувачем архівного відділу додаток в рішенні відсутній". А тому, надіслана позивачу копія рішення виконкому не стосується суті такого запиту.

18. 7 жовтня 2019 року позивачем повторно подано запит на інформацію, оскільки у попередній відповіді просили уточнення запиту. На уточнений запит 18 жовтня 2019 року надіслано відповідь виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 11.10.2019, у якій зазначено недостовірну інформацію такого змісту: "На Ваш запит, щодо надання інформації від 07.10.2019, виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради надає належним чином завірену копію рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року (згідно додатку)". Проте у якості додатку приєднано не запитуване рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року, а уже надану на попередній запит копію рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року.

19. Позивачка зазначила, що оскільки її сімейні права залишено без уваги, питання захисту її прав подружжя залежить лише від неї і від її чоловіка, тому для захисту власних сімейних прав жінки позивачу потрібне рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року, яке зазначене розпорядником публічної інформації міським головою м. Старокостянтинова Мельничуком М.С. в державних актах серії ЯД №013332, серії ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року.

20. Апелянт вказав, що оскільки в архівному відділі Старокостянтинівської міської ради відсутнє рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року, проте наявне рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року, завірена копія якої надана була позивачу, а тому вважає, що таким чином відповідач не порушив право позивача на інформацію, що не було враховано судом першої інстанції.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

21. Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

23. Відповідно до ст.1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

24. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

25. Згідно ст.3 цього Закону, право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

26. Статтею 4 Закону №2939-VI передбачено, що доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

27. Відповідно до ст.5 Закону №2939-VI, доступ до інформації забезпечується, зокрема шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

28. Згідно ст.12 Закону №2939-VI, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

29. Відповідно до ч.1, 2, 4, 5 ст.19 цього Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

30. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

31. Письмовий запит подається в довільній формі.

32. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

33. Статтею 20 та 21 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Інформація на запит надається безкоштовно.

34. Відповідно до ст.22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

35. Згідно ч.2 ст.6 Закону №2939-VI, обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

36. Враховуючи наведені норми, колегія суддів встановила, що поданий запит від 07.10.2019 відповідає усім необхідним вимогам визначених вище вказаними нормами права.

37. Крім того, причиною звернення позивачки до апелянта з вказаним запитом слугувало те, що слідчим відділом Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування за кримінальним правопорушенням №0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

38. Згідно повідомлення про початок досудового розслідування від 01.09.2013 Слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції вказано, що за заявою ОСОБА_2 в якій останній повідомив проте, що посадові особи Старокостянтинівської міської ради в липні 2008 року неналежно виконали свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, прийняли та розглянули заяву від його імені, з якою він до міської ради не звертався, про розподіл земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на дві земельні ділянки, в результаті чого рішенням 28 сесії Старокостянтинівської міської ради від 28 липня 2008 року №33 проведено розподіл приватної земельної ділянки площею 1210 м.кв. по АДРЕСА_1 , чим завдано ОСОБА_2 істотної шкоди через вибуття із його власності земельної ділянки поза його волею.

39. У вказаному вище інформаційному запиті позивачка повідомила апелянта, що згідно із обставинами провадження до матеріалів приєднано видані на ім`я ОСОБА_2 за підписом голови Старокостянтинівської міської ради М.С. Мельничука та начальника Управління у місті Старокостянтинові В.П. Козачука оригінали державних актів серії ЯД №013332, серія ЯД №013333 та серії ЯД №013336 від 18 вересня 2008 року. Позивачка вказала, що у цих актах зазначено, що вони видані на підставі рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року на земельну ділянку площею 0,0588 га та 0,0412 га.

40. Досліджуючи додані до матеріалів справи докази, колегія суддів звертає увагу апелянта, що позивач у поданих запитах просила надати їй рішення Старокостянтинівської міської ради №122 п.18 від 10 грудня 1997 року, однак у відповідях на запити позивачки, завідувач архівного відділу виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради надав лише рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 10 грудня 1997 року №122 п. 18 "Про передачу земельної ділянки у приватну власність" в якому не зазначено жодних відомостей, яка саме ділянка та безпосередньо на кого передається та чи інша земельна ділянка у приватну власність.

41. Крім того, у відповіді від 16.09.2019 на запит від 10.09.2019 №43-зп, було вказано, що враховуючи інформацію надану завідувачем архівного відділу додаток в рішенні відсутній.

42. Також суд звертає увагу, що встановлені обставини та аналіз вищенаведених норм дає підстави зробити висновок, що Старокостянтинцівська міська рада Хмельницької області є розпорядником запитуваної інформації, та, як наслідок, зобов`язана надати відповідь позивачці на її запити.

43. Аналізуючи норми Закону № 2939-VI існують підстави констатувати, що визначальною ознакою для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях і знаходилася у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям "відображеності та за документованості" і є публічною. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.

44. Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 по справі №820/4263/17.

45. Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

46. З матеріалів справи встановлено, що позивачкою запитувалася інформація стосовно рішення Старокостянтинівської міської ради від 10 грудня 1997 року №122 п.18, на підставі якого у приватну власність була надана земельна ділянка ОСОБА_2 Серія ЯД НОМЕР_1 .

47. Апелянтом надано копію рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 10 грудня 1997 року №122 п.18, згідно якого не можливо встановити, яким саме особами було здійснено передачу земельних ділянок у приватну власність, та вказано, що в архівному відділі відсутній додаток до даного рішення.

48. Тобто, інформація, яка була предметом запиту, не потребувала створення нової інформації у вигляді здійснення аналізу чи моніторингу даного рішення, що підтверджує ознаки віднесення її до категорії "публічної" та надання відповіді у відповідності до приписів Закону № 2939-VI.

49. З врахуванням вищевикладеного суд першої інстанції дійшов висновку. з яким погоджується і колегія суддів, що оскільки у даному випадку запит від 07.10.2019 №8, направлений позивачкою до відповідача, стосується отримання останнім публічної інформації, то фактично такий запит є реалізацією наявного у позивачки права на отримання доступу до публічної інформації, розпорядником якої є відповідач.

50. Згідно статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

51. За таких обставин, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у спірних відносинах порушеного права позивачки у сфері публічно-правових відносин і правомірно задовольнив позовні вимоги.

VІ. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

52. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

53. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

54. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

55. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

56. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.