Справа № 362/398/20
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/398/20
Провадження № 2-а/362/53/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі старшого лейтенанта поліції Миколи Плигаря роти № 7 батальйону № 1 про прийняття позову до розгляду, порушення провадження у справі, витребування доказів та прийняття рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 160 КАС України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пунктів 2, 5, 8 і 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, позовна заява не містить:

- повне ім`я (по батькові) відповідача;

- місце проживання чи перебування, поштовий індекс адреси позивача (КАС України не встановлює необхідності зазначення у позові адреси реєстрації, як це зробив позивач);

- зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача.

Насамперед, відповідно до вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, позивачу необхідно визначити хто саме є відповідачем по справі, оскільки відповідачем може бути фізична і/або юридична особа; однак, відповідачем не може бути особа в іншій особі.

Так, вимоги пунктів першого, другого і третього в частині прийняття рішення прохальної частини позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Викладені у пунктах першому, другому і третьому прохальної частини позову прохання не є способами захисту прав, які використовуються при формулюванні позовних вимог з метою захисту і/або відновлення прав та інтересів які порушені.

Зокрема, вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, витребування документів та прийняття рішення по справі, про які позивач просить у пунктах першому, другому і третьому заяви, здійснюється судом в силу положень КАС України, тобто належить виключно до повноважень суду та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід вирішити питання щодо обґрунтованості, доцільності, необхідності заявлення таких позовних вимог та їх формулювання у прохальній частині заяви.

Також, з урахуванням вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та чітко і конкретно зазначити в прохальній частині заяви які дії відповідача він просить знати протиправними та у чому саме такі дії полягали.

При цьому, позивачу необхідно уточнити і конкретизувати вимоги прохальної частині позову та зазначити прізвище, ім`я та по батькові разом із назвою посади особи яка винесла оскаржувану постанову, зазначити прізвище, ім`я та по батькові особи відносно якої винесено оскаржувану постанову, за якою статтею (частиною статті) винесено оскаржувану постанову.

До того ж, в порушення вимог частини першої статті 161 КАС України, позивачем не додано до позовної заяви копії доданих до позовної заяви документів для відповідача; дана обставина підтверджується переліком додатків до позову, у якому відсутня вказівка на те, що до позову додано копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Крім того, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ним не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини (натомість лише наведено перелік нормативно-правових актів та зміст конкретних норм права із підсумком, що дії інспектора їм не відповідають).

При цьому, відповідно до вимог пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують вказані ним обставини.

Одночасно, відповідно до вимог частини четвертої статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; тобто позивач зобов`язаний надати докази того, що «він не порушував правил дорожнього руху».

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом падання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статті 160 і 161 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241 243, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі старшого лейтенанта поліції Миколи Плигаря роти № 7 батальйону № 1 про прийняття позову до розгляду, порушення провадження у справі, витребування доказів та прийняття рішення залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя