Справа № 480/665/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 р. Справа №480/665/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Сивенко В.М.,

представника відповідача - Балаби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач), в якій просить:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 30 жовтня 2019 року ВП № 59158569 про скасування процесуального документу;

- зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) закінчити виконавче провадження № 59158569 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 32630,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, порушив норми Закону України «Про виконавче провадження», оскільки право на прийняття оскаржуваної постанови належить начальнику відділу або керівнику вищого рівня. У зв`язку з чим, позивач зазначає, що вказана постанова прийнята з порушенням наданих повноважень.

Ухвалою суду від 04.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Також було задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

13.02.2020 електронною поштою відповідачем до суду було надіслано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є правомірною, оскільки прийнята за наслідками перевірки керівником відділу, що підтверджується супровідним листом, а помилка, допущена при підписанні оскаржуваної постанови, не може бути підставою для задоволення позову.

Окрім того відповідачем було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 17.02.2020 у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду було відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56175304 з примусового виконання виконавчого листа № 592/3619/16, виданого 03.01.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12339,92 доларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсоткам в розмірі 6449,28 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2018 була направлена боржнику на адресу вказану за виконавчим документом.

20.05.2019 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 32630,00 грн.

20.05.2019 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на суму 150,00 грн.

20.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з надходженням на адресу відділу заяви стягувача від 13.05.2019 №13359/14.14/28 про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. Також за наслідками закінчення виконавчого провадження № 56175304, відповідно пункту 2 резолютивної частини вказаної постанови від 20.05.2019, зазначено про виведення постанови про стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження в окреме виконавче провадження.

21.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59158569 з примусового виконання постанови старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Плевако В.В. від 20.05.2019 №56175304 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 32630,00 грн.

25.09.2019 за №23586/14.14-28 на адресу відділу надійшла заява про закінчення виконавчого провадження №59158569 про стягнення виконавчого збору та №59158625 про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1

09.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59158569 з посиланням на п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова була прийнята старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Плевако Владиславом Віталійовичем.

У той же час, вже 30.10.2019 та ж сама посадова особа - Плевако В.В. приймає постанову про скасування процесуального документу, відповідно до змісту якої зазначено, що вищезазначена постанова від 09.10.2019 про закінчення виконавчого провадження №59158569 з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» була сформована помилково, а тому відповідно до абз.4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець самостійно скасував прийняту ним же постанову від 09.10.2019 про закінчення виконавчого провадження №59158569.

Суд, частково задовольняючи позовні вимоги, своє рішення обґрунтовує наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Плевако В.В. не мав відповідних повноважень на прийняття оскаржуваної постанови, оскільки за своєю суттю не виправляв граматичні чи арифметичні помилки, а поновлював виконавче провадження та обов`язок позивача сплатити виконавчий збір.

У зв`язку з викладеним, суд, відповідно до п.2 ч.2 ст.2 КАС України та ст.19 Конституції України, вважає за потрібне скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Плевако В.В. від 30 жовтня 2019 року ВП № 59158569 про скасування процесуального документу.

Посилання відповідача на те, що супровідний лист до оскаржуваної постанови підписав начальник відділу, є безпідставним, оскільки у даному випадку рішенням суб`єкта владних повноважень є постанова, а не супровідний лист.

Щодо позовних вимог зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) закінчити виконавче провадження № 59158569, суд зазначає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відновлення порушеного права позивача здійснено шляхом скасування вищезазначеної постанови, інших обґрунтувань представник позивача з даного питання в судовому засіданні не навів.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Плевако Владислава Віталійовича від 30 жовтня 2019 року ВП № 59158569 про скасування процесуального документу.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Гамалія, 31-А, м. Суми, Сумська область, 40021, ) суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 17 лютого 2020 року.

Суддя С.М. Глазько