Справа № 120/4204/19-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 лютого 2020 р. Справа № 120/4204/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області (код ЄДРПОУ - 02909909, вул. В. Нестерчука, 39, м. Калинівка, Вінницька область, 22400) до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (, вул. Першотравнева, с. Широка Гребля, Хмільницький район, Вінницька область, 22065); за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Філія державної установи "Центр пробації" (код ЄДРПОУ - 42267527, вул. Хмельницьке шосе, 15, офіс 1007, м. Вінниця, 21036) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області (код ЄДРПОУ - 02909909, вул. В. Нестерчука, 39, м. Калинівка, Вінницька область, 22400) до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (, вул. Першотравнева, с. Широка Гребля, Хмільницький район, Вінницька область, 22065) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Хмільницького міськрайонного суду від 03.06.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин. На виконання постанови суду, начальником Хмільницького міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області 20.06.2019 ОСОБА_1 видано направлення до Широкогребельської сільської ради для відбування останнім суспільно корисних робіт.

Втім, 10.09.2019 сільський голова Широкогребельської сільської ради ОСОБА_4 надав довідку за № 230 від 09.09.2019, в якій зазначено, що прийняти останнього на суспільно корисні роботи не в змозі, у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень на дані виплати в бюджеті на 2019 рік.

Разом з тим, постановою Хмільницького міськрайонного суду від 20.08.2019 ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин. На виконання постанови суду, ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення та отримав направлення до Широкогребельської сільської ради. 11.09.2019 останній до Хмільницького міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області надав пояснення, в яких зазначив, що сільський голова ОСОБА_4 прийняти на суспільно корисні роботи не в змозі, у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень на дані виплати в бюджеті на 2019 рік.

Відповідно до відповіді Широкогребельської сільської ради від 09.09.2019 за № 230 кошти на оплату праці згідно ст. 325-1 КУпАП у раді відсутні, а тому прийняти на суспільно-корисні роботи порушників не вбачається можливим.

Таким чином, Широкогребельською сільською радою проігноровано виконання обов`язку, передбаченого статтею 325-3 КУпАП.

Так, 18.10.2019 Калинівською місцевою прокуратурою відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про прокуратуру" Широкогребельському сільському голові Хмільницького району ОСОБА_4 спрямовано вказівку про усунення виявлених грубих порушень вимог чинного законодавства України, шляхом виділення коштів для нарахування плати порушникам, яка не була виконана.

За наслідками розгляду вказівки на адресу Калинівської місцевої прокуратури 21.11.2019 надійшла відповідь Широкогребельської сільської ради про неможливість виділити кошти, оскільки на засіданні сесії сільської ради, під час якої вирішувалось питання щодо внесення змін до дохідної та видаткової частин місцевого бюджету з метою нарахування плати порушникам за виконання суспільно корисних робіт від 14.11.2018 за № 427 вирішено відмовити у фінансуванні оплати суспільно корисних робіт в зв`язку з дефіцитом бюджету.

З огляду на те, що невиконання Широкогребельською сільською радою Хмільницького району Вінницької області чинних вимог законодавства може призвести до порушення інтересів держави в частині забезпечення захисту прав неповнолітніх на належне утримання та життя, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.12.2019 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до положень ст. 262 КАС України. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Філію державної установи "Центр пробації". Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. Разом з тим, судом роз`яснено, що відповідно до положень ч. 6 ст. 162 КАС України, останній має право подати відзив на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 04.01.2020. Проте, у зазначений в ухвалі строк, відзив на позовну заяву останнім не подано.

Відтак, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В призначене судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце повідомленні належним чином.

Натомість, 05.02.2020 представником позивача подано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник третьої особи, в свою чергу, подав заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження. Окремо вказано, що позовні вимоги останній підтримує в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведеного вище, суд дійшов висновку про розгляд справи в письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Дослідивши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

20.06.2019 до Хмільницького міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області на виконання надійшла постанова Хмільницького міськрайонного суду №149/1177/19 від 03.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Цього ж дня, вищевказаний громадянин був поставлений на облік до Хмільницького міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області.

06.09.2019 гр. ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та отримав направлення до Широкогребельської сільської ради. Однак 10.09.2019 сільський голова Широкогребельської сільської ради ОСОБА_4 надав довідку № 230 від 09.09.2019 в якій зазначено, що згідно направлення Хмільницького міськрайонного відділу прийняти на суспільно корисні роботи громадянина ОСОБА_1 не в змозі у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень на дані види виплат в бюджеті на 2019 рік.

Також на обліку в Хмільницькому міськрайонному відділі філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області перебуває громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який 20.08.2019 притягнутий Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП України до 120 годин суспільно корисних робіт. 06.09.2019 громадянин ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та отримав направлення до Широкогребельської сільської ради.

Втім, 11.09.2019 громадянин ОСОБА_3 надав пояснення в якому зазначив, що цього ж дня з даним направленням він звернувся до Широкогребельської сільської ради, однак сільський голова ОСОБА_4 повідомив, що прийняти на суспільно корисні роботи громадянина ОСОБА_3 не в змозі у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень на дані види виплат в бюджеті на 2019 рік.

Листом від 08.10.2019 за №42/23/1817-19 Хмільницьким міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області повідомлено позивача про неможливість виконання судових рішень стосовно вказаних осіб, оскільки голова Широкогребельської сільської ради не приймає порушників на відбування суспільно корисних робіт у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень на дані види виплат.

18.10.2019 Калинівською місцевою прокуратурою спрямовано вказівку про усунення порушень вимог законодавства при виконанні адміністративних стягнень у виді суспільно корисних робіт Широкогребельському сільському голові Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_4

Листом від 15.11.2019 за №02-20/301 Широгребельська сільська рада Хмільницького району Вінницької області повідомила про те, що виділити кошти для нарахування плати порушникам, притягнутих до адміністративної відповідальності за несплату аліментів до виконання суспільно корисних робіт на даний час неможливо у зв`язку з дефіцитом бюджету. До вказаного листа додано рішення Широгребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області 33 сесії 7 скликання від 14.11.2019 за №427 "Про відмову в оплаті суспільно корисних робіт", в якому вказано, що заслухавши та обговоривши інформацію сільського голови ОСОБА_4 ., який зачитав вказівку Калинівської місцевої прокуратури щодо усунення порушень вимог законодавства при виконанні адміністративних стягнень у виді суспільно корисних робіт керуючись ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування" та Конституцією України сесія сільської ради відмовила в фінансуванні оплати суспільно корисних робіт в зв`язку з дефіцитом бюджету.

Відтак, невиконання Широкогребельською сільською радою Хмільницького району Вінницької області чинних вимог законодавства може призвести до порушення інтересів держави в частині забезпечення захисту прав неповнолітніх на належне утримання та життя, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, суд керується наступним.

Законом України №2234-VIІІ від 07.12.2017 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів", який набрав чинності 06.02.2018, запроваджено новий вид адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до частин 1, 2 статті 31-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Статтею 325-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Підпунктом 2 пункту "а" частини 1 статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження як сприяння діяльності органів суду, прокуратури, юстиції, служби безпеки, Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України, адвокатури і Державної кримінально-виконавчої служби України.

Відповідно до ст. 235-3 КУпАП на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається в тому числі погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

У випадку, якщо на території, підпорядкованій органу місцевого самоврядування, немає жодного підприємства, на якому порушники могли б відбувати адміністративне стягнення, то ним має стати відповідна рада як бюджетна установа.

Орган місцевого самоврядування як представницький орган територіальної громади має брати участь у вирішенні пріоритетних завдань державної політики, зокрема, у сфері забезпечення захисту прав дитини на належне утримання шляхом сприяння примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів з порушників. Це підтверджується статтею 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в силу якої місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципі поєднання місцевих і державних інтересів.

Окрім того, згідно ст. 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту як власні (самоврядні) повноваження належать, зокрема, створення необхідних умов для виховання дітей, молоді, розвитку їх здібностей, трудового навчання, професійної орієнтації.

З вищевказаного вбачається, що орган місцевого самоврядування самостійно визначає вид робіт та перелік об`єктів на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, в межах повноважень, наданих Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з п. 11.5. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 19.03.2013, щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Пунктом 13.1. Порядку визначено, що підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду (судді), яка набрала законної сили.

Згідно п. 13.3. Порядку, постанова суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Пунктом 13.15. Порядку зазначено, що відповідно до визначеного органами місцевого самоврядування переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду (судді) видає порушнику направлення на один з цих об`єктів.

З системного аналізу вищевказаних норм слідує, що сам вибір робіт та відповідних об`єктів є правом відповідача, а прийняття рішення про таких вибір - обов`язком виконавчого комітету сільської ради, як органу місцевого самоврядування. Однак згідно встановлених судом обставин справи цей обов`язок залишився невиконаним відповідачем.

Так, постановами Хмільницького міськрайонного суду від 03.06.2019 та від 20.08.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП (тобто за несплату аліментів на утримання дитини) та накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк - 120 годин. Вказані постанови надійшли до Хмільницького міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" на виконання.

У зв`язку з цим Хмільницьким міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" поставлено на облік ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та видано направлення до Широкогребельської сільської ради для відбування суспільно корисних робіт

Втім, як встановлено судом, Широкогребельська сільська рада Хмільницького району Вінницької області повідомила, про неможливість прийняття на суспільно корисні роботи громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з огляду на відсутність в бюджеті на 2019 рік кошторисних призначень на дані види виплат.

Таким чином, у порушення вимог ст.ст. 325-1, 325-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем перелік об`єктів для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та види суспільно корисних робіт не визначено.

Вказаний факт унеможливлює виконання постанов суду щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, що є грубим порушення вимог ст. 129-1 Конституції України.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи №806/1000/17).

В даному випадку підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень інтересів держави через невиконання судових рішень, які набули чинності, що в свою чергу, порушує принципи обов`язковості виконання рішень суду та невідворотності покарання за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Крім того, слід зазначити, що вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес" (п. 54 рішення).

На переконання суду, невиконання відповідачем чинних вимог законодавства становить "суспільний інтерес", оскільки може призвести до порушення інтересів держави в частині забезпечення захисту прав неповнолітніх на належне утримання та життя, а також унеможливлює виконання постанов суду щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, що є грубим порушення вимог ст. 129-1 Конституції України.

Згідно статті 2 Конвенції ООН "Про права дитини" (ратифікованої Постановою ВР №789-ХІІ від 27.02.91) всі діти, незалежно від їхньої раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, соціального походження - рівні у своїх правах. Держава не може порушувати жодне з прав. Держава має активно пропагувати права дитини.

Статтею 27 Конвенції встановлено, що кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового та духовного розвитку. Сюди входить належне харчування, житло, одяг. Батьки несуть відповідальність за забезпечення належного життєвого рівня дитини. Обов`язки держави полягають у тому, щоб створити відповідні умови для реалізації цієї відповідальності.

Отже, державою створюються умови для реалізації відповідальності батьків за забезпечення належного життєвого рівня дитини, зокрема шляхом внесенням змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині введення інституту адміністративного покарання у виді суспільних робіт за ухилення батьків від сплати аліментів на утримання дітей.

Таким чином, введення інституту адміністративного покарання у виді суспільно корисних робіт має на мені погашення батьками заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини.

Відмова органу місцевого самоврядування в прийнятті на суспільно корисні роботи має наслідком ухилення одного з батьків від обов`язку щодо належного матеріального забезпечення дитини та суттєво погіршує її становище, що може ставити під сумнів належне виконання державою вимог статті 27 Конвенції.

Відтак, суд установив, що відповідач як орган місцевого самоврядування, допустив у спірних правовідносинах протиправну бездіяльність, оскільки всупереч вимогам статей 31-1, 325-1 КУпАП, Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, за запитами уповноваженого органу з питань пробації не визначив види суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, та не надіслав їх до уповноваженого органу з питань пробації.

Одночасно, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

При цьому, адміністративний суд з урахуванням фактичних обставин зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналіз зазначених норм у їх взаємозв`язку зі статтями 2,5 КАС України свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст постанови, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

За таких обставин, оскільки відповідач тривалий час не вживає заходів щодо визначення переліку об`єктів для виконання судових рішень в частині накладення адміністративних стягнень у виді суспільно корисних робіт, та видів таких робіт у зв`язку з відсутністю у сільському бюджеті видатків для оплати за виконання вищевказаних робіт, на переконання суду, необхідно відповідача не лише зобов`язати визначити перелік таких об`єктів та видів робіт, а й зобов`язати закріпити необхідні для цього видатки у бюджеті.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідно ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень. Отже, в даному випадку судовий збір за подання даного адміністративного позову з відповідача на користь позивача не стягується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області щодо неприйняття на відпрацювання суспільно корисних робіт порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення, та не визначення переліку об`єктів, на яких порушники повинні виконувати такі роботи.

Зобов`язати Широкогребельську сільську раду Хмільницького району Вінницької області вжити заходи щодо:

- визначення видів суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення;

- визначення переліку об`єктів для виконання суспільно корисних робіт;

- виділення коштів на оплату за виконання суспільно корисних робіт.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: Калинівська місцева прокуратура Вінницької області (код ЄДРПОУ - 02909909, вул. В. Нестерчука, 39, м. Калинівка, Вінницька область, 22400); Широкогребельська сільська рада Хмільницького району Вінницької області (, вул. Першотравнева, с. Широка Гребля, Хмільницький район, Вінницька область, 22065); Філія державної установи "Центр пробації" (код ЄДРПОУ - 42267527, вул. Хмельницьке шосе, 15, офіс 1007, м. Вінниця, 21036).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна