Справа № 587/2748/19
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2748/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальону УПП в Сумській області сержанта поліції Хуторненко Ольги Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальону УПП в Сумській області сержанта поліції Хуторненко О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення, 17 грудня 2019 року о 12 год. 20 хвилин в с. Писарівка Сумського району він керував транспортним засобом «Део Люблін», на якому був відсутній бризговик на задній осі, чим порушив п. 31.4.7 е ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Насправді він Правил дорожнього руху не порушував, дійсно в момент зупинки його автомобіля на задній осі був відсутній бризговик, але він пояснив поліцейським, що, напевне втратив бризговик під час руху автомобіля на відрізку дороги в с. Писарівка, траси Суми-Юнаківка, де дорожнє покриття знаходиться в поганому стані, присутні ями, вибоїни, тому він не міг фізично помітити відсутність бризговика. Крім того, його було зупинено неподалік від його місця проживання, де він напевно б усунув вказаний недолік. Не зважаючи на його пояснення, працівники поліції склали постанову, не реагуючи на його вимогу складати документ в його присутності, крім того, не надали можливості написати письмові пояснення та прикріпити їх до адміністративних матеріалів, тим самим порушуючи його права. Під час ознайомлення його з постановою відповідачем, ним було виявлено помилку, а саме, в частині «суть адміністративного правопорушення» вказано, що відсутній лівий бризговик на задній осі, причому там всі бризговики були присутні, тоді відповідач зробила виправлення допис ручкою, знехтувавши правилами оформлення адміністративних матеріалів. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з`явився, в своїй заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач для розгляду справи до суду не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Судом встановлено, що 17 грудня 2019 року відповідач склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, згідно якої 17 грудня 2019 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Писарівка по вул. Шосейна поблизу буд. 103 Сумського району керував транспортним засобом «Део Люблін», н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній лівий бризковик на задній осі, чим порушив п. 31.4.7 (е) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. У зв`язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівником органу Національної поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про адміністративне правопорушення від 17.12.2020 року (арк.с.5).

Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що в той день він дійсно в с. Писарівка по вул. Шосейна керував автомобілем «Део Люблін», н.з. НОМЕР_1 . Він пояснив поліцейським, що напевно втратив бризговик щойно під час руху на відрізку дороги в с. Писарівка, траси Суми-Юнаківка, де дорожнє покриття знаходиться в поганому стані, присутні ями, вибоїни, багато каміння та гравію, до того ж в процесі руху він не міг фізично помітити відсутність бризговика. Його було зупинено працівниками поліції неподалік від його місця проживання, де він усунув би відсутність бризговика. Відповідач на пояснення позивача не зважала. Постанову складено без його присутності, відмовлено у долученні письмових пояснень. Крім того, відповідач у постанові робила виправлення допис ручкою, чим допустила порушення..

У відповідності з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законом N 586-VI ( 586-17 )від 24.09.2008.

Отже, суду не надано безперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 121 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕДПО18 № 769360, винесену 17 грудня 2019 року інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області сержантом поліції Хуторненко Ольгою Олександрівною стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судучерез Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко