Справа № 469/661/19
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14.02.2020 Справа № 469/661/19
2-а/469/2/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,
позивач ОСОБА_1 не з`явився
відповідач ОСОБА_2 - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліцейського роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Томашевського Олексія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

встановив:
Позивач 04 липня 2019 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, у якому просив скасувати постанову рядового поліцейського роти №3 батальону УПП у Луганській області ДПП Томашевського О.О. серії ДПО18 №046488 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
У обґрунтування своїх вимог зазначав, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме у тому, що він 16 червня 2019 року о 22.54 год. на автошляху Т1515 у с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнув на перехресті при повороті ліворуч сигнал світлового показника повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2 б ПДР України, та накладено на позивача адміністративне стягнення у сумі 425,00 грн..
Позивач посилається на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена відповідачем без дотримання ст.ст.278, 279, 283, 284КУпАП.а саме за відсутності будь-яких доказів та за відсутності складу правопорушення, без будь-якої підготовки до розгляду справи та з порушенням встановленого порядку її розгляду, не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не досліджені докази та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи; постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Ухвалою суду від 12 липня 2019 року адміністративний позов залишено без руху.
02 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява у новій редакції.
23 серпня 2019 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Таким чином, на підставі ст.205 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2019 року поліцейським роти №3 батальону УПП у Луганській області ДПП рядовим поліції Томашевським О.О. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесено постанову серії ДПО18 №046488 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.3).
Відповідно до тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 червня 2019 року о 22.54 год., керуючи транспортним засобом АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Т1515 в с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області, на перехресті при повороті ліворуч не увімкнув сигнал світлового показника повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2 б Правил дорожнього руху України.

Перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, встановлено у частині першій статті 222 КУпАП.
За змістом цієї статті органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, які виникають внаслідок порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тобто і справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які встановлена статтею 122 КУпАП.
Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, відповідно до вказаних положень КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Позивачем у тексті позовної заяви зазначено рядового поліцейського роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Томашевського О.О., що не відповідає положенням КУпАП та КАС України, відповідно до яких належним відповідачам є Управління патрульної поліції в Луганській області.

Судом роз`яснено позивачу можливість звернення до суду із клопотанням про залучення співвідповідача Управління патрульної поліції в Луганській області, або ж надання згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Відповідно до зворотнього поштового повідомлення, роз"яснення суду отримане позивачем 14 грудня 2019 року особисто.
Оскільки позивач не скористувався своїм право звернення до суду з вимогами до належного відповідача, а суд позбавлений можливості без згоди позивача залучити належного відповідача, тому у задоволенні позову слід відмовити.
Інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.
Крім того, суд роз`яснює про те, що позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - відповідного органу Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд -
у х в а л и в :
У задоволенні позову відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Березанський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 лютого 2020 року.

Суддя :