Справа № 340/2274/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 340/2274/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року по справі №340/2274/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн.

03 січня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшла заява, в якій заявник просив продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволено та продовжено скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником апеляційної скарги копію ухвали від 08.01.2020 отримано 14.01.2020.

У встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Тоді як, 21.01.2020 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області 02.01.2020 поштою знов надіслано до суду апеляційної інстанції заяву про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з посиланням на те, що виконати вимоги ухвали суду в частині надання документу про сплату судового збору наразі є неможливим, оскільки станом на день звернення з заявою не затверджений кошторис ГУ ДПС у Кіровоградській області, що унеможливлює своєчасне виконання вимог ухвали суду від 08.01.2020.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно

здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Судом апеляційної інстанції двічі встановлювався максимально можливий строк на усунення недоліків апеляційної скарги, що визначений чинним процесуальним законом (ч.2 ст.169 КАС України), протягом якого недоліки відповідачем так і не усунуто, судовий збір не сплачено.

Суд зауважує, що особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

При цьому, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють таку установу від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Слід зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Суд вважає, що тривале невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та звернення до суду із заявами про продовження строку для усунення недоліків призводить до затягування строків розгляду справи.

За приписами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року по справі №340/2274/19 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з 19.02.2020р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк