Справа № 445/2369/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 445/2369/18 пров. № А/857/1628/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гуляка В.В., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року (головуючий суддя Бакаїм М.В., м. Золочів) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, інспектор поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Яремович Богдан Зіновійович про скасування постанови про адмінправопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, інспектор поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Яремович Богдан Зіновійович в якому просив скасувати постанову серії НК № 888342 від 12.12.2018 та справу закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає його упередженим, необґрунтованим та незаконним, ухваленим без повного і всебічного з`ясування обставин справи, а тому просив скасувати рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що 12.12.2018 о 19.00 год він дійсно керував (по довіреності) автомобілем «Форд Ескорт» д.р.н. НОМЕР_1 в м.Золочів на «Т» подібному перехресті нерівнозначних доріг здійснював виїзд з вул.Базарної (другорядної дороги), повертаючи ліворуч на вул.Бродівська (головну дорогу) до центра міста. При цьому, наблизившись до головної дороги, він зупинив автомобіль, щоб переконатися у відсутності транспортних засобів, які рухаються по головній дорозі. Переконавшись у відсутності транспортних засобів, почав здійснювати виїзд з увімкнутим лівим поворотом з другорядної дороги однак в цей момент побачив, що з лівої сторони по головній дорозі з центру міста, скоріше всього від Торгового центра «Надія» виїхав та рухався в його напрямку транспортний засіб, тому він зупинив свій автомобіль, не створюючи будь-яких перешкод для руху вказаного автомобіля і він безпечно здійснив рух по головній дорозі в своєму напрямку, не зупиняючись.

Після проїзду вказаного автомобіля він виїхав з вул.Базарної на вул.Бродівську, з якої повернув на вул.Ст.Бандери, а з неї на вул.С.Стрільців та рухався в сторону залізничного вокзалу однак зупинився на вимогу працівників поліції неподалік Золочівської районної поліклініки, які рухалися на патрульному автомобілі з ввімкнутою сигналізацією.

Підійшовши до нього працівник поліції, представившись капітаном поліції Яремовичем почав вимагати документи однак він вимагав, щоб спочатку він пред`явив, документи які засвідчують його як посадову особу поліції. Після того як працівник поліції показав своє службове посвідчення, він надав йому посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, страховку та довіреність.

В подальшому інспектором поліції складено адміністративний протокол за ніби-то порушення ним правил дорожнього руху.

Працівники поліції:

1). не зупинили його після виїзду з другорядної дороги тобто на місці ніби-то вчинення адміністративного правопорушення (створення перешкоди при виїзді з другорядної на головну дорогу іншому транспортному засобу, що рухався по головній дорозі).

Зупинено його приблизно за 2-Зкм. від місця ймовірного правопорушення.

2) Не встановили власника чи водія транспортного засобу, якому він ніби-то створив перешкоди. Такий транспортний засіб мав відповідний державний реєстраційний номерний знак, який можливу було ідентифікувати та встановити особу, яка керувала автомобілем у вказаний час та дату.

3) Маючи сучасне технічне обладнання для відеофіксації адміністративних правопорушень, не надали суду будь-яких відеозаписів, з яких би вбачалося, що транспорний засіб, яким він керував створив перешкоди іншому транспортному засобу чи після вчиненого ним правопорушення створив перешкоди(затор) для інших транспортних засобів чи призвів до екстреного гальмування зі слідами гальмівного шляху на асфальтному покритті дороги мого чи транспортного засобу, якому він ніби-то створив перешкоди.

4) Всупереч ст.258 КУпАП не склали адміністративний протокол по факту ніби-то вчинення адмінправопорушення хоча такий в обов`язковому порядку складається у випадку коли особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.268 КУпАП, в т.ч. на правову допомогу його не ознайомлено, копію протоколу не було вручено.

Рішенням КС України у справі № 5-рп/2015розтлумачено ст. 276 КУпАП наступним чином:

-«справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.»;

- суд прийшов до висновку, що інспектор не мав право виносити адмінпостанову на місті зупинки автомобіля, повинен був це здійснити в приміщенні управління поліції, з розглядом клопотань водія, роз`ясненням йому прав та надання можливості водію скористатись правовою допомогою.

Факт ніби-то скоєння адміністративного правопорушення не підтверджено в судовому засіданні жодним свідком, очевидцем події.

5) Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та дату судових засідань по викликах в суд не з`явився, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

В ході судового розгляду справи, розгляд якої проводився всупереч протягом одного року, відповідачем не було надано та судом не встановлено транспортний засіб та його власника чи кермувальника, якому він ніби-то вчинив перешкоду при виїзді з другорядної дороги, а також свідків, очевидців події.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.12.2018 інспектором Яремовичем Б.З. складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК № 888342, згідно якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд ескорт» н.з. НОМЕР_1 , 12.12.2018 о 19-05 год., на перехресті вулиць Базарна-Бродівська в м. Золочеві, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Керуючись вимогами ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Згідно письмових показів свідків адміністративного праворорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль Форд Екскорт д.н.з. НОМЕР_1 , 12.12.2018, близько 19-00 год, виїжджаючи з другорядної дороги з вул. Базарна в м. Золочеві на головну по вул. Бродівській, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, про що було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимого суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху, а відповідно, не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є непереконливими та безпідставними.

Проте, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене с. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, у оскаржуваній постанові відсутні покликання на докази на підставі яких останній дійшов висновку про порушення вказаних вище норм КУпАП

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, позов задовольнити, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Окрім того, суд апеляційної інстанції, зазначає, що не заслуговують на увагу твердження апелянта, що інспектором всупереч ст.258 КУпАП не складено адміністративний протокол по факту ніби-то вчинення адмінправопорушення, хоча такий в обов`язковому порядку складається у випадку, коли особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

З огляду на зазначене, оскільки розгляд вчиненого адміністративного правопорушення віднесено до компетенції Національної поліції, то в даному випадку протокол не складається.

Керуючись ст. 243, 287, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року по справі № 445/2369/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 888342 від 12.12.2019, і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Гуляк

Т.І. Шинкар