Справа № 2а/2370/4501/2012
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2020 року справа № 2а/2370/4501/2012 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

суддів: Гаращенка В.В., Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Баклаженко Н.В.,

представника позивача Коржа В.М. (за ордером),

представника відповідача Левенець А.М. (за довіреністю),

представника третьої особи Луцевич А.С. (за довіреністю у режимі відеоконференції),

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду клопотання публічного акціонерного товариства Азот про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства Азот до Головного управління ДПС у Черкаській області, третя особа - Офіс великих платників податків ДПС, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Д Черкаського окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство Азот (далі позивач)з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), третя особа - Офіс великих платників податків ДПС, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 20 липня 2012 року №, № та №.

На адресу суду від публічного акціонерного товариства Азот надійшло клопотання про призначення у вказаній адміністративній справі судово-економічної експертизи, оскільки, на його думку, для вирішення питання правомірності відображення у бухгалтерському обліку позивача податкових зобов`язань з його контрагентами у період з 01.07.2011 по 31.03.2011 по яких і винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерського та податкового обліків.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд призначити судово-економічну експертизу.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні щодо призначення у справі судово-економічної експертизи заперечили.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 102 КАС України призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що для встановлення усіх обставин, що мають значення для справи №2а/2370/4501/2012, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини.

Суд не вбачає перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення судово-економічної експертизи, а документи, про експертне дослідження яких просить представник позивача, містяться у матеріалах справи, тому суд може дослідити їх самостійно та надати їм відповідну оцінку при винесенні рішення по суті позовних вимог.

Беручи до уваги наведене, суд звертає увагу на те, що з`ясування обставин, які мають значення для справи №2а/2370/4501/2012 та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає тлумачення і застосування правових норм, а також оцінку доводів сторін та наявних у справі документів. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства Азот про призначення судово-економічної експертизи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя В.А. Гайдаш

Судді В.В. Гаращенко

О.А. Рідзель

Ухвала у повному обсязі складена 18.02.2020.