Справа № 200/12146/19-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 р. Справа№200/12146/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., при секретарі - Смаль О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав юридичного департаменту Маріупольської міської ради Корешкової Анастасії Павлівни про визнання неправомірним та скасування рішення від 05.09.2019 року № 48536386 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення від 05.09.2019 року № 48536386 та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем неправомірно було відмовлено в державній реєстрації прав та їх обтяжень за заявою позивача від 20.07.2019 року № 35089930. З оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для відмови у державній реєстрації слугувала відсутність даних про юридичних осіб, правонаступником яких є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга». Так, ОСОБА_1 наполягає, що ним було надано державному реєстратору всі необхідні документи, які відповідають вимогам закону для державної реєстрації права власності на квартиру, зокрема, було надано довідку від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга». Відповідно вказаної довідки підтверджується факт того, що ОСОБА_1 був членом Житлово-будівельного кооперативу «Радуга» та у повному обсязі сплатив пайовий внесок. Разом з тим, позивач зазначає, що при проведенні державної реєстрації відповідачем не було запитано від органів влади, підприємств, установ та організацій інформацію щодо правонаступництва Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга», що є його обов`язком, а отже не вчинено всіх необхідних для проведення реєстрації дій. З огляду на наведене, позивач вважає неправомірним рішення відповідача від 05.09.2019 року № 48536386, який відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та просить суд зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву про реєстрацію права власності на заявлену квартиру у встановлений законом термін.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що державним реєстратором було правомірно прийнято рішення про відмову у проведенні державної реєстрації права власності позивача на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Так, Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, передбачено необхідність подання для проведення державної реєстрації права власності на об`єкти кооперативного будівництва, довідки відповідного кооперативу про членство особи в кооперативі. Проте, позивачем відповідної довідки надано не було, а надано довідку, яка видана Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Радуга», що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Крім того, відповідач зазначив про те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні дані про юридичних осіб, правонаступником яких є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга», а саме Житлово-будівельного кооперативу «Радуга». З огляду на наведене, відповідач вважає, що оскаржуване рішення є правомірним. Поряд з цим, відповідач звернув увагу, що у разі задоволення позовних вимог суд втрутиться в дискреційні повноваження відповідача, оскільки лише державний реєстратор має право визначати наявність чи відсутність підстав для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, тобто діє на власний розсуд. З наведених підстав, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав юридичного департаменту Маріупольської міської ради Корешкова Анастасія Павлівна просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення від 05.09.2019 року №48536386 та зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження по справі №200/12146/19-а. Розгляд адміністративної справи № 200/12146/19-а визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 13.11.2019 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Проведення підготовчого засідання було відкладено з 13.11.2019 року на 14 год 00 хв 11.12.2019 року у зв`язку з відсутністю відзиву відповідача.

11.12.2019 року продовжено строк підготовчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення від 05.09.2019 року № 48536386 та зобов`язання вчинити певні дії - на тридцять днів з ініціативи суду. Відкладено підготовче засідання до 11 год 00 хв 17.01.2020 року.

Ухвалою від 17.01.2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 05.02.2020 року. При цьому суд клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі задовольнив. Замінив неналежного відповідача - Маріупольську міську раду на належного - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав юридичного департаменту Маріупольської міської ради Корешкову Анастасію Павлівну.

На судове засідання позивач, відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-18).

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що 20.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою № 35089930, відповідно до якої просив зареєструвати його право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . До вказаної заяви було надано довідку від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга». Відповідно вказаної довідки підтверджується факт того що, ОСОБА_1 з 1976 року був членом ЖБК «Радуга» та у повному обсязі сплатив пайовий внесок (а.с.13).

Натомість, державним реєстратором речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав юридичного департаменту Маріупольської міської ради Корешковою Анастасією Павлівною було прийнято рішення від 05.09.2019 року № 48536386.

У вищевказаному рішенні зазначено, що документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та іншими нормативно-правовими актами. Так, згідно з п. 81 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 для державної реєстрації права власності на окремо розташоване індивідуально визначене нерухоме майно (дача, гараж тощо), будівництво яких здійснювалося у результаті діяльності дачного, гаражного чи іншого кооперативу додається довідка відповідного кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі. Заявником подано довідку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга». Водночас, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга» не є правонаступником Житлово-будівельного кооперативу «Радуга», що здійснював будівництво будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, зі змісту спірного рішення вбачається, що відповідачем зупинявся розгляд заяви ОСОБА_1 з метою забезпечення його права надати довідку від Житлово-будівельного кооперативу «Радуга» або доказів правонаступництва Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга». Натомість, вказані документи не були надані позивачем.

Отже, на підставі вищевикладеного, державним реєстратором речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав юридичного департаменту Маріупольської міської ради Корешковою Анастасією Павлівною відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_1 (а.с.14).

Позивач, не погодившись з правомірністю відмови у проведенні державної реєстрації права власності на зазначену квартиру, звернувся з цим позовом до суду.

В першу чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу, що під час визначення юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критеріями розмежування адміністративної та цивільної (господарської) юрисдикцій є зміст спірних правовідносин та предмет оскарження. У разі оскарження дії державного реєстратора з приводу відмови позивачеві як заявнику в державній реєстрації прав згідно зі ст. 24 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, то він є публічно-правовим і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що спір між ОСОБА_1 та державним реєстратором речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав юридичного департаменту Маріупольської міської ради Корешковою Анастасією Павлівною не стосується прав третіх осіб, його слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

По суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав (далі - Закон № 1938).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону № 1938 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 22 Закону № 1938 передбачено, що документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (далі - Порядок № 1127).

Пунктом 40 Порядку № 1127 передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком.

Відповідно до пункту 81 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності на окремо розташоване індивідуально визначене нерухоме майно (дача, гараж тощо), будівництво яких здійснювалося у результаті діяльності дачного, гаражного чи іншого кооперативу, крім документів, передбачених пунктами 41 і 42 цього Порядку, також подається довідка відповідного кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі.

Під час судового розгляду справи встановлено, що підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на спірну квартиру стало те, що позивачем не було надано для проведення реєстрації довідки Житлово-будівельного кооперативу «Радуга» про його членство в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі. Разом з тим, довідка, яка була надана позивачем, видана Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Радуга», яке не є правонаступником вказаного Житлово-будівельного кооперативу.

В матеріалах справи наявна довідка, у якій зазначено, що ОСОБА_1 був членом Житлово-будівельного кооперативу «Радуга» та сплачував пайові внески за квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а вартість зазначеної квартири в сумі 6 621, 00 рублів була виплачена позивачем повністю, заборгованості немає (а.с.13).

Однак, вказана довідка була видана та підписана керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга».

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечується сторонами, що з 1976 року позивач був членом Житлово-будівельного кооперативу «Радуга», який здійснював будівництво або реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також наступної його експлуатації.

В подальшому для спільного користування, утримання та управління будинком та прибудинковою територією за адресою: АДРЕСА_1 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга».

Так, для державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), крім створення державного органу, органу місцевого самоврядування, подається, зокрема, установчий документ юридичної особи - у разі створення юридичної особи на підставі власного установчого документа (п.5 ч.1 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Суд звертає увагу, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань обов`язково вносяться дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа (п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Отже, у разі якщо б Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга» було правонаступником будь-якої юридичної особи та про це було зазначено в установчому документі, вказані відомості були б внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга» не є правонаступником Житлово-будівельного кооперативу «Радуга», що здійснював будівництво будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо правонаступництва Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга».

Крім того, суд наголошує, що держаним реєстратором було запропоновано позивачеві надати докази такого правонаступництва. Однак ані під час державної реєстрації, ані до суду такі відомості позивачем надані не були.

Поряд з цим, суд також вважає необґрунтованим посилання позивача на недотримання державним реєстратором своїх обов`язків, визначених п.3 ч.3 ст.10 Закону № 1938.

Так, у вказаній статті зазначено, що під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

Суд зазначає, що вказаною нормою закону визначено обов`язок запитувати інформацію у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом.

Однак, у цій справі відсутність у розділі «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» відомостей щодо правонаступництва свідчить саме про відсутність будь-якого правонаступництва.

Крім того, вказана норма поширюється на випадки коли було вже проведено оформлення та/або реєстрацію прав. Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що жодних реєстраційних дій з приводу квартири за адресою: АДРЕСА_1 проведено не було.

Отже, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав юридичного департаменту Маріупольської міської ради Корешкова Анастасія Павлівна під час розгляду заяви позивача від 20.07.2019 року за реєстраційним № 35089930 про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому спірне рішення від 05.09.2019 року № 48536386 є правомірним та не підлягає скасуванню.

З огляду на правомірність відмови відповідача ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача провести таку реєстрацію.

Суд наголошує, що основною засадою (принципом) адміністративного судочинства є, зокрема змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Статтею 77 КАС України визначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За принципом змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, на позивача, поряд із обов`язком довести факт порушення свого суб`єктивного права відповідачем, також покладено обов`язок довести підставу позову, а саме: обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і з якими закон пов`язує настання певних правових наслідків, тобто можливість задоволення позову.

Із цих положень випливає необхідність доведення для задоволення позову таких фактів: наявність обставин, з якими закон пов`язує настання певних правових наслідків для позивача (тобто доведення заявленої підстави позову) та факт порушення його суб`єктивного права відповідачем. Недоведеність цих фактів є підставою для відмови в позові за недоведеністю (необґрунтованістю) позовних вимог.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів як саме позивач порушив його права, свободи та інтереси.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав юридичного департаменту Маріупольської міської ради Корешкової Анастасії Павлівни про визнання неправомірним та скасування рішення від 05.09.2019 року № 48536386 та зобов`язання вчинити певні дії не підлягають задоволенню.

Питання судових витрат не вирішується у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав юридичного департаменту Маріупольської міської ради Корешкової Анастасії Павлівни (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 114) про визнання неправомірним та скасування рішення від 05.09.2019 року № 48536386 та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення складено 17.02.2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб