Справа № 404/8816/19
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8816/19
Номер провадження 2-а/404/479/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Лагоди Владислава Костянтиновича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти №3 в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Лагоди Владислава Костянтиновича про скасування постанови, просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову НК №540395 від 28 листопада 2019 року винесену інспектором взводу №1 роти №3 в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Лагодою Владиславом Костянтиновичем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850 грн. за порушення ч. 8 ст. 133-1 КУпАП, а справу зарити.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 28 листопада 2019 року в м. Кропивницькому відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 540395 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850 грн. за порушення ч. 8 ст. 133-1 КУпАП.

При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що 28 листопада 2019 року в 04 год. 25 хв. в м. Кропивницькому, по вулиці Кропивницького, 168, керуючи автомобілем БАЗ 2215 СПГ НОМЕР_1 , автобусом, що застосовується для надання послуг з перевезення пасажирів, зберігав транспортний засіб по вулиці Кримська, 45а, чим порушив ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт», внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 133-1 КУпАП України.

Оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню судом.

Вказано, що правопорушення він не вчиняв, про що свідчить те, що його зупинили в русі, на вул. Кропивницького, 168, коли він повертався з ремонту автомобіля до гаражу. Автомобіль вийшов зі строю напередодні кінця зміни 27 листопада 2019 року, а наступного ранку йому необхідно було вийти на маршрут, томі він ремонтував вночі, про що свідчить його пояснення на місці зупинки.

Вважає, що відповідачем при розгляді даної справи не в повному обсязі були досліджені докази, тому підстав для винесення постанови не було.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, вказує, що правил дорожнього руху не порушував.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 13 грудня 2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження, призначено судове засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду відзив, а також носій інформації DVD-R, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Судом встановлено, що 28 листопада 2019 року інспектором взводу №1 роти №3 в Кіровоградській області ДПП, сержантом поліції Лагодою Владиславом Костянтиновичем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 540395, відповідно до якої позивача визнано винним за ч.8 ст. 133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

У постанові зазначено, що 28 листопада 2019 року о 04 год. 25 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 168, водій керував автобусом БАЗ 2215 СПГ НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, зберігав т.з. по вул. Кримській, 45а. Згідно ст.21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» водій зберігав транспортний засіб поза встановлення місця її стоянки, чим порушив ст.21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та ч.8 ст. 133-1 КУпАП.

Не визнаючи себе винним у вчиненні вказаного порушення позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.8 ст. 133-1 КУпАП - зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» - власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками. Органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції приймають рішення про організацію місць зберігання транспортних засобів на відповідній території та здійснюють контроль за їх діяльністю відповідно до законодавства.

Пунктом 1ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1,2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIIIвизначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Суд зазначає, що з диску із відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського, не є можливим підтвердити позицію відповідача, а саме факт зберігання транспортного засобу в неналежному місці.

Також у згаданій постанові відсутні будь-які дані, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення як зберігання транспортного засобу, що використовується для перевезення пасажирів, поза встановленим місцем його стоянки, не зазначено, яким саме способом було встановлено дані обставини, адже з пояснень позивача, його було зупинено під час руху на автомобілі, а не на місці стоянки.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови поліцейський не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним скасувати постанову серії НК №540395 від 28 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 в Кіровоградській області ДПП, сержантом поліції Лагодою Владиславом Костянтиновичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн., а провадження по справі закрити.

Щодо вимоги позовної заяви, в частині визнання дій відповідача протиправними, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-246, 255, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №3 в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Лагоди Владислава Костянтиновича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №540395 від 28 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 17.02.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда