Справа № 640/3263/19
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/3263/19
Провадження № 2-а/761/36/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Борисенко Д.О.

представника відповідача Маланчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла дана адміністративна справа відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року.

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач), відповідно до якої просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 14.02.2019 року № 7/19 по справі про адміністративне правопорушення, за результатами чого закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.02.2019 року Департаментом з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва (підвальні приміщення житлового будинку). За результатами вказаної перевірки було складено акт щодо дотримання суб`єктами містобудівних вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на час виконання підготовчих та будівельних робіт від 05.02.2019 року б/н та протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2019 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2019 року, за результатами перевірки, проведеної по АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва виявлено порушення Товариством співвласником багатоквартирного будинку «Комфорт» вимог припису відповідача, виданого 19.05.2017 року, виконані будівельні роботи з відновлення стіни підвалу по осі «П» між осями «2»- «3» під час яких у стіні відновлено вікно, яке має негабаритні розміри, чим порушено п. 1.45* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», п. 4.20 ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». 14.02.2019 року директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменко В.В. винесено постанову № 7/19 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі 5100 грн. Позивач категорично не погоджується з результатами позапланової перевірки, вважає оскаржувану постанову від 14.02.2019 року необґрунтованою та протиправною, такою, що не базується на нормах чинного законодавства, оскільки вона винесена з порушенням процедури та без об`єктивного розгляду та порушує права товариство, яке створене для здійснення функцій, визначених законом. Позивач вказує, що розгляд справи здійснювався за його відсутності, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення з питань, які вказані в оскаржувані постанові. Окрім того, позивач вказував на нечинність направлення на проведення перевірки, за результатами проведення якої винесено оскаржувану постанову. Також позивач вказує, що у червні 2018 року відповідачем вже була проведена позапланова перевірка ТСББ «Комфорт» з тих же питань та було складено Акт б/н, згідно з яким будь-яких порушень виявлено не було. З часу проведення даної позапланової перевірки будь-яких робіт в підвальному приміщенні не проводилось. В кожному з чотирьох підвальних приміщень будинку по АДРЕСА_1 встановлено по два віконних отвори, кожен з яких за розмірами менше ніж передбачені ДБН В. 2.2.-15-2005 розміри 0,9х1.2м., на які посилається відповідач. Вказані віконні отвори буди нестандартними на стадії будівництва та були прийняті в експлуатацію. Таким чином, позивач вказує, що накладення штрафу за порушення ч.1 ст. 96 КУпАП є безпідставним, адже під час ремонтних робіт по АДРЕСА_1 відновлено конструкцію вікна, яке мало розміри, встановлені забудовником об`єкта, прийнятого в експлуатацію, відповідно до закону.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 23.10.2019 року.

08.10.2019 року від відповідача у справі надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що посадовою особою Департаменту під час проведення перевірки АДРЕСА_1 були виконані всі вимоги законодавства. Під час проведення перевірки було встановлено, що за результатами виїзду 21.11.2018 року на місце із залученням до перевірки представників ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» з листом ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» від 04.12.2018 року № 01-1234, отримано звіт про проведення обстеження та оцінку технічного стану будівельних конструкцій підвалу четвертої секції в осях 1-3, П-Щ багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1. Згідно висновку і рекомендацій у звіті, загальний технічний стан несучих конструкцій підвалу першої секції будівлі відповідає основним вимогам Технічного регламенту в межах нормативних вимог, що існували на час проектування та не загрожує руйнуванням будівлі або її частини; відновлена зовнішня стіна підвалу після несанкціонованих робіт по розбудові приямку осі П має негабаритне вікно, яке згідно вимог п. 4.20 ДБН.В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», у підвальних та цокольних поверхах повинно бути розміром не менше 0, 9 х 1.2 м. Таким чином, встановлено, що ТС ББ «Комфорт» на виконання вимог припису Департаменту з питань державно-архітектурно будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, виданого 19.05.2017 року, виконані будівельні роботи з відновлення стіни підвалу по осі «П» між осями «2»-«3», під час яких у стіні відновлено вікно з порушенням вимог п. 1.45* СНиН .08.01-89* «Жилые здания», п. 4.20 ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Житловий будинок по АДРЕСА_1 був прийнятий в експлуатацію у 2002 році, що вказує на те, що вказаний будинок проектувався та будувався на підставі діючих на той час норм. За результатами проведеної перевірки посадовою особою було складено акт перевірки від 05.02.2019 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.02.2019 року та складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивач був повідомлений своєчасно про розгляд справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, Департаментом було винесено постанову по справі від 14.02.2019 року № 7/19, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи на 17.02.2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився. 11.12.2019 року від представника позивача - адвоката Тараріна М.О. надійшло клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, оскільки станом на час її розгляду в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП сплив. Окрім того, просив суд розглядати справу за відсутності позивача та його представника.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Додатково звернула увагу суду на те, що посилання позивача з приводу того, що розміри вікна не змінювались від розмірів, встановлених забудовником у 2001 році, не підтверджені жодним доказом.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 61 Конституції України визначає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва № 551 від 31.07.2018 року та направлень для проведення перевірки від 20.11.2018 року та від 18.01.2019 року було здійснено позапланову перевірку товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» із залученням фахівців ПАТ «Український зональний науково-дослідний проектний інститут по цивільному будівництву» ПАТ «КИЇВЗНДІЕП».

Згідно з актом за результатами проведеної перевірки від 05.02.2019 року, складеним Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, встановлено, серед іншого, що товариством співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» на виконання вимог припису Департаменту від 19.05.2017 року, виконані роботи з відновлення стіни підвалу по осі «П» між осями «2» - «3» під час яких у стіні відновлено вікно з порушенням вимог СНиП 2.08.01-89* та п. 4.20 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

05.02.2019 року начальником інспекційного відділу № 3 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно голови ТСББ «Комфорт» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП. В протоколі міститься запис, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився та протокол направлено поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з листом від 05.02.2019 року № 073-1193 позивачеві відповідачем було направлено акт, припис та протокол, а також повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на 14.02.2019 року об 10:00 год.

Вказаний лист позивачем отримано 11.02.2019 року.

Згідно із постановою № 7/19 по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 року, винесеною директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Кузьменком В.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 5100,00 грн.

Із матеріалів справи дійсно вбачається, що на виконання припису відповідача, виданого 19.05.2017 року, були замовлені та проведені будівельні роботи з відновлення стіни підвалу по осі «П» між осями «2»- «3» під час яких здійснено монтаж вікна, що підтверджується копіями договору підряду від 01.06.2017 року, кошторису та актом виконаних робіт.

Відповідно до звіту про проведення обстеження та оцінку технічного стану будівельних конструкцій підвалу четвертої секції багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1, затвердженого директором ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» ОСОБА_2 , встановлено, що відновлена зовнішня стіна підвалу після несанкціонованих робіт по розбудові напрямку осі П має негабаритне вікно, яке, згідно вимог ДБН В.2.2-15-2005 п. 4.20 у підвальних і цокольних поверхів повинно бути розміром не менше 0,9 х 1,2 м.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, а саме: з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та на виконання вимог ст. 268 КУпАП, повідомлено належним чином позивача про розгляд справи.

При цьому, відповідачем в процесі судового розгляду доведено правомірність прийняття ним спірної постанови, зокрема встановлено виконання робіт з відновлення стіни підвалу по осі «П» між осями «2» - «3» під час яких у стіні відновлено вікно з порушенням вимог СНиП 2.08.01-89* та п. 4.20 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Про це свідчать матеріали у справі про адміністративне правопорушення, а також фото докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача з приводу того, що розміри вікна не змінювались від розмірів, встановлених забудовником у 2001 році, не підтверджені жодним доказом.

Твердження позивача про те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, спростовані матеріалами справи.

Посилання представника позивача з приводу закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП судом відхиляються, оскільки відповідачем було притягнуто позивача до відповідальноісті в межах двомісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, суд, приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91 КУПАП підтверджується наданими суду доказами.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено законності та обґрунтованості позовних вимог, натомість відповідачем спростовано вимоги позивача наданими доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

СУДДЯ М.А. РИБАК