overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 566/62/20
Суддя: Хомицька А. А.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/62/20
№ провадження 2-а/566/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування муніципальної варти Луцької міської ради Салівончика Олександра Миколайовича, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до інспектора з паркування муніципальної варти Луцької міської ради Салівончика Олександра Миколайовича, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

18 лютого 2020 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить залишити його позов у справі № 566/62/20, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи заяву позивача від 18.02.2020 р., а також те, що розгляд справи по суті не розпочато, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування муніципальної варти Луцької міської ради Салівончика Олександра Миколайовича, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 240 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування муніципальної варти Луцької міської ради Салівончика Олександра Миколайовича, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 572/464/20
Суддя: Березень Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/464/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Березня Ю. В.,

при секретарі Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву судді Березня Ю. В. про самовідвід в адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області Доманської А. Ю., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Суддею Березнем Ю. В. до відкриття провадження у справі заявлений самовідвід через наявність обставин, які виключають неупереджену та об`єктивну участь у розгляді справи, оскільки суддя є особисто знайомим із позивачем Янком І. В.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені у заяві обставини, які виявлені до відкриття провадження у справі, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

В зв`язку із задоволенням самовідводу судді адміністративну справу слід передати для розгляду в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Березню Ю. В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області Доманської А. Ю., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративну справу передати для розгляду в Сарненському районному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 701/146/20
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р. С. З. № 139
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 лютого 2020 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції Полячківського Олександра Сергійовича про скасування постанови серії ДПО 18 №158191 від 28 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови серії ДПО 18 №158191 від 28 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що позов підсудний Маньківському районному суду Черкаської області, підстав залишити позовну заяву без руху, відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КАС України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, згідно ст. 160 КАС України - не встановлено.

Враховуючи положення ст. 287 КАС України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами даної статті в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 257, 268, 287 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №701/146/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції Полячківського Олександра Сергійовича про скасування постанови серії ДПО 18 №158191 від 28 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Проведення засідання призначити на 28 лютого 2020 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позовну заяву до 28 лютого 2019 року.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2312.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

СуддяІ.Д. Калієвський
Справа № 753/21690/17
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6-а/753/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Остапчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва знаходиться заяву ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, про визнання дій протиправними та скасування рішення.

12.02.2020 від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, надійшла заява позивача про про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 240 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційно адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 754/6044/17
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/6044/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Петренко Галина Василівна - заявник

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві - боржник (відповідач)

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про винесення окремої ухвали у справі № 754/6044/17, яка по суті розглянута і по якій рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року адміністративний позов задоволено, а ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 року апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повернуто апелянту.

Вищевказану заяву головуючому передано 17.02.2020 року, а справу архівом піднято 18.02.2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України, 1. Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Справа № 754/6044/17 по суті судом розглянута.

У заяві про винесення окремої ухвали заявник не погоджується з діями боржника на стадії виконання судового рішення.

Питання примусового виконання віднесено до компетенції органів виконавчої служби.

За таких обставин, заява про винесення окремої ухвали повертається без розгляду по суті.

Керуючись ст. 249 КАС України,

ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про винесення окремої ухвали і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду по суті, залишивши копію заяви в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 256 КАС України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 826/891/17
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2020 року

Київ

справа №826/891/17

адміністративне провадження №К/9901/46083/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі №826/891/17 за позовом громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2018 року було відкрито провадження в адміністративній справі №826/891/17 за касаційною скаргою громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 .

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №826/891/17, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 червня 2019 року визначено новий склад суду: Жук А.В. (головуючий суддя), Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи викладене, справа може бути розглянута у попередньому засіданні за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 343 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді

Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж. М.

2. Підготовчі дії у справі закінчити.

3. Справу призначити до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду
Справа № 804/4647/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2020 року, м. Київ

справа №804/4647/17, адміністративне провадження №К/9901/4102/17

Верховний Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до розгляду касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2017р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018р. відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідач заявив клопотання про розгляд справи за його участю. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участю сторін.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 340, 345 КАС України, -

у х в а л и в :

В клопотанні про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 580/2645/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2020 року

Київ

справа №580/2645/19

провадження №К/9901/1517/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, В.М. Кравчука,

розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Черкаській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду у січні 2020 року надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у цій справі.

Ухвалою від 22 січня 2020 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

10 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Черкаській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням №4594 від 26 грудня 2019 року.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Головного управління Національної поліції в Черкаській області задовольнити.

2. Повернути Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області судовий збір у розмірі 1536,80 грн, що був сплачений згідно з платіжним дорученням №4594 від 26 грудня 2019 року.

3. Повернути копію платіжного доручення №4594 від 26 грудня 2019 року Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 818/1821/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2020 року, м. Київ

справа №818/1821/18, адміністративне провадження №К/9901/2051/19

Верховний Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до розгляду касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2018р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2019р. відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідач заявив клопотання про розгляд справи за його участю. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участю сторін.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 340, 345 КАС України, -

у х в а л и в :

В клопотанні про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 360/3527/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2020 року

Київ

справа №360/3527/19

адміністративне провадження №К/9901/3908/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі №360/3527/19 за позовом Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

05.02.2020 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі №360/3527/19.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі №360/3527/19.

Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду справу №360/3527/19 за позовом Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду