Справа № 805/3967/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2020 року справа №805/3967/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів Міронової Г.М., Казначеєва Е.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді Першого апеляційного адміністративного суду Міронової Г.М. від розгляду справи № 805/3967/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 805/3967/16-а за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2020 року.

19 лютого 2020 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Міронової Г.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку про безпідставність викладених у заяві доводів, з огляду на наступне.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для задоволення заяви про відвід, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що суддею Міроновою Г.М. під час розгляду справ № 220/928/14 та № 200/7997/19-а було допущено ряд порушень, неповного дослідження обставин, що призвело до прийняття неправомірних рішень, які суперечать КАС України, тим самим заявник вважає ставлення судді Міронової Г.М. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 упередженим та некомпетентним.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Однак, обставини, зазначені в заяві про відвід судді Мірнової Г.М., не є підставами для відводу, з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду наведених справ або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Зазначене в достатній мірі обумовлює необґрунтованість заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді.

Частиною третьою статті 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 236, 241, 248, 256, 311, 328 КАС, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Міронової Г.М. у справі № 805/3967/16-а.

Передати заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Першого апеляційного адміністративного суду Міронової Г.М. від розгляду справи № 805/3967/16-а для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді Е. Г. Казначеєв

Г. М. Міронова