Справа № 420/457/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/457/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Джабурія О.В. по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі ОСОБА_1 за позовом до Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Дашутіна І.В., Шишова О.О., Яковенко М.М., про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Дашутіна І.В., Шишова О.О., Яковенко М.М., в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача(ів) щодо створення неналежної судової практики за умов вибіркового правосуддя, невідповідного застосування ст. 129 Конституції України, ст. ст. 28, 29 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача(ів) щодо не з`ясування обставин по справі, не витребування справи №420/4367/19 в паперовому вигляді при постановленні судового рішення відповідно до перехідних положень КАСУ;

- зобов`язати відповідача(ів) вжити заходи на поновлення порушених відповідачем(чами) прав позивачки, повідомивши про таке письмово через ООАС.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Дашутіна І.В., Шишова О.О., Яковенко М.М., про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовлено. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка подала позовну заяву. Роз`яснено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Крім цього в своїй апеляційній скарзі апелянт просить звільнити її від сплати судового збору.

Згідно протоколу розподілу справа була передана судді-доповідачу Джабурія О.В., суддям Вербицької Н.В., Кравченко К.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Джабурія О.В.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначила, що дії судді Джабурія О.В. викликають сумніви в неупередженості і можливості об`єктивно розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Разом з тим, наведені позивачем доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для відводу.

Судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст. ст. 36, 37 КАС України.

Згідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Джабурія О.В. - відмовити.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України, в іншій частині рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.