Справа № 540/7/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/7/20
13 год. 56 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Бех Н.В., представника відповідача Раєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.12.2019 р. №359 "Про накладення дисциплінарних стягнень" в частині,

встановив:

ОСОБА_1 (позивач) просить визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області полковника служби цивільного захисту Юрія Гатілова від 03.12.2019 № 359 «Про накладення дисциплінарних стягнень» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження на начальника Бериславського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 . В наказі зазначено, що зауваження було застосовано до позивача та інших службових осіб за результатами службового розслідування та з метою недопущення подібних випадків у майбутньому відповідно до ст.ст. 57, 59, 68, 81 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, зокрема, на позивача за порушення вимог існуючого законодавства щодо організації внутрішньої і караульної служб, запобігання надзвичайним ситуаціям, готовності підрозділу до виконання завдань за призначенням, незадовільного утримання і правильної експлуатації пожежно-рятувальної техніки.

Позивач вважає, що дисциплінарне стягнення накладено на нього без законних на те підстав, службове розслідування проведено з суттєвим порушенням прав позивача, в процесі проведення службового розслідування відповідачем не здобуто жодного доказу, який довів би вину позивача в порушенні ним службової дисципліни. Службове розслідування було розпочато 28.10.2019 щодо псування 17.10.2019 спідометрового обладнання на автомобілі в 1 Державній пожежно-рятувальній частині ГУ ДСНС України у Херсонській області (далі - 1 ДПРЧ), в той час позивач з 01.10.2019 по 06.11.2019 включно перебував у відпустці. Позивач також зазначає, що у висновку за матеріалами службового розслідування щодо псування спідометрового обладнання на АЦ-40(130)63Б н/з 4945 42 в 1 ДПРЧ комісія взагалі не пропонувала притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Позивача не було повідомлено про проведення службового розслідування відносно нього. Згідно Положення про Бериславський районний сектор ГУ ДСНС України у Херсонській області, яке затверджене наказом ГУ ДСНС України у Херсонській області від 17.08.2017 року № 179, позивач, як керівник районного сектору, не несе особистої відповідальності за утримання і правильну експлуатацію пожежно-рятувальної техніки. Вини позивача у псуванні спідометрового обладнання на автомобілі немає. Відповідальність за стан збереження і правильного використання техніки, її готовності до дій за призначенням, за опломбування спідометрового устаткування транспортних засобів несе начальник 1 ДПРЧ, а також водій, старший водій, які повинні стежити за справністю та станом опломбування спідометра і гнучкого валу (датчика), та несуть відповідальність за виїзд на лінії з несправним спідометровим обладнанням і порушеним пломбуванням та за умисне псування спідометрового обладнання, порушення цілісності пломб. Згідно наказу від 03.01.2019 року № 17 1 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Херсонській області «Про призначення відповідальної особи за спідометровим господарством в підрозділі» відповідальним за опломбування спідометрового обладнання та контролю за спідометровим господарством в підрозділі призначено рядового служби цивільного захисту старшого водія 1 ДПРЧ ОСОБА_2 . Якщо було пошкоджено спідометрове обладнання на автомобілі, позивач міг вжити заходів у межах своєї компетенції, з моменту, коли йому стало би відомо про цю ситуацію, а не нести персональну відповідальність за справне утримання і неправильну експлуатацію техніки і обладнання особовим складом. Доповідати керівництву 1 ДПРЧ про всі несправності закріпленої техніки зобов`язаний старший водій; доповідати начальнику караулу про всі несправності закріпленої техніки зобов`язаний водій. Начальник 1 ДПРЧ, в свою чергу має доповідати начальнику сектору, як керівнику, який здійснює нагляд. До відпустки позивача йому про пошкодження спідометрового обладнання на автомобілі АЦ-40(130)63 Б н/з 4945 Ч2 ніхто з особового складу не доповідав, про що свідчить відсутність відповідних записів в книзі служби підрозділу.

08.01.2020 судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи на 27.01.2020.

27.01.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДСНС України у Херсонській області), в якому відповідач просить відмовити в задоволені позову. Вказує на те, що зі службової характеристики від 06.02.2019 на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1., що підписана керівником ГУ ДСНС Чорним С.М., вбачається, що ОСОБА_1 порушень службової дисципліни та законності не допускає, серед співробітників та громадян користується авторитетом і повагою. Однак, майже через рік службова характеристика на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1., що підписана т.в.о. начальника ГУ ДСНС, свідчить про те, що ОСОБА_1 , як керівник, так і не зміг створити сприятливий соціально-психологічний клімат в колективі, виявити свої лідерські здібності, вміння спілкуватися та вирішувати конфліктні ситуації. Також, будучи керівником, не забезпечив суворе і неухильне дотримання існуючого законодавства щодо організації внутрішньої і караульної служб, запобігання надзвичайним ситуаціям, готовності підрозділів до виконання завдань за призначенням. Відповідач посилається на результати проведеного вивчення соціально-психологічного клімату в підпорядкованій 1 Державній пожежно-рятувальній в м. Берислав про те,. що ОСОБА_1 не користується авторитетом серед особового складу підрозділу, відзначається напруга у взаємовідносинах між ним та підлеглим особовим складом, що може призвести до зниження ефективності виконання завдань за призначенням.

Про необхідність опломбування спідометра на автомобілі відповідач дізнався з рапорту від 18.10.2019 за № 77/25-1/1044 т.в.о. начальника 1 ДПРЧ ГУ ДСНС Венгеловського С., було направлено спеціаліста Ульянова О. 22.10.2019 рапортом за № 77/25-1/1053 т.в.о. начальника 1 ДПРЧ ГУ ДСНС повідомлено, що під час виїзду на пожежу 22.10.2019 року о 15:54 год. за адресою: вул. Костя Гордієнка, 52, виявлено несправність спідометра. В свою чергу, 23.10.2019 т.в.о. начальника СБДР ГУ ДСНС Ульянов О. рапортував керівництву ГУ ДСНС про факт зриву пломби спідометру АЦ-40 (130) 63Б н/з 49-45 42 та про факт того, що вказаний автомобіль був виведений з оперативного розрахунку. ГУ ДСНС було проведено службове розслідування за фактом зриву пломби спідометру та виведення автомобілю з оперативного розрахунку. Окрім висновку службового розслідування щодо псування спідометрового обладнання на АЦ-40 (130) 64Б н/з 4945 42 в 1 ДПРЧ ГУ ДСНС від 27.11.2019, за результатами якого комісією було запропоновано керівництву ГУ ДСНС притягнути до дисциплінарної відповідальності коло посадових осіб служби цивільного захисту, т.в.о. керівника запропонував (наклав резолюцію) першому заступнику Рудницькому О.В. надати пропозицію щодо притягнення до відповідальності й інших осіб. В свою чергу, перший заступник ГУ ДСНС Рудницький О.В. запропонував керівництву ГУ ДСНС накласти дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, зокрема, і на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 за порушення вимог існуючого законодавства щодо організації внутрішньої і караульної служб, запобігання надзвичайним ситуаціям, готовності підрозділу до виконання завдань за призначенням, незадовільного утримання і правильної експлуатації пожежно-рятувальної техніки. Керівництвом ГУ ДСНС було підтримано вказані пропозиції і накладено резолюцію «ВП в наказ».

Підпунктами 1.1,1.2. пункту 1 Положення про Бериславський районний сектор ГУ ДСНС визначено, що сектор є органом державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки в Бериславському районі, сектор виконує функції державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, реагування на надзвичайні ситуації та події. Сектор здійснює оперативне управління пожежно-рятувальним підрозділом, що розташований на території Бериславського району. В свою чергу, 1 ДПРЧ безпосередньо підпорядковується ГУ ДСНС. Абзацом 2 підпункту 7.5. пункту 7 Положення про Бериславський районний сектор ГУ ДСНС передбачено, що начальник сектору організовує та забезпечує виконання актів законодавства, наказів ДСНС України та доручень керівництва ДСНС України і ГУ ДСНС. Відповідальність за стан і опломбування спідометрового устаткування транспортних засобів, чи іншої технік покладається на начальника підрозділу в якому вони експлуатуються. Водночас, підпункти 2, 3 пункту 3 Розділу II. Загальні обов`язки начальницького складу підрозділів гарнізону ОРС ЦЗ Порядку № 1032 унормовують, що начальник управління (відділу, сектору), міськрайонного (міського, районного) управління (відділу, сектору) територіального органу ДСНС України відповідає за суворе і неухильне дотримання існуючого законодавства щодо організації внутрішньої і караульної служб, запобігання надзвичайним ситуаціям, готовності підрозділів до виконання завдань за призначенням, виконання заходів цивільного захисту; утримання і правильну експлуатацію аварійно-рятувальної та пожежно-рятувальної техніки, обладнання, оснащення, засобів телекомунікації та інформатизації. На ОСОБА_1 було накладене дисциплінарне стягнення у зв`язку з тим, що він не забезпечив суворого і неухильного дотримання існуючого законодавства від підлеглого особового складу щодо організації внутрішньої і караульної служби, запобігання надзвичайним ситуаціям, готовності підрозділу до виконання завдань за призначенням, безконтрольність з його боку за належним утриманням і правильною експлуатацією пожежно-рятувальної техніки та прорахунки в організації службової діяльності частин, що призвело до допущених порушень.

27.01.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача зазначає про те, що результати соціально-психологічного клімату в колективі 1 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Херсонській області взагалі не має жодного відношення до накладення дисциплінарного стягнення. Позивача за суттєві недоліки у роботі не було жодного разу притягнуто до дисциплінарної відповідальності, більше того, позивачу постійно надавалися заохочення у вигляді щомісячного преміювання.

Справа слухалась в судових засіданнях 27.01.2020 та 10.02.2020.

Позивач та його представник просять задовольнити позов як обґрунтований.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи, врахувавши позицію представників сторін, адміністративний позов та документи покладені в його основу, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 проходить службу в ДСНС з 17.08.2004, на посаді начальника Бериславського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області з 17.11.2017 по теперішній час. Дисциплінарних стягнень під час проходження служби цивільного захисту на посаді начальника райсектору не мав.

Позивач з 01.10.2019 року по 06.11.2019 року включно перебував у відпустці. На період його перебування у відпустці тимчасове виконання обов`язків начальника Бериславського районного сектору ГУ ДСНС України у Херсонській області було покладено на іншого службовця райсектору - провідного фахівця райсектору Шаповалова.

З наданих суду документів службового розслідування вбачається, що т.в.о. начальника 1 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Херсонській області лейтенанта служби цивільного захисту Венгеловський С.О. 17.10.2019 дізнався від старшого водія 1 ДПРЧ про те, що ним було виявлено зірвану пломбу на спідометрі на автомобілі АЦ-40(130)63Б н/з 4945 42, про що ОСОБА_5 відразу доповів начальнику Бериславського РС ОСОБА_1

18.10.2019 рапортом за № 77/25-1/1044 на ім`я начальника ГУ ДСНС Чорного С.М. т.в.о. начальника 1 ДПРЧ ГУ ДСНС Венгеловським С.О. направлено інформацію про необхідність направлення працівника СБДР для опломбування спідометра.

21.10.2019 на територію 1 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Херсонській області прибув позивач (хоч і перебував у відпустці) разом з т.в.о. начальника служби безпеки дорожнього руху Головного управління Ульяновим О.В. для опломбування спідометрового обладнання ТЗ АЦ-40(130)63Б н/з 4945 42. В той час, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_1 були біля зазначеного транспортного засобу, до кабіни даного ТЗ в громадському одязі заліз водій 1 ДПРЧ ОСОБА_7 , в подальшому ОСОБА_7 виліз із кабіни та сказав, що спідометр вийшов із ладу. Підійшовши до водійської двері, ОСОБА_6 побачив, що спідометр був розібраний, скло та металеве захисне кільце спідометра лежить на пасажирському кріслі. Даний спідометр ОСОБА_6 відмовився опломбовувати, після чого він задав питання водію 1 ДПРЧ ОСОБА_7 , навіщо він розібрав спідометр, на що останній відповів, що він його розібрав, тому що спідометр не працює.

23.10.2019 ОСОБА_6 рапортував керівництву ГУ ДСНС про факт зриву пломби спідометру АЦ-40 (130) 63Б н/з 49-45 42 та про факт того, що вказаний автомобіль був виведений з оперативного розрахунку.

Наказом т.в.о. начальника ГУ ДСНС України у Херсонській області Гатілова Ю.Ю. від 28.10.2019 № 247 було призначено проведення службового розслідування щодо псування спідометрового обладнання на АЦ- 40(130)63Б н/з 4945 42 в 1 ДПРЧ.

Висновок службового розслідування т.в.о. начальника Головного управління ДСНС України у Херсонській області полковником служби цивільного захисту Гатіловим Ю.Ю. затверджений 27 листопада 2019 року.

Згідно висновку службового розслідування , який затверджений т.в.о. начальника Головного управління ДСНС України у Херсонській області Гатіловим Ю. було запропоновано притягти до дисциплінарної від повільності ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Суду надана копія рапорту голови комісії, яка проводила службове розслідування, першого заступника начальника ГУ ДСНС Рудницького О. без дати, в якому він пропонує керівнику застосувати конкретні види дисциплінарних стягнень (зауваження) на вказаних осіб, а також на позивача.

03.12.2019 наказом т.в.о. начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області Гатілова Ю.Ю. № 359 на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. В наказі № 359 відповідач посилається на ст. 57, ст. 59, ст. 68, ст. 81 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 5 березня 2009 року № 1068-УІ (далі по тексту - Статут), також вказано, що наказ прийнятий за результатами службового розслідування.

Про наказ позивач дізнався 04.12.2019, ознайомився з даним наказом особисто, в приміщенні ГУ ДСНС України у Херсонській області 06.12.2019.

Позивачу було надано копію висновку службового розслідування, з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, позивача не знайомили, посилаючись на те, що службове розслідування проводилось не стосовно ОСОБА_1 , а за фактом зривання пломби на спідометрі.

Позивач не погодився з застосуванням до нього дисциплінарного стягнення, вважає, що не допустив ніяких порушень вимог законодавства щодо організації внутрішньої і караульної служб, запобігання надзвичайним ситуаціям, готовності підрозділу до виконання завдань за призначенням, незадовільного утримання і правильної експлуатації пожежно-рятувальної техніки, тому звернувся до суду з даним позовом.

За змістом ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Надаючи оцінку правомірності дій відповідача щодо проведення службового розслідування та винесення оскаржуваного наказу, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до пункту 1 Розділу І. Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердж. Законом України від 05.03.2009 № 1068-У1, службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту . Порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням. Порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема, на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

За приписами пункту 57 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни. Так, п. 59 Дисциплінарного статуту до діянь, що є порушеннями службової дисципліни, відносить: порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту; інші діяння, визнані порушеннями службової дисципліни законом та цим Статутом. Згідно з пунктом 68 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2)догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність. На осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини особи (п. 75 Статуту). Відповідальність особи має індивідуальний характер (п. 76 Статуту). Відповідно до п. 81 Статуту накладенню дисциплінарного стягнення передує отримання від порушника дисципліни письмового пояснення. У разі відмови порушника дати письмове пояснення безпосередній начальник такої особи складає про це акт.

Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань цивільного захисту (п. 85 Статуту). Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердж. наказом МВС України № 515 від 05.05.2015, передбачено, що особа рядового або начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: знати підстави для призначення службового розслідування, яке проводиться щодо неї; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі надавати усні чи письмові пояснення, документи, робити заяви, вимагати додаткового вивчення пояснень осіб, які обізнані або причетні до порушення службової дисципліни, а також в опитуванні інших осіб, яким відомі обставини, що вивчаються під час службового розслідування; звертатися з клопотанням про витребування й долучення до матеріалів службового розслідування нових документів, інших матеріальних носіїв інформації; висловлювати письмові зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових осіб, які його проводять; … за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними під час його проведення, у частині, яка її стосується; оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені чинним законодавством України (п. 4 розділу V Інструкції). Посадові особи органів і підрозділів цивільного захисту зобов`язані всебічно сприяти проведенню службового розслідування, надавати правдиві пояснення по суті службового розслідування та поставлених їм питань, пред`являти відповідні документи чи матеріали (п.5 розділ V Інструкції). Якщо під час службового розслідування встановлено причетність іншої (інших) особи (осіб) до порушення службової дисципліни, подальша перевірка стосовно цієї особи (осіб) проводиться в рамках призначеного службового розслідування (п. 8 розділу V Інструкції).

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. У висновку, зокрема, зазначаються відомості про: обставини, за яких особа (особи) рядового або начальницького складу скоїла (и) порушення службової дисципліни або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення порушення службової дисципліни, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; заходи, здійснені під час службового розслідування, й одержані при цьому результати, які підтверджують чи спростовують факт порушення службової дисципліни; наявність причинного зв`язку між порушенням(и) службової дисципліни особи (осіб) рядового або начальницького складу та його (їх) наслідками; умови, що передували скоєнню порушення службової дисципліни або спонукали до цього; вимоги нормативно-правових та інших актів, які було порушено; заперечення, заяви та клопотання особи рядового або начальницького складу, стосовно якої проводилося службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; обставини, причини, умови та наслідки вчиненого особою рядового чи начальницького складу порушення службової дисципліни, рівень заподіяної шкоди та негативного впливу, наявність вини особи (осіб) рядового або начальницького складу, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного. У резолютивній частині висновку службового розслідування особою (членами комісії), якій (яким) доручено проведення службового розслідування, зазначаються: підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення; пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб рядового або начальницького складу заохочень або дисциплінарних стягнень, обставини загибелі (смерті) осіб рядового або начальницького складу, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, службових документів, а також дані про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування. Кожен член комісії має право викласти свою окрему думку в письмовому рапорті (заяві) на ім`я начальника, який призначив службове розслідування. Такий(а) рапорт (заява) долучається до висновку про результати службового розслідування і є його невід`ємною частиною, про що в ньому робиться відповідний запис ( розділ VIІ Інструкції).

Начальник, який призначив службове розслідування, у строк, що залишився до закінчення розслідування, розглядає висновок про результати службового розслідування, матеріали службового розслідування та затверджує висновок про результати службового розслідування. Якщо вину особи рядового або начальницького складу повністю доведено, за результатами службового розслідування начальник, який призначив службове розслідування, визначає вид дисциплінарного стягнення щодо порушника та доручає підготувати проект відповідного наказу щодо його накладення (пп.1-3 розділу VІІI Інструкції).

Відповідачем не дотримані приписи законодавства про порядок застосування до позивача дисциплінарної відповідальності. З наказу № 359 від 03.12.2019 вбачається, що дисциплінарна відповідальність до позивача та інших осіб була застосована за висновками службового розслідування, що спростовує доводи відповідача про те, що відносно позивача службове розслідування не проводилось. Службове розслідування проведено з порушеннями прав позивача, які передбачені Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту затвердженої наказом МВС України від 05.05.2015 року № 515, позивачу не було повідомлено, що стосовно нього проводиться службове розслідування, та про підстави для такого службового розслідування, чим позбавлено право брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі надавати усні чи письмові пояснення, документи, робити заяви, вимагати додаткового вивчення пояснень осіб, причетних до порушення службової дисципліни, звертатися з клопотанням про витребування й долучення до матеріалів службового розслідування нових документів, інших матеріальних носіїв інформації; висловлювати письмові зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами зібраними під час його проведення, у частині, яка її стосується.

Інструкція не передбачає випадку притягнення до дисциплінарної відповідальності без проведення службового розслідування, за фактом. Крім того, у п. 8 розділу V Інструкції вказано, якщо під час службового розслідування встановлено причетність іншої (інших) особи (осіб) до порушення службової дисципліни, подальша перевірка стосовно цієї особи (осіб) проводиться в рамках призначеного службового розслідування.

Як вбачається з пропозицій комісії, викладених у висновку за матеріалами службового розслідування щодо псування спідометрового обладнання, комісія не пропонувала притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, голова комісії Рудницький О. підписав висновок без окремої думки у вигляді рапорту, оскільки у висновку немає відповідного запису про наявність такого рапорту, як це передбачено розділом VIІ Інструкції.

Суд дослідив надану копію рапорту першого заступника начальника ГУ ДСНС України у Херсонській області Рудницького О.В., складеного на ім`я т.в.о. начальника ГУ ДСНС України у Херсонській області Гатілова Ю.Ю., та встановив, що відсутня дата подання цього рапорту, на рапорту відсутні і дата резолюції керівника "до наказу". В рапорті Рудницького відсутні будь-які обґрунтування щодо того, які положення законодавства порушив позивач, та в чому його вина, відсутні будь-які підстави накладення на позивача такого виду дисциплінарного стягнення як зауваження.

Таким чином, суд вважає обгрунтованими доводи позивача про те, що відповідачем порушений порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, суд приймає до уваги наданий Порядок ведення спідометрового господарства автотранспортних засобів підрозділів ГУ ДСНС України у Херсонській області, який був затверджений наказом ГУ ДСНС у Херсонській області № 15агп від 11.04.2016. Цим Порядком передбачено, що за всіма виявленими фактами порушень опломбування (пошкодження або втрати пломб, обрив дротів опломбування), пошкодження спідометрового обладнання начальники підрозділів зобов`язані надати СБДР Головного управління рапорт, провести службову перевірку та вжити заходи до винних у встановленому законом порядку (п.2.3), відповідальність за стан і опломбування спідометрового устаткування транспортних засобів чи іншої технік покладається на начальника підрозділу, в якому вони експлуатуються (п.3.1)

Також суд дослідив затверджене наказом ГУ ДСНС від 17.08.2017 № 179 Положення про Бериславський районний сектор ГУ ДСНС, керівником якого є позивач. Відповідно до підпункту 1.2. пункту 1 Положення про Бериславський районний сектор ГУ ДСНС сектор виконує функції державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, реагування на надзвичайні ситуації та події. Сектор здійснює оперативне управління пожежно-рятувальним підрозділом, що розташований на території Бериславського району (пп. 4.1. пункту 4 Положення). За правилами підпункту 7.4. пункту 7 Положення начальник сектору забезпечує координацію та контроль роботи осіб, які перебувають на штатних посадах у пожежно-рятувальному підрозділі Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту (зазначені особи в оперативному порядку підпорядковуються сектору). Начальник сектору організовує та забезпечує виконання актів законодавства, наказів ДСНС України та доручень керівництва ДСНС України і ГУ ДСНС (пп.7.5 п. 7 Положення).

В свою чергу, відповідно до підпункту 1.3. пункту 1 (Загальні положення) Положення про 1 Державну пожежно-рятувальну частину ГУ ДСНС, затвердженого наказом ДСНС України від 24.05.2013 № 311 (у редакції наказу ДСНС України від 01.11.2016 № 559) 1 ДПРЧ безпосередньо підпорядковується ГУ ДСНС. Оперативне керівництво здійснюється Бериславським районним сектором територіального органу.

Тобто, начальник райсектору не несе персональної відповідальності за стан і опломбування спідометрового устаткування транспортних засобів, чи іншої техніки, начальник райсектору може вжити заходів, тобто, допомогти у вирішенні даної ситуації у межах своїх повноважень, а не нести персональну відповідальність за справне утримання і неправильну експлуатацію техніки і обладнання особовим складом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_5 доповів йому за телефоном про зрив пломби. 21.10.2019 до 1 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Херсонській області позивач прибув разом з працівником СБДР ГУ ДСНС України у Херсонській Ульяновим О .В .. В той час, коли він разом з ОСОБА_6 підійшли до автомобіля АЦ-40(130)63Б 4945 42 на подвір`ї частини, щоб опломбувати спідометр, ОСОБА_1 побачив, що водій ОСОБА_7 приїхав до частини на своєму автомобілі, підійшов до них з ОСОБА_6 і запитав: «Ви що будете опломбовувати?» ОСОБА_6 відповів, що так, спідометр буде опломбовано. Після цього, ОСОБА_7 сказавши, що спідометр не працює, мовчки сів до кабіни даного автомобіля і нахиливши голову зробив декілька швидких рухів руками. ОСОБА_7 не пояснив ним, що відбувається, вийшов з кабіни автомобіля і пішов у напрямку знаходження будівлі постового. Після цього ОСОБА_1 заглянув до кабіни вищевказаного автомобіля, і побачив там повністю пошкоджений спідометр, скло та металеве захисне кільце спідометра знаходились на сидінні відокремлені один від одного. Причину зриву пломби не встановлено. ОСОБА_6 опломбував спідометр. Наступного дня спідометр перестав рахувати кілометри пробігу, автомобіль був виведений з оперативного розрахунку.

Суд зауважує, що відповідач не довів порушення ОСОБА_1 вимог існуючого законодавства щодо організації внутрішньої і караульної служб, запобігання надзвичайним ситуаціям, готовності підрозділу до виконання завдань за призначенням; незадовільне утримання та не правильна експлуатація пожежно-рятувальної техніки.

Суд також погоджується з доводами представника позивача про те, що службовим розслідуванням не взято до уваги факт перебування ОСОБА_1 21.10.2019 у відпустці, та прибуття до 1 ДПРЧ за власною ініціативою. В той же час Положенням про Бериславський районний сектор ГУ ДСНС передбачено, що у разі відсутності начальника сектору внаслідок відпустки його обов`язки виконує провідний інспектор сектору. З матеріалів службового розслідування не вбачається взагалі опитування особи, яка заміняла позивача на час відпустки, та/або притягнення її за вчинення дисциплінарного правопорушення.

Також не доведено той факт, що позивачу до його відпустки було відомо про несправність спідометрового обладнання на автомобілі АЦ- 40(130)63 Б н/з 4945 Ч2 або порушення пломб, і він мав вжити заходи у межах своєї компетенції. Ця обставина підтверджується відсутністю відповідних записів в книзі служби підрозділу, рапортом начальника 2-го караулу 1 ДПРЧ Струкало В.В. від 22.07.2019 року № 628 про огляд автомобілів 1 ДПРЧ (в цьому рапорті не вказано про пошкодження спідометрового обладнання); рапортом начальника 3-го караулу 1 ДПРЧ Недовізія Г.В. на ім`я заступника начальника 1 ДПРЧ ОСОБА_5 та рапорт водія 1 ДПРЧ ОСОБА_7 щодо недоліків, виявлених під час перевірки автомобілів, серед недоліків у рапортах не вказуються такі недоліки як несправність спідометрового обладнання на автомобілі АЦ-40(130)63 Б н/з 4945 Ч 2, відомості журналу обліку спідометрового контролю транспортних засобів в якому фіксуються всі без виключення несправності спідометрового обладнання транспортних засобів. Також, відповідно до довідки про стан підготовки та проведення технічного контролю транспортних засобів 1 ДПРЧ від 20.05.2019 року, акту № 06-1/45 про проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів 1 ДПРЧ, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00124-19 від 20.05.2019 складених підполковником служби цивільного захисту ГУ ДСНС України у Херсонській області Будішевським О.В. несправність спідометрового обладнання на автомобілі АЦ-40(130) 63 Б н/з 4945 Ч 2 відсутня. Технічний контроль транспортних засобів 1 ДПРЧ проводився працівниками ГУ ДСНС України у Херсонській області у вересні місяці 2019 року, за результатами якого, теж не було виявлено несправності спідометрового обладнання на автомобілі АЦ-40( 130)63 Б н/з 4945 Ч 2.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 771 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено скоєння позивачем дисциплінарного проступку, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд не приймає до уваги результати проведеного вивчення соціально-психологічного клімату в підпорядкованій 1 Державній пожежно-рятувальній в м. Берислав, як такі, що не стосуються предмету спору. Надані суду службові характеристики позивача суд також оцінює критично, та вважає, що вони не відносяться до належних доказів у даній справі, оскільки мають прямо протилежні висновки щодо особи позивача.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошено 10.02.2020.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області полковника служби цивільного захисту Гатілова Ю. від 03.12.2019 № 359 "Про накладення дисциплінарних стягнень" в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження на начальника Бериславського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 лютого 2020 р.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 106020000