Справа № 603/14/20
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/14/20
Провадження №2-а/603/3/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

секретаря судового засідання - Захарчишин М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Монастириське відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області

предмет позову: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовом до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №659274 від 24.12.2019 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився проте суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач (представник відповідача) Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (09.01.2020 року ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області відкрито провадження в адміністративній справі).

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Статтею 5 КАС України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Монастириського районного суду Тернопільської області з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до неналежного відповідача, а саме - Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Згідно ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Також, суд звертає увагу на те, що п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (з особливостями встановленими КУпАП).

Відповідно до ч. 3 - 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово, а саме 20.01.2020 року, 31.01.2020 року та 17.02.2020 року в судове засідання не з`являвся хоча судом вживались заходи для належного його повідомлення про день, час та місце розгляду справи за адресою вказаною в позовній заяві, а тому суд у відповідності до ст. 48 КАС України позбавлений можливості вирішити питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем так як згоди на таку заміну позивачем не надано; залучити до участі у справі співвідповідача, так як позивачем не було подано до ухвалення рішення клопотання про залучення у справі співвідповідача; залучення другого відповідача так як позивач не з`явившись до суду не виразив своєї незгоди на заміну відповідача іншою особою.

З аналізу вищевказаної статті вбачається, що суд позбавлений можливості з власної ініціативи без відому позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем, залучити до участі у справі співвідповідача, залучити особу як другого відповідача.

В направленій до суду заяві від 14.02.2020 року позивач просить розгляд справи провести в його відсутності проте не просить замінити первісного відповідача належним відповідачем, залучити до участі у справі співвідповідача.

Таким чином суд не вправі прийняти рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Отже, оскільки позивачем заявлені вимоги до неналежного відповідача та відсутні правові підстави для проведення заміни неналежного відповідача судом з власної ініціативи, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, які заявлені до неналежного відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення

Керуючись статтями 5, 48, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №659274 від 24.12.2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до восьмого апеляційного адміністративного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17.02.2020 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Монастириське відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління поліції, адреса місцезнаходження якого: вул.Сагайдачного 2 м.Монастириська Тернопільська область.

Суддя І. М. Галіян