Справа № 930/2470/19
Суддя: Царапора О. П.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/2470/19
Провадження №2-а/930/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Євтодієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ВБДР УПП у Вінницькій області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Виклад позиції позивача

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовом до інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області про скасування постанови в якому просить суд скасувати постанову інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області серї ДП18 № 553020 від 12.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Свою позовну заяву обґрунтував тим, що 12 вересня 2019 року інспектором ВБДР УПП у Вінницькій області винесено постанову серії ДП 18 № 553020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови, 12.09.2019 року о 15 год. 40 хв. на відрізку догори Р08, 20 кілометр + 200 метрів позивач керував транспортним засобом, який у встановлений законом термін не пройшов обов`язковий технічний огляд.

ОСОБА_1 вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач працює водієм авто транспортних засобів (спец, автомобіля УАЗ - 3303 ОВБ, в/п 0,8 т), оперативної-виїзної бригади АТ «Вінницяобленерго» СО «Іллінецькі ЕМ» Немирівська дільниця.

12.09.2019 року був його перший робочий день після відпустки, що підтверджується копією наказу № 35 від 30.07.2019 року.

Від механіка підприємства ОСОБА_2 позивач отримав вказівку, терміново, виїжджати, службовим автомобілем УАЗ - 3303 ЗНГ, реєстраційний № НОМЕР_1 , у супроводі інженера Савчука ОСОБА_3 .В., в смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, для усунення пошкоджень та доставлення деталей на Трансформаторну Підстанцію (Чернешівка) № 233.

Рухаючись з смт. Брацлав в напрямку м. Немирів в с. Вовчок позивач був зупинений працівниками поліції та винесено вище вказану постанову про накладення адміністративного стягнення.

Виїжджаючи до місця розташування ТП № 233, позивач не мав можливості перевірити чи пройшов автомобіль УАЗ - 3303 ЗНГ, реєстраційний № НОМЕР_1 , обов`язковий технічний контроль, оскільки даний автомобіль закріплений за іншим працівником підприємства, Так як 12.09.2019 року у перший робочий день після відпустки вказівку про виїзд позивачу надав механік, який на його думку не міг випустити на виїзд транспортний засіб без ОТК, такий віїзд здійснювався в порядку визначеному відповідно до п. 10.7. Кодексу Систем Розподілу, невідкладно (негайно/терміново) і позивач діяв в стані крайньої необхідності для усунення пошкоджень ліній електропередачі.

З даною постановою ОСОБА_1 не згодний та вважає її незаконною, оскільки вона складена з грубим порушення вимог чинного законодавства у відповідності до її змісту та процедури складення, а тому вважає, що вона підлягає скасуванню. Постанова була складена працівником поліції без урахування його пояснень, у відсутність доказів про наявність у його діях складу та події адміністративного правопорушення. Просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Виклад позиції відповідача.

Відповідач інспектора відділу ВБДР УПП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області . відзив на позов із викладенням своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог не подав не скориставшись пропозицією суду, викладену в ухвалі від 23.09.2019 року.

Заяви, клопотання позивача, відповідача

Позивач Клименко ОСОБА_4 . у підготовче судове засідання не з`явився. Надійшла письмова заява провести підготовче судове засідання у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заяв та клопотань від відповідача по розгляду даної справи до суду не надходило.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до ухвали судді від 23.09.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ВБДР УПП у Вінницькій області про скасування постанови та призначено підготовче судове засідання на 31.10.2019 року.

Ухвалою судді від 27.12.2019 року було закрито підготовче судове засідання а справа призначена до судового розгляду на 13.02.2020 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Враховуючи, що від учасників судового розгляду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, а тому суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Зі змісту постанови серії ДП 18 № 553020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 о 15 год. 45 хв. рухаючись з смт. Брацлав в напрямку м. Немирів біля с. Вовчок Немирівського району на відрізку догори Р08, 20 кілометр + 200 метрів я керував транспортним засобом, який у встановлений законом термін не пройшов обов`язковий технічний огляд, внаслідок чого на нього накладено інспектором було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.9)

12.09.2019 року був перший робочий день позивача після відпустки, що підтверджується копією наказу № 35 від 30.07.2019 року (а.с.10).

Отримавши від механіка підприємства ОСОБА_2 вказівку, терміново, виїжджати, службовим автомобілем УАЗ - 3303 ЗНГ, реєстраційний № НОМЕР_1 , у супроводі інженера Савчука ОСОБА_3 .В., в смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, для усунення пошкоджень та доставлення деталей на Трансформатору Підстанцію (Чернешівка) № 233 позивач фізично не мав змоги перевірити транспортний засіб на технічний стан, окрім того такий віїзд здійснювався в порядку визначеному відповідно до п. 10.7. Кодексу Систем Розподілу, невідкладно (негайно/терміново) і позивач діяв в стані крайньої необхідності для усунення пошкоджень ліній електропередачі.

Позивач ОСОБА_1 вважає дії працівника поліції неправомірними, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 340 гривень незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Окрім того інспектором патрульної поліції не подано відзив на позов, не допитані та не зафіксовані свідки даного правопорушення, не було здійснено відеофіксації.

А тому суд вважає, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року зміст постанови повинен відповідати вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП.

Положеннями статей 276, 278, 279, 280-285 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які при цьому підлягають з`ясуванню, зокрема: місце розгляду справи; строки розгляду справи; порядок розгляду справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна виноситись відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст. ст. 278 - 280 КУпАП, а саме: справа з винесенням постанови має бути розглянута правомочною особою у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання матеріалів та чітко з дотриманням процесу розгляду справи, з`ясуванням всіх обставин, що необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення, врахування обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Частиною 2 ст. 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Одночасно Конституційний Суд України у своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначив, що за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Крім того, не були з`ясовані можливості наявності клопотань, не досліджені докази, та не заслуховувались особи, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до висновків, викладених у зазначеному Рішенні Конституційного Суду України складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Висновки суду

На протиправність постанови вказує те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів провини позивача з перелічених видів згідно статті 251 КУпАП як то протокол, покази свідків, показання технічних приладів, що мають функції фото - та відео фіксації, а також невідповідність статті КУпАП за якою було накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем не було надано жодного доказу скоєння правопорушення позивачем, зокрема, пояснень свідків, відеозапису на якому було б зафіксовано порушення, тощо.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340.

Відповідно до п.3 ч.3ст.286КАС України занаслідками розглядусправи зприводу рішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності місцевийзагальний судяк адміністративниймає право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КупАП, а тому постанова ДП18 № 553020 від 12.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Розподіл судових витрат

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 268, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВБДР УПП у Вінницькій області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 553020 від 12.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 340 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Царапора