Справа № 143/773/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 143/773/19

Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Л.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

13 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Семенової Ірини Анатоліївни про скасування постанови від 28.06.2019 про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в Погребищенський районний суд Вінницької області з позовом до сержанта поліції 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Семенової Ірини Анатоліївни, про визнання протиправною та скасування скасування постанови серії ЕАВ №1273635 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., закриття справи про адміністративне правопорушення.

Погребищенський районний суд Вінницької області рішенням від 03.12.2019 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Семеновою Іриною Анатоліївною з використанням вимірювача швидкості автотранспортних засобів «Trucam» за № 000726, вчинено безпідставно та отримані технічні дані щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення необґрунтовано, у зв`язку з чим постанова серії ЕАВ № 1273635 від 28.06.2019 про накладення адміністративного стягнення на позивача є неправомірною.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що чинним законодавством не передбачено повторне проходження процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Вважає, що можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявним в матеріалах справи, експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, виданим державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1273635 від 28.06.2019, складеної сержантом поліції 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Семеновою Іриною Анатоліївною, 28.06.2019 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті позначений дорожнім знаком 5.45 с. Якушинці Вінницького району Вінницької області перевищив швидкість руху на 27 км/год., рухався із швидкістю 77 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, ч.1 ст.122 КУпАП, за що накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Швидкість вимірювалася приладом TRUCAM 000726.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З аналізу вищезазначених норм закону, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Приймаючи рішення від 03.12.2019 суд першої інстанції зазначив, що відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, не надав та не спростував твердження позивача, що б підтверджували наявність у діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

Також зазначив, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проводилося за допомогою вимірювача швидкості автотранспортних засобів марки «Trucam» № 000726. Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Trucam» № 000726», зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим в Мінюсті України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно якому - п.2.5 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (далі Державний реєстр); п.2.6 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Суд першої інстанції вважав, що під час дії вищевказаного Положення наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме, згідно п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, унесені до нього за відповідними номерами, зокрема УЗ 197-12. Тому суд вважав, що тип засобу вимірювальної техніки «Trucam»», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером № 000726, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 є не чинним з 02.11.2015.

На підставі наведеного, суд першої інстанції помилково вважав, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, що було проведено поліцейським 1 бат. 2 роти Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Семеновою Іриною Анатоліївною з використанням вимірювача швидкості автотранспортних засобів «Trucam» за № 000726, вчинено безпідставно та отримані технічні дані щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення необґрунтовано, у зв`язку з чим постанова серії ЕАВ № 1273635 від 28.06.2019 про накладення адміністративного стягнення на позивача є неправомірною.

Однак, суд першої інстанції не врахував, що засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Колегія суддів зазначає, що виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його використовувати.

Тому, враховуючи, що прилад TruCAM введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України.

Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявним в матеріалах справи, експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, виданим державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 34-35). Термін дії експертного висновку до 27.09.2021.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 21.12.2018 (чинне до 21.12.2019) лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000726 відповідає вимогам документації на вимірювач (а.с. 30).

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000726 може засвідчувати порушення позивачем швидкісного режиму, а тому може бути належним доказом по справі.

Колегія суддів зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеофіксацією з вищевказаного приладу, доведено вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також колегія суддів зазначає, що дотримання Правил дорожнього руху є обов`язком водія. Не створення під час руху автомобіля перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не позбавляє водія обов`язку неухильно дотримуватись Правил дорожнього руху та не позбавляє, при цьому, відповідальності.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.02.2018 року по справі № 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач 28.06.2019 о 14 год. 39 хв., керуючи транспортним засобом, марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в населеному пункті позначений дорожнім знаком 5.45 с. Якушинці Вінницького району Вінницької області перевищив швидкість руху на 27 км/год.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Семенової Ірини Анатоліївни про скасування постанови від 28.06.2019 про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.