Справа № 441/627/19
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/627/19 2-а/441/4/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника позивача адвоката Голод Андрія Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Голод А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. у справі про порушення митних правил №4085/20900/18 від 09.07.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 жодного транспортного засобу в режимі «транзит» на митну територію України, як про це зазначено в оскаржуваній постанові, не ввозив, вважає це наслідком протиправних дій незнайомих позивачу осіб.

Стверджує, що 08.09.2017 року ОСОБА_1 дійсно перебував на території Республіки Польща в особистих справах та прямував в Україну. Під час перетину кордону його документи знаходились у водія, оскільки він проводив митне оформлення товарів. При цьому, з даного транспортного засобу позивач не виходив та жодних документів на автомобіль чи права на володіння автомобілем посадовим особам митниці не подавав, всі документи пред`являв та подавав водій. Зазначив, що в даному автомобілі він їхав як пасажир, відомостей про власника чи іншої особи, кому передано право користування автомобілем, йому не відомо. З огляду на наведене, позивач не може бути визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, а отже, Постанова від 14.08.2018 р. № 4085/20900/18 є протиправною і повинна бути скасована. Зазначає, що про оскаржувану постанову дізнався лише в березні 2019 року, тому просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати оспорювану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів, наведених у ньому, просив його задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно, а тому згідно із вимогами ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у їхній відсутності на підставі наявних в справі матеріалів. (а.с. 23, 29, 34, 43-45).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши позивача, оглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

В силу ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Митного Кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

У ч. 6 ст.530 МК України зазначається, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З позовної заяви та долучених до неї матеріалів справи вбачається, що 14.08.2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Я.І. складено постанову в справі про порушення митних правил № 4085/20900/18, відповідно до якої 08.09.2017 р. через м/п «Мостиська» Львівської ДФС, через «зелений коридор», ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Volkswagen Vento», VIN № НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 , у митному режимі транзит з метою особистого користування. Згідно з даними автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 09.07.2018 року не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений (а.с. 10-11).

Згідно даної постанови ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб і його дії кваліфіковано за ч. 3 ст.470 МК України, його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 гривень.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 ознайомився лише у березні 2019 року, оскільки така скеровувалась йому за місцем реєстрації, що по АДРЕСА_1 , а не за місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 .

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки така винесена на особу, яка не є суб`єктом вчинення зазначеного в постанові адміністративного правопорушення, державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС належним чином не встановлено особу, яка здійснювала транзит вищевказаного автомобіля.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В оскаржуваній постанові № 4085/20900/18 від 14.08.2018 р. відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про порушення позивачем митних правил.

Відповідачем Львівською митницею державної фіскальної служби суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 КУпАП, не надано. Відповідач для спростування покликань позивача до суду не з`являвся.

Стаття 8 Митного кодексу України визначає принципи здійснення державної митної справи. Так, відповідно до п. 3 та п.7 ч.1 цієї статті державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості, а також додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Згідно ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Підсумовуючи усе вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що протиправність дій позивача та наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, відповідачем не доведені. Оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, без доведення складу даного правопорушення, а також із порушенням принципів законності та презумпції невинуватості, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України. В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем в ході розгляду даної справи не представлено достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, доводи позивача не спростовано, а відтак прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності суд вважає передчасним та необґрунтованим. Наведені обставини відповідно до ст. 531 МК України є підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому вимоги позивача слід задовольнити, оскаржувану постанову необхідно скасувати.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. 6, 14, 72, 94, 241-246, 293 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

у х в а л и в :

Поновити строк на звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови в справі про порушення митних правил.

Адміністративний позов представника позивача адвоката Голод Андрія Ярославовича, який діє в інетерсах ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Постанову заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Ярослава Ігоровича № 4085/20900/18 від 14.08.2018 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 зареєстрованого по АДРЕСА_1 району Львівської області, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Городоцьким РС ГУ ДМС України у Львівській області 17.08.2012 р., - визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.02.2020 р.

Головуючий суддя Перетятько О.В.