Справа № 613/1480/19
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1480/19 Провадження №-2-а/613/6/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №613/1480/19, провадження № 2-а/613/6/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Сумській області лейтенанта поліції Жибика Романа Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського УПП в Сумській області лейтенанта поліції Жибика Р.О., у якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК 18 № 1684458 від 29 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 жовтня 2019 року о 21.00 год. він перетинав перехрестя вулиці С. Бандери та Роменської у м. Суми на автомобілі марки «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого був зупинений інспектором УПП в Сумській області лейтенантом поліції Жибиком Р.О., який повідомив, що ОСОБА_1 проїхав вказане перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора і що цей факт, нібито зафіксовано на відеореєстратор «Xiaomi YI DVR CAR». ОСОБА_1 не погодився з доводами інспектора поліції, оскільки впевнений, що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, після чого попросив показати йому відеозапис відеореєстратора, у чому йому було відмовлено. Лейтенантом поліції ОСОБА_2 у присутності позивача було складено постанову, з якої він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, підписувати яку ОСОБА_1 відмовився, так як вважає, що правопорушення не здійснював, із постановою про адміністративне правопорушення не згоден. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що постанова, яка складена відносно нього, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, викладені в ній факти не відповідають дійсності, інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення та у постанові не зазначено порядок її оскарження.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Сумській області лейтенанта поліції Жибика Р.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Відповідач інспектор УПП в Сумській області лейтенант поліції Жибик Р.О. надав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що 29.10.2019 року під час несення ним служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» ним здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 21.39 год. в м. Суми на вул. Роменській, поблизу будинку № 2 було виявлено транспортний засіб «RENO MAGNUM 440.18Т», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого проїхав перехрестя вул. С. Бандери та вул. Роменська на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоmі моделі Yі Саr DVR. Сертифікат дослідження конструкції службового відеореєстратора Хіаоmі моделі Yi Саr DVR та відеозапис правопорушення додав до відзиву.

Інспектор поліції зазначає, що зупинка працівниками поліції автомобіля під керуванням позивача відбулася через порушення позивачем вимог ПДР України. Підійшовши до ОСОБА_1 , він відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Також пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР, а саме: здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивачу були роз`яснені вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 29.10.2019 року розглянувши в присутності позивача матеріали справи, інспектор поліції склав постанову ЕАК № 1684458 у справі про правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ним вимог п. 8.7.3 ґ ПДР України. Також вказав, що п. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того, відповідач вважає, що дії позивача не відповідають п. 8.11 ПДР України щодо неможливості зупинення транспортного засобу не вдаючись до екстреного гальмування. Позивач не вказав, з якою швидкістю він рухався в населеному пункті по вул. Степана Бандери в бік вул. Роменська, що не мав можливості зупинити транспортний засіб на заборонний жовтий сигналу світлофору, не вдаючись до екстреного гальмування. Також позивач не довів, що у разі зупинення транспортного засобу на заборонений жовтий сигнал світлофору за допомогою екстреного гальмування, він би створив небезпеку дорожньому руху. Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі зібраних доказів та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. У свою чергу, відеозапис правопорушення є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмету доказування. У зв`язку з викладеним, відповідач просив залишити без змін постанову ЕАК № 1684458 від 29.10.2019 року, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення /а.с. 20-23/.

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач поліцейський УПП в Сумській області лейтенант поліції Жибик Р.О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до такого.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1684458 від 29 жовтня 2019 року, складеною інспектором УПП в Сумській області лейтенантом поліції Жибик Р.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В тексті постанови зазначено обставини правопорушення, а саме, що 29.10.2019 року о 21.39 год., у м. Суми по вул. Роменська, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT MAGNUM 440», д.н.з. НОМЕР_2 ЕО, проїхав перехрестя вул. С. Бандери та вул. Роменська на заборонений жовтий сигнал світлофора, що зафіксовано на відеореєстратор Хіаоmі моделі YI DVR CAR, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3 ґ ПДР України встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10. ПДР України встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (СТОП), якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Доказами наявності або відсутності вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП можуть бути пояснення особи відносно якої складено постанову, пояснення свідків, фото та відео фіксація події.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано суду відеозапис з відеореєстратора Хіаоmі моделі YI DVR CAR, з якого вбачається, що 29.10.2019 року у вищезазначений час автомобіль «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , почав проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, та з урахуванням розмірів транспортного засобу, причіп транспортного засобу завершив перетинання перехрестя на червоний сигнал світлофора. Також з відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, поліцейський підійшовши до водія, представився, пояснив причину запинки, а саме: порушення правил переїзду перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. У свою чергу, під час спілкування ОСОБА_1 пояснив, що жовтий сигнал світлофору не забороняє проїзд, та він завершував перетинання перехрестя. В подальшому, поліцейським було роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також роз`яснено ч. 1 ст. 122 КУпАП за якою було складено постанову та вручено копію постанови Стельмаху О.М. Інспектором поліції також роз`яснено порядок оскарження постанови до суду /а.с. 27/.

Заперечень щодо належності і допустимості наданих доказів, від позивача не надходило.

В даному випадку суд зауважує, що заперечення, позивача щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення та безпідставність винесення постанови, спростовується вищевказаними доказами, які вказують на те, що звернення позивача до суду пов`язане не із захистом його порушених прав у сфері публічно-правових відносин, а є обраним останнім способом захисту.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 вбачається порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана ним постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1684458 від 29.10.2019 року, складена відповідачем правомірно. Крім того, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом постанова відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалюючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2019 року, відповідач інспектор УПП в Сумській області лейтенант поліції Жибик Р.О. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність рішення доведена відповідачем відповідно до вимог КАС України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 33, 122, 247, 251, 254, 268, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 3, 5, 9, 10, 72, 73, 77, 229, 241-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Сумській області лейтенанта поліції Жибика Романа Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор УПП в Сумській області лейтенант поліції Жибик Роман Олексійович, за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2020 року.

Суддя