Справа № 2а/1270/1410/2012
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року справа №2а/1270/1410/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Гайдара А.В.

Сіваченка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного (суддя - Кисельова Є.О.) від 25 листопада 2019 року (повний текст рішення складено 04 грудня 2019 року) у справі №2а/1270/1410/2012 за позовом малого приватного підприємства "Поліпласт" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 лютого 2012 року звернувся до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.2012 року №.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року позовні вимоги малого приватного підприємства "Поліпласт" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.2012 року № задоволено у повному обсязі. Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.02.2012 року №, винесене Ленінською міжрайонної державною податковою інспекцією у м. Луганську.

За наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 04.04.2012 року залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 року (том 2 арк.спр. 21-22).

Постановою Верховного Суду від 11.12.2018 р. постанова Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2012р. та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012р. скасовані, справа направлена до суду першої інстанції на новий судовий розгляд (том 1 арк. спр. 197-204).

У наведеній постанові зазначено, що матеріали частково відновленого втраченого судового провадження не містять наказу Ленінської МДПІ від 24.03.2011 року №525 та акту від 29.03.2011 року №174/23-31443942, що не дає можливість перевірити правильність дотримання судами попередніх інстанцій нор матеріального права при вирішенні даного спору щодо правомірності призначення та проведення перевірки та дій контролюючого органу за наслідками її проведення.

При цьому, в постанові Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, зазначив про необхідність суду першої інстанції для повного, всебічного з`ясування обставин у справі витребувати докази в підтвердження правомірності дій відповідача щодо призначення та проведення перевірки позивача, а також правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року замінено неналежного відповідача Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на належного - Головне управління ДФС у Луганській області.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.02.2012 №0, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2 332 313, 00 грн. та нараховано штрафну санкцію у розмірі 583 078,25 грн., всього на суму 2 915 391,25 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач зазначив, що ним правомірно було прийнято спірне податкові повідомлення-рішення, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 332 313 грн. Відповідач також зазначив, що вказані порушення виникли у зв`язку з не відображенням у податковій звітності податкових зобов`язань з ПДВ, відповідно до руху грошових коштів по розрахунках позивача та через ненадання до перевірки первинних документів, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту позивача. Крім того, Генеральною прокуратурою України 22.07.2019 року надано пояснення, що за результатами опрацювання масиву даних інформаційної системи «Єдиний державний реєстр удових рішень» кримінальні провадження за запитуваними параметрами не встановлені. Згідно з інформацією прокуратури Луганської області, відомості щодо розслідування та спрямування до суду кримінальних справ або кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_1 за фактами ухилення від сплати податків впродовж 2011-2014 років відсутні, оскільки архівні та статистичні дані у кримінальних справах або провадженнях, які розслідувались ГУ ДФС у Луганській області за вказаний період перебувають на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, у м.Луганську. Водночас, із даних вищевказаної системи вбачається, що Луганським міським управлінням ГУ МВС в Луганській області здійснюється досудове розслідування в кримінальних провадженнях, у фабулах яких містяться посилання на МПП «Поліпласт» та громадянина ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 КК України.

Прокуратурою надіслано відзив, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечувала, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиви на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Мале приватне підприємство "Поліпласт", , зареєстроване як юридична особа 04.04.2001, №запису 1 000504, місцезнаходження: 91055, Луганська область, м. Луганськ, вул.Інтернаціональна, 17, що підтверджується свідоцтвом про держану реєстрацію юридичної особи серії А00 № 321421, статутом, довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 291004, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 782374 (том 2 арк. спр. 114-124).

Відповідачем була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2009 року, січень - квітень 2010 року , за результатами якої складено акт від 29.03.2011 року № 174/23-31443942 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.02.2012 р. № , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2 915 391,25 грн., з яких 2 332 313 грн. - за основним платежем, 583 078,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 4 арк. спр. 111).

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 , п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 332 313 грн., у тому числі у звітних періодах: жовтень 2009 року на суму 209 500 грн.; грудень 2009 року на суму 461 845 грн.; січень 2010 року на суму 522 979 грн.; лютий 2010 року на суму 399 975 грн.; березень 2010 року на суму 556 337 грн.; квітень 2010 року на суму 181 677 грн (том 2 арк. спр. 96-105).

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, перевірка була проведена на виконання постанови слідчого СВ ПМ Ленінської МДПІ у м.Луганську від 22.03.2011р. та наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську № 525 від 24.03.2011р. згідно із п. 21.4 ст. 21, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-ІV.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені статтею 79 ПК України, за приписами пункту 79.1 якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачеві рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 по справі №2а-11737/11/1270 (залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2015 року) визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної інспекції у м. Луганську щодо проведення позапланової невиїзної перевірки МПП "Поліпласт" та складання акту перевірки від 29.03.2011 року №174/23- 31443942.

Наведеним судовим рішенням встановлено, що стосується обов`язкової умови, встановленої п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, а саме: надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, судом не встановлено фактів здійснення таких дій відповідачем, а представником відповідача на їх підтвердження не надано жодного доказу. Тому, суд переконаний, що суб`єкт владних повноважень у спірних правовідносинах до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки МПП "Поліпласт" не дотримався вимог Податкового кодексу України.

Пунктом 86.9 ст.86 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Колегія суддів погоджується судом першої інстанції про те, що аналіз наведених норм свідчить про те, що відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов`язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду України від 22 березня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи судом першої інстанції ухвалою від 25.06.2019 р. витребувано від Генеральної прокуратури України інформацію про стан кримінального провадження, порушеного відносно директора МПП "Поліпласт" ОСОБА_1 , за частиною 3 ст. 212 Кримінального кодексу України та копію рішення за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження (за наявності).

На виконання ухвали суду від 25.06.2019р. Генеральною прокуратурою України 22.07.2019 за вх. №38880/2019 до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду (канцелярії) надано пояснення, зі змісту яких вбачається таке: «За результатами опрацювання масиву даних інформаційної системи «Єдиний державний реєстр судових рішень» кримінальні провадження за запитуваними параметрами не встановлені. Згідно з інформацією прокуратури Луганської області, відомості щодо розслідування та спрямування до суду кримінальних справ або кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_1 за фактами ухилення від сплати податків упродовж 2011-2014 років відсутні, оскільки архівні та статистичні дані у кримінальних справах або провадженнях, які розслідувались ГУ ДФС у Луганській області за вказаний період перебувають на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, у м. Луганську. Водночас, із даних вищевказаної системи вбачається, що Луганським міським управлінням ГУ МВС в Луганській області здійснюється досудовне розслідування в кримінальних провадженнях, у фабулах яких містяться посилання на МПП «Поліпласт» та громадянина ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (том 4 арк. спр. 159-161).».

Доказів на підтвердження наявності на дату прийняття спірного податкового повідомлення-рішення рішення суду, які набрали законної сили, прийняті відносно директора МПП «Поліпласт», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, або інших судових рішень, відповідачем не надано.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому судом першої інстанції вірно задоволено позов.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного від 25 листопада 2019 року у справі №2а/1270/1410/2012 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного від 25 листопада 2019 року у справі №2а/1270/1410/2012 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 18 лютого 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 18 лютого 2020 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко