Справа № 520/12169/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 р.Справа № 520/12169/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Панов М.М., м. Харків) від 05.12.2019 року по справі № 520/12169/19

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС"

про накладення адміністративного арешту коштів на відкритих рахунках в банках,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків СТОВ «Колос» (податковий номер 00706786), а саме: АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, номер рахунку НОМЕР_1 ; ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК", МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_2 ; ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК", МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_3 ; ГРУ АТ КБ"ТІРИВАТБАНК", МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_4 ; ГРУ АТ КБ"ТІРИВАТБАНК", МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_5 ; ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК", МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_6 ; АТ"УкрСиббанк", МФ0351005, номер рахунку НОМЕР_7 ; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", МФО 380805, номер рахунку НОМЕР_8 ; АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, номер рахунку НОМЕР_9 ; АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, номер рахунку НОМЕР_10.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року по справі № 520/12169/19 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 520/11937/19 за позовом СТОВ "Колос" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу.

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що у Харківському окружному адміністративному суді перебувае на розгляді справі № 520/11937/19 за позовом СТОВ "Колос" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу. Предметом розгляду у цій справі є скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 22.10.2019 р. № 1386 "Про проведення документальної планової перевірки СТОВ "Колос" ().

На підставі цього, суд першої інстанції дійшов до висновку, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи полягає в тому, що обставини та докази, які є підставою позову у цій справі, є предметом дослідження в справі № 520/11937/19 і рішення суду у справі № 520/11937/19 безпосередньо впливає на вирішення спору по справі № 520/12169/19.

В доводах апеляційної скарги відповідач послався на те, що в ухвалі суду першої інстанції не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу, не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області звернулося з позовною заявою до СТОВ «Колос» про накладення арешту на кошти, з підстав передбачених п. 94.2 ст. 94 ПК України (за наявності зафіксованого факту недопуску до проведення документальної планової перевірки). В межах справи № 520/12169/19 були встановлені обставини, які свідчать про відмову в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, призначеної на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області № 1386 від 22.10.2019 р. «Про проведення документальної планової перевірки СТОВ «Колос» (податковий номер 00706786)».

Наведене свідчить про те, що обставини адміністративної справи № 520/12169/19 пов`язані з призначенням, виходом та/або не допуском до проведення перевірки платника податків, а тому, з метою правильного вирішення спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування заходів податкового примусу для платника податків, до предмету доказування в цій адміністративній справі входять наступні питання: 1) встановлення наявності/відсутності законних підстав для проведення перевірки відповідача; 2) дотримання позивачем процедури її призначення та проведення; 3) наявність/відсутність законних підстав для відмови посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки.

Таким чином, питання щодо встановлення наявності/відсутності законних підстав для проведення перевірки відповідача одночасно стало предметом дослідження по адміністративній справі № 520/12169/19 та № 520/11937/19, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що питання щодо законності наказу ГУ ДПС у Харківській області № 1386 від 22.10.2019 р. «Про проведення документальної планової перевірки СТОВ «Колос», як і наявність/відсутність доказів для призначення документальної планової перевірки підприємства відповідача є предметом доказування по справі № 520/11937/19, а тому, питання повноти зібраних доказів, які б дозволяли б встановити та оцінити обставини щодо законності виданого наказу на перевірку входять до предмету доказування вищевказаної судової справи.

Вищевказані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 27.11.2018 р. по справі № 820/1929/17, в якій суд касаційної інстанції вказав, що у відносинах щодо накладення арешту на кошти платника податків необхідно встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення та проведення, та відповідно зробити висновок про наявність чи відсутність у Товариства підстав відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, враховує вказані висновки Верховного Суду щодо застосування норм права.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Доводи апелянта вказаних вище висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Положеннями ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року по справі № 520/12169/19 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року по справі № 520/12169/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року по справі № 520/12169/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 17.02.2020 року