Справа № 480/969/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
17 лютого 2020 р. Справа № 480/969/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді: Воловика С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксагро плюс" про вжиття заходів забезпечення позову,
У С Т А Н О В И В:
14 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксагро плюс" звернулось до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:
- зупинити дію постанови про накладення штрафу №СМ2209/1827/АВ/П/ТД-ФС від 11.01.2020.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що виплата накладеного штрафу неминуче призведе до непоправних наслідків, оскільки товариство в подальшому не зможе існувати, так як від моменту звернення з позовом до суду до моменту набрання рішенням законної сили пройде значний проміжок часу, що не дозволить відновити роботу підприємства, а отже, відповідно, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
До видів забезпечення позову згідно з п.2 ч. 1 ст. 151 Кодексу належить зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, проте, враховуючи положення ст. ст. 150-151 КАС України, суд може забезпечити позов таким шляхом, однак за умов, наведених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.
Так, у заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу №СМ2209/1827/АВ/П/ТД-ФС від 11.01.2020, обґрунтовуючи свою заяву винятково припущеннями щодо ймовірних подальших негативних для нього наслідків у вигляді неможливості ефективного захисту його порушених прав.
Інших обставин існування небезпеки порушення його прав або очевидної протиправності рішень відповідача, підтверджених відповідними доказами, Товариством з обмеженою відповідальністю "Люксагро плюс" не вказано.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, виходячи із змісту поданої заяви та викладених у ній заявником доводів, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксагро плюс" про вжиття заходів забезпечення позову, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксагро плюс" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик