Справа № 686/12766/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/12766/16-а

13 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Платаш В.О.,

заявника: ОСОБА_1

представника відповідача: Клюцука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії та рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо відмови у перерахунку пенсії в розмір 90% від суми заробітної плати без обмеження максимального її розміру протиправними.

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії з розрахунком 90% від суми заробітної плати в розмірі зазначеному у довідці прокуратури Хмельницької області № 18-256 вих-16 від 10.03.2016 року без обмеження максимального розміру пенсії.

2. У обґрунтування позову вказав, що відповідно до наказу прокурора Хмельницької області він звільнений з органів прокуратури 2 квітня 1997 року за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років та має прокурорсько-слідчого стажу 25 років. Позивачем отримана довідка прокуратури Хмельницької області № 18-256 вих-16 від 10.03.2016 року про перерахунок заробітної плати станом на 01 грудня 2015 року. З червня 2016 року ОСОБА_1 подано до УПФ України в м. Хмельницькому заяву про перерахунок раніше призначеної пенсії в розмірі 90% та у відповідності до довідки прокуратури Хмельницької області № 18-256 вих-16 від 10.03.2016 року без обмеження максимального розміру пенсії. Проте УПФ України в Хмельницькій області листом від 15.06.2016 року № 294/6-12 ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії з 01.01.2016 року та виплаті її без обмеження максимального розміру згідно довідки № 18-256 вих-16 від 10.03.2016 року обґрунтувавши вимогу тим, що умови та порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури визначається Кабінетом Міністрів України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ

3. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року позов задоволено частково.

4. Визнано дії та рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмір 90% від суми заробітної плати без обмеження максимального її розміру протиправними.

5. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії з розрахунком 90% від суми заробітної плати в розмірі зазначеному у довідці прокуратури Хмельницької області № 18-256 вих-16 від 10.03.2016 року.

6. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

7. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому задоволено.

8. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволенні позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ ЗАЯВИ

9. 17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

10. У обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

11. Визнання Конституційним судом України неконституційним положення закону, яке стало визначальним при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції, на думку заявника, є виключною обставиною у даній адміністративній справі.

12. Просить переглянути та скасувати постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити, зобов`язавши управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницького здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років згідно пункту 20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» в первинній редакції на підставі довідки прокуратури Хмельницької області №18-256 вих. 16 від 10.03.2016 року про заробітну плату за аналогічною посадою в розмірі 90% від суми такої заробітної плати без обмеження максимального розміру з урахуванням отриманих сум з 1 січня 2016року.

13. Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

14. Як встановлено судом апеляційної інстанції, правонаступником Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду» є Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

15. Отже, наявні підстави для заміни відповідача - Управління Пенсійного Фонду України в м.Хмельницькому, його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

16. Встановлено, що ОСОБА_1 з 02.04.1997р. отримує пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

17. 03.06.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок отримуваної пенсії з урахування довідки прокуратури Хмельницької області №18-256 вих-16 від 10.03.2016р., в якій зазначено посада в органах прокуратури з якої позивач вийшов на пенсій та розмір заробітної плати працівника прокуратури на даній посаді станом на 01.12.2015р.

18. Листом №294/06-12 від 15.06.2016р. відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії, роз`яснивши, що оскільки згідно п. 5 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213 з 01 червня 2015 року скасовуються норми пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначалось відповідно до спеціальних законів, в тому числі Закону України « Про прокуратуру», у зв`язку з чим з 1 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених вищезазначеним законом, не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються.

19. Не погоджуючись з діями відповідача позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

20. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначала розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, тобто статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

21. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, частини тринадцята та вісімнадцята статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" втратили чинність.

22. Згідно ч. 20 ст. 86 Закону України " Про прокуратуру" (чинної на час виникнення спірних правовідносин) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, а тому вказані зміни до законодавства не позбавляють позивача права на перерахунок пенсії, який був йому гарантований ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" при призначені пенсії, проте визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури покладено на Кабінет Міністрів України.

23. На час звернення позивача за перерахунком пенсії, Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт не було прийнято.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

24. Позивач вважає, що визнання Конституційним судом України неконституційним положення закону, яке стало визначальним при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції, є виключною обставиною у даній адміністративній справі.

25. Відповідач відзив на заяву за виключними обставинами не подав.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

26. Згідно зі ст.362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

27. Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

28. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

29. У силу приписів частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

30. Колегія суддів зазначає, що встановлення Конституційним Судом України неконституційності окремого положення закону, застосованого судом при вирішенні справи, надає лише право на перегляд такого судового рішення за виключними обставинами, а не є беззаперечною обставиною за наявності якої суд зобов`язаний ухвалити судове рішення на користь особи, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

31. Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII від 13 грудня 2019 року N 7-р(II)/2019 справа N 3-209/2018(2413/18, 2807/19), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

32. За положеннями статті 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

33. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

34. Статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

35. Конституційним Судом України в рішенні від 13 грудня 2019 року N 7-р(II)/2019 вказано про втрату чинності положеннями Закону N 1697-VII, з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, та установлено наступний порядок виконання цього Рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

"20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

36. Таким чином, саме з 13 грудня 2019 року втратили чинність положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII зі змінами, згідно із якими повноваження щодо визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури делеговано Кабінету Міністрів України.

37. Відповідно, саме з 13.12.2019, з дня втрати чинності положеннями частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII зі змінами, підлягає застосуванню частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII в первинній редакції: "Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

38. Таким чином, положення частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, які передбачають умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, застосовуються з 13.12.2019, та не поширюють свою дію на правовідносини, які виникли до 12.12.2019 включно.

39. Оскільки, як на час виникнення спірних правовідносин, звернення позивача до суду, розгляду справи судом першої інстанцій, так і станом на дату прийняття Вінницьким апеляційним адміністративним судом постанови від 28 лютого 2017 року, положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII зі змінами, діяли в прийнятій редакції і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначалися Кабінетом Міністрів України, відсутні підстави вважати рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року N 7-р(II)/2019 виключною обставиною для перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 року у даній справі.

40. Визнання неконституційними певних положень чинного законодавства в подальшому, не може мати наслідком визнання протиправними дій/рішень відповідача, які були вчинені/прийняті до визнання таких норм неконституційними, оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, а тому він не мав підстав не враховувати чинні на час прийняття відповідного рішення норми законодавства.

41. За таких обставин, Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року N 7-р(II)/2019 на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення.

42. При цьому колегія зазначає, що наведене не перешкоджає позивачу звернутися до суб`єкта владних повноважень із відповідною заявою про захист його прав на підставі зазначеного Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019.

43. Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у даній справі, оскільки рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 не вплинуло на правильність висновків апеляційного суду під час ухвалення постанови про перегляд якої просив заявник.

44. Колегія суддів вважає безпідставною вимогу позивача про перегляд за виключними обставинами та скасування постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року, оскільки згідно з п. 4 ст.368 КАС України такі повноваження у суду апеляційної інстанції відсутні.

45. Також у заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами позивач просить зобов`язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницького здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років згідно пункту 20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» в первинній редакції на підставі довідки прокуратури Хмельницької області №18-256 вих. 16 від 10.03.2016 року про заробітну плату за аналогічною посадою в розмірі 90% від суми такої заробітної плати без обмеження максимального розміру з урахуванням отриманих сум з 1 січня 2016року.

46. Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати дії та рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо відмови у перерахунку пенсії в розмір 90% від суми заробітної плати без обмеження максимального її розміру протиправними.

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії з розрахунком 90% від суми заробітної плати в розмірі зазначеному у довідці прокуратури Хмельницької області № 18-256 вих-16 від 10.03.2016 року без обмеження максимального розміру пенсії.

47. Тобто, позивач у заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами просить задовольнити позовні вимоги, які не були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається.

48. У силу приписів частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

49. З огляду на викладене, колегія суддів вважає дану вимогу безпідставною, оскільки суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

50. Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

51. Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

52. Враховуючи вищенаведене, доводи заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у даній справі у зв`язку з виключними обставинами є необґрунтованими, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 лютого 2020 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Боровицький О. А. Сапальова Т.В.