Справа № 420/5128/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 лютого 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/5128/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Димерлія О.О., Коваля М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі №420/5128/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати листи Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року за підписом судді Глуханчука О.В., надавши можливість отримати копії з матеріалів справи безоплатно; визнати зловживанням процесуальними правами дій Державної судової адміністрації України щодо способу/порядку надання відзиву на позов; звільнити від оплати судового збору.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом: подання апеляційної скарги з уточненими вимогами до суду апеляційної інстанції разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; належним чином оформлених доказів, за якими вбачаються обставини для звільнення від оплати судового збору, або оригіналу документу про сплату судового збору на рахунок апеляційного суду.

Також, апелянту було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 08.02.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.02.2020 року апелянтом подано заяви про поновлення права на апеляційне оскарження, звільнення від сплати судового збору або забезпечення йому допуску до Державного бюджету України для можливості здійснити оплату збору без відшкодування з метою поновлення прав позивача на дотримання судом принципів рівності, змагальності, верховенства права; передачу апеляційної скарги на розгляд раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Натомість, скаржником при поданні апеляційної скарги не підтверджено майновий за попередній рік відповідними доказами, у зв`язку із чим підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

Відповідних даних апелянтом не подано і на вимогу апеляційного суду.

У тому числі, у визначений строк залишаються не виконаними вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині подання апеляційної скарги з уточненими вимогами до суду апеляційної інстанції разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Водночас, визначення складу колегії суддів відбулось з дотриманням ст. 31 КАС України, а тому відсутні обставини для задоволення заяви апелянта про передачу апеляційної скарги раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки апелянт вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 31, 133, 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору та про передачу апеляційної скарги раніше визначеному складу суду відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі №420/5128/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль