Справа № 711/10102/19
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

17 лютого 2020 року Справа № 711/10102/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси 27.12.2019 звернулась ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним протокол № 25 про адміністративне правопорушення від 17.10.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 563 від 30.10.2019 про адміністративне стягнення стосовно накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1 360 грн 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1355 від 19.11.2019;

- закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 вини та складу правопорушення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.01.2020 вказаний адміністративний позов передано за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

11.02.2020 матеріали адміністративної справи № 711/10102/19 за даним позовом надійшли до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передані на розгляд головуючому судді Кульчицькому С.О.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, суддя вважає, що вказана адміністративна справа передана на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду помилково, з наступних підстав.

З позовної заяви та документів доданих до неї вбачається, що 17.10.2019 інспектором роботи з боржниками відділу збуту та МТЗ складено протокол № 25 про адміністративне правопорушення, та 30.10.2019 адміністративною комісією при виконавчому комітетові Черкаської міської ради складено протокол № 563 у справі про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Згідно з постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 563 за вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 360 грн 00 коп.

Не погоджуючись з постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 563 від 30.10.2019, ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до виконавчого комітету Черкаської міської ради, який рішенням від 19.11.2019 № 1355 постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 563 від 30.10.2019 про накладення штрафу залишив без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Вважаючи, що протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності та постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправними та такими, що належать до скасування, позивачка звернулась з даним позовом до місцевого загального суду як адміністративного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 150 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

На підставі ч. 3 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Так, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Оскільки предметом заявленого спору є оскарження дій та рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи, на підставі наведеної норми, даний спір підсудний місцевому загальному суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (п.п.24-25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).

Правила передачі справ з одного суду до іншого суду визначають норми ст. 29 КАС України.

Однак, вказаними нормами законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності. Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що адміністративна справа №711/10102/19 підлягає передачі до місцевого загального суду як адміністративного, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 20, 27, 29, 30, 248, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №711/10102/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності - передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя С.О. Кульчицький