Справа № 404/7552/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7552/19
Номер провадження 2-а/404/384/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта Гонтар Сергія Вікторовича (вул. Київська,25 м. Знам`янка), третя особа Знам`янський ВП ГУНП в Кіровоградській області (вул. М.Грушевського,17 м. Знам`янка Кіровоградської області) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта Гонтар С.В., третя особа Знам`янський ВП ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 13.10.2019 о 09-00 год. відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за порушення п.31.3 б ПДР України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що позивач керував транспортним засобом MERCEDES BENZ Sprinter Sprinter 13 CDI, д.н. НОМЕР_2 по вул. Партизанська, м. Знам`янка, Кіровоградської області в умовах недостатньої видимості рухався з порушенням користування зовнішніми світловими приладами. На вимогу поліцейського надати документ про проходження обов`язкового технічного контролю, позивач повідомив що автомобіль, яким він керує, не підлягає обов`язковому технічному контролю тому що відноситься до категорії легкових та позивач не є суб`єктом підприємницької діяльності та не використовує автомобіль, з метою отримання прибутку.

Відзив відповідачем не наданий.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2019 о 09-00 год. відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за порушення п.31.3 б ПДР України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що позивач керував транспортним засобом MERCEDES BENZ Sprinter Sprinter 13 CDI, д.н. НОМЕР_2 по вул. Партизанська, м. Знам`янка, Кіровоградської області та не надав на вимогу поліцейського документ про проходження обов`язкового технічного контролю.

Позивач зазначає, що автомобіль, яким він керує, не підлягає обов`язковому технічному контролю тому що відноситься до категорії легкових, він не є суб`єктом підприємницької діяльності та не використовує автомобіль для отримання прибутку.

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 31.3 б забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 29 вказаного нормативного акту встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Аналіз положень статті 35 Закону України "Про дорожній рух" дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом, обміном та переробкою матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару.

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Згідно з статтею 29 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (чинний на момент виникнення спірних відносин) автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18 липня 1997 року (далі - Правила).

Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються:

- транспортними засобами спеціального призначення;

- транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації;

- службовими легковими автомобілями;

- транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Автомобіль, яким керував позивач, не підлягає обов`язковому технічному контролю тому що відноситься до категорії легкових, позивач не являється суб`єктом підприємницької діяльності та не використовує автомобіль з метою отримання прибутку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надані докази, які б спростували пояснення позивача суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ч.1 ст.121 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта Гонтар Сергія Вікторовича (вул. Київська,25 м. Знам`янка), третя особа Знам`янський ВП ГУНП в Кіровоградській області (вул. М.Грушевського,17 м. Знам`янка Кіровоградської області) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ДПО18 № 345960 винесену поліцейським СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом Гонтар Сергієм Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 345960 винесену поліцейським СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом Гонтар Сергієм Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 13.02.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда