Справа № 420/5444/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5444/19

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипченко В.О.

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПС України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" до ДФС України про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року адміністративний позов ПАТ Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" був задоволений частково.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням 27 січня 2020 року ДПС України (правонаступник ДФС України) повторно подано апеляційну скаргу, однак з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та без документу, що підтверджує сплату судового збору (п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України).

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подані клопотання про заміну строни у справі №4520/5444/19 та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року клопотання ДПС України про заміну сторони у справі задоволено. Замінено ДФС України правонаступником ДПС України. Визнано вказані ДПС України підстави поновлення строку - відсутність та/або обмежене фінансування установи неповажними. Апеляційну скаргу ДПС України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року залишено без руху. Запропоновано ДПС України у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року та навести інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апелянту роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 04 лютого 2020 року, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

10 лютого 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання апелянта, в якому ДПС України просило суд поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, з підстав, які вже зазначались скаржником у раніше поданому ним клопотанні.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення скаржникові строку на апеляційне оскарження без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право інших учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Отже, законодавець визначив, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як слідує із приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє скаржнику у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті.

Матеріали справи свідчать про те, що за подання апеляційної скарги ДПС України було сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн., що підтверджується копією квитанції від 27 січня 2020 р. №144.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 286, 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними наведені ДПС України причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПС України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" до ДФС України про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

Повернути ДПС України () судовий збір у розмірі 2881,50 грн., перерахований згідно платіжного доручення квитанції від 27 січня 2020 р. №144.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов