Справа № 312/8/20
Суддя: Рогоза А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Рогоза А.Ю., при секретарі Біряк І.В., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача Білана А.В., представника третьої особи Будяцького В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провідного інспектора Великобілозерського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області лейтенанта служби цивільного захисту Білана Андрія Вікторовича, третя особа: Великобілозерське РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до провідного інспектора Великобілозерського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області лейтенанта служби цивільного захисту Білана Андрія Вікторовича, третя особа: Великобілозерське РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позові зазначив, що постановою серії ЗП № 007069 від 28.12.2019 року його, як директора Великобілозерської ЗОШ І-ІІ ступенів № 4 Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, за результатами позапланової перевірки Великобілозерської ЗОШ І-ІІ ступенів № 4 Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області у період з 26.12.2019 по 27.12.2019 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та просить її скасувати оскільки у посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12.12.2019 року № 1602, без якого посадова особа органу державного нагляду не має права здійснювати державний нагляд суб`єкта господарювання, зазначено, що попередня позапланова перевірка проводилася в період з 09.08.2018 року по 12.08.2018 року, проте як попередня позапланова перевірка проводилася у період з 09.08.2019 по 12.08.2019 року. Крім того, протокол серії ЗП № 007069 від 27.12.2019 року складено з порушенням, так як не додано жодних документів, матеріалів чи доказів, які б містили інформацію про вчинення правопорушення ОСОБА_1 Також, у постанові серії ЗП № 007069 від 28.12.2019 року не зазначено місце народження особи, щодо якої розглядається справа, та не зазначена точна назва юридичної установи.

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10 січня 2020 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено слухання у справі.

29 січня 2020 року відповідачем на адресу суду направлено відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що допущена неточність у зазначенні дати попередньої позапланової перевірки у посвідченні № 1602 від 12.12.2019 року, а саме з 09.08.2018 року по 12.08.2018 року замість 09.08.2019 по 12.08.2019 року, не може бути підставою для визнання цього посвідчення незаконним, оскільки факт проведення останньої перевірки з 09.08.2019 по 12.08.2019 року є беззаперечним та підтверджується, зокрема, Актом №10 від 12.08.2019 року. До протоколу не долучались інші матеріали, оскільки Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена Наказом МВС України від 27.07.2016 року № 725, не містить прямої норми щодо обов`язкового долучення документів до протоколу. Крім того, 27.12.2019 року до складання протоколу серії ЗП № 007069, провідним інспектором Великобілозерського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області Біланом А.В. за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки був складений та вручений позивачу Акт № 28 з описом виявлених порушень вимог законодавства. (а.с.40-46).

10.02.2020 року до суду направлено відповідь позивача на відзив.(а.с.75-80).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Відповідач провідний інспектор Великобілозерського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області лейтенанта служби цивільного захисту Білан А.В. позовні вимоги не визнав, надавши пояснення, викладені у відзиві на позов.

Представник третьої особи Великобілозерського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області Будяцький В.Л. проти позовних вимог заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи та свідка, оцінивши докази, які є у справі, відповідно до ст. 90 КАС України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Розділом ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена Наказом МВС України від 27.07.2016 року № 725 передбачено, що при складанні протоколу вказується стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність, а також зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зокрема, у протоколі зазначаються:

у пункті 8 - чи відповідає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за своїми службовими обов`язками за забезпечення виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки згідно зі статтею 14 КУпАП (посадові інструкції, накази про призначення відповідальних, плани усунення порушень з відміткою про ознайомлення особи тощо), з долученням до протоколу копій підтвердних документів;

у пункті 11 - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

При викладенні обставин правопорушення вказуються число, місяць, рік, час, місце (будинок, цех, дільниця тощо), повна назва та адреса об`єкта, де його вчинено, та суть правопорушення. Кожне правопорушення обґрунтовується відповідно до вимог чинного законодавства.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 175 КУпАП, указується, які саме порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, та зміст статті 63 Конституції України, а також повідомляється про час та місце розгляду адміністративної справи, про що робиться відмітка у протоколі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

До протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази, рапорти посадових осіб ДСНС, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з зі змісту протоколу серії ЗП № 007069 від 27.12.2019 року, позивач власноруч зазначив, що пояснення та зауваження щодо суті порушення і змісту протоколу у нього відсутні.

Розділом ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена Наказом МВС України від 27.07.2016 року № 725 передбачено, що у постанові про накладення адміністративного стягнення обов`язково зазначаються дата розгляду справи та населений пункт, у якому її винесено. Указуються посада, найменування органу, від імені якого посадова особа уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, спеціальне звання, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка винесла постанову, серія, номер та дата складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У розділі відомостей про особу, щодо якої розглядається справа, зазначаються її прізвище, ім`я та по батькові (без скорочень), дата, рік та місце народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса місця проживання, точна юридична назва й адреса установи, організації, підприємства, навчального закладу та посада особи.

У розділі «УСТАНОВИВ» зазначаються прізвище та ініціали особи, щодо якої розглядається справа, дата, час і місце вчинення правопорушення, повна назва та адреса об`єкта (суб`єкта господарювання), які саме порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки вчинено або який припис чи постанову посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, не виконано, чи розпочато роботу новоутвореного підприємства або використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, для яких подання такої декларації є обов`язковим. Кожне правопорушення обґрунтовується пунктом нормативного акта із зазначенням його повної назви (допускається при посиланні на наступні пункти того самого нормативного акта указувати скорочену його назву (абревіатуру) відповідно до реєстру нормативних актів з питань пожежної безпеки).

У розділі «ПОСТАНОВИВ» посадова особа, яка розглядала матеріали справи, зазначає прізвище, ім`я та по батькові особи, щодо якої виноситься постанова, та після установлення обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за здійснене правопорушення, і причетності цієї особи до виконання службових обов`язків визначає вид адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу зазначаються словами та цифрами його сума, назва установи банку, куди він сплачується, відповідний рахунок банку, а також подвійний розмір суми штрафу у випадку примусового стягнення штрафу органами державної виконавчої служби. У разі застосування такого виду адміністративного стягнення як попередження у відповідній графі постанови замість суми штрафу зазначається слово «попередження».

Постанова містить інформацію про порядок і строк її оскарження, дату набрання нею законної сили та строк пред`явлення її до виконання, а також відомості про її виконання.

Постанова підписується посадовою особою, яка її винесла, та засвідчується печаткою.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і долучається до справи про адміністративне правопорушення.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як встановлено судом оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена Наказом МВС України від 27.07.2016 року № 725.

Таким чином, порушення, на які звертав увагу ОСОБА_1 у позові є суто формальними, які не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення, до того ж позивачем на спростовується факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП.

Отже, суд вважає, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП, в даному випадку діяв відповідно до вимог ст.19 Конституції України, ст.7,245,252,280 КУпАП, прийнята ним постанова про накладання адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування немає.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 122, 139, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до провідного інспектора Великобілозерського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області лейтенанта служби цивільного захисту Білана Андрія Вікторовича, третя особа: Великобілозерське РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Великобілозерський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за наступною веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/fair/sud0803.

Повний текст рішення виготовлений 17 лютого 2020 року.

Суддя : А.Ю. Рогоза