Справа № 160/9222/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року Справа № 160/9222/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіМаковської О.В.
за участі секретаря судового засіданняДубовика Г.Е.
представника позивача представника відповідача Левицького Р.П. Пилипенко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування висновку, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі товару за кодом CPV за ДК 021:2015 - 39710000-2 Електричні побутові прилади (придбання електричних приладів), ідентифікатор закупівлі UA - 2019-06-24-000842-с.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що перелік документів та вимоги до тендерної документації визначаються замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі та керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства в цілому. Також, позивач вказує, що Закон України 25.12.2015 №922 «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922) забороняє замовнику вимагати документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Відтак, позивач вважає оскаржуваний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24.10.2019.
Через засоби електронного зв`язку 24.10.2019 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
В підготовче судове засідання 24.10.2019 сторони не з`явилися, за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 26.11.2019.
Від відповідача до суду 08.11.2019 надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, обгрунтовуючи тим, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій учасників торгів та допущення їх до аукціону відповідачем було встановлено невідповідність пропозицій, визначеного учасника-переможця умовам тендерної документації, та, відповідно до ч.5 ст.28 Закону №922, тендерна пропозиція підлягала відхиленню, а процедура закупівлі - відміні.
Позивачем 22.11.2019 до суду надано відповідь на відзив, в якому він зазначає, що доводи відповідача про невідповідність пропозиції визначеного учасника-переможця умовам тендерної документації є помилковими, надуманими та спростовуються наявними у складі тендерної пропозиції переможця ТОВ «КОМПАНІЯ «АКВАТІКА» документами.
Підготовче судове засідання 26.11.2019 відкладено на 03.12.2019, у зв`язку з неявкою сторін.
Відповідачем 04.12.2019 надано до суду заперечення на відповідь на відзив.
До суду 03.12.2019 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
В підготовче судове засідання 03.12.2019 сторони не з`явились, розгляд справи відкладено за клопотанням позивача на 12.12.2019.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи призначено на 09.01.2020.
В підготовче судове засідання 09.01.2020 з`явились представник позивача та представник відповідача. Сторони не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання.
Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.01.2020.
В судове засідання 30.01.2020 з`явився представник відповідача. Розгляд справи відкладено на 06.02.2020.
В судове засідання 06.02.2020 з`явились представник позивача та представник відповідача та надали пояснення по суті позовних вимог. Представник позивача просив позов задовольнити. Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради було проведено відкриті торги на закупівлю товару за кодом СPV за ДК 021:2015 - 39710000-2 Електричні побутові прилади (придбання електричних приладів), ідентифікатор закупівлі UA-2019-06-24-000842-c.
Участь в зазначеній процедурі закупівлі прийняли три учасника: ТОВ «ЕЙРКЛІМ Україна», ТОВ «КОМПАНІЯ «АКВАТІКА» та ТОВ «МІРАНТА ЛТД», які подали свої тендерні пропозиції.
За результатами розгляду всіх поданих тендерних пропозицій позивачем прийнято рішення (Протокол розгляду тендерних пропозицій від 09.08.2019 №208):
- про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕЙРКЛІМ Україна» на підставі п.4 ч.1 ст.30 Закону №922, так як вона не відповідає умовам тендерної документації;
- про допущення до аукціону ТОВ «КОМПАНІЯ «АКВАТІКА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАНТА ЛТД», тендерні пропозиції яких відповідають вимогам тендерної документації та Закону №922.
За результатами проведеного аукціону (оцінки тендерних пропозицій) рішенням позивача (Протокол засідання тендерного комітету від 16.08.2019 №410-19) переможцем процедури закупівлі було визначено ТОВ «Компанія «АКВАТІКА» та прийнято рішення про намір укласти договір з ТОВ «КОМПАНІЯ «АКВАТІКА».
Між позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ «АКВАТІКА» укладено Договір від 03.09.2019 №877-19 про закупівлю товарів «Електричні побутові прилади (придбання електричних приладів)».
За результатами моніторингу закупівлі відповідачем 09.09.2019 оприлюднено Висновок про результати моніторингу (ID моніторингу: UA-M-2019-08-19-000052) закупівлі товару за кодом СPV за ДК 021:2015 - 39710000-2 Електричні побутові прилади (придбання електричних приладів), ідентифікатор закупівлі UA-2019-06-24-000842-c.
Згідно висновку встановлено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій учасників торгів та допущення їх до аукціону встановлено невідповідність пропозиції визначеного учасника-переможця умовам тендерної документації, та відповідно до частини 5 статті 28 Закону №922 тендерна пропозиція підлягала відхиленню та згідно абзацу 3 частини 5 статті 28 Закону №922 процедура закупівлі підлягала відміні.
Вважаючи такий Висновок протиправним та таким, що суперечить Конституції України і не узгоджується з положеннями Закону №922 позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Зі змісту оскаржуваного Висновку вбачається, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі, відповідачем установлено порушення вимог частини 5 статті 28 Закону №922 в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника через невідповідність вимогам тендерної документації, та допущення до аукціону, зокрема:
- згідно вимог п.2 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» учасник повинен надати скановану копію ліцензії, виданої банку та скановану копію документу про повноваження особи, котра підписує банківську гарантію. Зазначені скановані копії повинні бути завірені банком. Так, у складі пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ «АКВАТІКА» містяться скановані документи копій (довіреність №2797/19, банківська ліцензія від 24.11.2016 №277), які не завірені банком;
Проте, суд вважає такі висновки відповідача необґрунтованими та такими, що спростовуються документами, наявними в матеріалах справи.
Так, судом встановлено, що за результатами перевірки довіреності від 13.05.2019 №2797/19 за наведеним посиланням міститься інформація: «Результати перевірки підпису: Підпис перевірено успішно».
Також, за результатами перевірки наданої банківської ліцензії від 24.11.2016 №277 за наведеним посиланням також міститься інформація: «Результат перевірки підпису: Підпис перевірено успішно».
Таким чином, суд доходить висновку, що сканована копія ліцензії, виданої банку та сканована копія документу про повноваження особи, котра підписує банківську гарантію (довіреність), що надані у складі пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ «АКВАТІКА» завірені ЕЦП/КЕП уповноваженої особи банку та електронною печаткою банку, що є належним виконанням умови тендерної документації. Крім того, суд зазначає, що тендерна документація не містить окремих вимог щодо того, яким чином мають бути завірені банком зазначені документи.
Частиною 2 статті 22 Закону №922 визначено перелік складових, які повинна містити тендерна документація.
Крім того, згідно частини 3 статті 22 Закону №922 тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. При цьому, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (частина 4 статті 22 Закону №922).
Таким чином, суд погоджується з висновками позивача про те, що вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства в цілому.
Крім того, судом прийнято до уваги, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель, щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, - порушень не встановлено.
Виходячи зі змісту пункту 30 частини 1 статті 1 Закону №922, учасник подає замовнику тендерну пропозицію щодо предмета закупівлі відповідно до вимог тендерної документації.
Згідно вимог тендерної документації (п.1 розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції): повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції керівником учасника підтверджується: у разі, якщо учасником є юридична особа: сканованим оригіналом паспорту у випадку, якщо такий паспорт оформлено у вигляді книжечки або двосторонню копію паспорта громадянина України у випадку якщо такий паспорт оформлено у формі картки, що містить безконтактний електронний носій та однією із наведених копії документів: наказом про призначення, розпорядженням, довіреністю, дорученням, випискою з протоколу засновників про призначення, або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів. Дані документи завіряються учасником.
Отже, документом, що підтверджує повноваження директора, наданим у складі пропозиції Учасника може бути або копія наказу про призначення директора, або доручення, або довіреність, або виписка з протоколу засновників про призначення, або інший документ, який підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження повноважень керівника учасника щодо підпису документів тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ «АКВАТІКА» надано копію наказу від 05.02.2019 №05/02 про призначення директора, що свідчить про належне виконання ним умов тендерної документації.
Крім того, ТОВ «КОМПАНІЯ» «АКВАТІКА» додатково надано копію рішення від 04.02.2019 №1 одноособово засновника (учасника) товариства, в якому зазначено про затвердження одноособового виконавчого органу Товариства та призначення на посаду директора Товариства - ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 3 статті 17 Закону №922 забороняється Замовнику вимагати документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За подання даного позову Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. (платіжне доручення від 23.09.2019 №2), який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Враховуючи, що останній день складення повного тексту рішення суду припадає на 16.02.2020 (неділя), то керуючись ч.6 ст.120 Кодексу адміністративного судочинства України, повний текст рішення суду складено в перший робочий день - 17.02.2020.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 77. 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування висновку - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі товару за кодом CPV за ДК 021:2015 - 39710000-2 Електричні побутові прилади (придбання електричних приладів), ідентифікатор закупівлі UA-2019-06-24-000842-с, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 09.09.2019.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби в Дніпропетровській області на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради судовий збір у розмірі 1 921 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 17.02.2020.

Суддя О.В. Маковська