Справа № П/320/535/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позову

17 лютого 2020 року м. Київ № П/320/535/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Київській області № Ф- від 19.09.2019;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Київській області № від 19.09.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Ухвалою суду від 27.01.2020 позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено п`ятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів як для суду, так і для відповідача; доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача; доказів реєстрації у встановленому законом порядку за адресою, вказаною у позові; доказів на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Копія ухвали суду направлялася позивачеві на адресу, вказану у позові.

10 лютого 2020 року через канцелярію суду від позивача найшли матеріали на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, зокрема, до суду було подано: належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів як для суду, так і для відповідача; докази на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача копію його паспорта з доказами реєстрації у встановленому законом порядку за адресою, вказаною у позові; докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Суд констатує, що всупереч визначеним ухвалою суду від 27.01.2020 вимогам та положенням процесуального закону, у заяві про поновлення строку звернення до суду не було зазначено інших причин поважності його пропуску з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі від 27.01.2020.

Так, залишаючи позов без руху суд в ухвалі від 27.01.2020 не визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та зазначив, що 14.01.2020 позивачем було одержано рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 20.12.2019 № 13730/6/99-00-08-05-04 (конверт зі штрих-кодом 534), яке не стосується предмета цього спору, оскільки предметом розгляду скарги позивача, за результатами якої було прийнято вищевказане рішення ДПС України були податкові повідомлення-рішення від 19.09.2019 № , № , № та № , що не є предметом цього спору. У зв`язку з цим, суд запропоновував позивачеві подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Суд констатує, що у поданій заяві від 07.02.2020 про поновлення строку звернення до суду позивачем фактично зазначено про ті ж самі підстави пропуску строку звернення до суду, що й при первинному поданні позову, які не були визнані судом поважними, оскільки предметом позову є оскарження позивачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Київській області № Ф- від 19.09.2019 та рішення ГУ ДФС у Київській області № від 19.09.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, які отримані позивачем 16.10.2019, про що свідчить ксерокопія конверту (штрих-код 593), а рішення контролюючого орану за результатами адміністративного їх оскарження ДПС України прийнято 27.11.2019 за № 11030/6/99-00-08-06-01, яке отримано позивачем 02.12.2019, а не 14.01.2020, про що ним самостійно вказано у поданій заяві та підтверджено ксерокопією конверту (штрих-код 443).

Отже, про порушення прав оскаржуваними рішеннями контролюючого органу позивачеві було достеменно відомо 02.12.2019.

Проте, з цим позовом позивач звернувся до суду 18.01.2020 шляхом направлення його засобами поштового зв`язку, який надійшов до суду 21.01.2020, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження вимоги у судовому порядку.

Суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як зазначає позивач, 14.01.2020 він засобами поштового зв`язку отримав рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 20.12.2019 № 13730/6/99-00-08-05-04, яким скаргу залишено без задоволення та вважає, що з моменту отримання цього рішення у нього розпочався строк на оскарження спірної вимоги та рішення.

Однак, як вже зазначав суд, рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 20.12.2019 № 13730/6/99-00-08-05-04 не стосується предмету цього спору, оскільки ним було залишено без задоволення скаргу позивача на податкові повідомлення-рішення від 19.09.2019 № , № , № та № , що не є предметом цього спору.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Водночас, вказані позивачем у поданому клопотанні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, за відсутності доказів на їх підтвердження, визнані судом неповажними.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 17.02.2020 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.01.2020 в частині надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.01.2020 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

В силу вимог частини другої статті 123 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 123, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій, повернути позивачеві разом із доданими до нього документами.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2528 (дві тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн. 12 коп. відповідно до платіжного доручення № 1347 від 17.01.2020.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.