Справа № 1.380.2019.002603
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002603 пров. № 857/12514/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запотічного І.І., Глушка І.В., Довгої О.І. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 1.380.2019.002603 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 1.380.2019.002603 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначено на 13.02.2020 року о 10 год.30 хв. колегією суддів в складі Запотічний І.І. (суддя-доповідач), судді Глушко І.В., Довга О.І..

12.02.2020 року до суду поступила письмова заява Телішевського І.Д ., представника ОСОБА_1, про відвід вказаній вище колегії суддів, яка мотивована його незгодою з процесуальними рішеннями суду, зокрема, щодо відмови в призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Зокрема в її обгрунтування зазначає, що в судовому засіданні 10.02.2020 року, на стадії заявлення клопотань представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Однак не давши можливість представнику позивача завершити до кінця оголошення вимоги клопотання про призначення експертизи, належним чином обгрунтувати призначення такої експертизи, перервавши його, головуючий оголосив про залишення суду в нарадчій кімнаті для вирішення такого клопотання. Після нарадчої кімнати судом проголошено резолютивну частину ухвали про відмову в задоволенні клопотання. Вважає, що розглядаючи таким чином клопотання, суд фактично позбавив себе можливості мотивувати відмову в задоволенні клопотання, оскільки неможливо мотивувати відмову в задоволенні клопотання, якщо стороною не було оголошено мотивів необхідності призначення судової експертизи, і якщо призначення такої експертизи є обов`язком для суду. Вказує, що ним повторно усно заявлено таке клопотання, однак суд його не вирішував, а суддя Глушко І.В. висловився про, нібито, зловживання процесуальними правами стороною позивача.

Таким чином вважає, що колегія суддів апріорі діяла в інтересах відповідача, не мала наміру забезпечити рівність учасників процесу, змагальність сторін та диспозитивність, не мала наміру призначати експертизу, призначення якої за даних обставин є обов`язковим.

Також заявник стверджує, що такий розгляд клопотань сторони позивача, наслідком чого була незаконна відмова в клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи, вказує, що колегія суддів умисно перешкоджає встановленню об`єктивної істини та ухваленню законного рішення по суті, діючи відкрито в інтересах відповідача та порушуючи процесуальні права позивача.

Вирішуючи подану заяву суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу)також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника щодо ненадання йому можливості обґрунтувати доводи клопотання про призначення експертизи, оскільки при поданні самої апеляційної скарги, в її тексті було зазначено клопотання апелянта про призначення судово-почеркознавчої експертизи та були наведені доводи та відповідні мотиви, на думку заявника, необхідності її призначення. Крім цього в судовому засіданні 10.02.2020 року представник апелянта озвучив це клопотання перед судом, а представник відповідача заперечив його. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів відмовила в його задоволенні.

Відтак колегія суддів, з врахуванням ч.4 ст.36 КАС України, вважає, що заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями суду щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а відтак за наведених обставин відсутні підстави для відводу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запотічного І.І., Глушка І.В., Довгої О.І. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повний текст ухвали складено 14.02.2020