Справа № 240/11965/19
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Житомир

справа № 240/11965/19

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглядаючи у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Еко-буд" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області та Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Еко-буд" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оформлене протоколом від 04.09.2019 №8, в частині внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Еко-буд" до переліку ризикових платників податків;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Еко-буд" з переліку ризикових платників податків.

Відповідно до ухвали суду від 03.12.2019 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та зобов"язано Головне управління Державної податкової служби у м.Києві надати суду належним чином засвідчену копію Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформлене протоколом від 04.09.2019 №8, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Еко-буд" внесено до переліку ризикових платників податків.

Головне управління Державної податкової служби у м.Києві вимог ухвали суду від 03.12.2019 не виконало.

У листі від 24.01.2020 судом повторно зобов"язано Головне управління Державної податкової служби у м.Києві виконати вимоги ухвали суду від 03.12.2019 щодо надання копії Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформлене протоколом від 04.09.2019 №8.

14 лютого 2020 року представник позивача не прибув до суду, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. На електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява від 14.02.2020 (за вх.№3672/20) про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області у судове засідання 14.02.2020 направив свого повноважного представника, однак перед початком судового засідання представник відповідача подав клопотання (за вх.№3765/20) про проведення підготовчого засідання у порядку письмового провадження.

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у м.Києві у судове засідання 14.02.2020 свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, причин неявки свого повноважного представника суду не повідомив.

Окрім того, Головне управління Державної податкової служби у м.Києві, у встановлений судом строк вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 03.12.2019 та листа від 24.01.2020 не виконало, витребуваний судом доказ по справі не надало.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет позову та обставини справи, суд наголошує, що для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи Головному управлінню Державної податкової служби у м.Києві необхідно надати належним чином засвідчену копію Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформлене протоколом від 04.09.2019 №8, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Еко-буд" внесено до переліку ризикових платників податків.

Також суд інформує Головне управління Державної податкової служби у м.Києві - суб"єкта владних повноважень, у якого неодноразово витребовувався вказаний доказ, що відповідно до ч.5 та ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Види заходів процесуального примусу визначені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищезазначене, суд зазначає, що у разі повторного невиконання Головним управлінням Державної податкової служби у м.Києві вимог ухвали щодо надання доказів у справі, судом буде розглянуто питання про застосування заходів процесуального примусу.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні суду.

Керуючись статтями 80, 205, 223, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Зобов"язати Головне управління Державної податкової служби у м.Києві надати суду до наступного судового засідання у справі, належним чином засвідчену копію:

- Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформлене протоколом від 04.09.2019 №8, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Еко-буд" внесено до переліку ризикових платників податків.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10 березня 2020 року 10год 00хв.

3. Копію ухвали направити Головному управлінню Державної податкової служби у м.Києві (до виконання), а позивачу та Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області (до відома).

4. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Горовенко