Справа № 280/2891/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 лютого 2020 рокуСправа № 280/2891/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву начальника відділу Державного архітектурно - будівельного контролю Енергодарської міської ради про забезпечення позову у справі

за позовом начальника відділу Державного архітектурно - будівельного контролю Енергодарської міської ради (юридична адреса: 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, код ЄДРПОУ 813015)

до відповідача 1 - головного державного інспектору будівельного нагляду з питань інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Маскима Сергійовича (юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4, )

до відповідача 2 - Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області (юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Енергодарська міська рада (юридична дареса: 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, код ЄДРПО 20514818)

про визнання дій протиправними та скасування припису від 24.05.2019 №2, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (з урахуванням уточнень) начальника відділу Державного архітектурно - будівельного контролю Енергодарської міської ради (юридична адреса: 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, код ЄДРПОУ 813015) (далі по тексту - позивач) до Головного державного інспектору будівельного нагляду з питань інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Маскима Сергійовича (юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4, ) (далі по тексту - відповідач 1) та до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області (юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4, ) (далі по тексту - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Енергодарська міська рада (юридична дареса: 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, код ЄДРПО 20514818) (далі по тексту - третя особа) про визнання дій протиправними та скасування припису від 24.05.2019 №2, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича від 24.05.2019 № 2.

Ухвалою суду від 15.07.2019 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

18.02.2020 до суду від начальника відділу Державного архітектурно - будівельного контролю Енергодарської міської ради надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича від 24.05.2019 № 2.

В обґрунтування поданої заяви зазначалося, що перевірка виконання приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є самостійною підставою для проведення органом державного архітектурно - будівельного контролю позапланової перевірки, та як наслідок, притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності у зв`язку з їх невиконанням.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина друга ст. 154 КАС України - суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Тобто, розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні здійснюється виключно у разі якщо матеріали адміністративної справи та заяви про забезпечення позову перешкоджають можливості об`єктивного розгляду заяви без участі сторін.

Проте, в даному випадку, суд дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про забезпечення позову вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними: організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктам будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема (але не виключно) є перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Аналогічна за змістом норма міститься в п.1 ч.1 ст.41-1 вказаного Закону, відповідно до якої, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Водночас, п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що відповідно до наказів №1641 та №333, направлень на проведення планової перевірки №7 від 01.03.2019 та №12 від 01.04.2019, Державна архітектурно - будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області здійснило планову перевірку відділу Державного архітектурно - будівельного контролю Енергодарської міської ради.

Так, за результатами проведення планової перевірки було встановлено, що під час перевірок не фіксуються очевидні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не застосовуються штрафні санкції до порушників відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно не вживаються відповідні заходи реагування, направлені на усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктами містобудування.

12.04.2019 на підставі виявлених порушень Державною архітектурно - будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області відносно позивача був складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно п. 29 Порядку №698, у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5.

24.05.2019 відносно позивача був складений припис №2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого позивача зобов`язано привести у відповідність вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності документи з питань діяльності відділу: звітності, номенклатури, журналів обліку постанов та інші документи згідно встановлених правопорушень під час проведення планової перевірки до 12.06.2019.

Не погоджуючись із зазначентим приписом, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Зважаючи на те, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб`єкта владних повноважень, то суд, відповідно до статті 154 КАС України, в порядку забезпечення позову може ухвалою застосувати відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного припису.

Такий спосіб забезпечення позову, на думку суду, забезпечить ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки зупинення дії оскаржуваного припису не надає правових підстав відповідачу для проведення перевірки вищевказаного припису.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 150-157, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу Державного архітектурно - будівельного контролю Енергодарської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію припису головного державного інспектору будівельного нагляду з питань інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Маскима Сергійовича до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 19.02.2020.

Суддя Р.В. Сацький