Справа № 420/7447/19
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7447/19
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Любімова О.Є.

за участі:

представника позивача Глазова О.О. (адвокат, за довіреністю на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю)

представника відповідача (Виконавчий комітет Одеської міської ради) Неруш А.Ю. (на підставі розпорядження про переведення на посаду заступника начальника відділу по роботі з адміністративними справами управління з питань представництва у судах юридичного департаменту Одеської міської ради та Положення про юридичний департамент Одеської міської (самопредставництво)

представника відповідача (товариство з обмеженою відповідальністю Веста) Баранчук Л.М. (адвокат, за ордером)

представника третьої особи - Неруш А.Ю. (на підставі розпорядження про переведення на посаду заступника начальника відділу по роботі з адміністративними справами управління з питань представництва у судах юридичного департаменту Одеської міської ради та Положення про юридичний департамент Одеської міської (самопредставництво)

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Виконавчого комітету Одеської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю Веста про залишення без розгляду адміністративного позову громадської організації Національна антикорупційна платформа до Виконавчого комітету Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Веста, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Одеська міська рада, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов громадської організації Національна антикорупційна платформа до Виконавчого комітету Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Веста, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Одеська міська рада, у якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.09.2008 року № 1038 Про затвердження результатів конкурсу з визначення особи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою парку культури та відпочинку ім. Горького і концепції його розвитку наданого переможцем конкурсу з визначенням особи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою;

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.02.2009 року № 168 Про затвердження проекту комплексного благоустрою парку культури та відпочинку ім. Горького і концепції його розвитку наданого переможцем конкурсу з визначенням особи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою;

визнати недійсним договір від 19.06.2009 року № 743, укладений між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Веста, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г.

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті проводиться підготовче провадження.

21 січня 2020 року від товариства з обмеженою відповідальністю Веста через канцелярію суду (вхід. № 2578/20) надійшла заява про застосування наслідків пропуску строків звернення до суду, а саме залишення без розгляду позову громадської організації Національна антикорупційна платформа. Заява обґрунтована тим, що позивач у грудні 2019 року звернувся до суду з позовом щодо оскарження рішень Виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.09.2008 року, від 11.02.2009 року та визнання недійсним договору від 19.06.2009 року, тобто звернення до суду відбулось після спливу більше 10 років з моменту прийняття оскаржуваних рішень та укладення договору. При цьому, рішення суб`єкта владних повноважень були публічними, а доступ до них вільним на офіційному сайті міста Одеси. Крім того, відповідач зазначив, що протягом 10 років ТОВ «Веста» відкрито здійснювало заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою - парку культури та відпочинку ім. Горького, для чого отримувало відповідні дозволи державних органів, укладало договори з іншими юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, запрошувало до співпраці громадські організації, надаючи при цьому інформацію про те, що ТОВ «Веста» діє на підставі договору від 19.06.2009 року № 743, укладеного з Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Таким чином відповідач стверджує, що парк культури та відпочинку ім. Горького був та є відкритим для всіх мешканців міста Одеси, які можуть вільно отримати інформацію про балансоутримувача парку.

Також, 21 січня 2020 року через канцелярію суду (вхід. № 2582/20) надійшло клопотання про залишення позову без розгляду від Виконавчого комітету Одеської міської ради. Підставою вказаного клопотання зазначено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, що згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України має наслідком залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що оскаржувані у справі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради були доведені до відома необмеженого кола осіб та перебували у вільному доступі для ознайомлення вже з 26.09.2008 року та 13.02.2009 року відповідно, тоді як даний позов подано лише 09.12.2019 року, тобто з десятирічним пропуском строку звернення до адміністративного суду.

На підтвердження своїх доводів, представник відповідача зазначив, що рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.09.2008 року № 1038 оприлюднено на офіційному сайті Одеської міської ради 26.09.2008 року, а рішення від 11.02.2009 року № 168 - 13.02.2009 року.

На підставі викладеного, відповідач вважає необґрунтованими твердження позивача про те, що громадська організація Національна антикорупційна платформа мала об`єктивну можливість дізнатися та фактично дізналась про існування оскаржуваних рішень та договору 17.10.2019 року з соціальної мережі «Фейсбук».

Отже, заявник вважає, що вказані обставини, відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні 10 лютого 2020 року представники Виконавчого комітету Одеської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю Веста підтримали свої клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову громадської організації Національна антикорупційна платформа з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача заперечував щодо заявлених відповідачами клопотань, зазначаючи, що обставинам дотримання позивачем строку звернення до суду судом надано оцінку під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах розгляду клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьої статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічне правове регулюванню щодо визначення строків звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи містила попередня редакція КАС України від 01.09.2015 року (ст. 99).

09 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому оскаржує рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.09.2008 року № 1038 та від 11.02.2009 року № 168, а також недійсність договору від 19.06.2009 року № 743, укладеного між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Веста.

При зверненні до суду разом із позовною заявою позивачем було надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтоване наступним.

Позивач - громадська організація Національна антикорупційна платформа була створена 01.06.2016 року. 10.10.2019 року до позивача, як до громадської організації, звернулась гр. ОСОБА_1 , яка повідомила про конфліктні ситуації, що відбуваються навколо парку культури та відпочинку ім. Горького в м. Одесі, які перешкоджають мешканцям міста відпочивати у цьому парку, який перетворюється на комерційну зону з безмежною кількістю торгівельних майданчиків, що загрожує збереженню цього парку як екологічного об`єкту. При досліджені зазначеної інформації, з засобів масової інформації та інтернет видань, позивачем було виявлено, що у парку культури та відпочинку ім. Горького дійсно виникла конфліктна ситуація між суб`єктами господарювання, що здійснюють свою господарську діяльність на території парку за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 17-А (вул. Генерала Петрова, 1). В тих самих публікаціях щодо конфлікту було також розміщено інформацію відносно того, що зазначений парк перебуває на балансі та управлінні товариства з обмеженою відповідальністю Веста, згідно договору від 19.06.2009 року реєстровий номер 743, укладеного між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВ Веста на підставі рішень Виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.09.2008 року № 1038 та від 11.02.2009 року № 168. За таких обставин, позивач мав об`єктивну можливість дізнатись та фактично дізнався про існування оскаржуваних рішень та договору тільки 17.10.2019 року з соціальної мережі «Фейсбук».

Таким чином, позивач стверджує, що не мав можливості з вищенаведених об`єктивних причин звернутись до суду з цим позовом у шестимісячний строк, встановлений КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що доводи позивача про те, що він фактично дізнався про існування оскаржуваних рішень та договору у жовтні 2019 року підтверджуються документально. З цього часу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 122 КАС України, й обчислюється строк звернення до суду, оскільки, у даному випадку, можливість судового оскарження спірних рішень виникає з дати, коли у позивача з`явилася реальна можливість дізнатися про існування цих рішень, ознайомитися з їх змістом та сформувати свою юридичну позицію щодо них.

Так, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, громадська організація Національна антикорупційна платформа, , зареєстрована 01.06.2016 року; вид діяльності: 94.99 Діяльність інших громадських організацій, н.в.і.у.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2019 року на адресу громадської організації Національна антикорупційна платформа надійшло звернення мешканки міста Одеси гр. ОСОБА_1 щодо конфліктної ситуації навколо парку культури та відпочинку ім. Горького в м. Одесі, а також занепокоєння щодо перетворення парку на комерційну зону, що загрожує збереженню цього парку як екологічного об`єкту, з проханням перевірити правові підстави здійснення підприємницької діяльності у парку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, зазначені представником позивача причини пропуску строку звернення до адміністративного суду суд вважає необхідним визнати поважними.

В статті 123 КАС України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, зокрема після відкриття провадження у справі.

Так, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).

У відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Водночас, вирішуючи у підготовчому засіданні питання щодо дотримання строку звернення до суду, суд, визнаючи поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідачів про залишення без розгляду цього позову.

Керуючись статтями 5, 44, 122, 123, 240, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Виконавчого комітету Одеської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю Веста про залишення без розгляду адміністративного позову громадської організації Національна антикорупційна платформа до Виконавчого комітету Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Веста, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Одеська міська рада, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Визнати поважними причини пропуску громадською організацією Національна антикорупційна платформа строку звернення до адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Веста, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Одеська міська рада, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 17 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Глуханчук