Справа № 451/965/19
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

18 лютого 2020 рокуСправа №451/965/19
Провадження № 2-а/451/7/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові адміністративну справу №451/965/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону четвертої роти УПП у Львівській області лейтенанта поліції Кіт Володимира Валерійовича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної вфдповідальності,-

встановив:

16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора першого батальйону четвертої роти УПП у Львівській області лейтенанта поліції Кіт Володимира Валерійовича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві зазначає, що 06 липня 2019 року на автошляху Київ-Чоп 529 км інспектором 1 -го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції Кіт В.В. було зупинено автомобіль Фольксваген Каді, яким керував позивач та складено постанову, серії ЕАВ № 1300027 , зазначивши у такій, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не мав при собі діючого ПОСЦПВВНТЗ, чим порушив п. 2.1. г. ПДР - Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наклавши при цьому штраф в розмірі 425 гривень. На його запитання про причини зупинки транспортного засобу, інспектор жодних пояснень не надав, а констатуючи відсутність у нього поліса обов`язкового страхування, зразу склав оскаржувану постанову. Із зазначеними діями та поведінкою інспектора поліції ОСОБА_2 . позивач не погодився та при ньому зателефонував на номер гарячої лінії , де уповноваженій особі, яка прийняла його телефонний виклик, із зазначенням дати, часу та місця розвитку подій пояснив, що його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції без причини і складено постанову про накладення адміністративного стягнення виключно за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після того, як було вислухано пояснення позивача, черговий оголосив, що за результатом його звернення буде проведено службову перевірку щодо дій працівників патрульної поліції та про результати такої його повідомлять. На час звернення із зазначеним позовом, у позивача відсутні відомості про результати перевірки його заяви і такі він зобов`язується надати до суду негайно після їх отримання. Вважає, що оскаржувану постанову винесено із порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню. Просить визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1300027 від 06.07.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує у повній мірі та просить позов задовольнити (а.с.24).

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили (а.с.21,22).

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Суд встановив, що 06.07.2019 року постановою, серії ЕАВ №1300027, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення було те, що позивач 06.07.2019 року, о 10 год. 36 хв. на ад Київ-Чоп 529 км 100 м, керував транспортним засобом Фольксваген Каді д.н.з. НОМЕР_3 , та не мав при собі діючого ПОСЦПВВНТЗ, чим порушив п. 2.1. г. ПДР - Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.10).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, у суду немає підстав ставити під сумнів показання позивача з цього приводу і таких доказів суду не представлено. Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову, серії ЕАВ №1300027 від 06.07.2019 року необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючи ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, серії ЕАВ №1300027 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 06 липня 2019 року.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті 18 лютого 2020 року.