Справа № 160/1685/19
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/1685/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі №160/1685/19 за позовом Фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення, -
28 грудня 2019 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі №160/1685/19 за позовом Фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з пропуском строку подачі апеляційної скарги. Надано скаржнику строк десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для того, щоб вказати інші підстави для поновлення строку.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надіслано клопотання в якому останній просить: визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження у справі №160/1685/19 для надання контролюючому органу можливості належним чином здійснити захист інтересів держави.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник вказує, що у зв`язку з великою завантаженістю справ, відсутністю коштів для сплати судового збору та систематичним звільненням працівників, апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року у справі №160/1685/19 не було подано вчасно. В грудні 2019 року під час проведення інвентаризації справ, новим працівником, відповідальним за даний напрямок справ встановлено не усунення недоліків. З метою належного захисту інтересів контролюючого органу, враховуючи те, що Європейський Суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, так як і велика завантаженість справ, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору, та відповідно своєчасного подання апеляційної скарги.
Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №826/8452/18.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі №160/1685/19 за позовом Фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала набирає законної сили 17 лютого 2020 року та може бути може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш