Справа № 240/11051/19
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11051/19

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

18 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Укрпалетсистем" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року (ухвалене у м. Житомирі 16.12.2019) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування акту,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення опису його майна у податкову заставу, зокрема, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу та призначення наказом від 12.06.2019 № 4117 податкового керуючого ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати акт опису майна №91/10/20-4-53-07-17 від 21.06.2019.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що опис майна ПП "Укрпалетсистем" у податкову заставу було здійснено з порушенням норм податкового законодавства, оскільки позивачем не отримало рішення керівника контролюючого органу про здійснення такого опису і наказу про призначення податкового керуючого. Крім того, ПП"Укрпалетсистем" перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДФС України, де і повинен був призначатися податковий керуючий. Крім того, позивач зауважив, що право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу. Оскільки він оскаржив до суду всі отримані від контролюючих органів податкові вимоги, тому визначені суми грошових зобов`язань не набули статусу податкового боргу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що ПП "Укрпалетсистем" перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, а спірні рішення та дії є правомірними.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що станом на 12.06.2019 за ПП "Укрпалетсистем" рахувався податковий борг по акцизному податку у сумі 322 059,84 грн, який виник у зв`язку із несплатою узгодженого грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 07.10.2016. Вказане грошове зобов`язання узгоджене у судовому порядку про що свідчить постанова Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16.

На підставі наказу в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області №4117 від 12.06.2019 платникам податків було призначено податкових керуючих, зокрема, начальника відділу погашення боргу Харківського управління ГУ ДФС у Харківській області Дягілєву І.К. призначено податковим керуючим боржникам - юридичним особам Харківського району та Печенізького району, м. Люботин, в тому числі й ПП "Укрпалетсистем".

21.06.2019 начальником Харківського управління Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення №91/10/20-40-53-07-17 про опис майна ПП "Укрпалетсистем" у податкову заставу.

Також 21.06.2019 на підставі вказаного рішення податковим керуючим ОСОБА_1 . складено акт №91/10/20-40-53-07-17 про опис майна ПП "Укрпалетсистем" на суму боргу 322 059,84 грн.

Позивач вважає протиправними акт опису майна №91/10/20-4-53-07-17 від 21.06.2019 та дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення опису його майна у податкову заставу, зокрема, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу та призначення наказом від 12.06.2019 №4117 податкового керуючого ОСОБА_1 , а тому звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не є обґрунтованими, а позивач оскаржує дії та рішення відповідача, які не впливають на його права та обов`язки.

Колегія суддів частково погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до пункту 91.1 статті 91 ПК, у разі наявності у платника податків податкового боргу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов`язки, визначені цим Кодексом.

Згідно пунктів 1, 2 розділу ІІ Порядку призначення та звільнення податкового керуючого з визначенням його функцій та повноважень, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 25.05.2017 №529 (Порядок №529), податковий керуючий призначається платнику податків, що має податковий борг, наказом керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків.

Посадова (службова) особа контролюючого органу наділяється повноваженнями податкового керуючого з дати видання наказу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про призначення такої особи податковим керуючим.

Встановлено, що ПП "Укрпалетсистем" перебуває на обліку у Головному управління ДПС у Харківській області як платник окремих податків і зборів, зокрема акцизного збору.

Відтак, апеляційний суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що податковий повинен признаватись виключно Офісом великих платників податків ДФС України за основним місцем податкового обліку ПП "Укрпалетсистем".

Також апеляційний суд зазначає, що умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб таких органів є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Порушенням суб`єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею такого права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона може розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи. Таким чином неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків такої особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, але задоволення відповідних вимог можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів зауважує, що позивачем не обґрунтовано а судом не встановлено, яким чином призначення податковим керуючим ПП "Укрпалетсистем" начальника відділу погашення боргу Харківського управління ГУ ДФС у Харківській області Дягілєву І.К. порушило права позивача.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача про ненадання йому копії наказу про призначення податкового керуючого ОСОБА_1 , адже нормами податкового законодавства не передбачена необхідність пред`явлення таких наказів платникам податків.

Отже, відсутні підстави для задоволення для визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Харківській області щодо призначення наказом від 12.06.2019 №4117 податкового керуючого ОСОБА_1 .

За приписами статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно пункту 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У відповідності до пункту 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Згідно пункту 89.4 статті 89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Відповідно до пунктів 1-2 розділу ІІ Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна (додаток 2). Акти опису майна реєструються у журналі реєстрації актів опису майна у податкову заставу (додаток 3).

Повноваження щодо опису майна платника податків, що має податковий борг, покладаються на податкового керуючого.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що відповідач мав достатні підстави для проведення опису майна позивача у податкову заставу та прийняття рішення від 21.06.2019 №91/10/20-40-53-07-17 про опис майна ПП "Укрпалетсистем" у податкову заставу.

При цьому, посилання позивача на ненадання йому копії рішення про опис майна у податкову заставу суд не бере до уваги, оскільки вони не можуть сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що, заявляючи позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Харківській області щодо прийняття рішення про опис майна у податкову заставу та призначення наказом від 12.06.2019 №4117 податкового керуючого ОСОБА_1 та про визнання протиправним і скасування акту опису майна №91/10/20-4-53-07-17 від 21.06.2019, позивач фактично обрав неналежний спосіб захисту свого права, адже вказані дії та рішення не мають правового значення для позивача.

Разом з цим, проаналізувавши акт опису майна від 21.06.2019 №91/10/20-40-53-07-17, апеляційний суд зазначає, що відповідачем все ж порушено права позивача під час проведення опису майна ПП "Укрпалетсистем" у податкову заставу.

Так, за змістом пункту 89.3 статті 89 ПК України, а також форми акта опису у податкову заставу (додаток 3 до Порядку №586), акт опису майна має містити конкретний перелік майна, яке виявлено в ході опису та на яке може бути звернення стягнення в рахунок погашення податкового боргу.

Однак, у графі акту опису у податкову заставу від 21.06.2019 №91/10/20-40-53-07-17 замість найменування майна з детальною характеристикою кожного предмета (вага, метраж, розмір, вид, колір, товарний знак, проба, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо), зазначено "майно на суму боргу 322 059,84 грн".

При цьому, судом не встановлено, а відповідачем не доведено наявності обставин, які б перешкоджали податковому керуючому належним чином провести опис майна ПП "Укрпалетсистем". Матеріали справи не містять доказів складання акту відмови ПП "Укрпалетсистем" від опису майна у податкову заставу.

Суд наголошує на тому, що наведене у акті від 21.06.2019 №91/10/20-40-53-07-17 формулювання описаного майна порушує права позивача, адже фактично позивач позбавлений можливості розпоряджатись усім своїм майном, а не лише тим, що описано у податкову заставу у межах суми податкового боргу.

Відтак, вказаними діями відповідача щодо проведення опису майна ПП "Укрпалетсистем" у податкову заставу у частині складання акту від 21.06.2019 №91/10/20-40-53-07-17 порушено права позивача для належного захисту та відновлення яких, а також для забезпечення контролюючому органу можливості належним чином провести опис майна ПП "Укрпалетсистем", апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги та визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення опису майна позивача у податкову заставу згідно акту опису майна № 91/10/20-4-53-07-17 від 21.06.2019.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову в частині задоволення однієї немайнової вимоги позивача, останньому підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 4 802,5 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу приватного підприємства "Укрпалетсистем" задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування акту скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення опису майна приватного підприємства "Укрпалетсистем" у податкову заставу згідно акту опису майна № 91/10/20-4-53-07-17 від 21.06.2019.

У задоволенні позову в інші частині відмовити.

Стягнути на користь приватного підприємства "Укрпалетсистем" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судовий збір в сумі 4802,5 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.