Справа № 280/6036/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 лютого 2020 року Справа № 280/6036/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Селянського (Фермерського) Господарства "НИВАРІС" (вул. Центральна 3, с. Кам`янське, Василівський район, Запорізька область, 71612,

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Селянського (Фермерського) Господарства "НИВАРІС" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати частково: податкове повідомлення- рішення № від 25 листопада 2019 на суму ПДВ 236 958,00 гривень та податкове повідомлення-рішення № від 25 листопада 2019 на суму штрафу 94 783,00 гривень.

Ухвалою судді від 10 грудня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судове засідання на 09 січня 2020 року.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що автонавантажувач JСВ 531-70/2011 використовувався підприємством С(Ф)Г «Ниваріс» у господарській діяльності підприємства, а саме для обслуговування зрошувальних установок та дощувальних машин, які розташовані на полях господарства, тим самим обов`язку коригувати отриманий податковий кредит та реєструвати податкові зобов`язання згідно статті 198 ПК України у позивача не виникає.

Просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Головного управління ДПС у Запорізькій області проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№676 від 08 січня 2020 року), відповідно до якого зазначено, що викладені в акті перевірки порушення грунтуються на тому що в ході здійснення перевірки та відповідно наданим документам за період з 01 липня 2016 року по 30 червня 2019 року встановлено, що згідно бухгалтерського обліку по складу основних засобів підприємства згідно податкових накладних: №5 від 22 серпня 2018 року на придбання навантажувача JCB 531-70/2011 у ТОВ «Агропровайдер-М» на суму 880000 грн., ПДВ 176000 грн.; №9 від 03 червня 2019 року на придбання кондиціонера 980/А 4410 послуги: виклик спеціаліста, встановлення кондиціонера на навантажувач у ТОВ «Контракти Машинері» , на загальну суму 67832 грн., сума ПДВ 13566,45 грн. В бухгалтерському обліку дані операції відображені проводками: Дт 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в сумі 947178,54 грн. (2018р. - 880000 грн., 2019р. - 67178,54 грн.); Дт 10 «Основні засоби» - Кт 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» в сумі 947178,54 грн. (2018р. - 880000 грн., 2019р. - 67178,54 грн.). Вказує, що в ході перевірки підприємством не надано інформації щодо використання навантажувача у власних складських приміщеннях (згідно pax. 10 у СФГ «Ниваріс» відсутні споруди та приміщення), не надано договори про надання в оренду навантажувача для використання в навантажувально-розвантажувальних роботах в складах або на току ТОВ «Кам`янський степ» (у якого відсутня власна навантажувально-розвантажувальна техніка), не надано регістри бухгалтерського обліку щодо використання навантажувача у власній господарській діяльності СФГ «НИВАРІС» та надання послуг ТОВ «Кам`янський степ» або іншим підприємствам. У зв`язку з тим, що навантажувач JCB 531-70/2011 є вузькоспеціалізованою технікою для здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт в складських приміщеннях, на току та є самою малогабаритною моделлю серед класу продуктів JCB, використання його в інших господарських операціях з навантаженням та на великі відстані не є можливим та не є рентабельним. Завдяки телескопічного стрілкового механізму навантажувач піднімає вантажі на висоту до 14 м. У зв`язку з вищезазначеним та у зв`язку з відсутністю власних складських приміщень (до перевірки надано договори та акти зберігання врожаю з іншими сільськогосподарськими підприємствами), СФГ «НИВАРІС» документально не підтверджено використання навантажувача JCB 531-70/2011 у власній господарській діяльності.

Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглядаючи справу, судом встановлено таке.

На підставі направлень від 30 вересня 2019 року №227, №228, №229, виданих Головним Управлінням ДПС у Запорізькій області Чиркі Світлані Василівні головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників Василівського, Токмацького управлінь управління податкових перевірок ГУ ДПС у Запорізькій області - державному службовцю V рангу, Андрієвській Олені Тимофіївні головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників Василівського, Токмацького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Запорізькій області - державному службовцю VI рангу, Номеровченко Анні Олександрівні головному державному ревізору - інспектору відділу контрольно - перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області - державному службовцю VI рангу, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.4. статті 77 Податкового кодексу України та згідно наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 13 вересня 2019 року №162, проведена планова виїзна документальна перевірка селянського фермерського господарства «НИВАРІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2016 року по 30 червня 2019 року відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

Перевірка проводилась з 30 вересня 2019 року по 21 жовтня 2019 року.

За результатами перевірки контролюючим органом складено Акт №71/08-1-05-16/25676784 від 28 жовтня 2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки Селянського фермерського господарства «НИВАРІС», код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2016 року по 30 червня 2019 року».

У висновках акту перевірки податковим органом зокрема вказано, що позивачем допущено порушення підпункту 14.1.36. пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, статті 186, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.5 статті 198 Податкового Кодексу України чим занижено суму податку на додану вартість в сумі 197899 грн., в т.ч. за І квартал 2018 року - 8333 грн., за III 2018 року - 176000 грн. та за II квартал 2019 року - 13566 грн.

Так, позивач 11 листопада 2019 року до Головного управління ДПС у Запорізькій області надіслав заперечення на акт перевірки №71/08-1-05-16/25676784 від 28 жовтня 2019 року, відповідно до яких просив врахувати зазначені заперечення до акту документальної планової виїзної перевірки С( Ф ) Г «НИВАРІС» від 28 жовтня 2019 року №71/08-01-05-16/25676784 при прийнятті рішення за зазначеним актом, в частині порушення позивачем вимог підпункту 14.1.36. пункту 14.1 статті 14 пункту 185.1 статті 185 статті 186 198.1, пункту 198.3 пункту 198.5 статті 198, Податкового Кодексу України.

Рішенням Головного управління ДПС у Запорізькій області №15752/10/08-01-05-16-13 від 20 листопада 2019 року зазначено, що висновки викладені в акті документальної планової виїзної перевірки СФГ «НИВАРІС», код за , №71/08-01-05-16/25676784 від 28 жовтня 2019 року є правомірні та відповідають вимогам законодавства. Таким чином, висновки акту документальної планової виїзної перевірки залишаються без змін.

На підстав Акту перевірки №71/08-01-05-16/25676784 від 28 жовтня 2019 року податковою службою винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 25 листопада 2019 року, яким до СФГ «НИВАРІС» визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 197899 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 49475 грн.

- № від 25 листопада 2019 року, яким до СФГ «НИВАРІС» застосований штраф у сумі 98949,50 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 25 листопада 2019 року № , № позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що підставою для формування спірного податкового повідомлення-рішення став Акт перевірки №71/08-01-05-16/25676784 від 28 жовтня 2019 року, через що необхідно дослідити викладені обставини, щодо порушення позивачем норм чинного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно із статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) господарська діяльність -це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу (пункту 44.1 статті 44 ПК України).

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

В пункті 188.1 статті 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно із пунктом 198.1. статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.2. статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Відповідно до Акту перевірки №71/08-01-05-16/25676784 від 28 жовтня 2019 року (а.с. 16) інспектор ревізор визначаючи порушення позивачем підпункту 14.1.36. пункту 14.1 статті 14 пункту 185.1 статті 185 статті 186 198.1, пункту 198.3 пункту 198.5 статті 198, Податкового Кодексу України, робить такий висновок на підставі того, що «… В ході перевірки підприємством не надано інформації щодо використання навантажувача у власних складських приміщеннях (згідно pax. 10 у СФГ «Ниваріс» відсутні споруди та приміщення), не надано договори про надання в оренду навантажувача для використання в навантажувально-розвантажувальних роботах в складах або на току ТОВ «Кам`янський степ» (у якого відсутня власна навантажувально-розвантажувальна техніка), не надано регістри бухгалтерського обліку щодо використання навантажувача у власній господарській діяльності СФГ «НИВАРІС» та надання послуг ТОВ «Кам`янський степ» або іншим підприємствам. У зв`язку з тим, що навантажувач JCB 531-70/2011 є вузькоспеціалізованою технікою для здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт в складських приміщеннях, на току та є самою малогабаритною моделлю серед класу продуктів JCB, використання його в інших господарських операціях з навантаженням та на великі відстані не є можливим та не є рентабельним. Завдяки телескопічного стрілкового механізму навантажувач піднімає вантажі на висоту до 14 м. У зв`язку з вищезазначеним та у зв`язку з відсутністю власних складських приміщень (до перевірки надано договори та акти зберігання врожаю з іншими сільськогосподарськими підприємствами), СФГ «НИВАРІС» документально не підтверджено використання навантажувача JCB 531-70/2011 у власній господарській діяльності…».

Суд не погоджується з такими твердженнями контролюючого органу та не приймає їх до уваги та підставі наступного.

27 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою від повільністю «АГРОПРОВАЙДЕР-М», як «продавцем» та Селянським (Фермерським) Господарством "НИВАРІС", як «покупцем» укладено договір купівлі-продажу №27/07/18, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 визначено, що сторони по Договору, прийшли до взаємної згоди про те, що Продавець зобов`язується передати навантажувач телескопічний (надалі-Товар) у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 2 визначено характеристики товару.

Так підпунктом 2.1 пункту 2 Договору купівлі-продажу №27/07/18 визначено, що продавець продає, а Покупець купує навантажувач телескопічний бувший у використанні: Марка:JCB531-70, Рік випуску: 2011, заводський № JCB5AATGV01524710; Повна маса: 6800 кг.

04 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою від повільністю «АГРОПРОВАЙДЕР-М» та Селянським (Фермерським) Господарством "НИВАРІС" підписано Акт приймання-передачі на навантажувач телескопічний бувший у використанні: Марка:JCB531-70, Рік випуску: 2011, заводський № JCB5AATGV01524710; Повна маса: 6800 кг.

28 серпня 2018 року додатковою угодою до договору купівлі-продажу №27/07/18 внесено зміни, а саме пункт 3.1 розділу 3 Договору викладно в наступній редакції: «3 1. Вартість Товару згідно договору становить 1 056 000,00 грн. (один мільйон п`ятдесят шість тисяч гривень 00 копійок ), в тому числі ПДВ 176 000,00 грн.».

Судом досліджено видаткову накладну №РН-0000021 від 04 вересня 2019 року, видану Товариством з обмеженою від повільністю «АГРОПРОВАЙДЕР-М» на навантажувач телескопічний бувший у використанні: Марка:JCB531-70/2011/, а також платіжне доручення на суму 1 056 000,00 грн.

До суду також надано: свідоцтво на реєстрацію машини, реєстраційний номер 18468АР, Марка: JCB531-70, Рік випуску: 2011, заводський № НОМЕР_1 ; Повна маса: 6800 кг.; Акт виконаних робіт про встановлення запасних частин, а саме кондиціонера, антифриз, вода дистильована на загальну суму 57902,27 грн. та виконання робіт по встановленні кондиціонеру на суму 9280,00 грн., а на загальну суму 81 398,72 грн. Платіжне доручення на суму 81 398,72 грн.

Як доказ використання у власній господарській діяльності навантажувача JCB 531-70/2011, позивачем до суду надано подорожні листи на: прибирання крапельної стрічки; робота на поливі, вивіз крапельного, привоз генератора до фрегата; роботи на поливі; демонтаж маточини на Бауер 1; демонтаж, монтаж маточин з круговою; JCB навантажувач на поливі; перевезення крапельної стрічки; вивезення крапельної стрічки з поля (завантаження, розвантаження з причепу); на бетонному басейні накрив колодязі бетонної плитою; завантаження труб на глиняний басейн, вивантаження труб, вивіз землі від траншеї на полі, завантаження сміття; перевезення генератора з кругової; вивантаження та завантаження труб; перевезення труб та плит на полі; робота на поливі, зборка поливної машини, перетягування секцій; перетягування поливної машини на полі, перестановка колес на поливній машині; перевезення плит, вагончика на поливі; робота на поливі, демонтаж труб; завантаження сміття; робота на поливі; робота на поливі, перевезення гравію; робота на поливі, вивезення землі, завантаження труб, установка генератора на Баер: роботи на поливі; планування землі на полі, рівняння; робота на поливі, робота на поливі перевезення та встановлення труб; робота на поливі, планування ландшафту, перевезення плит, перевезення двигунів; робота на поливі, монтаж площадки під насос плитами; монтаж труб на поливі; монтаж дощової машини; монтаж труб на глинястому басейні; тракторний полив; монтаж труб на глинястому басейні; вирівнювання уклонів на глиняному басейні; тракторний полив; роботи на бетонному басейні , перевезення генератора, вирівнювання плит, землі; перевезення плит та землі, тракторний полив; монтажні роботи на глиняному басейні; монтажні роботи на глиняному басейні, тракторний полив; вивезення сміття, перевезення піску, на глиняний басейн, перевезення Бази Бауер1, вивезення сварочного обладнання до місць поривів; перевезення труб, монтаж труб, перевезення генератора на полі та з поля; роботи на бетонному басейні, монтаж труб; роботи на бетонному басейні, перевезення установка труб, установка пушки; роботи на глиняному басейні, підвезення труб, засипання ям, тракторний полив; роботи на глиняному басейні, підвезення труб, засипання ям; роботи на глиняному басейні, підвезення труб, засипання ям; засипання траншей на поливі; перевезення труб на глиняний басейн; засипання траншеї на глиняному басейні, монтаж труб; планування землі на глиняному басейні.

Тобто, досліджуючи матеріали справи, суд погоджується з тим, що навантажувач JCB 531-70 використовується у господарській діяльності Селянським (Фермерським) Господарством "НИВАРІС".

При здійсненні господарської діяльності Селянським (Фермерським) Господарством "НИВАРІС" навантажувач JCB 531-70 використовується для монтажу та демонтажу систем зрошування так, як С(Ф)Г «Ниваріс», займається вирощуванням сільськогосподарської продукції на зрошувальних землях, де встановлені меліоративні системи.

На думку суду позивачем у повній мірі доведено використання навантажувача JCB 531-70/2011 у власній господарській діяльності.

Отже, з урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 25 листопада 2019 року №№ , , а відтак наявні підстави для їх скасування.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а посилання податкового органу про порушення позивачем підпункту 14.1.36. пункту 14.1 статті 14 пункту 185.1 статті 185 статті 186 198.1, пункту 198.3 пункту 198.5 статті 198, Податкового Кодексу України не знаходять свого підтвердження, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 132, 139, 143, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Селянського (Фермерського) Господарства "НИВАРІС" (вул. Центральна 3, с. Кам`янське, Василівський район, Запорізька область, 71612, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати частково: податкове повідомлення- рішення № від 25 листопада 2019 на суму ПДВ 236 958,00 гривень та податкове повідомлення-рішення № від 25 листопада 2019 на суму штрафу 94 783,00 гривень.

Присудити на користь Селянського (Фермерського) Господарства "НИВАРІС" (вул. Центральна 3, с. Кам`янське, Василівський район, Запорізька область, 71612, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 4976грн. 12 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 07 лютого 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов