Справа № 561/99/20
Суддя: Дідик А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

смт Зарічне

17 лютого 2020 року Справа № 561/99/20

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі Расевич Г. І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Яскевича Ф. О.,

відповідача Лобко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, інженера охорони і захисту лісу ДП "Зарічненське лісове господарство" Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Лобко Олега Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, інженера охорони і захисту лісу ДП "Зарічненське лісове господарство" Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Лобко Олега Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП відносно нього та просив закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 27 січня 2020 року інженером охорони і захисту лісу Державного підприємства "Зарічненське лісове господарство" Лобко Олегом Миколайовичем було винесено постанову №1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП (далі по тексту - постанова, оскаржувана постанова) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , вчинив самовільну рубку одного дерева сосни звичайної сироростучої у кв. 39 вид. 55,чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП та заподіяв шкоду лісовому господарству на суму 9 814, 61 грн., що розрахована згідно додатку 1 до постанови КМУ №665 від 23 липня 2008 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу".

ОСОБА_1 вважає постанову протиправною, необгрунтованою та такою що підлягає скасуванню, незаконною виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення від 18 січня 2020 року на підставі якого в подальшому була винесена постанова від 27 січня 2020 року в його присутності не складався, всупереч положення ст. 254 КУпАП примірник протоколу йому не було вручено. Вважає, що винесений стосовно нього протокол, є безпідставним, а постанова незаконною, оскільки в ній зазначені неправдиві відомості та при її винесенні було допущено ряд порушень норм чинного законодавства, зокрема ст. ст. 245, 251, 268, 276, 280 КУпАП. З оскаржуваної ним постанови не вбачається жодного належного доказу, на підставі якого вона була винесена та якими б була доведена його вина.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини, зазначені у позові, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, додатково пояснив, що в оскаржуваній постанові не вказано конкретної частини ст. 65 КУпАП, а також застосоване стягнення не у межах санкції цієї статті. Звернув увагу на порушення при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, як от відсутність доказів у обґрунтування факту вчинення правопорушення, відсутність засобів згідно яких здійснювалось вимірювання зрубаного дерева та відсутність зазначення у протоколі та постанові додатків на підставі яких встановлювались дійсні обставини вчинюваного адміністративного правопорушення.

Відповідач інженер охорони і захисту лісу Лобко О. М. відзиву на позовну заяву не подав. У судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що матеріали у справі про адміністративне правопорушення оформлені належним чином у відповідності з вимогами законодавства. Факт відсутності належних доказів у підтвердження обставин вчиненого адміністративного правопорушення пояснив особливістю розгляду справи, а саме, що під час її розгляду складається опис, який є додатком до протоколу і який підтверджує обставини вчинення адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол складався на місці вчинення адміністративного правопорушення лісничим Дубрівського лісництва ДП "Зарічненський ЛГ" 18 січня 2020 року ОСОБА_3 , якого він просив допитати у судовому засіданні як свідка. Підтвердив обставини, викладені у протоколі та постанові. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства надіслав відзив на позовну заяву, отриманий судом 12 грудня 2020 року у якому вказав, що не є належним відповідачем у справі, даний позов не визнає, оскільки Центральним органом державної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства є Державне агентство лісових ресурсів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник відповідача Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства у відзиві на позовну заяву зазначив, що даний позов не визнає, оскільки працівники державної лісової охорони Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства не складали протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, а тому вони не є належним відповідачем у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Так, від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

З аналізу вказаних норм вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 65 КпАП України, відноситься до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, яким є Державне агентство лісових ресурсів України, яке керує та координує діяльність Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства. Працівники органу, що реалізують державну політику у сфері лісового господарства розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів, однак не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Як зазначено у п. 1.1 Статуту Державного підприємства "Зарічненське лісове господарство", воно належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і координується Рівненським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

Отже, органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, по даній справі є Державне агентство лісових ресурсів України у структурі якого перебуває (його територіальним органом є) Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства, від імені яких, діє, зокрема, інженер охорони і захисту лісу ДП "Зарічненське лісове господарство" Лобко О. М., уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Таким чином, належним відповідачем по даній справі є Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення інженером охорони і захисту лісу Лобко О. М.

Згідно ст. 241 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (дата народження, місце проживання, місце роботи, тощо); опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 2.8. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджені Наказом Державного комітету лісового господарства України 31 жовтня 2010 року №262 (далі по тексту - Інструкції), при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів лісового господарства. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис про огляд речей або адміністративне затримання.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у посадових осіб лісового господарства, яким надано право провадити вилучення речей і документів. На вилучені речі та документи порушнику видається опис знарядь незаконного добування (заготівлі) лісових ресурсів, транспортних засобів, лісопродукції, документів (додаток 3).

Відповідно до п. 2.3. Інструкції, протокол складається на місці виявлення правопорушення в двох примірниках, один яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративні відповідальності. У разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушенні якщо складення протоколу є обов`язковим, посадові особи органів лісового господарств можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених статтею 259 КУпАП.

Як вбачається з пояснень позивача які містяться в матеріалах позовної заяви, 18 січня 2020 року близько 15:00 год. він дійсно перебував поблизу лісового масиву кв. 39 вид. 55 Дубрівського лісництва разом зі своїми двома неповнолітніми років синами віком 14 та 16 років. Поряд з вищевказаним кварталом знаходиться земельна ділянка площею близько 0,15 га, якою як він та його батьки більш як 20 років користуються для городництва та ведення сільського господарства з вирощування злакових та овочевих культур. Метою його перебування було прибирання земельної ділянки від чагарників, застарілих пнів, гілок від дерев та іншого засмічення поля для подальшої підготовки земельної ділянки для посадки. Приїхавши до даної земельної ділянки зі своїми синами мотоциклом він взяв з собою бензопилу марки Still-23 з метою в подальшому використати для зрізання чагарників, ожиника та коренів застарілих пнів на земельній ділянці. Неподалік земельної ділянки на відстані близько 40 м в лісовому масиві поблизу лісової дороги ОСОБА_1 помітив гужову повозку на якій лежала одна деревина породи сосна. Після цього вирішив підійти ближче, щоб роздивитись, що це за повозка і можливо є хтось біля неї. Коли вже почав рухатись до гужової повозки, на службовому транспорті до нього під`їхали працівники лісової охорони і без будь-яких пояснень почали його звинувачувати в тому, що нібито це його повозка і, що він здійснив незаконну рубку дерева. У відповідь їм він повідомив, що приїхав мотоциклом до своєї земельної ділянки і, що повозка йому не належить і чия вона він не знає. Так само повідомив, що ніякої незаконної рубки дерев він не здійснював і на їх вимогу написав про це на окремому аркуші, який вони йому надали у вигляді пояснення. Після цього працівники лісової охорони продовжуючи його звинувачувати в незаконній рубці дерев, без будь-яких пояснень забрали в нього бензопилу марки Still-23, не надавши при цьому жодного документа про її вилучення. Будь-яких інших дій, а саме, складання адміністративних протоколів, складання описів вилученого у позивача належного йому майна, вимірювань діаметрів пня, яких в даному лісовому масиві було багато і дій, які б вказували на те, що діаметр зазначеного в протоколі пня саме належить деревині, яка перебувала на гужовій повозці, працівниками лісової охорони в його присутності не проводилось.

Після цього 20 січня 2020 року телефоном та 25 січня 2020 року ОСОБА_1 працівники ДП "Зарічненський лісгосп" повідомили про необхідність прибути для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП, сплатити штраф, збитки в сумі 9 332,05 грн. і після чого можна буде забрати бензопилу.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні вказав, що працює лісничим Дубрівського лісництва ДП "Зарічненський лісгосп". 18 січня 2020 року близько 15:00 год. отримав від знайомих інформацію, про здійснення незаконної рубки дерева ОСОБА_1 , якого знає особисто. Прибувши на місце імовірної рубки, виявив гужову підводу та бензопилу марки Stihl-23, яку вилучив. Поблизу знаходився ОСОБА_1 , який спершу визнав факт зрубу дерева породи сосна, яка в той час знаходилась на гужовій повозці, а згодом, поспілкувавшись з невідомою особою телефоном, став заперечувати цей факт, як і заперечувати факт належності йому гужової підводи. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення та акт вилучення бензопили марки Stihl-23. А також повідомлено правопорушника про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 категорично відмовився.

Аналізуючи письмові докази, вбачається, що в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2020 року, вказано, що ОСОБА_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 області вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, а саме: самовільну рубку одного древа сосни звичайної, дикоростучої у кв. 39 вид. 55. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про суть адміністративного правопорушення; відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, відсутній опис вилучених речей для тимчасового зберігання. Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП була розглянута з порушенням вищезазначених вимог Кодексу про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2020 року №1, складеного лісничим Дубрівського лісництва ДП "Зарічненський ЛГ" ОСОБА_3. Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП, а саме здійснював об 15:30 год. 18 січня 2020 року незаконну рубку одного дерева дикоростучої сосни звичайної діаметром пня 41,00 см. у кв. 39 вид. 53 розмір шкоди, заподіяної заподіяної лісу складає 9 332, 05 грн. у протоколі вказано про вилучення гужового транспорту, пилки марки Shtill-23. Підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності немає.

25 січня 2020 року на адресу проживання ОСОБА_1 з ДП "Зарічненський лісгосп» за підписом інженера з охорони і захисту лісу Лобко О. М. надійшов лист про те, що йому необхідно з`явитись в лісовий відділ лісгоспу на 9 год. 27.01.2020 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення( незаконна рубка дерев). В повідомленні було також зазначено додаток, копія протоколу про лісопорушення №1 на 1 арк., який нібито надсилався йому. Однак, в конверті наявне було лише повідомлення без додатку. Саму копію протоколу, він отримав після винесення Оскаржуваної постанови, тобто 27.01.2020 року

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2020 р. в смт. Зарічне Зарічненського району Рівненської області інженером охорони і захисту лісу Державного підприємства «Зарічненське лісове господарство» Лобко О. М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. У постанові зазначено, що її копію позивач отримав особисто під підпис 27 січня 2020 року.

З огляду на наведене, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 75 КАС України,достовірні є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Суд також враховує, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 280 КУпАП зазначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч. 2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 18 січня 2020 року вбачається, що в графі «Вилучені» значиться запис пилка Still 23 (опис щодо вилученого майна лісничим ОСОБА_3 , як зазначалось вище, не складався та позивачу не видавався), однак в порушення вимог ст. 265 КУпАП інженером Лобко О.М. під час винесення оскаржуваної постанови не прийнято рішення щодо незаконно вилученої у ОСОБА_1 пилки марки Still 23, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

В оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП, а саме, складання описів вилученого у позивача майна (пилка Still 23), вимірювань діаметрів пня, і дій, які б вказували на те, що діаметр зазначеного в протоколі пня саме належить деревині, яка перебувала на гужовій повозці, а також відсутні відомості щодо порядку (черговості) дій працівників лісової охорони при складенні оскаржуваної постанови.

Таким чином суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ст. 77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили підтвердити достовірність порушенням позивачем лісоохоронного законодавства України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останнього, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Разом із тим, вимога щодо зобов`язання інженера охорони і захисту лісу ДП "Зарічненського лісового господарства" Рівненського обласного управління лісового і мисливського господарства господарства Лобко О. М. щодо повернення ОСОБА_1 , вилученої у нього 18 січня 2020 року бензопили марки Still-21 задоволенню не підлягає, оскільки суд згідно ч. 3 ст. ст. 286 КАС України не вправі при розгляді цієї категорії справ, вирішувати питання щодо повернення вилученого майна.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Скасувати постанову № 1 від 27 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було

подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17 лютого 2020 року.

Суддя А. В. Дідик