Справа № 673/2190/19
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/2190/19
Провадження № 2-а/673/12/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2020 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року позивач звернувся із означеним позовом до суду, вказавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1454425 складеною 25.08.2019 року рядовим поліції 1 батальону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гавришем В.В. на нього накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв`язку з тим, що 25.08.2019 року о 14 год. 54 хв. в м. Хотин дорога Н 03 504 км він керував транспортним засобом та порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 з табличкою 7.4.4 з масою більше 24 т, а саме НОМЕР_1 , при температурі 29 градусів С, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач стверджував, що жодних порушень вимог дорожнього знаку він не вчиняв і постанова відносно нього є незаконною, оскільки на дату вчинення правопорушення, що зазначена в постанові, він перебував за межами України, а тому просив таку постанову скасувати та провадження у справі закрити.
Згідно з ухвалою судді від 26.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити з підстав, наведених у позовній заяві. Також, підтвердив, що дійсно перебував за межами України станом на 25.08.2019 року та фізично не міг вчинити вказане адміністративне правопорушення. Також, зауважив, що працює за кордоном водієм, що виключає передачу посвідчення водія іншим особам.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Заслухавши пояснення позивача, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини та докази, які мають значення для вирішення справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як встановлено судом, 25.08.2019 року рядовим поліції 1 батальону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гавришем В.В. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1454425, згідно з якою ОСОБА_1 25.08.2019 року о 14 год. 54 хв. в м. Хотин дорога Н 03 504 км керував транспортним засобом та порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 з табличкою 7.4.4 з масою більше 24 т, а саме НОМЕР_1 , при температурі 29 градусів С, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..
В обґрунтування позову позивач вказує, що така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, судом приймається до уваги те, що згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Вирішуючи законність оскаржуваної постанови, судом враховується, що згідно з п. 8.4 Правил дорожнього руху, дорожні знаки поділяються на групи, однією з яких є заборонні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
До таких дорожніх знаків відноситься і знак під номером 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено", згідно з яким забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.
Крім того, табличка 7.4.4, що знаходиться поряд з вищевказаним дорожнім знаком 3.3 встановлює дні тижня і час доби, протягом яких діє знак.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, позивач ОСОБА_1 в період з 15.06.2019 року по 23.10.2019 року знаходився поза межами території України, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , дійсного до 01.02.2027 року.

Вказана обставина унеможливлює вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в м.Хотин Чернівецької області 25.08.2019 року, як зазначено в оскаржуваній постанові.

При цьому, доказів вини водія ОСОБА_1 в постанові не зазначено, відсутні посилання на фото чи відеозаписи, якими зафіксовано сам факт правопорушення, тобто порушення заборонного знака 3.3, згідно з яким забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Також, з оскаржуваної постанови вбачається, що заборонним знаком 3.3 встановлено обмеження маси вантажних автомобілів 24 т, однак відповідачем не надано будь-яких підтверджень встановлення такого обмеження та порушення його позивачем.

Крім того, судом витребовувались документи, які стали підставою для складення оскаржуваної постанови, в тому числі матеріали відеофіксації, однак таких документів відповідачем надано не було.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевказане, з урахуванням наведеного суд вважає, що стороною відповідача не надано достовірних доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 та вчинення ним 25.08.2019 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1454425 складену 25.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (місцезнаходження органу: м.Чернівці, вул. Заводська, 22) про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1454425, складену 25.08.2019 року рядовим поліції 1 батальону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернівецький областіГавришем Віталієм Вікторовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 12.10.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

відповідач Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (місцезнаходження органу: м. Чернівці, вул.Заводська, 22).

Суддя: Т. В. Ягодіна