Справа № 661/5292/19
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/5292/19
Провадження № 2-а/661/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суд Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Бірючова О.В.

за адміністративною справою №661/5292/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу 8-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Руденко Івана Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 01 жовтня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яку вважає незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, посилаючись на те, що в оспорюваній постанові не вірно зазначено дату її складання, а саме 01 жовтня 2019 року, тоді як в дійсності її було складено та вручено йому 01 листопада 2019 року, крім того в ній не зазначено обставини встановленні під час розгляду справи, не надано зафіксованих доказів в автоматичному режимі. До постанови інспектором не долучено фото або відео, на яких зафіксовано порушення ним п.п. 8.4 ПДР, а тому просив суд скасувати зазначену постанову, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у адресованому суду відзиві позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що 01 листопада 2019 року інспектором 2-го взводу 8-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Руденко І.А. складено відносно позивача ОСОБА_1 постанову із дотриманням норм чинного законодавства, яка, на їх думку, є законною та обґрунтованою, про що ними надано відеозапис з нагрудної камери та з відео реєстратора, а також фото з місця події на компакт-диску, тому просять відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2019 року інспектором 2-го взводу 8-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Руденко І.А. винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 01 жовтня 2019 року о 21.00 години, в м. Одеса вул. Миколаївська дорога А2/1, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу д.з. 5.15 (рух по смугах) та зі смуги з якої дозволено рух праворуч, здійснив рух ліворуч, чим порушив п.п. 8.4 ПДР України.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП, у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, крім того, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, не дивлячись на те, що, як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, позивач оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається та заявляв про оскарження такої постанови в судовому порядку, в порушення ч. 5 ст. 258 КУпАП, інспектор 2-го взводу 8-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Руденко І.А., як уповноважена посадова особа, не виконав свого обов`язку щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

З таких підстав, за відсутністю в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2019 року, серія ДПО18 № 606174, посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відео та фото файли не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 24 січня 2019 року по справі №428/2769/17. При цьому інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, крім того, в оспорюванній постанові не вірно зазначено дату її складання, що також підтверджується відзивом наданим представником відповідача.

Отже, враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення (постанови) та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу 8-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Руденко Івана Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову, серія ДПО18 №606174 від 01 жовтня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 14 лютого 2020 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна