Справа № 520/18044/19
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Пучкової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Фурніка Олександра Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови ЕАВ № 1377439 від 30.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Фурніка О.О., третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить скасувати постанову ЕАВ № 1377439 від 30.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1377439 від 30.07.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що накладене на нього стягнення незаконним, необґрунтованим, оскільки було порушено порядок накладення адміністративного стягнення, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відсутні будь-які докази вчинення ним вищезазначеного правопорушення. Відповідачем не зазначено доказів, які ідентифікують місце та наявність правопорушення, позивач наполягає на тому, що відповідач помиляється та позивач не порушував «ПДР України». Будь-яких пояснень від позивача відібрано не було, як не було і відібрано показань свідків.

У судове засідання відповідач не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності. Надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що постанова ЕАВ № 1377439 від 30.07.2019 року є законною і обґрунтованою.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції м. Одеса в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про розгляд справи, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши наявні докази, матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ст. ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

При розгляді справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у поліцейського підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача та визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Судом встановлено, що, згідно з постановою серії ЕАВ № 1377439 від 30.07.2019 року, винесеною інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Фурніком Олександром Олександровичем, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, яке було відбулось 30.07.2019 року о 08.17 год., в Одеській області, Лиманському районі, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 21 км. Позивач здійснив рух на екскаваторі по дорозі для автомобілів траси М-14 Одеса-Мелітополь, чим порушив п.27.2. а. «Правил дорожнього руху України». Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2019 року було задоволено клопотання позивача про витребування з УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції відеозапису з портативного (нагрудного) відеореєстратора сержанта поліції Фурніка О.О. від 30.07.2019 року між 08.год 10 хв. та 08 год 40 хв. Однак, на адресу суду надійшла відповідь на ухвалу суду, в якій інспектор роти № 4 батальйону № 1 УПП в Одеській області Фурнік О.О. зазначив, що відеозаписи по справі відсутні на серверах сектору зв`язку та телекомунікації УПП в Одеській області ДПП, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З доводів позивача вбачається, що оформлення оскаржуваної постанови не фіксувалося, доказів такої фіксації відповідачем суду не надано, як не надано і інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено, на підставі яких доказів інспектор встановив винність особи.

Згідно з ч.2 ст. 5 КАС, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду, може здійснюватись судом і в інший спосіб, окрім передбаченого частиною першою зазначеної статті, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина.

Статтею 293 КупАП, в якості можливих рішень при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачена можливість скасування постанови і закриття справи.

Визначеність рішення суду є складовою захисту інтересів особи, яка звернулась до суду за захистом порушених прав чи інтересів.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення ( ч.1 ст. 38 КУпАП), а закінчення даного строку є підставою для закриття провадження по адміністративної справі, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КупАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАВ № 1377439 від 30.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Фурніка Олександра Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови ЕАВ № 1377439 від 30.07.2019 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1377439 від 30.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.