Справа № 260/1082/19
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 260/1082/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Міци О.-Д.В.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатив Електрик" - представник - Стецяк Тетяна Іванівна;

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія гір плюс"- представники - Тричинець Наталія Павлівна та Василенко Ірина Анатоліївна ;

відповідач: Закарпатська обласна державна адміністрація - представник - Славич Богдан Степанович;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Рахівська районна державна адміністрація - представник - не з`явився;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Громадська організація "Комітет Екологічного Порятунку України та Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації - представники - не з`явилися,

розглянувши в підготовчому засіданні питання щодо заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатив Електрик" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія гір плюс" до Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Рахівська районна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Громадська організація "Комітет Екологічного Порятунку України та Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатив Електрик" (03170, м. Київ, вул. Перемоги, 9, офіс 1/9, ) до Закарпатської обласної державної адміністрації (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), в якому просила: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської ОДА № 35 від 24.01.2019 "Про недопущення порушень прав та інтересів територіальних громад і громадян, негативного впливу на навколишнє природне середовище під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій"."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання було повернуто заяву про зміну предмету позову, оскільки така не відповідача вимогам статті 47 КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання було повернуто заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія гір плюс" до участі в даній адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки подана не уповноваженою особою.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року було залучено Громадську організацію "Комітет Екологічного Порятунку України" та Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року було виправлено допущену в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року в справі № 260/1082/19 описку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року (суддя Микуляк П.П.) було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Гір плюс" до Закарпатської обласної державної адміністрації, Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (справа № 260/1574/19), в якому позивач просить суд: "1. Поновити строк на звернення до суду та прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської ОДА №35 від 24.01.2019 "Про недопущення порушень прав та інтересів територіальних громад і громадян, негативного впливу на навколишнє природне середовище під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій" в частині скасування: розпорядження голови Рахівської РДА №149 від 09.06.2017 "Про розроблення детального плану території для будівництва малої гідроелектростанції, за межами населеного пункту"; розпорядження голови Рахівської РДА №241 від 26.07.2018 "Про затвердження детального плану території для будівництва малої гідроелектростанції, за межами населеного пункту"; 3. Судові витрати покласти на відповідача".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року було клопотання представника Громадської організації "Комітет Екологічного Порятунку України про об`єднання справ в одне провадження задоволено. Об`єднано адміністративні справи № 260/1082/19 та № 260/1574/19 та присвоєно об`єднаним справам загальний № 260/1082/19.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання було прийнято до розгляду заяву представника позивача від 25 грудня 2019 року (зареєстрована Закарпатським окружним адміністративним судом 26 грудня 2019 за вхідним номером 18362) про зменшення позовних вимог у даній справі, а саме до розгляду прийнято вимоги, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатив Електрик" (03170, м. Київ, вул. Перемоги, 9, офіс 1/9, ) до Закарпатської обласної державної адміністрації (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Рахівська районна державна адміністрація (90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, 1, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Громадська організація "Комітет Екологічного Порятунку України (79008, м. Львів, вул. Очаківська, 5/38, ) та Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації (88000, м. Ужгород, Закарпатська область, пл. Народна, 4, ), з наступним предметом позову: "Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської ОДА № 35 від 24.01.2019 "Про недопущення порушень прав та інтересів територіальних громад і громадян, негативного впливу на навколишнє природне середовище під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій" в частині скасування: розпорядження голови Рахівської РДА № 138 від 25.05.2017 "Про розроблення детального плану території для будівництва гідроелектростанції, за межами населеного пункту"; розпорядження голови Рахівської № 243 від 14.09.2017 "Про затвердження детального плану території для будівництва малої гідроелектростанції, за межами населеного пункту".".

Таким чином, у зв`язку із об`єднанням адміністративних справ за № 260/1082/19 та за № 260/1574/19, а також із врахуванням заяви представника позивача від 25 грудня 2019 року (зареєстрована Закарпатським окружним адміністративним судом 26 грудня 2019 за вхідним номером 18362) про зменшення позовних вимог - на розгляді у Закарпатському окружному адміністративному суді знаходиться адміністративна справа за № 260/1082/19 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатив Електрик" (03170, м. Київ, вул. Перемоги, 9, офіс 1/9, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія гір плюс" (90615, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Крушник, буд. 1, ) до Закарпатської обласної державної адміністрації (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Рахівська районна державна адміністрація (90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, 1, ), треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Громадська організація "Комітет Екологічного Порятунку України (79008, м. Львів, вул. Очаківська, 5/38, ) та Управління містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації (88000, м. Ужгород, Закарпатська область, пл. Народна, 4, ), якими з врахуванням зменшених позовних вимог просять: "1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської ОДА № 35 від 24.01.2019 "Про недопущення порушень прав та інтересів територіальних громад і громадян, негативного впливу на навколишнє природне середовище під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій" в частині скасування: розпорядження голови Рахівської РДА № 138 від 25.05.2017 "Про розроблення детального плану території для будівництва гідроелектростанції, за межами населеного пункту"; розпорядження голови Рахівської № 243 від 14.09.2017 "Про затвердження детального плану території для будівництва малої гідроелектростанції, за межами населеного пункту""; 2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської ОДА № 35 від 24.01.2019 "Про недопущення порушень прав та інтересів територіальних громад і громадян, негативного впливу на навколишнє природне середовище під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій" в частині скасування: розпорядження голови Рахівської РДА № 149 від 09.06.2017 "Про розроблення детального плану території для будівництва малої гідроелектростанції, за межами населеного пункту"; розпорядження голови Рахівської РДА № 241 від 26.07.2018 "Про затвердження детального плану території для будівництва малої гідроелектростанції, за межами населеного пункту"".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо їх виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Статтею 181 частиною 2 КАС України визначені причини відкладення судом підготовчого засідання. Зокрема, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку в випадках, визначених статтею 205 частиною 2 пунктами 1-3, 5 КАС України та в інших випадках, коли питання, визначені статтею 180 частиною 2 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Згідно з статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, неявка учасників справи не перешкоджає проведенню такого засідання.

07 лютого 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача, відповідно до якого останній просив замінити третю особу без самостійних вимог у справі а саме Громадську організацію "Комітет Екологічного Порятунку України" на правонаступника - Великобичківську селищну раду в порядку статті 52 КАС України. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Громадська організація "Комітет Екологічного Порятунку України" вказує на безпосередню мету - реалізація статутних завдань, спрямована на захист свого права на участь у прийнятті рішення, через захист інтересу громади селища Великий Бичків щодо збереження довкілля в інтересах добробуту мешканців регіону. Метою та завданням цієї громадської організації є участь у судових справах з захисту інтересів громади смт. Великого Бичкова, що жодним чином не порушує прав цього комітету та не може вплинути на їх права. Саме Великобичківська селищна рада відповідно до статті 49 частини 2 КАС України та мешканці смт. Великий Бичків є тими суб`єктами, права чи законні інтереси яких можуть бути порушені з ухваленням рішення у судовій справі. Будівництво міні ГЕС заплановане на річці Шопурка, яка протікає через смт. Великий Бичків та на його території впадає у річку Тиса. А тому, участь Великобичківської селищної ради на противагу участі ГО "Комітет Екологічного Порятунку України" є необхідною при розгляді та вирішенні цього спору. Позиція ради є визначальною при вирішенні спору. Приписи статті 48 КАС України регламентують порядок заміни сторін спору, в статті 49 КАС України заміна третіх осіб не передбачена. Однак норми статті 52 КАС України передбачають заміну третьої особи правонаступником. Комітет звернувся з клопотанням про вступ в якості третьої особи з огляду на нібито захист прав мешканців смт. Великий Бичків, а тому, з врахуванням того, що громада цього селища має можливість самостійно захистити свої права шляхом участі органу місцевого самоврядування смт. Великий Бичків у розгляді спору, представник провис застосувати аналогію, яка допускає заміну неналежної третьої особи (Т. 2 а.с.а.с. 125-129).

13 лютого 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло заперечення представника Громадської організації "Комітет Екологічного Порятунку України", проти вказаної заяви про заміну третьої особи, відповідно до якого останній просив відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Альтернатив Електрик" у заміні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В підготовчому засіданні представники позивачів підтримали вказане клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони - суб`єкта владних повноважень, можуть бути припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

В даному випадку будь-якого правонаступництва не відбулося, оскільки Великобичківська селищна рада у розумінні статті 52 КАС України не є правонаступником Громадської організації "Комітет Екологічного Порятунку України", та остання не припиняла своєї діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадської організації "Комітет Екологічного Порятунку України" на Великобичківську селищну раду слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 52, 180, 181, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадської організації "Комітет Екологічного Порятунку України" на Великобичківську селищну раду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 13 лютого 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 18 лютого 2020 року.

Суддя С.Є. Гаврилко