Справа № 442/597/20
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/597/20
Провадження №2-а/442/19/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 ПП Бориславського ВП Дрогобицького ВПДВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Скабара Михайла Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 4 ПП Бориславського ВП Дрогобицького ВПДВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Скабара Михайла Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 08.01.2020 поліцейським СРПП № 4 ПП Бориславського ВП Скабара М.Я. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Дану постанову отримав 21.01.2020. Суть правопорушення полягала в тому, що він нібито 08.01.2020 о 21 год. у м. Бориславі по вул. І.Франка здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив ПДР України. Вважає, що обставини, викладені у мотивувальній частині оскаржуваної постанови не відповідають дійсності. Не заперечує, що 08.01.2020 його зупинили поліцейські ПП Бориславського ВП, однак не на вул. Франка в м. Борислав, а на вул. Сонячній у с. Попелі, безпосередньо біля його будинку і поза межами обслуговування ПП Бориславського ВП. Жодних порушень правил дорожнього руху не допускав, а отже не було, передбачених законом, підстав, для зупинення його транспортного засобу. Вважає, що все це відбулось з метою притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що ч. 1 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності за: «виїзд на зустрічну смугу руху». Крім цього, в постанові не зазначено, який саме пункт ПДР ним порушено. Стверджує, що в м. Бориславі по вул. І.Франка та в с. Попелі по вул. Сонячній відсутня дорожня розмітка і дорожні знаки, які б забороняли виїзд на зустрічну смугу руху. Звертає увагу, що у постанові відсутні будь-які відмітки про роз`яснення йому прав чи обов`язків, про отримання чи відмову в отримання такої. Справа про притягнення до відповідальності розглядалась без його участі, відомості про складання протоколу про адміністративне правопорушення також відсутні. Враховуючи викладене, просить позов задоволити.

Позивач у судове засідання не з`явився, подавши заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані, згідно ухвали суду від 29.01.2020 докази, не подав. Про причини неявки суду також не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови від 08.01.2020 серії БАА № 739082 о 21 год. ОСОБА_1 у м. Борислав по вул. АДРЕСА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив ПДР.

Так, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що при розгляді справи повинно бути всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду

Суд зазначає, що відповідачем відзиву та витребуваних доказів, у встановлені строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не доведено вини в його вчиненні, не виявлено причин та умов, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, суд розглянув справу за наявними у ній доказами, та прийшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись 19, 77,159-163 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії БАА № 739082 від 08.01.2020, винесену поліцейським СРПП № 4 ПП Бориславського ВП Дрогобицького ВПДВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Скабара Михайлом Ярославовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.