Справа № 330/210/20
Суддя: Нестеренко Т. В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/210/20

2-а/330/4/2020

"13" лютого 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нестеренко Т.В., при секретарі - Корнієнко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Якимівсього ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Дацева Дмитра Віталійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 грудня 2019 року щодо нього, ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БАА № 399070 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. В протоколі та постанові вказано, що " 12" грудня 2019 року о 22 год. 25 хв. в смт. Якимівка вул. Б.Хмельницького біля ТОВ "МЛАЗ" ОСОБА_1 керував автомобілем ВА321011 д/н НОМЕР_1 не маючи чинного договору обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). ОСОБА_2 вважає висновок інспектора хибним. Інспектор вказав, що за дане порушення передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. В даній статті вказано: "керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. " Тобто адміністративна відповідальність заданою статтею настає лише у тому випадку, якщо ОСОБА_2 не передав чи не пред`явив договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише у випадках передбачених законодавством України. А такі випадки передбачені Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до ч. 2 статті 21 даного закону, контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Даною нормою передбачено лише чотири випадки, коли інспектор має право витребувати, а водій зобов`язаний пред`явити страховий поліс. Позивач зазначає, що в даному випадку керував автомобілем на автодорозі і порушень Правил дорожнього руху України не допускав, не створював дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) або ж участі не брав, оскільки ДТП не було. Закони в Україні мають вищу юридичну силу над будь-якими нормативно-правовими актами України. Позивач вважає, що знаючи дану норму закону, він правомірно відмовився надавати інспектору страховий поліс для перевірки. Неправомірність дій інспектора підтверджується також самим протоколом серії БАА № 399070 від "12 " грудня 2019 р. у якій не вказано законних підстав для зупинки керованого ним транспортного засобу та перевірки наявності чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виходячи з вище викладених положень законів ненадання позивачем договору страхування інспектору не являється адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 статті 126 КУпАП, а дії інспектора в даному випадку є незаконними. Оскільки інспектор Дацев Дмитро Віталійович (доречі в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено повне ім`я та по батькові особи яка складала протокол) здійснив зупинку керованого ОСОБА_1 автомобіля та перевірку наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів без передбачених ч. 2 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підстав, то його постанова про накладення штрафу в розмірі 425,00 гри. за ч. 1 ст. 126 КУпАП є протиправною і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність складу правопорушення. Відповідно до ч. 1 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Єдиним так званим "доказом" його вини є протокол про адміністративне правопорушення, який був отриманий інспектором незаконно, оскільки був порушений законодавчий порядок (процедура) перевірки страхового поліса. Позивач просить суд звернути особливу увагу на норму, встановлену ч. 2 статті 77 КАС, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З даної норми, випливає, що постанова, яка оскаржена в судовому порядку, де інспектор - відповідач не з`явився до суду, жодним чином не повідомив суд, що заперечує проти позову, не довів правомірність свого рішення, має бути скасована як така, що визнається відповідачем. Крім цього, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ не були роз`ясненні права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП України, яка передбачає, що ОСОБА_1 має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володію мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, позивач вважає, що цим були порушені його права на захист. Окрім цього, позивач зазначив, що інспектор Дацев Д.В. не роз`яснив йому порядок та строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанову про адміністративне правопорушення складений від 12.12.2019 року особисто він не отримував, про даний факт йому стало відомо від родичів у зв`язку з чим просить суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 289 КУпАП. На підставі викладеного просив суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 399070 від 12 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 та визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БАА № 399070 від 12 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання надав письмову заяву, в якій просив розглянути дану справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач по справі Інспектор СРПП №2 Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, старший лейтенант поліції Дацев Д.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, заперечень та пояснень не надав.

Неявка учасників справи, відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, з урахування заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалася сторона, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з таких підстав.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №399070 від 12.12.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень, оскільки 12.12.2019 року о 22 годині 15 хвилин він керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д/з НОМЕР_1 у нічний час доби з непрацюючою під світкою номерного знаку, при перевідці документів виявилось, що у нього прострочений поліс обов`язкового страхування на транспортний засіб, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечує вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та вказує що висновок інспектора про те, що ним було вчинено зазначене правопорушення є хибним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається і протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та Інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Однак вимоги ст. 283 КУпАП інспектором поліції не дотримано, оскільки постанова не містить відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, містяться відомості лише про місце розгляду справи, що є не дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідач у судове засідання не з`явився, та жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не надав, відзив щодо пред`явленого адміністративного позову, не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не подав жодного доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 та доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст. 53 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Але при цьому відповідно до вимог ст. 21 п.21.2 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" поліс обов`язкового страхування пред`являється при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та при складанні протоколу.

Зважаючи на те, що до суду не подано доказів, що позивач вчинив ДТП або, що щодо позивача складався протокол, тому суд не вбачає правових підстав притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що оскаржувана постанова в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України винесена з порушенням вимог діючого законодавства, а тому у цій частині також підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАА № 399070 від 12.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закриття провадження у вказаній справі.

Щодо позовних вимог про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №399070 від 12.12.2019 року, незаконною, зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як вони за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, не підпадають під положення ч.3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7,9,245,248,280,283 КупАП, ст.ст. 2, 6, 7, 9, 11, 44, 73-78, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 21, 53 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 16 ЗУ "Про дорожній рух", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Якимівсього ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Дацева Дмитра Віталійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Серії БАА №399070 від 12.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасувати.

Провадження по адміністративній справі за постановою Серії БАА №399070 від 12.12.2019 року - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Якимівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.В. Нестеренко