Справа № 807/1547/17
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 807/1547/17 пров. № А/857/25/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Багрія В. М.
суддів -Качмара В. Я.
Старунського Д. М.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ-СТРОЙ" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у справі № 807/1547/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Виконавчого комітету Ворошиловської районної в місті Донецьк ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації Волноваської районної державної адміністрації Донецької області Мацегори Ірини Олександрівни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ-СТРОЙ" про визнання рішення протиправним та скасування цього рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 224 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 07.02.2020.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що апелянт випадково дізнався про оскаржене рішення суду з ЄДРСР. Частина судової кореспонденції відправлялась апелянту на невірну адресу в м. Донецьку. Інша частина відправлялась судом на вірну адресу в м. Києві, проте поверталась без вручення. Копія ухвали відправлена на адресу: АДРЕСА_1 та отримана "ОСОБА_2", однак в апелянта нема такого працівника.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 залучено до участі у справі № 807/1547/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТзОВ "ТОРГ-ІНВЕСТ-СТРОЙ".

30.03.2018 судом першої інстанції надіслано апелянту повістку про виклик в судове засідання за адресою: АДРЕСА_3, м. Київ. Аналогічна адреса зазначена самим апелянтом в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку подання апеляційної скарги. Отже, судом направлено повістку за вірною адресою, однак дана повістка повернута поштою з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

08.05.2018 та 30.05.2018 судом першої інстанції апелянту направлено нові повістки за адресою: АДРЕСА_3, м. Київ.

Одна з вищевказаних повісток отримана адресатом. В графі "розписка в одержанні" зазначено прізвище " ОСОБА_2 ".

18.06.2018 судом першої інстанції знову направлено повісткуза адресою: АДРЕСА_3, м. Київ. Дана повістка повернута поштою з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Також, апелянту була відправлена повістка від 05.09.2018 за адресою: АДРЕСА_4 м. Київ. Дана повістка також повернута поштою з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

05.10.2018 Закарпатським окружним адміністративним судом прийнято рішення в даній справі. Повний текст складено 16.10.2018. В той же день повний текст рішення суду направлено апелянту за адресою: АДРЕСА_3, м. Київ, однак повернутий без вручення з відміткою "неправильно зазначена адреса одержувача".

Апеляційну скаргу направлено поштою до суду лише 28.11.2019.

Таким чином, апелянтом пропущено строк подання апеляційної скарги на 1 рік.

В ухвалі судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 зазначено, що недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку, проте апелянтом зазначено ті самі підстави для поновлення строку.

Суд вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка належно не обґрунтована, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ-СТРОЙ" про поновлення строку подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ-СТРОЙ" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у справі № 807/1547/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Виконавчого комітету Ворошиловської районної в місті Донецьк ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації Волноваської районної державної адміністрації Донецької області Мацегори Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ-СТРОЙ" про визнання рішення протиправним та скасування цього рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. М. Багрій
судді В. Я. Качмар
Д. М. Старунський