Справа № 160/4733/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 лютого 2020 року Справа №160/4733/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/4733/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Наказу, визнання протиправними та скасування Постанов про накладення штрафу та Припису,-
25.06.2018 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Наказу, визнання протиправними та скасування Постанов про накладення штрафу та Припису було задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/128 від 14.02.2019 у сумі 47196630,00 грн. та Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/129 від 14.02.2019 у сумі 4173,00 грн., які винесені першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем відносно позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек».
Визнано протиправним та скасовано Припис про усунення виявлених порушень №ДН-64/262/АВ/П від 04.02.2019, винесений інспектором праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Клімчуком Олександром Вікторовичем.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
05.11.2019 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі №160/4733/19 - без змін.
04.02.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/4733/19, в якій позивач просив:
- ухвалити додаткове судове рішення по справі № 160/4733/19 за позовом ТОВ «КорпусГруп Комтек» до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та скасування наказу, постанов та припису про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у сумі 1 921,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення у справі, судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме: стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у сумі 1 921,00 грн., оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 задоволено вимогу немайнового характеру про визнання протиправним та скасування Припису про усунення виявлених порушень №ДН-64/262/АВ/П від 04.02.2019.
Ухвалою суду від 06.02.2020 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/4733/19 у судове засідання.
18.02.2020 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» надійшло клопотання, в якому останній просив суд розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №160/4733/19 без участі представника.
У судове засідання 18.02.2020 сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
З урахуванням вищевикладеного, суд, задовольняючи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №160/4733/19 без участі представника, ухвалив подальший розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/4733/19 приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 було, зокрема, задоволено вимогу немайнового характеру про визнання протиправним та скасування Припису про усунення виявлених порушень №ДН-64/262/АВ/П від 04.02.2019, винесеного інспектором праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Клімчуком Олександром Вікторовичем, за яку позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., що підтверджується квитанцією №5 від 24.05.2019, оригінал якої міститься в матеріалах справи, однак не вирішено питання про судові витрати по даній вимозі.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням того, що позовні вимоги у справі №160/4733/19 було задоволено частково, та матеріалами справи підтверджено розмір понесених витрат за вимогу немайнового характеру, а саме: визнання протиправним та скасування Припису про усунення виявлених порушень №ДН-64/262/АВ/П від 04.02.2019, винесеного інспектором праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Клімчуком Олександром Вікторовичем у розмірі 1 921,00 грн., суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1 921,00 грн.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/4733/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Наказу, визнання протиправними та скасування Постанов про накладення штрафу та Припису - задовольнити.
Додаткове Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко