Справа № 160/8411/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2020 року Справа 160/8411/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дайтона Груп, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Індбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурне бюро Алюр до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська міська рада про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Дайтона Груп, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Індбуд, Товариство з обмеженою відповідальністю Архітектурне бюро Алюр (надалі позивач 1, позивач 2, позивач 3, разом позивачі) звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі відповідач), в які просять визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України по проведенню позапланової перевірки з 08 квітня 2019 р. по 08 травня 2019 р., щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Індбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурне Бюро "Алюр" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Соломянському районі м. Києва. Перша черга будівництва".

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/8411/19 передані судді Віхровій В.С. 02.09.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання на 25.09.2019 р. об 11:20 год.

У підготовче судове засідання 25.09.2019 р. сторони не прибули, подали заяви про відкладення розгляду справи. Для повторного виклику сторін до судового засідання розгляд справи відкладено до 09:30 год. 21.10.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 р. до участі у справі залучено Київську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за її клопотанням.

У підготовче судове засідання 21.10.2019 р. позивачі та відповідач не прибули, ТОВ «Архітектурне бюро «Алюр» подано заяву про відкладення розгляду справи. Для повторного виклику учасників до судового засідання розгляд справи відкладено до 12:20 год. 14.11.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовче судове засідання 14.11.2019 р. сторони не прибули.

Від ТОВ «Дайтона Груп», ТОВ «Архітектурне бюро «Алюр» подані заяви про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 р. визнано участь генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Дайтона Груп Паланчука Дмитра Вікторовича у судових засіданнях по справі 160/8411/19 обов`язковою; зупинено провадження у справі №160/8411/19 до 30.12.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. провадження у справі поновлено, підготовче судове засідання призначено на 03.02.2020 р. о 09:30 год.

У підготовче судове засідання 03.02.2020 р. позивачі та відповідач не прибули, причини неявки не повідомили. Для повторного виклику учасників до судового засідання розгляд справи відкладено до 13:00 год. 17.02.2020 р.

У підготовче судове засідання 17.02.2020 р. учасники справи не прибули.

Від третьої особи надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Від ТОВ «Дайтона Груп» 14.02.2020 р. надійшла заява, в якій останній просить зупинити провадження у справі № 160/8411/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Індбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Алюр» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішеннями суду у справах №640/13331/19 та № 640/9076/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що:

у судовій справі №640/13331/19 вирішується спірне питання, щодо правомірності окремих положень «Містобудівних умов та обмежень» недотримання вимог яких було встановлено ДАБІ України у ході перевірки (правомірність якої є предметом спору цієї судової справи 160/8411/19).

у судовій справі № 640/9076/19 вирішується спірне питання, щодо правомірності винесення Приписів ДАБІ України (за результатами оскаржуваної перевірки) за дотримання «Містобудівних умов та обмежень» (правомірність яких є предметом судової справи №640/13331/19).

у цій судовій справі № 160/8411/19 вирішується спірне питання щодо правомірності проведення перевірки за дотримання ТОВ «Дайтона Груп», ТОВ «Будівельна компанія «Індбуд», ТОВ «Архітектурне бюро «Алюр» «Містобудівних умов та обмежень» (правомірності окремих положень яких є предметом спору по судовій справі №640/13331/19).

З огляду на що, на думку заявника, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України провадження у судовій справі № 160/8411/19 підлягає зупиненню, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення інших справ № 640/13331/19, № 640/9076/19 що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовими рішеннями по судових справах №640/13331/19, № 640/9076/19.

Враховуючи систематичні неявки позивачів у призначені судові засідання, про які учасники справи були повідомлені належним чином, судом вирішено розгляд даної заяви проводити без участі сторін у письмовому провадженні за наявними матеріалами справи, право суду на яке передбачено ч. 9 ст. 205 КАС України.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Згідно п.3 ч.3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви і клопотання.

Судом встановлено, що станом на поточну дату триває судовий розгляд адміністративних справ:

№640/9076/19 за позовом позивачів до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування:

- виданого ТОВ «Дайтона Груп» припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.05.2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В. за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлово- офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва»,

-виданих ТОВ «Дайтона Груп», ТОВ Архітектурне бюро «Алюр», ТОВ «БК «Індбуд» приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.05.2019 року, складених головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В. за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м.Києва»;

- постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюка А.В. від 21.05.2019 року №86/19/10/26- 10/2105/02/2 від 21.05.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

№640/13331/19 за позовом ТОВ «Дайтона Груп» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування окремих частин Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 05.05.2018 року №369, зобов`язання внести зміни до означених Містобудівних умов.

При цьому, згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 р. апеляційне провадження у справі №640/9076/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/13331/19, яке свою чергу перебуває на стадії апеляційного оскарження.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Згідно п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

Частиною 2 ст. 173 КАС України, передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджено, що в рамках розгляду даної справи позивачами звернені до оскарження дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України по проведенню позапланової перевірки з 08 квітня 2019 р. по 08 травня 2019 р., щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Індбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурне Бюро "Алюр" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Соломянському районі м. Києва. Перша черга будівництва".

Згідно змісту позовної заяви позивачами в обґрунтування позовних вимог викладені обставини незгоди з порядком проведення перевірки та оформлення її результатів.

Відтак в межах заявлених позовних вимог предмет дослідження даної справи становить процедура проведення перевірки, з огляду на що обставини, які можуть вплинуть на розгляд даної справи та/або через які розгляд даної справи проводити не є можливим, в межах розгляду справ відсутні.

Так, у справі № 640/9076/19 до оскарження звернені складені за наслідками перевірки приписи та постанова про накладення штрафу, тобто дослідженню підлягають висновки перевірки про порушення підприємствами (позивачами) норми законів у сфері містобудівної діяльності. У справі №640/13331/19 предмет дослідження становлять окремі положення нормативно-правового акту органу центрального органу виконавчої влади, порушення яких встановлено під час перевірки. Отже, висновки за наслідками розгляду даних справ не підтверджують та не спростовують жодних юридично значимих фактів, які мають значення або можуть мати значення для вирішення справи №160/8411/19 про оскарження дій органу контролю щодо проведення перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій. Слідовно обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає виключно у разі настання обставин, що перешкоджають розгляду справи, та судом таких обставин за наслідками розгляду заяви у взаємозв`язку із наявними матеріалами справи, не встановлено.

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, підстави для зупинення провадження по даній справі, відсутні, відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Такі висновки суду за наслідками розгляду заяви, на переконання суду, матимуть наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства та не порушують права та/або обов`язки позивачів/заявника, оскільки направлені на належне, своєчасне вирішення справи, дотримання певних процедур розгляду окремих питань, що виникають під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 44, 236, 240, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дайтона Груп, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Індбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурне бюро Алюр до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська міська рада про визнання протиправними дій, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова