Справа № 440/1175/19
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1175/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сич С.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі у справі №440/1175/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №440/1175/19 та про виправлення помилки у виконавчому листі №440/1175/19, в обґрунтування якої заявником зазначено, що судом допущено описку у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №440/1175/19 та у виконавчому листі №440/1175/19 в частині зазначення по батькові позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року призначено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі у справі №440/1175/19 до розгляду у судовому засіданні на 15:30 18 лютого 2020 року.

Заявник ОСОБА_1 та представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у судове засідання 18 лютого 2020 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності /а.с. 132/.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до приписів частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно з п.п. 18.2 п. 18 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив розглядати заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі у справі №440/1175/19 за відсутності заявника ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі у справі №440/1175/19, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 440/1175/19 адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код 13967927, вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014) про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 при проведенні перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року з 86 процентів до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати з 01 січня 2018 року та виплатити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсію у розмірі 86 процентів відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Разом з тим, у резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №440/1175/19 судом було допущено описку у зазначенні по батькові позивача, а саме зазначено " ОСОБА_2 " ОСОБА_3 ", що підтверджується паспортом громадянина України ОСОБА_1 , копія якого наявна в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №440/1175/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії шляхом заміни по батькові позивача ОСОБА_1 з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_4 ".

Судом встановлено, що 30 січня 2020 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/1175/19 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати з 01 січня 2018 року та виплатити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсію у розмірі 86 процентів відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

Також 30 січня 2020 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/1175/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Однак, внаслідок допущеної судом описки у резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №440/1175/19 у зазначенні по батькові позивача, при оформленні виконавчих листів №440/1175/19 судом було допущено помилку у зазначенні по батькові позивача ОСОБА_1 , а саме, зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до положень частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів №440/1175/19, виданих Полтавським окружним адміністративним судом 30 січня 2020 року, шляхом заміни по батькові позивача ОСОБА_1 з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_4 ".

Отже, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі у справі №440/1175/19 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 248, 253, 256, 294, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі у справі №440/1175/19 задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №440/1175/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії шляхом заміни по батькові позивача ОСОБА_1 з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_4 ".

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів №440/1175/19, виданих Полтавським окружним адміністративним судом 30 січня 2020 року, шляхом заміни по батькові позивача ОСОБА_1 з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_4 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич