Справа № 342/836/19
Суддя: Ничик Г. І.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/836/19
Провадження № 2-а/342/6/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., позивача Боднарчука Я.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 04.07.2019 № /1009/m.6/2019 по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бицкало В.В., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувану постанову відповідачем прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, без врахування всіх обставин та невірного застосування норм чинного законодавства, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.Як зазначено позивачем в позовній заяві, до початку перевіркивін не був повідомлений ніпо її проведення, ні про її мету та обсяг. Акт від 21.06.2019 № 256/10009/m.8/2019 не вручався позивачу, на що вказують ті обставини, що акт роздрукований, а при перевірці головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бицкало В.В. не мав відповідної офісної техніки, отже, запис в Акті про те, що ОСОБА_1 від отримання акту відмовився є вигаданим. З отриманих від відповідача невідомо коли складених службовою особою акту, протоколу та постанови вбачається, що головний інспектор будівельного наглядуБицкало В.В. виявив у позивача «реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , яка проводиться без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ), а саме: пробито отвір у стіні, яка роз`єднає дві квартири та встановлено дерев`яні двері, влаштовано дерев`яну перегородку у спільній веранді», що ним кваліфіковано як порушення п.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивач наводить повністю Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 406 та зазначає, що пробиття отвору в стіні, яка роз`єднає дві квартири та встановлення дерев`яних дверей, влаштування дерев`яної перегородки у спільній веранді є роботами на об`єкті що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), виконання якої не містить втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування; відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів.

В позові покликаєтьсяна те, що власником будинку є Городенківська міська рада, в державному реєстрі речових прав немає іншого власника будинку; поняття власника квартири не є тотожним поняттю власності на увесь будинок, в якому ці квартири розміщені. 21.08.2018 трапилась пожежа, наслідки якої міська рада відмовилась усувати. Тому позивач усунув наслідки пожежі виходячи із технічного паспорта на власну квартиру від 28.12.2005. При цьому без втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не змінив геометричних розмірів окремих конструкцій будинку, ліквідовуючи наслідки надзвичайної ситуації, відновлюючи функціонування об`єктів , призначених для забезпечення життєдіяльності позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з наведених у позові підстав, просить задовольнити. Пояснив, що в будинку по АДРЕСА_2 на першому поверсі знаходиться дві квартири, з яких одна квартира № АДРЕСА_3 , власником якої є позивач, придбав квартиру у 2003 р. та квартира АДРЕСА_4 , власником якої була людина похилого віку ОСОБА_2 , яка приблизно в липні-серпні 2019 р. продала свою квартиру ОСОБА_3 .Зі слів головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бицкало В.В. по телефону позивач дізнався, що поступила заява від ОСОБА_4 про проведення позивачем будівельних робіт, після чого він надав інспекторові наявні в нього копії документів на свою квартиру. Приблизно через тиждень після цього по пошті позивач отримав акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2019, таким чином позивач дізнався про проведену перевірку, і про те, що здійснив реконструкцію квартири. Проведені ним роботи не потребували отримання дозвільної документації для їх виконання, а після їх завершення об`єкт не вводиться в експлуатацію, в акті від 21.06.2019 позивач вказаний підрядником, хоча він таким не є. Одночасно пояснив, що в своїй квартирі був вимушений провести ремонт, оскільки внаслідок пожежі, яка мала місце 20.08.2018, була пошкоджена стеля в його квартирі та треба було відновити дах. Двері були влаштовані на їх місці згідно технічного паспорта, ці двері ведуть із кімнати під № 2-3 до коридору під № 2-4, тобто отвір в стіні він не пробивав, а дерев`яна перегородка у спільній веранді під № І не є втручанням в огороджувальні та несучі конструкції чи інженерні системи загального користування.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач Управління державної архітектурно-будівельної інспекціїв Івано-Франківській області направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому покликається на те, що позов є безпідставним та необґрунтованим. ПовноваженняДержавної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлені Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про основи містобудування», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 (далі - Положення), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553). На підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 28.05.2019 було видано направлення на проведення перевірки. Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Бицкало В.В. у період з 19.06.2019 по 21.06.2019, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553 на підставі наказу № 256-П/1009/1.5/2019, проведено позаплановий захід дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході перевірки встановлено, що здійснюється реконструкція квартири АДРЕСА_3 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), а саме: пробито отвір у стіні, яка роз`єднює дві квартири та встановлено дерев`яні двері, влаштовано дерев`яну перегородку у спільній веранді. За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було складено акт від 21.06.2019; протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2019 та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.06.2019, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути виявлені порушення згідно чинного законодавства в термін до 21.8.2019 оформивши дозвільні документи або привести до попереднього стану. Зазначені документи відповідно до п. 21 Порядку № 553 були надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Оскільки було виявлене порушення, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Бицкало В.В. 04.07.2019 постановою від 04.07.2019 № 57/1009/m.6/2019 по справі про адміністративне правопорушення притягнув позивача до відповідальності у виді штрафу, передбаченого частиною п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши позивача, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов наступного.

В період з 19.06.2019 по 21.06.2019 Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Бицкало В.В. на підставі наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області № 256-П/1009/1.5/2019 від 19.06.2019 проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , за результатами якої складено Акт №256/1009/m.8/2019 від 21.06.2019. Згідно цього акта позивач ОСОБА_1 одночасно значиться: замовником, підрядником, господарським; Розділ V Акта містить відмітку, що процес проведення заходу фіксувався посадовою особою органу державного нагляду (контролю) засобами фототехніки. Однак, до наданої суду та позивачу копії Акту такі фото-фіксування не додані. Актом встановлено наявність порушень вимог законодавства: реконструкція квартири АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 проводиться без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), а саме: пробито отвір у стіні, яка роз`єднює дві квартири та встановлено дерев`яні двері, влаштовано дерев`яну перегородку у спільній веранді, чим порушено п. 1 ч. 1ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (розділ VІІІ Акта).

21 червня 2019 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області винесено Припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким сформовано вимогу усунути виявлені порушення згідно чинного законодавства в термін до 21.08.2019, оформивши дозвільні документи або привести до попереднього стану.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42). Отже, УДАБІ є уповноваженим органом на розгляд справ про адміністративніправопорушення, пов`язаних із порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За змістом ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано Главою 22 КУпАП.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративн іправопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 280 КУпАП).

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

04.07.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бицкало В.В. винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Постанова отримана позивачем та додана ним до адміністративного позову має № /1009/m.6/2019, а надана відповідачем до суду постанова такого ж змісту має № 57/1009/m.6/2019 та містить відомості про те, що копію постанови надіслано поштою «04.07.2019 № 235 ЦВП-18 м. Івано-Франківськ».

Постанову №/1009/m.6/2019 по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2019 ОСОБА_1 вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що відповідає положенням частини 2 статті 19 Конституції України. Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Як зазначено в оскаржуваній Постанові по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1), а саме: пробито отвір у стіні, яка роз`єднює дві квартири та встановлено дерев`яні двері, влаштовано дерев`яну перегородку у спільній веранді, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. З наведеного слідує, що порушенням п. 1. ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» може вважатись тільки виконання саме будівельних робіт, а не будь-яких інших.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення и через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт (пункт 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Згідно пункту 1 «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 406, до них належать роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (CCI), з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Відповідно до вимог ст. 100 ЖК України та з урахуванням Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, до перепланування відносяться ремонтно-будівельні роботи, що провадяться за відповідними проектами із зміною фізичних параметрів цих приміщень, знесенням або перенесенням внутрішніх легких некапітальних перегородок, улаштуванням нових елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції жилого будинку з метою підвищення благоустрою та поліпшення умов проживання без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку або приміщенні. Перепланування жилих будинків та жилих приміщень здійснюється без зміни їх геометричних розмірів та функціонального призначення, але змінює конфігурацію приміщень, що вимагає внесення змін до технічного паспорту будинку або приміщення. До переобладнання відносяться улаштування в індивідуальних жилих будинках, окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання; перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

З наведеного слідує, що переплануванням є ремонтно-будівельні роботи, проведені без втручання в несучі конструкції. У випадку якщо ремонтно-будівельні роботи були проведені стосовно зовнішньої стіни, яка не є несучою конструкцією, такі роботи слід розцінювати як перепланування.

Із оскаржуваної постанови не вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт з реконструкції житлового приміщення у спосіб втручання в несучі конструкції без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови, позивач покликається на те, що втручання в несучі конструкції не здійснювалося, двері були вкладені в раніше пробитий отвір, який значиться в технічному паспорті квартири, між кімнатою під № 2-3 та коридором під № 2-4 Квартира була придбана позивачем за договором купівлі-продажу 26.03.2003.Облаштована дерев`яна перегородка у спільній веранді не є втручанням до несучої конструкції, тому подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт в такому випадку

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відтак, в даній адміністративній справі факт виконання позивачем ОСОБА_1 (який в акті № 256/256/1009/m.8/2019 від 21.06.2019 значиться: «замовник»,«підрядник», «господарським») будівельних робіт з реконструкції житлового приміщення шляхом втручання у несучі конструкції та необхідність отримання спеціального дозволу, - підлягає доказуванню саме відповідачем, як суб`єктом владних повноважень.

В даній адміністративній справі відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки ані оскаржувана постанова, ані відзив на позов не містять посилання на належні та допустимі докази, які б підтверджували факт виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції належної йому квартири АДРЕСА_1 шляхом втручання у несучі конструкції та необхідність отримання спеціального дозволу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що виконані на об`єкті роботи належать до переліку будівельних робіт, які потребують документів, що дають право на їх виконання, не надано доказів того, що позивач є замовником чи виконавцем будь-яких будівельних робіт на відповідному об`єкті.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 194, 205, 211, 220, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № /1009/m.6/2019 по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бицкало В.В., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його складення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_5 .

Місцезнаходження Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - вул. І. Франка, 4,м. Івано-Франківськ.

Повне судове рішення складене 13.02.2020.

Суддя: Ничик Г. І.