Справа № 825/1234/17
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1234/17
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича та просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо не включення його до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, протиправною;

- зобов`язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо нього, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року зупинено провадження у справі № 825/1234/17 до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі № 826/15961/16.

18 жовтня 2018 року у зв`язку з ліквідацією Київського апеляційного адміністративного суду на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду, створеного на підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах", та відповідно до вимог ч. 3 ст. 29 КАС України передано справу № 825/1234/17.

До суду надійшло клопотання апелянта про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що 24 грудня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу справі 826/15961/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіпан» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Громадська організація «Спілка вкладників Михайлівського» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, що свідчить про те, що підстави які слугували підставою для зупинення провадження - відпали.

Оцінивши доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі доданих апелянтом до клопотання про поновлення провадження у справі копій документів а також відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, судовою колегією встановлено, що 24 грудня 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністрвтивного суду прийнято рішення у справі № 826/15961/16.

Отже, оскільки обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у даній справі усунуто, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 237, 242-244, 321, 325, 328-329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала в частині поновлення апеляційного провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович