Справа № 640/3284/20
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

18 лютого 2020 року м. Київ № 640/3284/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Компанії "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Компанії "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД"

до Міністерства юстиції України

треті особи 1. ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ"

2. ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС"

3. ТОВ "ІНТЕРНЕШЕНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП"

про визнання протиправним та скасування наказу №392/5 від 05.02.2020

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №392/5 від 05.02.2020 про скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України 392/5 від 05.02.2020 p. до вирішення спору по суті;

- заборонити Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, у тому числі Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо скасування реєстраційних дії в ЄДР від 11.11.2019 № 3073205 «Внесення змін до відомостей про юридична особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах» та № 5073205 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», стосовно ТОВ «ТАМІТ ІІРОДАКТС), а також №1074807 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 2074807 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу» та № 2074807 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах» стосовно ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ»), проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Л.А.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що оскаржуваний у справі наказ №392/5 від 05.02.2020 був прийняти відповідачем за наслідками розгляду скаргу ОСОБА_1 на підставі висновку комісії від 27.12.2019р. Проте позивачу не було відомо про надходження вказаної скарги та позивача не було повідомлено про час та місце її розгляду. Таким чином, на думку позивача, протиправність оскаржуваного рішення є очевидним.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд приходить висновку, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

У випадку, якщо особа має намір звернутися до суду з немайновою вимогою, судам необхідно застосовувати та досліджувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, об`єднана палата дійшла висновку, що в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Як встановлено судом, наказом Міністерства юстиції України 392/5 від 05.02.2020p. задоволено частково скаргу ОСОБА_1 від 14.11.2019р., з доповненнями від 21.11.2019р. Скасовано реєстраційні дії в ЄДР від 11.11.2019 № 3073205 «Внесення змін до відомостей про юридична особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах» та № 5073205 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», стосовно ТОВ «ТАМІТ ІІРОДАКТС, а також №1074807 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 2074807 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу» та № 2074807 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах» стосовно ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Л.А.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявником наведені, зокрема, доводи щодо порушення порядку розгляду скарги, зокрема, не повідомлення позивача про надходження вказаної скарги, про час та місце її розгляду.

Суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

На переконання суду, одночасне подання позивачем адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №392/5 від 05.02.2020 про скасування реєстраційних дій, не може бути єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи рішень суб`єкта владних повноважень.

Крім того, заявником до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Компанії "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій