Справа № 552/362/20
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/362/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/362/20 за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Юхименко Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Департамент патрульної поліції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 24 січня 2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Юхименко Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 14 січня 2020 року у відносно нього поліцейським винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.

З постановою не погоджується, вважає, що висновок відповідача про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП (керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів) є безпідставним.

В позовній заяві просив визнати протиправною та скасувати постанову від 14 січня 2020 року серії ДПО № 685253 про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2020 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Пояснив, що про те, що сигнали не працювали, йому не було відомо.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем вчинено правопорушення.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Юхименко О.С. від 14 січня 2020 року серії ДПО№685253 позивача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 14 січня 2020 року о 12 год 48 хв в м. Полтава по вул. Половка, 55 керував транспортним засобом OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого не працювали покажчики сигналу гальмування, чим порушив п. п. 31.4.3 ПДР України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями ч.1 ст.121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), створює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Згідно із п.31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4.3 «а» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно, ОСОБА_3 14 січня 2020 року о 12 год 48 хв в м. Полтава по вул. Половка, 55 керував транспортним засобом OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого не працювали покажчики сигналу гальмування.

Зазначені обставини повністю підтверджуються даними відеозапису нагрудної відеокамери патрульного, окрім того, зазначені обставини не оспорюються позивачем, але ОСОБА_3 , вказує на те, що йому не було відомо про зазначені несправності.

Твердження позивача в поданій до суду позовній заяві про те, що положення Правил дорожнього руху не забороняють експлуатацію транспортних засобів, які мають несправності покажчиків сигналів гальмування, не заслуговує на увагу.

Кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначається державними і міжнародними стандартами та Конвенцією «Про дорожній рух». Ними встановлено, що на кожному транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні пристрої, зокрема сигнали гальмування.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 15.11.2004 № 258 затверджено Державний стандарт ДСТУ UN/ECE R 48-02-2002 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно установлення пристроїв освітлення та світлової сигналізації (Правила ЕЭК ООН N 48-02:2001, IDT)», де п. 6.7.7 передбачено нормальний режим роботи світлових приладів автомобіля, зокрема, стоп сигналів, які повинні працювати під час гальмування транспортного засобу (світитись червоним світлом).

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.12.2010 № 630 затверджено національний стандарт України з наданням чинності з 1 липня 2011 року ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання. На заміну ДСТУ 3649-97.».

Пунктом 6.1. ДСТУ 3649:2010 затверджено вимоги до зовнішніх світлових приладів.

Згідно п.п.6.1.7.2 ДСТУ 3649:2010 сигнали гальмування мають вмикатись під час приведення у дію відповідних органів керування гальмівних систем та функціонувати у сталому режимі весь період гальмування.

Відповідно до п.п.7.1.1 ДСТУ 3649:2010 відповідність вимогам, зокрема, п.п.6.1.7.2 перевіряють візуально.

Окрім того, перед початком руху автомобіля водій повинен пересвідчитися в справності транспортного засобу, тому твердження позивача про те, що йому не було відомо про виявлені несправності, не може бути оцінено судом до уваги як підстава для звільнення позивача від відповідальності.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що постанова інспектора від 14 січня 2020 року серії ДПО№685253 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Пунктом 4 Примітки до п.п. 31.4.3. Правил дорожнього руху передбачено, що на легковому автомобілі і автобусі дозволяється встановлювати один або два додаткові немиготливі сигнали гальмування червоного кольору на висоті 1150 - 1400 мм від поверхні дороги.

Разом з тим, при встановленні додаткових сигналів гальмування, сигнали гальмування, що передбачені для даної моделі транспортного засобу мають вмикатись під час приведення у дію відповідних органів керування гальмівних систем та функціонувати у сталому режимі весь період гальмування.

Тому та обставина, що на час вчинення позивачем адміністративного правопорушення на транспортному засобу працювали додаткові сигнали гальмування, жодним чином не звільняє від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Юхименко Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

-відповідач поліцейський роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Юхименко Олександр Сергійович, місцезнаходження 38751, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. вул. Кременчуцька, 2В.

-третя особа Департамент патрульної поліції, місцезнаходження 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, адреса листування 38751, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул. Кременчуцька, 2В.

Повне судове рішення складено 14.02.2020.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко