Справа № 160/9258/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 лютого 2020 року Справа №160/9258/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
05.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати у розмірі 1921 грн. та замінити відповідача по справі №160/9258/18 з Дніпропетровської митниці ДФС на Дніпровську митницю Держмитслужби.
В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем при зверненні до апеляційного суду був сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн., згідно платіжного доручення №41 від 27.03.2019 року. В ході вжиття заходів по виконанню рішення суду, було виявлено відсутність ухваленого рішення щодо сплаченого збору за подачу апеляційної скарги. У зв`язку з чим, позивач звернувся з клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9258/18 щодо стягнення на його користь відповідно до приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.
Ухвалою суду від 06.02.2020 року призначено розгляд клопотання у судовому засіданні на 17.02.2020 року.
В судове засідання 17.02.2020 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи встановлено, що 06.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача прийняти висновок про повернення за заявою № 02-01/75 від 04.05.2018 року з Державного бюджету України надміру зарахований платіж у загальному розмірі 10 797,22 грн. та надати його на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року (головуючий суддя: Врона О.В.) позовну заяву повернуто (а.с.2).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 року ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року скасована, а справа №160/9258/18 направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.89-90).
Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року №758 д призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №160/9258/18, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Врони О.В.
За наслідком повторного автоматизованого розподілу справи адміністративна справа №160/9258/18 передана для розгляду судді Бондар М.В.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року позовні вимоги ТОВ «Торговий Дім Профіль України» задоволено повністю (а.с.148-151):

- визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 10797,22 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича № 02-01/75 від 04.05.2018 року;

- зобов`язано Дніпропетровську митницю ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 10797,22 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича № 02-01/75 від 04.05.2018 року та надати його до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області;

- присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

02.12.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС судових витрат в сумі 1921 грн., які були понесені позивачем при звернення з апеляційної скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року (платіжне доручення №41 від 27.03.2019 року).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено. В обгрунтування ухвали зазначено, що розподіл судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким закінчується розгляд справи (а.с.167).

05.02.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення. З тексту клопотання вбачається, що позивач просить суд вирішити питання щодо повернення судового збору у розмірі 1921 грн. (а.с.21), який сплачено за подачу апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року замінено відповідача по справі №160/9258/18 з Дніпропетровської митниці ДФС на Дніпровську митницю Держмитслужби.

У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на невирішення питання розподілу судових витрат в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 року (а.с.89-90) та відмовою Третього апеляційного адміністративного суду у винесення додаткового рішення з цього питання (а.с.167), враховуючи приписи частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України та з метою забезпечення повного відновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України», суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1921 грн., який сплачено згідно з платіжним дорученням №41 від 27.03.2019 року (а.с.21) за подачу апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9258/18 задовольнити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар