Справа № 368/1366/19
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 368/1366/19
Рішення 2-а/368/4/20

Іменем України

"14" лютого 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В. І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві , інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції Департаменту Патрульної поліції у м. Києві Сінькур А.А., Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , закриття провадження,-

встановив :

04.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив скасувати постанови серії ЕАК №1663737 від 24.10.2019 року та серії ЕАК №1663738 від 24.10.2019 року , складену щодо нього інспектором Сінькур А.А. про накладання стягнення - штрафу 510 грн. за вчинення 24.11.2019 року правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП , закрити провадження по справі та визнати дії відповідача протиправними.

Обгрунтував позов тим, що він не вчиняв правопорушень і в справі відсутні допустимі докази вчинення ним правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та після перерви в судове засідання не з`явився.

Представники Департаменту патрульної поліції у м. Києві, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві не з`явився в судове засідання і розгляд справи проведено у їх відсутність.

Інспектор роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції Департаменту Патрульної поліції у м. Києві Сінькур А.А. в судове засідання не з`явився, а тому розгляд проведено у його відсутність.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження .

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії ЕАК №1663738 від 24.10.2019 року складеної інспектором роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції Департаменту Патрульної поліції у м. Києві Сінькур А.А. водій ОСОБА_1 24.10.2019 року о 19 год. 56 хв. в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана керуючи автомобілем д.з. НОМЕР_1 VOLKSWAGEN TIGUAN здійснив зупинку на смузі для маршрутних т/з, позначеною дорожнім знаком 5.8 (забороняється рух і зупинка інших т/з на цій смузі), чим порушив п. 17.1 ПДР України і вчинив правопорушення по ст.122 ч.3 КК України та на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф 510 грн.

Також судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАК №1663737 від 24.10.2019 року складеної інспектором роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції Департаменту Патрульної поліції у м. Києві Сінькур А.А. водій ОСОБА_1 24.10.2019 року о 19 год. 56 хв. в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана керуючи автомобілем д.з. НОМЕР_1 VOLKSWAGEN TIGUAN здійснив зупинку на смузі для маршрутних т/з, позначеною дорожнім знаком 5.8 і вчинив правопорушення по ст.122 ч.3 КК України та на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф 510 грн. Вказана постанова була винесена помилково, що підтверджується заявою представника ДПП та УПП в м. Києві Р.О. Габро від 28.01.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідачами не надано будь яких доказів на підтвердження вчинення правопорушень позивачем.

Тому відповідачем не доведено законність та обґрунтованість винесення двох постанов у двох справах про адміністративні правопорушення та правомірність дій щодо її складення.

Тому слід скасувати постанову серії ЕАК №1663737 від 24.10.2019 року складеної інспектором роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції Департаменту Патрульної поліції у м. Києві Сінькур А.А по ст.122 ч.3 КУпАП та визнати дій відповідача ОСОБА_2 протиправними , закривши провадження по справі за відсутністю складу правопорушення. Посилання в заяві, що вказана постанова анульована не є підставою для відмови в позові в цій частині, так як не вказано яким органом і в якому порядку анульовано постанову.

Також слід скасувати постанову серії ЕАК №1663738 від 24.10.2019 року складеної інспектором роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції Департаменту Патрульної поліції у м. Києві Сінькур А.А по ст.122 ч.3 КУпАП та визнати дій відповідача ОСОБА_2 протиправними , закривши провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись 73-77, 90, 286 КАС України, суд,-

вирішив :

Задоволити адміністративний позов.

Скасувати постанову серії ЕАК №1663737 від 24.10.2019 року, складеної інспектором роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції Департаменту Патрульної поліції у м. Києві Сінькур А.А по ст.122 ч.3 КУпАП з накладенням штрафу відносно ОСОБА_1 , закривши провадження по справі.

Скасувати постанову серії ЕАК №1663738 від 24.10.2019 року складеної інспектором роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції Департаменту Патрульної поліції у м. Києві Сінькур А.А по ст.122 ч.3 КУпАП з накладенням штрафу відносно ОСОБА_1 , закривши провадження по справі.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення яке є повним і складено 14.02.2020 року.

Суддя: В.І. Кириченко