Справа № 460/1321/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 460/1321/19 пров. № 857/11804/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Фермерського господарства «Новий Тік» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Фермерського господарства «Новий Тік» про застосування заходів реагування, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Недашківська К.М.,

час ухвалення рішення 09:24:24,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 13.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області звернулось до суду з позовом до ФГ «Новий Тік», в якому просило застосувати заходи реагування до відповідача у вигляді повного зупинення роботи будівель та приміщень на території фермерського господарства за адресою: 35210, Рівненська область, Демидівський район, с. Новий Тік, вул. Центральна, шляхом опечатування вхідних дверей складських, виробничих, підсобних та інших приміщень, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року позов задоволено.

Рішення мотивоване тим, що під час перевірки ФГ «Новий Тік» були встановлені, належним чином зафіксовані та підтверджені факти порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що становить загрозу життю та здоров`ю людей, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність зупинення роботи будівель та приміщень відповідача шляхом опечатування вхідних дверей складських, виробничих, підсобних та інших приміщень та відключення від системи електрозабезпечення, до повного усунення виявлених в ході державного нагляду порушень. Доводи відповідача про те, що позивач не мав права подавати даний позов до суду, зважаючи, що ним винесено припис про усунення порушень вимог законодавства і на момент звернення до суду не закінчилися строки його виконання, суд відхилив, оскільки ч. 7 ст. 7 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) чітко визначено обов`язок органу державного нагляду звернутися до адміністративного суду з позовом за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва роботи об`єкта контролю, та лише у разі необхідності вживати інших заходів, зокрема, скласти припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Крім того, суд зазначив, що із змісту позову вбачається, що підставою його подання були інші порушення, ніж ті, що вказані у приписі.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач. Вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд неповно з`ясував обставини, що мали значення для вирішення справи і висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області не мало права подавати адміністративний позов, оскільки ним винесено припис про усунення порушень вимог законодавства із зазначенням конкретних строків його виконання, які ще не закінчилися. Також апелянт наголошує, що ним усунуто значну частину порушень, виявлених в ході проведеної позивачем перевірки, а також вживаються заходи щодо усунення всіх інших порушень, однак суд першої інстанції не врахував даних обставин і не надав їм належної оцінки. Крім того, на переконання апелянта, у спірному випадку позивачем не дотримано принципу пропорційності в частині дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для його прав та інтересів щодо ведення господарської діяльності та цілями, на досягнення яких спрямовані відповідні заходи контролю (повне зупинення роботи будівель та приміщень на території господарства).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встанови суд, посадовими особами Демидівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області у період з 08.04.2019 року до 19.04.2019 року було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки господарської одиниці ФГ «Новий Тік», розташованої по вул. Центральній с. Новий Тік Демидівського району Рівненської області.

За результатами проведення планового заходу складено акт від 19.04.2019 року № 34, у якому зафіксовано порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України, п. 3.19, пп. пп. 4.2.9, 4.2.16 п. 4.2, пп. пп. 5.1.8, 5.1.27 п. 5.1, пп. 6.1.2 п. 6.1, пп. 6.4.12 п. 6.4, п. 7.11, п. 7.19 «Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України», затверджених спільним наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 04.12.2006 року № 730/770, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.04.2007 року за № 313/13580 (далі Правила №730/770), а саме: працівники при прийнятті на роботу і за місцем роботи не пройшли вступні, первинні, повторні, позапланові та цільові інструктажі з питань пожежної безпеки; дерев`яні конструкції горищ будівлі автопарку та зерноскладу не оброблені вогнезахисним розчином; виробничі та підсобні приміщення не забезпечені сертифікованими в Україні первинними засобами гасіння пожежі в достатній кількості; первинні засоби пожежогасіння, протипожежне обладнання та інвентар не розміщено на видних і легкодоступних місцях і не утримуються справними і готовими до негайного використання; перевірка якості ізоляції кабелів, електропроводів, надійність з`єднань захисного заземлення, режим роботи електродвигунів не здійснюється електриками як зовнішнім оглядом, так і з допомогою приладів, заміри опору ізоляції проводів не проводяться в установлені терміни; будівлю автопарку та зерноскладу не захищено від прямих ударів блискавки та вторинних їх проявів; складські приміщення не обладнані установками пожежної сигналізації; водонапірна башта не забезпечена під`їздом і не пристосована для відбору води пожежною технікою будь-якої пори року; для розміщення первинних засобів пожежогасіння у складських та інших приміщеннях, будівлях, спорудах і на території господарства не установлені спеціальні пожежні щити; наявні вогнегасники не пройшли технічне обслуговування на спеціалізованих підприємствах.

Зважаючи на факт виявлення описаних вище порушень, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області звернулось до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність та обґрунтованість позовних вимог, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. п. 1, 7 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі Положення № 1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, що утворюється для забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності, та який здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно з пп. пп. 39, 42 п. 4 Положення № 1052 ДСНС відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання, та зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за: вжиттям інженерно-технічних заходів цивільного захисту відповідно до закону; діяльністю аварійно-рятувальних служб, станом їх готовності до реагування на аварії та надзвичайні ситуації, а також вживає заходів до зупинення діяльності неатестованих аварійно-рятувальних служб у порядку, визначеному законодавством; дотриманням періодичності навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів цивільного захисту, та вживає заходів для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до положень ст. ст. 64-66 Кодексу цивільного захисту України Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Нормами Правил № 730/770, про порушення яких вказується в акті від 19.04.2019 року № 34, передбачено наступне: працівники підприємств при прийнятті на роботу і за місцем роботи повинні проходити вступні, первинні, повторні, позапланові та цільові інструктажі з питань пожежної безпеки (п. 3.19); дерев`яні конструкції горищ підлягають вогнезахисній обробці. Якість обробки щороку контролюється, і в разі потреби обробка повторюється. За результатами контролю складається відповідний акт (пп. 4.2.9 п. 4.2); усі виробничі та підсобні приміщення мають бути забезпечені сертифікованими в Україні первинними засобами гасіння пожежі. Первинні засоби пожежогасіння, протипожежне обладнання та інвентар слід розміщувати на видних і легкодоступних місцях і утримувати їх справними і готовими до негайного використання (пп. 4.2.16 п. 4.2); перевірка якості ізоляції кабелів, електропроводів, надійність з`єднань, захисного заземлення, режим роботи електродвигунів здійснюється електриками як зовнішнім оглядом, так і з допомогою приладів. Заміри опору ізоляції проводів проводяться в установлені терміни (пп. 5.1.8 п. 5.1); будівлі, споруди і зовнішні установки слід захищати від прямих ударів блискавки та вторинних їх проявів (пп. 5.1.27 п. 5.1); будинки, приміщення та споруди слід обладнувати УПС та АУП відповідно до вимог будівельних норм, правил, стандартів. Сигнали від приймально-контрольних приладів УПС та АУП необхідно виводити на пульти централізованого спостереження пожежної охорони (за наявності технічної можливості) (пп. 6.1.2 п. 6.1); водонапірні башти повинні бути забезпечені під`їздом і пристосовані для відбору води пожежною технікою будь-якої пори року. Не допускається використовувати для побутових та виробничих потреб запас води, призначений для пожежогасіння. На корпус водонапірної башти слід наносити позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежною технікою (пп. 6.4.12 п. 6.4); для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських та інших приміщеннях, будівлях, спорудах і на території підприємств, як правило, слід установлювати спеціальні пожежні щити (стенди). На пожежних щитах (стендах) слід розміщувати ті первинні засоби гасіння пожеж, які можуть застосовуватись у даному приміщенні, споруді, установі (п. 7.11); вогнегасники всіх типів повинні мати сертифікати відповідності та проходити технічне обслуговування на спеціалізованих підприємствах, які мають ліцензію на провадження відповідного виду господарської діяльності (п. 7.19).

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Також відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частинами 1, 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Проаналізувавши зміст наведених вище норм законодавства в їх сукупності та системному зв`язку, колегія суддів зазначає, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Тобто законодавство пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

При цьому, колегія суддів враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Як правильно встановив суд першої інстанції, описані в акті перевірки виявлені порушення, які відповідач не заперечує і не спростовує, безумовно становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області у спірному випадку на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинними законодавством звернулося до суду з позовом про застосування заходів реагування щодо повного зупинення роботи будівель та приміщень ФГ «Новий Тік» шляхом опечатування вхідних дверей складських, виробничих, підсобних та інших приміщень та відключення від системи електрозабезпечення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Щодо доводів відповідача про те, що позивач не мав права (повноважень) подавати даний адміністративний позов до закінчення строку на виконання ним вимог припису про усунення порушень вимог законодавства, виявлених в ході перевірки, колегія суддів зазначає таке.

За результатами описаної вище перевірки ФГ «Новий Тік» Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, серед іншого, винесло та вручило відповідачу припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.04.2019 року № 29, яким зобов`язало відповідача у строк до 05.07.2019 року усунути описані в акті перевірки порушення вимог п. п. 3.6, 3.19, 3.20, пп. 4.2.19 п. 4.2 Правил № 730/770 та п. 14 «Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року № 444.

Однак, як правильно вказав суд першої інстанції, ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V, зміст якої наведено вище, чітко визначено обов`язок, а не право органу державного нагляду звернутися до адміністративного суду з позовом за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, та лише у разі необхідності вжиття інших заходів реагування, зокрема, скласти припис про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Також колегія суддів наголошує, що на користь такого висновку свідчить те, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо може бути зумовлене лише наявністю тих порушень вимог правил техногенної та пожежної безпеки, які становлять загрозу життю та здоров`ю людей, тобто даний захід спрямований виключно на захист людей та усунення такої небезпеки, а застосовуватись такий захід реагування може лише за рішенням суду. Також колегія суддів наголошує, що спірний захід державного нагляду направлений саме на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позовну вимогу Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області обґрунтовує посиланням на виявлені під час перевірки порушення ФГ «Новий Тік» вимог п. 3.19, пп. пп. 4.2.9, 4.2.16 п. 4.2, пп. пп. 5.1.8, 5.1.27 п. 5.1, пп. 6.1.2 п. 6.1, пп. 6.4.12 п. 6.4, п. п. 7.11, 7.19 Правил № 730/770, тобто інших (повністю або частково), ніж ті, що вказні у приписі від 19.04.2019 року.

Щодо доводів відповідача про те, що ним усунуто значну частину порушень, виявлених в ході проведеної позивачем перевірки, а також вживаються заходи щодо усунення всіх інших порушень (зокрема, відповідач додатково надав суду апеляційної інстанції копії протоколів від 24.01.2020 року вимірювання опору ізоляції освітлювальної проводки і кабелів та вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах, акт приймання-передачі робіт від 06.02.2020 року щодо розробки проекту поверхневого вогнезахисного просочування та здійснення просочування дерев`яних конструкцій покрівлі, фотознімки приміщень), колегія суддів зазначає таке.

Поступове усунення ФГ «Новий Тік» виявлених контролюючим органом порушень вимог пожежної і техногенної безпеки свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.

Однак, на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем саме порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, останнім не надано і судом не встановлено, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, посилання ФГ «Новий Тік» на те, що ним усунуто значну частину виявлених порушень, на думку колегії суддів, не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.10.2019 року у справі № 826/7292/18.

Крім того, колегія суддів вважає доцільним зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття загрози життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений Верховним Судом, зокрема, у постанові від 31.01.2020 року у справі № 640/4506/19.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Таким чином, ФГ «Новий Тік» у разі усунення в повному обсязі зафіксованих в акті перевірки від 19.04.2019 року порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, має право звернутися до органу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, яке ініціювало зупинення, із повідомленням про відновлення господарської діяльності.

Доводи відповідача про те, що позивачем не дотримано принципу пропорційності в частині дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для його прав та інтересів щодо ведення господарської діяльності та цілями, на досягнення яких спрямовані відповідні заходи контролю (повне зупинення роботи будівель та приміщень на території господарства), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки право ФГ «Новий Тік» на ведення господарської діяльності, обмежене внаслідок застосування спірних заходів реагування, є неспіврозмірним із правом людини на життя та здоров`я.

Враховуючи описані вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що, враховуючи встановлені позивачем факти порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що становить загрозу життю та здоров`ю людей, наявні правові підстави для зупинення роботи будівель та приміщень ФГ «Новий Тік» шляхом опечатування вхідних дверей складських, виробничих, підсобних та інших приміщень та відключення від системи електрозабезпечення, до повного усунення виявлених в ході державного нагляду порушень.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Новий Тік» залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 460/1321/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. В. Святецький
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 14.02.2020 року