Справа № 260/1334/19
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1334/19 пров. № А/857/1860/20

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т. І., перевіривши апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року у справі №260/1334/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2019 року становить 1921 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов в даній справі містить вимогу майнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 5880 грн 56 коп. ((116 666,67+144 691,54)*1,5%*150%).

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 5880 грн 56 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA1013004; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Щодо покликань скаржника на відсутність підстав для сплати судового збору, оскільки вимоги позивача ставились до Держави та Державного бюджету України, а не до Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними, оскільки скаржник не входить в перелік осіб, які відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» користуються пільгами по сплаті судового збору, тоді як апеляційна скарга є об`єктом справляння судового збору.

Щодо правової позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 18.06.2018 у справі №804/927/17, то така не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки висловлена за інших фактичних обставин справи.

Інших обставин, які мали б виключний характер та вказували б про наявність достатніх підстав для звільнення від сплати судового збору скаржником не наведено, тоді як звертаючись до суду апеляційної інстанції скаржник повинен дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від скаржника дії для виконання такого обов`язку.

За таких обставин, відповідно до статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року у справі №260/1334/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості залишити без руху.

Встановити Управлінню Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Шинкар