Справа № 460/3009/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 460/3009/19 пров. № 857/13822/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року (суддя- Недашківська К.М., ухвалене в м. Рівне о 14:13, повний текст складено 11.11.2019р.) у справі № 460/3009/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", та просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенка В.Л. від 08.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3582,10 доларів США та 1505 грн. 13 коп.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача виконавчий збір в сумі 3066 грн. 51 коп., стягнутий на підставі постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенка В.Л. від 06.09.2019.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ УкрСиббанк про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Вважає, що оскаржуване рішення винесене без належного з`ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить його скасувати та задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема зазначає, що постановою державного виконавця від 09.08.2019 виконавчий документ виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області від 04.08.2016 було повернуто стягувачу ПАТ УкрСиббанк за його заявою у порядку пункту 1 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження. Поряд з цим зазначає, що державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 08.08.2019 у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягала примусовому стягненню. Апелянт зазначає, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.01.2017р. у справі №569/3627/15-ц було зупинено виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження. Відтак вказує, що у підстав для стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору немає.

У відзиві на апеляційну скаргу Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Також просить розгляд справи здійснювати без участі їхнього представника.

Третя особа, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити без їхньої участі.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися та явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Протокольною ухвалою суду від 20.01.2020р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що державним виконавцем Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Матвійчук І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2016 ВП №52061368, щодо виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 04.08.2016 №569/3627/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк суми боргу по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитом у розмірі 35821,01 дол. США, з яких: 31841,00 дол. США кредитна заборгованість, 3980,01 дол. США заборгованість по процентам; заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 13224,31 грн..

В подальшому, державним виконавцем Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенком В.Л. винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 08.08.2019 ВП №52061368, якою постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 суму виконавчого збору у розмірі 3582,10 дол. США та 1505,13 грн.

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенка В.Л. від 09.08.2019 ВП №52061368 виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області від 04.08.2016 №569/3627/15-ц повернуто стягувачу - ПАТ УкрСиббанк за його заявою.

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенка В.Л. від 12.08.2019 ВП №59766375 відкрито виконавче провадження з виконання постанови від 08.08.2019 про стягнення з позивача суми виконавчого збору у розмірі 3582,10 дол. США та 1505,13 грн.

Крім цього, постановою державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенка В.Л. від 06.09.2019 звернуто стягнення суми виконавчого збору за постановою від 08.08.2019 на доходи боржника.

Не погодившись з постановою про стягнення виконавчого збору від 08.08.2019 ВП №52061368, ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції зробив висновок, що оскільки постанова від 08.08.2019 виведена в окреме виконавче провадження, це свідчить про дотримання відповідачем норм Інструкції №512/5, відтак дана постанова винесена правомірно, та позивачем не оскаржувалась постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2019р., чи постанова про звернення стягнення на заробітну плату.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Статтею 10 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної Постанови від 08.08.2019), виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина друга статті 27 Закону України Про виконавче провадження).

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 09.08.2019 ВП №52061368 повернуто стягувачу ПАТ УкрСиббанк виконавчий документ виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області від 04.08.2016 №569/3627/15-ц, у порядку пункту 1 частини першої статті 37 Закону України №1404-VIII.

Разом з тим колегія суддів апеляційного суду зазначає, що оскаржувана постанова державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенка В.Л. від 08.08. 2019 винесена на виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 04.08.2016 року №569/3627/15-ц, який виданий на виконання рішення цього ж суду від 04.02.2016р.

Разом з тим слід зазначити, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.01.2017 року по справі №569/3627/15-ц зупинено виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.02.2016 року по справі №569/3627/15-ц до закінчення касаційного провадження, однак дана обставина залишена поза увагою суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенко В.Л. виносячи оскаржувану постанову від 08.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3582,10 доларів США та 1505 грн. 13 коп. діяв всупереч норм чинного законодавства.

Як наслідок, оскільки, державним виконавцем було безпідставно прийнято оскаржувану постанову від 08.08.2019 року про стягнення з позивача виконавчого збору в період зупинення виконання судового рішення, на підставі якого здійснювалося стягнення, а тому також безпідставно стягнуто 3 066,51 грн. із заробітної плати ОСОБА_1 на підставі постанови від 06.09.2019 року.

Враховуючи наведене вище колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця прийнята передчасно (в період зупинення виконання судового рішення, на підставі якого здійснювалося стягнення), відтак судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову з сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судові витрати, понесені позивачем, у вигляді сплаченого ним судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 768 грн. 40 коп. відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції №12 від 25.10.2019 року (а.с.4), за розгляд заяви про забезпечення позову у розмірі 576 грн. 30 коп. відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції від 28.10.2019 року (а.с.20), та перегляду в суді апеляційної інстанції- 1152 грн. 66 коп., відповідно до квитанції від 21.11.2019 року (а.с.70), разом 2497 грн. 36 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції при прийнятті рішення обставин справи, через що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 460/3009/19 скасувати та прийняти постанову про задоволення позову.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенка В.Л. від 08.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3582,10 доларів США та 1505 грн. 13 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 3066 грн. 51 коп., стягнутий на підставі постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенка В.Л. від 06.09.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в користь ОСОБА_1 2497 грн. 36 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 18.02.2020