Справа № 480/2497/19
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 р.Справа № 480/2497/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старосуда М.І.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

при секретарі судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 25.11.19 року по справі № 480/2497/19

за позовом акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича

про визнання протиправною та скасування постанови,зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі №480/2497/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (на даний час - акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - заявник, АТ "СМНВО") до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту позовні вимоги були задоволені, зокрема, крім іншого, знято накладений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №58517221 згідно з постановою від 13.05.2019 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» № НОМЕР_1 , відкритому в акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» та призначені для виплати заробітної плати найманим працівникам в загальному розмірі 29600 тисяч гривень на місяць. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Від представника АТ "СМНВО" до суду 12.11.2019 надійшла заява у порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просив встановити порядок та спосіб виконання рішення від 05.08.2019 у адміністративній справі №480/2497/19, а саме:

1) встановити, що акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» при перерахуванні з рахунку № НОМЕР_1 заробітної плати найманим працівникам АТ "СМНВО" також має право здійснювати перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати;

2) встановити, що акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» при надходженні на рахунок № НОМЕР_1 відкритий АТ "СМНВО" іноземної валюти в російських рублях, доларах США та Євро має право, за дорученням АТ "СМНВО" здійснювати продаж іноземної валюти, з метою наступного перерахування отриманих від продажу валюти грошових коштів у гривні для виплати заробітної плати найманим працівникам АТ "СМНВО", а також здійснювати перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати;

3) встановити, що АТ "СМНВО" має право перераховувати з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» виключно заробітну плату найманим працівникам АТ "СМНВО", а також здійснювати перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті такої заробітної плати без будь-якого обмеження розміру зазначених виплат.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 У задоволенні заяви представника акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 05.08.2019 у адміністративній справі №480/2497/19 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що скасування постанови про арешт грошових коштів встановлює, що товариство має право надавати Банку платіжні доручення про виплату виключно заробітної плати та сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, пов`язаних з такими виплатами, без будь-яких обмежень в розмірі зазначених виплат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про встановлення порядку та способу виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що задоволення заяви у вказаний спосіб призведе до зміни судового рішення по суті, оскільки вказані у заяві вимоги не існували та не були заявлені на момент вирішення спору по суті.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, заява представника АТ "СМНВО" мотивована тим, що відмова банка здійснювати перерахування з рахунку № НОМЕР_1 виплати середньої заробітної плати у розмірі 29 600 тисяч грн. з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які підлягають обов`язковій сплаті при виплаті заробітної на місяць, унеможливлює виконання рішення суду від 05.08.2019.

Однак, як зазначено вище, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 задоволено позов АТ "СМНВО" та знято накладений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №58517221 згідно з постановою від 13.05.2019 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» № НОМЕР_1 , відкритому в акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» та призначені для виплати заробітної плати найманим працівникам в загальному розмірі 29600 тисяч гривень на місяць.

Отже, обставини, які стали підставою для подання заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення виникли після ухвалення рішення по суті та не були предметом розгляду та дослідження Сумським окружним адміністративним судом під час прийняття рішення від 05.08.2019, оскільки заявник фактично не погоджується з діями ВАТ «Перший Український міжнародний банк».

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, апеляційний суд наголошує, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України в від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14) та Верховного Суду від 30 липня 2019 року (справа № 281/1618/14-а).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 480/2497/19 необхідно відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року по справі № 480/2497/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя М.І. Старосуд
Судді О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 19.02.2020 року