Справа № 520/8103/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 р.Справа № 520/8103/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 (головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., повний текст складено 20.11.19) по справі № 520/8103/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» (далі - відповідач), в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель позивача за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. П`ятигірське, вул. Першотравнева, буд.1, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво позивача негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, непов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №520/8103/19 позов задоволено.

Зупинено повністю до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель позивача за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. П`ятигірське, вул. Першотравнева, буд.1, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво позивача негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, непов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що за результатами перевірки складений припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного стану №286 від 22.11.2018 за результатами планової (позапланової) перевірки позивача у період часу з 11.06.2018 по 15.06.2018.

На виконання вимог наказу від 19.03.2019 №58 «Про проведення позапланових перевірок об`єктів», посвідчення на проведення перевірки від 01.04.2019 №256 Балаклійського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, працівниками позивача за період часу з 06.05.2019 по 07.05.2019 проведена позапланова перевірка виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 22.11.2018 №286 на території відповідача, що розташований за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. П`ятигірське, вул. Першотравнева, буд. 1, про що складений акт від 07.05.2019.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: будівлі центрального матеріального складу, матеріального складу, приміщення адміністративно побутового корпусу, вагової, механічної майстерні, авто гаражу, забійного цеху, операторної АЗС, побутових приміщень на бригадах пташників не обладнані системами протипожежного захисту, відповідно до вимог ДБН 13.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі центрального матеріального складу, матеріального складу (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

не здійснено перевірку захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд"; керівником об`єкту, не забезпечено утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечено їх технічне обслуговування; монтаж, підключення, прокладання мереж, улаштування електричного захисту на лініях, які живлять побутові кондиціонери, проведені з порушеннями відповідно до вимог інструкції виробника.

Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів; відсутній протипожежний розрив між будівлями електроцеху та будівлею матеріального складу, (встановлені бункери для кормів); пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на шість місяців не піддаються технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

Пожежні кран-комплекти не підтримуються у справному стані та доступними для використання; в адміністративно - побутовому корпусі відсутній підвід води до пожежного крану №2 на другому поверсі водогоном діаметром 50 мм.; не проводиться технічне обслуговування СПЗ відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". Та наявні установки СПЗ не утримуються в постійній готовності до виконання роботи; під час зберігання у складах (приміщеннях) різних речовин та матеріалів не враховуються їх пожежонебезпечні фізико- хімічні властивості, сумісність, а також ознаки однорідності речовин, що застосовуються для гасіння пожежі.

Суд першої інстанції, під час задоволення позову, дійшов до висновку, що працівниками позивача за результатами проведення позапланової виїзної перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки не складений акт, який би свідчив про усунення виявлених під час проведення позапланової перевірки на території будівель відповідача, що розташовані за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. П`ятигорське, вул. Першотравнева, буд.1.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У відповідності до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно до приписів ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Крім того, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавцем покладений як основа і правова підстава його застосування.

Застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки направлено на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей і можливо тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав передбачених статтею 70 КЦЗУ.

Звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду можливе у випадках визначених законом. Наведені положення статті 70 КЦЗУ є одним з тих випадків, коли орган контролю може (якщо для цього є підстави) застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування тільки шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

За своїм змістом і суттю заходи реагування застосовуються до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та здоров`ю людей (частина 5 статті 4 Закону 877-V).

Аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №2240/2768/18; від 19.09.2019 у справі №420/6512/18.

У відповідності до ч. 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом акту перевірки приміщення відповідача, що розташовані за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. П`ятигірське, вул. Першотравнева, буд. 1 позивачем встановлено:

що приміщення експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: будівлі центрального матеріального складу, матеріального складу, приміщення адміністративно побутового корпусу, вагової, механічної майстерні, автогаражу, забійного цеху, операторної АЗС, побутових приміщень на бригадах пташників не обладнані системами протипожежного захисту, відповідно до вимог ДБН 13.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі центрального матеріального складу, матеріального складу (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

не здійснено перевірку захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд"; керівником об`єкту, не забезпечено утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечено їх технічне обслуговування; монтаж, підключення, прокладання мереж, улаштування електричного захисту на лініях, які живлять побутові кондиціонери, проведені з порушеннями відповідно до вимог інструкції виробника. Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

відсутній протипожежний розрив між будівлями електроцеху та будівлею матеріального складу, (встановлені бункери для кормів);

пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на шість місяців не піддаються технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

Пожежні кран-комплекти не підтримуються у справному стані та доступними для використання; в адміністративно - побутовому корпусі відсутній підвід води до пожежного крану №2 на другому поверсі водогоном діаметром 50 мм.;

не проводиться технічне обслуговування СПЗ відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", та наявні установки СПЗ не утримуються в постійній готовності до виконання роботи; під час зберігання у складах (приміщеннях) різних речовин та матеріалів не враховуються їх пожежонебезпечні фізико- хімічні властивості, сумісність, а також ознаки однорідності речовин, що застосовуються для гасіння пожежі.

В матеріалах справи відсутні посилання на усунення відповідачем названих у акті перевірки порушень.

В суді апеляційної інстанції такі твердження спростовані не були.

До матеріалів справи в суді першої інстанції відповідачем надані копії наступних документів: акт про відключення електроенергії від 08.05.2019 у приміщенні за адресою: Харківська область, Балаклійський р-н, с. П`ятигорське, вул. Первомайська, 1; фото; аркуші із журналу технічного обслуговування пожежних кран-комплектів відповідача розпочатий - 08.05.2019.

Колегія не вважає такі документи доказами усунення вказаних порушень, оскільки відключення електроенергії відбулось лише в одному приміщенні, а зі змісту фото та аркушів журналу неможливо встановити місце та час їх створення.

Крім цього, надані до суду апеляційної інстанції договори підряду №19/36/1; №19/36/2; №19/36/3; №19/36/4; №19/36/5 з ДП «Харкіспецпожобслуговування» КП «Харківспецсервіс» про монтаж та наладку автоматичної пожежної сигналізації, надалі за текстом АПС, в приміщеннях за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. П`ятигірське, вул. Першотравнева, 1, а саме: забійного цеху; електроцеху; санпропускнику бригади №3; ветаптеки; ветсанпропускнику (адміністративно-побутовий корпусу), датовані лише 25.11.2019, тобто вже після прийняття рішення судом першої інстанції 13.11.2019, роботи по виконанню таких робіт тривають.

В своїй апеляційній скарзі відповідач каже про відсутність конкретних посилань в позовній заяві на конкретні приміщення відповідача, а серед будівель відповідача відсутні приміщення центрального матеріального складу; матеріального складу; приміщення адміністративного побутового корпусу, вагової, механічної майстерні, автогаражу, оператора АЗС.

При цьому, відповідач до матеріалів справи в суді першої інстанції в підтвердження таких доводів надав копії таких документів: свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі, що розташовані с. П`ятигорське вул АДРЕСА_1 ; реєстраційний напис на правовстановлювальному документі; перелік нежитлових приміщень, переданих ТОВ з ІІ «Курганський бройлер».

Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, за таких підстав.

У своїх письмових поясненнях позивач каже про те, що перевірка проводилась у присутності директора відповідача та інженера ОСОБА_1 , які не зробили заперечення в акті перевірки за цими питаннями.

Перевірка проводилась на території відповідача у приміщеннях: будівлі адміністративно-побутового комплексу; будівля забійного цеху; будівля центрального матеріального складу; будівля матеріального складу; будівля вагової; будівля механічної майстерні; будівля авто гаражу; приміщення операторної АЗС; побутові приміщення на бригадах пташників; будівля ветеринарної Лабораторії; будівля еклектроцеху.

При цьому, позивач в підтвердження таких доводів надав копію плану розміщення будівль на території відповідача, яка затверджена директором відповідача, надана до позивача адміністрацією відповідача та знаходиться у наглядовій справі у позивача.

Такі відомості також підтверджуються наданим до справи копією рапорту від 07.05.2019 головного інспектора Балаклійського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області.

За цим, колегія суддів вважає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 по справі №520/8103/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 18.02.2020 року