Справа № 297/164/20
Суддя: Гал Л. Л.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/164/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л. , за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні термінову справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Улуханова Івана Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до поліцейського СРПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Улуханова І.Я. про визнання протиправною і скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА18 №716960 від 18.12.2019 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 18.12.2019 року близько 00:05 години він на своєму автомобілі марки «Мерседес Бенц Е200», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухався разом з пасажирами по вул. Б.Хмельницького, в м. Берегове, з дотриманням правил дорожнього руху. Тоді, його обігнав автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, та прозвучав звуковий сигнал, тому він зупинився неподалік автобусної зупинки, відповідно до ПДР України позаду автомобіля патрульної поліції на відстані біля 10-15 метрів від нього. Після чого до нього підійшов працівник поліції та витребував від нього технічний паспорт до автомобіля та водійські права і звинуватив в тому, що він, позивач, знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та ще й зупинився на автобусній зупинці, чим порушив ПДР п.15.9 е. Вказане він заперечив повідомивши поліцейському, що зупинився неподалік автобусної зупинки на їх вимогу, після чого останній запросив його до свого автомобіля та дав йому якийсь пристрій з трубкою щоб він в нього дихнув, що і зробив. Далі, він, позивач, повідомив поліцейському, що він правил дорожнього руху не порушував, тому став вимагати від нього докази правопорушення. Однак, його клопотання були проігноровані, а саме ознайомлення з доказами.

В подальшому на нього, позивача, склали постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАА №716960 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та наклали штраф у розмірі 255 грн.

Від підписання та отримання незаконно складеної відносно нього постанови він відмовився.

Отже, постановою серії БАА №716960 про адміністративне правопорушення його, ОСОБА_1 , було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення ПДР п. 15.9 Е «Зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів».

10.02.2020 року у відповідності до ч. 3 ст. 162 КАС відповідачем Улухановим І.Я. було подано відзив на позовну заяву.

Так, у відзиві відповідач зазначив, що 17.12.2019 року він заступив на добове чергування та під час патрулювання м. Берегове, рухаючись на службовому автомобілі по вул. Б.Хмельницького, 18.12.2019 року близько 00:30 години виявив порушення правил дорожнього руху. Так, водій транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц Е-200», з номерним знаком « НОМЕР_1 », здійснив зупинку безпосередньо на автобусній зупинці по вул. Б.Хмельницького, в м. Берегове, чим порушив п. 15.9 "е" ПДР України.

У зв`язку з цим на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" транспортний засіб було зупинено. Він, Улуханов І.Я. , підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 (позивач), належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причини та підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 2.4 ПДР України, на що водій ОСОБА_1 надав запитувані документи для перевірки.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а потім було винесено постанову за ч. 1 статті 122 КУнАП та накладено стягнення на правопорушника у розмірі 255 гривень, відповідно до санкції статті.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, при цьому показав, що 17 грудня 2019 року близько о півночі він рухався на своєму автомобілі марки «Мерседес Бенц Е200», по вул. Б.Хмельницького, в м. Берегове. Там, він помітив, що позаду нього рухається поліцейський автомобіль з проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом, у зв`язку з чим він зупинився неподалік автобусної зупинки, близько 10-15 м від неї. В подальшому на вимогу поліцейського він пред`явив документи, а останній вирішив, що він, ОСОБА_1 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та запропонував продути в прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, на його, позивача, вимогу працівники поліції не пред`явили докази та не вказали причину його зупинки. У зв`язку з цим він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Крім цього, на нього склали постанову про порушення Правил дорожнього руху, а саме за порушення правил зупинки.

Представник позивача - адвокат Захарченко О.Ю. в судовому засіданні вважав, постанову незаконною, оскільки позивач діяв згідно п. 2.3 ПДР, а саме надав проїзд автомобілю з проблисковим маячком синьо-червоного кольору та зупинився. У такому випадку працівники поліції змусили позивача зупинитись неподалік автобусної зупинки. Крім того, представник пояснив, що працівник поліції не надав доказів порушення ПДР позивачем, не зробив заміри відстані зупинки транспортного засобу до автобусної зупинки, та згідно ст. 258 КУпАП не склав протокол.

Відповідач поліцейський СРПП Берегівського ВП ГУНП Улуханов І.Я. в судовому засіданні пояснив, що 17 грудня 2019 року патрулював по місту Берегове, де по вул. Б.Хмельницького побачив автомобіль марки «Мерседес Бенц Е200», який зупинився на автобусній зупинці, після чого він включив проблисковий маячок синього кольору та звуковий сигнал і зупинився спереду вказаного автомобіля. При цьому, відповідач зазначив, що червоного проблискового маячка на їхньому службовому автомобілі не встановлено. Так, коли він вже підходив до автомобіля, той проїхав близько чотирьох - п`яти метрів і зупинився, та в подальшому більше не рухався. Далі, він роз`яснив суть правопорушення, причини та підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред`явити документи, після чого склав постанову і наклав штраф за порушення ПДР. Крім цього, відповідач підтвердив, що на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що дійсно він разом із своїми товаришами в м. Берегове вживали спиртні напої, де і зустрів ОСОБА_1, тобто позивача, якого попросили відвезти їх додому. Знаходячись на вул. Б.Хмельницького, в м. Берегове, ОСОБА_1 зупинився в 10-15 м біля автобусної зупинки, оскільки позаду них їхав поліцейський автомобіль із проблисковими маячками синьо-червоного кольору. При цьому, ОСОБА_2 визнав, що в місті вжив десь дві пляшки пива та півтори пляшки горілки на двох, тобто був в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитав свідка, дослідив аудіо-відеозаписи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2019 року поліцейським СРПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Улуханов І.Я. винесена постанова серії БАА18 №716960 відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 255 грн.. В постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 18.12.2019 року близько 00:30 години, будучи водієм транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц Е-200», з номерним знаком « НОМЕР_1 », здійснив зупинку безпосередньо на автобусній зупинці по вул. Б.Хмельницького, в м. Берегове, чим порушив п. 15.9 "е" ПДР України (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п. 15.9 Е Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо посилання позивача та його представника Захарченко О. Ю. про порушення відповідачем вимог КУпАП та не складання протоколу за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, у зв`язку із запереченням ОСОБА_1 вчиненого правопорушення суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, посилання позивача про те, що суб`єкт владних повноважень повинен був скласти і протокол, оскільки він заперечує правопорушення, є необґрунтованим.

Так, згідно наданих із відзивом відповідачем доказами, а саме письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 17.12.2019 року близько 20 години останній разом із ОСОБА_1 (позивачем), ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відпочивали в м. Берегове, та після цього рухалися на автомобілі марки «Мерседес», номерний знак « НОМЕР_1 », водієм якого був ОСОБА_1. Близько 23 години вони вирішили їхати додому, тому ОСОБА_1 припаркував автомобіль біля будинку № 32, а саме на автобусній зупинці. Після цього, до них під`їхали працівники поліції (а.с. 26).

Крім того, із досліджених аудіо-відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 зупинив автомобіль близько 4-5 м від автобусної зупинки.

Також, із досліджених в судовому засіданні аудіо-відеозаписів здійснених на боді-камери працівників поліції вбачається, що відповідач Улуханов І.Я. пояснює позивачу (із запису), що той «здійснив стоянку на зупинці», при цьому повідомив причину його зупинки як водія. Також, на дослідженому записі позивач ОСОБА_1 визнає, що дійсно виїжджав із автобусної зупинки, при цьому не заперечує, що він сам, а не на вимогу патрульного автомобіля поліції здійснив зупинку у забороненому місці, а вимагає доказів правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 сам визнав, що вживав велику кількість алкоголю в той вечір та є другом позивача у справі, тому покази даного свідка суд не може вважати достовірним та достатнім доказом не вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КпАП України, а саме порушення ним п. 15.9 е Правил дорожнього руху.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2019 року серії БАА18 №716960 за формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, наведена норма закону вказує на те, що повноваження суду обмежуються наведеним переліком, який є вичерпний та взагалі не передбачає права визнавати протиправними дії відповідного суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії БАА18 №716960 від 18 грудня 2019 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 245, 258, 289 КУпАП, ст. ст. 9, ч. 2 ст. 77, 241, 242, 246, 286 КАС України,

рішив:

Адміністративний позов у терміновій справі ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , до поліцейського СРПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Улуханова Івана Ярославовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гал Л. Л.