Справа № 280/701/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

18 лютого 2020 рокуСправа № 280/701/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69006, м.Запоріжжя, вул.Лобановського, буд.10; )

про визнання неправомірною та скасування Постанови, визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (надалі - відповідач) в якому позивач просить суд: 1) визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Панасенко Катерини Олександрівни про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2015 за ВП №48110859 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у розмірі 86045,88 грн.; 2) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Єрмак Світлани Тимофіївни щодо прийняття до виконання 06.12.2019 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 06.12.2019 за ВП №60817291 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2015 за ВП №48110859 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області 86045,88 грн.; 3) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Єрмак Світлани Тимофіївни щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження 06.12.2019 за ВП №60817291 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2015 за ВП №48110859.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за постановою про відкриття виконавчого провадження, яка винесена 06.12.2019 старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Срмак Світлани Тимофіївни з примусового виконання виконавчого документа - постанови державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Панасенко Катерини Олександрівни від 21.07.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП № 48110859) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у розмірі 86045,88 грн. до набрання законної сили судовим рішенням ухваленим за результатами розгляду адміністративного позову.

Заява вмотивована позивачем наступним: "... Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню відкритому в Дніпровському ВДВС 06.12.2019 року на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2015 року, істотно може ускладнити поновлення порушених моїх майнових прав у випадку скасування виконавчого документу судом. ...".

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що заява про забезпечення позову позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.ди забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У ч.1 ст.151 КАС України зазначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

Позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Згідно з ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження не є виконавчим документом.

Також, постанова про відкриття виконавчого провадження не є предметом оскарження в адміністративній справі, а, отже, її дія не може бути зупинена, як і не можуть бути зупинені дії, що випливають з цієї постанови.

При відсутності у матеріалах адміністративного позову документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем протиправних дій, суд вважає заяву про забезпечення позову позивача не обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Прасов