Справа № 160/6968/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/6968/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року (суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД»
до Дніпропетровської митниці ДФС
про визнання протиправним та скасування рішення,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року в адміністративній справі № 160/6968/19.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 4551,86 грн.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 27 січня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшла заява про відкриття провадження у справі, до якої додано платіжне доручення № 60 від 20.01.2020 про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що позовна вимога про скасування рішення про коригування митної вартості товару є вимогою нематеріального характеру, оскільки прийняття таких рішень не впливає на майновий стан декларанта.
Суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такі доводи апелянта, оскільки прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості товару призводить до визначення та нарахування декларанту митних платежів у збільшено розмірі, що, відповідно, впливає на майновий стан особи.
Враховуючи, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному в ухвалі судді від 17.01.2020, суд доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року в адміністративній справі № 160/6968/19 повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 18 лютого 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров