Справа № 301/1989/19
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 301/1989/19 пров. № А/857/1344/20

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Коваля Р.Й.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2019 року (головуючий суддя Маркович І.І., м. Іршава) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконними і скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зобов`язання до вчинення дій та визнання незаконними та скасування постанов.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2019 року, постановленою в порядку ст. 383 КАС України у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зобов`язання вчинення дій, визнання незаконними та скасування постанов відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2019 року та задовольнити її вимоги.

В апеляційній скарзі зазначає, що у відповідності до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

5) обов`язковість судового рішення;

9) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до вимог ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 13 ст. 31, ч.1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Апелянт зазначає, що з позовною заявою вона звернулась 27.08.2019, жодних ухвал про вирішення питань про самовідвід суддям Золотар М.М. та Даруда І.А. вона не отримувала, причини такого самовідводу її не відомі. А суддею Маркович І.І. порушено її права і свободи та законні інтереси, гарантовані Конституцією України та іншими законами, не взяв до уваги доводи викладені у позовній заяві.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зобов`язання вчинення дій, визнання незаконними та скасування постанов.

Згідно матеріалів справи 22 листопада 2017 року Іршавським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі № 301/453/16-а з примусового виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 35 % посадового окладу та надбавки за спеціальне звання, починаючи з 27 листопада 2014 року, з врахуванням виплачених сум.

31 серпня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міснік Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року, реєстраційний номер виконавчого провадження № 57111269. Боржнику надано строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

22 листопада 2017 року Іршавським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі № 301/453/16-а з примусового виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію пенсії у межах прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 27.11.2014, з врахуванням виплачених сум. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію пенсії з урахуванням її індексації, починаючи з 27.11.2014 по день фактичної виплати заборгованості пенсії, з врахуванням виплачених сум.

31 серпня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міснік Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, реєстраційний номер виконавчого провадження № 57111463. Боржнику надано строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

14.09.2018 Хустським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області до ВДВС УДВС ГТУЮ у Закарпатській області надіслано відповідь за № 5316/21-10-03, в якій зазначено, що рішення суду ними виконано в добровільному порядку в повному обсязі до пред`явлення виконавчого документа до виконання, та в підтвердження надано копії розпорядження № 118539 від 28.02.2018 та протокол від 28.02.2018. Листом від 28.02.2018 за вих. № 1486/21-06-02 на усне звернення та листом від 19.03.2018 за вих. № 32/Ж-99-01 на письмове звернення ОСОБА_1 , які їй надсилались Хустським об`єднаним Управлінням ПФУ Закарпатської області зазначено, що при виконанні постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016, та при виконанні постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 року розмір загальної щомісячної пенсійної виплати зменшується. Розмір пенсії ОСОБА_1 до перерахунку з 01.12.2014 становив 3 246,69 грн. (в т.ч. 368,21 грн. індексація), проте за результатами перерахунку розмір пенсії зменшується до 3 215,38 грн. з врахуванням індексації, а саме : з 27.11.2014 по 31.08.2016.

13.11.2018 головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ Закарпатській області Міснік Н.В., керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче

провадження», та розділу 2 п. 2.1.1. порядку здійснення нагляду за додержанням вимог

законодавства під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій органами Пенсійного

фонду України, затвердженого Міністерством юстиції України 24 січня 2007 року за №

57/13324, надіслано запит за вих. № 7-57111463/4344 до Пенсійного фонду України щодо

перевірки правильність дій Хустського об`єднаного Управління пенсійного фонду України

Закарпатської області спрямованих на виконання виконавчих листів № 301/453/16-а від

22.11.2017, виданих судом.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 19.12.2018 за № 42958/02-23 посадові особи Хустського ОУПФ України Закарпатської області виконали постанову суду в межах покладених судом зобов`язань.

02.01.2019 до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. звернулась заявниця ОСОБА_1 , де зазначено, що остання не згідна з результатами перевірки, проведеною Головним управлінням ПФУ, у зв`язку з чим, державним виконавцем відділу ПВР повторно надіслано запит до Пенсійного фонду України, з проханням перевірити правильність дій, спрямованих на виконання виконавчого листа № 301/453/16-а від 22.11.2017, виданого судом, з метою перевірки правильності дій Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на який Пенсійним фондом України надано відповідь від 29.01.2019 року № 2936/02-23,

25.06.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міснік Н.В. по виконавчому провадженню ВП № 57111299 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі повного фактичного виконання рішення суду до моменту пред`явлення в відділ ПВР. Крім того, 25.06.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міснік Н.В. по виконавчому провадженню ВП № 57111463 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі повного фактичного виконання рішення суду до моменту пред`явлення в відділ ПВР.

01.07.2019 заявник ОСОБА_1 подала скаргу до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. на дії державного виконавця в якій зазначено, що постанови про закінчення виконавчого провадження прийняті з порушенням діючого законодавства та просить їх скасувати та зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

08.07.2019 начальником відділу ПВР УДВ ГТУЮ у Закарпатській області Секерня В.М. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження АСВП № 57111299 та постанову про перевірку виконавчого провадження АСВП № 57111463 від 08.07.2019 року, за результатами якої визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міснік Н.В. за наслідками перевірки виконавчого провадження АСВП № 57111299 та виконавчого провадження АСВП № 57111463 такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

18.07.2019 заявник ОСОБА_1 звернулася до Міністра юстиції України із скаргою на дії державних виконавців та з проханням скасувати постанови про перевірку виконавчого провадження та постанови про закінчення виконавчих проваджень. Згідно відповіді начальника Управління державної виконавчої служби Овчинніков В. від 16.08.2019 № Ж-387/02-22/03/2480 дії вчинені в рамках виконавчих проваджень АСВП № 57111299 та АСВП № 57111463 слід вважати такими, що вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження.

З огляду на це, суд першої інстанції вважав, що у задоволені заяви ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зобов`язання вчинення дій, визнання незаконними та скасування постанов відмовити.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції розглядав дане питання в порядку ст. 383 КАС України.

Проте, у даній спірній ситуації суд порушив вимоги процесуального права.

Положення ст. 383 КАС України регулюють питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Так відповідно до ч. 1 зазначеної норми особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, за приписами вказаної норми до суду повинна бути подана заява, і предметом оскарження може бути протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Відповідачем на виконання рішення суду у даній спірній ситуації є органи пенсійного фонду, і аж ніяк не органи виконавчої служби, які виконували рішення судів.

Однак, суд першої інстанції дав невірне тлумачення та помилково застосував зазначені положення процесуального закону.

Більше того, суд першої інстанції залишив поза увагою і ту обставину, що ОСОБА_1 звернулась в суд саме з позовною заявою, а не заявою в порядку ст. 383 КАС України, і відповідачем у даному спорі зазначено органи виконавчої служби.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що справа за згаданою позовною заявою повинна розглядатись в порядку позовного провадження з особливостями визначеними ст. 287 КАС України «Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця».

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що суддями першої інстанції Золотар М.М. та Даруда І.А. безпідставно, з порушенням вимоги ст. 18, 36, 39 КАС України задоволено собі самовідвід.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просила, окрім скасування ухвали суду першої інстанції, фактично вирішити спір по суті заявлених позовних вимог, проте такі предметом розгляду у суді першої інстанції не були.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо така прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2019 року по справі № 301/1989/19 скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Р.Й. Коваль

повний текст складено 17.02.2020