Справа № 140/3482/19
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/3482/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Савчук О. І.,

за участю представника позивача Євсєєвої Л. С.,

представників відповідача Гірка І. В., Шумиводи В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 13.11.2019 року про результати моніторингу закупівлі робіт з нового будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Ринкова в с. Річиця Ратнівського району Волинської області (№ закупівлі UA-2019-09-19-000074-b).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що замовником було здійснено розгляд тендерних пропозицій учасників на відповідність вимогам документації та встановлено, що пропозиції перших двох учасників не відповідають вимогам тендерної документації. Зокрема, що стосується тендерної пропозиції учасника ТзОВ «Волиньекобуд», то остання не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки у статуті товариства «Волиньекобуд» чітко визначено, що виключно вищий орган товариства - Загальні Збори Учасників, надає згоду директору на вчинення правочину. У свою чергу, на момент укладення договору на визначену суму за результатами закупівлі, замовнику не відомо чи такий договір для підприємства вважається значним, тому у тендерній документації передбачено два варіанти: 1) надати відповідне рішення уповноваженого органу про надання згоди керівнику на вчинення значного правочину, або ж 2) надати довідку в довільній формі про відсутність таких обмежень. Однак, учасником ТзОВ «Волиньекобуд» у складі своєї пропозиції не було долучено жодного із зазначених документів чим порушено вимоги тендерної документації Замовника. У свою чергу, недотримання даних вимог щодо укладення правочину може призвести до визнання його недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Представник позивача вказує, що висновком Держаудитслужби вищезазначені норми законодавства проігноровано та зазначено, що товариство у складі тендерної пропозиції надало документи на призначення та підтвердження права підпису директора Шипелика М. М. Проте, із даною частиною висновку представник позивача не погоджується, оскільки у даних документах відсутня будь-яка інформація, що підтверджує право підпису директора та інформація щодо надання згоди на вчинення значного правочину, як це вимагалось тендерною документацією замовника.

Також представник позивача вказує, що Держаудитслужбою не враховано абзац 16 пункту 6.3. Статуту, адже даним пунктом передбачено, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, відноситься до компетенції Загальних Зборів Учасників (вищий орган Товариства).

Крім того, на виконання вимог пункту 3, розділу І тендерної документації замовника, ТзОВ «Волиньекобуд» мало надати рішення загальних зборів щодо надання згоди керівнику на вчинення значного правочину, а у разі відсутності обмежень, довідку в довільній формі на бланку установи. Дані документи у складі пропозиції учасник ТзОВ «Волиньекобуд» не надав, тому тендерним комітетом замовника було прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію ТзОВ «Волиньекобуд», як таку, що не відповідає умовам тендерної пропозиції.

Представник позивача вказує, що Управлінням західного офісу Держаудитслужби у Волинській області під час моніторингу закупівлі №UA-2019-09-19-000074-b проігноровано норми чинного законодавства, зокрема Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо обов`язкового порядку надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості останніх (значні правочини).

Крім того, під час розроблення тендерних документацій на закупівлю робіт, товарів, послуг, оцінки тендерних пропозицій учасників, департамент керується нормами законодавства про публічні закупівлі та іншим чинним законодавством України. У свою чергу, твердження Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області визначені у висновку порушує принципи за якими здійснюються закупівлі - недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.

Окрім того, представник позивача зазначає, що із висновку Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 13.11.2019 не зрозуміло, які саме заходи необхідно здійснити Замовнику щодо усунення виявлених порушень під час моніторингу закупівлі UA-2019-09-19-000074-b.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче засідання на 11:00 15.01.2020 року.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнає повністю, оскільки в складі тендерної пропозиції ТзОВ «Волиньекобуд» надано документи на призначення та підтвердження права підпису директора Шипелика М. М. та скановану копію оригіналу статуту, затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства від 23.05.2019 №1. У свою чергу, в абзаці першому пункту 6.3 статуту зазначено, що «Загальні Збори Учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства» в тому числі і щодо «прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу».

Також, статутом в розділі VI «Управління Товариством» зазначено, що виконавчим органом товариства, який здійснює управління (керівництво) його поточною діяльністю, є Директор. Директор є посадовою особою. Крім того, директор товариства діє від імені товариства без довіреності, при цьому директор товариства одноосібно (без погодження та затвердження загальними зборами Учасників) укладає угоди, в тому числі купівлі, продажу основних засобів, підряду, найму, страхування, транспортування, збереження, доручення, та ін. (в т.ч. і зовнішньоекономічні). Таким чином, на думку представника відповідача статутом, який надано у складі тендерної пропозиції чітко визначено повноваження директора щодо здійснення правочинів.

Крім того, моніторингом встановлено, що замовником в пункті 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної документації» Тендерної документації визначено, що до формальних (несуттєвих) помилок належить відсутність інформації, надання якої вимагається у документі, якщо така інформація міститься в іншому документі або документах тендерної пропозиції.

Таким чином, враховуючи вищевказане, надавши товариством у складі тендерної пропозиції копію статуту підтверджено вимоги, які були визначені пунктом 3 Розділу І Додатку 2 тендерної документації замовника.

Враховуючи вищезазначене, представник відповідача вважає, що замовник відхилив тендерну пропозицію ТзОВ «Волиньекобуд» за відсутності підстав, визначених у частині першій статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», що суперечить принципам здійснення закупівлі, визначених у статті 3 Закону, та протоколом засідання тендерного комітету замовника від 25.10.2019 №291 визнано переможцем ТОВ «ОЛИЦЬКИЙ АГРОБУД» та укладено договір від 06.11.2019 № 69/19 на суму 8 421 008,00 гривень.

Крім того, представник відповідача вказує, що висновок про результати моніторингу закупівлі є службовим документом, який містить інформацію про певні обставини, встановлені під час проведення моніторингу закупівлі. Висновок про результати моніторингу закупівлі лише фіксує обставини, встановлені під час проведення моніторингу закупівлі і факти виявлених порушень законодавства. Тобто, висновок про результати моніторингу закупівлі не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України та не породжує жодних правових наслідків чи обов`язків для позивача, а тому не має ознак рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), оскарження яких здійснюється за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, такі документи стверджують факт проведення перевірок за дотриманням вимог законодавства і є лише носіями доказової інформації.

З наведених підстав представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив, представник позивача вважає твердження, викладені у відзиві на позовну заяву надуманими, безпідставними та такими, що жодним чином не спростовують обґрунтувань, викладених у позовній заяві, оскільки у статуті, чітко передбачено, що прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину належить виключно до компетенції Загальних зборів учасників. Водночас вказує, що відповідач робить абсолютно неправильний висновок, вказуючи п.п. 6.36, 6.38 статуту та визначаючи, що «директор Товариства одноосібно (без погодження та затвердження загальними зборами учасників) укладає угоди, в тому числі купівлі, продажу основних засобів, підряду, найму, страхування, транспортування, збереження, доручення та ін. (в т.ч. і зовнішньоекономічні)», адже у п.6.34 статуту ТзОВ «Волиньекобуд» вказано: «до компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, шо належать до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників та Наглядової ради Товариства (у разі утворення)», тобто у даній ситуації необхідно було Загальним зборам учасників прийняти рішення про надання згоди Директору на вчинення правочину.

Разом з тим, у випадку, якщо згода Загальних Зборів Учасників на вчинення правочину є необов`язковою ТзОВ «Волиньекобуд» повинно було надати довідку довільної форми про відсутність таких обмежень, як це вимагалось тендерною документацією.

Крім того представник відповідача зауважує, що станом на момент розгляду тендерної пропозиції учасника замовнику невідомо, чи є насправді «значним» правочин для тієї чи іншої організації, установи, а тому тендерна документація містить чіткий перелік документів, необхідних для участі та перемоги у процедурі публічної закупівлі. Учасником ТзОВ «Волиньекобуд» у складі своєї тендерної пропозиції не було надано ні згоду Загальних Зборів Учасників, ні довідку про відсутність обмежень на вчинення значного правочину, чим порушено вимоги тендерної документації, що призвело до відхилення пропозиції даного учасника на підставі статті 30 Закону.

Крім того вказує, що віднести неподання рішення Загальних зборів учасників ТзОВ «Волиньекобуд» щодо отримання згоди керівнику на вчинення значного правочину та ненадання довідки про відсутність таких обмежень до формальної (несуттєвої) помилки -неможливо, оскільки це є неправомірно. Також представник позивача не погоджується з твердженнями відповідача, що висновок про результати закупівлі не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України та не породжує жодних правових наслідків чи обов`язків для позивача.

Враховуючи вищезазначене, представник позивача абсолютно заперечує всі наведені докази та твердження відповідача у відзиві та вважає, що позов підлягає задоволенню із підстав, викладених у відповіді на відзив та позовній заяві.

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 29.01.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15:00 12.02.2020 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та у відповіді на відзив та просив позов задовольнити повністю. У свою чергу представники відповідача проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 19.09.2019 року Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації на веб-порталі уповноваженого органу було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі робіт з нового будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Ринкова в с.Річиця Ратнівського району Волинської області (№ закупівлі UA-2019-09-19-000074-b) (а.с.11-12).

У свою чергу, згідно з протоколом засідання тендерного комітету департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації від 16.10.2019 року №277 відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації) (а.с.39-41). З цих же підстав, протоколом засідання тендерного комітету департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації від 23.10.2019 року №289 відхилено тендерну пропозицію ТзОВ «Волиньекобуд» (а.с.42-44).

На підставі наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 30.10.2019 № 41-од «Про початок моніторингу закупівель» відповідачем проведено моніторинг закупівлі Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації робіт ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Нове будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Ринкова в с. Річиця Ратнівського району Волинської області» очікуваною вартістю 8 568 692,40 грн. (а.с.105-106).

13.11.2019 року в електронній системі закупівель було оприлюднено висновок про результати моніторингу в констатуючій частині якого зазначено, що за результатом моніторингу закупівлі установлено, що замовником в пункті 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної документації» Тендерної документації визначено, що до формальних (несуттєвих) помилок належить відсутність інформації, надання якої вимагається у документі, якщо така інформація міститься в іншому документі або документах тендерної пропозиції.

За результатами аналізу тендерної пропозиції ТзОВ «Волиньекобуд» на відповідність умовам тендерної документації Замовника, установлено, що Товариством в складі тендерної пропозиції надано документи на призначення та підтвердження права підпису директора Шипелика Михайла Миколайовича та скановану копію оригіналу Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства від 23.05.2019 №1, в якому абзацом 3 пункту 6.38 передбачено, що директор Товариства одноосібно (без погодження та затвердження загальними зборами Учасників) укладає угоди, в тому числі купівлі, продажу основних засобів, підряду, найму, страхування, транспортування, збереження, доручення, та ін. (в т.ч. і зовнішньоекономічні).

Водночас, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 23.10.2019 №289 було відхилено тендерну пропозицію ТзОВ «Волиньекобуд» по причині відсутності в тендерній пропозиції Товариства рішення уповноваженого органу (власника/наглядової ради/загальних зборів тощо) щодо надання згоди керівнику на вчинення значного правочину або довідки в довільній формі на бланку установи, про відсутність обмежень на вчинення значного правочину.

Таким чином, Замовник відхилив тендерну пропозицію ТзОВ «Волиньекобуд» за відсутності підстав, визначених у частині першій статті 30 Закону, що суперечить принципам здійснення закупівлі, визначених у статті 3 Закону, та протоколом засідання тендерного комітету Замовника від 25.10.2019 №291 визнано переможцем ТОВ «Олицький агробуд» та укладено договір від 06.11.2019 №69/19 на суму 8 421 008,00 гривень.

У свою чергу, ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель, щодо яких спрацював автоматичний індикатор ризиків RISK-1-4-1 не підтверджено.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено відхилення тендерних пропозицій за відсутності підстав, визначених у частині першій статті 30 Закону, що суперечить принципам здійснення закупівлі, визначених у статті 3 Закону. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону - порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.

Крім того, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень» (а.с.107-109).

Вважаючи вищевказаний висновок протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено вимоги до тендерної документації. Зокрема, передбачено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

При розгляді справи судом було встановлено, що крім вказаних вище відомостей у тендерній документації відкритих торгів на закупівлю «Нове будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Ринкова в с. Річиця Ратнівського району Волинської області» (№ закупівлі UA-2019-09-19-000074-b) Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації було передбачено вимогу про наданні учасниками торгів документу, що підтверджує правомочність на укладення договору про закупівлю. У разі обмеження повноваження керівника установчими документами в частині підписання договору на визначену суму, надати відповідне рішення, що дозволяє йому підписувати договір на суму, яка зазначена в тендерній пропозиції. У випадках визначених законодавством України надати рішення уповноваженого органу (власника/наглядової ради/загальних зборів тощо) щодо надання згоди керівнику на вчинення значного правочину. У разі, якщо згода органу на вчинення значного правочину не є обов`язковою, надати довідку про відсутність таких обмежень в довільній формі на бланку установи (Додаток 2 «Перелік документів для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника).

На думку суду встановлення у тендерній документації вимоги щодо надання довідки про відсутність обмежень на укладення правочину не суперечить вимогам статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки частиною третьою передбачено право замовника включати до тендерної документації інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Крім того, відповідно статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).

Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Як вбачається з п.п. 14 п. 6.3 Статуту ТзОВ «Волиньекобуд» до компетенції Загальних Зборів Учасників належить рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що встановлення позивачем у тендерній документації вимоги щодо надання довідки про відсутність обмежень на укладення правочину є правомірним та доцільним, оскільки в такий спосіб замовник убезпечує себе від укладення договорів з особами, від імені яких діють недобросовісні представники, повноваження яких на укладення значних правочинів мають бути підтверджені рішенням загальних зборів, а також враховуючи відсутність у замовника інформації про вартість чистих активів товариства.

Наведене також спростовує доводи відповідача про те, що тендерна документація містить вимоги, що призводить до дискримінації учасників, оскільки обов`язок надання довідки про відсутність обмежень для укладення правочину не ставить учасників торгів у нерівні умови, а навпаки дає змогу замовнику переконатися у повній наявності повноважень на укладення правочину.

Також суд вважає таким, що не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що висновок про результати моніторингу закупівлі не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України та не породжує жодних правових наслідків чи обов`язків для позивача, оскільки відповідно до частини десятої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Крім того, в оскаржуваному висновку міститься зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, що свідчить про зобов`язальний характер акту, що є предметом позову, та негативні наслідки, які його невиконання може мати для позивача.

Керуючись статтями 243 ч. 3, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 13 листопада 2019 року про результати моніторингу закупівлі робіт з нового будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Ринкова в с. Річиця Ратнівського району Волинської області (№ закупівлі UA-2019-09-19-000074-b).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко

Повний текст судового рішення складено 18.02.2020.