Справа № 361/7744/19
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7744/19
провадження № 2-а/361/65/20
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора ВОДР УПП у м. Києві Веселак Андрія В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом до старшого лейтенанта поліції інспектора ВОДР УПП у м. Києві Веселак А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2019 року, яка винесена старшим лейтенантом поліції інспектором ВОДР УПП у м. Києві Веселак А.В. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП. Позивач вважає, дії відповідача незаконними, а оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню через низку порушень інспектора. Так, зокрема, відповідач не повідомив ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, не надав можливості скористатися юридичною допомогою та можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, тощо. Вніс до постанови завідомо неправдиву інформацію щодо адреси позивача, а також те, що останній відмовився отримувати копію постанови. Чим грубо порушив права та процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268, 278-280, 283, 285 КУпАП.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 279923 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач - старший лейтенант поліції інспектор ВОДР УПП у м. Києві Веселак А.В. у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив не подав, причини неявки суду не відомі.

Обставини справи, що встановлені судом

25 липня 2019 року, інспектором ВОДР УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Веселак А.В. складено відносно ОСОБА_1 постанову серії ДП18 № 279923 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 25 липня 2019 року о 16 год. 34 хв. по просп. Броварському, 31, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за надання послуг з продажу будівельних матеріалів , порушив визначений законодавством порядок погодження проектной документації на об`єкт дорожнього сервісу (пункт продажу будівельних матеріалів) на встановлення рекламо носія в межах червоної лінії вулиці, чим порушив пункт 1.5 ПДР України, та наклав стягнення в розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Постановою Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16.10.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання Постанови № ДП18 279923 від 25.07.2019 (а.с. 7).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Ч. 2 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Водночас, із постанови серії ДП18 № 279923 від 25.07.2019 р. не можливо встановити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, але зі змісту позовної заяви вбачається, позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, доказів про те, що останній є відповідальною особою за надання послуг з продажу будівельних матеріалів, за яке його притягнено до відповідальності до постанови та матеріалів справи не надано.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в

автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді даної справи встановлено, що оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, а посилання відповідача на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення жодними належними доказами не підтверджено.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_1 викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності його вини трактуються на користь позивача оскільки наявні у справі докази, зокрема, лише постанова не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

При цьому, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини, відповідач, як суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складення постанови, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Отже, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Проте, відповідач у судове засідання не з`явився, на виклики до суду не реагує, письмових заперечень та доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав, правомірність своїх дій суду не довів.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії

ДП18 279923 від 25 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, у вигляду штрафу в розмірі 340 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: старший лейтенант поліції інспектор ВОДР УПП у м. Києві Веселак Андрій В`ячеславович, робоча адреса: вул. Народного Ополчення, буд. 9, м. Київ, 03151.

Суддя Н.М. Петришин