Справа № 280/6255/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 лютого 2020 року Справа № 280/6255/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАСТЕР М» (49081, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, б73, оф. 625, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАСТЕР М» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу відповідача №108624-56 від 26.09.2019.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що податкове повідомлення-рішення не отримував, а оскаржувана вимога сформована без дотримання строків та форми. На підставі викладеного, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач скористався наданим правом і надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про відсутність підстав для задоволення позову. В обґрунтування відзиву зазначив, що оскаржена вимога прийнята у відповідності до вимог податкового законодавства України, а підставою для її прийняття було податкове повідомлення-рішення, яке позивачем не оскаржувалося. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 21.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15.01.2020. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

15.01.2020 було відкладено судове засідання на 05.02.2020 у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням відповідача про відкладення.

05.02.2020 сторони у судове засідання не з`явилися, від відповідача у цей же день надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника. Однак, суд вважає причини не прибуття у судове засідання не поважними, а враховуючи скорочений термін розгляду справи та наявність в матеріалах справи достатніх доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

09.07.2019 року ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАСТЕР-М» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН складених в квітні, травні 2019 року і зареєстрованих в ЄРПН 21.06.2019 року, 24.06.2019 року, 26.06.2019 року, за результатами якої було виявлено порушення п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно зареєстровано складені податкові накладні/розрахунки корегування в ЄРПН.

Нa підставі акту № 621 /08-01 -56-06 38445925 від 09.07.2019 року ГУ ДФС у Запорізькій області було винесено податкове повідомлення-рішення № від 26.07.2019 року на суму грошового зобов`язання в розмірі 45 610,65 грн. Податкове повідомлення - рішення 26.07.2019 року направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштовий конверт було повернуто до ГУ ДПС у Запорізькій області за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до сайту Укрпошти «повернення за зворотною адресою 30.08.2019», як зазначено на поштовому відправленні, повідомлення повернулося у зв`язку «із закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 58.3 сі. 58 Податковою кодексу України податкове повідомлення- рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Інформація щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.07.2019 року № у адміністративному чи судовому порядку у суду відсутня.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Враховуючи наведене, в силу закону податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим позивача за датою довідки поштової служби - 30.08.2019 року.

Таким чином, грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № від 26.07.2019 року у розмірі 45 610,65 грн. набуло статусу узгодженого у вересні 2019.

Як стверджує відповідач, проти чого не заперечує позивач, TOB «АГРОМАСТЕР-М» була нарахована пеня у розмірі 76,82 грн. TOB «АГРОМАСТЕР-М» самостійно було сплачено податковий борг у розмірі 24 381,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, сума податкового боргу з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАСТЕР-М» станом на 23.09.2019 року склала 21 306,47 грн. (45 610,65 + 76,82 - 24 381,00).

Відповідачем було сформовано позивачу податкову вимогу від 26.09.2019 року «Ю» 108624-56 на загальну суму податкового боргу 21 306,47 грн. Податкову вимогу 26.09.2019 року було надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно поштового повідомлення лист вручено 15.10.2019 року уповноваженій особі підприємства.

18.10.2019 не погодившись із податковою вимогою позивач звернувся до відповідача зі скаргою. 25.11.2019 за результатами розгляду скарга була залишена без задоволення.

Вважаючи вимогу протиправною позивач звернувся до суду щодо скасування вимогу від 26.09.2019 року «Ю» 108624-56 на загальну суму податкового боргу 21 306,47 грн.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пп.14.1.153. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з пп.14.1.175. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пп.14.1.39. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до п.59.3ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Hаказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 р. за № 902/30770, затверджено Порядок направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків (далі - Порядок направлення податкових вимог).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 розділу II Порядку направлення податкових вимог, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Пунктом 1 розділу III Порядку направлення податкових вимог передбачено, що податкові вимоги формуються автоматично на підставі данихінформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів.

Отже, право контролюючого органу на винесення і направлення податкової вимоги виникає лише з моменту виникнення у платника податків податкового боргу.

Так як податкове повідомлення рішення на підставі якого була сформована вимога було повернуто відповідачу 30.08.2019 , відповідно з цього моменту почав рахуватися строк 10 днів на сплату суми по податковому повідомленню-рішенню № від 26.07.2019.

Оскільки протягом 10 календарних днів, наступних за 30.08.2019 позивач не сплатив суму узгодженого грошового зобов`язання, у нього виник податковий борг.

Згідно п.59.3ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Таким чином відповідачем цілком правомірно була сформована вимога 26.09.2019 року «Ю» 108624-56 та надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено 15.10.2019 року уповноваженій особі підприємства.

Щодо відсутності у вимозі від 26.09.2019 року «Ю» 108624-56 відомості про факт виникнення грошового зобов`язання,.

Як зауважує позивач податковий орган надіслав податкові вимогу на певні суми і визначити, за яких підстав такий борг утворився - не можливо.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача з огляду на те, що відповідно до п.5 Розділу ІІІ Порядка направлення податкових вимог встановлено, що форма податкової вимоги для платника податків - юридичної особи (або відокремленого підрозділу юридичної особи) наведена в додатку 1 до цього Порядку, а для платника податків - фізичної особи - у додатку 2 до цього Порядку.

Судом встановлено, що податкова вимога від 26.09.2019 року «Ю» 108624-56 повністю відповідає формі яка наведена у додатку 1 до Порядка направлення податкових вимог.

Відтак, посилання позивача суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що у задоволенні позовної заяви судом відмовлено, розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАСТЕР М» (49081, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, б73, оф. 625, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 19.02.2020.

Суддя О.В. Конишева