Справа № 815/4070/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2020 р. м.Одеса Справа № 815/4070/14

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.,

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Цуркана Сергія Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково.

Суд, зокрема, поновивши позивача на посаді, стягнув з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01 травня 2014 року по 09 червня 2016 року, а також відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.

17.10.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката Цуркана С. І. про виправлення описки у судовому рішенні, наявність якої унеможливлює його виконання, в частині стягнення з відповідача коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Так, за поясненнями адвоката ОСОБА_2 , Казначейська служба відмовляється виконувати стягнення за виконавчим документом, адже в мережі установ та організацій, які отримують фінансування з державного та місцевих бюджетів за 2016 рік така установа як Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Одеській області не значиться.

Покликаючись на положення ст. 169 КАС України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), представник позивача просить виправити допущену, в абзаці 9 і 10 резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року описку, в частині назви юридичної особи (боржника), зазначивши замість Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області Головне управління МВС України в Одеській області.

Поряд з цим, адвокат, указуючи, як повинна виглядати резолютивна частина рішення, а саме: абзац 9, доповнив його ще сумою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що належить стягненню з відповідача.

У зв`язку з касаційним оскарження рішення та перебування справи у Вищому адміністративному суді України, а потім у Верховному Суді, розгляд заяви став можливим лише після її повернення до суду апеляційної інстанції.

Заява про виправлення описки розглянута в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.2 ст.253 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про виправлення описки з огляду на таке.

На момент подання наведеної заяви діяли норми КАС України в редакції від 19.05.2016 року.

Так, стаття 169 КАС України, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин унормовувала, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Аналогічні приписи містить ст. 253 КАС України, що діє на момент розгляду даної заяви.

Для правильного вирішення цього питання, необхідно, на думку суду апеляційної інстанції, визначитися зі змістом поняття описка в судовому рішенні.

Верховний Суд, у рамках справи № 369/8367/16-ц від 14 січня 2019 року (ЄДРСРУ № 79161749) виходив з того, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. З викладене, можливо зробити висновок, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Досліджуючи текст судового рішення, колегія суддів встановила, що позовні вимоги щодо стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди були заявлені до Головного управління МВС України в Одеській області. Тобто, у вступній та описовій частині рішення, в якості відповідача виступає ГУ МВС України в Одеській області.

Далі, в мотивувальній частині рішення суду міститься уточнення, що відбулася ліквідація органу, в особі ГУ МВС України в Одеській області, але продовжує функціонувати від його імені Ліквідаційна комісія.

Обставини того, що у вступній, описовій та мотивувальній частині рішення від 09 червня 2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд зазначав в якості відповідача ГУ МВС України в Одеській області, підтверджує доводи представника позивача про те, що в резолютивній частині рішення суд припустився помилки зазначивши замість ГУ МВС України в Одеській області її виконавчий орган Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Одеській області.

Поза тим, представник позивача, вказуючи на помилку суду, що допущена у зазначенні назви юридичної особи, одночасно просить зазначити в абзаці 9 резолютивної частини рішення суму заборгованості грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 241 456,76 грн.

Дослідивши вказану вимогу, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, адже дане питання не можна вирішити шляхом виправлення описки. Як випливає з абзацу 9 резолютивної частини рішення суду, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу стягнуто судовим рішення за період з 01 травня 2014 року по 09 червня 2016 року, без визначення конкретної суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Цуркана Сергія Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити, допущену в абзацах 9, 10 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року, описку в частині назви юридичної особи, зазначивши замість Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області Головне управління МВС України в Одеській області.

Викласти абзаци 9 і 10 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Одеській області, Національній поліції України, Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в наступній редакції.

Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01 травня 2014 року по 09 червня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 19.02.2020 року.