Справа № 9901/480/19
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2020 року

м. Київ

справа №9901/480/19

адміністративне провадження №П/9901/480/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

головуючого судді Саприкіної І. В.,

суддів Єзерова А. А., Стародуба О. П., Стеценка С. Г., Тацій Л. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зейфман І. М.,

представника позивача -Попкова П. О.,

представника відповідача - Склярук Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

02 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду позовну заяву до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада), у якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність ВРП, яка виявилася в нездійсненні впродовж одного місяця розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення його у відставку, поданої 29 липня 2019 року;

- зобов`язати відповідача невідкладно, але не пізніше 7 днів з моменту набрання рішенням суду в цій справі законної сили розглянути заяву ОСОБА_1 про звільнення його у відставку та ухвалити вмотивоване рішення за результатами розгляду цієї заяви.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09 вересня 2019 року відкрив провадження у цій справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20 січня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 9901/480/19 до набрання законної сили рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 9901/525/19 (адміністративне провадження № П/9901/525/19).

Обґрунтовуючи таке клопотання, позивач зазначає, що предметом спору у справі № 9901/525/19 є визнання протиправним та скасування рішення ВРП від 03 вересня 2019 року № 2321/0/15-19 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Вищого господарського суду України на підставі п. 2 ч. 6 ст. 126 Конституції України» (порушення суддею вимог щодо несумісності). Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Вказане судове рішення позивачем оскаржено до Великої Палати Верховного Суду, а тому, на його думку, розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 9901/525/19, у зв`язку з чим є підстави для зупинення провадження у справі № 9901/480/19 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку (…) адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Як установлено судом, 14 листопада 2019 року Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду прийнято рішення у справі № 9901/525/19, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення Ради від 03 вересня 2019 року № 2321/0/15-19 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Вищого господарського суду України на підставі п. 2 ч. 6 ст. 126 Конституції України» (порушення суддею вимог щодо несумісності).

13 грудня 2019 року позивач оскаржив це рішення до Великої Палати Верховного Суду, яка ухвалою від 18 грудня 2019 року відкрила апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою і призначила справу до розгляду на 02 квітня 2020 року.

Поряд з цим, у справі № 9901/480/19 позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме: визнання протиправною бездіяльність ВРП щодо несвоєчасного розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення у відставку та зобов`язання відповідача невідкладно розглянути заяву позивача про звільнення його у відставку і ухвалити вмотивоване рішення за результатами розгляду цієї заяви.

Тобто, позовні вимоги стосовно невідкладного розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення його у відставку і прийняття вмотивованого рішення щодо такої заяви зводяться до необхідності визнання незаконним та скасування рішення Ради від 10 вересня 2019 року № 2389/0/15-19, яким вказану вище заяву залишено без розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що питання стосовно визнання протиправною бездіяльність ВРП щодо несвоєчасного розгляду заяви ОСОБА_1 не залежить від законності (незаконності) її рішення від 03 вересня 2019 року № 2321/0/15-19, однак, як установлено судом і не заперечується відповідачем, в основу рішення Ради про залишення без розгляду заяви позивача про звільнення його у відставку (10 вересня 2019 року) покладено саме рішення, яким того було звільнено у зв`язку з порушенням вимог щодо несумісності (03 вересня 2019 року), і питання законності цього рішення ВРП є предметом судового розгляду в справі № 9901/525/19.

Тобто, приймаючи спірне рішення 10 вересня 2019 року, ВРП виходила з того, що ОСОБА_1 вже звільнено за особливими обставинами, що унеможливило відповідача прийняти інше рішення, крім залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення у відставку. Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що процедура звільнення особи з посади судді за загальними обставинами у відставку та за особливими обставинами у зв`язку з порушенням вимог щодо несумісності не можуть бути застосовані одночасно до однієї особи та носять взаємовиключний характер.

При цьому, в рамках справи, що розглядається, у суду відсутні процесуальні можливості самостійно встановити наявність чи відсутність порушень, допущених під час прийняття Радою рішення від 03 вересня 2019 року № 2321/0/15-19, і відповідно встановити законність чи незаконність оскаржуваного рішення ВРП від 10 вересня 2019 року № 2389/0/15-19.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що клопотання про зупинення провадження у цій справі подано самим позивачем, а не суб`єктом владних повноважень, який заперечує проти такого зупинення.

Щодо посилання представника Ради у судовому засіданні на той факт, що прийняття оскаржуваного рішення є дискреційними повноваженнями відповідача, колегія суддів зазначає, що такі доводи заслуговують на увагу, проте, встановлення судом правомірності (неправомірності) рішення Ради від 03 вересня 2019 року № 2321/0/15-19 прямо впливає на визнання законності (незаконності) її рішення від 10 вересня 2019 року № 2389/0/15-19.

Отже, остаточне рішення суду у справі № 9901/525/19 щодо законності (незаконності) рішення ВРП від 03 вересня 2019 року № 2321/0/15-19 тягне за собою різні правові наслідки при вирішенні і відповідачем питання стосовно розгляду заяви позивача про звільнення у відставку (задоволення такої заяви чи залишення її без розгляду).

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, які досліджуються судом в рамках адміністративної справи № 9901/525/19, мають преюдиційне значення для даної справи, оскільки рішення ВРП про звільнення ОСОБА_1 з посади судді з підстав порушення вимог щодо несумісності покладено в основу спірного рішення про залишення без розгляду заяви позивача про звільнення у відставку, що, в свою чергу, зумовлює необхідність зупинення провадження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що всім позовним вимогам у справі № 9901/480/19 необхідно надати загальну правову оцінку, а тому такі вимоги можуть бути вирішенні лише у своїй сукупності.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, а провадження у цій справі зупинити до набрання законної сили рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 9901/525/19 (адміністративне провадження № П/9901/525/19).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 9901/525/19 (адміністративне провадження № П/9901/525/19).

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її в повному обсязі. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя І. В. Саприкіна

Судді

А. А. Єзеров

О. П. Стародуб

С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій