Справа № 260/1369/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

17 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 260/1369/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Стенавської А.М.

учасники справи:

позивач: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області - представник у судове засідання не з`явився;

відповідач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 - у судове засідання не з`явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019 року, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , якою просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення хостелу «Freedom» фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та технічної безпеки.

15 жовтня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі.

16 грудня 2019 року, ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

14 лютого 2020 року, позивачем подано заяву про відмову від позову у зв`язку з усуненням порушень, виявлених під час перевірки та надано акт про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки хостел «Freedom» № 128 від 06.02.2020 та просять суд стягнути судові витрати з відповідача.

Уповноважений представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у заяві про відмову від позову просив суд розглянути справу без їх участі.

Відповідач або уповноважений представник у судове засідання не з`явилися, однак про час і дату судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується підписом про отримання судової повістки особисто, (а.с. 88).

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин питання щодо закриття провадження у справі вирішується судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відмову від позову та закриття провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частини 1 статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною 3 статті 189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частиною 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки, заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає відмову від адміністративного позову наслідком чого є закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 238 частини 2 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Що стосується розподілу судових витрат, судом встановлено наступне.

Відповідно до частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З огляду на частину 1 статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із системного аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що приписи частини 1 статті 142 КАС України щодо повернення судового збору у розмірі 50 відсотків, застосовуються у випадку відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті.

Натомість, якщо відмова від позову надійшла в інший час, тобто після початку розгляду справи по суті, то підлягає застосуванню статті 140 КАС України, відповідно до якої витрати понесені позивачем не відшкодовуються відповідачем.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що заява про відмову від позову надійшла до суду до розгляду справи по суті, оскільки, 28 січня 2020 року, розгляд справи було відкладено для проведення позапланової перевірки, при цьому, підставою для відмови від позову стало задоволення позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що при розподілі судових витрат підлягають застосуванню саме приписи статті 142 частини 1КАС України, а нестатті 140 КАС України.

Таким чином, відповідно до статті 142 КАС України, суд присуджує понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі п`ятдесяти відсотків судового збору від сплаченого при поданні позову 1 921,00 грн., що становить 960, 50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень, 50 коп.).

На підставі наведеного та керуючись статтями 47, 132, 140, 142, 189, 238, 239, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову від позову позивача Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.

2. Закрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, ) сплачений судовий збір у розмірі 960, 50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень, 50 коп.).

4. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача права на звернення до суду за вирішенням цього спору, що визначено ст. 239 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В.Скраль