Справа № 536/259/19
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/259/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича, треті особи: Батальйон патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2019 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича, треті особи: Батальйон патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував зокрема тим, що відповідно до постанови серії НК № 312513, 17.01.2019 року приблизно об 11.10 годин, він керуючи на автошляху М-22 Полтава-Олександрія транспортним засобом ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 буксируючи напівпричіп державний номерний знак НОМЕР_2 на якому були встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектору, чим порушив п.31.4.5 (г) ПДР, за що ч. 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було накладено адміністративний штраф в розмірі 340 гривень.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 312513 від 17.01.2019 року підлягає скасуванню, оскільки він пояснював працівникам поліції, що не згоден з вказаними в постанові фактами, вважає висновок необґрунтованим та поспішним, оскільки на передній осі напівпричепа були встановлені шини різних брендів: справа Continental, а з ліва Dunlop, хоча обидві шини є радіальними з однаковим малюнком протектора (на чотири продольні стрічки), тільки одна шина має більший знос, на підтвердження чого надав у якості доказу фотознімки.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 312513 від 17.01.2019 року.

- справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

06 травня 2019 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області від Рогового Р.Г. надійшов відзив на позов, в якому просив суд ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позову, з огляду на таке.

Доводи позивача, викладені в адміністративному позові, що встановлення шин з різними малюнками протектора на одну вісь вантажного ТЗ не є порушенням п.п. 31.4.5 «г» ПДР України, а також, що «шини вантажного автомобіля з різним малюнком протектора можуть відноситися до одного і того ж типу протектора» свідчать про хибне тлумачення водієм Правил дорожнього руху, ДСТУ та суперечать їх вимогам, з огляду на наступне.

Згідно з п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.5. «г» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними тинами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Шини з різними типами малюнка протектора і різних конструкцій мають різні властивості та різну ефективність під час гальмування та маневру транспортного засобу.

Не допускається встановлення на одну вісь вантажних автомобілів, причепів та напівпричепів до них шин різних розмірів, конструкцій, з різними типами малюнка протектора, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких.

Тобто, вимоги даного пункту Правил дозволяє встановлення на одну вісь вантажного транспортного засобу шин різних моделей, але, при цьому, малюнок протектора на них має бути однаковим. За невиконання даної умови, експлуатація такого вантажного транспортного засобу забороняється.

Крім того, відповідно до п.п. 6.3.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено установлювати на одній осі колісного транспортного засобу шини різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделі з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них.

06 травня 2019 року на адресу суду від представника третьої особи надійшло письмове пояснення на позов, в якому викладені такі ж доводи, як у відзиві. На підставі цього просили суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач Роговий Р. Г . в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, заперечення відповідача та пояснення представника третьої особи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК № 312513, 17.01.2019 року приблизно об 11.10 годин, ОСОБА_1 керуючи на автошляху М-22 Полтава-Олександрія транспортним засобом ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 буксируючи напівпричіп державний номерний знак НОМЕР_2 на якому були встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектору, чим порушив п.31.4.5 (г) ПДР, за що ч. 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було накладено адміністративний штраф в розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.ст. 23 і 35 Закону України від 02 лютого 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» підставою для зупинення і проведення поліцейськими підрозділів Національної поліції України перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (подалі КТЗ) під час їх експлуатації є наявність видимих або звукових ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ в процесі його експлуатації на автомобільній дорозі.

Як вбачається із змісту постанови, порушник керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, у якого на задній осі встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, що не відповідає вимогам пп. 31.4.5 Правил.

Суд зазначає, що п. 31.4.5 Правил містить ряд підпунктів, кожна із яких є окремою нормою, яка встановлює правила використання коліс та шин на автомобілях, а також заборони, повязані з цим.

Пп. «г» п. 31.4.5 Правил забороняється експлуатація транспортних засобів за умови, коли на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних.

Суд зауважує, що законодавець не ототожнює поняття «різні малюнки протектора», як це передбачено для легкових автомобілів, та поняття «різні типи малюнків протектора», як це передбачено для вантажних автомобілів.

За визначенням п.1.10 ПДР причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски; вантажний автомобіль - вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Таким чином, причіп, вантажний автомобіль та легковий автомобіль у розумінні ПДР є різними транспортними засобами.

Суд зауважує, що за змістом пп. «г» п.34.1.5 різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, різний малюнок протектора - для легкового автомобіля, а для причепу як транспортного засобу має значення встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональних шин разом з радіальними, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких, шин різних розмірів чи конструкцій. Про малюнок протектора для причепів у цій нормі не йдеться.

В судовому засіданні судом було досліджено відеозапис створений співробітниками поліції.

Суд зазначає, що з даного відео вбачається, що працівником поліції знято на відеозапис колеса напівпричепа без виокремлення малюнків, типу протекторів шин, без визначення візуальної відмінності яких, викликає складність, а тому не може прийматися до уваги як безперечний доказ її наявності, крім цього з відеозапису не можливо цілком з`ясувати спірні обставини справи.

Так, з відеозапису видно, що оглянуті інспектором шини на одній вісі причепу візуально відрізняються, однак, в умовах поганої видимості, за відсутності спеціальних знань, беручи до уваги, що відеозаписом не зафіксовано маркування шини, неможливо встановити, чи є це різниця у типу малюнку протектора, чи лише у малюнку протектора, чи це є різниця між радіальними і діагональними шинами тощо. Відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення цієї різниці не пояснює.

Також, інспектором не складався протокол огляду транспортного засобу на предмет невідповідності протектора шин визначеним у ПДР України стандартам як доказ в розумінні вимог статті 251 КУпАП

Таким чином, єдиним доказом вчинення позивачем порушення пп. 31.4.5 Правил дорожнього руху, який патрульним, є відеозапис огляду здійснений з відеореєстратора працівника поліції.

Не зважаючи на це, судом встановлено, що позивачу було інкриміноване таке «керував транспортним засобом ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 буксируючи напівпричіп державний номерний знак НОМЕР_2 на якому були встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектору, чим порушив п.31.4.5 (г) ПДР»

Навіть, якщо б правопорушення стосувалося не причепа, а самого вантажного автомобіля, то інспектором поліції зазначено таке порушення «використання шин з різним малюнком протектора», а не, як передбачено ПДР України, «використання шин з різним типом малюнку протектора».

Суд зауважує, що в такому випадку відповідачу слід керуватися наказом Міністерства інфраструктури України № 549 від 26.07.2013 року «Про затвердження Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі», відповідно до яких: За типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком.

Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, при цьому, відповідно до ст. 77 КАС України, не надав належних доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.121 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича, треті особи: Батальйон патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 312513 від 17.01.2019 року, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський