Справа № 520/6636/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 р.Справа № 520/6636/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., місце складання м. Харків, повний текст складено 04.10.19 року по справі № 520/6636/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛІТОРГ"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛІТОРГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації а саме: від 24.05.2019 № 1171593/42625039, №1171594/42625039, № 1171550/42625039, № 1171595/42625039, яким ТОВ МІЛІТОРГ відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по операціях з контрагентом ТОВ ВЕЛЕКС () а саме: від 02.05.2019 №26 на загальну суму 332640 грн. в т.ч. ПДВ 55440 грн., від 02.05.2019 №27 на загальну суму 332640 грн. в т.ч. ПДВ 55440 грн., від 02.05.2019 №28 на загальну суму 332640 грн. в т.ч. ПДВ 55440 грн., від 02.05.2019 №29 на загальну суму 266112 грн. в т.ч. ПДВ 44352грн., від 12.06.2019 № 1191270/42625039 яким ТОВ МІЛІТОРГ відмовлено у реєстрації податкової накладної від 05.06.2019 №33 на загальну суму 1434513,55 грн. в т.ч. ПДВ 239085,59 грн. по операціях з контрагентом ТОВ ЮВЕНТ ГРУП () в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛІТОРГ" а саме: від 02.05.2019 №26 на загальну суму 332640 грн. в т.ч. ПДВ - 55440 грн., від 02.05.2019 року №27 на загальну суму 332640 грн. в т.ч. ПДВ - 55440 грн., від 02.05.2019 року №28 на загальну суму 332640 грн. в т.ч. ПДВ - 55440 грн., від 02.05.2019 №29 на загальну суму 266112 грн. в т.ч. ПДВ - 44352 грн. по операціях з контрагентом ВЕЛЕКС (), від 05.06.2019 №33 на загальну суму 1434513,55 грн. в т.ч. ПДВ - 239085,59 грн. по операціях з контрагентом ТОВ ЮВЕНТ ГРУП () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з рішеннями Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації а саме: від 24.05.2019 р. № 1171593/42625039, №1171594/42625039, № 1171550/42625039, № 1171595/42625039, яким ТОВ МІЛІТОРГ відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по операціях з контрагентом ТОВ ВЕЛЕКС та від 12.06.2019 р. № 1191270/42625039, яким ТОВ МІЛІТОРГ відмовлено у реєстрації податкової накладної по операціях з контрагентом ТОВ ЮВЕНТ ГРУП в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкових накладних, оскільки ним надано всі необхідні документи для розблокування реєстрації податкових накладних, реєстрація яких відповідачем була зупинена.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі № 520/6636/19 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛІТОРГ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, Державною фіскальною службою України 24.05.2019 р. було прийнято рішення № 1171593/42625039, №1171594/42625039, № 1171550/42625039, № 1171595/42625039, яким ТОВ МІЛІТОРГ відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по операціях з контрагентом ТОВ ВЕЛЕКС () а саме: від 02.05.2019 року №26 на загальну суму 332640 грн. в т.ч. ПДВ 55440 грн., від 02.05.2019 року №27 на загальну суму 332640 грн. в т.ч. ПДВ 55440 грн., від 02.05.2019 року №28 на загальну суму 332640 грн. в т.ч. ПДВ 55440 грн., від 02.05.2019 року №29 на загальну суму 266112 грн. в т.ч. ПДВ 44352грн. (а.с.55-56, 89-90, 123-124, 157-158).

Також, Державною фіскальною службою України 12.06.2019 р. було прийнято рішення № 1191270/42625039, яким ТОВ МІЛІТОРГ відмовлено у реєстрації податкової накладної від 05.06.2019р. №33 на загальну суму 1434513,55 грн. в т.ч. ПДВ 239085,59 грн. по операціях з контрагентом ТОВ ЮВЕНТ ГРУП () в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с.176-177).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Вказана редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 7 грудня 2017 року №2245-VIII.

Пунктом 12 постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Порядок №1246) передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту сьомого Прикінцевих та перехідних положень Закону №2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону №2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 117).

Згідно з пунктом 5 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до пункту 6 Порядку №117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Підпунктами 3, 4 пункту 13 Порядку №117 зазначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 порядку №117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Окремими положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18 за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

Так, відповідно до пункту 1.6. вказаних вище Критеріїв ризиковості платника податку комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "МІЛІТОРГ" 02.05.2019 року були виписані податкові накладні по операціях з контрагентом ТОВ ВЕЛЕКС №26 на загальну суму 332640 грн. в т.ч. ПДВ 55440 грн., №27 на загальну суму 332640 грн. в т.ч. ПДВ 55440 грн., №28 на загальну суму 332640 грн. в т.ч. ПДВ 55440 грн., №29 на загальну суму 266112 грн. в т.ч. ПДВ 44352грн., які виписано за правилами першої події (поставки товару) та які було внесено до Єдиного реєстру податкових накладних для їх подальшої реєстрації та сплати ПДВ.

Також, ТОВ "МІЛІТОРГ" 05.06.2019 року була виписана податкова накладна №33 на загальну суму 1434513,55 грн. в т.ч. ПДВ 239085,59 грн. по операціях з контрагентом ТОВ ЮВЕНТ ГРУП, яку виписано за правилами першої події (передплата) та яку було внесено до Єдиного реєстру податкових накладних для її подальшої реєстрації та сплати ПДВ.

Проте, позивачем було отримано від Державної фіскальної служби України квитанції від 03.05.2019 р. про зупинення реєстрації податкових накладних, з посиланнями на вимоги: п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація податкових накладних №26, №27, №28, №29 від 02.05.2019 року та квитанцію від 05.06.2019 р. про зупинення реєстрації податкової накладної №33 від 05.06.2019р. зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

Разом з тим, у квитанціях не наведено детальний обґрунтований розрахунок, що свідчитиме про відповідність податкової накладної визначеному критерію, у квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, визначеним положеннями Критеріїв ризиковості платника податку, у той час, як чинне законодавство вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом у квитанціях в порушення підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 Податкового кодексу України не вказано конкретний перелік документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, що є свідченням не відповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної вимозі правової визначеності. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати індивідуальний акт (акт правозастосування), є його обґрунтованість та вмотивованість. Не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), зрозумілих мотивів його прийняття породжує його протиправність.

При цьому, Критерії ризиковості платників податків існують виключно у вигляді листа ДФС України від 21.03.18 №959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податків", не затверджені наказом Державної фіскальної служби України чи Міністерства фінансів України та не зареєстровані в Міністерстві юстиції України.

У свою чергу, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України і не можуть бути підставою для прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок щодо правозастосування наведений у постанові Верховного Суду від 02.04.19 у справі №822/1878/18.

Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛІТОРГ" 16.05.2019 р. до контролюючого органу були надіслані повідомлення №7, №8, №9, №10 (а.с.25, 59, 93, 127) та 06.06.2019 надіслано повідомлення №11 (а.с.164) щодо подачі пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, яким надано пояснення та копії наступних документів на підтвердження реальності господарських операцій: договір поставки №0103/04 від 17.01.2019 р., рахунки від 02.05.2019 р. №86, №87, №88, №89, видаткові накладні від 02.05.2019 р. №86, №87, №88, №89, платіжні доручення від 02.05.2019 р. №19, №20, №21, №22, договір поставки №4 від 05.02.2019 р., рахунки від 02.05.2019р. №20501, №20502, №20503, №20504 до договору поставки №4 від 05.02.2019 р., видаткові накладні від 02.05.2019 р. №20501, №20502, №20503, №20504 до договору поставки №4 від 05.02.2019 р., довіреності №165, №166, №167, №168, від 02.05.2019 р., платіжні доручення від 02.05.2019 р. №125, №126, №127, №128, товарно-транспортна накладна №Р146 від 02.05.2019 р., договір на транспортне обслуговування №10/п від 01.03.2019 р., рахунок №86 від 02.05.2019 р., платіжне доручення №18 від 02.05.2019 р., акт надання послуг №02/05 від 02.05.2019 р. та договір поставки №18/2019 від 03.06.2019 р., рахунок на оплату №381 від 04.06.2019 р., платіжне доручення №2 від 05.06.2019 р.

Вказані пояснення та повідомлення 16.05.2019 р. та 06.06.2019 р. було отримано Державною фіскальною службою України та збережено на центральному рівні, що підтверджується квитанціями №2. (а.с.26, 60, 94, 128, 165).

Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації 24.05.2019 р. прийнято рішення № 1171593/42625039, №1171594/42625039, № 1171550/42625039, № 1171595/42625039, яким ТОВ МІЛІТОРГ відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по операціях з контрагентом ТОВ ВЕЛЕКС, а саме: від 02.05.2019 року №26 на загальну суму 332640 грн. в т.ч. ПДВ 55440 грн., від 02.05.2019 року №27 на загальну суму 332640 грн. в т.ч. ПДВ 55440 грн., від 02.05.2019 року №28 на загальну суму 332640 грн. в т.ч. ПДВ 55440 грн., від 02.05.2019 року №29 на загальну суму 266112 грн. в т.ч. ПДВ 44352грн. та 12.06.2019 р. прийнято рішення № 1191270/42625039, яким ТОВ МІЛІТОРГ відмовлено у реєстрації податкової накладної від 05.06.2019р. №33 на загальну суму 1434513,55 грн. в т.ч. ПДВ 239085,59 грн. по операціях з контрагентом ТОВ ЮВЕНТ ГРУП в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена Порядком №117 (додаток 2 до Порядку), передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкреслені.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ МІЛІТОРГ (в якості постачальника) та ТОВ "ВЕЛЕКС" (в якості замовника) укладено договір поставки №4 від 05.02.2019, відповідно умов якого постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність замовника обладнання, а замовник зобов`язується прийняти та своєчасно сплатити вказану продукцію на умовах даного договору (п.1.1. Договору).

10.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю МІЛІТОРГ поставлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕКС" на виконання умов договору поставки №4 від 05.02.2019 клапани продуктивні КлПа-75 (код УКТ ЗЕД 8481) у кількості 40 штук.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем долучено до матеріалів справи рахунки від 02.05.2019р. №20501, №20502, №20503, №20504 та видаткові накладні від 02.05.2019 р. №20501, №20502, №20503, №20504.

Оплату здійснено відповідно до виставлених рахунків від 02.05.2019 №20501, №20502, №20503, №20504, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями від 02.05.2019 р. №125, №126, №127, №128.

Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «КАРГОТРАНС 2012» на підставі договору на транспортне обслуговування №10/п від 01.03.2019 р.

Крім того, реальність здійснення господарської операції підтверджується наявними в матеріалах справи довіреностями №165, №166, №167, №168 від 02.05.2019, товарно-транспортною накладною №Р146 від 02.05.2019, рахунком №86 від 02.05.2019, платіжним дорученням №18 від 02.05.2019 та актом надання послуг №02/05 від 02.05.2019.

ТОВ "ТЕПЛОЗБУТ" були виписані податкові накладні від 02.05.2019 року №26 на загальну суму 332640,00 грн. в т.ч. ПДВ 55440,00 грн., від 02.05.2019 року №27 на загальну суму 332640,00 грн. в т.ч. ПДВ 55440,00 грн., від 02.05.2019 року №28 на загальну суму 332640,00 грн. в т.ч. ПДВ 55440,00 грн., від 02.05.2019 року №29 на загальну суму 266112,00 грн. в т.ч. ПДВ 44352,00 грн., за правилами першої події (постачання товару).

Також, між ТОВ "ТЕПЛОЗБУТ" (в якості постачальника) та ТОВ ЮВЕНТ ГРУП (в якості замовника) укладено договір поставки №18/2019 від 03.06.2019, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Замовника Товар (будівельні матеріали) в кількості, в асортименті та за цінами, вказаними у специфікації Товару, яка є невід`ємною частиною Договору. (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.4.2 договору, розрахунок здійснюється замовником у формі 100% передплати протягом 10 (десяти) банківських днів з дати фактичного отримання рахунку на оплату від постачальника.

Специфікацією №1 до Договору №18/2019 від 03.06.2019 сторони узгодили поставку постачальником на користь замовника будівельних матеріалів у кількості 26 найменувань на загальну суму 1434513,55 грн., в т.ч. ПДВ 239085,59 грн.

04.06.2019 постачальником було виставлено, а замовником отримано рахунок на оплату №381 від 04.06.2019.

Згідно долученого до матеріалів справи платіжного доручення №2 від 05.06.2019 р. замовником сплачено кошти згідно умов Договору №18/2019 від 03.06.2019 р., та ТОВ "ТЕПЛОЗБУТ" було виписано податкову накладну від 05.06.2019р. №33 на загальну суму 1434513,55 грн. в т.ч. ПДВ 239085,59 грн. за правилами першої події (передплата товару).

Дослідивши наявні в матеріалах справи первинні документи та оцінюючи подані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у відповідності до ст.ст. 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів прийшла до висновку, що надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної позивачем, а надані належним чином оформлені документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій, що досліджені у судовому засіданні, відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р., містять обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, тобто є такими, що не викликають сумнівів щодо їх юридичної сили та доказовості та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації а саме: від 24.05.2019 № 1171593/42625039, №1171594/42625039, № 1171550/42625039, № 1171595/42625039, яким ТОВ МІЛІТОРГ відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по операціях з контрагентом ТОВ ВЕЛЕКС () а саме: від 02.05.2019 №26 на загальну суму 332640 грн. в т.ч. ПДВ 55440 грн., від 02.05.2019 №27 на загальну суму 332640 грн. в т.ч. ПДВ 55440 грн., від 02.05.2019 №28 на загальну суму 332640 грн. в т.ч. ПДВ 55440 грн., від 02.05.2019 №29 на загальну суму 266112 грн. в т.ч. ПДВ 44352грн., від 12.06.2019 № 1191270/42625039 яким ТОВ МІЛІТОРГ відмовлено у реєстрації податкової накладної від 05.06.2019 №33 на загальну суму 1434513,55 грн. в т.ч. ПДВ 239085,59 грн. по операціях з контрагентом ТОВ ЮВЕНТ ГРУП () в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів вказує, що відповідачем не доведено правомірність власних рішень, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судове рішення, зводяться до переоцінки належним чином проаналізованих судом першої інстанції доказів та не дають підстав вважати висновки суду помилковими, а застосування норм матеріального та процесуального права неправильним.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі № 440/3317/19 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державна фіскальна служба України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року по справі № 520/6636/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 17.02.2020 року