Справа № 480/4229/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 лютого 2020 р. Справа № 480/4229/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
представника позивача - Ювченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління ДПС у Сумській області про ухвалення додаткового рішення по справі № 480/4229/19
за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області
до Головного територіального управління юстиції у Сумській області,
третя особа - комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради
про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 по справі № 480/4229/19 адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 02.10.2019 ВП № 59229445.

06.02.2020 Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яка мотивована тим, що у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 по справі № 480/4229/19 не було вирішено питання розподілу судових витрат. На переконання позивача, враховуючи задоволення позову, він має право на відшкодування витрат на сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки у спірних правовідносинах він не є суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2020.

У судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з позивача лише здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Тобто, суб`єкту владних повноважень не мають компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Оскільки суб`єктом владних повноважень не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, суд дійшов висновку, що судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного суду, викладеною в ухвалі від 07.05.2019 по справі № 497/1591/18.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи, що позивачем, Головним управлінням ДПС у Сумській області, який є суб`єктом владних повноважень, не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати відшкодуванню не підлягають, а отже підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про ухвалення додаткового рішення по справі № 480/4229/19 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.02.2020.