Справа № 160/1797/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2020 року Справа 160/1797/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (направлена засобами поштового зв`язку 11.02.2020 року) ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 29.01.2020р. ВП №61094642 про стягнення з боржника основної винагороди.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що приймаючи вищенаведену оспорювану постанову відповідач діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), що призвело до порушень прав та інтересів позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання оспорюваної постанови ВП №61094642 від 29.01.2020р. про стягнення з позивача основної винагороди у сумі 183 786,46 грн. протиправною та її скасування, оскільки: 1) в оскаржуваній постанові ВП №61094642 від 29 січня 2020р. замовчується про те, що до вересня 2018р. існувало ВП №33338224 відкрите Апостолівським ДВС ГУ Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) заборгованості в сумі 2 259 680, 84 грн. на користь АТ Комерційний банк «Приватбанк» (стягувач) /виконавчий лист №2-9157/2010 виданий 21.03.2011р. Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська/; 2) 10 липня 2012р. одночасно з відкриттям провадження державний виконавець наклав арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності, яке перебувало в заставі у стягувача - «Приватбанк», вартість якого складає більше 10 млн. грн., зокрема: а) комплекс будівель та споруд працюючого виробничого комплексу (маслозавод), що знаходились в м. Апостолове вул. К.Маркса, 101 а ; б) комплекс будівель та споруд працюючого виробничого комплексу (маслозавод), що знаходились в м АДРЕСА_2 ; в) рухоме майно (обладнання маслозаводу) у кількості 269 одиниць, що знаходилось в АДРЕСА_2 , склав опис цього майна та безпідставно передав його на відповідальне зберігання стягувану. Внаслідок бездіяльності державного виконавця вказане майно, ще до проведення прилюдних торгів та аукціону, стягувач (АТ «Приватбанк») демонтував та незаконно реалізував, а для участі в прилюдних торгах та аукціоні залучив підставних осіб; 3) рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року (залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року та ухвалою ВССУ від 24.12.2014 року) визнано недійсними: - прилюдні торги та аукціон від 28 травня 2013 року по реалізації арештованого нерухомого та рухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності; - протоколи про проведення цих прилюдних торгів і аукціону; - акти про проведені прилюдні торги і аукціон, видані ВДВС Апостолівського РУЮ. Визнання недійсними прилюдних торгів і аукціону з реалізації зазначеного арештованого майна, стало наслідком того, що вони проведені 28 травня 2013 року за стартовою ціною, визначеною у звітах про оцінку, які на час організації та проведення торгів та аукціону були не чинні, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 58 Закону України про виконавче провадження. Згідно вимог цієї правової норми звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом 6-місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Проведення повторної оцінки вищевказаного майна, яке залишається перебувати на відповідальному зберіганні у стягувана (АТ «Приватбанк») неможливо, оскільки цього майна вже не існує в природі, разом- з тим, ОСОБА_1 (боржник) на теперішній залишається його власником; 4) 28 вересня 2018р. у ВП №33338224 державний виконавець Пожидаєва-Чистик Н.В. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувану у відповідності п.2 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем вжито всіх можливих заходів, визначених законом щодо розшуку коштів, цінних паперів, рухомого та нерухомого майна боржника ( ОСОБА_1 ), які виявились безрезультатними; 5) 08 жовтня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (справа №2-9157/2010) визнав бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Пожидаєвої-Чистик Н.В. у ВП №33338224 в частині невинесення постанови про проведення повторної оцінки, що перебуває на відповідальному зберіганні у стягувана (АТ «Приватбанк»). Таким чином, стягнення до теперішнього часу за рішенням фактично не відбулося. 29 січня 2020р., тобто через 1 (один) рік, 4 місяці, 2 дні з дня повернення виконавчого листа стягувачу, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. виніс постанову про відкриття ВП №61094642 та, похідну від неї, оскаржувану постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 183 786,46 грн. З огляду на наведене, в даному випадку строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання є пропущеним. Тобто приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. (відповідач) виніс постанову про відкриття ВП №61094642 та похідну від неї оскаржувану постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 183 786,46 грн., строк пред`явлення до виконання якого минув.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020 року зазначена вище справа розподілена та 17.02.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення вищевказаних вимог до матеріалів позовної заяви додані копії документів, які взагалі не засвідчені позивачем належним чином.

Тобто, з наведеного слідує, що додані до адміністративного позову ксерокопії документів не є належними доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача у розумінні ст.ст.72-78 Кодексу адміністративного судочинства України, так як вони не завірені у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, що є порушенням ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу слід подати до суду засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - "Копія" та у лівому нижньому куті документа - "Згідно з оригіналом".

Також, п. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 161 КАС України).

В поданій до суду позовній заяві позивач акцентує увагу на винесення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. постанови від 29.01.2020р. ВП №61094642 про стягнення з боржника основної винагороди. Так само, й в прохальній частині позову ставиться питання щодо скасування постанови від 29.01.2020р. ВП №61094642 про стягнення з боржника основної винагороди. Разом з тим, до поданої до суду позовної заяви долучає як копію постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 29.01.2020 року по ВП №6109464 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-9157/2010 виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Відтак, позивачу слід подати до суду уточнену позовну заяву разом із її копією для вручення відповідачу із чітко викладеними та сформульованими позовними вимогами із визначенням яку саме слід визнати протиправною та скасувати постанову, а також подати копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу із її копією для вручення відповідачу із чітко викладеними та сформульованими позовними вимогами із визначенням яку саме слід визнати протиправною та скасувати постанову, а також подати копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

- засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - "Копія" та у лівому нижньому куті документа - "Згідно з оригіналом"..

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник