Справа № 571/1523/19
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1523/19
Провадження № 2-а/571/1/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №145677 від 25 серпня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст. 121 КУпАП та закриття провадження по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 25 серпня 2019 року близько 16 год. 50 хв. поліцейський роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенант поліції Захарчук Р.В. виніс постанову серія ЕАВ №145677 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до вказаної постанови 25.08.2019 року о 16 год. 45 хв. водій керував транспортним засобом у якого були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу бризковики, чим порушив п.31.4.7.е. Правил дорожнього руху.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки під час винесення постанови поліцейський не з`ясовував характер вчиненого правопорушення, не надав доказів, які б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не взяв до уваги те, що 11.05.2018 вказаний автомобіль марки Фольксваген ЛТ (Volkswagen LT) 46 номерний знак НОМЕР_1 пройшов обов`язковий технічний контроль за результатами якого отримав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00390-00644-18, дійсний до 11.05.2020 року.

Просить скасувати постанову поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Захарчука Р.В. серія ЕАВ №145677 від 25.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як незаконну; закрити відносно ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. У подальшому в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в Житомирській області, в судове засідання повторно не з`явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №145677 від 25.08.2019 року, поліцейський роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенант поліції Захарчук Р.В. встановив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen LT 46», р.н. НОМЕР_1 , 25.08.2019 року о 16 год.51 хв., в с. Грозине на а/д Київ-Ковель 142 км, водій керував транспортним засобом у якого були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу бризковики, чим порушив п. 31.4.7. «е» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 4).

Відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п.31.4 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, п.31.4.7 «е»- відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Позивач стверджує, що на автомобіль марки Volkswagen LT 46 бризговики не передбачені конструкцією, і на даному авто відсутні будь-які кріплення для бризковиків та зазначив, що 11 травня 2018 року пройшов обов`язковий технічний контроль за результатами якого отримав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00390-00644-18, який дійсний до 11.05.2020 року.

Згідно п.п.11 п.2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, перевірка технічного стану транспортного засобу - це процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам.

Зідно з п.п.4 п.2 Порядку, ідентифікація транспортного засобу це процес визначення категорії, типу, моделі, марки, призначення, виробника та особливостей конструкції транспортного засобу станом на дату першої реєстрації в Україні згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, а також звірки ідентифікаційних номерів, екологічного рівня за документацією виробника та (або) документами щодо переобладнання і номерних знаків транспортного засобу за реєстраційними документами, установлення його комплектності.

Відповідно до п.12 Порядку, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу 00390-00644-18 від 11.05.2018 року, проведено перевірку технічного стану транспортного засобу «Volkswagen LT 46», р.н. НОМЕР_1 , транспортний засіб після технічного контролю визнаний технічно справним, протокол дійсний до 11.05.2020 року (а.с.25).

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, вказані обставини не були з`ясовані відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.243-246,286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №145677 від 25.08.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя

(підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк