Справа № 355/14/20
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/14/20
Провадження № 2-а/355/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області третя особа інспектор ОРПП № 3 Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Медвідь Богдан Олександрович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 08.01.2020 року звернувся до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що 01 січня 2020 року, під час керування транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , він був зупинений інспектором ОРПП №3 Баришівського ВИ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області Медвідь Богданом Олександровичем з метою перевірки дотримання вимог безпеки дорожнього руху.

За результатом перевірки його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

З винесеною постановою позивач не згоден, вважає її немотивованою та незаконною.

Позивач в судове засідання не з`явився звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач по справі представник Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та третя особа інспектор ОРПП № 3 Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Медвідь Богдан Олександрович судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Жодних заперечень чи відгуків на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАСУ, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення виходячи з таких міркувань.

Стаття 72 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 01.01.2020 третьою особою інспектором ОРПП № 3 Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенантом поліції Медвідь Б.О. була складена Постанова серія Серії ДПО18 №075783, згідно якої позивача, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 170 грн 00 коп.. З копії постанови неможливо встановити, в чому полягала суть вчиненого позивачем правопорушення.

Заперечуючи проти накладення стягнення позивач зазначає, що не вчиняв жодних правопорушень.

Дослідивши надані суду матеріали суд зазначає, що постанова дійсно складення з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки при накладені адміністративного стягнення інспектор ОРПП № 3 Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Медвідь Богдан Олександрович не залучив до фіксації правопорушення свідків, та не надав жодних доказів вчинення позивачем правопорушення (фото, відео фіксації правопорушення, показів свідків).

Аналогічна позиція викладена в Постанові ВС від 23.10.2019 року по справі №357/10134/17.

За правилами ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також в порушення діючого законодавства свідки не було залучені при винесенні постанови та для фіксації відмови позивача від надання пояснень та при роз`ясненні йому його прав.

Таким чином відповідач при винесенні постанови порушив гарантовані Конституцією України та законом права позивача.

В своєму адміністративному позові позивач ОСОБА_1 з винесеною відносно неї постановою про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується вважаючи їх безпідставними.

Керуючись ст.ст.77,205, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області третя особа інспектор ОРПП № 3 Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Медвідь Богдан Олександрович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Серії ДПО18 №075783 від 01.01.2020 року, винесену інспектором ОРПП №3 Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області Медвідь Богданом Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП за порушення останнім вимог безпеки дорожнього руху.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко