Справа № 465/465/20
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/465/20
2-а/465/393/20
У Х В А Л А

судового засідання

28.01.2020 року м. Львів

Cуддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2011696 від 23.01.2020 року.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Суддя Ванівський Ю.М. заявив про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 465/465/19, провадження № 2-а/465/393/2020, який мотивований тим, що позивач по даній справі, згідно ухвали Львівської міської рада № 2666 від 16 листопада 2017 року внесено зміни до ухвали міської ради від 21 листопада 2019 року № 5899 «Про затвердження списку присяжних районних судів м. Львова» перебуває в числі присяжних та неодноразово брав участь у розгляді справ у Франківському районному суді м.Львова..

Статтями 36, 37КАС України передбачено чіткий перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід судді.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя неможе брати участі врозгляді адміністративноїсправи і підлягає відводу(самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 2 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених устаттях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ухвалою Львівської міської ради № 5899 від 21.11.2019 року «Про затвердження списку присяжних районних судів м. Львова», ОСОБА_1 затверджено присяжним Франківського району м. Львова.

Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року, у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки ОСОБА_1 є присяжним Франківського районного суду м. Львова, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід у розгляді вказаної справи.

Внаслідок вищевикладеного приходжу до висновку, що є підстави для задоволення самовідводу головуючого судді Ванівського Ю. М. від розгляду даної справи.

У відповідності до ч. 1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленомучастиною першоюстатті 31 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі статтями 36, 37, 39, 40, 41,241,248,256 КАСУ країни (зі змінами та доповненнями), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Ванівського Ю. М про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 465/465/20, провадження № 2-а/465/393/2020 - задовольнити.

Відвести суддю Ванівського Ю. М. від розгляду адміністративної справи № 465/465/20, провадження № 2-а/465/393/2020 - задовольнити за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про скасування постанови

Справу передати в канцелярію Франківського районного суду для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ванівський Ю. М.