Справа № 200/11365/17 (2а/200/984/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Дніпросправа № 200/11365/17 (2а/200/984/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі питання щодо прийняття додаткового рішення в справі №200/11365/17 (2а/200/984/17) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 року апеляційну скаргу задоволено. Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року - скасовано та прийняти інше рішення у справі про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 . Визнано протиправними та скасовано постанову Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби від 18 травня 2017 року та постанову Державної фіскальної служби України від 23 червня 2017 року у справі про порушення митних правил № 0096/110000014/17.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове судове рішення та викласти абзац четвертий резолютивної частини постанови від 13.06.2019 року в наступній редакції: «Визнати протиправними та скасувати постанову Дніпропетровської митниці Державної фіскальної, служби від 18 травня 2017 року та постанову Державної фіскальної служби України від 22 червня 2017 року у справі про порушення митних правил № 0096/110000014/17 і закрити справу про адміністративне правопорушення». Підстави заяви: відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 310 КАС України, у випадку прийняття судом рішення про скасування рішення суб`єкта владних повноважень одночасно закривається справа про адміністративне правопорушення. Резолютивна частина постанови від 13.06.19 року не містить рішення щодо закриття справи про адміністративне правопорушення.

Справа судом розглянута (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить висновку, щодо відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи прийняти ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з заяви про ухвалення додаткового судового рішення, позивач просить закрити справу про адміністративне правопорушення.

Варто зазначити, що за правилами статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Аналіз наведених норм свідчить про існування певного порядку, при дотриманні якого орган (посадова особа) має повноваження приймати постанову про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд керується позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.08.2019 року у справі № 336/3933/17 (2-а/336/366/2017).

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.243, 252, ст.311, ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов