Справа № 810/2544/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2544/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведені робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році Київської обласної державної адміністрації на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведені робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

В тексті апеляційної скарги, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне скарження, оскільки у Відділі представництва інтересів у судах управління юридичного забезпечення, станом на зараз, залишилось 2 працівники з навантаженням на Відділ - близько 500 активних проваджень.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення від 13 грудня 2019 року, апелянтом було отримано 20.12.2019 року, що підтверджується копією конверту та трекінгом Укрпошти, а тому строк на апеляційне оскарження сплив ще 20.01.2020, тоді як апеляційна скарга була подана лише 05.02.2020 (згідно штемпелю вхідної кореспонденції ШААС), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Також, суд звертає увагу, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 05 лютого 2020 року, апелянтом надано суду платіжне доручення № 645 від 27 грудня 2019 року на суму 1854,93 грн., яке проведено банком 28 грудня 2019 року, а тому, апелянту необхідно надати докази, які унеможливлювали подання апеляційної скарги в період з моменту сплати судового збору (28 грудня 2019 року, про що свідчить штамп банку на платіжному дорученні № 645) до моменту подачі апеляційної скарги (05.02.2020 року), адже минуло більше двох місяців.

Оскільки апеляційна скарга, яка подана до Шостого апеляційного адміністративного суду 05 лютого 2020 року(згідно штемпелю вхідної кореспонденції ШААС), тобто з пропуском 30-ти денного строку на апеляційне оскарження, та апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги, а обставини щодо організації роботи суб"єкта владних повноважень та недостатня кількість працівників свідчить про неналежну організацію роботи державного органу і не може бути визнано як поважна причина неподання апеляційної скаргив місячний строк встановлений законом, тому це є перешкодою в прийнятті апеляційної скарги ДФС України до провадження суду апеляційної інстанції, то у відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведені робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році Київської обласної державної адміністрації на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведені робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.Ю.Ключкович