Справа № 640/3220/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 лютого 2020 року м. Київ № 640/3220/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву Компанії "Вантаріс ЛТД" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява (до подання позову) Компанії Вантаріс ЛТД [Vantaris Ltd], в якій заявник просить суд заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» та заборонити вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства «Київметробуд».

Відповідно до заяви про забезпечення позову, Компанією Вантаріс ЛТД [Vantaris Ltd], яка є акціонером Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», готується до подання позовна заява про визнання протиправними дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни щодо вимкнення 21.01.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попереджень про судове рішення, яким встановлено заборону проведення реєстраційних дій щодо Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» та зобов`язати приватного нотаріуса Змисловську Тетяну Василівну вчинити дій щодо увімкнення зазначених попереджень.

В заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду та ефективного захисту порушених прав заявника у випадку задоволення позовної заяви про визнання протиправним дій приватного нотаріуса Змисловської Тетяни Василівни щодо вимкнення попереджень в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.01.2020 про судове рішення, яким встановлено заборону вчинення реєстраційних дій та подальшого увімкнення таких попереджень, оскільки за відсутності таких попереджень можуть вчинятися реєстраційні дій щодо Публічного акціонерного товариства «Київметробуд».

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Як вбачається з наданих заявником доказів, 21.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною були вчинені дії щодо вимкнення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попереджень про судове рішення, яким встановлено заборону проведення реєстраційних дій щодо ПАТ «Київметробуд», які внесені на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 19.12.2019 у справі № 911/3136/19, а саме:

1) дата створення попередження 09.01.2020, Користувач - ОСОБА_1. ; заборонити: проведення державної реєстрації та внесення записів до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань пов`язаних з прийняттям будь-яких рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Київметробуд» від 17.12.2019 включно, але не обмежуючись, з приводу зміни складу виконавчого органу - генерального директора ПАТ «Київметробуд», зміни типу товариства; заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України приймати особливу інформацію від ПАТ «Київметробуд» щодо зміни особового складу Наглядової ради та виконавчого органу ПАТ «Київметробуд» в зв`язку з рішеннями загальних зборів акціонерів ПАТ «Київметробуд» від 17.12.2019 року;

2) дата створення попередження 19.12.2019, Користувач - Змисловська Т.В. ; заборонити проведення державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань пов`язаних з прийняттям будь-яких рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Київметробуд» від 17.12.2019 включно, але не обмежуючись, з приводу зміни складу виконавчого органу - генерального директора ПАТ «Київметробуд», зміни типу товариства.

При цьому, станом на момент вчинення приватним нотаріусом Змисловською Т.В. дій щодо вимкнення попереджень в ЄДР, були відсутні судові рішення про скасування ухвали Господарського суду Київської області від 19.12.2019 у справі № 911/3136/19.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що однією з підстав для відмови у державній реєстрації є наступна: «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Відтак, у зв`язку із вимкненням приватним нотаріусом Змисловською Т.В. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попереджень про судові рішення, якими встановлено заборону проведення реєстраційних дій, на даний час будь-яким державним реєстратором можуть здійснюватися реєстраційні дії щодо ПАТ «Київметробуд», в тому числі, але не виключно щодо зміни керівника товариства, зміни типу акціонерного товариства.

В свою чергу, здійснення державними реєстраторами реєстраційних дій щодо ПАТ «Київметробуд» може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника, як акціонера ПАТ «Київметробуд» за захистом яких заявник має намір звернутися до суду з вимогами про визнання протиправними дій приватного нотаріуса щодо вимкнення вищезгаданих попереджень та зобов`язання приватного нотаріуса вчинити дій щодо їх увімкнення, оскільки для захисту таких прав заявник буде змушений ініціювати судові спори щодо оскарження вчинених реєстраційних дій.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд враховує, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав заявника та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Щодо способу забезпечення позову, на думку суду, достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до завершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення у спосіб встановлення заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства «Київметробуд».

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову є вкрай обтяжливим для Відповідача та інших осіб, чи є неспівмірним із майбутніми позовними вимогами. В свою чергу, враховуючи обставини, що були зазначені заявником, суд вважає, що невжиття таких заходів може призвести до більш негативних наслідків, ніж їх застосування.

Таким чином, розглянувши подану Компанією Вантаріс ЛТД [Vantaris Ltd] до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів позовним вимогам, що будуть заявлені заявником, і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява Компанії Вантаріс ЛТД [Vantaris Ltd] підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене та керуючись статтями 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Компанії Вантаріс ЛТД [Vantaris Ltd] про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви - задовольнити.

До набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті, заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (ідентифікаційний код за , адреса: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валентини Чайки, 16) та заборонити вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (ідентифікаційний код за , адреса: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валентини Чайки, 16).

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 статті 156 КАС України.

Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», у строк до 17 лютого 2023 року.

Стягувачем за ухвалою є: Компанія Вантаріс ЛТД [Vantaris Ltd] (ідентифікаційний номер 1724317, Крейгмур Чемберс, Род-Таун, Тортола, VG 1110 Британські Віргінські Острови [Сhambers, Road Town, Tortola, VG 1110, British Virgin Islands])

Боржником за ухвалою є:

Публічне акціонерне товариство «Київметробуд» (ідентифікаційний код за ; адреса: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16).

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян