Справа № 120/3354/19-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3354/19-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук Андрій Валерійович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

13 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року (рішення прийнято у м. Вінниці, повний текст рішення складено 09.12.2019, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 17.10.2019 р. до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, в якій позивач просив суд зміст листа-відповіді відповідача визнати неправомірною дією, умисним спотворенням інформації, якою приховуються дійсні обставини, пов`язані із арештованим майном, а також покласти обов`язок відповідачу впродовж 5-ти днів вирішити питання з надання об`єктивної відповіді позивачу та передачею майна власнику або реалізувати через прилюдні чи біржові торги. Також просив стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

2. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що на запит про висвітлення певних питань відповідач поштою направив листа, в якому зазначено неповну та умисне спотворену інформацію.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 9 грудня 2019 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

5. Апелянт зазначив, що на запит про висвітлення певних питань відповідач поштою направив листа, в якому зазначено неповну та умисне спотворену інформацію, а суд першої інстанції не врахував цього.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. 02.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до начальника Центрального відділу ДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області з заявою, в якій просив надати вичерпні відповіді на поставлені запитання не пізніше 15-денного строку. Зокрема стосовно арештованого майна КС "Злагода".

7. 02.10.2019 листом за №979790/15.26-25/15 за підписом начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області В.О. Шуляк, на звернення позивача від 02.09.2019 надано відповідь щодо відомостей наявних у зведеному виконавчому провадженні №49999202, виходячи з поставлених останнім питань.

8. Разом із тим, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідачем на запит про висвітлення певних питань, зазначено неповну та умисне спотворену інформацію, зокрема:

- ухилився від конкретного визначення статусу ОСОБА_2 , недопустимо плутаючись між підписантом, стягувачем, зберігачем арештованого державним виконавцем майна кредитної спілки "Злагода";

- ухилився від точного встановлення місцезнаходження як зазначеного майна так і самої КС "Злагода", яка за адресою: 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, к.610 з травня 2016 року не значиться, оскільки така адреса належить іншій юридичній особі, отже невідомо куди звертався держвиконавець при виході на місце і чому належним чином не реагував впродовж тривалого часу;

- ухилився від з`ясування скільки разів, з чийого дозволу, куди саме переміщалося майно, якими силами, за які грошові кошти ОСОБА_2 це оплачувалося і який мав з цього зиск;

- чому оцінка арештованого майна проведена заочно, без підтверджуючих його справжню вартість первинних бухгалтерських документів;

- чому зазначене майно дотепер не передано його власнику та не реалізовано через прилюдні торги або Вінницьку біржу;

- не задіяв постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 у справі 3802/1024/18, що є відкритою в мережі інтернет або не звернувся до КС "Злагода" чи запитувача, отже видає ухилення від її використання при наданні інформації у зазначеному листі і т.д.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

9. Апелянт вважає, що на запит про висвітлення певних питань відповідач поштою направив листа, в якому зазначено неповну та умисне спотворену інформацію, а суд першої інстанції не врахував цього.

10. Відповідач зазначив, що протягом 2019 року позивач звертався із різними зверненнями до відділу п`ять разів, на які отримував вичерпні відповіді. Так, за наслідками розгляду звернення позивача йому була надана вичерпна відповідь за №9790/15.26-25/15 від 02.10.2019. З огляду на викладене, просив відмовити в задоволенні заяви повністю та просив залучити до у справі ОСОБА_2 як представника КС "Злагода".

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Так, питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України "Про звернення громадян".

13. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

14. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

15. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

16. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

17. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

18. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

19. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (ст. 20 Закону України "Про звернення громадян").

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

20. Як встановлено судом із матеріалів, долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву, за наслідками розгляду заяви позивача 02.10.2019 листом №97790/15.26-25/15 йому була надана відповідь на його заяву.

21. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звернення позивача від 02.09.2019 було розглянуте відповідачем у строк, визначений ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

22. В листі від 02.10.2019 №97790/15.26-25/15 відповідачем надано відповідь стосовно питань поставлених в заяві від 02.09.2019, а саме щодо питань:

- "ухилився від конкретного визначення статусу ОСОБА_2 , недопустимо плутаючись між підписантом, стягувачем, зберігачем арештованого державним виконавцем майна кредитної спілки "Злагода".

23. Колегія суддів зауважує, що відповідачем повідомлено, що в ході виконання зведеного виконавчого провадження №48018440 головним державним виконавцем Замостянського ВДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Пічкуром Ю.О. за адресою боржника: м .Вінниця, вул.Стеценка, 58, було описано та арештовано 106 одиниць рухомого майна, яке згідно акту опису й арешту майна від 14.07.2015 передане на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . В акті опису і арешту майна від 14.07.2015 головним державним виконавцем Пічкуром Ю.О. в графі «Стягувач» зазначено підписантом ОСОБА_2 , проте за жодним виконавчим провадженням, яке входило до складу зведеного виконавчого провадження ОСОБА_2 не був стягувачем.

24. Колегія суддів звертає увагу апелянта, що в листі від 02.10.2019 вказано, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб КС «Злагода» зареєстрована за адресою: м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, будинок 82, офіс 610, та на даний час діяльність спілки не припинена, тому вся кореспонденція направляється за вказаною адресою боржника відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

25. Також колегія суддів звертає увагу апелянта, що в листі від 02.10.2019 відповідач зазначив, що про постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду № 802/1024/18 від 16.11.2018 відділу не відомо, до розгляду справи представник відділу не залучався. Крім того, як вказано у відзиві постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 у справі №802/1024/18 до відповідача не надходила.

26. Щодо питань, які на думку апелянта, відповідачем не надано обґрунтованої та повної відповіді, суд першої інстанції, дослідивши зміст заяви від 02.09.2019 та листа-відповіді від 02.10.2019, зауважує, що відповідачем надано позивачеві вичерпну відповідь на питання, поставлені в заяві від 02.09.2019, згідно із інформацією наявною у відділу ДВС в рамках виконавчого провадження №48018440, №49999202.

27. При цьому варто наголосити, що незгода апелянта із повнотою відповіді та наданою, на його думку, недостовірною інформацією, є суб`єктивним сприйняттям апелянта.

28. Разом з тим, колегія суддів встановила, що апелянт не вчиняв жодних дій щодо оскарження вказаних рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби в судовому порядку.

29. Звернення апелянта з численними заявами тотожного змісту в рамках Закону України "Про звернення громадян" та незгода з відповідями, наданими відповідачем, свідчить про намагання апелянта отримати суб`єктивно очікувані відповіді на поставлені питання, уникаючи оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку.

30. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги апелянта щодо визнання змісту листа неправомірною дією, умисним спотворенням інформації, а також зобов`язання відповідача надати об`єктивну відповідь по суті звернення та передати майно власнику або реалізувати через прилюдні чи біржові торги, задоволенню не підлягали.

31. Також є правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн., адже, як встановлено ході судового розгляду даної справи, жодної неправомірної дії щодо розгляду звернення апелянта від 02.09.2019, відповідачем допущено не було.

VІ. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

32. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

33. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

34. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

35. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

36. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.