Справа № 361/5885/19
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5885/19
провадження № 2-а/361/47/20
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Броварського відділу поліції УПП в Київській області лейтенанта поліції Мазія Артема Ігоровича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом до інспектора СРПП № 4 Броварського відділу поліції УПП в Київській області лейтенанта поліції Мазія Артема Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2019 року, яка складена інспектором СРПП № 4 Броварського відділу поліції УПП в Київській області лейтенантом поліції Мазій А.І.притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягає у не увімкненні сигналу світлового покажчика повороту під час повороту ліворуч, чим порушено п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху. Так, про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався від судового виконавця, і за відповідною заявою отримав її копію. Щодо обставин викладених в ній зазначає, що дійсно 01.07.2019 року позивач був зупинений працівниками поліції, однак жодної постанови про адміністративне правопорушення ними складено не було, а Правил дорожнього руху України в той день позивач не порушував. До того ж, підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності у відповідному розділі постанови позивачу не належить. Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки вищезазначене правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, а оскаржувана постанова не містить жодних належних та допустимих доказів його скоєння. Крім того, відповідач грубо порушив права та процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268, 278-280, 283, 285 КУпАП.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 391133 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позиція третьої особи щодо заявлених позовних вимог

07 лютого 2020 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи. Так, Головне управління Національної поліції в Київській області вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вважає, що оскаржувана постанова та процедура її складання відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстави для визнання її незаконною - відсутні.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року замінено третю особу із Управління патрульної поліції у Київській області Департамент патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Київській області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор СРПП № 4 Броварського відділу поліції УПП в Київській області лейтенант поліції Мазій А.І., та представник третьої особи - Головного управління Національної поліції в Київській області, у судове засідання також не з`явилися, про місце, час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Обставини справи, що встановлені судом

01 липня 2019 року інспектором СРПП № 4 Броварського відділу поліції УПП в Київській області лейтенантом поліції Мазієм Артемом Ігоровичемскладено відносно водія ОСОБА_1 постанову серії ДПО18 № 391133 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 01 липня 2019 року о 06 год. 45 хв. в м. Бровари вул. Київська, 298, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні з крайньої правої слуги руху в крайню ліву смугу руху не ввімкнув сигнал світлового показчика повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Як передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зокрема п. 9.2 (б) встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, постанова серії ДП18 №391133 від 01.07.2019 р. не містить доказів вчинення правопорушення, за яке притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак в порушення вимог даної статті постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частинами 1,2,3 статті 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати

справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_1 викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини, відповідач, як суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та могли б спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання постанови, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Отже, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Щодо вимоги про визнання дій протиправними, то суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з урахуванням положень частини третьої статті 286 КАС України, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень при прийнятті рішення у справах про адміністративне правопорушення.

Разом з тим відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву та доказів, які б спростували доводи позивача до суду не надав, правомірність своїх дій суду не довів.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 391133 від 01 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор СРПП № 4 Броварського відділу поліції УПП в Київській області лейтенанта поліції Мазій Артем Ігорович, робоча адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд. 24, м. Бровари, Київська область, 07400.

Третя особа: Головне управління Національної поліції в Київській області, адреса місцезнаходження: вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ, 01601.

Суддя Н.М. Петришин