Справа № 826/8890/16
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2018 року №826/8890/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Благодійного фонду "Міжнародна ліга захисту тварин" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акту, припису та постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернувся Благодійний фонд "Міжнародна ліга захисту тварин" (далі також - позивач) з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі також - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (далі також - третя особа), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо проведення позапланової перевірки 11.03.2016 р. дотримання вимог законодавства Благодійним фондом "Міжнародна ліга захисту тварин" щодо будівництва за адресою: Київська область, Вишгородський район, Литвинівська сільська рада (за межами населеного пункту, кадастровий номер 322188440:08:231:0201);

- скасувати припис про усунення №С-1603/1 від 16.03.2016 р.;

- скасувати акт перевірки від 11.03.2016 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову №3-3003/3-10/10-21/3003/05//02 від 30.03.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою визнано Благодійний фонд "Міжнародна ліга захисту тварин" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 62010,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Арсірій Р.О.) від 07 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

При цьому, через канцелярію до суду позивачем подано письмову заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо проведення позапланової перевірки 11.03.2016 р. дотримання вимог законодавства Благодійним фондом "Міжнародна ліга захисту тварин" щодо будівництва за адресою: Київська область, Вишгородський район, Литвинівська сільська рада (за межами населеного пункту, кадастровий номер 322188440:08:231:0201);

- скасувати припис про усунення №С-1603/1 від 16.03.2016 р.;

- скасувати акт перевірки від 11.03.2016 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову №3-3003/3-10/10-21/3003/06/02 від 30.03.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою визнано Благодійний фонд "Міжнародна ліга захисту тварин" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 62010,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову №3-3003/1-10/10-18/3003/06/02 від 30.03.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою визнано Благодійний фонд "Міжнародна ліга захисту тварин" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 49608,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову №3-3003/2-10/10-20/3003/06/02 від 30.03.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою визнано Благодійний фонд "Міжнародна ліга захисту тварин" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 49608,00 грн.

Крім того, за клопотанням відповідача судом у встановленому порядку замінено первинного відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі також - відповідач).

У подальшому, з метою пришвидшення розгляду адміністративної справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для її подальшого розгляду і вирішення визначено суддю Дегтярьову О.В., у зв`язку з чим ухвалою суду від 04 грудня 2017 року справу прийнято до провадження судді Дегтярьової О.В. та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, внаслідок перебування на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами судді Дегтярьової О.В., у провадженні якої перебувала справа та нею не розглянута по суті, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для її подальшого розгляду і вирішення визначено суддю Шрамко Ю.Т., у зв`язку з чим ухвалою суду від 25 січня 2018 року справу прийнято до провадження судді Шрамко Ю.Т. та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.04.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправними діями відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача, про яку його не було повідомлено і що в свою чергу позбавило позивача можливості ознайомитись із актом перевірки, подати в письмовій формі свої пояснення, зауваження та заперечення до нього. Інші документи, прийняті відповідачем за результатами перевірки, також позивачу не вручались, що свідчить про порушення ним встановленого законодавством порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Про саму перевірку та складені відповідачем за результатами її проведення документи позивач дізнався лише з виконавчих проваджень щодо примусового виконання органами державної виконавчої служби оскаржуваних постанов відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки відповідно до вимог законодавства провів позапланову перевірку позивача, про проведення якої законодавець не вимагає завчасного повідомлення особи, яка перевіряється. Перевірку проведено за участі Литвинівського сільського голови та в присутності Президента Благодійного фонду "Міжнародна ліга захисту тварин" Андреа Чістерніно, який від підпису акту перевірки відмовився. Всі документи, складені відповідачем за результатами проведеної перевірки, надіслані на адресу позивача поштою, тому позивач знав і повинен був про них знати. Будь-яких пояснень чи документів, що підтверджують правомірність забудови земельної ділянки, яка належить Благодійному фонду "Міжнародна ліга захисту тварин" за адресою: Київська область, Вишгородський район, Литвинівська сільська рада відповідачу не надано.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибула, письмових заперечень проти позову (пояснень) до суду не подала.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що вірним найменуванням третьої особи є Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі також - третя особа).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2015 на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надійшло доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.12.2015 №40-21792 щодо проведення перевірки за зверненням Литвинівської сільської ради від 16.12.2015 р.

У вказаному зверненні містилась інформація про те, що земельна ділянка площею 2 га, виділена для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Литвинівської сільської ради і розміщена за селом Лісовичі, використовується не за цільовим призначенням та за відсутності відповідних на це документів на ній збудовано притулок для тварин, будуються житловий будинок та ветеринарна клініка.

Для проведення позапланової перевірки головному інспектору будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шомі А.Г. видано направлення від 06.01.2016 р. №3.16/01, строк дії якого з 03.03.2016 р. по 11.03.2016 р.

Результати перевірки оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.03.2016 р. (також далі - Акт перевірки).

Згідно Акту перевірки, "Земельна ділянка площею 2,0 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :08:231:0201, яка належить БФ "Міжнародна Ліга Захисту тварин" відповідно до договору купівлі-продажу від 22.08.2014 р., зареєстрованого за №1471 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.08.2014 р., індексний номер 25936036, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 18, розташована за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, Литвинівська сільська рада.

Під час проведення перевірки встановлено, що на даній земельній ділянці, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, Литвинівська сільська рада, кадастровий номер: :08:231:0201, належить БФ "Міжнародна Ліга Захисту тварин" побудовано комплекс будівель не встановленого призначення (фундаменти з монолітного залізобетону, стіни з пінобетонних блоків, покриття з металочерепиці), земельна ділянка огороджена парканом з металопрофільованих листів на металевих опорах.

Під час проведення перевірки виявлено наступні порушення: будівельні роботи по вищенаведеному об`єкту проводились на земельній ділянці не передбаченій для будівництва, без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, без проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 29, 31, 37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом, чим порушено вимоги ст. 11 ЗУ "Про архітектурну діяльність".

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що перевірку проведено із залученням Литвинівського сільського голови Мурги В.М. та в присутності президента Благодійного фонду "Міжнародна ліга захисту тварин" Андреа Чістерно.

На підставі Акту перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.03.2016 р. №1-Л-З-1603/1, №1-Л-З-1603/2 та №1-Л-З-1603/3, в яких зазначено, що за виявлені правопорушення передбачено відповідальність відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 2 та п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у зв`язку з чим позивача повідомлено про призначення до розгляду справ про правопорушення на 30.03.2016 р.

Водночас, відповідачем складено припис від 16.03.2016 р. №С-1603/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов`язано усунути допущені порушення в термін до 16.04.2016 р., про що в термін до 18.05.2016 р. повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Вищевказані Акт перевірки, протоколи та припис 17.03.2016 р. поштою надіслано на адресу позивача, що підтверджується поштовою квитанцією від 17.03.2016 р. про відправлення цінного листа з описом вкладення до нього.

За результатами розгляду справи про правопорушення відповідачем прийнято оскаржувані:

1) постанову від 30.03.2016 р. №3-3003/1-10/10-18/3003/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на нього штраф у сумі 49 608,00 грн.;

2) постанову від 30.03.2016 р. №3-3003/2-10/10-20/3003/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на нього штраф у сумі 49 608,00 грн.;

3) постанову від 30.03.2016 р. №3-3003/3-10/10-21/3003/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на нього штраф у сумі 62 010 грн.

Копії постанов також направлено на адресу Благодійного фонду "Міжнародна ліга захисту тварин" поштою, що підтверджується поштовою квитанцією від 30.03.2016 р. про відправлення цінного листа з описом вкладення до нього.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення перевірки, складення Акту перевірки та прийняття оскаржуваних припису та постанов, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про основи містобудування", державне регулювання полягає, зокрема, у контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об`єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 15 названого Закону передбачено, що компетенція центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю визначається відповідно до закону.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, окрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, що передбачено статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

При цьому, не є обгрунтованими доводи позивача, що у спірних правовідносинах в частині визначення правомірності проведення відповідачем перевірки позивача підлягає застосуванню Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки відповідно до статті 2 цього Закону його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення, поміж іншого, державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пунктів 3 та 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За змістом пункту 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, поміж іншого:

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, поміж іншого:

- безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

- видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

- здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Разом з тим, згідно з пунктом 12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Пунктом 13 Порядку визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

У свою чергу, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, відповідно до пункту 14 Порядку, зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 16, 18 та 21 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно з пунктами 17 та 19 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Аналіз викладених вище норм законодавства дає підстави суду дійти висновку, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в установленому порядку видано направлення на перевірку та проведено її, оскільки для цього слугували визначені законодавством підстави, зокрема:

- інформація про факт самочинного будівництва притулку для тварин та іншого на земельній ділянці, призначеній для ведення особистого сільського господарства, що міститься в зверненні від Литвинівської сільської ради від 16.12.2015 р.;

- вимога Державної архітектурно-будівельної інспекції України в дорученні від 21.12.2015 р. №40-21792 щодо проведення відповідної перевірки за зверненням Литвинівської сільської ради.

Суд критично ставиться до доводів позивача про протиправне неповідомлення його Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про проведення позапланової перевірки, оскільки в останнього відсутній такий законодавчо визначений обов`язок.

Крім того, Актом перевірки спростовуються доводи позивача про те, що він не знав про перевірку і був позбавлений права бути присутній під час її проведення, оскільки зі змісту вказаного акта вбачається, що при її проведенні був присутній президент Благодійного фонду "Міжнародна ліга захисту тварин" Андреа Чістерно, який у подальшому відмовився від підписання акта та отримання його примірника.

Довідкою з ЄДРПОУ підтверджується, що Андреа Чістерно є керівником Благодійного фонду "Міжнародна ліга захисту тварин".

Матеріалами справи також спростовуються доводи позивача про те, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не складались та не вручались йому документи, прийняті за результатами перевірки, оскільки в матеріалах справи містяться копії акта перевірки, протоколів про правопорушення, припису та постанов, які засобами поштового зв`язку направлені на адресу позивача, яка зазначена в ЄДРПОУ.

Враховуючи викладене, позивач належним чином повідомлений про наслідки проведення спірної позапланової перевірки, про усі складені та прийняті за результатами її проведення документи та рішення, отже, не був позбавлений можливості своєчасно та в повному обсязі надати Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області пояснення щодо виявлених порушень та подати необхідні докази, що спростовують висновки про виявлені порушення. Однак, таке право позивач не реалізував.

Водночас, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області дотримано вимоги щодо повідомлення позивача про розгляд справи про правопорушення.

Також у суду відсутні зауваження щодо недотримання Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області вимог законодавства, встановлених щодо оформлення направлення для проведення перевірки, Акта перевірки, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та оскаржуваних припису та постанов.

При цьому, доцільно зауважити, що оскаржуваний Акт перевірки позивача за своєю суттю не є рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки сам по собі не породжує правових наслідків для позивача, тобто не змінює стану його суб`єктивних прав і не створює для нього жодних додаткових обов`язків, тому обставини, встановлені цим актом підлягають перевірці виключно при перевірці правомірності прийнятих на підставі такого акту припису та постанов.

Що стосується суті виявлених порушень, то обґрунтування позову не містить жодних доводів позивача щодо правомірності забудови ним вищевказаної земельної ділянки. Не надано ним і відповідних доказів на підтвердження правомірності такої забудови та спростування висновків Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо встановлених порушень.

Зокрема, позивачем не надано до суду доказів дотримання вимог статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" щодо забезпечення замовником будівництва на об`єкті будівництва за вищевказаною адресою здійснення авторського та технічного нагляду.

Згідно з вказаною правовою нормою під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

За наведених обставин суд вважає, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області обґрунтовано проведено позапланову перевірку Благодійного фонду "Міжнародна ліга захисту тварин", встановлено порушення ним вимог містобудівного законодавства, які зафіксовано в Акті перевірки, на підставі якого обґрунтовано прийняті оскаржувані припис від 16.03.2016 р. та постанови від 30.03.2016 р.

Зокрема, відповідно до п.п. 4, 7, 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об`єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

- незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

- незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищезазначене у сукупності суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення спірної перевірки та про відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування Акту перевірки та оскаржуваних припису та постанов.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов Благодійного фонду "Міжнародна ліга захисту тварин" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акту, припису та постанов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 134, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Благодійного фонду "Міжнародна ліга захисту тварин" (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 54; ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження: 04201, м. Київ, вул. Полярна, 13-А; ), про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акту, припису та постанов.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко