Справа № 520/8609/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 р.Справа № 520/8609/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мельничека Є.О.

представника відповідача Бєлової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., повний текст складено 16.12.19 року по справі № 520/8609/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №605 о/с від 12.08.2019 в частині притягнення ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, поновити ОСОБА_1 на займаній посаді та стягнути із Департамента патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Департамента патрульної поліції судові витрати на оплату судового збору та судові витрати на оплату витрат на правову допомогу за складання процесуальних документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом Департаменту патрульної поліції №605 о/с від 12.08.2019 притягнуто ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Позивач вважає вказаний наказ безпідставним та протиправним, та просить його скасувати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним висновком суду першої інстанції, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги та не надано жодної оцінки тому, що до ОСОБА_1 повністю безпідставно застосовано таке дисциплінарне стягнення як звільнення, адже під час служби в патрульній поліції ОСОБА_1 жодного разу не притягувався до будь-якої відповідальності та не застосовувалось дисциплінарне стягнення як позбавлення премії, що свідчить про відсутність порушень дисципліни та порядку несення служби. Також зазначає, що відсутні підстави для застосування до нього найсуворішого дисциплінарного стягнення як звільнення, без врахування відсутності будь-яких порушень до цього.

В судовому засіданні позивач та представник позивача, просили рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав зазначених в апеляційній скарзі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданнні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що згідно наказу №150 від 10.07.2019 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" начальником Департаменту патрульної поліції НП України полковником поліції ОСОБА_2 призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Варченком Ігорем Юрійовичем під час несення служби 26.06.2019, що висвітлено в мережі Інтернет.

Службове розслідування мотивоване тим, що позивач непрофесійно виконав свої службові обов`язки під час несення служби 26.06.2019 на 516-му км автодороги М-03 "Київ-Харків-Довжанський", а саме, виявивши порушення водієм ПДР, не вжив заходів щодо їх припинення, не здійснив провадження у справах про адміністративне правопорушення, не здійснював відео фіксацію подій за допомогою портативного відеореєстратора та в сукупності вчинив дії, які підривають авторитет Національної поліції, що у свою чергу негативно впливає на рівень довіри населення до поліції.

Відповідно до висновку від 26.07.2019, затвердженого начальником управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Разміком Оганісяном, комісією з проведення службових розслідувань УПП в Харківській області достовірно встановлено, що 26.06.2019 поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області молодший лейтенант поліції Варченко І.Ю. здійснив зупинку транспортного засобу ВАЗ - 2101 зеленого кольору, який рухався в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою, після чого водій не виконав вимоги п. 2.4. ПДР, а саме не пред`явив для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Відповідно до витягу з Наказу №605 о/с від 12.08.2019, молодшого лейтенанта поліції Варченка Ігоря Юрійовича поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1, звільнено зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 та п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пп. 2 п. 2.1 розділу II Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 під час несення служби на посту "ХТЗ" 26.06.2019 близько 01:15 год., зупинено транспортний засіб ВАЗ-2101 зеленого кольору, який рухався в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою. Підійшовши до водія, він представився та повідомив водію про причину зупинки, на що водій повідомив, що під час руху до дому у нього зламалась фара та він має намір її відремонтувати дома. Після цього, молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 попросив зазначеного водія надати документи передбачені п. 2.4 ПДР України, на що водій повідомив, що забув документи дома. В подальшому, ОСОБА_1 попередив водія про відповідальність передбачену за керування транспортним засобом без необхідних на те документів. Водій транспортного засобу повідомив, що у нього права видані строком на 2 роки та він вже здійснив одне правопорушення за цими правами в не хоче щоб відносно нього було винесено другу постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Крім цього, водій не мав при собі жодних документів, які б посвічували його особу. ОСОБА_1 повірив даному чоловіку та відпустив, так як останній пояснив, що живе неподалік.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 2.1., п. 2.4. та п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, які зобов`язаний пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

За вчинення даних правопорушень встановлено адміністративну відповідальність, передбачену ст.ст. 121, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).

Згідно ст. 222 КУпАП, розгляд справ про вказані адміністративні правопорушення належить до компетенції органів Національної поліції, а саме працівників органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення виноситься постанова незалежно від прийнятого рішення (ст. 284 КУпАП).

Таким чином, молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 , виявивши вищевказані правопорушення, не вжив заходів щодо їх припинення та не здійснив провадження у справі про адміністративне правопорушення, а відтак допустив неналежне реагування на правопорушення при виконанні службових повноважень.

Зазначені обставини визнаються позивачем, про що свідчить рапорт та пояснення написані власноруч позивачем, в якому позивач зазначив, що повірив чоловікові та відпустив правопорушника, адміністративний матеріал не складався з тих причин, що за весь час розмови позивача з правопорушником останній документів, що посвідчують особу не надав, відеозапис на нагрудну камеру не проводився, оскільки остання була розряджена.

В ході службового розслідування встановлено, що поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 , 26.06.2019 під час несення служби на 516 км. автомобільної дороги М-03 Київ - Харків - Довжанський, не професійно виконав свої службові обов`язки, виявивши адміністративні правопорушення не вжив заходів щодо їх припинення, не здійснив провадження у справі про адміністративне правопорушення, чим допустив неналежне реагування на правопорушення при виконанні службових повноважень, під час вказаних подій не використовував портативний відеореєстратор та в сукупності вчинив дії, які підривають авторитет Національної поліції України.

Зазначені факти повністю підтверджуються наданими під час проведення службового розслідування поясненнями самого позивача, а також поясненнями інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Харківській області Д1111 лейтенанта поліції Ходосова Олексія Миколайовича, заступником командира роти № 3 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДГШ старшим лейтенантом поліції Терновським Олексієм Степановичем, інспектором роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області Д1IIІ лейтенантом поліції Пройдаковим Сергієм Олексійовичем, поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДІЛІ сержантом поліції Скрипник Едуардом Івановичем.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями зазначених пояснень та матеріалів службового розслідування.

Колегія суддів зазначає, що на підставі висновку від 26.07.2019, начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції Жуковим Є.О. 08.08.2019 виданий наказ № 554 про застосування до працівників управління патрульної поліції в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення, зокрема за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 18, пунктів 3 та 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, частини першої, пунктів 5 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції", до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відтак, підставою винесення спірного наказу № 605 о/с від 12.08.2019 є наказ Департаменту патрульної поліції № 554 від 08.08.2019 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Харківськвй області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", яким визначено вид дисциплінарного стягнення за вчинений позивачем проступок.

Колегія суддів зазначає, що Наказ Департаменту патрульної поліції № 554 від 08.08.2019, який є підставою прийняття наказу № 605 о/с від 12.08.2019 року є чинним, не оскаржений та не скасований у встановленому законом порядку.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень, що застосовуються до поліцейський врегульовано Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 зазначеного Статуту в разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до ст. 22 Дисциплінарного статуту НПУ дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Отже, наказ по особовому складу № 605 о/с від 12.08.2019 року виданий на забезпечення вимог ч. 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту з метою виконання наказу № 554 від 08.08.2019 року, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Підставою для прийняття наказу № 554 є вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 18, пунктів 3 та 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, частини першої , пунктів 5 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції".

Відтак, підставою застосування дисциплінарного стягнення є порушення вимог закону стосовно оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також порушення зокрема правил застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, неналежне виконання поліцейськими покладених на них функцій.

З урахуванням того, що наказ № 554 від 08.08.2019 є наказом яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, та вказаний наказ не оскаржено позивачем та не скасовано у встановленому порядку, підстави для скасування наказу № 605 о/с від 12.08.2019 по особовому складу, яким фактично виконано наказ № 554 від 08.08.2019, відсутні.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року по справі № 520/8609/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 17.02.2020 року