Справа № 460/1539/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2020 року
Київ

справа №460/1539/19
адміністративне провадження №К/9901/34367/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року по справі № 460/1539/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
У червні 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у складанні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на позивача довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» вказати розмір надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу умовах режимних обмежень, премії, надбавки за особливо важливі завдання та інших додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення зі служби;
- зобов`язати відповідача скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на позивача довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» вказати розмір надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу умовах режимних обмежень, премії, надбавки за особливо важливі завдання та інших додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення зі служби.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у складанні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, із зазначенням складових: посадовий оклад; оклад за військовим званням; процентна надбавка за вислугу років; надбавка за особливо важливі завдання; надбавка за умови режимних обмежень; премія.
Зобов`язано Рівненський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з 01 березня 2018 року із зазначенням складових, які враховувалися при первинному обчисленні пенсії: посадовий оклад; оклад за військовим званням; процентна надбавка за вислугу років; надбавка за особливо важливі завдання; надбавка за умови режимних обмежень, допуск Ф3; премія.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, апеляційну скаргу Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задоволено.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року в адміністративній справі № 460/1539/19 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії скасовано та ухвалено нову постанову.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Вважаючи постанову такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 10 грудня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року по справі № 460/1539/19.
06 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого згідно квитанції № від 04 грудня 2019 року по справі № 460/1539/19 в розмірі 1 536,80 грн.
В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що за подання касаційної скарги ним було сплачено судовий збір у розмірі 1 536,80 грн., що підтверджується квитанцією № від 04 грудня 2019 року по справі № 460/1539/19, та оскільки ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, на підставі вищевикладеного, керуючись статтею 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI), просить повернути сплачений судовий збір.
Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Судом встановлено, що за подачу касаційної скарги по справі № 460/1539/19 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1 536,80 грн., згідно квитанції № від 04 грудня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , оригінал документа про сплату судового збору разом з касаційною скаргою повернуто заявнику.
Враховуючи наведене, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору відповідно до квитанції № від 04 грудня 2019 року по справі № 460/1539/19 в розмірі 1 536,80 грн. підлягає поверненню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції № від 04 грудня 2019 року за реквізитами: призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 06.11.2019 по справі 460/1539/19, ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), який зараховано на розрахунковий рахунок: UA7026007, отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тацій Л.В.
Суддя Стрелець Т.Г.
Суддя Стеценко С.Г.