Справа № 160/991/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2020 року Справа №160/991/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Державної екологічної інспекції України, до Відповідача-2: ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича, третя особа на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу №4 від 11.01.2020р., визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Державної екологічної інспекції України, до Відповідача-2: ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича, третя особа на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції та просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ ДЕІ №4 від 11.01.2020р. "Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 ";

- визнати протиправними дії ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №4 від 11.01.2020р. "Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача.

Ухвалою суду від 29.01.2020р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів на підтвердження перебування (знаходження) позивача за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України;

- обґрунтування порушення оскаржуваним наказом №4 від 11.01.2020р. "Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " прав, свобод та інтересів позивача з урахуванням чинності наказу №361 від 24.12.2019р. "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " у відповідності до вимог п.9 ч.5ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 29.01.2020р. - 31.01.2020р. позивач подав до канцелярії суду заяву на усунення недоліків позовної заяви до якої, зокрема, додав уточнений адміністративний позов від 31.01.2020р., у якому просить:

- визнати наказ ДЕІ №361 від 24.12.2019р. "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та скасувати його;

- визнати наказ ДЕІ №4 від 11.01.2020р. "Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та скасувати його;

- визнати протиправними дії ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказів №361 від 24.12.2019р. та №4 від 11.01.2020р. "Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача.

Ухвалою суду від 05.02.2020р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо визнання наказу ДЕІ №361 від 24.12.2019р. таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та його скасування та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.02.2020р. на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2020р., позивач подав до канцелярії суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, до якої, зокрема, додав, а саме:

- копію оскаржуваного наказу №361 від 24.12.2019р., з якої вбачається, що копію наведеного наказу позивач отримав 27.12.2019р.;

- заяву про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання наказу ДЕІ №361 від 24.12.2019р. таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та його скасування, у якій просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду щодо оскарження наведеного наказу та поновити строк на оскарження наведеного наказу посилаючись на те, що з оспорюваним наказом його було ознайомлено 27.12.2019р. та у період з 25.01.2020р. по 31.01.2020р. позивач хворів та перебував на амбулаторному лікуванні без оформлення листка непрацездатності у зв`язку із його відстороненням від роботи за надуманим дисциплінарним провадженням, розпочатим з 23.01.2020р.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. у період з 11.02.2020р. по 14.02.2020р. та 17.02.2020р. у щорічній відпустці, питання про відкриття провадження у цій справі вирішується судом 18.02.2020р.

Так, з метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2020р. разом з поданою заявою про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання наказу ДЕІ №361 від 24.12.2019р. таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та його скасування, суд приходить до висновку про те, що викладені у даній заяві причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом не можуть бути визнані судом поважними, а тому даний адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання наказу ДЕІ №361 від 24.12.2019р. "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та його скасування, а також і щодо визнання протиправними дій ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача підлягає поверненню позивачеві на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як свідчить зміст уточненого адміністративного позову від 31.01.2020р., позивач просить суд, зокрема, визнати наказ ДЕІ №361 від 24.12.2019р. таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та скасувати його, отже, враховуючи, що з даним оскаржуваним наказом позивач ознайомився 27.12.2019р. (про що свідчить зміст його копії, наданий позивачем) місячний строк звернення до суду з даними позовними вимогами встановлений до 27.01.2020р.

Разом з тим, звертаючись із даним уточненим адміністративним позовом 31.01.2020р. в частині позовних вимог про визнання наказу ДЕІ №361 від 24.12.2019р. "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та його скасування, а також і щодо визнання протиправними дій ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача, та заявляючи клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позов у наведеній вище частині позовних вимог.

При цьому, судом не можуть бути прийняті в якості належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом посилання позивача на те, що у період з 25.01.2020р. по 31.01.2020р. позивач хворів та перебував на амбулаторному лікуванні без оформлення листка непрацездатності та надання виписки із медичної картки амбулаторного хворого, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.1, 1.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №455 від 13.11.2001 року тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється.

Отже, з аналізу наведеного вбачається, що тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності та видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється.

Разом з тим, позивачем не надано листка непрацездатності на підтвердження своєї хвороби у період з 25.01.2020р. по 31.01.2020р., а виписка із медичної картки амбулаторного хворого не є належним документом на підтвердження тимчасової непрацездатності позивача, так як не відповідає вимогам, визначеним Інструкцією №455.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо оскарження наказу ДЕІ №361 від 24.12.2019р. обставини щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом не є поважними причинами для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення з даними позовними вимогами.

Таким чином, суд визнає неповажними причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог про визнання наказу ДЕІ №361 від 24.12.2019р. "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та його скасування, а також і щодо визнання протиправними дій ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо вказані у заяві підстави для поновлення пропущеного строку до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із положеннями п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, визнання судом неповажними причин для поновлення строку звернення до суду з уточненим позовом в частині позовних вимог про визнання наказу ДЕІ №361 від 24.12.2019р. "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та його скасування, а також і щодо визнання протиправними дій ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення даного уточненого адміністративного позову у вказаній частині згідно до вимог ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фогарді проти Сполученого Королівства" про те, що право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України", яке набуло статусу остаточного 29.01.2016р., про те, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

Керуючись ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Державної екологічної інспекції України, до Відповідача-2: ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича, третя особа на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції від 31.01.2020р. в частині позовних вимог про визнання наказу ДЕІ №361 від 24.12.2019р. "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та його скасування, а також і щодо визнання протиправними дій ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №361 від 24.12.2019р. в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва