Справа № н/822/3262/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/822/3262/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

14 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року (м. Хмельницький, 25 липня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України - Іванової Олени Віталіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", Хмельницька філія ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу", Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування: постанови, розрахунку та припису,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про закриття справи від 20.11.2017 року №1241/91-17, винесену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - Івановою Оленою Віталіївною; визнати протиправним та скасувати Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 08.11.2017 року, винесений старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - Івановою Оленою Віталіївною; визнати протиправним та скасувати припис від 08.11.2017 року №1185/91-17 старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - Івановою Оленою Віталіївною.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року - без змін.

В подальшому від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до суду надійшла заява про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі №822/3262/17 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив ухвалити рішення, яким скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі №822/3262/17.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що предметом дослідження у вказаній справі є, зокрема, те, чи є нововиявленою обставиною постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 червня 2019 року по справі №924/466/18, якою визнано недійсним договору на виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції №1833-21/2016-ПР від 02.12.2016, укладеного між Фермерським господарством "Сад України" та Хмельницькою філією Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 червня 2019 року, є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не є підставою для перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відтак, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Крім того, слід врахувати, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

Надаючи оцінку постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 червня 2019 року по справі №924/466/18, на предмет її віднесення до нововиявлених обставин у справі, що розглядається, суд виходить з наступного.

Зі змісту резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 червня 2019 року по справі №924/466/18 встановлено, що судом вирішено визнати недійсним договір на виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції №1833-21/2016-ПР від 02.12.2016, укладений між Фермерським господарством "Сад України" та Хмельницькою філією Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу.

Таким чином, оскільки постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 червня 2019 року, то обставина, на яку посилається Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не існувала під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а саме: на момент прийняття рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року.

А тому, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 червня 2019 року, не є підставою для перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року за нововиявленими обставинами у силу ст. 361 КАС України.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2018 року у справі № 147/325/13-ц.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.