Справа № 563/53/20
Суддя: Опришко П. З.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 563/53/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2020 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:головуючого судді Опришка П.З.

секретар судових засідань Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК №1915869,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК №1915869, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 і накладено штраф у розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він нібито 28 грудня 2019 року о 21 год. 54 хв. під час керування транспортним засобом марки «Renault Trafik», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками ДТП та не мав при собі страхового полісу. Однак, із винесеною постановою позивач не згоден, вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, необґрунтовано, справа розглянута без його участі, без належних доказів, з порушенням чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню. Зокрема з тих підстав, що в постанова винесена без його участі, що фактично позбавило його участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення та подання можливих пояснень та заперечень.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку. Подав заяву про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, явки представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Відповідач УПП в Житомирській області позовну заяву з додатками отримало, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подало.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.12.2019 року, поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАК № 1915869 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з даної постанови позивач 28.12.2019 року близько 20:54 години керував автомобілем марки «Renault Trafik», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками ДТП та не мав при собі діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.12.4 та 2.1ґ ПДР України.

На підставі викладеного, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не подав жодного доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 та доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. У тому числі обставини, що транспортний засіб був з ознаками ДТП.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст. 53 Закону, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, іцо мають право здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Але при цьому відповідно до вимог ст. 21.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" поліс обов`язкового страхування пред`являється при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та при складанні протоколу.

Зважаючи на те, що до суду не подано доказів, що позивач вчинив ДТП або, що щодо позивача складався протокол, тому суд не вбачає правових підстав притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім того, позивачем подана до суду копія полісу № АМ/8983404 від 05.01.2019 року, яка підтверджує, що на день складання він мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що оскаржувана постанова в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України винесена з порушенням вимог діючого законодавства, а тому у цій частині також підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1915869 від 28.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закриття провадження у вказаній справі.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 28.12.2019 року серія ЕАК №1915869 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Корецький районний суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Опришко П.З.