Справа № 520/107/20
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 лютого 2020 року Справа № 520/107/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника відповідача Ткаченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про передачу за підсудністю до іншого суду адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства Центренерго до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2020 року Публічне акціонерне товариство Центренерго в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства Центренерго звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 156611 від 15.10.2019 року, складену заступником начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Зелінським Сергієм Андрійовичем відносно ПАТ Центренерго, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22927045, якою застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн.

14.02.2020 року Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки подано до суду клопотання про передачу за підсудністю до іншого суду даної адміністративної справи, в якому просило суд передати адміністративну справу № 520/107/20 на розгляд за територіальною підсудністю Окружного адміністративного суду міста Києва.

В судове засідання уповноважений представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник відповідача прибула, клопотання про передачу за підсудністю до іншого суду даної адміністративної справи підтримала та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що клопотання про передачу за підсудністю до іншого суду даної адміністративної справи підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тобто, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, стосовно конкретної юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що в даній справі оскаржується постанова про застосування адміністративно - господарського штрафу № 156611 від 15.10.2019 року Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відносно ПАТ Центренерго.

Так, оскаржуваним у даній справі рішенням застосовано штрафні санкції саме до Публічного акціонерного товариства Центренерго, а не до будь-якої іншої юридичної особи.

При цьому, Публічне акціонерне товариство Центренерго зареєстровано за адресою 03680, м.Київ, вул.Козацька, 120/4-є, а Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки зареєстровано за адресою 03083, м.Київ, пр.-т Науки, 57.

Отже, враховуючи приписи ч.1 ст.25 КАС України суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа за територіальною підсудністю має бути розглянута Окружним адміністративним судом міста Києва.

Поряд з цим, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з положеннями статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд даної справи, саме Харківським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

Відповідно до ч. 6. ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Приписами ч.8 ст. 29 КАС України встановлено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи висновки суду про підсудність даної справи Окружному адміністративному суду міста Києва, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та передати дану адміністративну справу до Окружного адміністративного суду міста Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 20, ст. 29, ст. 30, ст. 287 ст. 294, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про передачу за підсудністю до іншого суду адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства Центренерго до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Адміністративну справу № 520/107/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства Центренерго до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови - передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 18.02.2020 року.