Справа № 200/14578/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 р. Справа№200/14578/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Картавих Г.В. та

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправним і скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) до Покровської міської ради Донецької області (далі - відповідач) з позовом, відповідно до якого просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області від 11.11.2019 р, № 16-1 2/72.

- зобов`язати Покровську міську раду Донецької області повторно розглянути Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:057, у власність.

Позовні вимоги, мотивовані, серед іншого, тим, що відповідачем грубо порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а і норми статті 186-1 Земельного кодексу України, оскільки ним не зазначено у висновку яким саме вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації не відповідають положення проекту землеустрою позивача.

Позивач вважає, що своїми діями по відмові у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельн ділянки у власність відповідач порушує моє право, передбачене сг. 118 Земельного кодекс України (далі - ЗК України).

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечує.

Серед іншого посилається на те, що оскільки запитуване позивачем місце для розміщення гаражу знаходиться в межах існуючої забудови, фактично біля багатоквартирного дев`ятиповерхового будинку та з протилежної сторони межує з садибною забудовою по вул. Прокоф`єва, відповідно до п.2 рішення міської ради від 20.12.2017 № 7/48-15 було укладено тристоронній договір на виконання проектних робіт від 29.02.2018 № 16-08-01/31 між Покровською міською радою, комунальним підприємством «Архітектурно-виробниче бюро» та гр. ОСОБА_1 , предметом якого була розробка детального плану забудови земельної ділянки Покровськ з метою встановлення можливості розміщення гаражу.

Проектувальником КП «Архітектурно-виробниче бюро» було розроблено детальний план території земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 .

Вказаний детальний план проходив процедуру громадського обговорення відповідно до постанови КМУ від 25 травня 2011 р. N 555 «Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні».

При проведенні громадського обговорення громадянами були висловлені заперечення проти розміщення індивідуального гаражу фактично на прибудинковій території багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_2 .

При цьому, присутній на засіданні розробник детального плану не висловлював заперечень щодо озвучених зауважень. Особа, що здійснювала фінансування містобудівної документації, - гр. ОСОБА_1 , не оскаржував результати громадського обговорення.

Враховуючи висновки громадського обговорення детальний план не був погоджений та затверджений у встановленому законом порядку.

Таким чином, при наданні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до міської ради на погодження, відділом містобудування, архітектури та земельних відносин та надано висновок від 11.11.2019 № 16-12/72, яким не погоджено проект землеустрою з підстав невідповідності документації вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, містобудівній документації, як це передбачається пунктом 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України.

Крім цього у відзиві посилається на ті ж норми, що і у спірному висновку.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене суд визнав за можливе розглянути дану справу без участі представника відповідача.

Дослідивши надані сторонами докази, встановивши всі обставини даної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Суд зазначає, що Відділ містобудування, архітектури та земельних відносин, яким прийнято спірний висновок не є юридичною особою, а є структурним підрозділом відповідача, який у спірних правовідносинах виступає суб`єктом владних повноважень, що реалізовує передані йому функції відповідно до Земельного кодексу України.

5 жовтня 2017 року позивач звернувся до Покровського міського голови із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража на території міста Покровськ,

Рішенням Покровської міської ради Донецької області «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва індивідуального гаража на території м. Покровськ» від 20.12.2017 р. № 7/48-15 такий дозвіл позивачу було надано.

Вказана обставина відповідачем не заперечується та доведенню позивачем не підлягає.

На виконання вказаного рішення позивач замовив у інженера-землевпорядника, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:057 у власність позивачу для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_2 .

Останній виготовив вказаний проект та подав його на погодження відповідачу.

Висновком відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради від 11.11.2019 р. № 16-12/72 позивачу було відмовлено у погодженні вказаного проекту.

Відмова обгрунтована тим, що відповідач прийняв до уваги відсутність затвердженого детального плану забудови території та врахував п.10.8.2 ДБН Б.2.2.-12:2019 "Планування і забудова територій" та пункт 5.28 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 року № 173.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 186-1 ЗК України органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Як зазначено у абз. 2 ч. 7 ст. 118 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

За приписами ч. 8 ст. 118 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 186 ЗК України проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 16 цієї ж статті Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії цих висновків є необмеженим.

Як зазначено у ч. 17 наведеної статті підставою для відмови у погодженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Частиною 2 статті 186-1 ЗК України встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Згідно ч. 4 ст. 186-1 ЗК України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту […].

За приписами ч. 5 та абз. 1 ч. 6 цієї статті органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Відповідно до ч. 8 ст. 186-1 ЗК України у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений). Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки. Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

Таким чином, єдиною підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою є невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно- правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації, посилання на які, у разі висновку про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, є, в силу вимог вказаних норм, обов`язковими.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 820/4149/17 (провадження № 11-759апп 18).

Отже, відсутність затвердженого детального плану забудови території, наявність якого не передбачена ЗК України, як підстава для виділення особі земельної ділянки, не може бути підставою для відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позивач не може нести негативні наслідки у вигляді непогодження проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки, через неприйняття такого плану забудови відповідачем, оскільки саме до повноважень відповідача, відповідно до ст. 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", віднесено затвердження такого плану.

Суд зазначає, що спірний висновок не містить жодних посилань на те у чому саме поданий на затвердження проект щодо відведення земельної ділянки позивачу суперечить вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно - правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації та у чому полягають недоліки цього проекту.

На порушення ч. 8 ст. 186-1 ЗК України у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органом відповідача не було надано вичерпного переліку недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумних строків для усунення таких недоліків

Спірний висновок, як на підставу відмови, містить посилання на п.10.8.2 ДБН Б.2.2.-12:2019 "Планування і забудова територій" та пункт 5.28 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 року № 173.

Проте, суд зазначає, що відповідно до п. ДБН Б.2.2.-12:2019 гаражі та автостоянки індивідуальних автомобілів рекомендується розміщувати на периферії житлових районів і міжмагістральних територіях або у їх межах на ділянках, віддалених від місць, призначених для ігор дітей і відпочинку населення.

Отже, вказаний пункт містить лише рекомендаційний характер, а відповідачем взагалі жодним чином не доведено, що спірна земельна ділянка, яку просить відвести йому позивач розташована біля місць, призначених для ігор дітей і відпочинку населення.

Відповідно до 5.28 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, індивідуальні гаражі та відкриті майданчики для постійного зберігання особистих автомобілів місткістю до 300 легкових автомобілів слід розміщувати на периферії мікрорайонів або спеціально виділених ділянках житлових районів з віддаленням від дитячих ігрових майданчиків, місць відпочинку населення, шкіл, дошкільних закладів.

Відстані від наземних і наземно-підземних гаражів, відкритих стоянок, призначених для постійного і тимчасового зберігання легкових автомобілів, і станцій технічного обслуговування з урахуванням проїздів до них, до житлових і громадських будівель, а також до ділянок шкіл дитячих ясел-садків, лікувальних закладів стаціонарного типу і закладів відпочинку сліз приймати не менше наведених у додатку № 10.

У додатку № 10 «Розриви від наземних, наземно-підземних гаражів, відкритих стояної легкових автомобілів та станцій технічного обслуговування до житлових будинків громадських будівель» до вказаних Правил, вказано, що відстань від гаражів при кількості легкових автомобілів 10 та менше до Житлових будинків, у тому числі торці будинків без вікон повинна складати 10 метрів. Відстань до загальноосвітніх шкіл та дитячих дошкільних закладів повинна складати 15 метрів.

Проте, як видно із проекту землеустрою, школи, дитячі яслі-садки, лікувальні закладі стаціонарног типу, заклади відпочинку і дитячі ігрові майданчики біля відповідної земельної ділянки, на відстанях, менше ніж ті, які вказані вище у додатку № 10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, відсутні.

Враховуючи викладене, спірний висновок прийнято з порушенням норм чинного законодавства, отже він є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд приходить висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь позивача судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись Законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", та "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправним і скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області від 11.11.2019 р. № 16-1 2/72.

Зобов`язати Покровську міську раду Донецької області (місцезнаходження: площа Шибанкова, 11, м. Покровськ Донецька область, 85300, ) повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:057, у власність.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровської міської ради Донецької області (місцезнаходження: площа Шибанкова, 11, м. Покровськ Донецька область, 85300, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 03 лютого 2020 року

Рішення складене у повному обсязі 13 лютого 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Враховуючи, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч