Справа № 539/4607/19
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4607/19
Провадження № 2-а/539/11/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Стогнія Леоніда Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Стогнія Леоніда Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

В позові вказав, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, керування транспортним засобом не перереєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб після встановлення ГБО.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки відповідно до ст.32 Закону України «Про дорожній рух» газове обладнання відсутнє в переліку переобладнання, а встановлення ГБО не є переобладнанням. Крім того, відповідачем були порушені вимоги закону оскільки підстав для зупинки його транспортного засобу поліцейський не мав.

На підставі вищевикладеного позивач прохає суд визнати дії відповідача щодо складення постанови серії ДПО 18 №684549 від 17.11.2019 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за поручення ч.6 ст.121 КУпАП протиправними та визнати необґрунтованою, незаконною та скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 27.11.2019 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

В поданому відзиві відповідач прохав в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем були порушені вимоги п.30.1 ПДР України відповідно до яких власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів. Внесення змін до реєстраційних документів у зв`язку з установкою газового обладнання передбачено ст.34 Закону України «Про дорожній рух». Відповідач вказує, що на місці розгляду справи позивача було ознайомлено із правами передбаченими ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП та дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст.279 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Крім того, на відеозапису зробленому на нагрудну відеокамеру Ві0089 від 17.11.2019 зафіксовано, що позивач не заперечує факт того, що після встановлення ГБО він його не перереєстрував у встановленому законом порядку протягом 10 діб та здійснює експлуатацію даного транспортного засобу уже 3 роки.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.11.2019 відповідачем інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Стогнієм Л.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №684549, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він 17.11.2019 о 10 год. 05 хв. на 208 км а/д М03 Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом АЗЛК-214054 д.н.з. НОМЕР_1 не перереєстрованим у встановленому законом порядку на протязі 10 діб після встановлення ГБО, чим порушив п. 30.1 «г» ПДР України (а.с.5).

Відповідно до пп. г) п.30.1. ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документі.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно із ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010 визначає, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання без узгодження таких дій за встановленим порядком.

У відповідності до п. 31.3 «а» ПДР експлуатація транспортних засобів у разі їх переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, забороняється.

Відповідно до п. 1, 5 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року № 607 цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу). Для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акту проведення його огляду.

Оскільки установка в транспортному засобі газобалонного обладнання (спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією) призводить до зміни на газовому моторному паливі і газового палива, така установка вважається переобладнанням транспортного засобу.

Згідно із ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 37 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів №1388 від 07.09.1998 р., державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни).

Згідно позовної заяви позивач не заперечує факт не проведення перереєстрації автомобіля протягом 10 діб після встановлення ГБО на керований ним автомобіль .

З наведеного вбачається, що державна реєстрація спеціального обладнання не була проведена у встановленому законом порядку, тобто постанова відповідача є законною, через що в задоволенні позову слід відмовити.

При цьому суд відхиляє посилання позивача на те, що поліцейський не мав права вимагати документи для перевірки, оскільки зупинив його без достатніх підстав. Так, право органів Національної поліції перевіряти наявність реєстраційного документу на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи (така позиція викладена в постанові КАС ВС справа № 127/19283/17, 25.09.19).

Доводи позивача щодо порушення поліцейським порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.258 КУпАП, є необґрунтованими, ґрунтуються на помилковому трактуванні цієї статті.

Керуючись ст.ст.257-262КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Стогнія Леоніда Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко