Справа № 640/18476/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року справа №640/18476/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Левченко М.С. та представників:

позивача: Троєкурова Д.О.;

відповідача: Ясніцької Т.С.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Державної податкової служби України про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Перша логістична компанія"
доДержавної податкової служби України
прозобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша логістична компанія" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач), в якому просить зобов`язати відповідача збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість не електронному рахунку № НОМЕР_1 суму, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину показника ?перевищ по зареєстрованим в грудні 2017-січні 2018 року розрахункам коригування до ПН №198 від 30 листопада 2017 року, №237 від 29 листопада 2017 року, №229 від 28 листопада 2017 року, №178 від 24 листопада 2017 року, №193 від 23 листопада 2017 року, №140 від 16 листопада 2017 року у розмірі 1 732 272,00 грн. і відкоригувати в СЕА ПДВ показники ?накл та ?перевищ.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року адміністративний позов ТОВ "Перша логістична компанія" задоволено повністю, зобов`язано Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на електронному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша логістична компанія" № НОМЕР_1 суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша логістична компанія" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину показника ?перевищ по зареєстрованим в грудні 2017 року - січні 2018 року розрахункам коригування до податкових накладних від 30 листопада 2017 року №198, від 29 листопада 2017 року №237, від 28 листопада 2017 року №229, від 24 листопада 2017 року №178, від 23 листопада 2017 року №193, від 16 листопада 2017 року №140 у розмірі 1 732 272,00 грн., щодо відповідного коригування в системі електронного адміністрування податку на додану вартість показників ?накл та ?перевищ.

На виконання вказаної рішення від 22 січня 2019 року позивачу видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява представника відповідача про зміну способу виконання судового рішення, у якій просить змінити спосіб виконання судового рішення по справі, у зв`язку з невідповідністю процедури його виконання вимогам законодавства.

Вказану заяву призначено до судового розгляду на 17 лютого 2020 року; у судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, представник позивач проти зміни способу виконання судового рішення заперечив.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частина друга статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, питання про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення може бути розглянуто лише за заявою стягувача чи виконавця у випадках, встановлених законом.

Водночас, відповідач не є стягувачем у виконавчому провадження, відкритому з примусового виконання рішення у даній справі, та не є виконавцем, а тому не наділений правом звернення із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У своїй заяві відповідач вказав про неможливість виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року, оскільки йому не відомо на підставі якої законодавчої процедури необхідно виконати вказане рішення.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання або роблять неможливим виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання судового рішення та про відмову у задоволенні заяви ДПС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про зміну способу виконання судового рішення відмовити.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко