Справа № 160/9604/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року Справа № 160/9604/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Мол" про зобов`язання вчинити певні дії, -
18 грудня 2018 року Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Мол", в якій просить:
застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: адміністративної будівлі №1, адміністративної будівлі №1а (приміщення лабораторій), будівлі масло цеху, будівлі сироробного цеху, будівлі цеху плавлених сирів, будівлі складу готової продукції, будівлі компресорної (аміачно- холодильної установки), будівлі слюсарної майстерні, будівлі котельні, будівлі гаражу за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Комунальна, будинок 10 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР - МОЛ" (код ЄДРПОУ - 32831474), до повного усунення порушень;
встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: адміністративної будівлі №1, адміністративної будівлі №1а (приміщення лабораторій), будівлі масло цеху, будівлі сироробного цеху, будівлі цеху плавлених сирів, будівлі складу готової продукції, будівлі компресорної (аміачно-холодильної установки), будівлі слюсарної майстерні, будівлі котельні, будівлі гаражу за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Комунальна, будинок 10 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР - МОЛ" (код ЄДРПОУ - 32831474), до повного усунення порушень.
Позивач стверджує, що подальша експлуатація об`єктів TOB "ІНТЕР - МОЛ" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Ухвалою суду від 14 січня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 лютого 2019 року.
Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи №0440/9604/18 за правилами загального позовного провадження.
19 лютого 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що з встановленими порушеннями погоджується та зобов`язується усунути вимоги пожежної та техногенної безпеки, для чого підготував План «Про усунення недоліків, виявлених під час проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки» від 28 січня 2019 року та уклав наступні договори підряду і здійснив оплати на виконання протипожежних заходів:
ПП «Антисептик» договір підряду №17 від 28.01.2019 року про виконання вогнезахисту дерев`яних конструкцій підприємства.
ТОВ «Спецавтоматика-К» договір № 28012019 від 28.01.2019 року на виконання робіт по проведенню монтажних, пуско - налагоджувальних робіт систем протипожежного захисту: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи пожежного спостереження.
ТОВ «Спецавтоматика-К» договір № 30012019 від 28.01.2019 року на виконання послуг з розробки проекту системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи пожежного спостереження.
ТОВ «Спецавтоматика-К» договір № 290120І9 від 29.01.2019 року на виконання робіт по проведенню монтажних, пуско - налагоджувальних робіт комплексу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення на об`єкті, здійснено передоплату на виконання робіт.
Для усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки згідно вищевказаних договорів та затвердженого плану усунення недоліків необхідних певний час, обумовлений технологічними та специфічними факторами виконання заходів капітального характеру.
Що стосується порушень не капітального характеру, ТОВ «Інтер-мол» виконав вимоги, а саме:
приміщення адміністративної будівлі № 1 доукомплектуванні по 1-й одиниці ВВК-2, у кожне приміщення кабінетів, у яких розміщено оргтехніку;
придбані вогнегасники ВВК-2, виробництва ТОВ «Хладар-Техсоюз», сертифікат № UA1.016.0017924-17 від 10.11.2017 до 09.11.2019 у кількості 6 штук. Видаткова накладна № 74 від 15.01.2019 року;
приміщення адміністративної будівлі № 1а забезпечено первинними засобами пожежегасіння (вогнегасниками), а саме: доукомплектовано по 1-й одиниці ВВК-2, у кожному приміщенні кабінетів, у яких розміщено оргтехніку;
придбані вогнегасники ВВК-2, виробництва ТОВ «Хладар-Техсоюз», сертифікат № UA1.016.0017924-17 від 10.11.2017 до 09/11/2019 у кількості 5 штук. Видаткова накладна № БП-0000745 від 11.12.2018 року;
в приміщеннях масло цеху вуглекислотні вогнегасники доукомплектуванні розтрубами. Придбані (доукомплектовано в ході проведення технічного обслуговування) розтруби для вогнегасників вуглекислотних в кількості 1 штуки. Акт виконаних робіт ФОП « ОСОБА_1 » від 28.12.2018 року.
У зв`язку з викладеним представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позову.
В судове засідання 14 січня 2020 року представники сторін не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.
Представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
У період з 19.11.2018 по 29.11.2018 відповідачем проведено планову перевірку ТОВ "Інтер - Мол" за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Комунальна, будинок 10 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.
Так, перевіркою були встановлені наступні порушення.
Порушення в адміністративній будівлі №1:
не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крови, лати) адміністративної будівлі № 1;
адміністративну будівлю № 1 не обладнано системою пожежної сигналізації;
адміністративну будівлю № 1 не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;
приміщення адміністративної будівлі № 1 не в повній мірі забезпечене первинними засобами пожежегасіння (вогнегасниками), а саме не доукомплектовані: по 1-й одиниці ВВК-1, у кожне приміщення кабінету у яких розміщено оргтехніку.
Порушення в адміністративній будівлі №1а:
не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крови, лати) адміністративної будівлі № 1а;
адміністративну будівлю № 1а не обладнано системою пожежної сигналізації;
адміністративну будівлю № 1 а не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;
допущено улаштування електрощитової під сходовою клітиною на 1-му поверсі адміністративної будівлі № 1а;
приміщення адміністративної будівлі № 1а не в повній мірі забезпечене первинними засобами пожежегасіння (вогнегасниками), а саме не доукомплектовані по 1-й одиниці ВВК-1, у кожне приміщення кабінету у яких розміщено оргтехніку.
Порушення в масло цеху:
не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крови, лати) в масло цеху;
масло цех не обладнано системою пожежної сигналізації;
масло цех не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;
в масло цеху використовується вуглекислотний вогнегасник (ВВК-3) без розтруба;
Порушення встановлені в сироробному цеху;
не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крови, лати) в сироробному цеху;
сироробний цех не обладнано системою пожежної сигналізації;
сироробний цех не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.
Порушення встановлені в цеху плавлених сирів:
не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крови, лати) в цеху плавлених сирів;
цех плавлених сирів не обладнано системою пожежної сигналізації;
цех плавлених сирів не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.
У складі готової продукції встановлені наступні порушення:
не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крови, лати) в складі готової продукції.
В будівлі компресорної (аміачно-холодильна установка) встановлені наступні порушення:
будівлю компресорної не обладнано системою пожежної сигналізації;
будівлю компресорної не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.
В будівлі компресорної використовується вуглекислотний вогнегасник (ВВК-3) без розтруба.
У будівлі слюсарної майстерні та будівлі котельні не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крови, лати).
Крім того, будівлю котельні не обладнано системою пожежної сигналізації.
Порушення встановлені у будівлі гаражу:
приміщення боксу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
приміщення боксу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей.
Загальні порушення.
Поновити схему території на в`їзді на об`єкт, в якій слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них.
Біля місця розташування пожежної водойми (градирні), не встановлено покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.
На території об`єкту не встановлені вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежегасіння згідно з ДСТУ ІБО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».
Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення представника позивача, в яких зазначено про те, що з 08.01.2020 по 13.01.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснено позапланову перевірку об`єктів, а саме: адміністративної будівлі №1, адміністративної будівлі №1а (приміщення лабораторій), будівлі масло цеху, будівлі сироробного цеху, будівлі цеху плавлених сирів, будівлі складу готової продукції, будівлі компресорної (аміачно- холодильної установки), будівлі слюсарної майстерні, будівлі котельні, будівлі гаражу за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Комунальна, будинок 10. Актом перевірки ТОВ "Інтер - мол" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 13.01.2020 № 1 встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей виконані. Тобто обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.
Відповідно до підп. 39 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
Згідно пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 №507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно частини 1 статті 65 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади. Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; 2) суб`єктів господарювання; 3) аварійно-рятувальних служб.
У відповідності до підп. 12 п. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Таким чином, враховуючи, що обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду щодо застосування заходів реагування, перестали існувати та усунуті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник