Справа № 805/15952/13-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про розгляд клопотання про продовження строків

11 лютого 2020 р. Справа №805/15952/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лазарєва В.В., за участю секретаря судового засідання Шемет Я.О., представника позивача Горєлова О.Л., представника відповідачів Гребенюк І.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Слов`янськ клопотання представника позивача про продовження строків для надання доказів у справі за позовом приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Офісу великих платників податків ДФС, Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2013 року № /4909/10/40-20 та № /4907/10/40-20, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Концерн Стирол» у листопаді 2013 року подало до суду позов, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.09.2013 № /4909/10/40-20 про зменшення за грудень 2012 року від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 9 105 489,00 грн та від 09.09.2013 № /4907/10/40-20 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 43 046 205,00 грн, зокрема в сумі 34 436 964,00 грн за основним платежем та в сумі 8 609 241,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що під час митного оформлення ввезеного на митну територію природного газу за кодом УКТ ЗЕД 2711 21 00 00 не справлялось жодних податків і зборів з митної вартості, а тому відсутні підстави для визначення бази оподаткування відповідно до абзацу 3 пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України. База оподаткування визначається відповідно до абзацу 4 пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів, визначеної за регульованою ціною.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 23.12.2013 позов задовольнив повністю. Скасував податкове повідомлення-рішення від 09.09.2013 № /4909/10/40-20 про зменшення ПАТ «Концерн Стирол» від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 9 105 489,00 грн та від 09.09.2013 № /4907/10/40-20 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 43 046 205,00 грн, зокрема в сумі 34 436 964,00 грн. за основним платежем та в сумі 8 609 241,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. Стягнув з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 2 752,80 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року апеляційну скаргу контролюючого органу залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року в адміністративній справі № 805/15952/13-а залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 22 жовтня 2019 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі №805/15952/13-а скасовано, справу №805/15952/13-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд Верховний суд дійшов висновку, що визначений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, тариф на постачання природного газу за регульованим тарифом за 1000 куб.м, є фіксованим розміром платежу на території здійснення тільки ліцензованої діяльності відповідного газопостачального підприємства, який застосовується таким газопостачальним підприємством - суб`єктом господарювання, що здійснює постачання природного газу на підставі ліцензії безпосередньо споживачам.

Верховний суд вказав, що при вирішенні справи суди попередніх інстанцій на підставі безпосередньо досліджених доказів мають установити обставини щодо наявності/відсутності підстав у ПАТ «Концерн Стирол» при визначенні у договорі поставки природного газу ТОВ «Лідергаз» застосовувати установлений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, тариф на постачання природного газу за регульованим тарифом за 1000 куб.м, зокрема дослідити, чи є ПАТ «Концерн Стирол» газопостачальним підприємством - суб`єктом господарювання, що здійснює постачання природного газу на території здійснення ліцензованої діяльності, чи здійснювало воно поставку природного газу на підставі ліцензії та чи є ПАТ «Лідер» безпосереднім споживачем поставленого природного газу.

Керуючись приписами чинного процесуального законодавства (ст. 31, 35, 181 КАС України) суд постановив ухвалу від 11.11.2019 року про прийняття даної адміністративної справи до провадження та призначив підготовче засідання.

15 січня 2020 року судом постановлена ухвала про залучення до участі у справі, як другого відповідача - Офісу великих платників податків ДПС.

11 лютого 2020 року представником позивача подано клопотання про продовження строків для надання додаткових доказів. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що ПрАТ «Концерн Стирол» звернувся до Харківскього НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса щодо надання експертного висновку в справі, у зв`язку із чим, на підставі ст. 121 КАС України просить суд продовжити строк для надання доказів.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання. В обґрунтування чого надав пояснення аналогічні ти, що викладені у відповідних письмовому клопотанні.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши клопотання та документи, що наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ст.. 1 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 ст. 79 КАС визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч. 4 ст. 79 КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 79 КАС України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Як вбачається з клопотання представник позивача просить продовжити строки для надання додаткових доказів, у зв`язку з тим, що ПрАТ «Концерн Стирол» звернувся до Харківскього НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса щодо надання експертного висновку в справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представник ПрАТ «Концерн Стирол» надає лист звернення від 10.02.2020 до Харківскього НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Зі змісту останнього вбачається, що позивач просить укласти договір та надати послуги із проведення судово-економічної експертизи, з метою з`ясування питань, пов`язаних з розглядом справи № 805/15952/13-а, а саме: 1) чи підтверджується документально зазначене в акті Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів №113/40-20-05761614 від 21.08.2013 документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за господарськими операціями з продажу природного газу покупцям - ТОВ «Лідергаз» та ДК «Укртрансгаз» за період з 01.11.2012 по 30.04.2013 заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету грудень 2012 року, березень 2013 року та квітень 2013 року? 2) чи підтверджується документально розрахунок митної вартості природного газу, придбаного ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» в період з лютого по листопад 2012 року та реалізованого ТОВ «Лідергаз» у грудні 2012 року, для визначення бази оподаткування з ПДВ, що здійснений Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів в межах позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за господарськими операціями з продажу природного газу покупцям - ТОВ «Лідергаз» та ДК «Укртрансгаз» за період з 01.11.2012 по 30.04.2013, а також відповідність даного розрахунку вимогам Податкового кодексу України?

У відповідності до позовної заяви та матеріалів справи спірним питанням є правомірне визначення позивачем об`єкта оподаткування операції з поставки природного газу ТОВ «Лідергаз» виходячи з його договірної ціни, як передбачено в абзаці 4 пункту 188.1 статті 188 ПК для операцій з постачання товарів/послуг за регульованими цінами (тарифами).

Отже, з огляду на наведене вбачається, що поставлені позивачем питання у листі не були спірними під час звернення до суду із позовом, а відтак не були підставами позову, що перебуває в провадженні суду на новому розгляді.

Таким чином, докази, на які посилається позивач, не відносяться до предмету доказування.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 3 ст. 47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Отже зміна підстав позову після направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції можливе лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи.

Також, як вже зазначалось, лише у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (у відповідності ч. 5 ст. 79 КАС України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, враховуючи, що судом не встановлювалися строки для подання доказів відсутні підстави для їх продовження.

Разом з цим, суд зазначає, що справа № 805/15952/13-а перебуває в провадженні на новому розгляді з 11 листопада 2019 року, тобто, вже три місяці.

В силу приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справах: «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що в позивача було достатньо часу для надання доказів в обґрунтування позовних вимог.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності та враховуючи загальний час перебування справи в провадженні, в тому числі на новому розгляді (три місяці), суд дійшов висновку, що клопотання представника ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» про продовження строків є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 72, 73, 79, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» про продовження строків для надання доказів у справі № 805/15952/13-а за позовом приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Офісу великих платників податків ДФС, Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2013 року № /4909/10/40-20 та № /4907/10/40-20 відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 11 лютого 2020 року.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв