Справа № 480/1025/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
19 лютого 2020 р. Справа № 480/1025/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м.Суми заяву акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", інші особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося 17.02.2020 до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило винести ухвалу про забезпечення позову по справі, якою заборонити акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» вчиняти дії направлені на виконання платіжних доручень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про списання грошових коштів із рахунку №UА НОМЕР_1 в національній та іноземних валютах, арештованих за постановою про арешт коштів боржника ВП № 58889595 від 14.06.2019 до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у даній справі.
Свою заяву мотивувало тим, що 04.06.2019 між публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (в подальшому перейменоване на акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», далі - АТ «Сумське МНВО») та акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») було укладено договір банківського рахунку, на підставі якого було відкрито рахунок виключно за цільовим призначенням для виплати заробітної плати та прирівняних до неї платежів. Також, 12.12.2019 між АТ «Сумське МНВО» та АТ «ПУМБ» було укладено додатковий договір №1, пунктом 1.8 якого визначено, що рахунок на весь період його обслуговування використовується для проведення операцій з виплати/перерахування заробітної плати працівникам Товариства, обов`язкових податків, внесків та зборів, які нараховуються та сплачуються при виплаті заробітної плати.
Відмічає, що про використання рахунку виключно для вказаних цілей неодноразово повідомлявся приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича (далі - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А.). Однак, останнім у зв`язку з примусовим виконанням наказу Господарського суду Сумської області від 08.04.2018 у справі №920/205/18, на рахунок був накладений арешт постановою ВП №58889595 в межах суми залишку заборгованості в розмірі 5 460 656,22 грн. В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. було винесено постанову від 27.11.2019 ВП №58889595 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №60740286 .
Вказав, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А., не зважаючи на отримання ним чергового повідомлення та документального підтвердження про те, що рахунок має спеціальний режим використання для виплати заробітної плати та прирівняних до неї платежів, ігноруючи свій обов`язок зняти арешт із такого рахунку, грубо порушуючи норми ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», направив до АТ «ПУМБ» платіжну вимогу №588889595 від 11.02.2020 про списання із зарплатного рахунку 8776201,78грн. за зведеним виконавчим провадженням ВП №60740286.
Наголосив, що станом на момент звернення із даною заявою про забезпечення позову приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А. не вжив будь-яких заходів по зняттю арешту із зарплатного рахунку, та вчиняє умисні протиправні дії направлені на списання грошових коштів з такого рахунку.
При цьому, вказав, що обставина про те, що зарплатний рахунок, призначений для виплати заробітної плати та на нього заборонено накладати арешт, була неодноразово встановлена рішеннями Сумського окружного адміністративного суду та Господарського суду Сумської області при вирішенні питань про зняття арештів з таких рахунків, такі рішення набрали законної сили, а саме: від 05.08.2019 по справі № 480/2497/19; від 06.08.2019 по справі №480/2878/19; від 06.08.2019 по справі №480/2877/19; від 19.09.2019 по справі № 20/900/18.
Також представник вказав на те, що має намір звернутись до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. з вимогою про визнання дій останнього з виставлення платіжної вимоги №588889595 від 11.02.2020 на списання із зарплатного рахунку 8776201,78грн. протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій направлених на списання грошових коштів із зарплатного рахунку.
Перевіривши доводи представника АТ «Сумське МНВО», викладені у поданій заяві, вбачається необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно ч.2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Тобто, відповідно до ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може забезпечити позов у спосіб, в який просить позивач - заборони іншій особі (АТ "ПУМБ") вчиняти певні дії, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.
При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
В даному випадку заявник обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову накладенням арешту на рахунок, з якого здійснюється виплата заробітної плати, а АТ «Сумське МНВО» має намір оскаржити дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. з виставлення платіжної вимоги №588889595 від 11.02.2020 на списання із зарплатного рахунку 8776201,78грн. протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій направлених на списання грошових коштів із зарплатного рахунку.
Однак, суд вважає доводи, наведені АТ «Сумське МНВО» у заяві про забезпечення позову не достатньо обґрунтованими, оскільки як свідчать докази, додані до заяви, на даний час триває виконавче провадження №60740286, а приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. вчиняються дії щодо примусового виконання, в тому числі наказу Господарського суду, а також виконавчих листів, виданих Ковпаківським районним судом Сумської області у цивільних справах про стягнення заборгованості по заробітній платі, що вбачається з платіжної вимоги, а також з Єдиного державного реєстру судових рішень.
При цьому вимоги до приватного виконавця, з якими АТ «Сумське МНВО» має намір звернутись до суду в подальшому, є недостатньо конкретизованими, зокрема щодо утримання від дій, направлених на списання грошових коштів із зарплатного рахунку.
Обґрунтовуючи очевидність протиправних дій, заявник посилається на той факт, що ним у банківській установі відкрито саме зарплатний рахунок із спеціальним режимом використання, на якому розміщені кошти, звернення на які заборонено законом. Стверджує, що приватному виконавцю про вказане було повідомлено, зокрема листом від 03.12.2019, до якого були додані, в тому числі, рішення Сумського окружного адміністративного суду, якими встановлено, що рахунок № НОМЕР_2 призначений саме для виплати заробітної плати.
Однак, посилання представника АТ «Сумське МНВО» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі № 480/2497/19, від 06.08.2019 по справі № 480/2877/19, які додані до заяви, суд вважає безпідставними, оскільки даними рішеннями судом було частково задоволено позовні вимоги заявника та знято арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках в банках, лише в частині виплати заробітної плати найманим працівникам публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що підтверджує той факт, що зазначені рахунки могли використовуватись не лише для здійснення видатків щодо виплати заробітної плати найманим працівникам.
Посилання на укладення 13.12.2019 додаткової угоди до укладеного 04.06.2019 договору з банківською установою не може свідчити про очевидну протиправність дій приватного виконавця, оскільки доказів на підтвердження повідомлення приватного виконавця про укладення даної додаткової угоди заявником не надано. Надано лише лист від 03.12.2019, який надісланий ще до укладення додаткової угоди.
Відтак, направлення платіжної вимоги не може слугувати беззаперечним доказом того, що вказані дії (рішення) є очевидно протиправними. Відповідність прийнятого рішення (вчинення дій) критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Також, заявником, на переконання суду, не надано достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
АТ «Сумське МНВО» самостійно зазначає, що існують рішення судів, зокрема, Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі № 480/2497/19, від 06.08.2019 по справі № 480/2878/19, від 06.08.2019 по справі № 480/2877/19; ухвала господарського суду Сумської області від 19.09.2019 по справі № 920/900/18) та постанови державних та приватних виконавців, якими були зняті арешти із зарплатного рахунку.
Тобто, перешкоди у вигляді реальних підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в даному випадку відсутні.
Отже, за наведених обставин, у заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування доцільності забезпечення позову в спосіб заборони вчиняти дії АТ «ПУМБ», в даному випадку заходи забезпечення позову не відповідають суті спору, в площині захисту в адміністративних правовідносинах. Відтак, наявність підстав, зазначених в ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, АТ «Сумське МНВО» для забезпечення позову суд не вбачає.
Отже, з урахуванням вищезазначеного, вбачається необхідним у задоволенні заяви АТ «Сумське МНВО» про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 152, 154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко