Справа № 420/6484/19
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6484/19
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

суддів - Джабурія О.В., Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, ГУПФ України в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача - Адміністрація Державної прикордонної служби України щодо неподання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із зазначенням у довідці крім розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, також: щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу з таємними документами та премії;

- визнати неправомірними дії відповідача - Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області щодо зменшення ОСОБА_1 , розміру виплати нарахованої пенсії починаючи з 01.01.2018 року без врахування для її перерахунку додаткових видів грошового забезпечення, та бездіяльність щодо не відновлення права на 100% отримання пенсії після її перерахунку без застосування розстрочки з 01.01.2018 року;

зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із зазначенням у довідці крім розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704, також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу з таємними документами та премії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.01.2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням всіх визначених довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України видів грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу з таємними документами та премії, та виплачувати перераховану пенсію, без застосування встановленої розстрочки, тобто в розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася унаслідок проведеного перерахунку, за період з 01 січня 2018 року по день його фактичного проведення. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірних дій та бездіяльності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Спірною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року зупинено провадження у справі №420/6484/19 до набрання чинності рішеннями Верховного Суду у зразкових справах №240/6263/18 та №160/3586/19. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з необхідності зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішень у зразкових справах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірною ухвалою суду від 27.11.2019 року зупинено провадження у справі №420/6484/19 до набрання чинності рішеннями Верховного Суду у зразкових справах №240/6263/18 та №160/3586/19, за клопотанням відповідача.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку обґрунтовує наступним:

по-перше, розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі був проведений за відсутності позивача, що позбавило останнього можливості надати заперечення на клопотання про зупинення провадження та висловити свою позицію стосовно цього процесуального питання;

по-друге, предмет спору зразкової справи №240/6263/18, як і суб`єктний склад учасників процесу, відрізняється від тих, що наявні у справі №420/6484/19. Позивач звернувся до суду із іншим предметом спору, вважаючи, що Головне управління не має права самостійно визначати розміри грошового забезпечення пенсіонера;

по-третє, судом не взятий до уваги той факт, що по справі №826/3858/18 Велика Палата Верховного Суду висловила остаточну позицію, застосування якої є достатнім для вирішення справи №420/6484/19 по суті заявлених позовних вимог;

по-четверте, спірні правовідносини у рамках даної справи не пов`язані із правомірністю не перерахунку та невиплати пенсії з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Згідно з ч.1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Апеляційним судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень станом на наявна інформація щодо наявності рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/3586/19 від 06.08.2019 року, однак вказане рішення не набрало законної сили та перебуває на апеляційному розгляді Великої Палати Верховного Суду згідно ухвали від 08.10.2019 року. Також наявна інформація стосовно ухваленого Верховним Судом рішення у зразковій справі №240/6263/18 від 13.03.2019 року, однак ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2019 року відкрито апеляційне провадження щодо вказаного рішення.

Таким чином, обставини, які слугували підставою для зупинення провадження, не усунуті.

Щодо заявлених апелянтом доводів судова колегія зазначає наступне.

За першим аргументом колегія суддів зазначає, що згідно ухвали суду від 11.11.2019 року провадження у справі №420/6484/19 відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у відповідності до статті 263 КАС України.

Приписи чинного КАС України не встановлюють обов`язкового судового (з викликом сторін) порядку розгляду клопотань, поданих сторонами при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у відповідності до статті 263 КАС України. Більше того, позивач у прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

За другим доводом судова колегія вказує, що ухвалою Верховного Суду від 25.01.2019 у справі №240/6263/18 визначено ознаки типової справи, де вказано, що відповідачем у справі є територіальний орган Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебувають позивачі. Аналогічно до зазначеного, одним із відповідачів, до якого заявлено позовні вимоги у справі №420/6484/19, є Головне управління ПФУ в Одеській області - територіальний орган Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебуває ОСОБА_1 .

Також в ухвалі Верховного Суду від 25.01.2019 у справі №240/6263/18 визначено, що спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку неперерахунком та невиплатою пенсії у повному обсязі з 01 січня 2018 року без урахування суми середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення). Суд цитує пункт 5 прохальної частини позову у справі №420/6484/19: «Визнати неправомірними дії відповідача - Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області щодо зменшення мені, ОСОБА_1 , розміру виплати нарахованої пенсії починаючи з 01.01.2018 року без врахування для її перерахунку додаткових видів грошового забезпечення».

Обґрунтовуючи своє клопотання, позивач посилався на висновки Верховного Суду, наведені у рішенні від 13.03.2019 року у справі №240/6263/18, однак вказане рішення законної сили не набрало в силу відкритого щодо нього апеляційного провадження. Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 25.01.2019 у справі №240/6263/18 набрала законної сили, не оскаржена, а тому врахування відомостей щодо наявних ознак типової справи судом у цій справі є обґрунтованим.

Аналізуючи третій довод апелянта щодо необхідності поновлення провадження у справі суд зазначає, що провадження у справі було зупинено на підставі п.9 ч.2 ст.236 КАС України (до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі), тоді як у якості підстав для поновлення провадження у справі позивач вказує наявність іншого рішення у справі, щодо якого питання про зупинення провадження взагалі не вирішувалось. Більше того, справа №826/3858/18 не є зразковою, тому підстав для поновлення провадження у справі у зв`язку із наявністю рішення у справі №826/3858/18 судова колегія не вбачає.

Стосовно останнього доводу апеляційний суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 23.05.2019 у справі №160/3586/19 визначено ознаки типової справи, де вказано, що відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (територіальний орган Пенсійного фонду України), на пенсійному обліку якого перебувають позивачі. Аналогічно до зазначеного, одним із відповідачів, до якого заявлено позовні вимоги у справі №420/6484/19, є Головне управління ПФУ в Одеській області - територіальний орган Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебуває ОСОБА_1 .

Також в ухвалі Верховного Суду від 23.05.2019 у справі №160/3586/19 визначено, що спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку з неперерахунком та невиплатою пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року). Суд вказує, що у пункті 5 прохальної частини позову у справі №420/6484/19 позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність Головного управління ПФУ в Одеській області щодо не відновлення права на 100% отримання пенсії після її перерахунку без застосуванням розстрочки з 01.01.2018 року.

При цьому, в ухвалі Верховного Суду від 23.05.2019 у справі №160/3586/19 зазначено, що «позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті)», вказуючи цим, що формулювання позовних вимог може бути різним, однак суть спору є однакова - правомірність проведення виплати пенсії у порядку пункту 2 Постанови КМУ №103, а саме:

з 1 січня 2018 р. - 50 відсотків;

з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - 75 відсотків;

з 1 січня 2020 р. - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення провадження у справі.

Судова колегія зазначає, що підставою для поновлення провадження у даній справі, в розумінні ч.1 ст. 237 КАС України, може бути отримання судом повідомлення про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження. Натомість, підстави, визначені судом в ухвалі від 27.11.2019 року, не усунені, а тому підстави для поновлення провадження відсутні. Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: О.В. Джабурія

К.В. Кравченко