Справа № 133/3180/19
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/3180/19

Головуючий у 1-й інстанції: Сєчко В.Л.

Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.

18 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іваськевича Владислава Леонідовича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2020 року (повний текст рішення складено 10.01.2020 року, м. Козятин) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іваськевича Владислава Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іваськевич Владислава Леонідовича скасування постанови від 23.11.2019 про накладення адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до постанови від 23.11.2019 інспектором батальйону №1 роти №1 УПП у Вінницькій області ДПП Іваськевичем В.Л. на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, оскільки він 23.11.2019 о 08 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу поліцейських не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на т/з, та керував т/з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.4.а. ПДР України. Позивач, не погоджується з даною постановою, посилаючись на те, що обставини викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам. 23.11.2019 він, керуючи транспортним засобом по вул. Пирогова в м. Вінниця, був зупинений працівниками патрульної поліції. Причину зупинки не пояснили, а сказали, що проводиться «якась операція». На його вимогу надати відповідні документи на підтвердження зазначених ними обставин було відмовлено та інспектори одразу почали вигадувати привід для складення постанови. Спочатку інкримінували йому порушення ПДР щодо керування т/з з не пристебнутим ременем безпеки. Потім взагалі його звинуватили в керуванні т/з в стані наркотичного сп`яніння. У медичній установі КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», висновком лікаря ознак сп`яніння в нього виявлено не було. Після чого, працівники поліції залишили установу і поїхали. Вважає, що був зупинений безпідставно, під вигаданим приводом.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач позовні вимоги підтримав та просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції. При цьому, пояснив, що під час складання постанови йому не роз`яснювали його прав на отримання юридичної допомоги адвокатом. Ремінь безпеки відстебнув під час зупинки працівниками поліції, для того, щоб вийти з автомобіля.

У свою чергу, відповідач в судове засідання суду першої інстанції не з`явився. Надав суду відзив, в якому вказав, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП винесена ним у відповідності до норм чинного законодавства, тому просили суд відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Іваськевич Владислав Леонідович (вул. Ботанічна, 24 м. Вінниця, 21010) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано постанову серії ЕАК T70;1781097 від 23.11.2019, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрито.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції від 10.01.2020 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 23.11.2019 року під час патрулювання на вул. Пирогова, 50 в м. Вінниця поліцейським роти №11 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2 за порушення ПДР України було зупинено автомобіль Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого на вимогу інспектора, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, у зв`язку з чим він порушив п. 2.4 а) ПДР України. Враховуючи зазначені обставини, відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №1781097 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На думку відповідача, Інспектор батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Іваськевич Владислав Леонідович діяв на підставі, та у межах наданих йому повноважень.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено до апеляційного розгляду.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.11.2019 інспектором батальйону №1 роти №1 УПП у Вінницькій області ДПП Іваськевичем В.Л винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої водій ОСОБА_1 23.11.2019 о 08 годині 58 хвилин, керуючи транспортним засобом Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Пирогова в м. Вінниця на вимогу поліцейських не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на т/з, та керував т/з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.4.а. ПДР України. Згідно вказаної постанови від 23.11.2019 на позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП. (а.с. 6).

Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що відповідачем не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та його дій при її винесенні. Водночас, відповідач при розгляді справи та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не з`ясував всіх фактичних обставин справи та грубо порушив права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, тому суд вважає за необхідне скасувати дану постанову серії ЕАК №1781097 від 23.11.2019.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою і третьою статті 122, статтями 124-1 - 126.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Як вже зазначалось вище, згідно постанови від 23.11.2019 інспектором батальйону №1 роти №1 УПП у Вінницькій області ДПП Іваськевичем В.Л. на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, оскільки він 23.11.2019 о 08 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу поліцейських не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на т/з, та керував т/з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.4.а. ПДР України

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 90 КАС України закріплено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580), поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону №580 передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом попередньої інстанції встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1781097 від 23.11.2019 року складена з огляду на ненадання позивачем посвідчення водія відповідної категорії, між тим, цей безумовний та очевидний факт підтверджується матеріалами справи і встановлено відеозаписом реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного.

Разом з тим, з відеозапису реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного чітко видно, що Гвоздінський С. В. відмовився пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Колегія суддів наголошує, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Водночас, на думку позивача, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Проте, такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів, не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Колегія суддів констатує, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення, зокрема, непред`явлення на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія мали місце, про що свідчать відповідні докази, що містяться у справі, а тому судова колегія вважає поспішним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Водночас, варто наголосити на тому, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 127/19283/17 (адміністративне провадження № К/9901/17925/18).

За змістом статті 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі статті 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та матеріали справи достовірно встановлюють факт ненадання позивачем посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу відповідача, а тому наявні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Натомість, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, що призвело до ухвалення судового рішення, з порушенням норм матеріального та процесуального права та є безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іваськевича Владислава Леонідовича задовольнити повністю.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іваськевича Владислава Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іваськевича Владислава Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 лютого 2020 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.