Справа № 937/10394/19
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.02.2020
Провадження № 2-а/937/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Лебідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у порядку спрощеного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Забіяки Еліни Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 1863682 від 15 грудня 2019 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою серії ЕАК № 1863682 від 15.12.2019 поліцейським 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Забіякою Е.С. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 15.12.2019 керуючи автомобілем Daewoo Sens, д/н НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, а саме при з`їзді з кільця не увімкнув покажчик правого повороту, чим порушив п.9.2.б. ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Вважає, що дана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною і необґрунтованою, посилаючись на те, що дане перехрестя, на якому організовано круговий рух, дозволяє зробити виїзд з нього на трасу «Е 105» в напрямку м. Василівка не здійснюючи поворот, тобто не змінюючи напрямок руху, що не зобов`язує водія включати світловий покажчик правого повороту відповідно до п.п. «б» п.9.2 ПДР. Однак, для того, щоб позначити намір виїхати з перехрестя, на якому організовано круговий рух, він включив світловий покажчик правого повороту, що не може бути не зрозумілим для інших учасників руху, а тому не є порушенням вимог ПДР. З фрагменту запису з автомобільного відео реєстратора, який додано до матеріалів справи, вбачається, що при виїзді з перехрестя, де організовано круговий рух на трасу «Е 105» в напрямку м. Василівка, транспортний засіб, яким він керував, було зупинено співробітником патрульної поліції, який не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання на початку діалогу з ним, порушивши вимоги ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію». Також співробітником поліції було порушено його право, забезпечене абзацом 4 ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», згідно з яким, водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду. Через деякий час до нього підійшла жінка співробітник поліції з вимогою пред`явити їй документи для складання постанови про адміністративне правопорушення, при цьому, як і попередній інспектор, вона не назвала своє ім`я, звання і посаду. Оскільки з його боку не було правопорушення, він попросив надати йому фото-відеофіксацію правопорушення, яке йому інкримінується і переглянув відео моменту виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух. Відео показало що він робив виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, з включеним світловим покажчиком правого повороту автомобіля. Переконавшись в помилковості пред`явленої йому претензії, а також ігноруючи факт того, що на даній ділянці дороги напрямок руху автомобіля не змінюється і поворот транспортного засобу не здійснюється, інспектор сказав, що покажчик правого повороту на його думку був включений ним несвоєчасно і дав вказівку жінці співробітнику поліції скласти постанову про адміністративне правопорушення. З постанови йому стало відомо, що справу про адміністративне правопорушення розглядав не інспектор, що зупинив автомобіль, яким він керував, а поліцейський 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області капрал поліції Забіяка Е.С., яка не представилась, не роз`яснювала його права і обов`язки, не з`ясовувала чи було ним вчинено адміністративне правопорушення і якщо так, то яке саме. Функція Забіяки Е.С. обмежилася лише внесенням даних до постанови і роздрукуванням цього документу, чим порушила вимоги ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП. Таким чином позивач вважає, що був безпідставно, у відсутність будь-яких доказів по справі, притягнутий до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Забіяки Еліни Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2019 року роз`яснено відповідачу його право подати відзив та наслідки ненадання відзиву, однак відповідач зазначеним правом не скористався, у зв`язку з чим суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч.9 ст. 205 КАС України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, та відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови серії ЕАК № 1863682 від 15.12.2019 року, яка знаходиться в матеріалах справи, поліцейська 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області капрал поліції Забіяка Еліна Сергіївна, притягнула до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та наклала на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У прийнятій постанові зазначено обставини правопорушення, а саме, що 15.12.2019 року о 10 годині 31 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Космічна, 140, водій керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, а саме при з`їзді з кільця не увімкнув покажчик правого повороту, чим порушив п.9.2.б. ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху (а.с.23).

Позивач з вказаними обставинами не погодився, у зв`язку з чим оскаржив дії капрала поліції та винесену нею постанову у суді.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що водій свою вину у скоєні правопорушення не визнав, вказуючи на відсутність порушення ПДР України у своїх діях, то відповідач повинен довести його винну у скоєні правопорушення, надавши суду відповідні докази, які підтверджують правомірність його дій.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував доводи позивача, а тому суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про недоведеність відповідачем порушення ним ПДР України при з`їзді з кільця. У зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

За таких обставин, постанова від 15.12.2019 року серії ЕАК № 1863682 по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241, 242, 243, 286 КАС України, ст.ст. 122, 185, 222, 247, 251, 256, 258, 268 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Забіяки Еліни Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1863682 від 15.12.2019 року, винесену поліцейським 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області капралом поліції Забіякою Еліною Сергіївною, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень на гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова