Справа № 580/1756/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення заяви про відвід судді без розгляду

17 лютого 2020 року Справа № 580/1756/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Маренича В.Л., Корчевської А.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Звенигородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Звенигородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , яким позивач просить визнати незаконними та скасувати рішення 34 сесії 7 скликання від 23.11.2018 №34-18/V11 та №34-19/V11.

У судовому засіданні 17 лютого 2020 позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик у судове засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 для надання пояснень щодо адреси, за якою він проживає, чи є він власником кафе, які наміри він має щодо земельної ділянки, наданої йому у власність згідно рішення Смілянської міської ради від 23.11.2018 №34-19/ V11.

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутність, подана ним особисто до Черкаського окружного адміністративного суду 24.10.2019 (т.1 а.с. 107), а інші питання значення для розгляду справи не мають.

Після проголошення усної ухвали суду позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Руденко А.В. з мотивів її упередженості, необ`єктивності через відмову у задоволенні його клопотання про виклик у судове засідання Алєксєєва А.Р.

Представники відповідача проти заяви про відвід судді заперечили, пославшись на її безпідставність та бажання позивача затягнути розгляд справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки відвід судді мотивований саме незгодою з процесуальним рішенням судді, а саме: відмовою у задоволенні клопотання позивача про виклик у судове засідання ОСОБА_3 , заява про відвід судді є безпідставною.

Суд зазначає, що позивачем неодноразово були подані заяви про відвід судді Руденко А.В. у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Так, ухвалою судді Руденко А.В. від 17.12.2019 була залишена без розгляду заява про відвід судді від 17.12.2019, подана до початку судового засідання.

Ухвалою судді Гайдаш В.А. від 19.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Руденко А.В. за заявою про відвід від 17.12.2019.

Ухвалою судді Тимошенко В.П. від 13.02.2020 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його заяви від 10.02.2020 про відвід судді Руденко А.В.

Ухвалою судді Руденко А.В. від 17.02.2020 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відвід судді Руденко А.В.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

П. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд враховує, що позивач в п`ятий раз заявив судді Руденко А.В. безпідставний відвід щодо її процесуального рішення про відмову у виклику в судове засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 . Також у всіх ухвалах про відмову у задоволенні заяви про відвід судді зазначено, що згідно з ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Отже суд дійшов висновку, що заява про відвід є завідомо безпідставною і визнається зловживанням процесуальними правами, тому залишає її без розгляду.

Керуючись статтями 40, 45, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. від 17 лютого 2020 року у адміністративній справі №580/1756/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Звенигородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.В. Руденко