Справа № 420/603/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/603/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потоцькій Н.В. за вхід. №7476/20 від 19.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Офісу Президента України в якому позивач просить:

визнати протиправними дії та бездіяльність Адміністрації Президента України та Офісу Президента України, які полягають у неналежному, невірному та неповному наданні позивачу, листом Департаменту доступу до публічної інформації Офісу Президента України від 28 грудня 2019 р. № 12-09/6301, публічної інформації на отриманий цими органами запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 20 грудня 2019 року щодо питань, пов`язаних із звільненням з посади Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_2 та пов`язаних із призначенням на цю посаду ОСОБА_1;

зобов`язати Адміністрацію Президента України та Офіс Президента України надати позивачу, ОСОБА_1 витребувану в цих запитах про доступ до публічної інформації інформацію та відомості, а саме:

який підрозділ (відділ, департамент тощо) Адміністрації Президента України та які посадові (службові) особи Адміністрації Президента України виконували стосовно ОСОБА_2 повноваження Адміністрації Президента України із опрацювання пропозицій щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_2 , від кого були отримані відповідні пропозиції та у чому конкретно полягав зміст одноразового грубого порушення трудових обов`язків ОСОБА_2 ;

яка посадова (службова) особа (особи) Адміністрації Президента України була уповноважена на проведення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2 , що призвело до встановлення факту одноразового грубого порушення трудових обов`язків ОСОБА_2 ;

чи виконувала Адміністрація Президента України функції роботодавця або правомірного представника роботодавця з будь-яких питань стосовно ОСОБА_2 та відповідно стосовно ОСОБА_1 як Представників, у якому підрозділі Адміністрації Президента України перебувала та перебуває особова справа та інші документи ОСОБА_2 ;

чи перебувала на території Адміністрації Президента України (Київ, вул. Банкова, 11) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 14 до 18 серпня 2017 р. і якщо так, то коли саме; чи зустрічалися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 14 до 18 серпня 2017 р. зі службовими особами Адміністрації Президента України в рамках виконання ними їх обов`язків і якщо так, то з ким саме, чи було забезпечено зустріч ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Адміністрації Президента України в ці дати;

який підрозділ та які посадові (службові) особи Адміністрації Президента України були відповідальні за виконання Указу Президента України № 218 від 15 серпня 2017 року щодо звільнення ОСОБА_2 та яким чином вони забезпечили його виконання;

який підрозділ та які посадові (службові) особи Адміністрації Президента України були відповідальні за виконання Указу Президента України №220 від 17 серпня 2017 року щодо призначення ОСОБА_1 та яким чином вони забезпечили його виконання;

чи зверталася ОСОБА_2 до Президента України, зокрема, через Адміністрацію Президента України або до Адміністрації Президента України з питання власних відпусток у 2014-2017 роках, чи погоджувалися відпустки ОСОБА_2 за її зверненнями;

чи зверталася ОСОБА_2 , її законні представники чи представники до Президента України, зокрема, через Адміністрацію Президента України або до Адміністрації Президента України у 2017-2019 роках із зверненнями та запитами (адвокатськими, на отримання публічної інформації) з будь-яких питань, і якщо зверталася, надати позивачу, ОСОБА_1 , копії усіх цих звернень та відповідей на них, зокрема із забезпеченням збереження відповідних персональних даних (знеособлення);

визнати протиправним застосування Адміністрацією Президента України та Офісом Президента України під час призначення на посаду Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим та звільнення з цієї посади, зокрема, стосовно ОСОБА_1 , норм Порядку розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 298, зокрема його пункту 15, зокрема, як це визначене у листі Департаменту доступу до публічної інформації Офісу Президента України від 28 грудня 2019 р. № 12-09/6301 ОСОБА_1 ;

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі та зобов`язати Адміністрацію Президента України та Офіс Президента України у місячний строк з дня набрання рішення суду законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про його виконання;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Президента України та Офісу Президента України (01220, м. Київ, вул. Банкова, 11) судові витрати, понесені ОСОБА_1 , зокрема у зв`язку зі сплатою судового збору у цій справі;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Президента України та Офісу Президента України (01220, м. Київ, вул. Банкова, 11) моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 через незаконну бездіяльність суб`єктів владних повноважень а саме Адміністрації Президента України та Офісу Президента України у розмірі 17000,00 (сімнадцяти тисяч) грн.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі №420/603/20 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Офісу Президента України про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо неналежного та неповного надання доступу до публічної інформації за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 262 КАС України.

Ухвалу про відкриття провадження ОСОБА_1 отримав 10.02.2020 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ОДЕСА ЦОКК 324 609).

15.02.2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направлена заява про відвід по справі №420/603/20.

19.02.2020 року канцелярією суду за вхід. №7476/20 зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід судді Потоцької Н.В. по справі №420/603/20.

В обґрунтування зазначеної заяви про відвід судді Потоцькій Н.В. позивач зазначив:

Як випливає з звіту про автоматизований розподіл справ щодо справи 420/603/20, доступного на офіційному веб-сайті судової влади України за посиланням https://соurt.gоv.uа/1оg_documents/152908/7115/ суддю Потоцьку Н.В. було обрано автоматизованим розподілом 27 січня 2020 р. о 15:31:25 з 23 суддів ООАС за випадковим числом 1226. Тобто, шанси судді Потоцької Н.В. бути обраною суддею в цій справі становили приблизно 1 к 23.

Водночас раніше, у листопаді 2020 р. я, ОСОБА_1 , подав позовну заяву до ООАС, де відповідачем було визначено Апарат Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди, яка була зареєстрована судом як заява у справі 420/7423/19.

16 грудня 2019 р. суддею ООАС Потоцькою Нінель Володимирівною у справі 420/7423/19 ухвалою було відкрито провадження по цій справі.

Як випливає з звіту про автоматизований розподіл справ щодо справи 420/7423/19, доступного на офіційному веб-сайті судової влади України за посиланням https://соurt.gоv.uа/1оg_documents/150869/7115/ суддю Потоцьку Н.В. було обрано автоматизованим розподілом 09 грудня 2019 р. о 14:40:49 з 19 суддів ООАС за випадковим числом 43. Тобто, шанси судді Потоцької Н.В. бути обраною суддею в цій справі становили приблизно 1 к 19.

Також раніше, у грудні 2020 р. я, ОСОБА_1 , подав позовну заяву до ООАС, де відповідачем було визначене АПУ та ОПУ, про визнання протиправними дії щодо неналежного та неповного надання відповіді на інформацію, яка була зареєстрована судом як заява у справі 420/7431/19. 13 грудня 2019 р. суддею ООАС Потоцькою Нінель Володимирівною у справі 420/7431/19 ухвалою було відкрито провадження по цій справі.

Як випливає з звіту про автоматизований розподіл справ щодо справи 420/7431/19, доступного на офіційному веб-сайті судової влади України за посиланням Ь https://соurt.gоv.uа/1оg_documents/150878/7115/ суддю Потоцьку Н.В. було обрано автоматизованим розподілом 09 грудня 2019 р. о 14:42:22 з 19 суддів ООАС за випадковим числом 100. Тобто, шанси судді Потоцької Н.В. бути обраною суддею в цій справі становили приблизно 1 к 19.

Таким чином, з усіх трьох справ, які ОСОБА_1 подав до ООАС де відповідачами є державні органи, що прямо підпорядковані Президентові України, згідно автоматичного розподілу справ суддею було обрано суддю Потоцьку Н.В. , і з усіх трьох справ ця суддя схвалила рішення про відкриття провадження та інші рішення, усвідомлюючи про такий розподіл.

Водночас згідно математичного аналізу шанси ймовірності обрання одного й того ж судді водночас в усіх трьох справах які я, ОСОБА_1 , подав до ООАС де відповідачами є державні органи, що прямо підпорядковані Президентові України, згідно автоматичного розподілу справ становлять приблизно 1/19 умножити на 1/19 умножити на 1/23, тобто 0.05263 помножити на 0.05263 помножити на 0.04348, тобто - 0.00012, або 0,012 %.

Таким чином, практично немає ймовірності обрання одного й того ж судді водночас в усіх трьох справах які, ОСОБА_1 подав до ООАС де відповідачами є державні органи, що прямо підпорядковані Президентові України, згідно автоматичного розподілу справ без втручання у такий розподіл.

При цьому ймовірність стороннього втручання у обрання одного й того ж судді водночас в усіх трьох справах які я, ОСОБА_1 подав до ООАС де відповідачами є державні органи, що прямо підпорядковані Президентові України становить 100% мінус 0,012% тобто становить приблизно 99,988 %.

Суддя Потоцька Н.В. як випливає з відкритих джерел, є суддею ООАС не пізніш ніж з 2013 р., тобто, вона має тривалий суддівський стаж та має обізнаність з практики роботи суду зокрема й з питань роботи системи автоматичного розподілу справ.

Таким чином, суддя Потоцька Н.В. станом на здійснення автоматичного розподілу третьої справи яку я, ОСОБА_1 , подав до ООАС де відповідачем є державні органи, що прямо підпорядковані Президентові України, а саме, станом не пізніше 28 січня 2020 р. була обізнана про те що вона була обрана для розгляду цих справ із вкрай високою ймовірністю стороннього втручання у обрання одного й того ж судді водночас в усіх трьох справах яка становить 99,988 %.

Крім того, суддя Потоцька Н. В. як кваліфікований юрист у такій ситуації була обізнана, через політико-правовий статус позивача та політико-правовий характер відповідачів у цих справах, про вкрай високу ймовірність порушення під час такого стороннього втручання у обрання одного й того ж судді водночас в усіх трьох справах не тільки ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 р., але й ст.14,17 та 18 цієї Конвенції.

Діючи з такою очевидною обізнаністю про очевидне порушення порядку визначення судді для розгляду справи, у лютому 2020 р. суддя Потоцька Н.В. схвалювала судові рішення в усіх трьох вищевказаних справах та не зробила при цьому заяву про самовідвід.

Вищенаведене дозволяє стверджувати про неупередженість та необ`єктивність судді Потоцької Н.В. в усіх вказаних трьохсправах.

Згідно п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 36 КАСУ, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; а також у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАСУ.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 39 КАСУ, за цими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст. 6, 13, 14, 17, 18 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 31, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 та ч. 3 ст. 39 КАСУ, заявляю відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Потоцькій Нінель Володимирівні у справі 420/603/20.

Надаючи правову оцінку доводам заявника, в розрізі приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

08.02.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», зокрема, в частині порядку розгляду відводів (самовідводів).

Так, за приписами ч. 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, ч. 4 цієї статті визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 4).

Як зазначено в ухвалі про відкриття провадження по справі, провадження відкрито 03.02.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 КАС України.

Відтак, розгляд справи здійснюється протягом 60 днів, розпочинається з 03.02.2020 року і закінчується 02.04.2020 року.

При цьому, ст. 262 КАС України передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

Отже, розгляд справи по суті розпочнеться з 03.03.2020 року.

Таким чином, заява про відвід від 19.02.2020 року за вхід.№7476/20 надійшла за три робочі дні (або раніше) до початку розгляду справи по суті, а тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Заявник стверджує про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд вважає необгрунтованими вказані доводи заявника з огляду на наступне.

Стаття 6 ЄКПЛ відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому, ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорі викликати в учасників цивільного процесу.

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

В інакшому випадку особиста безсторонність суду презюмується.

У заяві про відвід вищезазначені суб`єктивні та об`єктивні критерії не доведено. Отже, його особиста безсторонність презюмується, а тому заява є необгрунтованою.

Щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи суд зазначає таке.

За приписами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням №30 від 26.11.2010 р. Радою суддів (зі змінами) адміністратор АСДС - державне підприємство "Інформаційні судові системи", віднесене до сфери управління Державної судової адміністрації України.

Підприємство є адміністратором Єдиної судової інформаційної системи (далі - ЄСІС) та Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС) і вживає заходів, пов`язаних із технічним та організаційно-технологічним забезпеченням функціонування АСДС та інших підсистем, у тому числі в якості системного інтегратора.

Розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається (глава VIII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями п. 1 «Положення»).

Правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначено п. п. 7 -10 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Для кожного судді модуль автоматизованого розподілу наростаючим підсумком зберігає два коефіцієнти: коефіцієнт фактичного навантаження на суддю (Кнф) та коефіцієнт середньозваженого навантаження на суддю (Кнс).

Коефіцієнт фактичного навантаження (Кнф) є мірою часу, який цей суддя витратив на розгляд судових справ, а коефіцієнт середньозваженого навантаження (Кнс) - мірою часу, який суддя мав би витратити на розгляд справ у випадку проведення розподілу рівномірно, без застосування принципу випадковості.

Для проведення автоматизованого розподілу конкретної справи або матеріалів кримінального провадження для кожного з компетентних суддів модуль автоматизованого розподілу розраховує діапазони ймовірності вибору судді (Дй), що враховується при випадковому виборі судді наступним чином: чим менший діапазон ймовірності судді, тим нижча ймовірність вибору судді на цю справу.

Діапазон ймовірності вибору судді (Дй) розраховується наступним шляхом. Спочатку розраховується коефіцієнт навантаження (Кн) судді, як різниця між збереженим коефіцієнтом фактичного навантаження на суддю (Кнф) та збереженим коефіцієнтом середньозваженого навантаження на суддю (Кнс):

Кн = Кнф - Кнс

Після розрахунку для кожного судді зі списку коефіцієнтів навантажень (Кн) компетентних суддів (Кн1... КнN) визначається максимальний розмір такого коефіцієнта (КнМах) та розраховуються діапазони ймовірності (Дй) для кожного такого судді (Дй1... ДйN) за формулою:

Дй = Кап ( 10 + КнМах - Кн)

де:

Кап - коефіцієнт адміністративної посади судді в суді на час розподілу справи, визначений відповідно до пункту 11 цього Розділу ;

Значення діапазонів ймовірностей (Дй) округлюються до цілого значення та з діапазонів ймовірності (Дй1... ДйN), створюється загальний діапазон (Дз) за формулою:

Дз = Дй1 + Дй2 + … + ДйN

Проводиться сортування компетентних суддів у списку випадковим чином, після чого на загальному діапазоні (Дз) послідовно, з дотриманням результатів випадкового сортування, відміряються діапазони ймовірності (Дй) кожного судді.

Випадковий вибір судді здійснюється шляхом генерації випадкового числа в діапазоні значень від 1 до значення загального діапазону (Дз). Справа розподіляється тому судді, на діапазон ймовірності якого припадає випадкове число.

10. Проводиться корегування збережених коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів на підставі результатів проведеного автоматичного розподілу відповідно до пунктів 11-14 цього Розділу.

11. Розраховується коефіцієнт фактичного навантаження для судді, якому розподілена справа (КнфРс) за формулою:

де:

Кск - коефіцієнт складності категорії (підкатегорії) розподіленої судової справи;

Кфу - коефіцієнт форми участі судді у розподіленій справі;

Кап - коефіцієнт адміністративної посади судді в суді на час розподілу справи.

Коефіцієнт складності категорії судової справи (Кск) визначається для категорії (підкатегорії), до якої відноситься розподілена судова справа. Значення коефіцієнту є пропорційним (чим більше значення - тим більше часу необхідно судді для розгляду справи) і встановлюється Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим ДСА України для кожної категорії справи (в межах від 1 до 60).

Коефіцієнт форми участі судді (Кфу) в розгляді судової справи використовується для коригування часу, що витрачає суддя на участь у судовому провадженні. Коефіцієнт залежить від форми участі судді у розгляді справи (головуючий, суддя-доповідач, член колегії, член палати), його значення є пропорційним (чим більше значення - тим більший час суддя задіяний у розгляді справи) і встановлюється для кожної з форм участі Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим ДСА України (в межах від 0,5 до 1).

Судом встановлено наступне.

09.12.2019 в 14:40:49 року здійснено автоматизований розподіл судової №420/7423/19, обрано суддю Потоцьку Н.В. за випадковим числом 43, інтервал судді на час розподілу справи складав 39-44, отже, головуючим по справі визначена суддя Потоцька Н.В.

09.12.2019 в 14:42:22 року здійснено автоматизований розподіл судової №420/7431/19, обрано суддю Потоцьку Н.В. за випадковим числом 100, інтервал судді на час розподілу справи складав 97-102, отже, головуючим по справі визначена суддя Потоцька Н.В.

27.01.2020 в 15:31:23 року здійснено автоматизований розподіл судової №420/603/20, обрано суддю Потоцьку Н.В. за випадковим числом 1226, інтервал судді на час розподілу справи складав 1189-1245, отже, головуючим по справі визначена суддя Потоцька Н.В.

Крім того, відповідно до наказу керівника апарату ООАС №25 ос/д від 17.03.2016 року «Про визначення функціональних обов`язків, прав користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї» начальнику відділу документального забезпечення та аналітичної роботи ООАС ОСОБА_8 надано права доступу користувача в автоматизованій системі документообігу суду 3 17.03.2016 року.

Наказом керівника апарату ООАС №32 ос/д від 20.04.2016 року «Про призначення відповідальної особи» призначено начальника відділу документального забезпечення та аналітичної роботи ООАС ОСОБА_8 відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу між суддями ООАС судових справ і матеріалів, повторного автоматичного розподілу судових справ і матеріалів та визначення колегій суддів для розгляду конкретної справи з 21.04.2016 року.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необгрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 36, 39-40, 44, 166-167, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потоцькій Н.В. за вхід. №7476/20 від 19.02.2020 року визнати необгрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Потоцькій Н.В. від 19.02.2020 р. у справі №420/603/20 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.