Справа № 420/3785/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3785/19

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Федусика А.Г., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку розміру грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 05.03.2019 з врахуванням щомісячної премії у розмірі 150 відсотків посадового окладу відповідно до Довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294;

зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку його пенсії з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмірі 150 відсотків посадового окладу відповідно до Довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 09 квітня 2019 року визнав протиправною бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 05.03.2019 з врахуванням щомісячної премії у розмірі 150 відсотків посадового окладу відповідно до Довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 № 294.

Зобов`язав Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області надати інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку його пенсії з 05.03.2019 з врахуванням щомісячної премії у розмірі 150 відсотків посадового окладу відповідно до Довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задовольнив.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі № 420/3785/19 скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовив.

03 січня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що правова позиція постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року суперечить висновкам Верховного Суду, які викладені в постанові від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18 та рішенні від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких підстав.

За змістом частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Крім того, згідно зі статтею 361 КАС України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору на час розгляду справи або розгляд справи і виявлення їх після прийняття судового рішення.

За змістом вказаних норм нововиявленими є обставини, які одночасно відповідають таким характерним ознакам: вони існували на момент прийняття судового рішення, заяву про перегляд якого подано; вони не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду під час судового процесу.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 (справа №303/3535/16).

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішенням у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04, пункт 43).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Отже, наведені у заяві висновки Верховного Суду в постанові від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18 та рішенні від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19 не є обставинами, та не є доказом, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду, а є правовими висновками суду, що виключає їх віднесення як підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, доводи заявника, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права є підставою для перегляду рішення у касаційному порядку, а не шляхом перегляду справи за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведене підстави для задоволення заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись статтями 321, 361 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його постановлення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: Г.В. Семенюк