Справа № 127/112/20
Суддя: Воробйов В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/112/20
Провадження № 2-а/127/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Кравчук Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Міщенко А.Г.,

представника відповідача Никонюка О.В.,

представника третьої особи Кулика Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці адміністративну справу за позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» Капшука Євгена Вікторовича до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, за участю третьої особи: Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна Варта», про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, за участю третьої особи: Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна Варта», про скасування постанови, мотивуючи позовні вимоги тим, що 26.12.2019 року на адресу ТОВ «ЖЕО» надійшла постанова №1278 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 20.12.2019 року, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що директор ТОВ «ЖЕО» Капшук Є.В. не вжив організаційних заходів щодо належного прибирання від будівельних відходів та гілля території сміттєзбірника біля будинку №3 по вул. Ширшова в м. Вінниці, чим вчинив порушення правил благоустрою території населеного пункту.

Вказана постанова на думку позивача є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки припис на усунення виявлених порушень позивачу не надходив та про існування ситуації, яка лягла в основу мотивувальної частини постанови, позивач не знав. Протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності позивача, в зв`язку з чим було порушено право останнього на надання пояснень, зауважень щодо суті та змісту адміністративного протоколу. Ні на адресу ТОВ «ЖЕО», ні на адресу позивача, адміністративний протокол не надходив. Більше того, позивача було повідомлено про розгляд справи 06.12.2019 року, а подальші офіційні повідомлення - відсутні. Також позивач зазначив, що послуги з поводження з побутовими відходами надаються суб`єктом господарювання, визначеним органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах. З огляду на вказане вище, директор ТОВ «ЖЕО» Капшук Є.В. звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову №1278 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 20.12.2019 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради в судовому засіданні позов не визнав подав до суду відзив на позов та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якого було винесено оскаржувану постанову, був складений працівником КП «Муніципальна варта» ВМР за порушення позивачем Правил благоустрою території м. Вінниці, а саме п.п. 6.9.28 та 6.10.4 даних Правил. Вказане порушення полягало в тому, шо позивач не вжив організаційних заходів щодо належного прибирання від будівельних відходів та гілля території сміттєзбірника біля будинку №3 по вул. Ширшова в м. Вінниці, що визначено вказаними Правилами. Саме на підприємство яке утримує вказану територію покладається обов`язок з прибирання від будівельних відходів та гілля території сміттєзбірника. Представник вважає, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам КУпАП, будь-які порушення з боку адміністративної комісії при розгляді даної справи відсутні. Просив відмовити в задоволенні позову директора ТОВ «ЖЕО» Капшука Є.В.

Представник третьої особи Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна Варта» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою №1278 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 20.12.2019 року на директора ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. (а.с. 10). Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що директор ТОВ «ЖЕО» Капшук Є.В. станом на 04.11.2019 року не вжив організаційних заходів щодо належного прибирання від будівельних відходів та гілля території сміттєзбірника біля будинку №3 по вулиці Ширшова, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.9.28; 6.10.4 «Правил благоустрою території міста Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок. Оскаржувана постанова була винесена за відсутності позивача та надіслана йому засобами поштового зв`язку, що підтверджується супровідним листом (а.с. 9).

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2019 року між ТОВ «ЖЕО» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Вінниця було укладено договір № 219 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с. 11-21), відповідно до умов якого управитель (ТОВ «ЖЕО») зобов`язується навати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ширшова, буд.3, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

За змістом п. 3 договору, послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління, включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем, утримання ліфтів тощо.

Управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (п. 8 договору).

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 6.9.28 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104, встановлений обов`язок по механізованому та ручному прибиранню та утриманню територій, вчинення протиожеледних заходів місць встановлення сміттєзбірників та території на відстані 5 м навколо них, підприємства, яке утримує зазначену територію.

Згідно із п. 6.10.4 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104, передбачено, що на територіях, які належить прибирати - підприємства, установи, організації, фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, громадяни зобов`язані проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно прибирати місця встановлення сміттєзбірників, контейнерних майданчиків для збору сміття, а також місця, забруднені побутовими та іншими відходами, на територіях, прилеглих до будинків та споруд.

Суд вважає, що при винесенні постанови №1278 від 20.12.2019 року про накладення на директора ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було здійснено розмежування функції ТОВ «ЖЕО» щодо прибирання прибудинкової території (відповідно до Договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з додатками) та функції підприємства, яке займається вивезенням зібраного сміття (відповідно до Типового договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10 грудня 2008 року № 1070), а також не диференційовано поняття «прибирання» та «вивезення сміття».

Зі змісту п. 2.86 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104 вбачається, що прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

При цьому, відповідачем не було надано доказів відносно визначення місця розташування сміттєзбірника, його меж та належності даного місця, де встановлено сміттєзбірник, та території, прилеглої до нього, до прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також в порушення вимог законодавства не було складено припис.

В матеріалах справи містяться Акти утримання належного санітарного стану будинку та прибудинкової території за вересень-грудень 2019 року, складені старшим по будинку №3 по вул. Ширшова в м. Вінниці, зі змісту яких вбачається відсутність зауважень щодо прибирання контейнерного майданчика (а.с. 38-41).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, субєктом оскарження не було взято до уваги те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів про вчинення директором ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що полягало у невжитті організаційних заходів щодо належного прибирання від будівельних відходів та гілля території сміттєзбірника біля будинку АДРЕСА_2 3 по АДРЕСА_3 .

Згідно з вимогами ст.ст. 73, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона була винесена з врахуванням лише протоколу про адміністративне правопорушення. Також, слід відзначити, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснювався без участі позивача, як особи яка вчинила правопорушення, в зв`язку з цим останній не мав можливості надати особисті пояснення, подати докази, заявити клопотання тощо.

Стаття 279 КУпАП визначає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В матеріалах справи міститься лише лист КП «Муніципальна варта», адресований позивачу, про те що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06.12.2019 року (а.с. 25). Жодних інших повідомлень позивача про відкладення розгляду справи на 20.12.2019 року, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено порушення порядку розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки справа була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без дослідження всіх належних доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, при винесені оскаржуваної постанови, було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ЖЕО» Капшука Є ОСОБА_2 , що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи та, як наслідок, до хибного висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки матеріалами справи, поясненнями сторін та представника третьої особи підтверджуються обставини щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Згідно із п.2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відносно позовної вимоги позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне та можливе надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 152, 245, 251, 252, 268, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 20, 72, 73, 76, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» Капшука Євгена Вікторовича до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, за участю третьої особи: Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна Варта», про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 1278 від 20.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, про накладення на директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Об`єднання» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а справу надіслати на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складений 18.02.2020 року.

Суддя: