Справа № 200/1759/20-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 лютого 2020 р. Справа №200/1759/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Сіті» про забезпечення поданого ним адміністративного позову до Головного управління Держпраці в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гуд Сіті» звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці в Донецькій області від 25.11.2019 року № 1742 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Гуд Сіті» ();

- визнати протиправними дії щодо проведення з 28.11.2019 року по 11.12.2019 року позапланової перевірки діяльності ТОВ «Гуд Сіті» на підставі наказу Головного управління Держпраці в Донецькій області від 25.11.2019 року № 1742 та зобов`язати утриматися від проведення безпідставних перевірок ТОВ «Гуд Сіті»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Донецькій області від 23.01.2020 року № ДЦ1096/548/АВ/ТД-ФС про накладення на ТОВ «Гуд Сіті» штрафу у розмірі 375 570 грн.

Позов обґрунтовував тим, що інспекційне відвідування щодо нього проведено з порушеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме без пред`явлення документів, що стали підставою для проведення інспекційного відвідування, та копії погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки (ст. 6 Закону); оскаржена постанова про накладення штрафу ґрунтується на висновках акту перевірки, зміст якого не відповідає фактичним обставинами справи та який ґрунтується на «сумнівах» співробітників відповідача; крім того, при її винесенні відповідачем не прийнято до уваги наявність у позивача наказів про працевлаштування працівників, трудових книжок працівників, графіків роботи працівників у закладах харчування позивача, табелів обліку робочого часу, які підтверджують факт укладання та належного оформлення трудових відносин з працівниками, відповідно до вимог Кодексу законів про працю України; постанова про накладення штрафу ґрунтується на лише на порушенні позивачем строків повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу, чого позивач не заперечував та що невідкладно усунув.

Позивач також подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці в Донецькій області від 23.01.2020 року № ДЦ1096/548/АВ/ТД-ФС про накладення на ТОВ «Гуд Сіті» штрафу у розмірі 375 570 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Заяву обґрунтовував тим, що виконувати вказану постанову в добровільному порядку позивач не збирається, вважаючи її незаконною. Однак оскарження постанови про накладення штрафу не зупиняє її примусове виконання. Початок примусового виконання такої постанови спричинить значну шкоду позивачу, а поновлення його порушених прав шляхом повернення вказаної в постанові грошової суми з державного бюджету України вимагатиме значних зусиль та витрат. Це свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, вважав, що очевидними є ознаки протиправності постанови про накладення штрафу, оскільки вона винесена на підставі акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 11.12.2019 року № ДЦ1096/548/АВ, який ґрунтується на «сумнівах» співробітників відповідача.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 ст. 150 вказаного Кодексу визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 вказаного Кодексу позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 вказаного Кодексу).

Судом встановлено, що предметом даного позову є, зокрема, правомірність постанови Головного управління Держпраці в Донецькій області від 23.01.2020 року №ДЦ1096/548/АВ/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 375 570 грн. за порушення законодавства про працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України за порушення законодавства про працю, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509.

Відповідно до п. 9 Порядку штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку (п. 10 Порядку).

Згідно з п. 11 Порядку не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Отже, оскарження постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю не зупиняє її виконання, що відбувається в примусовому порядку.

З огляду на наведене невжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідно до процесуальних вимог є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням дії індивідуального акта, що оскаржується.

Суд вважає, що саме такий спосіб забезпечення позову є належним та ефективним.

При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише спрямовано на збереження існуючого становища.

Разом з тим, суд не приймає таку підставу для забезпечення позову як очевидність ознак протиправності постанови про накладення штрафу, оскільки на час вирішення заяви у суду недостатньо матеріалів, у зв`язку з чим суд не може дати правову оцінку правомірності оскарженої постанови суб`єкта владних повноважень, яка є предметом даного спору, що підлягає вирішенню в порядку, який встановлений процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Сіті» про забезпечення поданого ним адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці в Донецькій області від 23.01.2020 року № ДЦ1096/548/АВ/ТД-ФС про накладення на ТОВ «Гуд Сіті» штрафу у розмірі 375 570 грн., яка є предметом спору в даній справі, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2020 року.

Суддя Т.В. Логойда