Справа № 273/15/20
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/15/20
Провадження № 2-а/273/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, код ЄДРПОУ 40012425, інспектора Харківського УПП страшого лейтенанта поліції Терновського Олексія Степановича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, , інспектора Харківського УПП старшого лейтенанта поліції Терновського Олексія Степановича, в якому просить визнати незаконними та скасувати постанову ЕАК №1908775 від 27 грудня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за ч.2 ст. 122 КупАП та постанову ЕАК №1908785 від 27 грудня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за ч.1 ст. 126 КупАП , винесені інспектором Харківського УПП старшим лейтенантом поліції Терновським Олексієм Степановичем.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач, інспектор Харківського УПП страший лейтенант поліції Терновський Олексій Степанович, виніс дві постанови: ЕАК №1908775 від 27 грудня 2019 року, згідно з якою позивач 27.12.2019 року близько 04:40 год. в м. Харкові по вул. Конєва,60/2 керував транспортним засобом DAF XF 105.460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив поворот праворуч, при наявності додаткової секції, яка на момент повороту не горіла, та при наявності контурної стрілки «рух тільки прямо», чим порушив вимоги п. 8.7.3 з Правил дорожнього руху України, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.; та ЕАК №1908785 від 27 грудня 2019 року, згідно з якою позивач 27.12.2019 року близько 04:58 год. в м. Харкові по вул. Конєва, 60/2 керував транспортним засобом DAF XF 105.460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій транспортного засобу був зупинений за порушення п. 8.7.3 з Правил дорожнього руху України, який не пред`явив поліцейському для перевірки свідоцтво про реєстрацію напівпричепа з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1.б Правил дорожнього руху України, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Позивач заперечував, що ним були вчинені вказані адміністративні правопорушення, однак на його заперечення відповідач не відреагував. Оскільки він не порушував вимоги вказаних Правил дорожнього руху України, відповідач не надав допустимих та належних доказів його вини, тому просить задовольнити позов та скасувати постанови.

Позивач Крискун ОСОБА_2 , відповідачі представник Управління патрульної поліції в Харківській області та інспектор інспектора Харківського УПП страшого лейтенанта поліції Терновського О,С., про день час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням. (а.с. 13,14,15,16,17,18)

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідач, є суб`єктом владних повноважень, без поважних причин у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, тому такі дії суд кваліфікує як визнання позову останнім.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановами ЕАК №1908775 від 27.12.2019 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за ч.2 ст. 122 КупАП та ЕАК №1908785 від 27.12.2019 року адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за ч.1 ст. 126 КупАП. (а.с.4)

Згідно з постановою, винесеною відповідачем інспектором Харківського УПП страшого лейтенанта поліції Терновським Олексієм Степановичем ЕАК №1908775 від 27 грудня 2019 року, позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 04:40 год. в м. Харкові ново баварському районі по вул. Конєва,60/2, керував транспортним засобом DAF XF 105.460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив поворот праворуч, при наявності додаткової секції, яка на момент повороту не горіла, та при наявності контурної стрілики «рух тільки прямо», чим порушив вимоги п. 8.7.3 з Правил дорожнього руху України, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, за що накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно з постановою, винесеною відповідачем інспектором Харківського УПП страшого лейтенанта поліції Терновським Олексієм Степановичем ЕАК №1908785 від 27 грудня 2019 року, позивач, ОСОБА_1 , 27.12.2019 року близько 04:58 год. в м. Харкові по вул. Конєва, 60/2 керував транспортним засобом DAF XF 105.460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій транспортного засобу був зупинений за порушення п. 8.7.3 з Правил дорожнього руху України, який не пред`явив поліцейському для перевірки свідоцтво про реєстрацію напівпричепа з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1.б Правил дорожнього руху України, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Інші докази про вчинене адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

При цьому, на підтвердження вини позивача в порушенні правили здійснення повороту праворуч та непред`явлення для перевірки свідоцтва про реєстрацію напівпричепа, відповідачем не надано жодних доказів, окрім самих постанов.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виходячи із норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивача об`єктивно не підтверджена доказами.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 122 КУпАП та склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 126 КУпАП, а тому постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за цими статтями підлягають скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 5-15, 73-77, 90, 159, 242-246, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серія ЕАК №1908775 від 27 грудня 2019 року, винесену інспектором Харківського УПП страшого лейтенанта поліції Терновським Олексієм Степановичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок) визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях останнього складу та події правопорушення.

Постанову серія ЕАК №1908785 від 27 грудня 2019 року, винесену інспектором Харківського УПП страшого лейтенанта поліції Терновським Олексієм Степановичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок) визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях останнього складу та події правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бєлкіна