Справа № 826/15016/16
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Галкіною Яною Геннадіївною на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач (через уповноваженого представника) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12 грудня 2018 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано судом усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції:

- заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для такого поновлення та надання доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом було подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви позивач вказує про те, що ним не було пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки зі змістом оскаржуваного рішення він ознайомився у реєстрі судових рішень, а його копію отримав лише 03 лютого 2020 року. При цьому, позивач звертає увагу суду, що 04 березня 2019 під час ознайомлення з матеріалами даної справи та здійснення з них фотокопій адвокат Галкіна Я.Г. не мала повноважень на представництво його інтересів, що підтверджується листом Лівобережного київського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги вих. № 1503 від 03 лютого 2020 року.

З огляду на зазначене та враховуючи, що він та його представник не були присутніми у судовому засіданні під час оголошення оскаржуваного рішення, а з повний текст рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року було ним отримано лише 03 лютого 2020 року, а також те, що строк повноважень його представника - адвоката Галкіної Я.Г. закінчився наступного дня після прийняття судом у даній справі, позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження поданого апелянтом на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, останній посилається на те, що оскаржуване рішення було ним отримано лише 03 лютого 2020 року.

Водночас, колегія суддів не приймає вказані доводи апелянта до уваги з огляду на те, що позивачем не надано належних та достовірних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин. Зокрема, судом встановлено, що представництво інтересів позивача адвокатом Галкіною Я.Г. відбувалось на підставі довіреності № 2098 від 31 серпня 2018 року (яка наявна в матеріалах даної справи, а.с. 122). Водночас, у поданому позивачем до суду листі Лівобережного київського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги вих. № 1503 від 03 лютого 2020 року вказується про зовсім інший документ, а саме: доручення № 2090 від 29 серпня 2018 року.

Таким чином, доводи позивача про те, що на момент ознайомлення з матеріалами справи та зняття з них фотокопій, а саме: 04 березняч 2019 року його представник - адвокат Галкіна Я.Г. не мала повноважень на представництво його інтересів у суді є безпідстаними та необгрунтованими, а також такими, що повністю спростовуються наявними в матервіалах справи доказами, зокрема копією довіреності № 2098 від 31 серпня 2018 року відповідно до змісту якої позивач - ОСОБА_1 уповноважив адвоката Галкіну Я.Г. бути його представником, у тому числі, у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надані законом позивачу (зокрема, надавати та отримувати процесуальні документи судів, а також їх копії, а також користуватись іншими процесуальними правами, що передбачені законом).Сторони узгодили, що ця довіреність діє до моменту припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі цієї довіреності, якщо не буде скасована раніше цього терміну.

Разом з цим, судова колегія зауважує, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАС України).

У свою чергу, неотримання направленого судом рішення за відсутності поважних на те причин, а також незаінтересованість особи позивача щодо прийнятого судом рішення протягом тривалого часу (більше року) не свідчить про добросовісне користування позивачем своїми правами та обов`язками та відповідно не може свідчити про поважність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів наголошує, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201 ).

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України імперативно визначено, що у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року без поважних на те причин, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті даного апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович