Справа № 240/10712/19
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111030600
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Лавренчук О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" до Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДФС у м. Києві про зобов`язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" звернулось до суду з позовом у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Житомирській області та Державної податкової служби України щодо неповновлення реєстрації ТОВ "Метсервіс Плюс" як платника податку на додану вартість в Реєстрі платників ПДВ;
- зобов`язати Головне управління ДФС у Житомирській області направити висновок із копіями відповідних документів до Державної податкової служби України для внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість для поновлення запису про реєстрацію ТОВ "Метсервіс Плюс" платником податку на додану вартість з моменту реєстрації, а саме з 01.07.2016;
- зобов`язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію ТОВ "Метсервіс Плюс" платником податку на додану вартість з моменту реєстрації, а саме з 01.07.2016.
В обґрунтування позову вказує, ТОВ «Вавілон Укр Компані», код 40493014, зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.07.2016. Протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ «Вавілон Укр Компані» від 27.09.2016 вирішено змінити найменування на ТОВ «Метсервіс Плюс». З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України ТОВ «Метсервіс Плюс» дізналося про анулювання його реєстрації, платника податку на додану вартість з 26.07.2017. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №806/2788/17 визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Оболонському районі ГУДФС у м. Києві №471/26-54-12-01-18 від 26.07.2017 про анулювання реєстрації ТОВ «МЕТСЕРВ1С ПЛЮС», як платника податку на додану вартість. Вказує, що під час аналізу реєстру платників податків ПДВ встановлено, що станом на 21.06.2019 свідоцтво платника ПДВ ТОВ «МЕТСЕРВІС ПЛЮС» залишається анульованим, в реєстрі міститься запис про анулювання свідоцтва з 26.07.2017.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 позовну заяву залишено без руху.
На виконання вимог ухали від 01.10.2019 до суду 28.10.2019 надійшла уточнена позовна заява.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.11.2019.
У судове засідання, призначене на 25.11.2019 представник позивача не прибув. Рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою та копією ухвали суду від 31.10.2019 повернулось на адресу суду, із зазначенням в довідці Укрпошти причини повернення - "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки із пересилання поштового відправлення".
Суд відмічає, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
Суд протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати постановив відкласти розгляд справи на 16.12.2019, визнати обов`язковою явку представника позивача у судове засідання. Зобов`язано представника відповідача надати до суду інформацію щодо направлення висновку до ДПС щодо відновлення реєстрації платником ПДВ позивача.
Листом від 29.11.2019 повідомлено сторін, що у зв`язку з тим, що головуюча суддя буде перебувати у відпустці 16.12.2019, адміністративна справа знімається з розгляду в цей день. Повідомлено, що судове засідання відбудеться 11.12.2019.
Судові повістки та листи, що були надіслані на адресу позивача, яка вказана у позові, 04.12.2019 та 09.12.2019 повернулись до суду із зазначенням в довідці Укрпошти причини повернення - "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки із пересилання поштового відправлення".
До суду 11.12.2019 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. До суду 11.12.2019 прибули представники сторін.
Протокольною ухвалою: залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГУ ДФС у м. Києві; продовжено підготовче засідання до тридцяти днів; призначено судове засідання на 13.01.2020.
Відділом документального забезпечення суду 11.01.2020 зареєстровано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
До суду 13.01.2020 надійшла заява представника позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Ухвалою суду від 13.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 29.01.2020.
Відповідно до протоколу судового засідання від 29.01.2020, представник позивача прибув до суду. Представник відповідачів у судове засідання не прибув. Розгляд справи відкладено на 11.02.2020.
У судове засідання 11.02.2020 прибув представник позивача. Представник третьої особи до суду не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Суд звертає увагу, що станом на день розгляду адміністративної справи до суду не надходила витребувана судом у відповідача інформація щодо направлення висновку до ДПС щодо відновлення реєстрації платником ПДВ позивача.
Представник позивача 11.02.2020 подав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження та клопотання про долучення доказів. До клопотання додано лист ГУ ДПС в Житомирській області від 20.01.2020 №539/6/06-30-02-01-11 у якому вказано, що з метою підготовки документів для направлення до ДПС України та відновлення реєстрації платника ПДВ ТОВ "Метсервіс Плюс", Головним управлінням ДФС у Житомирській області вживаються заходи щодо отримання належним чином оформлених копій судових рішень. Про відновлення юридичної особи у Реєстрі платників ПДВ ТОВ "Метсервіс Плюс" буде повідомлено додатково (а.с. 124).
Станом на день ухвалення судового рішення до суду не надходило інформації щодо поновлення запису про реєстрацію ТОВ "Метсервіс Плюс" платником податку на додану вартість.
За згодою представника позивача, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
В матеріалах адміністративної справи міститься копія Протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ "Вавілон Укр Компані" від 27.09.2016 відповідно до якого вирішено змінити назву Товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" (а.с. 41).
Рішенням ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві № 471/26-54-12-01-18 від 26.07.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" з 26.07.2017 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість. Вказане рішення було оскаржене платником податків до суду.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №806/2788/17, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві №471/26-54-12-01-18 від 26.07.2017 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСЕРВІС ПЛЮС", як платника податку на додану вартість.

Судом безспірно встановлено, що станом на день розгляду адміністративної справи, запис про реєстрацію ТОВ "Метсервіс Плюс" платником податку на додану вартість не поновлено. Доказів його поновлення на виконання рішення суду у справі №806/2788/17 чи повторного анулювання після виконання судового рішення, до суду не надано.

Станом на дату звернення до суду з позовом, ТОВ "Метсервіс Плюс" перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДФС у Житомирській області.

Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Житомирській області та Державної податкової служби України щодо неповновлення реєстрації ТОВ "Метсервіс Плюс" як платника податків на додану вартість в Реєстрі платників ПДВ, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 пп. 180.1 ст. 180 ПК України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

Приписами пп. "г" п. 184.1. ст. 184 ПК України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту;

При цьому, п. 184.2. ст. 184 ПК України передбачено, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б"-"з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Анулювання реєстрації здійснюється на дату прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість, анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, ведення реєстру платників податку на додану вартість, перереєстрації платників податку на додану вартість, ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість визначений Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказ Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 року за №1456/26233 (далі - Положення №1130).

Так, абзацом "г" п. 5.1. Положення №1130 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Відповідно до п. 5.10. Положення №1130 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Судом безспірно встановлено, що рішення №471/26-54-12-01-18 від 26.07.2017 про виключення позивача з реєстру платника ПДВ прийнято за самостійним рішенням контролюючого органу зв`язку із неподанням платником податків протягом 12 послідовних місяців податкової звітності.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі №806/2788/17 визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві №471/26-54-12-01-18 від 26.07.2017 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс", яка платника податку на додану вартість.

Постанова набрала законної сили 19.06.2018.

Пунктом 5.10 Положення №1130 встановлено, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Отже, постанова суду у справі №806/2788/17 є підставою для скасування анулювання реєстрації ТОВ "Метсервіс Плюс" як платника податку на додану вартість.

Суд відмічає, що скасоване судом рішення податкового органу про анулювання реєстрації ТОВ "Метсервіс Плюс" було прийнято Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, оскільки на момент його прийняття позивач перебував на податковому обліку у вказаній інспекції. Відповідачем у адміністративній справі №806/2788/17 була Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Враховуючи приписи п. 5.10. Положення №1130 саме Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві зобов`язана була направити постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №806/2788/17 із копіями відповідних документів до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві не було вчинено визначених приписами п. 5.10 Положення №1130 дій, спрямованих на виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що із 01.01.2018 ТОВ "Метсервіс Плюс" перейшло на податковий облік до Житомирської ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Отже, позивач перейшов на податковий облік до Житомирської ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області до прийняття рішення у справі №806/2788/17.

Процедура переведення платника податків на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого врегульована розділом Х Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 22.04.2014 №462), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за № 1562/20300 (далі - Порядок №1588).

Згідно з п. 10.1. Порядку №1588 у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

Зняття з обліку (за основним місцем обліку) за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) здійснюється автоматично одночасно із взяттям на облік (за основним місцем обліку) за новим місцезнаходженням (місцем проживання). Інформація про зняття з обліку вноситься до Єдиного банку даних юридичних осіб або до Реєстру самозайнятих осіб (п.10.10. Порядку №1588).

Водночас, згідно з 10.14. Порядку №1588 після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов`язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом.

Відповідно до п. 10.15. Порядку №1588 контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) передає облікову справу платника податків та інші документи щодо адміністрування податків, зборів контролюючому органу за основним місцем обліку разом з одним примірником повідомлення за формою № 11-ОПП (із заповненим IV розділом) у такі строки: після закінчення бюджетного періоду стосовно платників податків, визначених у пункті 10.13 цього розділу або ж протягом двох робочих днів після зняття з обліку в інших випадках.

Вищезазначений пакет документів включає: реєстраційну частину облікової справи платника податків (з описом) за весь період існування платника податків; звітну частину облікової справи платника податків (з описом), укомплектовану податковими деклараціями (звітами, розрахунками), та іншими документами справи, строк зберігання яких не сплив; довідку про стан розрахунків платника податків з бюджетом; дані про контрольно-перевірочну роботу (в тому числі реєстр складених контролюючим органом актів (довідок) перевірок із зазначенням в реєстрі дати та номера акта перевірки, виду перевірки, перевіреного періоду, структурного підрозділу, що здійснював перевірку, місця та строку зберігання матеріалів перевірки); документи щодо заходів із забезпечення погашення податкового боргу, якщо платник податків має податковий борг; інформацію щодо адміністративного або судового оскарження сум грошових зобов`язань та судових справ між контролюючими органами і платником податків за останні три роки (п.10.16 Порядку №1588)

При цьому, п. 10.20. Порядку №1588 встановлено, що якщо в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) продовжується адміністрування податків, зборів у випадках, визначених у пункті 10.14 цього розділу, то такий контролюючий орган може залишити у себе оригінали документів, необхідних для відповідних процедур адміністрування, а до контролюючого органу за новим місцезнаходженням (місцем проживання) передати їх засвідчені копії.

В подальшому, після завершення відповідних процедур адміністрування до контролюючого органу за новим місцезнаходженням (місцем проживання) передаються оригінали документів, що залишались у контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання), інформація та документи за результатами таких процедур.

З огляду на вказані положення п. 10.20. Порядку №1588 копії судових рішень по справі №806/2788/17, які надсилались судами Державній податковій інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, як відповідачу по справі, повинні були передаватися останньою до Житомирської ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, як до контролюючого органу на обліку в якому перебуває позивач, для долучення їх до матеріалів облікової справи.

Під час розгляду адміністративної справи судом було встановлено, що у зв`язку з переведення позивача на обслуговування до іншого контролюючого органу, облікова справа платника податків - ТОВ "Метсервіс Плюс" з усіма необхідними документами була передана Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Житомирської ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

З огляду на зазначене, та враховуючи ту обставину, що на момент винесення судових рішень у справі №806/2788/17 ТОВ "Метсервіс Плюс" перебувало на податковому обліку в Житомирській ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, суд з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання Головне управління ДФС у Житомирській області направити рішення із копіями відповідних документів до Державної податкової служби України для внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість про скасування анулювання реєстрації ТОВ "Метсервіс Плюс", як платника податку на додану вартість, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд відмічає, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо непоновлення реєстрації позивача як платника податку на додану вартість в Реєстрі платників ПДВ підлягає частковому задоволення, оскільки під час розгляду адміністративної справи встановлено, що така бездіяльність мала місце у зв`язку з невиконанням Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві обов`язку направити копії судових рішень до податкового органу, де перебував на обліку платник податку станом на день набрання постановою суду законної сили, а саме: Житомирській ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати протиправною бездіяльність Житомирської ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (правонаступником якої є Головне управління ДІФС у Житомирській області) щодо ненаправлення рішення із копіями відповідних документів до Державної податкової служби України.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державну податкову службу України поновити реєстрацію ТОВ "Метсервіс Плюс", як платника податку на додану вартість, суд зазначає що вона є передчасною та не підлягають задоволенню, оскільки можуть мати місце лише у випадку, коли після отримання судового рішення по справі №806/2788/17 Державна податкова служба України не здійснить дій щодо внесення до реєстру відомостей про поновлення реєстрації ТОВ "Метсервіс Плюс" платником податку на додану вартість.

Враховуючи те, що доказів направлення рішення до Державної податкової служби України матеріали справи не містять, то відповідно й права позивача Державною податкової службою України щодо внесення до реєстру платників податку на додану вартість запису про реєстрацію ТОВ "Метсервіс Плюс" платником ПДВ, порушені не були.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем під час звернення до суду з вказаними позовом було сплачено судовий збір у розмірі 5935,00 грн.

Враховуючи положення ч. 1 та 3 ст. 139 КАС України, а також беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області підлягає судовий збір в розмірі 2967,50 грн.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Житомирській області щодо ненаправлення рішення із копіями відповідних документів до Державної податкової служби України для внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість про скасування анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс", як платника податку на додану вартість.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир, 10003, ) направити рішення з копіями відповідних документів до Державної податкової служби України для внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість для поновлення запису про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" (вул. Гоголівська, 4, офіс 305, Житомир, 10012, ) платником податку на додану вартість з моменту реєстрації, а саме з 01.07.2016.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир, 10003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" (вул. Гоголівська, 4, офіс 305, Житомир, 10012, ) документально підтверджені судові витрати у сумі 2967 ( дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім ) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук