Справа № 686/29612/19
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/120/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Д`яковичу О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сектору реагування патрульної поліції Кам`янець - Подільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою від 22.10.2019 року капралом поліції Гончаруком Б.А., його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач посилається на те, що означена постанова, на його думку, підлягає скасуванню, оскільки у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено що 22.10.2019 року ОСОБА_1 не виконав вимоги знаку 3.3 правил дорожнього руху.

Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знака:

на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби,

що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;

на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

ОСОБА_1 посилається на те, що він є найманим працівником в ФОП ОСОБА_2 на посаді водія - експедитора, в його обов`язки входить доставка продуктів харчування в магазини та підприємства, установи, організацій різних форм власності.

22.10.2019 року позивач доставляв товар за адресою м. Кам?янець - Подільський, вул. Гагаріна 56 та здійснив поворот під вище вказаний знак, де його зупинили працівники поліції та винесли постанову про адміністративне правопорушення, на пред`явлені ним документи - товаротранспортну накладну не відреагували.

Згідно Правил дорожнього руху дія цього знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

ОСОБА_1 вважає, що він діяв за правилами, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 22.10.2019 року, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 5 листопада 2019 року адміністративний позов прийнятий, відкрито провадження у справі та призначена справа до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року замінено неналежного відповідача - Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - сектор реагування патрульної поліції Кам`янець - Подільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Хмельницькій області.

У судове засідання позивач не прибув, просив справу слухати у його відсутність, позов просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 22.10.2019 року капралом поліції Гончаруком Б.А., його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У постанові зазначено що 22.10.2019 року ОСОБА_1 не виконав вимоги знаку 3.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.3.3 Правил дорожнього руху України забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знака:

на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби,

що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;

на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

ОСОБА_1 він є найманим працівником в ФОП ОСОБА_2 на посаді водія - експедитора, в його обов`язки входить доставка продуктів харчування в магазини та підприємства, установи, організацій різних форм власності.

22.10.2019 року позивач доставляв товар за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Гагаріна 56 та здійснив поворот під вище вказаний знак, де його спинили працівники поліції та винесли постанову про адміністративне правопорушення, на пред`явлені ним документи - товаротранспортну накладну не відреагували.

Згідно Правил дорожнього руху дія цього знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані з-поновлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків. письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником - водієм та займається доставкою товару по різним містам України. 22.10.2019 року він також повинен був доставити товар у магазини, розташовані за адресою м . Кам ?янець Подільський , вул. Гагаріна 56, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 1604 від 22.10.2019 р.

Суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1656852 від 22.10.2019 р. відносно ОСОБА_1 , оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення правопорушення ним, тобто, відповідач не відобразив у постанові, у якій зоні був зупинений автомобіль позивача, тощо, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

адміністративний позов адміністративним позовом ОСОБА_1 до сектору реагування патрульної поліції Кам`янець - Подільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1656852 від 22.10.2019 р. відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . та провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.