Справа № 490/9773/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 490/9773/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року заступник начальника УПМП начальника відділу ОР №1 звернувся з поданням до Центрального районного суду м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2017 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 43 065 грн. з конфіскацією товару, через неможливість конфіскації товару в натурі, стягнено ще 43 065 грн., а також судовий збір в сумі 320 грн.

Постановою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 28.02.2018 р. Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2017 р. залишено без змін.

23.05.2018 р. постанова направлена до Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївської області для виконання.

24.04.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду, як до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочення виконання постанови від 16.11.2017 р. З посиланням на ч. 3 ст. 378 КАС України заявник просив відстрочити виконання рішення на невизначений термін, а саме: до встановлення провини суддів, що приймали рішення.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови судді Центрального районного Миколаєва від 16.11 2017 року.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2019 року повернуто апелянту, як таку, що не підлягає апеляційному оскарженню.

21 січня 2020 року не погоджуючись з постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якій просив постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції як адміністративного суду для продовження розгляду за правилами КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до принципу спеціалізації Законом визначено види і повноваження місцевих судів: загальні суди, які розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом; господарські суди, які розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції; адміністративні суди, які розглядають справи адміністративної юрисдикції (адміністративні справи).

Юрисдикція місцевих судів щодо окремих категорій справ, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Отже судова юрисдикція - це компетенція судів здійснювати правосуддя в формі визначеного законом виду судочинства і щодо визначеного кола правовідносин.

Статтею 19 КАС України визначено перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, тобто визначено предметне коло справ, які розглядаються адміністративними судами.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи постанову про адміністративне правопорушення Центральний районний суду м. Миколаєва не діяв, як адміністративний чи окружний суд в розумінні КАС України, тому П`ятий апеляційний адміністративний суд не є апеляційний судом в даній справі.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Як слідує із приписів ч. 2 ст. 321 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє скаржнику у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті.

Матеріали справи свідчать про те, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується копією квитанції від 21 січня 2020 р. №29706566-1.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України та статтями п. 1 ч. 1 ст. 170, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується копією квитанції від 21 січня 2020 р. №29706566-1.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що питання щодо виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються Центральним районним судом м. Миколаєва в порядку КУпАП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов