Справа № 400/3200/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 р. Категорія: 106030000м.ОдесаСправа № 400/3200/18
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного від 19 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2019р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 31.05.2018 року та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 31.05.2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.08. На виконання вказаного рішення 05.08.19 судом видано виконавчий лист.

11.12.2019 від позивача надійшла заява про визнання протиправною бездіяльність, вчиненою суб`єктом владних повноважень - Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 19.12.2019 відповідачем по справі надано розрахунок та відомість на виплату індексації грошового забезпечення згідно рішення суду, якою визначено нарахування індексації в сумі 83 625, 21 грн.

Як вбачається з наданого відповідачем розрахунку індексації, позивачу нараховано індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.05.2018, враховуючи базовий місяць січень 2008 року. За період з березня по травень встановлено коефіцієнт індексації у розмірі 0%, оскільки березень 2018 року встановлено новим базовим місяцем з урахуванням підвищення окладу та його перевищенням розміру індексації.

Таким чином, відповідачем рішення суду про здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 31.05.2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.08 виконано.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду виконано в повному обсязі, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 ст. 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За визначенням наведеним у ч. 1 ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення").

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення встановлено Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок № 1078), норми якого поширюються на всі підприємства, установи й організації незалежно від форм власності та господарювання, а також на фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Пунктом 5 Порядку № 1078 в редакції від 15.09.2015 визначено, що у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. У базовому місяці значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

Відповідно до ч. 2 п. 1.9 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України 11.06.2008 № 260, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.07.2008 за № 638/15329, чинної на момент виникнення спірних правовідносин грошове забезпечення військовослужбовцям виплачується за місцем штатної служби в поточному місяці за минулий.

Згідно з п. 5 Порядку № 1078 в редакції чинній з 09.12.2015 у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи апелянта про необхідність застосування у даних правовідносинах базового місяця для індексації - січня 2008 року, оскільки це питання знаходиться в залежності від таких показників, як розмір прожиткового мінімуму за певні періоди, розмір коефіцієнту індексації пенсій тощо, які підлягають застосуванню відповідними органами, підприємствами, установами, організаціями при здійсненні відповідних розрахунків.

Як убачається з матеріалів справи, позивачу нараховано індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.05.2018, враховуючи базовий місяць січень 2008 року.

Однак, за період з березня по травень встановлено коефіцієнт індексації у розмірі 0%, оскільки березень 2018 року встановлено новим базовим місяцем з урахуванням підвищення окладу та його перевищенням розміру індексації.

Тобто, відповідачем рішення суду про здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 31.05.2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.08 виконано.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного від 19 грудня 2019 року по справі № 400/3200/18, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.