overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/3030/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2020 року м. Київ № 640/3030/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши матеріали позовної заяви з додатками ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:

- зобов`язати відповідача провести підвищення і перерахунок попереднього розміру раніше нарахованої пенсії з 01.01.2018 на підставі постанови КМУ №103 від 21.02.2018 з урахуванням 90% грошового забезпечення за 32 роки вислуги та звільненого у відставку за станом здоров`я і сплатити заборгованість з урахуванням раніше проведених виплат.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позивач просить суд зобов`язати відповідача провести підвищення і перерахунок попереднього розміру раніше нарахованої пенсії з 01.01.2018. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві () 21.11.2019 відмовлено позивачу про перерахунок пенсії.

Отже, позивачем невірно визначений відповідач по даній справі, замість Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () зазначений Пенсійний фонд України в м. Києві ().

Відтак, позов не відповідає вимогам п.п. 2, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині визначення відповідача по справі, його коду ЄДРПОУ та змісту позовних вимог до цього відповідача.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 161, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/18197/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Київ № 826/18197/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із заявою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну стягувача у викончому листі в адмініністративній справі

за позовомПравобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
доДержавного підприємства Науково-інженерний центр дослідження та виробництва зварних конструкцій Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії Наук України
простягнення заборгованості у розмірі 409,50 грн,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2015 у справі №826/18197/15 адміністративний позов задоволено повністю.

На виконання постанови від 13.11.2015, Окружним адміністративним судом міста Києва 22.02.2016 видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2016 заяву Правобережного об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі №826/18197/15 задоволено та замінено у виконавчому провадженні ВП №50859320, відкритому за виконавчим листом №826/18197/15 від 22.02.2016 року, стягувача Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва (03150, вул. Горького, 70, м. Київ, ) на Правобережне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в місті Києві (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 70, ).

Разом з тим, через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 12.02.2020 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі №826/18197/15.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони викнавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою) та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну стягувача у виконавчому листі №826/18197/15, яке відбудеться 19 лютого 2020 року о 14:00 год., в приміщенні Окружного адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №38.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.
Справа № 640/16252/19
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2020 року м. Київ№ 640/16252/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі від відповідача Михальчук Н.О., від третьої особи Головко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім медицини" про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом до за участі третіх осіб: проТовариства з обмеженою відповідальністю "Дім медицини" Антимонопольного комітету України Комунальної установи "Міська лікарня №5" Товариства з обмеженою відповідальністю "Свята Катерина-Одеса" скасування рішення
ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, за участі третіх осіб: Комунальної установи "Міська лікарня №5", Товариства з обмеженою відповідальністю "Свята Катерина-Одеса" про скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 04.09.2019р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 25.11.2019р. закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян 16.12.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім медицини" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 17.02.2020р. було розглянуто заяву про залишення позову без розгляду, представник відповідача проти залишення без розгляду не заперечував, представник третьої особи залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з заявою позивача, перевіривши повноваження представника позивача, дослідивши матеріали справи що стосуються вирішення заяви, суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст. 240, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву по справі № 640/16252/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім медицини" до Антимонопольного комітету України, за участі третіх осіб: Комунальної установи "Міська лікарня №5", Товариства з обмеженою відповідальністю "Свята Катерина-Одеса" про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 640/1676/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Київ № 640/1676/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи

«Київоблгаз»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправною та скасування постанови від 20.12.2019р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

14 лютого 2020 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі №640/1676/20 до набрання чинності судового рішення у справі №640/20904/18.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 72, 77, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі №640/1676/20.

2. Зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надати до суду витребувані пояснення в триденний термін з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 640/26170/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Київ № 640/26170/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи заяву про зміну підстав позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Четвертої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора
провизнання нечинними та скасування рішень, поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.01.2020р. справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

13 лютого 2020 року представником позивача подано заяву про зміну підстав позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про зміну підстав позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною сьомою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Оглянувши заяву про зміну підстав позову, суд зазначає, що позивачем надані докази відправлення такої заяви всім учасникам справи, а тому з урахуванням викладеного, суд приймає її до розгляду.

Керуючись статтями 47, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову в адміністративній справі №640/26170/19.

Надати Четвертій кадровій комісії та Офісу Генерального прокурора додатковий п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання відзиву на заяву про зміну підстав позову в адміністративній справі №640/26170/19.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 640/449/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Київ № 640/449/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись із заявою представника Офісу Генерального прокурора про продовження строків для подання доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доОфісу Генерального прокурора Четвертої кадрової комісії
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №640/449/20.

Разом з тим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про продовження строку для подання доказів.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк, може бути продовжений за наявності поважних причин. При цьому, поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Офісу Генерального прокурора щодо продовження строку для подання доказів у справі №640/449/20.

Керуючись ст.ст. 121, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Офісу Генерального прокурора щодо продовження строку для подання доказів у справі №640/449/20.

2. Продовжити Офісу Генерального прокурора щодо продовження строку для подання доказів у справі №640/449/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 640/2636/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2020 року м. Київ №640/2636/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підписана представником позивача за довіреністю Тимофієвим В.О., на підтвердження повноважень якого додано копію нотаріально посвідченої довіреності від 19.12.2019, реєстровий №4095.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, повноваження представника повинні бути підтверджені оригіналом або засвід-ченою у визначеному законом порядку довіреністю.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається пози-вачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Зважаючи на відсутність оригіналу або належно засвідченої копії довіреності, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підписана особою, повноваження якої на ведення цієї справи у суді не підтверджені належним чином, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набрала законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/19879/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Київ № 826/19879/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Приватного підприємства «СТРАХОВА БРОКЕРСЬКА АГЕНЦІЯ «ЧАЙКА-2002» про стягнення заборгованості в розмірі 1322,98 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2015 у справі № 826/19879/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Приватного підприємства «СТРАХОВА БРОКЕРСЬКА АГЕНЦІЯ «ЧАЙКА-2002» про стягнення заборгованості в розмірі 1322,98 грн позов задоволено.

Ухвалою суду від 29.09.2017 замінено сторону виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/19879/14, а саме: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, його правонаступником - Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві.

13.02.2020 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява, у якій останнє просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 826/19879/14 від 08.04.2015, а саме: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Частинами першою, другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та відповідно до статей 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 826/19879/14 у судове засідання на 27 лютого 2020 року о 16:30 год., яке відбудеться за адресою: вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок В, зал судових засідань № 62.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко