Справа № 2а/0470/2158/11
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Справа №2а/0470/2158/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 2а/0470/2158/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 2а/0470/2158/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення на роботі.

Заява обґрунтована тим, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом видно виконавчий лист у справі № 2а/0470/2158/11 відповідно до якого, боржником є Нікополська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Під час організації виконання судового рішення встановлено, що назва і код відповідача змінились та рішення має виконувати правонаступник - Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 заяву призначено до судового розгляду на 14.02.2020 року о 08 год. 05 хв.

Заявник та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заявник просив розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасників справи (стягувача і боржника), які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року у справі № 2а/0470/2158/11 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення на роботі відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року у справі № 2а/0470/2158/11 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року скасовано та прийнято нову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Орджонікідзевської об`єднаної державної податкової інспекції від 14.01.2011 року № 5-О «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 14 січня 2011 року.

Стягнуто з Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 січня 2011 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.12.2015 року у справі № 2а/0470/2158/11 касаційну скаргу Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін.

Виконавчий лист по справі № 2а/0470/2158/11 отримано 22.07.2016 року.

Також, судом встановлено, що 23.05.2018 року позивачем подано таку саму заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/0470/2158/11 яку передано на розгляд судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому документі по справі №2а/0470/2158/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевської об`єднаної державної податкової інспекції про скасування наказу та поновлення на посаді задовольнити частково.

Замінено боржника у виконавчому документі № 2а/0470/2158/11, а саме: Нікопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Згідно з ч. ч. 1 та 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року здійснено заміну боржника у виконавчому документі № 2а/0470/2158/11, а саме: Нікопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 2а/0470/2158/11, оскільки питання щодо заміни боржника вже вирішено.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 2а/0470/2158/11 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський