Справа № 815/5557/15
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2020 року

Київ

справа №815/5557/15

адміністративне провадження №К/9901/7449/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Стеценка С.Г.,

суддів Рибачука А. І., Тацій Л. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В. В., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 (головуючий суддя Шляхтицький О. І., судді: Запорожан Д. В., Романішин В. Л.),

В С Т А Н О В И В:

I. Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (далі - позивачі) звернулися з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В. В. (далі - Уповноважена особа, відповідач), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), у якому просили: визнати протиправними дії Уповноваженої особи по не включенню інформації про позивачів до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду (додаток №3 до Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860 (далі - Положення №14); зобов`язати Уповноважену особу включити позивачів до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду (додаток №3 до Положення №14); зобов`язати Уповноважену особу передати інформацію про зміни до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду з метою забезпечення виплати позивачам коштів, що знаходяться на рахунках у Банку.

2. Вимоги позовної заяви були аргументовані відсутністю, на думку позивачів, підстав для віднесення їх до вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452-VI), або інших підстав, які б зумовлювали неможливість включення позивачів до Списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду, згідно з додатком 3 до Положення №14.

II. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2016 (головуючий суддя Потоцька Н. В.) позов задоволено. Визнано протиправними дії Уповноваженої особи по не включенню інформації про ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду (додаток №3 до Положення №14); зобов`язано Уповноважену особу включити ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду (додаток №3 до Положення №14), зобов`язано Уповноважену особу передати інформацію про зміни до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду з метою забезпечення виплати ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 коштів, що знаходяться на Рахунках у Банку. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

4. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що введення тимчасової адміністрації не припинило дію договорів, укладених між позивачами та банком, а тому, з урахуванням положень пункту 3 частини першої статті 2 Закону №4452-VI, позивачі у спірних правовідносинах виступали саме як вкладники, відносини між якими і банком були врегульовані діючими договорами. При цьому, внесені позивачами кошти безперешкодно в той же день надійшли на вкладний рахунок та разом з наявними там коштами склали загальну суму вкладу.

5. Вирішуючи цей спір, суд, окрім іншого, зазначив, що спірні правовідносини, які врегульовані спеціальними нормами, відтак повинні розглядатися як взаємовідносини між банком та вкладником, а після визнання банку неплатоспроможним, як взаємовідносини між Фондом та вкладником.

6. Суд відзначив, що ПАТ "Дельта банк", під час здійснення своєї діяльності, був учасником Фонду, отже всі вклади в даній установі є захищеними та підлягають відшкодуванню в межах, встановлених Законом №4452-VI. До того ж, суд встановив, що під жодні обмеження, встановлені цим Законом, кошти, внесені позивачами, не підпадають.

7. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , під час внесення коштів на вкладний рахунок згідно договору банківського вкладу (депозиту), діяли саме як вкладники, а банк, приймаючи ці кошти на виконання умов договору банківського вкладу, вчинив цю дію як сторона у договорі, яка мала на це встановлені договором та законом повноваження.

8. Суд першої інстанції звертав увагу на те, що дії Банку по здійсненню банківських операцій щодо зарахування коштів на вкладний рахунок ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вказують на той факт, що в момент прийняття коштів від позивачів рішення № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта банк" не було реалізовано та тимчасова адміністрація на цей час не була запроваджена.

9. Крім того, суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , оскільки згідно витягу із Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, рахунок позивача розблоковано та включено до виплат.

10. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у позові повністю.

11. Суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що, оскільки постанова Правління Національного банку України №692/БТ від 30.10.2014, якою Банк віднесено до категорії проблемних, є актом організаційно-розпорядчого характеру, що містить інформацію з обмеженим доступом, і доведена до керівників структурних підрозділів банку 15.01.2015, то у ПАТ «Дельта Банк», при укладанні вищевказаного договору з позивачами, були відсутні належні повноваження для укладання даного правочину, а тому договори є нікчемним.

III. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи

12. Не погодившись із вказаною вище постановою апеляційного суду, позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

13. В обґрунтуванні касаційної скарги позивачі наполягають на тому, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки не узгоджуються з вимогами законодавства, яким урегульовані спірні правовідносини.

14. Уповноважена особа надіслала до Вищого адміністративного суду України заперечення, у яких висловила позицію про те, що, на її переконання, суд апеляційної інстанції належним чином дослідив усі обставини справи і наявні у її матеріалах письмові докази, відтак законно прийняв рішення про відмову у позові. Касаційна ж скарга, на думку відповідача, не містить жодного доводу та аргументу, які б спростували висновки апеляційного суду і зумовлювали скасування прийнятої ним постанови.

15. Інші учасники справи своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористалися.

IV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

16. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.02.2017 відкрите касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

17. В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

18. За правилами підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Гімона М. М., суддів: Бучик А. І., Мороз Л. Л.

20. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М. М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14), на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.

21. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2020 закінчено проведення підготовчих дій та постановлено провести касаційний розгляд справи у порядку письмового провадження з 05.02.2020.

V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

22. Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Правління Національного банку України №692/БТ від 30.10.2014 (далі - постанова НБУ №692/БТ) ПАТ "Дельта Банк", яка доведена до керівників структурних підрозділів банку 15.01.2015, віднесено до категорії проблемних банків та йому було заборонено проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

23. На підставі постанови правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" (далі - постанова №150) Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", згідно з яким 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В. В.

24. 08.04.2015 Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №71 "Про внесення змін до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 №51" та в ПАТ "Дельта Банк" запроваджено на шість місяців тимчасову адміністрацію з 03.03.2015 по 02.09.2015 включно.

25. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду №147 від 03.08.2015 "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" строк здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" продовжено по 02.10.2015 включно.

26. Виконавчою дирекцією Фонду 02.10.2015 прийнято рішення про ліквідацію АТ "Дельта Банк". Процедура ліквідації розпочата 05.10.2015, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" призначено Кадирова В. В. строком на 2 роки з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно. Постановою правління НБУ №664 від 02.10.2015 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Дельта Банк".

27. 13.02.2015 між ОСОБА_2 та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір банківського вкладу №002-15843-130215 ("Депозит Delta Premier (з поповненням), відповідно до якого Банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок та приймає від вкладника внесені ним в порядку, передбаченому цим договором, грошові кошти в сумі 10000 доларів США строком до 14.05.2015.

28. 10.02.2015 між ОСОБА_14 та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір банківського вкладу №003-15843-100215 ("Депозит Delta Premier (з поповненням), відповідно до якого Банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок та приймає від вкладника внесені ним в порядку, передбаченому цим договором, грошові кошти в сумі 10000 доларів США строком до 14.05.2015.

29. 10.02.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір банківського вкладу №004-15843-100215 ("Депозит Delta Premier (з поповненням), відповідно до якого Банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок та приймає від вкладника внесені ним в порядку, передбаченому цим договором, грошові кошти в сумі 10000 доларів США строком до 14.05.2015.

30. 13.02.2015 між ОСОБА_9 та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір банківського вкладу №005-15843-130215 ("Депозит Delta Premier (з поповненням), відповідно до якого Банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок та приймає від вкладника внесені ним в порядку, передбаченому цим договором, грошові кошти в сумі 10000 доларів США строком до 14.05.2015.

31. 10.02.2015 між ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір банківського вкладу №001-15843-100215 ("Депозит Delta Premier (з поповненням), відповідно до якого Банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок та приймає від вкладника внесені ним в порядку, передбаченому цим договором, грошові кошти в сумі 10000 доларів США строком до 14.05.2015.

32. 13.02.2015 між ОСОБА_8 та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір банківського вкладу №003-15843-130215 ("Депозит Delta Premier (з поповненням), відповідно до якого Банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок та приймає від вкладника внесені ним в порядку, передбаченому цим договором, грошові кошти в сумі 10 000 доларів США строком до 14.05.2015.

33. 19.02.2015 між ОСОБА_7 та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір банківського вкладу №012-15843-190215 ("Депозит Delta Premier (з поповненням), відповідно до якого Банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок та приймає від вкладника внесені ним в порядку, передбаченому цим договором, грошові кошти в сумі 10000 доларів США строком до 14.05.2015.

34. 10.02.2015 між ОСОБА_6 та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір банківського вкладу №002-15843-100215 ("Депозит Delta Premier (з поповненням), відповідно до якого Банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок та приймає від вкладника внесені ним в порядку, передбаченому цим договором, грошові кошти в сумі 10 000 доларів США строком до 14.05.2015.

35. Між ОСОБА_4 та ПАТ "Дельта Банк" у м. Києві було укладено договори банківського вкладу №017-28702-250215 від 25.02.2015, №014-28702-240215 від 24.02.2015, №015-28702-230215 від 23.02.2016 ("Депозит Delta Premier (з поповненням), відповідно до яких Банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок та приймає від вкладника внесені ним в порядку, передбаченому цим договором, грошові кошти в сумі 194433,15 гривень строком до 04 та 21.03.2015.

36. Внесені позивачами кошти безперешкодно в той же день надійшли на їх вкладні рахунки та разом з наявними там коштами склали загальну суму вкладу.

37. Позивачами ( ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ) подавались заяви до ПАТ "Дельта Банк" про включення до реєстру вкладників на виплату коштів вкладу в межах гарантованої суми, проте відповідними листами у задоволенні таких заяв відмовлено, оскільки на час тимчасової адміністрації за рахунками, відкритими на ім`я позивачів операції щодо виплат тимчасово обмежені в зв`язку із здійсненням їх перевірки.

VI. Позиція Верховного Суду

38. Так, у відповідності з положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

39. Законом №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

40. Відповідно до статті 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

41. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

42. Згідно з частиною першою статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

43. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

44. Положеннями пункту 17 частини першої статті 2 Закону №4452-VI встановлено, що уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

45. За приписами частин першої, другої статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

46. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

47. Частиною першою статті 27 Закону №4452-VI передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

48. В той же час, згідно з статтею 36 Закону №4452-VI, з метою забезпечення виконання зобов`язань банку, Фонд має право надати банку цільову позику. Виплати за такими зобов`язаннями за рахунок цільової позики Фонду мають розпочатися не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більш як 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

49. Як визначено підпунктом 8 пункту 4 розділу ІІ Положення №14, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, банк після отримання повідомлення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку повинен здійснити направлення до Фонду файлів із: переліком вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону; переліком осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку; переліком осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що ще не виконане.

50. Також, пунктом 3 розділу ІІІ Положення №14 визначено, що уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

51. При цьому, як пункт 6 розділу ІІ, так і пункт 6 розділу ІІІ Положення №14 надано право уповноваженій особі і під час здійснення тимчасової адміністрації, і на стадії ліквідації банку подавати до Фонду зміни/додаткову інформацію стосовно вкладників.

52. Таким чином, протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа зобов`язана направити до Фонду три переліки вкладників відповідно до пункту 8 розділу ІІ Положення №14, які в подальшому перевіряються Фондом на предмет правильності їх складення, при цьому протягом цього часу Уповноважена особа також здійснює перевірку правочинів на предмет їх нікчемності, приймає відповідні рішення про виявлення таких фактів і повідомляє про це сторін правочину.

53. За приписами пункту 9, 10 розділу ІІ Положення №14, цільова позика перераховується Фондом неплатоспроможному банку окремими траншами на підставі укладеного між Фондом та банком договору цільової позики. Для отримання чергового траншу цільової позики уповноважена особа Фонду надає до Фонду заявку на отримання траншу. До заявки на отримання траншу додається список вкладників (у межах Списку), які отримують кошти за рахунок цього траншу, а також його розрахунок. Список (списки) формується (ються) відповідно до базової структури Правил у розрізі рахунків вкладника з визначенням належних розрахункових сум, в електронному вигляді - за структурою інформаційного рядка файла «Список», визначеною у додатку 4 до цього Положення. Список складається з інформації, що введена в базу даних про вкладників відповідно до укладених з банком договорів банківського вкладу (депозиту) та банківського рахунку. До Списку не включається інформація про вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 Закону. Список подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом. У супровідному листі зазначаються кількість інформаційних рядків та підсумкові значення сум. Список на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та засвідчується підписами уповноваженої особи Фонду, головного бухгалтера банку та відбитком печатки банку (за наявності), на електронних носіях - на CD-дисках у csv-файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними. Список в електронному вигляді може бути переданий до Фонду засобами електронної пошти Національного банку України.

54. За правилами, встановленими пунктом 11 розділу ІІ Положення №14, Фонд завантажує поданий уповноваженою особою Фонду Список до програмно-апаратного комплексу Фонду та здійснює його перевірку в частині: наявності всіх необхідних для проведення ідентифікації реквізитів вкладника; коректності реквізитів вкладника; значення загального розміру розрахункових сум за всіма рахунками одного вкладника, що не повинно перевищувати суму граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

55. Пунктом 12 розділу ІІ Положення №14 встановлено, що протягом процедури здійснення тимчасової адміністрації в банку уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників, яким необхідно здійснити виплати за рахунок цільової позики, щодо: зменшення (збільшення) кількості; зміни розміру сум; зміни особи вкладника (на підставі свідоцтва про право на спадщину тощо); змін реквізитів вкладників. Зміни надаються до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом.

56. Отже, у разі необхідності отримання цільової позики, уповноважена особа подає Фонду, разом із обґрунтуванням, заявку на отримання цільової позики для здійснення виплат вкладникам до якої додається, зокрема, список вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду, згідно з додатком 3 до Положення, який формується з інформації, що введена в базу даних банку про вкладників відповідно до укладених з банком договорів банківського вкладу (депозиту) та банківського рахунку. Для отримання чергового траншу цільової позики уповноважена особа Фонду надає до Фонду заявку на отримання траншу до якої у тому числі, додається список вкладників, які отримують кошти за рахунок цього траншу.

57. Як встановлено судами попередніх інстанцій, за рахунками, відкритими на ім`я позивачів у банку ( ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ), операції щодо виплати тимчасово обмежені на час тимчасової адміністрації у зв`язку із перевіркою операцій; будь-яких підстав відповідно до вимог статті 26 Закону №4452 для обмеження позивачів у праві на отримання коштів за вкладом уповноваженою особою не наведено.

58. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог вказаних вище осіб про визнання протиправними дій Уповноваженої особи і зобов`язання останньої включити їх до списку (переліку) вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду (додаток №3 до Положення №14), а також передачі цієї інформації до Фонду.

59. Такий висновок відповідає раніше неодноразово висловленій правовій позиції Верховного Суду, зокрема, у постанові від 13.02.2019 у справі №826/16019/15.

60. Поряд із цим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у позивачів права на виплату коштів у межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду з огляду на нікчемність договорів банківського вкладу й з цього приводу звертає увагу на правозастосовчу практику Верховного Суду, наведену нижче.

61. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №802/103/16-а зазначено, що гарантії Фонду є формою участі держави у системі гарантування вкладів фізичних осіб, передбаченої Законом №4452-VI для виконання Фондом відповідних зобов`язань можуть залучатися бюджетні кошти; рішення та дії ФГВФО чи Уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодування сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб`єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможних банків.

62. У вищезгаданій справі колегія суддів, виходячи з аналізу законодавчих норм Закону №4452-VI дійшла висновку, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до цього Закону системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів ФГВФО у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 гривень.

63. Відповідно ж до частини другої статті 38 Закону №4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

64. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

65. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 38 Закону №4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

66. Вказане вище право Фонду (Уповноваженої особи Фонду) на визнання правочину нікчемним не є абсолютним, а тому не може бути беззаперечною підставою для відмови вкладникам у їх включенні до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з огляду на таке.

67. Згідно із приписами частин першої, другої, десятої статті 38 Закону №4452-VI Фонд (Уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

68. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

69. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частина друга статті 215 Цивільного кодексу України та частина третя статті 38 Закону №4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ «Дельта банк» і виданий з цього приводу наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону.

70. Таким чином, рішення Уповноваженої особи Фонду, яким затверджений перелік нікчемних транзакцій та правочинів, не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

71. Така сама позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 11.04.2018 № 910/12294/16, від 16.05.2018 № 910/24198/16 та від 04.07.2018 №819/353/16 тощо.

72. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу. Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивачки в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

73. Також, не заслуговують на увагу посилання відповідача на укладення договору банківського вкладу між позивачами та банком в період дії постанови НБУ №692/БТ, оскільки вказана постанова, відповідно до положень статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є банківською таємницею, а доказів обізнаності позивачів про встановлені для ПАТ «Дельта Банк» обмеження Уповноваженою особою Фонду не надано. При цьому невиконання посадовими особами Банку приписів постанови Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних не може бути саме по собі підставою для висновку про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) відповідно до пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI.

74. Як убачається з матеріалів справи, позивачі уклали з ПАТ «Дельта Банк» депозитні договори у лютому 2015 року, а кошти у відповідних розмірах були зараховані у день укладення цих правочинів упродовж цього ж місяця. Отже, укладення договорів позивачами та зарахування коштів на виконання цих правочинів, відбулися до початку віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації у банку (02.03.2015).

75. Відтак, зважаючи, що вклади розміщено позивачами на рахунку ПАТ «Дельта Банк» до запровадження тимчасової адміністрації, то ці особи підпадають під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI.

76. Наведене дає підстави стверджувати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права під час вирішення справи, у той час як суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення.

77. Ураховуючи викладене, Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи в межах доводів і вимог касаційної скарги, повноважень Суду, дійшов висновку, що суд першої інстанції, задовольняючи цей позов, правильно застосував норми матеріального і не допустив порушень норм процесуального права, повно і всебічно встановив обставини справи і перевірив їх належними та допустимими доказами, а відтак у апеляційного суду не виникли передбачені КАС України підстави для скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2016, яка прийнята відповідно до закону.

78. За правилами статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

79. Керуючись статтями 340, 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-IX, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 - задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 скасувати та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2016.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С. Г. Стеценко,

А. І. Рибачук,

Л. В. Тацій,

Судді Верховного Суду