Справа № 280/1331/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1331/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сколишеві О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держраці в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 р. (суддя Стрельнікова Н.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Токмака» до Головного управління Держпраці в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису і постанови

в с т а н о в и В:

27.03.2019 р. ТОВ «Хліб Токмака» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису і постанови, де просили визнати протиправними та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ЗП 814/580/АВ/П від 06.03.20129 р. та постанову про накладення штрафу № ЗП 814/580/АВ/П/ТД-1ФС від 21.03.2019 р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Рішення суду обгрунтовано тим, що сукупність встановлених обставин дає підстави визнати позовні вимоги доведеними, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 р., та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не вивчено докази та не надано їм належної оцінки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 21.02.2019 по 28.02.2019 посадовою особою відповідача проведено інспекційне відвідування позивача, за результатами чого 28.02.2019 складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗП814/580/АВ від 28.02.2019, де зафіксовані виявлені порушення:

Під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «Хліб Токмака» встановлено, що на протязі 2018 р. 12 осіб були допущені до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: Пономарьов ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Так, інспекційним відвідуванням встановлено, що ОСОБА_13 виконував роботи з встановлення світильника в цеху з виробництва макаронних виробів у відповідності до договору б/н від 01.04.2017 з 01.04.2017 по 30.07.2017, роботи по заміні вентилятора охолодження "ВН-2В" у відповідності до договору б/н від 04.08.2017 з 04.08.2017 по 29.12.2017 р. та його обов`язки збігаються з колом обов`язків за посадою електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, що передбачено класифікатором професій за кодом 7241;

ОСОБА_2 виконував роботи з проведення капітального ремонту тістомісильної машини А2-ХТН-01 подового цеху 1 у відповідності до договору б/н від 01.04.2017 з 01.04.2017 по 28.07.2017 роботи по технічному обслуговуванню та налагодженню тістомісільної машини у відповідності до договору б/н від 03.08.2017 з 03.08.2017 по 28.12.2017 р. та його обов`язки збігаються з колом обов`язків за посадою слюсар-електрик з ремонту електроустаткування, яка передбачена класифікатором професій 7241;

ОСОБА_3 виконував роботи з проведення капітального ремонту тістомісильної машини А2-ХТН-Б у відповідності до договору б/н від 02.04.2017 з 02.04.2017 по 29.07.2017, роботи по поточному ремонту тісто подільної машини у відповідності до договору б/н від 02.09.2017 з 02.09.2017 по 29.12.2017 р. та його обов`язки збігаються з колом обов`язків за посадою слюсар-електрик з ремонту електроустаткування, яка передбачена класифікатором професій 7241;

ОСОБА_4 виконував роботи по заміні системи газорозподільної системи автомобіля ВАЗ 21114 у відповідності до договору б/н від 01.04.2017 з 01.04.2017 по 28.07.2017, роботи по ремонту гальмівної системи ВАЗ 21114 у відповідності до договору б/н від 03.09.2017 з 03.08.2017 по 28.12.2017 та його обов`язки збігаються з колом обов`язків за посадою слюсар з ремонту автомобілів, яка передбачена класифікатором професій 7231;

ОСОБА_5 виконував роботи по поточному ремонту автовагів РС-30ЦВ у відповідності до договору б/н від 01.04.2017 з 01.04.2017 по 30.07.2017, та його обов`язки збігаються з колом обов`язків за посадою слюсар з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики, яка передбачена класифікатором професій 7241;

ОСОБА_6 виконував роботи по заміні подової сітки хлібопекарної печі двухярусної А2-ХПК.2 у відповідності до договору б/н від 01.04.2017 з 01.04.2017 по 28.07.2017, роботи по заміні 16 коліс на 4 хлібопекарних возиках у відповідності до договору б/н від 02.08.2017 з 02.08.2017 по 30.12.2017 та його обов`язки збігаються з колом обов`язків за посадою слюсар-ремонтник, яка передбачена класифікатором професій 7233;

ОСОБА_8 виконував роботи по прокладці кабелю живлення електродвигуна вентиляції у відповідності до договору б/н від 01.04.2017 з 01.04.2017 по 28.08.2017, роботи по заміні релє РТЛ-1016 щита управління печі А-2 ХПК.2 у відповідності до договору б/н від 01.09.2017 з 01.09.2017 по 28.12.2017 та його обов`язки збігаються з колом обов`язків за посадою електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, яка передбачена класифікатором професій за кодом 7241;

ОСОБА_7 виконував роботи по заміні ножів хліборізки у відповідності до договору б/н від 01.04.2017 з 01.04.2017 по 29.07.2017, роботи по пакуванню хліба Дарницького у відповідності до договору б/н від 03.08.2017 з 03.08.2017 по 29.12.2017 та його обов`язки збігаються з колом обов`язків за посадою слюсар-ремонтник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 7233 та за посадою укладальник-пакувальник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 9322;

ОСОБА_9 виконувала роботи по формуванню тістових заготовок на хліб Надзбручанський 32000 та Дарницький 21000 шт. у відповідності до договору б/н від 01.02.2017 з 01.02.2017 по 29.06.2017, роботи по ремонту термоусадочної машини (заміна тенів) у відповідності до договору б/н від 03.07.2017 з 03.07.2017 по 30.12.2017 та його обов`язки збігаються з колом обов`язків за посадою укладальник-пакувальник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 9322; та слюсар-ремонтник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 7233;

ОСОБА_10 виконувала роботи по замісу тіста на хліб Міський 22000 грн., хліб Колосок 19000 шт., батон Дорожній 14000 грн. у відповідності до договору б/н від 27.01.2017 з 27.01.2017 по 28.05.2017, роботи по генеральному прибиранню подового цеху у відповідності до договору б/н від 27.01.2017 з 27.01.2017 по 28.05.2017 та її обов`язки збігаються з колом обов`язків за посадою укладальник-пакувальник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 9322; та прибиральник виробничих приміщень, яка передбачена класифікатором професій за кодом 9132;

ОСОБА_11 виконував роботи по формуванню кексу пасхального у відповідності до договору б/н від 01.04.2017 з 01.04.2017 по 28.07.2017, роботи по пакуванню хліба Особливого 37000 шт. у відповідності до договору б/н від 02.08.2017 з 02.08.2017 по 29.12.2017 та його обов`язки збігаються з колом обов`язків за посадою формувальник тіста, яка передбачена класифікатором професій за кодом 7412; та укладальник-пакувальник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 9322;

ОСОБА_12 виконував роботи по нарізці батона Європейського 21000 шт. у відповідності до договору б/н від 10.02.2017 з 10.02.2017 по 28.05.2017, роботи по плановому технічному ремонту хліборізки з заміною редуктора у відповідності до договору б/н від 01.06.2017 з 01.06.2017 по 29.09.2017 та його обов`язки збігаються з колом обов`язків за посадою укладальник-пакувальник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 9322; та слюсар-ремонтник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 7233.

Судом встановлено, що 06.03.2019. відповідачем винесено Припис про усунення виявлених порушень №ЗП/814/580/АВ/П, чим зобов`язано позивача усунути виявлені порушення, а 21.03.2019 р. винесено Постанову про накладення штрафу №ЗП 814/580/АВ/П/ТД-1ФС на суму 1 502 280 грн.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що Акт інспекційного відвідування підписано директором ТОВ «Хліб Токмака» 04.03.2019 та зазначено, що заперечення будуть подані в установлений законом строк і 06.03.2019 направлено заперечення на адресу відповідача.

Відповідно п.21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ № 295 від 26.04.2017 р., у разі якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акту. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектору праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження. А згідно п.24 Порядку №295 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акту, або в разі наявності зауважень наступного дня після їх розгляду.

Однак, як слідує з матеріалів справи, позивач отримав акт інспекційного відвідування від 28.02.2019 р. - 04.03.2019 р., 06.03.2019 р. підписано акт від 28.02.2019 р. із запереченнями та відповідачем отримано 12.03.2019 р., тоді ж, коли позивач отримав поштою припис про усунення виявлених порушень від 06.03.2019 р.

Тобто, судом встановлено, що оскаржуваний припис відповідачем винесено завчасно, всупереч вимогам Порядку №295, без врахування заперечень, на що посилався позивач, а відповідно з порушенням прав об`єкту перевірки.

Крім того, судом встановлено, що відповідач відповіді на заперечення не надав.

Згідно зі статтею 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Таким чином, основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Приписами абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, укладені та виконані сторонами цивільно-правові договори не передбачають підпорядкування виконавців внутрішньому трудовому розпорядку, виконання робіт здійснювалося не систематично, та виконавці, самостійно в межах встановлених строків, визначали порядок та окремі етапи роботи, при цьому правила внутрішнього розпорядку позивача на них не розповсюджувалися.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не доведено правомірність своїх рішень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держраці в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Л.А. Божко