Справа № 343/2194/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 343/2194/19 пров. № 857/13066/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу інспектора роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Музики Яни Володимирівни на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2019 року про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Музики Яни Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови у в справі про адміністративне правопорушення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції ОСОБА_2 ,

час ухвалення рішення не вказано,

місце ухвалення рішення м. Долина Івано-Франківської області,

дата складання повного тексту рішення не вказано,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив постановити ухвалу про поворот виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2018 року у справі № 343/1388/18, а саме повернути йому суму штрафу в розмірі 1020,00 грн., сплаченого ним згідно з квитанцією від 14.09.2018 року № .1, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь вказану суму штрафу на банківську платіжну картку до ТВБВ № 1008/161АТ «Ощадбанк», МФО 336503, код , рахунок НОМЕР_1 .

Заяву мотивував тим, що він оскаржив до суду постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2018 року серії НК № 780789. Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2018 року у задоволенні позову було відмовлено, в зв`язку з чим він 14.09.2018 року сплати штраф в розмірі 1020,00 грн., накладений даною постановою, проте оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 року його позов було задоволено: скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 22.07.2018 року серії НК № 780789, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Однак даною постановою суду апеляційної інстанції не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення, в зв`язку з чим він звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2019 року заяву задоволено: зобов`язано Управління патрульної поліції у м. Києві повернути ОСОБА_1 на банківську платіжну картку безпідставно сплачений ним за скасованою постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22.07.2018 року серії НК № 780789, штраф у розмірі1020,00 грн.

Ухвала мотивована тим, що враховуючи, що за постановою у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 сплатив штрафу у розмірі 1020,00 грн., а постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 року зазначену постанову скасовано і справу про адміністративне правопорушення закрито, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення повороту виконання постанови шляхом зобов`язання Управління патрульної поліції у м. Києві повернути позивачу безпідставно стягнутий з нього за скасованою постановою у справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2018 року штраф в розмірі 1020,00 грн.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила відповідач. Вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для питання. Просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою у задоволенні заяви позивача про поворот виконання судового рішення відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Управління патрульної поліції у м. Києві є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, не є юридичною особою, не має власних рахунків у банківських установах, що унеможливлює стягнення з нього будь-яких коштів на користь ОСОБА_1 . Також апелянт вважає, що сума штрафу, сплачена на підстави постанови в справі про адміністративне правопорушення, не може бути повернута за рішенням суду, оскільки це питання врегульоване «Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787. Зокрема, п. 5 цього Порядку визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Музики Я.В. в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22.07.2018 року серії НК № 780789, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

ОСОБА_1 оскаржив дану постанову в судовому порядку.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2018 року в справі № 343/1388/18 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.06.2019 року) рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2018 року було скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2018 року серії НК № 780789, винесену інспектором роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Музикою Я.В., та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Водночас, після ухвалення Долинським районним судом Івано-Франківської області зазначеного рішення від 13.09.2018 року, ОСОБА_1 14.09.2018 року сплатив у повному обсязі суму штрафу (1020,00 грн.), який на нього було накладено постановою відповідача від 22.07.2018 року серії НК № 780789, що підтверджується наданою ним копією квитанції від 14.09.2018 року № .1.

Зважаючи на описані обставини, ОСОБА_1 просив суд здійснити поворот виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2018 року у справі № 343/1388/18, а саме повернути йому суму штрафу в розмірі 1020,00 грн. шляхом її стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції здійснив поворот виконання зазначеного судового рішення шляхом зобов`язання Управління патрульної поліції у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму адміністративного штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Однак, на думку колегії суддів, таке рішення суду першої інстанції є помилковим, оскільки ним не враховано наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5, 7 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Проаналізувавши зміст наведених вище положень ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, якою врегульовано питання повороту виконання судового рішення, в їх сукупності і системному зв`язку, колегія суддів зазначає, що суд може здійснити поворот виконання лише того рішення, безпосередньо за яким (на виконання якого) особа сплатила кошти.

При цьому, таку заяву може подати лише відповідач у справі, оскільки саме з відповідача адміністративний суд в силу положень ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України може, серед іншого, стягнути кошти. Крім того, це випливає з положень ч. 7 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, якою безпосередньо передбачено, що адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, розглядається заява відповідача про поворот виконання, а також частини першої цієї статті, із змісту якої слідує, що суд апеляційної інстанції вирішує питання про поворот виконання у випадку якщо, скасувавши рішення суду першої інстанції, він приймає рішення, яке покращує становище відповідача, зокрема, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Однак, як описано вище, ОСОБА_1 просив суд здійснити поворот виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2018 року у справі № 343/1388/18, за яким він не сплачував жодних коштів, оскільки адміністративний штраф в розмірі 1020,00 грн. не стягувався з нього цим рішенням, а був сплачений позивачем на виконання постанови відповідача від 22.07.2018 року серії НК № 780789.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для повороту виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2018 року у справі № 343/1388/18.

Водночас, колегія суддів вважає доцільним роз`яснити ОСОБА_1 , що питання повернення коштів, сплачених до державного та місцевих бюджетів, зокрема, адміністративних штрафів, врегульоване «Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 1650/24182.

Зокрема, відповідно до положень п. п. 3, 5 цього Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, поданими до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Однак ОСОБА_1 не надав відомостей та доказів звернення з відповідною заявою до органу Державної казначейської служби.

При цьому, колегія суддів враховує, що в даному випадку суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення на підставі ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України і суд апеляційної інстанції переглядає вказану ухвалу щодо наявності чи відсутності підстав для її постановлення, передбачених саме цієї статтею.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати та постановити нову.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 380 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Музики Яни Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2019 року про поворот виконання судового рішення у справі № 343/2194/19 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 14.02.2020 року