Справа № 357/12571/19
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лісового Миколи Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, серії ЕАК № 16446426 від 19.10.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лісового Миколи Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, серії ЕАК № 16446426 від 19.10.2019 року.

Ухвалою судді від 08 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі, постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 18 листопада 2019 року о 12 год. 45 хв.

18.11.2019 року судове засідання було відкладено на 11 грудня 2019 року о 12 год. 30 хв., в зв`язку з неявкою сторін по справі.

02 грудня 2019 року до канцелярії суду надійшов відзив за вх. № 43974 на адміністративний позов ОСОБА_1 від інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лісового Миколи Миколайовича, який просив у задоволенні позову відмовити.

11.12.2019 року судове засідання було відкладено на 15 січня 2020 року о 16 год. 30 хв., в зв`язку з неявкою сторін по справі.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року визнана обов`язковою явка в судове засідання позивача ОСОБА_1 (а.с. 31-32).

15.01.2020 року судове засідання було відкладено на 17 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв., в зв`язку з неявкою сторін по справі.

17.02.2020 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України учасник справи розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд.

За змістом ч. 1, 4 ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Частиною 3 ст. 126 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що про призначені судові засідання позивач повідомлявся заздалегідь належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за довіреністю.

Згідно ч. 4 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов`язана негайно повідомити про неї адресата.

Отже, доказів поважності причин неприбуття позивача у судове засідання не надано, як і завчасного повідомлення про їх наявність.

А тому суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до справи, більш того, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 44 КАС України, не з`являється до суду повторно з неповажних причин, а таку процесуальну поведінку позивача суд розцінює як затягування без поважних причин розгляду даної справи.

Вказана позиція узгоджується з позицією ВС/КЦС у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 року.

Частинами першою, другою ст. 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом четвертим частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лісового Миколи Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, серії ЕАК № 16446426 від 19.10.2019 року без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись статтями 6, 9, 124, 126, 205, 240, 243, 248, 250, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лісового Миколи Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, серії ЕАК № 16446426 від 19.10.2019 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов