Справа № 813/3608/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/3608/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за

позовом Головного управління ДПС у Львівській області, представник Кухар Н.М.
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Старт», представник не прибув
про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом.

В судовому засіданні 05.02.2020 року проведено заміну сторони позивача на належного правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачу не вдалось провести позапланову виїзну перевірку відповідача, оскільки керівник підприємства ТОВ «Мега Старт» Петрик В.М. отримав копію наказу від 28.09.2017 року №4348, однак ознайомитися із направленням та наказом на проведення перевірки, допустити до проведення перевірки відмовився. Враховуючи вищезазначене, провести перевірку відповідача немає можливості. Позивач зазначає, що посадовими особами податкового органу повністю дотримано вимоги, передбачені ст. 81 ПК України, відповідач, в порушення абзацу 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України, відмовився від проведення перевірки та не допустив посадових осіб. Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задоволити повністю.

Відповідач прибуття повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неприбуття не повідомив, заперечення на позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає:

Ухвалою судді від 26.10.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 26.10.2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду 11.12.2017 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/4049/17.

Ухвалою суду 17.01.2020 року поновлено провадження у справі.

Судом встановлені наступні обставини:

28.09.2017 року Головним управління ДФС у Львівській області видано наказ № 4348 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мега Старт».

У вказаному наказі зазначено, що у відповідності до пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.75.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), розглянувши доповідну записку начальника управління аудиту Гереги І.О. від 28.09.2017 року № 199/13-01-14-14-15, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку зокрема ТОВ «Мега Старт».

28.09.2017 року Головним управління ДФС у Львівській області виписано направлення на перевірку № 7360, яка проводиться з 28.09.2017 року документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Мега Старт» тривалістю 5 робочих днів.

28.09.2017 року Головним управління ДФС у Львівській області складено акт № 467/13-01-14-12 відмови від допуску до проведення перевірки.

11.10.2017 року Головним управління ДФС у Львівській області прийнято Рішення № 17088/10/13-01-14-12-15 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Мега Старт», що перебуває (розміщене, зберігається) на банківських рахунках ТОВ «Мега Старт».

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду копії:

- даних про відкриті банківські рахунки по ТОВ «Мега Старт».

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим же Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим же Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право, крім іншого звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п. 81.1. цього ж Кодексу, Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 цього ж Кодексу, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

Згідно п.п. 94.6.2. п. 94.6. ст. 94 цього ж Кодексу, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Судом встановлено що постановою Верховного Суду від 26.11.2018 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 у справі № 813/4049/17 скасовано, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вказаною постановою встановлено: «Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України у наказі про проведення документальної виїзної перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Матеріали справи містять копію наказу відповідача від 28.09.2017 № 4348, який відповідає цим вимогам.

При цьому, колегія суддів зазначає, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу можна ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки».

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог, оскільки посадовими особами позивача повністю дотримано вимоги, передбачені п. 81.1 ст. 81 ПК України, а відтак, на думку суду, є підстави щодо накладення арешту на кошти на рахунках відповідача з врахуванням вимог пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України. Докази які б спростовували вказані встановлені судом обставини в матеріалах справи відсутні.

Судом також враховується, що для позивача Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення арешту на кошти на рахунку платника податків. Застосування арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Реалізація такого права податкового органу на застосування арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 44, 73 КАС України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов`язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Головного управління ДФС у Львівській області, підлягають задоволенню повністю.

Згідно п. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Старт» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках - задоволити повністю.

Накласти арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Старт» (, вул. Шевченка, 335, м. Львів) що знаходяться на рахунках у банках.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено у повному обсязі 17.02.2020 року.

Суддя Гавдик З.В.