Справа № 200/991/20-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 р. Справа№200/991/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, розглянувши при секретарі судового засідання Купріян В.Ю.

адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»

до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про визнання незаконними дій та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про накладання штрафу

за участі представника позивача адвоката Бондар А.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідно до якого просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 16.12.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 692 грн., винесену в межах виконавчого провадження №60893440 від 16.12.2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 16.12.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 692 грн., винесену в межах виконавчого провадження №60893388 від 16.12.2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 13.01.2020 року про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн., винесену в межах виконавчого провадження №60893440 від 16.12.2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Покровського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 13.01.2020 року про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн., винесену в межах виконавчого провадження №60893388 від 13.12.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на примусовому виконанні Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) перебувають виконавчі провадження АСВП №60893440 та АСВП № 60893388.

Виконавче провадження АСВП № 60893440 відкрито 16.12.2019 на підставі виконавчого листа №235/5187/19, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 13.12.2019 року, про зобов`язанння позивача здійснити підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла за адресою: АДРЕСА_10.

Виконавче провадження АСВП № 60893388 відкрито 16.12.2019 на підставі виконавчого листа №235/5187/19, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 13.12.2019 року, про зобов`язання позивача належним чином оформити проект газопостачання за адресою: АДРЕСА_10.

16.12.2019 державним виконавцем винесено постанови АСВП № 60893388 та АСВП № 60893440 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. по кожній постанові.

13.01.2020 року державним виконавцем Покровського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) при примусовому виконанні виконавчих проваджень АСВП №60893440 та АСВП №60893388 винесено постанови про накладання штрафу на ПАТ «Донецькоблгаз» у розмірі 5100 грн. по кожній постанові за невиконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в повному обсязі, а саме здійснення підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла за адресою: АДРЕСА_10 та належного оформлення проекту газопостачання за адресою: АДРЕСА_10.

Позивач вважає, що виконав рішення в повному обсязі, а тому не погоджується з такими діями відповідача та вважає їх протиправними, а відповідні постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. та про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою від 07 лютого 2020 року суд відкрив провадження у справі, призначивши до розгляду на 13 лютого 2020 року, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268-272, 287 КАС України.

13 лютого 2020 року відповідач надав до суду засобами електронного зв`язку відзив на позовну заяву разом з матеріалами виконавчих проваджень провадження, відповідно до якого, просив суд відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на наступне.

На виконанні у Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) перебувають виконавчі провадження: № 60893440 з примусового виконання виконавчого листа № 235/5187/19 від 13.12.2019 року виданого, Красноармійським міськрайонним судом, про зобов`язання Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (, 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шосейна, 154) здійснити підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла за адресою: АДРЕСА_10; № 60893388 з примусового виконання виконавчого листа № 235/5187/19 від 13.12.2019 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом, про зобов`язання Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (, 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шосейна, 154) належним чином оформити проект газопостачання житла за адресою: АДРЕСА_10.

16.12.2019 на підставі ст. З, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) в рамках вищевказаних виконавчих проваджень були прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження, на підставі статті 27 Закону постанови про стягнення виконавчого збору, копії яких були надіслані сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.12.2019 року скановані копії прийнятих постанов були направлені на електронні адреси ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та представнику стягувача за довіреністю Сухомлинову В.В.

Згідно поштового повідомлення від 21.12.2019 вищезазначені постанови були отриманні 20.12.2019 сторонами виконавчого провадження.

При примусовому виконанні АСВП № 60893440, державним виконавцем при виході за адресою:АДРЕСА_10 складено акти про невиконання рішення суду, а саме зобов`язання ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» здійснити підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла за адресою: АДРЕСА_10. Державним виконавцем встановлено, що газ у будинку відсутній, показання лічильника 18518.

Державним виконавцем 13.01.2020 в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн.

Державним виконавцем 30.01.2020 повторно був здійснений вихід на дільницю за адресою: м. Покровськ, вул. Хутірська, 16. Згідно акту державного виконавця від 30.01.2020 встановлено, що боржником ПАТ "По газопостачання та газифікації "Донецькоблгаз» рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області щодо здійснення підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Хутірська, 16 повторно не виконано, тому відповідно до ст. 63,75 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі.

При примусовому виконанні АСВП № 60893388, згідно акту державного виконавця від 02.01.2020 встановлено, що боржником ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, в частині належного оформлення проекту газопостачання житла за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Хутірська, 16, не виконано.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення боржником постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано, тому, відповідно до статтей 63,75 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу на боржника, в якій було зазначено вимогу щодо виконання рішення протягом 10 робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність. Дана постанова була надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно акту державного виконавця від 30.01.2020 встановлено, що боржником ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, належним чином оформити проект газопостачання житла за адресою: Донецька обл . , м . Покровськ , вул. Хутірська, 16 не виконано у повному обсязі, оскільки стягувачем 08.01.2020 отримана документація від боржника містить розбіжності з оригінальним робочим проектом 2007 року, фактичним розташуванням газової мережі і приладів та системи вентиляції (заміна вікна кватирки на вентиляційний канал) повторно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не виконано у повному обсязі, тому відповідно до ст. 63,75 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі.

Представник ДВС у відзиві звертає увагу, що належним чином оформленого проекту газопостачання в надісланих позивачем до органу ДВС документах не надано, тобто боржник не виконав рішення суду.

03.02.2020 року Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) на адресу Покровського відділу поліції ТУ НП в Донецькій області було спрямовано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відносно начальника управління ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", адреса підприємства: Донецька область, м. Покровськ, вул. Шосейна, 154 (), для розгляду питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення суду про зобов`язання ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" здійснити підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Хутірська, 16. по ВП № 60893440 .

03.02.2020 року Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) на адресу Покровського відділу поліції ТУ НП в Донецькій області було спрямовано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно начальника управління ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", адреса підприємства: Донецька область, м. Покровськ, вул. Шосейна, 154 (), для розгляду питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення суду про зобов`язання ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" належним чином оформити проект газопостачання житла за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Хутірська,16 по ВП № 60893388.

Відповідач вважає, що рішення суду не виконано, у задоволенні позову просить відмовити.

13.02.2020 розгляд справи відкладено на 17.02.2020.

17.02.2020 до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Дослідивши вказане клопотання суд, зазначає, що клопотання про поновлення строку вже подавалось позивачем 03.02.2020 для усунення недоліків позовної заяви, за наслідками розгляду цього клопотання судом було винесено 07.02.2020 ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд дослідивши подані матеріали справи встановив наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», є юридичною особою, зареєстрованою в Україні, , адреса реєстрації: 84313, м. Краматорськ, вул. Південна, 1.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2019 по справі № 235/5187/19, яке набуло чинності 04.12.2019, зобов`язано Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» здійснити підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла за адресою: АДРЕСА_10 та належним чином оформити проект газопостачання житла за адресою: Донецька область, м. Покровськ , вул. Хутірська , 16.

На виконання означеного рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 13.12.2019 видано виконавчі листи.

16.12.2019 державним виконавцем Покровського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) в порядку визначеному ст.ст. 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавчі провадження АСВП №60893440 та АСВП №60893388, про що винесено відповідні постанови. Крім, того державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору АСВП №60893440 та АСВП №60893388 у розмірі 16692,00 грн. по кожній постанові.

Означені документи, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №60893440 від 16.12.2019, постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №60893388 від 16.12.2019, постанову про стягнення виконавчого збору АСВП №60893440 від 16.12.2019 та постанову про стягнення виконавчого збору АСВП №60893388 від 16.12.2019 направлено на адресу позивача (боржника) засобами поштового зв`язку та електронною поштою.

Як вбачається з позовної заяви боржника, оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору АСВП №60893440 та АСВП №60893388 від 16.12.2019 він отримав електронною поштою 18.12.2019, а засобами поштового зв`язку 21.12.2019.

20.12.2019 року відповідачем було отримано лист Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації від 20.12.2019 року №10/1868, у якому було зазначено, що боржником здійснено підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла за адресою: АДРЕСА_10 та направлено проект газопостачання за адресою: АДРЕСА_10, у додатках до вказаного листа було надано копію акту про відновлення постачання газу на газоспоживаюче обладнання абонента від 16.12.2019.

На підтвердження факту виконання рішення суду в частині підключення до газопостачання, позивач надав акт про відновлення постачання газу на газоспоживаюче обладнання абонента 16.12.2019.

Державним виконавцем 02.01.2020 при примусовому виконанні виконавчого провадження АСВП №60893440 здійснено вихід за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Хутірська, 16 складено акти про невиконання рішення суду, а саме зобов`язання ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» здійснити підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла за адресою: АДРЕСА_10. Державним виконавцем встановлено, що газ у будинку відсутній (копія акту додається), показання лічильника 18518, на підтвердження чого представником відділу ДВС надано акт складений в присутності понятих та представника стягувача.

Також, 13.01.2020 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу АСВП №60893440 у розмірі 5100,00 грн. яка мотивована тим, що державний виконавець 02.01.2020 здійснив перевірку виконання рішення суду за адресою: АДРЕСА_10, підчас якої встановлено, що за вказаною адресою газ у будинку відсутній.

В судовому засіданні позивачем надано усні пояснення, згідно яких 16.12.2019 одразу після складання акту про відновлення газопостачання, того ж дня газопостачання було відключено, про що складено акт на відключення від газопостачання споживача від 16.12.2019, копію якого надано до суду.

Якщо при обстеженні позивачем газових комунікацій стягувача було виявлено недоліки, які є підставою для подальшого відключення від газопостачання, то суд дійшов висновку про відсутність у позивача підстав проводити підключення газу за таких умов та відсутності практичного сенсу в таких діях.

Враховуючи викладене, на думку суду, мав місце суто формальний підхід позивача до виконання рішення суду, оскільки, до реального виконання рішення суду такі дії не призвели, і станом на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 13.01.2020 АСВП № 60893440 рішення суду залишалось невиконаним фактично.

24.12.2019 позивач направив скарги на ім`я начальника Покровського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), отримані відповідачем 27.12.2019, за виконавчими провадженнями АСВП №60893440 та АСВП №60893388, в яких просив скасувати постанови про стягнення виконавчого збору АСВП №60893440 та АСВП №60893388 від 16.12.2019 та закрити виконавчі провадження.

Станом на момент звернення до суду, а саме 22.01.2019, відповідь за наслідками розгляду скарги позивач так і не отримав.

У вказаній скарзі позивачем 27.12.2019 було надано до відділу ДВС копію опису вкладення у цінний лист з доказом відправлення стягувачу належним чином оформленого проекту газопостачання за адресою: АДРЕСА_10.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та доданих до нього документів, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для винесення постанови про накладення штрафу від 13.01.2020 АСВП № 60893388 з огляду на наступне.

До адміністративного позову додано копію повідомлення позивача від 16.12.2019 адресованого стягувачу, яким повідомлено, що на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 04.12.2019 року і рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2019 року по справі № 235/5187/19 внесені зміни в проект газопостачання житла за адресою: Донецька область , м. Покровськ, вул. Хуторянська, 16. Належним чином оформлений примірник проекту газопостачання направлено стягувачу. Також, стягувачу повідомлено про необхідність термінового пред`явлення примірника проекту, який знаходиться у стягувача для внесення відповідних змін.

Означене повідомлення направлено на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення та повідомленням про вручення, трек-номер поштового відправлення: 027. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за цим трек-номером, воно вручено стягувачу 08.01.2020.

При примусовому виконанні АСВП № 60893388, згідно акту державного виконавця від 02.01.2020 встановлено, що боржником ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, в частині зобов`язання належним чином оформити проект газопостачання житла за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Хутірська, 16, не виконано, на підтвердження чого представником відділу ДВС надано акт складений в присутності понятих та представника стягувача.

13.01.2020 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу АСВП №60893388 у розмірі 5100,00 грн., яка мотивована тим, що державний виконавець 02.01.2020 здійснив перевірку виконання рішення суду за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Хутірська, 16, підчас якої встановлено, що стягувач ОСОБА_1 не отримував повідомлення б/н від 16.12.2019, на яке посилається боржник, про надсилання копії належним чином оформленого проекту газопостачання житла за адресою: АДРЕСА_10 .

Тобто, через значний часовий розрив між датою перевірки виконання рішення суду 02.01.2020 та датою винесення постанови про накладення штрафу 13.01.2020, на момент винесення оскаржуваної постанови, проект газопостачання житла за адресою: АДРЕСА_10, вже був отриманий стягувачем.

Крім того, суд звертає увагу, що в резолютивній частині рішення зазначено: «зобов`язати Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (, 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шосейна, 154) належним чином оформити проект газопостачання житла за адресою: АДРЕСА_10».

З резолютивної частини рішення суду не вбачається додаткового обов`язку боржника направляти стягувачу та пересвідчуватися в отриманні ним належним чином оформленого проекту газопостачання житла.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши нормативно-правові акти, до сфери регулювання яких відносяться спірні правовідносини, при вирішенні спірних правовідносин суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.ст. 1-3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, Закон України «Про виконавче провадження», Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, порядок винесення оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору та їх направлення направлення сторонам врегульовано наступними нормами.

Частинами 5 та 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Частиною 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік випадків, в яких виконавчий збір не стягується, зокрема, за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; у разі виконання рішення приватним виконавцем; за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, позивач в адміністративному позові зазначає, що вимоги виконавчого документа №235/5187/19, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 13.12.2019 року, про зобов`язання позивача здійснити підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла за адресою: АДРЕСА_10, виконано ним 16.12.2019, про що складено відповідний акт датований 16.12.2019.

Щодо виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі №235/5187/19 від 02.09.2019 в частині зобов`язання позивача належним чином оформити проект газопостачання житла за адресою: АДРЕСА_10 , суд зазначає, а позивач підтверджує, що означений проект направлено боржнику 20.12.2019, тобто після відкриття виконавчого провадження.

Тому суд дійшов висновку, що до 16.12.2019, а саме вирішення державним виконавцем питання про відкриття виконавчого провадження вимоги виконавчого документа не виконано, тому підстави для застосування ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Щодо посилання боржника на те, що підставою для стягнення виконавчого збору є здійснення державним виконавцем не будь-яких дій, пов`язаних з організацією виконавчого провадження, а виключно фактичних дій примусового характеру щодо виконання виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Проаналізувавши положення статей 26, 27 Закону № 1404-VIII в аспекті спірних правовідносин суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню.

Питання про стягнення виконавчого збору (постанова про стягнення якого є окремим виконавчим документом) державний виконавець вирішує під час виконавчого провадження, якщо з`ясує, що для цього є відповідні підстави.

З огляду на встановлені в цій справі обставини і правове регулювання спірних відносин, з яких виник цей спір, правильним є висновок, що на дату відкриття виконавчого провадження, у державного виконавця не було законних підстав для того, щоб не вирішувати/не зазначати у постанові про відкриття виконавчого провадження питання про стягнення виконавчого збору за вказаним виконавчим документом.

Така правова позиція підтверджена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 10 квітня 2019 року по справі №750/2414/17.

Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду від 19.06.2019 року в справі № 824/172/18-а, суд зазначає, що означеною постановою вирішено спір щодо стягнення виконавчого збору при виконанні рішення суду майнового характеру, коли виконавчий збір стягується у розмірі 10% від суми боргу, при цьому оскаржувана постанова у цій справі винесена до внесення змін згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018, тобто стосується випадку, коли виконавчий збір розраховувався від фактично стягнутої суми, після відповідних змін сума виконавчого збору розраховується від суми, що підлягає стягненню, а не фактично стягнута.

Враховуючи викладене суд вважає недоцільним застосовувати висновки постанови Верховного Суду від 19.06.2019 року в справі № 824/172/18-а при розгляді даної справи.

З приводу доводів позивача, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем не вчинялися заходи примусового виконання рішення, а тому у відповідача немає підстав для стягнення з позивача оскаржуваними постановами виконавчого збору суд зазначає.

Стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.

Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. А також, те, що на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VІІІ не передбачено.

Така позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року по справі № 805/1174/17-а.

Матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем двічі здійснювалась перевірка виконання рішення суду за кожним виконавчим провадженням та вчинено всі процесуальні дії, передбачені ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Порядок примусового виконання рішень за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульовано ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Щодо направлення оскаржуваних постанов на адресу Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, що зареєстровано за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Шосейна, 154, суд зазначає, що такі дії відповідача не суперечать ст. 80 Цивільного Кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки питання надіслання поштової кореспонденції виконавцями врегульовано ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що саме така адреса боржника: Донецька область, м. Покровськ, вул. Шосейна, 154 , зазначена у виконавчих документах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 16.12.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 692 грн., винесеної в межах виконавчого провадження №60893440 від 16.12.2019 року; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 16.12.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 692 грн., винесеної в межах виконавчого провадження №60893388 від 16.12.2019 року; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 13.01.2020 року про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн., винесеної в межах виконавчого провадження №60893440 від 16.12.2019 року; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Покровського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 13.01.2020 року про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн., винесеної в межах виконавчого провадження №60893388 від 13.12.2020 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 13.01.2020 року про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн., винесену в межах виконавчого провадження №60893388 від 16.12.2019 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7, ) на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, 1, ) суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Повний текст рішення складено та підписано 17 лютого 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Кониченко