Справа № П/320/380/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2020 року м. Київ № П/320/380/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Головного управління ДПС у Івано-Франківській області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Івано-Франківській області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) кошти в сумі 252 161 грн. у рахунок погашення податкового боргу ТзОВ «Мізунь».

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з вимогою про стягнення коштів з відповідача та належні докази поважності причин його пропуску.

12.02.2020 на адресу суду надійшла заява ГУ ДПС у Івано-Франківській області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якої позивач зазначив наступне. На виконання Порядку використання дебіторської заборгованості та/або майна відокремленого підрозділу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №585 від 16.06.2017, на податкову адресу фізичної особи ОСОБА_1 Долинським управлінням ГУ ДПС у Івано-Франківській області направлялось повідомлення про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган №432/10-09-19-50-17-20 від 04.04.2019. Також позивач зазначив, що ОСОБА_1 після отримання вказаного повідомлення позивача жодним чином не заперечував проти наявності у нього заборгованості перед ТОВ «Мізунь», борг у добровільному порядку не сплатив.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до норм статті 20 Податкового кодексу України податкові органи мають право:

п.п.20.1.34. звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;

п.п.20.1.35 звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючи орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

Додатково позивач зазначив, що згідно п.87.5 ст.87 ПК України у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або у разі його недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків. З огляду на зазначене, позивач вважає що до спірних правовідносин слід застосовувати 1095-річний строк звернення до суду, що визначений п.102.4 ст. 102 Податкового кодексу України.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та письмові пояснення щодо обґрунтування пропуску такого строку, суд зазначає про таке.

Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 20.01.2020 вказав, що відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У позовній заяві позивач зазначив, що 06.09.2017 Івано-Франківським окружним адміністративним судом прийнято рішення про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують ТзОВ «Мізунь» податкового боргу в сумі 627 065 грн. Однак, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках, податковий борг з боржника не стягнуто.

Водночас, як зазначив позивач, 01.04.2019 між ТзОВ «Мізунь» та Долинським управлінням ГУ ДФС у Івано-Франківській області укладено договір про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості № 1/50-17, що підтверджується копією вказаного договору долученого до матеріалів справи.

Відтак, суд зазначив, що станом на 02.04.2019 у позивача виникли підстави для звернення до суду з даним позовом.

При цьому, слід зазначити, що судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що строк звернення до суду про стягнення дебіторської заборгованості у рахунок погашення податкового боргу платника податків обчислюється у 1095 календарних днів з дня виникнення такого податкового боргу, оскільки стягнення дебіторської заборгованості ОСОБА_1 не є узгодженим податковим зобов`язанням, а відповідач не є платником податків у вказаних правовідносинах. Так, позивачем не було сформавано та направлено відповідачу податкової вимоги, відтак суд зазначає, що всієї процедури узгодження податкового боргу як того передбачає Податковий кодекс Украни податковим органом щодо ОСОБА_1 проведено не було, таким чином у даному випадку не можуть бути застосовано приписи Подакового кодексу України в частині 1095-днів, як спеціального закону, і застосвуються норми статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що викладені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду обставини не є поважними.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Будь-яких інших належним та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначеним Кодексом адміністративного судочинства України, позивачем не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення пропущеного строку не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Пунктом 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.