Справа № 266/6340/19
Суддя: Д`яченко Д. О.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/6340/19
Провадження № 2-а/266/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Д`яченко Д.О., за участю секретаря судового засідання Сологуб Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначив, що заступником начальника Донецької митниці ДФС начальником управління ПМП та МВ винесено постанову у справі про порушення митних правил №0159/70000/18 від 25.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 гривень. Після ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що позивач жодного повідомлення про виклик до митниці з метою розгляду оскаржуваної постанови не отримував. Одне з повідомлень було отримано матір`ю позивача, яка не повідомила про отримання пошти, а друге повідомлення було повернуто без отримання. Також зазначив, що вказані листи було направлені на адресу: АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою позивач не мешкає більше року. Оскільки справа була розглянута без належного повідомлення позивача, він вважає, що оскаржувана постанова суперечить положенням МК України, оскільки його безпідставно не допущено до розгляду адміністративної справи, обмежено в реалізації інших прав, передбачених ст.494,498 МК України, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України є самостійною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил. Таким чином позивач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, протокол було складено за його відсутності, відповідачем жодним чином не доведено отримання позивачем протоколу про адміністративне правопорушення. До того ж з листів, які надсилалися митницею не можливо встановити, який саме документ намагався йому направити відповідач. Будь-яких інших доказів інформування його про наявність матеріалів порушення митних правил, доказів направлення на його дійсну адресу другого примірника протоколу, інформування про дату розгляду справи немає. Тобто Донецькою митницею ДФС України не дотримано порядок провадження у справах про порушення митних правил і розгляду відповідної справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України виключає можливість притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення за яким на нього накладено адміністративне стягнення. Тому позивач просив поновити строк на оскарження постанови заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника управління ПМП та МВ у справі про порушення митних правил №0159/70000/18 від 25 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 гривень; постанову заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника управління ПМП та МВ у справі про порушення митних правил №0159/70000/18 від 25 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України закрити.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 року, справа № 266/6340/19 (провадження № 2-а/266/89/19) була розподілена на суддю Д`яченко Д.О.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року позивачу ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду із позовом, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судове повідомлення, яке направлялося відповідачу отримано, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачу та його представнику двічі направлялася ухвала про відкриття провадження у справі.

Відзив від відповідача надійшов на адресу суду 12.12.2019 року.

Відповідач Донецька митниця ДФС в особі в.о. начальника митниці Денісова В., скористався правом на подачу відзиву. У своєму відзиві зазначив, що позовні вимоги позивача вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час провадження по справі встановлено, що 06.08.2018 року на адресу Донецької митниці ДФС надійшов лист Чернігівської митниці ДФС № 4663/25-70-20-04 щодо здійснення перевірки стосовно транспортного засобу VW Passat, номерний знак НОМЕР_1 , який ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_1 у митному режимі транзиту. Перевіркою баз даних автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" встановлено, що 14.06.2018 року громадянином ОСОБА_1 через пункт пропуску "Славутич-Комарин" митного поста "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці ДФС по каналу спрощеного митного контролю "зелений коридор" ввезено на митну територію України транспортний засіб марки VW Passat, номерний знак НОМЕР_1 . У строк до 24.06.2018 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезеною. Перевіркою інформації у відповідних базах встановлено, що заяв від ОСОБА_1 з приводу продовження строку перебування вказаного транспортного засобу на митній території України, поміщення вказаного транспортного засобу в іншій митний режим, аварії чи дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб щодо вказаного транспортного засобу, до митниць ДФС не надходило. 20.08.2018 року Донецькою митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 за фактом перевищення ним встановленого ст. 95 МК України строку доставки товару транспортного засобу марки VW Passat, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж 10 діб. Так, 25.09.2018 року Донецькою митницею ДФС винесено постанову у адміністративній справі про порушення митних правил №0159/70000/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень. Крім того зазначено, що протокол вважається врученим в тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірною. До того ж, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Згідно наявною інформації громадянином ОСОБА_1 заявлено адресу проживання: АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 та витребуваною інформацією з Відділу реєстрації місця проживання фізичної особи Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради. Так, запрошення про необхідність прибуття від 08.08.2018 року отримано особисто ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням, проте до митниці останній не прибув, причини неприбуття не повідомив. 20.08.2018 року було складено протокол про порушення митних правил, примірник якого було надіслано на адресу ОСОБА_1 , який був отримано останнім 22.08.2018 року, що підтверджується поштовим відправленням. Також в протоколі про порушення митних правил було зазначено і дату розгляду справи про порушення митних правил, а саме 25.09.2018 року, об 11:00 год. При цьому Донецькою митницею 27.08.2018 року на адресу проживання позивача було спрямовано повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил та повістку, яка була одержана за довіреністю повнолітнім членом сім`ї. ОСОБА_1 для надання пояснень та для участі у розгляді справи про порушення митних правил 25.09.2019 року не прибув, клопотань від нього на адресу митниці не надходило. 25.09.2018 року Донецькою митницею справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , при цьому копію постанови спрямовано на його адресу, лист одержано за довіреністю повнолітнім членом сім`ї. Таким чином поштові відправлення, адресовані ОСОБА_1 були вручені у відповідності до встановленого законодавством порядку. Зважаючи на вищевикладене, постанову про накладення адміністративного стягнення по цій справі винесено з дотриманням норм та у межах строків, передбачених ст. 467 МК України. Крім того звернув увагу суду на те, що митний режим транзиту транспортного засобу марки VW Passat, номерний знак НОМЕР_1 , завершено ОСОБА_1 лише у лютому 2019 року, шляхом декларування його у митний режим імпорту. Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі, а постанову Донецької митниці ДФС від 25.09.2018 року у справі про порушення митних правил №0159/70000/18 за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України залишити без змін.

Позивач та його представник не скористалися правом на подачу відповіді на відзив.

Суд, повно та об`єктивно дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так судом встановлено, що 25.09.2018 року заступником начальника Донецької митниці начальника Управління ПМП та МВ Тарнавським Ю.М. було розглянуто матеріали справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, про що винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 470 МК України, в справі про порушення митних правил № 0159/70000/18 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 гривень. (а.с.45-47)

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 497 МК України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь:1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил;2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи);3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення);4) захисники;5) представники органів доходів і зборів;6) свідки;7) експерти;8) перекладачі;9) поняті.

Згідно із ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил в органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Частиною 4 ст. 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так судом встановлено, що 20 серпня 2018 року головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування Управління ПМП та МВ Донецької митниці ДФС Ананьєвим О.Г. було складено протокол про порушення митних правил №0159/70000/18 відносно ОСОБА_1 , примірник якого було надіслано на адресу ОСОБА_1 , який був отримано останнім 22.08.2018 року, що підтверджується поштовим відправленням. (а.с.51-54,57)

Також в протоколі про порушення митних правил зазначено дату, час та місце розгляду справи по порушення митних правил, а саме 25.09.2018 року, об 11:00 год. Таким чином судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил відповідачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 526 МК України.

Вказаний примірник протоколу надсилався за адресою: АДРЕСА_1 , що є місцем реєстрації позивача ОСОБА_1 в період часу з 31.10.1995 року по 25.10.2018 року.

Крім того, з поштового повідомлення від 10.08.2018 року слід, що 14.08.2018 року ОСОБА_1 отримав лист, адресований йому з Донецької митниці ДФС, в якому останній повідомлявся про необхідність прибуття 20.08.2018 року до Управління ПМП та МВ Донецької митниці ДФС. (а.с.72,73,74)

Окрім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 належним чином також був повідомлений про порушення відносно нього митної справи 20.08.2018 року та повідомлений про накладення на нього адміністративного стягнення, шляхом направлення копії постанови від 25.09.2018 року, що підтверджується поштовими повідомленнями від 28.08.2018 року та від 26.09.2018 року, отримані повнолітнім членом сім`ї ОСОБА_1 (а.с.82,90)

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що посилання позивача ОСОБА_1 про несвоєчасне його повідомлення про порушення митного провадження та його безпідставне недопущення до участі в розгляді справи, є неспроможними та належним чином необґрунтованими, натомість надані відповідачем докази у своєї сукупності, які не містять сумнівів, підтверджують належне, своєчасне сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, обізнаність позивача про наявність вказаної справи, порядку його розгляду та кінцевий результат розгляду.

Стосовно визнання оскаржуваної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню, як наслідок провадження у справі підлягає закриттю, то суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

В розумінні пунктів 57, 59 частини першої статті 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі; транспортні засоби комерційного призначення - це, зокрема, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи), що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Згідно зі статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини шостої статті 366 Митного кодексу України громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон.

Нормами частини другої статті 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України. Разом з тим нормами частини першої статті 192 МК України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Судом встановлено, що станом на час складання протоколу 20.08.2018 року ОСОБА_1 не виконав обов`язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, в його діях вбачається перевищення встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення більше ніж на десять діб, у зв`язку із чим власне і був складений протокол та за наслідками розгляду митної справи було прийнято постанову.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем в порушення вимог ст. 95 МК України у визначені строки не вивезено за межі митної території України ввезений транспортний засіб, не заявлено в іншій митний режим, тому суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, тому вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому у задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 2,19,25,72,77,90,242-246,286 КАС України, ст. 90,95,470,497,498,526,530,531 МК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.02.2020 року.

Суддя Д`яченко Д. О.