Справа № 140/3654/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/3654/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представників позивача Толстого Ю.А., Бурди Д.П.,

представника відповідача Соколова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПМК-ТРЕЙД» до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПМК-ТРЕЙД» (далі позивач, ТзОВ «ВПМК-ТРЕЙД», товариство) звернулося з позовом до Управління Держпраці у Волинській області (далі відповідач, Управління) про визнання протиправним та скасування рішення №1 від 28.11.2019 про анулювання документів дозвільного характеру.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням відповідача товариству анульовано дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 04.06.2018 за №151.18.07 та дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від 04.06.2018 №152.18.07. Позивач вказує, що рішення №1 від 28.11.2019 про анулювання документів дозвільного характеру прийняте Управлінням за відсутності порушень чинного законодавства, на підставі листів Управління Служби безпеки України у Волинській області, які не можуть слугувати підставою для анулювання виданих дозволів. Також вказує, що відповідач не провів позаплановий захід державного контролю на підставі вищезгаданих листів та не звертався до суду про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.

Ухвалою суду від 13.12.2019 заяву ТзОВ «ВПМК-ТРЕЙД» про забезпечення позову задоволено, зупинено дію оскаржуваного рішення Управління №1 від 28.11.2019 про анулювання документів дозвільного характеру (т.1, а.с.152-154).

Ухвалою суду від 16.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами (т.1, а.с.1-1а).

Ухвалою суду від 26.12.2019 задоволено клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (т.1, а.с.193-194).

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 27.12.2019 (т.2, а.с.1-14) позовні вимоги ТзОВ «ВПМК-ТРЕЙД» не визнав та зазначив, що рішення про анулювання позивачу дозволів прийнято відповідно до ст.21 Закону України «Про охорону праці» з підстави виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл. При цьому вказує, що даний Закон не регламентує, на кого покладається обов`язок, так і порядок виявлення таких недостовірних відомостей, а тому їх може виявити у встановленому порядку відповідний орган, в межах своїх функцій та повноважень. Управлінням під час прийняття рішення від 28.11.2019 №1 про анулювання ТзОВ «ВПМК-ТРЕЙД» документів дозвільного характеру прийнято до уваги інформацію та документи в їх сукупності, отриману в ході проведення слідчих розшукових дій в рамках кримінального провадження №0000178 та викладену в листах Управління Служби безпеки України у Волинській області. З наведених підстав просив в позові відмовити.

В поданій до суду відповіді на відзив (т.2, а.с.93-98) позивач додатково зазначив, що листи Управління Служби безпеки України у Волинській області виходять поза межі компетенції та є грубим втручанням в господарську діяльність товариства. Фактично Управління Служби безпеки України у Волинській області підмінило контролюючий орган Управління Держпраці у Волинській області, змусивши його прийняти рішення про анулювання дозволів з мотивів, які вже були предметом перевірки та реагування. Матеріали досудового слідства могли лише бути підставою для проведення перевірки ТзОВ «ВПМК-ТРЕЙД» зі сторони Управління в порядку, визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також вказав, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинській області від 01.07.2019 зобов`язано уповноважену службову особу СВ ГУНП у Волинській області та прокуратури Волинської області прийняти рішення щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000178.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову ТзОВ «ВПМК-ТРЕЙД» з підстав, викладених у відзив, просив в задоволенні позовних вимог товариства відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «ВПМК-ТРЕЙД» зареєстроване як юридична особа 23.06.2016, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ (т.1, а.с.15). Основним видом діяльності товариства є 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (т.1, а.с.14).

04.06.2018 Управління видало ТзОВ «ВПМК-ТРЕЙД» дозвіл №151.18.07 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки при роздрібній торгівлі паливом на АЗС, а також дозвіл №152.18.07 на виконання робіт підвищеної небезпеки при роздрібній торгівлі паливом на АЗС (т.1, а.с.84-85).

Підставою для видачі вказаних дозволів слугували заяви товариства від 22.05.2018 та висновки експертиз ДП «Волинський експертно-технічний центр Держпраці» №07-04-17-0302.18 та №07-04-17-0270.18 від 10.05.2018 (т.1, а.с.44-64, 65-83).

Відповідно до повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання від 20.07.2018 №895 та направлення на проведення перевірки від 27.07.2018 №932 (т.1, а.с.27-28) в період з 01.08.2018 по 14.08.2018 головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві, в машинобудуванні, енергетиці і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління Петриканиним В.С. проведено планову перевірку ТзОВ «ВПМК-ТРЕЙД» дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за наслідками якої складеної акт від 14.08.2018 №07-0111-22 (т.1, а.с.29-33).

В ході планової перевірки позивача виявлено ряд порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, у зв`язку з чим постановою про накладення адміністративного стягнення серії ВН №137 від 14.08.2018 директора ТзОВ «ВПМК-ТРЕЙД» притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн, який останнім сплачено, а також винесено припис від 14.08.2018 №07-0111-22-17 про усунення виявлених в ході перевірки порушень в строк до 13.10.2018 (т.1, а.с.34-39).

На підставі направлення на проведення перевірки від 23.11.2018 №1624 (т.1, а.с.40) головним державним інспектором Управління Петриканиним В.С. проведено позапланову перевірку виконання позивачем припису від 14.08.2018 №07-0111-22-17, за наслідками якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 30.11.2018 №07-0111-33, яким зафіксовано виконання ТзОВ «ВПМК-ТРЕЙД» вказаного припису та жодних порушень не виявлено (т.1, а.с.41-43).

28.11.2019 Управління прийняло рішення №1 про анулювання документів дозвільного характеру, яким позивачу анульовано видані дозволи від 04.06.2018 №151.18.07 та №152.18.07 (т.1, а.с.90-95). Підставою для прийняття вказаного рішення слугували розглянуті відповідачем документи з врахуванням інформації, що викладена у листах Управління Служби безпеки України у Волинській області від 31.10.2019 №54/6/153-1949 та від 27.11.2019 №54/6/153-2054 з додатками.

Листом від 28.11.2019 за №3490/01-06 відповідач повідомив товариство про прийняте рішення (т.1, а.с.86-87).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд приходить до таких висновків.

Положеннями статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Таким державним органом, зокрема, є Держпраці України, відповідно до покладених на неї завдань (стаття 260 КЗпП України).

Згідно з частиною третьою статті 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України (ч.4 ст.21 Закону України «Про охорону праці»).

За приписами ч.ч.13-14 ст.21 Закону України «Про охорону праці» підставою для анулювання дозволу є: заява роботодавця або уповноваженої ним особи про анулювання дозволу; припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем; виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Перелік підстав для анулювання дозволу, наведений у частині дванадцятій цієї статті, є вичерпним.

Про анулювання дозволу роботодавець повідомляється у письмовій формі із зазначенням підстав щодо анулювання цього дозволу протягом п`яти днів з дня прийняття рішення органом, який видав дозвіл.

Отже, однією з підстав для анулювання раніше виданого дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначено виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Водночас пунктом 17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, передбачено, що дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України «Про охорону праці». Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав. Дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Управлінням 28.11.2019 прийнято рішення №1 про анулювання документів дозвільного характеру, яким анульовано позивачу видані дозволи від 04.06.2018 №151.18.07 та №152.18.07.

З даного рішення слідує, що підставою для його прийняття стали розглянуті відповідачем документи та їх правовий аналіз, а саме висновки експертиз ДП «Волинський експертно-технічний центр Держпраці» №07-04-17-0302.18 та №07-04-17-0270.18 від 10.05.2018, заяви товариства на одержання дозволів від 22.05.2018, самі дозволи від 04.06.2018 №151.18.07 та №152.18.07, матеріали проведених планової та позапланової перевірок позивача, а також листи Управління Служби безпеки України у Волинській області від 31.10.2019 №54/6/153-1949 та від 27.11.2019 №54/6/153-2054 з додатками.

Так, відповідно до листа Управління Служби безпеки України у Волинській області від 31.10.2019 №54/6/153-1949, адресованого начальнику Управління Держпраці у Волинській області (т.1, а.с.167-168), повідомлялось, що Управлінням Служби безпеки України у Волинській області здійснюється оперативний супровід кримінального провадження №0000178 від 31.03.2018 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Волинський ЕТЦ Держпраці» та Управління Держпраці у Волинській області, які сприяли у неправомірній видачі ТзОВ «ВПМК-ТРЕЙД» дозвільних документів. У ході проведення слідчих розшукових дій отримано інформацію, що свідчить про факти внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, які слугували підставою для видачі ТзОВ «ВПМК-ТРЕЙД» дозволів від 04.06.2018 №151.18.07 та №152.18.07, зокрема, встановлено факти, що не відповідають відомостям, зазначеним у висновках експертизи ДП «Волинський ЕТЦ Держпраці» та інших документах щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва (з наведенням переліку порушень на АЗС, де здійснює господарську діяльність ТзОВ «ВПМК-ТРЕЙД»). З огляду на вказані обставини Управління Служби безпеки України у Волинській області просило відповідача розглянути питання щодо анулювання товариству дозволів від 04.06.2018 №151.18.07 та №152.18.07 у зв`язку з виявленням у документах, які слугували підставою для видачі вказаних дозволів, недостовірних відомостей.

Крім того, відповідно до листа Управління Служби безпеки України у Волинській області від 27.11.2019 №54/6/153-2054 (т.1, а.с.177) повідомлялось відповідача про те, що в ході проведення слідчих розшукових дій в рамках кримінального провадження №0000178 здійснювався допит експертів, котрі проводили експертизу стану охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт і експлуатації устаткування підвищеної небезпеки на АЗС ТзОВ «ВПМК-ТРЕЙД». Під час проведення оглядів АЗС отримано дані, що суперечать інформації, одержаної під час допитів експертів, та свідчать про факти внесення недостовірних відомостей службовими особами ТзОВ «ВПМК-ТРЕЙД» до офіційних документів, які стали підставою для видачі дозволів, з огляду на що Управління Служби безпеки України у Волинській області просило розглянути питання щодо анулювання товариству виданих дозволів.

Водночас, як слідує з протоколів допиту свідка ОСОБА_1 від 25.09.2018 та свідка ОСОБА_2 від 31.10.2018 (т.1, а.с.178-186), останні показали, що проводили експертизу стану охорони праці та промислової безпеки, а також експертизу устаткування машин та механізмів ТзОВ «ВПМК-ТРЕЙД», в ході проведення яких порушень виявлено не було.

Таким чином, із досліджених в судовому засіданні письмових доказів слідує, що фактично підставою для анулювання виданих позивачу дозволів стали два листи Управління Служби безпеки України у Волинській області, в яких останнє зазначило про наявність кримінального провадження №0000178 та встановлення в ході проведення слідчих розшукових дій фактів, що не відповідають відомостям, зазначеним у висновках експертизи ДП «Волинський ЕТЦ Держпраці», на підставі яких видано товариству дозволи.

В судовому засіданні представник відповідача в підтвердження факту невідповідності відомостей, зазначених у висновках експертизи, зазначив, що працівники ТзОВ «ВПМК-ТРЕЙД» до отримання позитивних висновків експертизи не пройшли навчання з охорони праці, пожежної, техногенної безпеки, правил безпечної експлуатації електроустановок, про що свідчить акт планової перевірки позивача, в ході якої були виявлені зазначені порушення. На думку представника відповідача, вказані обставини свідчать, що у поданих роботодавцем документах містяться недостовірні відомості щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозволи, що в свою чергу є підставою для анулювання вказаних дозволів.

Однак, суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки жодних належних та допустимих доказів недостовірності даних, що містяться у висновках експертизи ДП «Волинський ЕТЦ Держпраці», матеріали справи не містять.

Так, належними доказами в силу вимог статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 75 КАС україни).

В даному випадку відповідач не надав суду вирок суду в кримінальному провадженні чи ухвалу про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, якими встановлено вину експертів у видачі завідомо неправдивих висновків експертизи, на підставі яких товариству видано документи дозвільного характеру.

Відтак, за відсутності відповідного рішення суду, що набрало законної сили, підстави стверджувати, що у поданих товариством документах (висновках експертизи) містяться недостовірні відомості, відсутні.

Крім того, суд зазначає, що в ході проведеної відповідачем планової перевірки ТзОВ «ВПМК-ТРЕЙД» було виявлено ряд порушень, які тотожні порушенням, що викладені у листі Управління Служби безпеки України у Волинській області від 31.10.2019 №54/6/153-1949, та які на момент прийняття рішення про анулювання дозволів позивачем повністю усунуті, що про свідчить акт позапланової перевірки товариства.

За таких обставин слід дійти висновку про те, що оскільки за наслідками планової перевірки ТзОВ «ВПМК-ТРЕЙД» відповідачем не було прийнято рішення про анулювання дозволів, то виявлені в ході її проведення порушення не були такими, що свідчили про наявність у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей, що в свою чергу спростовує доводи представника відповідача в судовому засіданні.

Суд також погоджується з доводами позивача про те, що Управління безпідставно прийняло оскаржуване рішення без проведення попередньо позапланового заходу контролю.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного контролю - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Отже, виявлення порушення вимог законодавства відбувається в межах здійснення уповноваженими органами державного нагляду (контролю), який відбувається у формі планових та позапланових перевірок, ревізій тощо.

Таким чином, отримавши повідомлення Управління Служби безпеки України у Волинській області, відповідач в силу вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повинен був здійснити перевірку викладених у такому повідомленні фактів з оформленням відповідного акту перевірки, про виявлені порушення, однак такого не зробив.

Разом з тим, твердження позивача про те, що Управління не зверталося до суду з позовом про застосування заходу реагування у вигляді анулювання документів дозвільного характеру, суд до уваги не бере, оскільки за приписами абзацу п`ятого частини сьомої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» це є правом уповноваженого органу, а не обов`язком.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами наявність законодавчих підстав для анулювання ТзОВ «ВПМК-ТРЕЙД» виданих дозволів, відтак рішення №1 від 28.11.2019 про анулювання документів дозвільного характеру прийняте без достатніх на те правових підстав, необґрунтовано та не у спосіб, визначений законодавством, з огляду на що підлягає скасуванню як протиправне.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 1921 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №3890 від 11.12.2019 (т.1, а.с.2).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про охорону праці», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення №1 про анулювання документів дозвільного характеру від 28 листопада 2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПМК-ТРЕЙД» (43020, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Рівненська, 28, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Волинській області (43026, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Кравчука, 22В, ) судові витрати в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Повне судове рішення складено 19 лютого 2020 року.