Справа № 805/15952/13-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про розгляд клопотання

11 лютого 2020 р. Справа №805/15952/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лазарєва В.В., за участю секретаря судового засідання Шемет Я.О., представника позивача Горєлова О.Л., представника відповідачів Гребенюк І.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Слов`янськ клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Офісу великих платників податків ДФС, Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2013 року № /4909/10/40-20 та № /4907/10/40-20, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Концерн Стирол» у листопаді 2013 року подало до суду позов, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.09.2013 № /4909/10/40-20 про зменшення за грудень 2012 року від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 9 105 489,00 грн та від 09.09.2013 № /4907/10/40-20 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 43 046 205,00 грн, зокрема в сумі 34 436 964,00 грн за основним платежем та в сумі 8 609 241,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що під час митного оформлення ввезеного на митну територію природного газу за кодом УКТ ЗЕД 2711 21 00 00 не справлялось жодних податків і зборів з митної вартості, а тому відсутні підстави для визначення бази оподаткування відповідно до абзацу 3 пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України. База оподаткування визначається відповідно до абзацу 4 пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів, визначеної за регульованою ціною.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 23.12.2013 позов задовольнив повністю. Скасував податкове повідомлення-рішення від 09.09.2013 № /4909/10/40-20 про зменшення ПАТ «Концерн Стирол» від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 9 105 489,00 грн та від 09.09.2013 № /4907/10/40-20 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 43 046 205,00 грн, зокрема в сумі 34 436 964,00 грн. за основним платежем та в сумі 8 609 241,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. Стягнув з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 2 752,80 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року апеляційну скаргу контролюючого органу залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року в адміністративній справі № 805/15952/13-а залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 22 жовтня 2019 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі №805/15952/13-а скасовано, справу №805/15952/13-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд Верховний суд дійшов висновку, що визначений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, тариф на постачання природного газу за регульованим тарифом за 1000 куб.м, є фіксованим розміром платежу на території здійснення тільки ліцензованої діяльності відповідного газопостачального підприємства, який застосовується таким газопостачальним підприємством - суб`єктом господарювання, що здійснює постачання природного газу на підставі ліцензії безпосередньо споживачам.

Верховний суд вказав, що при вирішенні справи суди попередніх інстанцій на підставі безпосередньо досліджених доказів мають установити обставини щодо наявності/відсутності підстав у ПАТ «Концерн Стирол» при визначенні у договорі поставки природного газу ТОВ «Лідергаз» застосовувати установлений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, тариф на постачання природного газу за регульованим тарифом за 1000 куб.м, зокрема дослідити, чи є ПАТ «Концерн Стирол» газопостачальним підприємством - суб`єктом господарювання, що здійснює постачання природного газу на території здійснення ліцензованої діяльності, чи здійснювало воно поставку природного газу на підставі ліцензії та чи є ПАТ «Лідер» безпосереднім споживачем поставленого природного газу.

Керуючись приписами чинного процесуального законодавства (ст. 31, 35, 181 КАС України) суд постановив ухвалу від 11.11.2019 року про прийняття даної адміністративної справи до провадження та призначив підготовче засідання.

15 січня 2020 року судом постановлена ухвала про залучення до участі у справі, як другого відповідача - Офісу великих платників податків ДПС.

11 лютого 2020 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що на стадії підготовчого засідання позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року було повернуто без розгляду заяву ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» про збільшення позовних вимог у даній справі. Не погодившись з наведеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу. У зв`язку з чим, представник позивача просить направити до суду апеляційної інстанції всі матеріалів справи відповідно до вимог п.п. 15.11 ч. 1 Перехідних положень КАС України та зупинити провадження у даній справі до розгляду Першим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги.

Також, 11 лютого 2020 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 640/1783/19 до набуття Офісом великих платників податків ДПС прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДФС.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав заявлені клопотання. В обґрунтування чого надав пояснення аналогічні ти, що викладені у відповідних письмових клопотаннях.

Представник відповідачів не заперечував проти задоволення клопотань позивача та зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши клопотання та документи, що наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Так, 15 січня 2020 року представником ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній, посилаючись на приписи ст.ст. 47, 135 КАС України, просив додатково стягнути з Офісу великих платників податків ДФС компенсацію за відрив від звичайних занять при розгляді даної справи у розмірі 613,29 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.01.2020 повернуто без розгляду вищевказану заяву про збільшення позовних вимог. Суд дійшов висновку, що компенсація за відрив від звичайних занять не є позовною вимогою в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та визначив декілька порушення процесуального законодавства щодо порядку подання заяви про збільшення позовних вимог.

04 лютого 2020 року позивачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 15.01.2020.

У відповідності до пп. 15.11 п. 15 ч. 1 Перехідні положення КАС України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3 - 6, 8, 11 - 13, 15, 17 статті 294 цієї редакції Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно пп. 15.12 п. 15 ч. 1 Перехідні положення КАС України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У відповідності до п. 22 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, яка затверджена Наказам Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Копії матеріалів справи формуються в порядку, визначеному цією Інструкцією, в окремий том у тверду обкладинку. На лицьовому боці обкладинки вказується «Матеріали оскарження ухвали (зазначається найменування суду, який виніс оскаржувану ухвалу, дата винесення ухвали та номер справи) за апеляційною скаргою (зазначається найменування або прізвище, ім`я та по батькові скаржника)».

Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Отже, враховуючи наведені приписи процесуального законодавства судом сформовано матеріали оскарження ухвали з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги, які направлені до суду апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що подання апеляційної скарги на ухвалу суду не перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі № 640/1783/19 до набуття Офісом великих платників податків ДПС прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДФС, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

Постановою КМУ від 18.12.2018 року № 1200 утворено Державну податкову службу України, реорганізував ДФС шляхом поділу. Розпорядженням КМУ від 21.08.2019 року № 682-р погоджена пропозиція Мінфіну щодо можливості забезпечення здійснення ДПС покладених на неї постановою КМУ від 06.03.2019 року № 227 функцій і повноважень ДФС, що припиняється.

15 січня 2020 року судом постановлена ухвала про залучення до участі у справі, як другого відповідача - Офісу великих платників податків ДПС.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

До того ж, суд звертає увагу, що позивач просить зупинити провадження у справі за №640/1783/19.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання представника ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» про зупинення провадження у справі не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» про зупинення провадження у справі № 805/15952/13-а за позовом приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Офісу великих платників податків ДФС, Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2013 року № /4909/10/40-20 та № /4907/10/40-20 відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 11 лютого 2020 року.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв