overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/219/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 лютого 2020 р. Справа № 120/219/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в якій позивач просить суд визнати протиправною відмову відповідача у наданні інформації на запит про надання публічної інформації № 369 від 24.10.2019 року та зобов`язати останнього повторно розглянути такий запит та надіслати запитувану інформацію позивачу у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою суду від 27.01.2020 року судом відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Однак, 13.02.2020 року через систему «Електронний суд» представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог. Така заява мотивована тим, що при складанні позову ним була допущена помилка, у зв`язку з чим вимога про визнання протиправною відмову у наданні інформації на запит про надання інформації № 369 від 24.10.2019 року має бути замінена на вимогу про визнання протиправною бездіяльності відповідача у наданні інформації на запит про надання інформації № 369 від 24.10.2019 року.

Суд, ознайомившись із поданою заявою встановив, що така заява не є заявою про зміну предмету позову в розумінні ч. 1 ст. 47 КАС України, оскільки відмова у наданні інформації по своїй суті є ненаданням інформації, тобто пасивною поведінкою, яку можливо ототожнити із фактом бездіяльності.

Відтак, в даному випадку, підстав неприйняття відповідного прохання позивача про уточнення позовних вимог в суду немає.

При цьому суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 159 КАС України, вважає за необхідне дозволити відповідачу подати свої додаткові пояснення щодо уточнених позовних вимог.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 44 КАС України на суд покладено обов`язок надіслання копії відповідної заяви з долученими документами на адресу учасників справи.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 44, 47, 159, 166, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 13.02.2020 року до розгляду.

Запропонувати відповідачу в трьохденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати свої письмові пояснення по суті заяви про уточнення позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу додатково направити копію заяви про уточнення позовних вимог з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович
Справа № 120/157/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

18 лютого 2020 р. Справа № 120/157/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо внесення виправлення в судове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів та м. Ладижин Ткачука Валерія Володимировича про визнання протиправним та скасування припису та повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів та м. Ладижин - Ткачука Валерія Володимировича про визнання протиправним та скасування припису та повідомлення.

Ухвалою суду від 21.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Як встановлено судом, в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження від 21.01.2020 року допущено описку щодо дати призначення судового засідання, а саме замість "18 лютого 2020 р." помилково вказано "18 лютого 2019 р.".

Відповідно до статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, виявлена судом описка в ухвалі про відкриття провадження у справі від 21 січня 2020 року підлягає виправленню шляхом винесення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 253 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 21 січня 2020 року описку, а саме в пункті 3 резолютивної частини ухвали виправити дату призначення справи до судового розгляду замість помилково зазначеної "18 лютого 2019 р." вказати правильно "18 лютого 2020 р."

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович
Справа № 803/1460/17
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відстрочення виконання рішення суду

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 803/1460/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Гринчук Я.О.,

представника заявника Сергійчук І.Є.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Бугайова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області, голови Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області Гайворонської І.М. про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

керуючись статтями 248, 250, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №803/1460/17, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Дмитрук

Дата виготовлення повного тексту

судового рішення 17.02.2020
Справа № 140/680/20
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/680/20

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 22-В) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та її подано з дотриманням правил підсудності.

Позов подано у строк, встановлений статтею 122 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 22-В) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 263 КАС України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, а відповідачу також копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0370/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 140/2896/19
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/2896/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю представника позивача Дацюка

представника відповідача Кушнір Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Бестдрайв» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

Керуючись статтями 242, 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства «Бестдрайв» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 160/6680/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2020 року Справа № 160/6680/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Прохорова С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2018 року та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 05.06.2019 року, -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2018 року та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 05.06.2019 року - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РКНОПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 9430 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складений 13.02.2020 року.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/129/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Справа № 160/129/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Соборного району м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Соборного району м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- зняти з арешту та заборону на відчуження об`єктів нерухомої власності майна, які належать ОСОБА_1 : будинок, розташований по АДРЕСА_1 ; квартира по АДРЕСА_2 ;

- виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис а/№13937106 від 20.05.2014 року все нерухоме майно, б/№4716144 від 02.08.2013 року житловий будинок по АДРЕСА_1 ;

- зняти арешт з пенсійного рахунку ОСОБА_1 , який знаходиться в ПФУ Соборного району м. Дніпро;

- виключити з державного реєстру боржників запис про стягнення коштів з ОСОБА_1 згідно з ВП №60619942 від 18.11.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Зазначена ухвала була направлена позивачу за адресою вказаною у позовній заяві засобами поштового зв`язку.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 28 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 05 лютого 2020 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 13 січня 2020 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Соборного району м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/10839/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі за участю: позивача представника позивача представника відповідача представника третьої особи Юхно І.В. Андріяші А.М. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Малишевої А.Є. Куктенка О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: фермерське господарство «Днепрагропром» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України, зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3074,99 грн. (три тисячі сімдесят чотири гривні, 99 коп.).
Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Повний текст рішення згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України буде складений до 10 лютого 2020 року.
Суддя І.В. Юхно
Справа № 160/10119/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.
представника позивача - Білої М.С.
представника відповідача - Брилевського А.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОРЕСУРСИ» (ПрАТ «ЕНЕРГОРЕСУРСИ») до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування пунктів припису,-
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати повністю пункти 1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 25, 28, 29 б/н, 30 припису від 19.04.2019 № 4-3835-2-3 Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений напротязі десяти днів.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко