Справа № 520/8365/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 р. № 520/8365/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФОРТПОСТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначив про незаконність рішення Головного управління ДФС про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 16.08.2019 року № 40633/10/20-40-14-11-16, яке складено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФОРТПОСТ" через відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки за наказом № 5729 від 14.08.2019 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні та відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що закон не вимагає винесення контролюючим органом окремого рішення про припинення арешту, водночас такий, згідно оскаржуваного рішення, є припиненим, оскільки не був підтверджений у судовому порядку протягом 96 годин.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

14.08.2019 р. Головним управлінням ДФС в Харківській області було видано наказ № 5729 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Фортпост» по взаємовідносинам з ТОВ «Нортлейк» та ТОВ «Орланд Груп».

Уповноважених перевіряючих контролюючого органу позивачем було недопущено до проведення перевірки, про що ними складено відповідний акт від 15.08.2019 року № 6143/20-40-14-11-10/40200345.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з`ясування обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України рішенням в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 40633/10/20-40-14-11-16 від 16.08.2019 застосовано умовний адміністративний арешт майна та коштів на рахунках ТОВ "Торговий дім "ФОРТПОСТ", за підтвердженням обґрунтованості якого ГУ ДФС в Харківській області звернулось до суду в порядку ст. 283 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року у справі № 520/8293/19, яка 21.08.2019 року набрала законної сили, згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", було відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФОРТПОСТ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою відмови судом зазначено приписи пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

В рамках справи № 520/8293/19 суд вбачав спір про право за обставин оскарження наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 5729 від 14.08.2019 у судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року по справі № 520/8291/19, яке 22.01.2020 року набрало законної сили, згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФОРТПОСТ" про скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 5729 від 14.08.2019 р.

Підставою відмови у задоволенні позову в рамках справи № 520/8291/19 було те, що вказаний наказ відповідає приписам ПК України, водночас ТОВ "Торговий дім "ФОРТПОСТ", висловивши з ним незгоду, фактично вже захистило свої права у спосіб недопуску перевіряючих до перевірки.

Позивач, висловивши незгоду з рішенням відповідача № 40633/10/20-40-14-11-16 від 16.08.2019 про застосування адміністративного арешту, звернувся до суду за його оскарженням.

По суті позову суд зазначає наступне.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В силу положень п.94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно положень п.94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3).

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право звернення органів доходів і зборів до суду із заявою щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (частина друга статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України).

Рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку ( п. 94.11 ст.94 ПК України).

Згідно з пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з, зокрема, відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (п.п 94.19.1).

В ході розгляду справи встановлено, що на час відкриття провадження у справі №520/8365/19 про оскарження рішення відповідача № 40633/10/20-40-14-11-16 від 16.08.2019 про застосування адміністративного арешту - 21.08.2019 року, набрала законної сили ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року у справі № 520/8293/19, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФОРТПОСТ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, строк у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, сплинув, що, в свою чергу, згідно з пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного спірним рішенням.

Відтак, спірне рішення відповідача № 40633/10/20-40-14-11-16 від 16.08.2019 про застосування адміністративного арешту вичерпало себе у часі та за фактом.

Суд вказує що, виходячи з правової природи спірного рішення, таке є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб та вичерпує свою дію виконанням.

Зазначене узгоджується з нормативним визначенням індивідуального акту, наданого п.19 ст.4 КАС України, за яким, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7 встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово.

Щодо посилань позивача на незаконність спірного рішення, внаслідок початкової незаконності наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 5729 від 14.08.2019 р., вказані правовідносини вирішені в рамках справи № 520/8291/19 не на користь позивача, який, водночас захистив свої права самостійно у спосіб недопуску посадовців контролюючого органу до перевірки.

Суд вказує, що за таких обставин оскільки у спірній ситуації позивач реалізував своє право на недопуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, що оформлено актом про недопуск, а проведення перевірки не відбулося, такі правовідносини не потребують додаткового захисту, зокрема в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 02.10.2018 року у справі №820/2068/16 та є обов`язковою для врахування, в силу положень ч.5 ст. 242 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФОРТПОСТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 19 лютого 2020 року.

Суддя Заічко О.В.