Справа № 127/2116/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2116/20
Провадження № 2-а/127/56/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мойсюк А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції роти № 2 БУПП у Вінницькій області Черниша Є.І.про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 1977772 від 15.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до рядового поліції роти № 2 БУПП у Вінницькій області Черниша Єгора Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 1977772 від 15.01.2020 року.

15.01.2020 року рядовим поліції роти № 2 БУПП у Вінницькій області Чернишом Є.І. винесена постанова серії ЕАК № 1977772 у справі про адміністративне правопорушення відносно неї. Відповідно до даної постанови, їй інкриміновано порушення вимог дорожнього знаку 3.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просила суд визнати дії рядового поліції роти № 2 БУПП у Вінницькій області Черниша Єгора Івановича щодо складання постанови серії ЕАК № 1977772 від 15.01.2020 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст.122 ч.1 КУпАП, незаконними, визнати постановусерії ЕАК № 1977772 від 15.01.2020 року протиправною та скасувати її.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відзив на адресу суду не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рядовим поліції роти № 2 БУПП у Вінницькій області Чернишом Є.І. винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 15.01.2020 року о 07.52 год. у м. Вінниці по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги дорожнього знаку 3.2 Розділ 33 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП у Вінницькій області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Крім того, судом враховано, що рядовий поліції роти № 2 БУПП у Вінницькій області Черниш Є.І. при зупинці ОСОБА_1 . не повідомив останній, що буде проведено розгляд справи, не роз`яснив права, а лише повідомив про заборону проїзду по вул. Соборній у м. Вінниці та відпустив ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб`єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів її вини.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не роз`яснено права, не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.1, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову рядового поліції роти № 2 БУПП у Вінницькій області Черниша Єгора Івановича серії ЕАК № 1977772 від 15.01.2020 року - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя