Справа № 160/12150/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача не з`явився Філіппова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форма «с» від 12.11.2019 року № 000614510 на суму 1 грн. та форми «пс» від 12.11.2019 року № 000615510 на суму 510 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач провів операцію через РРО та видав чек на покупку. Також позивач наголошує на тому, що податковий орган не вимагав надання Книги обліку доходів і витрат та документів, що підтверджують оформлення трудових відносин позивача з продавцем ОСОБА_2 . Акт про відмову надання позивачем документів податковий орган не складав.
Ухвалою суду від 23.12.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Позивач допустив провів розрахункову операцію без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленого зразка (фіскального чеку) на загальну суму 2164,53 грн.; не надав Книги обліку доходів і витрат та не надав на вимогу перевіряючих документів, що підтверджують оформлення трудових відносин позивача з продавцем ОСОБА_2 . Відповідач вказує на те, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО; невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність згідно абз.3 ст. 1 Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995 року.
Позивач надав суду відповідь на відзив, у якому вказує на те, що відповідачем не спростовано доводів позивача. Позивач проводив розрахункові операції з застосуванням РРО та видав фіскальний чек. Позивач надав суду письмові пояснення продавця ОСОБА_2 , у яких остання повідомила про те, що 15.10.2019 року було здійснено продаж пива «Ель чорний» 1 л., АДРЕСА_1 ., кришки, пакету на загальну суму 37,80 грн. Під час продажу товару використовувався РРО.
Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.
Відповідачем проведено фактичну перевірку позивача, за наслідками якої складено Акт фактичної перевірки від 23.10.2019 року.
Під час перевірки відповідачем встановлено, факт проведення контрольної розрахункової операції без застосування РРО під час продажу товару: пива «Ель чорний» 1 л., пляшки 1л., кришки, пакету на загальну суму 37,80 грн.; розрахунковий документ не роздруковано та не надано. Позивач проводив розрахункові операції без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленого зразка (фіскального чеку) на загальну суму 2164,53 грн.; не надав Книги обліку доходів і витрат та не надав на вимогу перевіряючих документів, що підтверджують оформлення трудових відносин позивача з продавцем ОСОБА_2 .
На підставі акту перевірки відповідачем складено та направлено позивачу податкові повідомлення рішення форма «с» від 12.11.2019 року № 000614510 на суму 1 грн. та форми «пс» від 12.11.2019 року № 000615510 на суму 510 грн.
Щодо податкового повідомлення рішення форма «с» від 12.11.2019 року № 000614510 на суму 1 грн., то суд зазначає наступне.
У вказаному рішенні зазначено, що позивачем допущено порушення вимог п. 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265/95) та застосовано штраф на підставі п.1 ч.1 ст. 17 Закону № 265/95.
У відповідності до пунктів 1 та 2 статті 3 Закону № 265/95 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Закону № 265/95 за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
1) у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:
вчинене вперше - 1 гривня;
за кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).
Таким чином, позивач підтвердив застосування РРО на повну суму покупки, яка вказана у Акті фактичної перевірки.
Стосовно доводів відповідача про те, що позивач проводив розрахункові операції без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленого зразка (фіскального чеку) на загальну суму 2164,53 грн., що суд зазначає наступне.
У матеріалах справи містяться копії 20 розрахункових документів на загальну суму 2164,53 грн., які є додатками до акту фактичної перевірки.
Згідно інформації про готівкові розрахункові операції, проведені позивачем без застосування РРО в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , яка складана представниками контролюючого органу, розрахункові документи у кількості 20 штук є в наявності, однак про них відсутня інформація у базі ІТС «Податковий блок».
Суд зазначає, що п.1 ч.1 ст. 17 Закону № 265/95 не встановлює відповідальність за відсутність інформації про розрахункові документи у базі ІТС «Податковий блок», а встановлює відповідальність саме за не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи.
За вказаних обставин, оскільки розрахункові документи у позивача на суму 2164,53 грн. є в наявності, то підстави для відповідальності позивача згідно п.1 ч.1 ст. 17 Закону № 265/95 відсутні, оскільки позивач провів розрахункові операції через РРО з фіскальним режимом роботи.
Судом відхиляються доводи відповідача про те, що позивач допустив порушення оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність згідно абз.3 ст. 1 Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995 року, оскільки вказаний Указ Президента України втратив чинність згідно Указу Президента України від 20.06.2019 року № 418/2019.
Закон № 265/95 не встановлює відповідальність за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки.
Щодо податкового повідомлення рішення форми «пс» від 12.11.2019 року № 000615510 на суму 510 грн., то суд зазначає наступне.
Згідно письмових пояснень відповідач штраф накладено на позивача за не надання Книги обліку доходів та витрат фізичної особи підприємця.
У акті фактичної перевірки від 23.10.2019 року вказано, що позивач не надав Книги обліку доходів і витрат та не надання на вимогу перевіряючих документів, що підтверджують оформлення трудових відносин позивача з продавцем ОСОБА_2 .
У відповідності до п.121.1 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Пунктом 85.2 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ПК України).
Відповідачем надано суду звернення до позивача під час фактичної перевірки із вимогою надати Книгу обліку доходів та витрат фізичної особи підприємця.
Однак відповідач не надав суду акт відмови відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу під час проведення фактичної перевірки.
За вказаних обставин відповідач не зафіксував факт відмови позивача надати Книгу обліку доходів та витрат фізичної особи підприємця.
Отже, відповідач не правомірно виніс податкове повідомлення рішення форми «пс» від 12.11.2019 року № 000615510 на суму 510 грн.
Згідно вимог статті 139 КАС України судові витрати у розмірі 768,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Також судом встановлено, що позивач під час подання позовної заяви до суду сплатив судовий збір у більшому розмірі ніж це вимагає закон. За вказаних обставин судовий збір у розмірі 768,40 грн. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форма «с» від 12.11.2019 року № 000614510 на суму 1 грн. та форми «пс» від 12.11.2019 року № 000615510 на суму 510 грн.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 768,40 грн.
Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн., який внесений у більшому розмірі ніж встановлено законом.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 лютого 2020 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили станом на 19.02.2020 року

Суддя С.В. Златін