Справа № 344/17089/19
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/51/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Єрмак М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції першого взводу першої роти батальйону УПП в Івано-Франківській області Лозинського Василя Ярославовича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:
в позові вказано, що 13.09.2019 року відповідач ухвалив постанову серії ЕАК №1516790 за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо позивача за тих обставин, що 25.07.2019 року о 16 год. 25 хв водій транспортного засобу «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Пилипа Орлика, 7А не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1, чим порушив п.8.4. ПДР України. В позові також вказано, що позивач правопорушення не вчиняв рухаючись по вул. Мазепи здійснив поворот ліворуч на вул. Пилипа Орлика, так як дорожнього знаку 4.1. він не бачив, тому що знак розміщений з порушенням законодавства, з постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушеннями, є незаконною, інспектором поліції не взято до уваги пояснення позивача, розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому позивач просив суд скасувати відповідну постанову і розглянути справу без його участі.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при винесенні постанови, інспектором дотримано положення КУпАП України, Закону України «Про національну поліцію», ПДР України, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача і розглянути справу без його участі та відповідача.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом про скасування постанови розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено наступні обставини.

13.09.2019 року відповідачем складено постанову серії ЕАК №1516790 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за ч. 1 ст. 122 КУпАП з підстав порушення вимоги знаку 4.1. під час керування транспортним засобом «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушено вимоги п.8.4. г ПДР.

В позові вказано, що позивачем були чітко виконані усі приписи Правил дорожнього руху, інспектором поліції не здійснено дослідження обставин справи про адміністративне правопорушення; не взято до уваги пояснення позивача та свідків; постанову ухвалено на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням органу поліції управління поліції, що «… позбавило позивача можливості реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП у повному обсязі, а також таких прав людини, як користування правовою допомогою адвоката, перекладача, надання доказів, заяв та клопотань, що вимагає певного часу», а тому розгляд справи прямо на дорозі і без надання тимчасового інтервалу для реалізації своїх прав є грубим порушенням, про що прямо зазначено в рішенні КСУ №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, у відповідності до якого положення статті 276 КпАП України в частині «розгляду справи за місцем порушення» потрібно трактувати наступним чином «За місцем» - значить в рамках відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а не на дорозі.

Представник відповідача подала суду заперечення проти позову, відповідно до якого інспектор патрульної поліції належить до встановленого законом переліку посадових осіб, яким надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення та ухвалювати постанови про накладення стягнень за вчинення адміністративних правопорушень; 13/09/2019 о 16:25 год. відповідач разом зі своїм напарником під час патрулювання м. Івано-Франківськ побачили транспортний засіб Рено Дастер, НОМЕР_1 , водій якого здійснюючи проїзд регульованого перехрестя вул. Г. Мазепи Пилипа Орлика, порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив рух ліворуч, чим порушив п.8.4 ПДР; відповідачем було оголошено перед позивачем про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, зачитано позивачу права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відповідачем після розгляду адміністративної справи винесено оскаржувану постанову, оголошено її зміст, повідомлено про порядок її оскарження, виконання; позивач не був позбавлений права скористатись правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, відповідач з дотриманням закону та обґрунтовано прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної адміністративної відповідальності.

Таким чином позивач та відповідач не надали суду будь-якого відеозапису на підтвердження будь-яких обставин їх спору та просили суд про вирішення спору на основі їх письмових пояснень. Письмові пояснення позивача та відповідача взаємносуперечливі, оскільки в кожному з них викладено протилежні пояснення щодо обставин правопорушення, надано протилежно правову оцінку фактичних обставин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст. ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представником відповідача до відзиву на позовну заяву не долучено підтверджуючих фактів щодо порушення правил ПДР позивачем. Таким чином інспектором не спростовано доводів позовної заяви, а тому не доведено правових підстав для складення постанови.

Також у відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи;зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другої цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи постанова, що оскаржується в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП жодної інформації про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів та про технічний засіб не містить. Правомірність дій відповідачами не доведено.

Аналогічну правову позицію висловлено в Постанові Верховного суду від 24.01.2019 року у справі №428/2769/17.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже відповідачем не виконано його обов`язки.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При ухваленні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач зобов`язаний довести наявність правових підстав для реалізації ним компетенції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак відповідачем не зазначено доводів про наявність правових підстав і належних доказів щодо порушення позивачем п. 8.4.г та 8.5.1. ПДР України.

Отже позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення.

В п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до зазначеного суд, -

В И Р І Ш И В :
адміністративний позов задовольнити;

скасувати постанову лейтенанта поліції роти №1 батальону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Лозинського Василя Ярославовича серії ЕАК №1516790 від 13.09.2019 року, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.