Справа № 280/236/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 лютого 2020 року Справа № 280/236/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринов Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного адміністративну справу за позовною заявою

Голови комісії з припинення комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради Гринько Андрія Вікторовича (71503, Запорізька область, місто Енергодар, вул. Лісова, будинок 19, квартира 1А, ідентифікаційний код 20488392)

до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (71503, Запорізька область, місто Енергодар, вул. Молодіжна, будинок 5, ідентифікаційний код: 34909725)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Голови комісії з припинення комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради Гринько Андрія Вікторовича (надалі - позивач) до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідач), в якому позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22 листопада 2019 року про накладення на Комунальне підприємство «Ритуал» Енергодарської міської ради штрафу в розмірі 5100 грн. в межах виконавчого провадження № 60330463.

Ухвалою судді від 16 січня 2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали, 31 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою судді від 05 лютого 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, а справу призначено на 11 лютого 2020 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області у справі № 316/1632/16-ц видано виконавчий лист № 316/1632/16-ц від 23 вересня 2019 року, відповідно до якого зобов`язано КП «Ритуал» ЕМР допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді заступника директора КП «Ритуал» ЕМР та внести відповідний запис до трудової книжки. Вказує, що у зв`язку із винятковими обставинами такі дії здійснити неможливо, оскільки КП «Ритуал» ЕМР знаходиться в стані реорганізації. Зазначає, що на сьогоднішній день КП «Ритуал» ЕМР, є фактично недіючим підприємством, всі працівники звільненні, штатний розпис не затверджений, підприємство пройшло всі перевірки необхідні для завершення процедури реорганізації. Будь-яких порушень в ході перевірок виявлено не було, підприємство припиняється у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначає, що на сьогоднішній день позивач не може фактично виконати рішення суду, оскільки КП «Ритуал» ЕМР знаходиться в процесі припинення, штатний розпис відсутній, всі посади скорочені, рахунки закриті. Наведені вище обставини свідчать про те, що накладення штрафу на КП «Ритуал» ЕМР за невиконання вимог державного виконавця, враховуючи те, що на сьогоднішній день таке рішення просто фізично не може буди виконано, а отже рішення про накладення штрафу підлягає скасуванню.

11 лютого 2020 року представник позивача до суду надав клопотання про розгляд справи за правилами письмового провадження.

Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві (вх.№6046 від 07 лютого 2020 року), відповідно до якого зазначає, що вимога позивача щодо визнання неправомірною та скасування постанови від 22 листопада 2019 року про накладення штрафу є необґрунтованою, у зв`язку з тим, що письмові пояснення голови ліквідаційної комісії з припинення комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради надійшли на адресу відділу 27 січня 2020 року, тобто більше ніж через місяць після винесення постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі від 20 грудня 2019 року, та майже через два місяці після винесення першої постанови про накладення штрафу від 22 листопада 2019 року. Вказує, що боржником постанови державного виконавця свідомо проігноровано, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, оскільки останньому надавалась можливість оскаржувати постанови про накладення штрафу, у встановлені законом порядок та строки. Тим більше, 19 грудня 2019 року адвокат голови комісії з припинення КП «Ритуал» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, шляхом зняття фотокопій.

Представник Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду 10 лютого 2020 року подала клопотання, в якому просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

У задоволенні позовної заяви відповідач просить суд відмовити.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 287 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував таке.

На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження, зареєстроване ВП60330463 з примусового виконання виконавчого листа № 2/316/3/19 (справа №316/1632/16-ц) виданий 23 вересня 2019 року Енергодарським міським судом Запорізької області про зобов`язання Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської рад допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді заступника директора комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради та внести відповідний запис до трудової книжки.

17 жовтня 2019 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчою провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/316/3/19 по справі №316/1632/16-ц, та направлено сторонам виконавчого провадження. Проте до виконавчої служби повернувся поштовий конверт, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

15 листопада 2019 року за вих. № 17271 рекомендованою кореспонденцією до Енергодарської міської ради як засновника юридичної особи направлено лист щодо надання на адресу відділу наступної інформації:

- чи перебуває Комунальне підприємство «Ритуал» Енергодарської міської ради в процесі ліквідації;

- в разі ліквідації комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради повідомити строки проведення даної процедури.

- інформацію на такий запитом управлінню виконавчої служби не надано.

22 листопада 2019 року до Головного управління ДПС у Запорізькій області направлено лист щодо подання на адресу відділу інформації про фінансову звітність комунального підприємства «Ритуал» за 2018 рік, І-ІІІ квартал 2019 рік та згідно листа начальника Енергодарського управління ГУ ДПС у Запорізькій області від 09 грудня 2019 року надано інформацію по суті питання.

22 листопада 2019 року головним державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за виконавчим листом № 2/316/3/19 по справі №316/1632/16-ц виданий 23 вересня 2019 року Енергодарським міським судом Запорізької області.

Постанова направлена на адресу боржника рекомендованим листом, про що свідчить реєстр відправлень.

Постанов а про накладення штрафу направлялась виконавцем на дві адреси:

адресу зазначену у виковому листі - м . Енергодар, вул. Молодіжна, 105,

адресу зазначену у безкоштовному зашиті Міністерства юстиції - м. Енергодар. вул. Молодіжна. 105. офіс 143.

Поштовий конверт повернути до виконавчої служби з поштовою відміткою «відсутність організації».

20 грудня 2019 року головним державним виконавцем відділу Кулбаєвою Ю.Г. у присутності старшого державною виконавця відділу Єрмак Г.В. складено акт державного виконавця про те, що станом на 20 грудня 2019 року боржником КП «Ритуал» Енергодарської міської ради рішення суду щодо допуску гр. ОСОБА_1 до роботи на посаді заступника директора КП «Ритуал» ЕМР і внесення відповідного запису до трудової книжки, не виконано.

Позивач не погоджуючись з постановою Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22 листопада 2019 року про накладення на Комунальне підприємство «Ритуал» Енергодарської міської ради штрафу в розмірі 5100 грн. в межах виконавчого провадження № 60330463, звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі іменується Закон України №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами частини 1 та 2 статті 63 Закону України №1404-VІІІ передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частини 3 статті 63 Закону України №1404-VІІІ, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону України №1404-VІІІ, виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Таким чином, Закон України №1404-VIII визначає особливий порядок виконання судових рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії. Зокрема, вказаний Закон зобов`язує державного виконавця після закінчення строку для добровільного виконання перевірити виконання боржником вимог виконавчого документа та у разі його невиконання прийняти рішення про накладення на боржника штрафу. При цьому у постанові про накладення штрафу державний виконавець вказує на необхідність виконання судового рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попереджає боржника про кримінальну відповідальність.

Так, як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 22 листопада 2019 року на Комунальне підприємство «Ритуал» Енергодарської міської ради за невиконання судового рішення, накладено штраф у розмірі 5100 грн. та зобов`язано боржника виконати вимоги судового рішення упродовж трьох робочих днів, а також повідомлено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відповідно до статті 75 Закону України №1404-VIII, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Факт невиконання рішення суду на підставі якого виданий виконавчий лист підтверджується акт державного виконавця від 20 грудня 2020 року.

Приписами частини 1 статті 18 Закону України №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, державний виконавець має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені Законом України №1404-VIII, зокрема, вчиняти виключно ті виконавчі дії, що безпосередньо передбачені у законі.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець у межах виконавчого провадження №53022307 вчинив всі залежні від нього дії з метою примусового виконання судового рішення у справі № 316/1632/16-ц

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач направляв вимоги про виконання судового рішення боржником (докази направлення наявні в матеріалах справи), які останнім залишені поза увагою та неотриманні.

Посилання на те, що позивач не міг виконати рішення з поважних причин, а саме неотримання поштової кореспонденції, суд також не приймає до уваги, оскільки позивач ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження і 27 січня 2020 року надав до державної виконавчої служби пояснення, про неможливість виконання рішення суду з підстав ліквідації позивача. Тобто як при обізнаності спірної постанови так і без неї, позивач не виконує рішення Енергодарського міського суду Запорізької області у справі № 316/1632/16-ц.

Отже, відповідач дотримався норм статті 63 Закону України №1404-VІІІ та в результаті невиконання Комунальним підприємством «Ритуал» Енергодарської міської ради судового рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, обґрунтовано та правомірно прийняв постанову від 22 листопада 2019 року про накладення на Комунальне підприємство «Ритуал» Енергодарської міської ради штрафу в розмірі 5100 грн. в межах виконавчого провадження № 60330463.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області у справі № 316/1632/16-ц набрало законної сили 21 вересня 2019 року.

Практика Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 р. "Справа "Жовнер проти України", від 29 червня 2004 року "Справа "Півень проти України") свідчить про те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка дотримується принципу верховенства права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, оскаржувана постанова Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22 листопада 2019 року про накладення на Комунальне підприємство «Ритуал» Енергодарської міської ради штрафу в розмірі 5100 грн. в межах виконавчого провадження № 60330463 не підлягає скасуванню, оскільки рішення повинно бути виконано, а виконавцем вчинено дії спрямованні на виконання такого рішення. Інших дій при вчиненні виконавчих дій від виконавця Законом України «Про виконавче провадження» не вимагається.

Відтак, враховуючи те, що дії відповідача відповідають Закону України «Про виконавче провадження», то позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на вищевикладене, виходячи із меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову Голови комісії з припинення комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради Гринько Андрія Вікторовича.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Голови комісії з припинення комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради Гринько Андрія Вікторовича (71503, Запорізька область, місто Енергодар, вул. Лісова, будинок 19, квартира 1А, ідентифікаційний код 20488392) до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (71503, Запорізька область, місто Енергодар, вул. Молодіжна, будинок 5, ідентифікаційний код: 34909725) про визнання протиправною та скасування постанови- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 14 лютого 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов