Справа № 300/1910/19
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 рокуЛьвівСправа №300/1910/19 пров. №А/857/613/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Макарика В.Я.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі (головуючий суддя Гундяка В.Д. проголошене о 15:04:09 06.12.2019 року у м. Івано-Франківськ повний текст складений 11.12.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2019;-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 24.05.2019 року за №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржене рішення прийняте з порушенням закону, базується на безпідставних висновках, відображених в акті перевірки від 24.05.2019 року, внаслідок чого штрафні санкції позивачу нараховані протиправно, а тому дане податкове повідомлення - рішення підлягає до скасування.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року адміністративний позов задоволений в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 24.05.2019 року за №. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що позивачем було порушено крайні терміни подачі податкових накладних в результаті чого і було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення згідно, якого вбачається, що до нього застосовується штрафна санкція за затримання реєстрації податкових накладних. Крім того, апелянт також зазначив, що окремі недоліки допущені податковим органом при надсиланні акту перевірки та податкового повідомлення рішення не впливають на факт доведеності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що за результатами проведеної камеральної перевірки Товариства з питань своєчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних та зареєстрованих ТОВ «Південь Агро Інвест», складено акт за від 24.05.2019 року за №3644/09-19-55-12/41107067, в якому зафіксовано порушення п.201.10 ст.201 ПКУ (а.с.100-102).

На підставі результатів проведеної перевірки 24.05.2019 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у сумі 9988,95 грн.

З наявної в матеріалах справи та дослідженої судом в якості письмового доказу копії рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 08.08.2019, рішення, яке було оскаржене в порядку адміністративного оскарження, залишено без змін.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з тих підстав, що позивача в ході проведення камеральної перевірки фактично було позбавлено можливості подати свої заперечення на акт перевірки та подати додаткові документи. Крім того суд першої інстанції також зазначив, що відповідачем було не дотримано термінів прийняття податкового повідомлення-рішення, оскільки датою відліку робочих днів, визначених п.86.8 ПК України є день, наступний за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції акта перевірки, зазначене на переконання суду призвело до порушення передбачених чинним законодавством прав ТОВ «Південь Агро Інвест», як платника податків .

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п.76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Отже, враховуючи положення п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною перевіркою (у контексті спірних правовідносин) вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п.76.2 ст.76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно із п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 86.7 ст.86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Тобто, у разі подання платником податків заперечення на акт перевірки, рішення про визначення грошових зобов`язань приймається з урахуванням результатів їх розгляду. Такі заперечення повинні бути розглянуті контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), а відповідь про результати їх розгляду надсилається платнику у відповідності до вимог статті 58 Податкового кодексу України.

Як слідує із матеріалів даної справи та встановлено судом податковим органом на адресу позивача було відправлено акт камеральної перевірки від 24.05.2019 року одночасно з оскарженим податковим повідомленням-рішенням.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що і акт перевірки і податкове повідомлення-рішення надіслані одночасно, що є порушенням приписів п. 86.8, статті 86 ПК України та позбавило платника податків надати заперечення на акт перевірки.

Тобто, відповідачем не врахований строк встановлений п.86.8. ст.86 ПК України, протягом якого позивач має право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято без дотримання вимог п. 86.7. та 86.8. ст. 86 ПК України, а саме: позивач був позбавлений можливості подати заперечення проти висновків акту перевірки, спірне рішення прийняте до спливу строку подачі позивачем заперечень проти висновків акту перевірки, а відтак прийняте з порушенням встановлених правил та процедур, прийнято передчасно - без дотримання права позивача на подачу та розгляд його заперечень, що є передумовою прийняття спірного рішення, у зв`язку з чим є таким, що прийняте з порушенням закону, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню, як передчасно прийняте.

Щодо покликання апелянта на те, що недоліки в дотриманні строків прийняття податкового повідомлення-рішення не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, то колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта та зауважує, що проведення контролюючим органом камеральної перевірки, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу за відсутності платника податків, виключає можливість подати платником податків будь-яких пояснень та/або заперечень стосовно встановлених такою перевіркою обставин під час проведення такої перевірки, що виключає можливість прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення із врахуванням всіх обставин справи, в тому числі тих, які можуть спростувати висновки проведеної перевірки.

Податковий орган мав врахувати доводи платника податків у запереченнях на акт перевірки, розглянути їх по суті та за результатом їх розгляду вирішити питання про наявність/відсутність в діях платника порушень податкового законодавства, у зв`язку із чим прийняти відповідне рішення.

В силу положень п. 86.8. ст. 86 ПК України надані платником податків заперечення на акт перевірки є обов`язковими до розгляду та врахування податковим органом.

А отже, відповідачем з порушенням процедури, визначеної п.86.8. ст.86 ПК України 24.05.2019 прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, без розгляду заперечення позивача на акт перевірки, тобто передчасно.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі №300/1910/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. Я. Макарик
Повне судове рішення складено 14.02.2020р.