Справа № 761/38108/19
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/47/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Борисенко Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Саранчи А.В., Уткіної М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) із адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київські міський державній адміністрації) (далі відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 1937 від 16 вересня 2019 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою відповідача № 1937 від 16.09.2019 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), пунктів 13.3.1, 20.1.1 «Правил благоустрою міста Києва» затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051, у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. Позивач не погоджується із постановою і вважає, що вона підлягає скасуванню, так як не вчиняв вказане адміністративне правопорушення. Крім цього, вважає, що транспортний засіб не є об`єктом благоустрою, а тому у даному випадку не має бути отриманий торговий патент. зазначав, що його не було повідомлено про розгляд його справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 25.11.2019 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався для належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 14.02.2020 року представники відповідача заперечували проти задоволення адміністративного позову з підстав викладених у письмовому відзиві. Зазначали, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд його справи. Окрім того вказував, що позивач розмістив автокав`ярню (засіб пересувної мережі для продажу кави) в парку (об`єкті благоустрою загального користування) без участі у торгах на право розміщення засобів пересувної торгівлі

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 61 Конституції України визначає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Судом встановлено, що 19.08.2019 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Павлюком В.І. було складено протокол 364 в якому зазначено, що позивачем самостійно зайнято території об`єкту благоустрою, а саме розміщено на тротуарі в місті Києві по вул. Гната Юри, 18-А автолавку з напоями для виготовлення гарячих напоїв, чим порушено вимоги ст. 152 КУПАП.

Як вбачається, протокол підписаний позивачем. Крім того, позивач надав письмові пояснення. У поясненнях позивач зазначає, що свою вину не визнав та не вважає себе винним. Також позивача повідомлено про дату, час та місце засідання відповідача з розгляду адміністративного матеріалу. Вказане підтверджується копіями протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2019 року № 364, розписки про запрошення, приписом, а також протоколом засідання адміністративної комісії від 16.09.2019 року.

16 вересня 2019 року відповідач на підставі зазначеного адміністративного матеріалу виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно із п. 13.3.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року N 1051/1051, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі мають бути демонтовані (переміщені) негайно після отримання припису.

У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 26.12.2011 року № 3621-19/401-11, який адресовано СПД ОСОБА_3 , згідно з яким роз`яснено, що на сьогоднішній день законами України не передбачено необхідності одержання ані дозволу на розміщення транспортного засобу, обладнаного устаткуванням для виготовлення безалкогольних напоїв, ані дозволу на торгівлю із транспортного засобу.

Разом із тим, згідно із ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 3 та 5 Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві, які затверджені Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) від 2 квітня 2015 року N 300, установлено що розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва здійснюється відповідно до схеми розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та схеми розміщення об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, розроблених з урахуванням Зонування розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві та затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Установлено, що право на розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі виборюється на торгах. Суб`єкти господарювання, визначені переможцями торгів, здійснюють розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва після укладення договору щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі відповідно до Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві.

Водночас з матеріалів справи вбачається та підтверджено позивачем, що саме він розмістив автівку (засіб пересувної дрібнороздрібної торгівлі) для торгівлі напоями на території об`єкту благоустрою міста Києва, яким є парк по вулиці Гната Юри, 18-А.

При цьому, у встановленому органом місцевого самоврядування порядку, позивач не приймав участь в торгах на отримання права щодо розміщення засобу пересувної торгівельної мережі та не укладав договору щодо розміщення такого засобу відповідно до Зонування.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, а саме на виконання вимог ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться на засіданні адміністративної комісії 16.09.2019 року об 15:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що підтверджується підписом позивача про ознайомлення.

При цьому, відповідачем в процесі судового розгляду доведено правомірність прийняття ним спірної постанови, зокрема щодо самовільного зайняття позивачем території об`єкту благоустрою, шляхом розміщення автомобіля.

Про це свідчать матеріали у справі про адміністративне правопорушення, а також фото докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача з приводу того, що законом не передбачено надання дозволу на розміщення автомобіля з напоями, не спростовують його відповідальності за порушення правил благоустрою, оскільки його було відповідачем притягнуто до адміністративної відповідальності саме за порушення вказаних правил, а не за відсутність дозволу на торгівлю або дозволу на розміщення автівки.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, суд, приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУПАП підтверджується наданими суду доказами.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено законності та обґрунтованості позовних вимог, натомість відповідачем спростовано вимоги позивача наданими доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

СУДДЯ М.А. РИБАК