Справа № 540/393/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/393/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи - комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про визнання протиправним та нечинним рішення в частині,

встановила:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (далі - відповідач), за участю третьої особи - комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління", в якому просить визнати протиправним та нечинним пункт 1 рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 10.03.2011 року № 102 щодо визначення КП "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" виконавцем послуг в комунальному житловому фонді з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 6, 7, 8 ч. 5 ст. 160, ч. 6 ст. 161 КАС України, з огляду на наступне.

Водночас, позивачем всупереч п.п. 6, 7, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, у разі їх здійснення та не зазначено наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідності до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Із аналізу ч. 1 ст. 5 КАС України слідує, що до адміністративного суду може звернутися фізична або юридична особа, права, свободи чи інтереси якої порушено суб`єктом владних повноважень у зв`язку із винесенням останнім рішення, вчиненням дій або невчинення дій, які повинні бути вчинені в межах повноважень органу державної влади. Вимоги позивача повинні стосуватися захисту або відновлення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, тобто у правовідносинах, які виникли між позивачем та органом влади.

У порушення вищенаведених норм КАС України, позовна заява не містить належного та достатнього обґрунтування порушення оспорюваним рішенням прав, свобод та інтересів позивача, що свідчить про порушення вимог п. 9 ч. 5 ст. 160 КАСУ України.

Також, згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що позивач оскаржує пункт 1 рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 10.03.2011 року № 102 "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в житловому фонді". Про існування рішення від 10.03.2011 року № 102 позивач дізналася 04.02.2020 року, отримавши відповідь на інформаційний запит, тобто звернення до суду, на думку позивача, відбулось в межах шестимісячного строку встановленого КАС України.

Відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР у редакції, чинній на день прийняття спірного рішення, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Отже, прийняті органом місцевого самоврядування акти підлягають обов`язковому оприлюдненню, що передбачає доведення до відома громадян інформації про рішення в загальнодоступному порядку.

Необхідно зазначити, що до суду позивач звернулася 14.02.2020 року, тобто через дев`ять років після прийняття оспорюваного рішення органом місцевого самоврядування.

Разом з цим, ОСОБА_1 стверджує, що дізналася про спірне рішення лише 04.02.2020 року, не наводячи при цьому жодних обґрунтувань наявності обставин, які перешкоджали їй дізнатися про вказане рішенням, як загальнодоступне, раніше, ніж отримання 04.02.2020 року відповіді на запит.

Таким чином, враховуючи обов`язковість доведення до відома населення рішень органів місцевого самоврядування, у позовній заяві не зазначено будь-яких підстав, які можна вважати поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме - вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначити у позовній заяві відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначити наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати обґрунтування порушення оспорюваним рішенням прав, свобод та інтересів позивача, у відповідності до вимог п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України; надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку, які можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, -

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/393/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Й. Кисильова