Справа № 520/6391/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

18 лютого 2020 р.Справа № 520/6391/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши клопотання Державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" про звільнення від від сплати судового збору за апеляційною скаргою Державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року по справі № 520/6391/19

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року задоволено позов Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" про стягнення податкового боргу .

Державним підприємством Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" залишено без руху з підстав несплати судового збору. Надано Державному підприємству Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 28 815 грн. Роз`яснено Державному підприємству Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ", що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, з огляду на складе фінансове становище підприємства.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції процесуального закону від 03.10.2017 року, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, в обгрунтування заявлено клопотання позивач вказав на те, що у зв`язку із перебуванням на примусовому виконанні судових рішень про стягнення боргових зобов`язань на даний час на поточні рахунки ДП УДПІ "Укрміськбудпроект" Шевченківським відділом державної виконавчої служби ГУТУЮ у Харківській області накладений арешт, що підтверджується постановами про арешт коштів боржника від 12.02.2015 року та від 27.02.2015 року, проте, доказів виконання зазначених постанов не надано.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, в ухвалах від 11.12.2018 року по справі 810/1373/18 (К/9901/64172/18), від 23.01.2019 року по справі № 810/1703/18 (К/9901/66638/18), від 23.01.2019 року по справі № 820/980/18 (К/9901/66646/18).

Відповідно до частини 6 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закон України "Про судовий збір", для звільнення Буринське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 132, 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Сіренко
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський