Справа № 712/871/20
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/871/20
Провадження № 2-а/712/45/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти № 4 БУПП в Черкаській області сержанта поліції Крюк Юлії Анатоліївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу роти № 4 БУПП в Черкаській області сержанта поліції Крюк Юлії Анатоліївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 19.01.2020 року близько 18:35 у м. Черкаси по вул. Пастерівска, 104 відповідач виніс постанову серія НК № № 001861, якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за порушення Правил дорожнього руху України п. 2.1а ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що вищевказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, правил дорожнього руху він не порушував. На його переконання, викладені у постанові факти не відповідають дійсності, докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні, з правами, передбаченими ст.ст. 268, 289 КУпАП його не ознайомлювали, не надали можливості надати пояснення та клопотання, скористатися правовою допомогою, протокол про адміністративне правопорушення не складали.

19.01.2020 року близько 18:35 в м. Черкаси рухаючись на скутері Suzuki Lets СААВ4894 по вулиці Корольова 8, він був зупинений співробітниками поліції, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Після зупинки до нього підійшли вище зазначені співробітники поліції, не представилися відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та повідомили, що нібито він порушив ПДР України тим, що подав звуковий сигнал, за що передбачена відповідальність за ст. 125 КУпАП, та вони зупинили поцікавитись можливо потрібна допомога. Він заперечив, що сигналу не подавав та правил не порушував, та якщо у співробітників поліції достатньо підстав вважити протилежне, то вони зобов`язанні розпочати розгляд адміністративної справи. На що відповідачем його повідомлено, що за дане порушення передбачено попередження та розгляду справи не буде, він запитав навіщо тоді потрібні його документи, на що відповідач повідомив, що поліцейському ОСОБА_3 просто хочеться дізнатися з ким він спілкується.

Натомість відповідач звинуватила його в порушені ПДР України, а саме п 2.1а. Після цього він запитав чи затриманий, на що було надано відповідь поліцейським що «ні», та він сів на свій транспортний засіб Suzuki Lets. Несподівано без пояснень до нього, інваліда другої групи, з явними ознаками обмежених можливостей, було застосовано фізичну силу та спец засіб кайданки, що порушує частину 1 та 5 ст. 43 частину ЗУ «Про Національну поліцію». Його силоміць, без пояснення посадили в службовий автомобіль та відвезли до наркологічного диспансеру за адресою м. Черкаси вул. Проспект Хіміків 62, не склавши при цьому протоколу затримання, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, як того вимагає ст. 266 КУпАП, не проводячи первинного огляду на стан сп`яніння та не складаючи акту огляду на місці зупинки. Копії акту огляду йому надано не було, процедура повідомлена не була, не роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, на не одноразові вимоги надати йому право захисника було відмовлено.

Після наркологічного диспансеру його відвезли до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за адресою м. Черкаси вул. Пастерівська 104, та силоміць заштовхали до кімнати. Увесь цей час поліцейські вели себе нестримано, зухвало, штовхали, чим порушували наказ від 09.11.2016 № 1179 Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських.

Під час затримання йому стало зле, у зв`язку з чим викликав швидку медичну допомогу, якою було зафіксовано незадовільний стан його здоров`я у зв`язку з неправомірними діями працівників поліції.

Він не одноразово наголошував співробітникам поліції, що являється інвалідом, на що вони не звертали увагу та продовжували тримати його в кайданках та застосовувати до нього фізичну силу, чим порушили ст. 43 ЗУ «Про Національну поліцію» про порядок застосування поліцейських заходів примусу.

Оскільки відносно нього не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, яке пред`являлась перед прийняттям оскаржуваної постанови, оскільки патрульний не задокументував та не довів факту порушення ним ПДР, то його вимоги щодо пред`явлення документів на ТЗ та посвідчення водія вважає неправомірними.

Просить суд постанову серії НК №001861 в справі про адміністративне порушення від 19.01.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.126 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2020 року залишено без задоволення клопотання представника позивача Руденко Юлії Вікторівни про розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти № 4 БУПП в Черкаській області сержанта поліції Крюк Юлії Анатоліївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На момент розгляду справи відповідачем не надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Конституції задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 001861 від 19 січня 2020 року складеної поліцейським взводу роти № 4 БУПП в Черкаській області сержантом поліції Крюк Юлією Анатоліївною, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Lets», номерний знак НОМЕР_1 , 19.01.2020 року 18 год. 35 хв. в м. Черкаси вул. Корольова, 8 керуючи своїм ТЗ не маючи право керував зазначеним ТЗ, чим порушив п. 2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі і посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Відповідачем не представлено належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на підставі яких поліцейський взводу роти № 4 БУПП в Черкаській області сержант поліції Крюк Юля Анатоліївна встановила наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні, за винятком постанови про адміністративне правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для визнання її протиправною та скасування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд при цьому зазначає, що, з урахуванням конституційних принципів законності та індивідуалізації відповідальності, обов`язковою передумовою накладення на особу адміністративного стягнення є точний виклад обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення, прямо передбаченого законодавством. Притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях є неприпустимим.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 121, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти № 4 БУПП в Черкаській області сержанта поліції Крюк Юлії Анатоліївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 001861 від 19 січня 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену поліцейським взводу роти № 4 БУПП в Черкаській області сержантом поліції Крюк Юлією Анатоліївною, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: