Справа № 580/1756/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

17 лютого 2020 року Справа № 580/1756/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Маренича В.Л., Корчевської А.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Звенигородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Звенигородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , яким позивач просить визнати незаконними та скасувати рішення 34 сесії 7 скликання від 23.11.2018 №34-18/V11 та №34-19/V11.

У судовому засіданні 17 лютого 2020 позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик у судове засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 для надання пояснень щодо адреси, за якою він проживає, чи є він власником кафе, які наміри він має щодо земельної ділянки, наданої йому у власність згідно рішення Смілянської міської ради від 23.11.2018 №34-19/ V11.

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутність, подана ним особисто до Черкаського окружного адміністративного суду 24.10.2019 (т.1 а.с. 107), а інші питання значення для розгляду справи не мають.

Після проголошення усної ухвали суду позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Руденко А.В. з мотивів її упередженості, необ`єктивності через відмову у задоволенні його клопотання про виклик у судове засідання Алєксєєва А.Р.

Суд зазначає, що позивачем неодноразово були подані заяви про відвід судді Руденко А.В. у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Так, ухвалою судді Руденко А.В. від 17.12.2019 була залишена без розгляду заява позивача про відвід судді від 17.12.2019, подана до початку судового засідання.

Ухвалою судді Гайдаш В.А. від 19.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Руденко А.В. за заявою про відвід від 17.12.2019.

Ухвалою судді Тимошенко В.П. від 13.02.2020 відмовлено ОСОБА_4 М ОСОБА_5 В ОСОБА_5 у задоволенні його заяви від 10.02.2020 про відвід судді Руденко А.В.

Ухвалою судді Руденко А.В. від 17.02.2020 відмовлено ОСОБА_4 М ОСОБА_6 у задоволенні його заяви від 17.02.2020 про відвід судді Руденко А.В.

Ухвалою судді Руденко А.В. від 17.02.2020 заява ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. залишена без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

П. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд врахував, що позивач в п`ятий раз заявив судді Руденко А.В. безпідставний відвід щодо її процесуального рішення про відмову у виклику в судове засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 . Також у всіх ухвалах про відмову у задоволенні заяви про відвід зазначено, що згідно з ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Отже суд дійшов висновку, що заява про відвід завідомо безпідставна і є зловживанням позивачем процесуальними правами.

Згідно ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

П. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України передбачає, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що завідомо безпідставне заявлення позивачем п`яти відводів судді вчинене з метою перешкоджання судочинству, і є зловживанням процесуальними правами, тому до позивача слід застосувати штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 630,60 грн. (розрахунок: 2102,00 грн. х0,3=630,60грн.)

Керуючись статтями 45, 145, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 630 (шістсот тридцять) гривень 30 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 15 днів від дати її проголошення.

Головуючий суддя А.В. Руденко