Справа № 420/4721/19
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4721/19

Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

Місце та час укладення судового рішення « 11:40», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 28.10.2019р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2019р. акціонерне товариство (надалі - АТ) «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій посадових осіб ДФС, які полягають у проведенні перевірки товариства без дотримання витребування відповідної бухгалтерської документації та без виходу на місце фактичного провадження платником податків діяльності, в результаті яких було складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р., на підставі наказів від 06.06.2019р. №4275, від 26.06.2019р. №5129; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.08.2019р.: №№ щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1393168грн., а саме за податковими зобов`язаннями на суму 1114534грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 278634грн.; щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 884645грн., а саме за податковими зобов`язаннями на суму 707716грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 176929грн.; щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1640914грн.; щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 510грн.

На обґрунтування позовних вимог товариство послалось на порушення податковою процедури повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки, проведення перевірки без дослідження первинної бухгалтерської документації товариства та не проведення перевірки за місцем реєстрації підприємства, а відтак, і на незаконність наслідків такої перевірки - податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2019р. позов задоволений частково в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з підстав того, що проведена відповідачем перевірка не має статусу документальної, оскільки для її здійснення не були використані первинні документи.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог законодавства, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в період з 19.06.2019р. по 10.07.2019р. посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області на підставі направлень від 19.06.2019р. №№4257/14-01, 4258/14-01, 4259/14-01, 4260/14-01, 4261/14-01 виданих відповідно до наказу від 06.06.2019р. №4275, було проведено планову виїзну документальну перевірку АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р., валютного законодавства за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р., іншого законодавства за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р..

Так, в ході проведення перевірки посадовою особою відповідача вручено заступнику генерального директора з комерційних питань АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» запит від 19.06.2019р. про необхідність надання у термін до 14:00 20.06.2019р. бухгалтерських первинних документів за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р. за місцезнаходженням платника податків. /т.1 а.с.183-184/

Актом від 21.06.2019р. №1206/15-32-14-01/00479907 встановлено, що АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» не надано первинні документи по взаємовідносинам з наступними контрагентами: TOB «Технобуд-Поліс», TOB «Фідо-Строй Груп», TOB «Нью-Буд-Альянс», TOB «Будівельна компанія «Артік», ТOB «Сантел Гранд», TOB «Білд Трейдінг», TOB «Сантос Холд», TOB «Ділвокс». При цьому, АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» надано пояснення від 20.06.2019р. №31/03, яким повідомлено, що оригінали первинних документів по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами за період 01.01.2017р. 31.03.2018р. було передано 05.04.2018р. за №32/02 на вимогу від 02.04.2018р. №830вих слідчому відділу Вишгородського відділу поліції НП ГУ у Київській області. На підтвердження доказів щодо фактичної передачі документів органу поліції позивачем надана переписка зі слідчим відділом НП ГУ у Київській області. /т.1 а.с.185/

Наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 26.06.2019р. №5129, відповідно до вимог п.82.1 ст.82 Податкового кодексу Украйни продовжено термін проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р., з 04.07.2019р. на 5 робочих днів. /т.1 а.с.19/

За результатами перевірки складено акт від 17.07.2019р. №1387/15-32-14-01/00479907, яким встановлено порушення позивачем п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1,1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст.1, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, п.2.4,п.2.8, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, п.5, п.6, п.7 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, п. 14, п.15 П(с)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. №92, а саме завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування станом на 31.12.2018р. у сумі 1640914грн., заниження податку на прибуток на загальну суму 707716 грн., у тому числі: за 2017 р. - 699852грн; за 2018 р. - 7864грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що піддягає сплаті до бюджету у загальній сумі 1114534грн.; п.44.3, п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України в частині незабезпечення платником податків зберігання первинних документів. /т.1 а.с.20-67/

05.08.2019р. Головним управління ДФС в Одеській області винесені податкові повідомлення-рішення від 05.08.2019р.: №№ щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1393168грн., а саме за податковими зобов`язаннями на 1114534грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 278634грн.; щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 884645грн., а саме за податковими зобов`язаннями на 707716грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 176929грн.; щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 1640914грн. за 2018р.; щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 510грн. за порушення п.п.44.3., 44.5. ст.44 Податкового кодексу України. /т.1 а.с.68-71/

Не погоджуючись з діями податкового органу щодо проведення податкової перевірки, а також з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.75.1.2 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних планових перевірок регламентований ст.77 ПК України.

Згідно з п.77.4 ст.77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже, податковим законодавством передбачено, що право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Зміст наведеного правового регулювання свідчить на користь висновку, що для допуску контролюючого органу до проведення перевірки він має виконати ряд умов, недотримання яких надає платнику право оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою. Невиконання вимог п. 79.2 ст.79 ПК України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, повідомлення про проведення перевірки та копії наказу про проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Як вбачається з повідомлення Головного управління ДФС в Одеській області, документальна планова виїзна перевірка АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» була призначена на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 06.06.2019р. №4275 та повідомлення від 06.06.2019р. №243/15-32 із зазначенням дати початку проведення перевірки. Але, податковою не виконано умову вручення наказу та повідомлення, позивачу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки (фактично розпочалась 19.06.2019р.) під розписку або надісланням рекомендованого листа з повідомленням про вручення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. /т.1 а.с.14/

Отже, податковим органом не виконанні вимоги законодавства щодо надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2018р. (справа №2а/0470/10405/11).

За змістом наведеної норми пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна перевірка має проводитись на підставі перелічених у згаданому підпункту документів фінансової і податкової звітності, а також первинних бухгалтерських документів.

Вимога щодо аналізу правомірності оподаткування фінансово-господарських операцій на підставі первинних бухгалтерських документів та документів фінансової і бухгалтерської звітності, також передбачена Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (п. 6 Розділ І. підп.5.2 п.5 Розділу II).

Але, всупереч наведеному, зазначені документи не були предметом дослідження перевірки.

Так, згідно з п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У відповідності до п.44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у п.44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 44.5 ст.44 ПК України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Абзацом 1 п.44.6 ст.44 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці 2 п.44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Так, АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» надано податковому органу пояснення від 20.06.2019р. №31/03, яким повідомлено, що оригінали первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами TOB «Технобуд-Поліс», TOB «Фідо-Строй Груп», TOB «Нью-Буд-Альянс», TOB «Будівельна компанія «Артік», ТOB «Сантел Гранд», TOB «Білд Трейдінг», TOB «Сантос Холд», TOB «Ділвокс» за період 01.01.2017р. по 31.03.2018р. було передано 05.04.2018р. №32/02 на вимогу від 02.04.2018р. №830вих слідчому відділу Вишгородського відділу поліції НП ГУ у Київській області. /т.1 а.с.185, 91-92/

Вищезазначена обставина щодо надання первинних бухгалтерських документів на вимогу слідчого підтверджується: вимогою заступника начальника СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції Бежук О.Ю., в порядку ст.40, 63 КПК України, про надання оригіналів документів фінансово-господарської діяльності АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» по взаємовідносинам, зокрема, з наступними контрагентами: TOB «Технобуд-Поліс», TOB «Фідо-Строй Груп», TOB «Нью-Буд-Альянс», TOB «Будівельна компанія «Артік», ТOB «Сантел Гранд», TOB «Сантос Холд», TOB «Ділвокс»; /т.1 а.с.72/

повідомленням АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» від 05.04.2018р. №32/02 про надання оригіналів документів фінансово-господарської діяльності, що відображають взаємовідносини з зазначеними контрагентами TOB «Технобуд-Поліс», TOB «Фідо-Строй Груп», TOB «Нью-Буд-Альянс», TOB «Будівельна компанія «Артік», ТOB «Сантел Гранд», TOB «Білд Трейдінг», TOB «Сантос Холд», TOB «Ділвокс» за період з 01.01.2017р. по 31.03.2018р.; /т.1 т.1 а.с.73-76/

вимогою СВ Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 14.05.2019р. №1048/109/1005/01/19, в порядку ст.40, 63 КПК України, про надання всіх оригіналів первинної фінансово-господарської документації АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» по взаємовідносинам з TOB «Білд Трейдінг»; /т.1 а.с.79/

повідомленням АТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» від 28.05.2019р. №26/02 про надання оригіналів документів фінансово-господарської діяльності, що відображають взаємовідносини з TOB «Білд Трейдінг». /т.1 т.1 а.с.80-88/

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Однак, Головним управлінням ДФС в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, не надано до суду доказів вчинення дій щодо отримання та дослідження в ході проведення документальної планової виїзної перевірки позивача всіх вилучених правоохоронними органами необхідних первинних документів, з метою виконання свого обов`язку щодо встановлення порушень вимог податкового законодавства за місцем знаходження підприємства.

Згідно положень ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

В той же час, податковим органом під час розгляду адміністративної справи не наведено об`єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів отримання податкової вигоди та невідповідності даних бухгалтерського обліку фінансовій звітності, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з підстав не проведення відповідно до вимог законодавства документальної планової виїзної перевірки за місцем розташування позивача, за належним повідомлення про проведення перевірки не раніше ніж за 10 днів до початку проведення, та дослідження первинних документів бухгалтерської діяльності.

За змістом ч.1 ст.307 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому в порядку ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає його без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та відстрочена апелянту, згідно з ст.133 КАС України, сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (Код ) на користь Державної судової адміністрації на рахунок №:UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 31696 (тридцять одна тисяча шістсот дев`яносто шість) грн. 50коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.