Справа № 520/9376/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2020 р. Справа № 520/9376/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Старостіна В.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі № 520/9376/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , Харківської обласної державної адміністрації , Харківської районної державної адміністрації Харківської області третя особа Державне підприємство "Слобожанське"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , Харківської обласної державної адміністрації , Харківської районної державної адміністрації Харківської області третя особа Державне підприємство "Слобожанське" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду 28.01.2020 заступником прокурора Харківської області подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що звернення прокурора з апеляційною скаргою в даному випадку спрямовано на захист прав та інтересів держави у сфері земельних відносин в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківської обласної державної адміністрації, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, які в силу положень ст.ст. 293, 295 КАС України мають право на апеляційне оскарження. Крім того, зазначає, що органи прокуратури не були учасником у вказаній справі та не були обізнані про її розгляд та прийнятої в рамках даної справи рішення, а тому просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 по справі 520/9376/18.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заступник прокурора Харківської області послався на те, що не був учасником у вказаній справі, а про рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 йому стало відомо лише 26.12.2019 під час вивчення інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Також, колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

При цьому, звернення прокурора з апеляційною скаргою в даному випадку спрямовано на захист прав та інтересів держави в особі суб`єктів владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківської обласної державної адміністрації, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, які в силу положень ст.ст. 293, 295 КАС України мають право на апеляційне оскарження в межах строків, передбачених КАС України.

Враховуючи наведене, термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність належних доказів в підтвердження заявленої заяви на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі № 520/9376/18 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі № 520/9376/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , Харківської обласної державної адміністрації, Харківської районної державної адміністрації Харківської області третя особа Державне підприємство "Слобожанське" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова