Справа № 480/3358/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 р. Справа № 480/3358/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представників позивача - Третьякова С.М., Романченка С.М.,

представника відповідача - Лисиці Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємство "Автоцентр "КАМАЗ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Автоцентр "КАМАЗ" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області №СМ961/1627/НП/АВ/СПТД-ФС від 12.04.2019 р. про накладення штрафу в розмірі 417300грн.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі №480/3358/19, за правилами загального підготовчого провадження. Справу призначено до судового розгляду у підготовчому засіданні.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу Управлінням Держпраці у Сумській області №СМ961/1627/НП/АВ/СПТД - ФС від 12 квітня 2019 року прийнята на підставі того, що директором ПП «Автоцентр КАМАЗ» не була надана інформація, яка необхідна для проведення перевірки і тому встановлено перешкоджання виконання державними органами повноважень, передбачених статтею 259 КЗпП України, а саме законодавства з питань додержання законодавства про працю.

При цьому, представники позивача просили суд врахувати, що згідно направлення від 19.03.2019р. працівники Управління Держпраці у Сумській області Маслак Віталій Борисович, та ОСОБА_1 провели інспекційне відвідування на підприємстві. Одночасно при проведенні інспекційного відвідування відбувався обшук працівниками міліції. Отже, представники відповідача, разом з працівниками міліції безперешкодно зайшли на територію ПП "Автоцентр КАМАЗ", опитували громадян, які були присутні під час обшуку на території де розміщено ПП "Автоцентр КАМАЗ" на предмет їх роботи у позивача без оформлення трудових відносин. Відповідно, представники Держпраці у Сумській області мали змогу ознайомитись з будь-якими документами під час інспекційного відвідування безпосередньо на підприємстві. Однак жодних документів у позивача не запитувалось. 20.03.2019р. - на наступний день після інспекційного відвідування відповідачем було складено вимогу про надання документів, яка була отримана директором підприємства об 10год. 35хв. - є вимога про надання документів до 15 год. 00хв. цього ж дня. Тобто для надання документів надано лише декілька годин. в електрощитовій сталось займання і в наслідок цього зникло електропостачання і тому він не може технічно роздрукувати і надати наявні у -іього документи які вимагає Відповідач до вказаного йому терміну часу.

Посилання директора підприємства на те, що на підприємстві в електрощітовій сталось займання і в внаслідок цього зникло електропостачання, а тому він не може технічно роздрукувати і надати наявні у нього документи які вимагає Відповідач до вказаного йому терміну часу, залишились інспекторами поза увагою.

Крім цього, представники позивача зазначають, що Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509 затверджено "Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення". Так, відповідно до п. п. 3,4 Порядку уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Справа розглядається у 15-ти денний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. Згідно п.п.5-7 Порядку , справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п.6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

З наведених норм вбачається, що суб`єкти господарювання або роботодавці наділені певними правами під час розгляду справи. Розгляд справи, за загальним правилом, має відбуватися за участю цих суб`єктів або їх представників. Розгляд за відсутності названих осіб можливий лише за умови їх повідомлення про час та місце розгляду у встановлений строк та неподання ними клопотання про перенесення розгляду справи.

Позивач стверджує, що його належним чином не повідомлялось про час та дату розгляду справи про накладення штрафу де він міг би надати пояснення та можливі докази об"єктивної неможливості надати затребувані документи у визначений інспекторами стислий строк.

Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що підприємством не чинилося жодних перешкод для проведення перевірки уповноваженою особою Управління Держпраці в Сумській області, сі наявні документи знаходились на підприємстві і при здійсненні інспекційного відвідування за вимогою відповідача могли бути оглянуті уповноваженою особою відповідача. Враховуючи наведене, на переконання позивача, постанова про накладення штрафу №СМ961/1627/НП/АВ/СПТД-ФС від 12.04.2019 р. про накладення штрафу в розмірі 417300грн. суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача вважає необґрунтованими та безпідставними та просила суд відмовити в їх задоволенні з урахуванням обставин, викладених у письмовому відзиві (а.с. 20-21).

Так, у відзиві відповідач зазначає, що Інспекційне відвідування ГІП "Автоцентр "КАМАЗ" проводилось з метою перевірки дотримання вимог трудового законодавства щодо додержання вимог законодавства з питань належного оформлення трудових відносин, у тому числі з неповнолітніми. Па підставі отриманої інформації Управлінням видано наказ про проведення інспекційного відвідування № 469 від 18.03.2019 та направлення № 210/СМ961 від 19.03.2019 па проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання.

Відповідач не заперечує проти того, що 19.03.2019р. інспекторів було допущено до проведення інспекційного відвідування, яке відбулось 19.03.2019р.. Однак зазначає, що на наступний день - 20.03.2019 директору підприємства було вручено вимогу про падання документів № СМ 9614627-НД від 20.03.2019 із зазначенням переліку документів. Строк для надання завірених копій документів було встановлено до 15 год. 00 хв. 20.03.2019.

Проте, у визначений строк позивачем інспектору праці не були надані ні оригінали, ні завірені копії документів необхідних для проведення інспекційного відвідування.

Саме у з зв`язку зі створенням директором підприємства перешкод у діяльності інспектора шляхом ненадання копій документів, перелік яких зазначено в вимозі про надання документів, інспекторами Управлінням 20.03.2019р. було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № СМ961/1627-НП.

Таким чином, на переконання відповідача директором ПП "Автоцентр "КАМАЗ" Романенком С.М. було створено перешкоди у діяльності інспекторів Управління, за що частиною 2 статті 265 КЗпП України передбачено застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання, тобто ПП "Автоцентр КАМАЗ". В зв`язку з наведеним, відповідач вважає, що оскаржувана постанова є правомірною, винесеною у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.03.2019р. Управлінням Держпраці у Сумській області видано наказ №469 про проведення інспекційного відвідування Приватного підприємства "Автоцентр "Камаз" з питань належного оформлення трудових відносин, у тому числі з неповнолітніми (а.с.32). Як свідчить з Наказу, підставою для призначення інспекційного відвідування з відповідних питань стало у тому числі рішення керівника прийнятого за результатами аналізу листа СВ Сумського ВПТ УНП в Сумській області.

На підставі наказу відповідачем видано направлення від 19.03.2019р. на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання (а.с.22), яке було призначено на 19.03.2019р.

19.03.2019р. відбулося інспекційне відвідування на підприємстві. Дана обставина не заперечується представником відповідача, а також підтверджена поясненнями свідка - ОСОБА_1 (інспектор уповноважений на проведення інспекційного відвідування згідно Направлення). Зокрема, свідок зазначила, що на територію підприємства інспекторів впустили безперешкодно. До офісних приміщень також було допущено, однак директора підприємства на місці не було, на підприємстві повідомили, що він відсутній і буде на наступний день, тому на наступний день директора підприємства було викликано ло Управління Держпраці в Сумській області.

20.03.2019р. посадовою особою Управління Держпраці у Сумській області складено вимогу про надання/поновлення документів № СМ961/1627-НД (а.с. 23), якою зобов`язано директора ПП "Автоцентр Камаз" у строк до 15 год. 00 хв. 20.03.2019р. надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Так, вимагалися наступні документи:

- Копія виписки з ЄДР;

- Копії документів, що підтверджують виконання робіт на умовах укладених трудових договорів та інших документів, передбачених чинним законодавством за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року включно;

- копії повідомлень до органів ДФС про прийняття працівників з відміткою про отримання (копії квитанцій №1 та №2)

- Копії табелів обліку використаного робочого часу за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року:

- Копії відомостей про нарахування та виплату заробітної плати та єдиного соціального внеску за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року;

- Дані персоніфікованого обліку (звіти форма №Д-4) за період з жовтня 2018 року по березень 201 9 року:

- Копії заяв та наказів про прийняття працівників на роботу:

- Копія журналу інструктажів з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони:

- Копії документів щодо використання праці неповнолітніх;

- Письмові пояснення керівника;

- Копію наказу про призначення директора (керівника);

- Копії штатних розписів, які діють протягом 201 8-2019 року;

- Копії графіків змінності працівників за 2018-2019 роки:

- Копії книги обліку руху трудових книжок працівників:

- Статут, колективний договір.

Примірник вимоги від 20.03.2019р. було отримано директором підприємства 20.03.2019р. особисто о 10 год. 35 хвил.

20.03.2019 посадовою особою Управління Держпраці у Сумській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № СМ 961/1627/НД/АВ (а.с.25-26), яким встановлено неможливість проведення інспекційного відвідування ПП "Автоцентр "Камаз" у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачене законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів згідно вимоги від 20.03.2019 № СМ961/1627- НД.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що підприємство на даний час не працює взагалі, потреби у працівниках немає, на підприємстві працює лише директор, штатного розпису не складалося, Договори на виготовлення будь-якого товару не укладалися. Тому, позивач не мав можливості надати копії документів (у зв"язку з їх фактичною відсутністю), що підтверджують виконання робіт на умовах укладених трудових договорів та інших документів, передбачених чинним законодавством за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року включно; копії повідомлень до органів ДФС про прийняття працівників з відміткою про отримання (копії квитанцій №1 та №2), опії табелів обліку використаного робочого часу за період з жовтня 2018 року по березень 2019р., копії відомостей про нарахування та виплату заробітної плати та єдиного соціального внеску за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року, дані персоніфікованого обліку (звіти форма №Д-4) за період з жовтня 2018 року по березень 201 9 р, копії заяв та наказів про прийняття працівників на роботу, копію журналу інструктажів з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони, копії документів щодо використання праці неповнолітніх.

Щодо надання письмових пояснень, то позивач зазначив, що про всі обставини повідомив інспекторів усно, надавати письмові пояснення не мав можливості.

Що стосується витребуваної виписки є ЄДР, так позивач визнає, що її дійсно не було надано, однак інформація щодо підприємства була в наявності у відповідача. Відсутність виписки з ЄДР, на переконання директора підприємства, не може вважатися перешкодою для проведення інспекційного відвідування.

В якості свідка у даній справі було допитано директора підприємства - Романенка С.М. , який пояснив, що під час інспекційного відвідування 19.03.2019р. він був відсутній у м.Суми, однак йому зателефонував адвокат підприємства, який повідомив, що одночасно 19.03.2019р. відбувається і обшук у приміщенні і інспекційне відвідування. І працівники міліції і працівники Держпраці були допущені для проведення відповідних заходів. На наступний день 20.03.2019р. директора було запрошено до Управління де вручено вимогу про надання документів. Вивчивши перелік документів необхідних для надання директор підприємство зазначив, що підприємство на даний час не працює, в чому могли переконатись представники Держпраці при проведенні заходів, а тому більшість документів відсутня. Щодо копії виписки з ЄДР, письмових пояснень, копії наказу про призначення директора (керівника), статуту та колективного договору, директор просив відповідачів врахувати, що зробити копії відповідних документів у нього немає можливості у термін встановлений відповідачами, оскільки на підприємстві у неробочому стані електрощитова. Однак, дані пояснення відповідачем не були взяті до уваги.

01.04.2019р. було прийнято рішення щодо розгляду справи про накоадення штрафу (а.с.27).

12 квітня 2019 року Управлінням Держпраці у Сумській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ961/1627/НП/АВ/СПТД-ФС (а.с.7-8), якою за перешкоджання виконанню державним органом повноважень, передбачених статтею 259 КЗпП України, а саме з питань додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, на позивача на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 417 300 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Згідно із ч. 10 ст. 4 вказаного Закону України посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про оплату праці" контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю; органи доходів і зборів.

Не допускається приховування від зазначених органів будь-якої інформації з питань оплати праці.

Зазначені державні органи мають право одержувати від суб`єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами.

Згідно із абз. 6, 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю;

- створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (далі - Порядок) державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Згідно із п. 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до п.п. 11, 12 Порядку інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно із п. 16 Порядку у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Згідно із ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із п.1,3 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою прийняття оскаржуваної постанови стало ненадання позивачем документів на вимогу Управління Держпраці у Сумській області від 20.03.2019р.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що вимога про надання/поновлення документів від 20.03.2019 № СМ961/1627 - НД була складена та вручена директору ПП "Автоцентр КАМАЗ" у приміщенні Управління Держпраці у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 10, в той час як суть контрольного заходу у вигляді інспекційного відвідування полягає у тому, що уповноважена особа має проводити перевірку саме за адресою суб`єкта господарювання, який інспектується.

Крім цього, суд бере до уваги посилання представника позивача (якого було допитано в засіданні в якості свідка) - директора підприємства на те, що підприємство з 2018 року не працює (відповідачем не спростовано дану інформацію), а тому взагалі відсутня потреба у працівниках та у створенні штатного розпису. Відповідно, відсутні інші документи пов"язані з працевлаштуванням працівників.

Щодо ненадання директором підприємства таких документів, як копія виписки з ЄДР, письмових пояснень директора, статуту та колективного договору, то відповідачем не надано належних обґрунтувань, що відсутність даних документів перешкоджає проведенню інспекційного відвідування. Тим більше, що інспекційне відвідування таки було проведено, оскільки інспектори Держпраці були допущені на територію і до офісних приміщень підприємства і не були позбавлені можливості оглянути всі необхідні документи безпосередньо під час проведення відвідування.

Суд, також, звертає увагу на те, що посадові особи Управління Держпраці у Сумській області, крім запитування копій документів, мають повноваження здійснювати огляд оригіналів документів суб`єктів господарювання, чого здійснено не було.

Відповідачем не доведено, що Підприємством не було надано до огляду документи, вказані у вимозі, умисного знищення або приховування документів від перевіряючого.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, а саме перешкоджання виконанню державним органом повноважень, передбачених статтею 259 КЗпП України, з питань додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, не підтвердився у ході розгляду справи.

Таким чином, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області від 12 квітня 2019 року №СМ961/1627/НП/АВ/СПТД - ФС про накладення штрафу на ПП «Автоцентр "КАМАЗ» в розмірі 417 300 грн. не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, за відсутності необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких вона спрямована.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12.04.2019 № СМ 961/1627/НП/АВ/СПТД - ФС є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6259,50 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Автоцентр "КАМАЗ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області №СМ961/1627/НП/АВ/СПТД-ФС від 12.04.2019 про накладення штрафу в розмірі 417300 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Автоцентр "КАМАЗ" (вул.Р.Корсакова, 1 "а", м. Суми, 40007, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 6259 (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28 Б, м. Суми, 40004, ).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.02.2020 року.

Суддя О.М. Кунець