Справа № 620/3822/19
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року3 Чернігів Справа № 620/3822/19

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А.В.» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у банках,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А.В.», в якому просить стягнути з рахунків в установах банків податковий борг у сумі 10 370,00 грн, а саме: по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в розмірі 1 020,00 грн; по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 9 380,00 грн.

Так, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що, відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами справи і встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи за адресою реєстрації, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому, до суду передано поштою конверт з ухвалою про відкриття, яка направлялась відповідачу з довідкою поштового відділення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «М.А.В.» () зареєстровано 07.12.2015 як юридичну особу, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взято на облік до податкових органів 07.12.2015 за №28/12970 як платника податків.

В силу пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов`язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп.14.1.156 та пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов`язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача, відповідач має податковий борг по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в розмірі 1 020, 00 грн, який підтверджується:

- податковим повідомленням-рішенням від 13.12.2017 № на суму 1 020,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі Акту від 30.10.2017 №397/25-01-12-04. Згідно висновку Акту перевірки, відповідачем порушено терміни подання податкової звітності, за що передбачена відповідальність п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України.

Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем не отримане, поштою повернуто конверт з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", а тому сума податкових зобов`язань є узгодженою і підлягає сплаті, оскільки в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, оскільки податкове повідомлення-рішення було направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації та на момент розгляду справи в суді не оскаржене.

Також, судом встановлено, що відповідач має податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 9 380,00 грн, який підтверджується:

- податковим повідомленням-рішенням від 10.03.2017 № на суму 170,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі Акту від 21.02.2017 №94/25-22-12-01-39. Згідно висновку Акту перевірки, відповідачем не подано податкову звітність, за що передбачена відповідальність п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України.

- податковим повідомленням-рішенням від 26.12.2017 № на суму 9 180,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі Акту від 08.08.2017 №476/25-01-12-04-39. Згідно висновку Акту перевірки, відповідачем не подано податкову звітність, за що передбачена відповідальність ст.120 Податкового кодексу України.

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення відповідачем не отримані, поштою повернуто конверти з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", а тому сума податкових зобов`язань є узгодженою і підлягає сплаті, оскільки в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, оскільки податкові повідомлення-рішення були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації та на момент розгляду справи в суді не оскаржені.

Досліджуючи правильність нарахування Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А.В.» податкового зобов`язання необхідно врахувати норми: пп.14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, якими визначено поняття "податкове зобов`язання", "грошове зобов`язання платника податків", "податковий борг"; норми п.49.1 та пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати; пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; п.57.3 ст.57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Також слід врахувати, що згідно п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до п.49.2 ст.49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 14.07.2017 №463-17 на суму 12 959,37 грн. Вказана вимога не була отримана відповідачем, лист повернуто поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а отже податкове зобов`язання визнається узгодженим в силу п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, оскільки було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання.

З огляду на встановлене та враховуючи норми пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 та пп.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, згідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 10 370,00 грн такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а тому їх належить задовольнити.

Судові витрати по справі згідно ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А.В.» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у банках задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А.В.» в установах банку податковий борг у сумі 10 370,00 грн (десять тисяч триста сімдесят гривень), а саме:

- по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в розмірі 1 020,00 грн (одна тисяча двадцять гривень) на р/р, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/11020100, код 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 9 380,00 грн (дев`ять тисяч триста вісімдесят гривень) на р/р, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/14060100, код 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул.Реміснича, 11, м.Чернігів, 14000, );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «М.А.В.» (просп.Миру, 68, м.Чернігів, 14005, ).

Повне рішення суду складено 18 лютого 2020 року.

Суддя Л.О. Житняк