Справа № 1.380.2019.002603
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002603 пров. № 857/12514/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 1.380.2019.002603 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації та просив визнати протиправним та скасувати наказ департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку ЛОДА №75к від 02.05.2019, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу інвестиційної та кошторисної діяльності управління дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу інвестиційної та кошторисної діяльності Управління дорожнього господарства Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації (м. Львів, вул. Винниченка, 18, ) з 03.05.2019; стягнути із Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку ЛОДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 03.05.2019 до дня прийняття рішення суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Вважає, що оскаржуване рішення винесене без належного з`ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить його скасувати та прийняти нове про задоволення позову. Також в апеляційній скарзі, апелянтом ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що суд першої інстанції, позбавив його можливості об`єктивно, висновком судово-порчеркознавчої експертизи, підтвердити, що насправді ОСОБА_1 не просив звільнити його за згодою сторін та не узгоджував дати такого звільнення. Зазначає, що якщо висновком експерта буде встановлено, що такі записи дат виконані не ним, то буде встановлено одразу дві обставини - 1) заява написана ним всупереч його волі на протиправну вимогу ОСОБА_2 , тобто, він не висловлював бажання звільнятися з посади ні за згодою сторін, ні з будь-якої іншої підстави, оскільки написання заяви про звільнення без зазначення дати звільнення та дати написання заяви є прямим доказом такого протиправного тиску і незаконної вимоги (примушування), 2) він не узгоджував з відповідачем дати звільнення з посади за згодою сторін.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги заяви підтримав просив призначити судово почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1. ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання представника позивача не містить визначених ч.1 ст.102 КАС України сукупності обов`язкових умов для призначення експертизи, а в матеріалах справи є достатньо необхідних документів та доказів для розгляду даної апеляційної скарги та прийняття рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 102, 243, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника апелянта про призначення судової експертизи у справі № 1.380.2019.002603 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повний текст ухвали складено 14.02.2020