Справа № 520/4330/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 р. Справа № 520/4330/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Старосуда М.І. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мінаєва К.В., м. Харків, повний текст складено 11.12.19 року по справі № 520/4330/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення в адміністративній справі, в якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р. у справі №520/4330/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення пенсії у розмірі 2562,98 грн. за період з 05.06.2018 р. по 10.07.2019 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року у справі №520/4330/19 заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Встановлено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р. у справі №520/4330/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 однією сумою, без використання при такій виплаті постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649, яка надає боржнику можливість відстрочення чи розстрочення виплат. У зміні способу і порядку виконання рішення шляхом стягнення пенсії у розмірі 2562,98 грн. за період з 05.06.2018 р. по 10.07.2019 р. відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 06.12.2019 року, подав апеляційну скаргу, вважає, що оскаржувана ухвала суперечить ст. 129-1 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 20.03.2002 р. №5-рп/2002, від 17.03.2004 р. №7-рп/2004, від 01.12.2004 р. №20-рп/2004, від 09.07.2007 р. №6-рп/2007, та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідає завданням адміністративного судочинства, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року у справі №520/4330/19, прийняти постанову, якою заяву від 26.11.2019 р. задовольнити.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині задоволених вимог, подало апеляційну скаргу, вважає її безпідставною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р. по справі № №520/4330/19 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 05.06.2018 р. з урахуванням довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії. Крім того, відповідач зазначив, що виконання рішення суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду. На підставі зазначеного просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року в частині задоволених вимог та прийняти в цій частині постанову, якою ОСОБА_1 в задоволенні заяви відмовити.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

Позивач в судовому засіданні проти апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заперечив, просив суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року у справі №520/4330/19 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у відмові у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії згідно довідки №6836 від 12.04.2019 року, яка складена та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 року у справі №520/10664/18, протиправною. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії згідно довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій №6836 від 12.04.2019 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави у розмірі 768,40 грн. Рішення суду від 10.06.2019 року набрало законної сили 11.07.2019 року. Виконавчий лист видано позивачу 22 липня 2019 року.

23.07.2019 р. ОСОБА_1 звернувся з запитом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виконання рішення суду.

21.08.2019 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області надано відповідь на зазначену вище заяву, в якій відповідач зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року у справі №520/4330/19 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії з 05.06.2018 р. Різниця пенсії, обчислена за рішенням суду, за період з 05.06.2018 р. по 10.07.2019 р. у розмірі 2562,98 грн. буде виплачуватись у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. №649 «Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду». Доплату з 11.07.2019 р. по 31.08.2019 р. у розмірі 394,41 грн. нараховано на вересень поточного року.

26.11.2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення в адміністративній справі, в якій заявник просить суд: змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р. у справі №520/4330/19 за позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення пенсії у розмірі 2562,98 грн. за період з 05.06.2018 р. по 10.07.2019 р.

Задовольняючи частково заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що орган державної влади не може посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. Отже, обмежене фінансування жодним чином не впливає на наявність чи відсутність у позивача права на отримання належних йому пенсійних виплат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Колегія суддів встановила, що судом першої інстанції для відновлення прав ОСОБА_1 рішенням Харківським окружним адміністративним судом у справі №520/4330/19 від 10.06.2019 р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії згідно довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій №6836 від 12.04.2019 року.

Оскільки зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справи №№ 21-394а14, 21-475а14).

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині зміни способу і порядку виконання рішення шляхом стягнення пенсії у розмірі 2562,98 грн. за період з 05.06.2018 р. по 10.07.2019 р.

Щодо встановлення способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р. у справі №520/4330/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 однією сумою, без використання при такій виплаті постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649, яка надає боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р. у справі №520/4330/19 відповідач здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 05.06.2019 з урахування довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії № 6836 від 12.04.2019 та нараховано різницю за період з 05.06.2019 р. по 31.08.2019 р., але різниця в пенсії, що нарахована за період з 05.06.2019 р. по 10.07.2019 р., має бути виплачена при надходженні коштів від Пенсійного Фонду України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2019 № 649 З питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду.

З апеляційної скарги та заперечень відповідача встановлено, що виконання рішення суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету. Відповідач зазначив, що виконання рішення фактично можливе, хоча й за певних умов.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зробив правильний висновок про те, що невиконання рішення суду від 10 червня 2019 року у справі № 520/4330/19 з причин відсутності на рахунках позивача коштів є неповажною причиною.

Такого ж висновку дійшов Конституційний Суд України у рішеннях від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року № 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007, в яких зазначено про неможливість поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до сг. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справах "Кечко проти України", "Ромашов проти України", "Шевченко проти України" зауважив, що реалізація особою права, яке пов`язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, є безпідставними. Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Таким чином колегія суддів вважає, що оскільки закон, не може встановлювати чи змінювати порядок виконання рішення суду, а також встановлення судом обставини невиконання рішення суду у справі №520/4330/19, незважаючи на дії державного виконавця з примусового виконання рішення суду, звернення позивача з заявою до пенсійного органу, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для встановлення способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р. у справі №520/4330/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 однією сумою, без використання при такій виплаті постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649, яка надає боржнику можливість відстрочення чи розстрочення виплат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року по справі № 520/4330/19 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року по справі № 520/4330/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд Я.М. Макаренко
Постанова складена в повному обсязі 18.02.20 р.