Справа № 580/1756/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

17 лютого 2020 року Справа № 580/1756/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Маренича В.Л., Корчевської А.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Звенигородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Звенигородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , яким позивач просить визнати незаконними та скасувати рішення 34 сесії 7 скликання від 23.11.2018 №34-18/V11 та №34-19/V11.

У судове засідання 17 лютого 2020 повторно не з`явилась третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 . Надала письмову заяву про перенесення судового засідання через свою хворобу та відсутність можливості самостійно представляти свої інтереси в суді, у зв`язку з чим вимушена звернутись до Смілянського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги з метою залучення адвоката у справі.

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено на підставі п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України.

Після проголошення усної ухвали суду позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Руденко А.В. з мотивів її упередженості, необ`єктивності та несправедливості через позбавлення можливості захищатися у суді Глушенко Л.М. та мати безкоштовну правову допомогу.

Представники відповідача проти заяви про відвід судді заперечили, пославшись на її безпідставність та бажання позивача затягнути розгляд справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України. Відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обгрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Зі змісту заяви про відвід та пояснень позивача вбачається, що підставою вважати суддю Руденко А.В. упередженою є, на думку позивача, та обставина, що суддя відмовила у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про перенесення судового засідання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи, його представника) незалежно від причин неявки.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2019 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі (т.1, а.с. 233).

29.01.2020 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою просила відкласти судове засідання, призначене на 30.01.2020, через її хворобу, на другу половину лютого 2020 року після обіду.

Ухвалою суду від 30.01.2020 вказана заява була задоволена, судове засідання було відкладене на 17.02.2020 на 14 год.00 хв.

Отже, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , повторно не з`явилась у судове засідання, призначене на 17.02.2020 о 14 год 00 хв, доказів своєї хвороби та свого звернення до Смілянського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги не надала.

За вказаних обставин суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України.

Як вбачається із заяви про відвід судді, позивач не згоден з процесуальним рішенням судді, яким є відмова у відкладенні судового засідання за клопотанням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи позивача про упередженість та необ`єктивність судді не підтверджені доказами і є припущеннями.

Згідно ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Руденко А.В., передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. від 17 лютого 2020 року у адміністративній справі №580/1756/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Звенигородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.В. Руденко