Справа № 420/7447/19
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7447/19
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Любімова О.Є.

за участі:

представника позивача Глазова О.О. (адвокат, за довіреністю на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю)

представника відповідача (Виконавчий комітет Одеської міської ради) Неруш А.Ю. (на підставі розпорядження про переведення на посаду заступника начальника відділу по роботі з адміністративними справами управління з питань представництва у судах юридичного департаменту Одеської міської ради та Положення про юридичний департамент Одеської міської (самопредставництво)

представника відповідача (товариство з обмеженою відповідальністю Веста) Баранчук Л.М. (адвокат, за ордером)

представника третьої особи - Неруш А.Ю. (на підставі розпорядження про переведення на посаду заступника начальника відділу по роботі з адміністративними справами управління з питань представництва у судах юридичного департаменту Одеської міської ради та Положення про юридичний департамент Одеської міської (самопредставництво)

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Виконавчого комітету Одеської міської ради про закриття провадження у справі в частині позовних вимог громадської організації Національна антикорупційна платформа до Виконавчого комітету Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Веста, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Одеська міська рада, про визнання недійсним договору від 19.06.2009 року № 743,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов громадської організації Національна антикорупційна платформа до Виконавчого комітету Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Веста, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Одеська міська рада, у якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.09.2008 року № 1038 Про затвердження результатів конкурсу з визначення особи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою парку культури та відпочинку ім. Горького і концепції його розвитку наданого переможцем конкурсу з визначенням особи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою;

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.02.2009 року № 168 Про затвердження проекту комплексного благоустрою парку культури та відпочинку ім. Горького і концепції його розвитку наданого переможцем конкурсу з визначенням особи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою;

визнати недійсним договір від 19.06.2009 року № 743, укладений між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Веста, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г.

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті проводиться підготовче провадження.

21 січня 2020 року через канцелярію суду (вхід. № 2585/20) від Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог громадської організації Національна антикорупційна платформа про визнання недійсним договору від 19.06.2009 року № 743. Клопотання обґрунтоване відсутністю в рамках даної позовної вимоги публічно-правових відносин, оскільки при укладенні оскаржуваного договору виконавчий комітет Одеської міської ради діяв не як суб`єкт владних повноважень, а як рівноправний учасник договірних відносин, не здійснюючи жодних владно-управлінських функцій ані по відношенню до ТОВ «Веста», ані по відношенню до позивача.

З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що спір в частині визнання недійсним договору не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від можливих порушень з боку суб`єкта владних повноважень під час здійснення ним владних управлінських функцій, а тому не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

У підготовчому засіданні 10 лютого 2020 року представник Виконавчого комітету Одеської міської ради підтримав заявлене клопотання.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Веста підтримав клопотання та пояснення представника Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо підстав закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору від 19.06.2009 року № 743.

Представник позивача заперечував щодо закриття провадження у справі, зазначаючи, що вказаним обставинам судом надано оцінку під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи клопотання Виконавчого комітету Одеської міської ради про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору від 19.06.2009 року № 743 та питання щодо підсудності спірних правовідносин, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Водночас, ч. 1 ст. 5 КАС України визначені способи захисту порушених прав, свобод або інтересів позивача, а саме: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, передбачений КАС України перелік способів захисту, якими можуть бути поновлені права, свободи або законні інтереси позивача в рамках адміністративного судочинства, не містить визнання недійсним договору, тоді як вказаний спосіб захисту визначений положеннями цивільного та господарського процесуального законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням термінів, наданим в статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з позовної заяви, в прохальній частині позивачем заявлено, у тому числі, вимогу про визнання недійсним договору від 19.06.2009 року № 743, укладеного між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Веста.

Отже, спірні правовідносини у цій частині вимог не пов`язані з публічними.

Спір, що виникає при розірванні (припиненні) правочинів у господарській діяльності підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Наведене виключає можливість розгляду спору в частині позовних вимог про визнання недійсним договору за правилами адміністративного судочинства.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами, які мають розглядатись за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України, з огляду на що суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору від 19.06.2009 року № 743 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання вищенаведеної норми, суд роз`яснює позивачеві, що розгляд позовних вимог у цій частині позову віднесений до господарської юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 5, 19, 44, 238, 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Виконавчого комітету Одеської міської ради про закриття провадження у справі № 420/7447/19 в частині позовних вимог громадської організації Національна антикорупційна платформа до Виконавчого комітету Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Веста, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Одеська міська рада, про визнання недійсним договору від 19.06.2009 року № 743 задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 420/7447/19 в частині позовних вимог громадської організації Національна антикорупційна платформа до Виконавчого комітету Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Веста, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Одеська міська рада, про визнання недійсним договору від 19.06.2009 року № 743.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд позовних вимог у цій частині позову віднесений до юрисдикції господарських судів.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, після закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 17 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Глуханчук