Справа № 340/2139/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 340/2139/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід суддів Білак С.В. та Шальєвої В.А. у справі за апеляційною скаргою Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 року в адміністративній справі №340/2139/19 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №340/2139/19 за апеляційною скаргою Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування рішення.

Розгляд справи призначено на 17.02.2020 року на 11:30год.

17 лютого 2020 року від представника позивача - адвоката Іванова Олексія Вікторовича надійшла заява про відвід суддям Білак С.В. та Шальєвої В.А.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що представником позивача виявлені обставини, які викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Білак С.В. та Шальєвої В.А. у розгляді даної справи. Так головуючою суддею Білак С.В. у справі №340/1350/19 було безпідставно задоволено клопотання Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про продовження строку дії ухвали суду від 28.10.2019 року для усунення недоліків апеляційної скарги та в подальшому діючи упереджено суддя Білак С.В. замість повернення поданої митним органом апеляційної скарги відкрила провадження у справі №340/1350/19. Крім того, 29.01.2019 року колегією суддів, зокрема, за участю суддів Білак С.В. та Шальєвої В.А., діючи упереджено та необ`єктивно, за результатами розгляду апеляційною скарни Кіровоградської митниці ДФС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року в адміністративній справі № 340/1350/19 винесено постанову, яка не ґрунтується на нормах матеріального права та суперечить правовій позиції цих суддів у ідентичній справі №1140/3242/18. Також представником позивача було зазначено, що про розгляд справи №340/2139/19 на 17.02.2020 року стало відомо позивачу та його представнику пізніше ніж за п`ять днів, що суперечить нормам КАС України та свідчить про упередженість суддів Білак С.В. та Шальєвої В.А. під час розгляду справи №340/2139/19.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі ч.5 ст. 40 КАС України в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Зміст заяви та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Так, фактично, подана заява про відвід суддям Білак С.В. та Шальєвої В.А. обґрунтована не згодою адвоката Іванова Олексія Вікторовича з діями судді-доповідача Білак С.В. під час відкриття провадження у справі №340/1350/19 за апеляційною скаргою Кіровоградської митниці ДФС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року та з постановою Третього апеляційного суду від 29.01.2020 року за результатами розгляду вказаної справи, яка винесена, зокрема, за участю суддів Білак С.В. та Шальєвої В.А.

З приводу вказаних доводів колегія суддів зазначає, що позивач не був стороною у справі №340/1350/19 та немає жодного відношення до неї, а тому не зрозуміло які права порушені останнього під час розгляду вказаної справи.

Також представник позивача дійшов безпідставного висновку про ідентичність справ №340/1350/19 та №340/2139/19, оскільки ці доводи базуються лише на аналогічності предмету позову в цих справах, проте не проаналізовано наявні докази, які були досліджені судом під час розгляду вказаних справ.

Крім того, представник позивача фактично заздалегідь не погоджується з рішенням суду, яке буде прийнято за результатами розгляду справи №340/2139/19, вважаючи, що останнє буде винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, водночас такі доводи є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо посилання представника позивача про те, що останньому та позивачу про розгляд справи №340/2139/19 на 17.02.2020 року стало відомо пізніше ніж за п`ять днів, що суперечить нормам КАС України та свідчить про упередженість суддів Білак С.В. та Шальєвої В.А. під час розгляду справи №340/2139/19, колегія суддів зазначає, що судом було здійснено належні заходи для повідомлення позивача та його представника. При цьому, відповідно до п.1 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин суд зазначає, що заява представника позивача про відвід суддям Білак С.В. та Шальєвої В.А. є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до приписів ст. 36 КАС України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений представником позивача відвід суддів Білак С.В. та Шальєвої В.А. у справі №340/2139/19 таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід суддів Білак С.В. та Шальєвої В.А. у справі №340/2139/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17 лютого 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко