Справа № 826/11735/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Київ № 826/11735/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Виконуючого обов`язки Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Вовка Дмитра Володимировича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та відсутності повноважень, визнання протиправною та скасування постанови від 31 березня 205 року № 1171, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Виконуючого обов`язки Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Вовка Дмитра Володимировича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та відсутності повноважень, визнання протиправною та скасування постанови від 31 березня 205 року № 1171.

Ознайомившись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та доданими до неї матеріалами, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Приписами частини першої статті 364 КАС України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначена статтею 364 КАС України.

Таким чином, особа реалізує право на звернення до адміністративного суду шляхом подання письмової заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особисто або через представника.

У даному випадку до суду із заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами звернулась безпосередньо ОСОБА_1 , що підтверджується розшифровкою підпису.

Разом з тим, до заяви також додано копію нотаріально посвідченої довіреності від 25.07.2018, підписану ОСОБА_1 в присутності приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Федченко О.О., якою делеговано заявником право на звернення до суду від свого імені представнику ОСОБА_4.

Однак, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від імені ОСОБА_1 підписано шляхом вчинення підпису, який не відповідає зразку підпису позивача, проставленому у копії довіреності від 25.07.2018 та копії посвідчення серії Є № 130429, копію якого також додано до заяви. Таким самим чином (підписом який не відповідає підпису у довіреності та посвідченні) засвідчені копії доданих до заяви документів.

Виявлена судом невідповідність підпису заявника є очевидною та не потребує спеціальних знань.

Наведене є підставою для висновку, що заяву про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами підписано не позивачем, а іншою особою, без зазначення відомостей про таку особу та надання доказів, що підтверджували б її повноваження, зокрема, на підписання заяви від імені заявника.

Крім того, відповідно до частин першої, другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції.

Суд також зазначає, що Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Проте право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлюючи такі правила, Договірні держави користуються певною свободою розсуду. Хоча остаточне рішення щодо дотримання вимог Конвенції залишається за Судом, до його завдань не входить заміна оцінки національних органів влади будь-якою іншою оцінкою того, що може бути кращою стратегією у цій сфері. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету та якщо немає розумної пропорційності між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Зубац проти Хорватії» (Zubac v. Croatia), пункти 77, 78).

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу (частина третя статті 366 КАС України).

Відповідно до пункт 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами не підписано ОСОБА_1, відтак наявні підстави для повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими.

Керуючись статтями 5, 160, 169, 171, 243, 248, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року у справі № 826/11735/15 за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення даної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені статями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя В.І. Келеберда