Справа № 537/1490/19
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/1490/19
Провадження №2-а/524/59/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
Головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
з участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Коломієць О.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кириченко Юлії Сергіївни, третя особа Батальйон ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У травні 2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_2 з позовом до інспектора роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кириченко Ю.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначив, що 29 березня 2019 року відповідач постановою серії ЕАВ № 1023635 притягнула його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_2 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.
Позивач у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Інспектор Кириченко Ю.С. у судове засідання не з`явилася, просила слухати справу без її участі; проти задоволення позову заперечувала, про що надала суду відзив на позов.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Представник третьої особи Коломієць О. ОСОБА_3 . проти позову заперечувала, зазначала, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.06.2019 року по справі відкрито провадження.
Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:
29.03.2019 року поліцейський роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кириченко Ю.С. винесла постанову серії ЕАВ № 1023635 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн за ч. 3 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_2 29.03.2019 року о 04 годині 55 хв., керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Небесної Сотні, 20/10, в м. Кременчуці, здійснив рух по смузі, призначеній для маршрутних транспортних засобів, позначену табличкою 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», а також розміткою 1.2 «широка суцільна лінія жовтого кольору», чим порушив п. 17.1 ПДР України.
Відповідно до п. 17.1 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.
Горизонтальна дорожня розмітка 1.2 широка суцільна лінія) позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів.
Відповідно до п. 8.1 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п. 8.4 ґ) Правил дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, на інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила
Інформаційно-вказівний знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» позначає дорогу, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
В судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського. З відео не можна зробити висновок про те, чи відокремлена від решти проїзної частини широкою суцільною лінією смуга для руху маршрутного транспорту.
Отже, належних доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_2 відповідач суду не надав.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кириченко Юлії Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1023635 від 29.03.2019 року задовольнити.
Скасувати постанову інспектора роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кириченко Юлії Сергіївни серії ЕАВ № 1023635 від 29.03.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадженні по адміністративній справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич