Справа № 260/1053/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 260/1053/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю..

за участі:

секретаря судового засідання - Попович М.М.,

представника позивача - Майора І.В.,

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр" (далі - позивач) через уповноваженого представника - Майора І.В. звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - відповідач), якою просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12.04.2019, форми «П» з податку на прибуток підприємств;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12.04.2019, форми «Р» з податку на прибуток підприємств;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12.04.2019, форми «Р» з податку на додану вартість;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12.04.2019, форми «ПН» з податку на додану вартість;

5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12.04.2019, форми «ПС» з податку на доходи з фізичних осіб;

6) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12.04.2019, форми «Д» з податку на доходи з фізичних осіб;

7) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області рішення про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску № від 12.04.2019;

8) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12.04.2019 форми «Д» з військового;

9) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12.04.2019, форми «С» з пеня у сфері ЗЕД.

10) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Боженка, буд.2, офіс 4, ) судові витрати по справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року відкрито загальне позовне провадження за вказаною позовною заявою.

22 січня 2020 року представником Головного управління ДФС у Закарпатській області подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Подане клопотання відповідач мотивує тим, що матеріали кримінального провадження №0000034 направлено директору Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судово-економічної експертизи, що підтверджується листом Головного управління ДФС у Закарпатській області № 25/10/07-16-22-02 від 09.01.2020 року. Відповідач вказує, що оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області №240/07-16-14-02/22090788 від 19.03.2019 року, то в подальшому висновок судової економічної експертизи може вплинути на повноту дослідження доказів та об`єктивність прийнятого рішення у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти вказаного клопотання та просив суд відмовити у задоволенні такого.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що уповноважений представник відповідача - суб`єкта владних повноважень у судове зсідання не з`явився без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності представника відповідача.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання у не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З аналізу вказаної норми слідує, що у випадку призначення експертизи судом, суд може зупинити провадження у справі та вказане є правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Суд констатує, що експертиза судом у даній адміністративній справі не призначалася, питання на вирішення експертам не виносилися, а судово-економічна експертиза призначена у межах кримінального провадження.

Аналізуючи предмет позову та питання, які пропонує поставити на вирішення експерта відповідач у межах кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи у їх сукупності містять необхідну і достатню інформацію для надання правової оцінки спірним правовідносинам, а обставини, щодо з`ясування яких призначено судово-економічну експертизу, предмету спору не стосуються.

Оскільки правових підстав для призначення судової експертизи в даній справі немає, то у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі за вимогами п.4 ч.2 ст. 236 КАС України.

За наведених обставин, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі до отримання їх результатів судово-економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Закарпатській області про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.293 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано протягом 14.02.2020 року.

СуддяЮ.Ю.Дору