Справа № 640/18476/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року справа №640/18476/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Левченко М.С. та представників:

позивача: Троєкурова Д.О.;

відповідача: Ясніцької Т.С.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Перша логістична компанія"
доДержавної податкової служби України
прозобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша логістична компанія" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач), в якому просить зобов`язати відповідача збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість не електронному рахунку № НОМЕР_1 суму, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину показника ?перевищ по зареєстрованим в грудні 2017-січні 2018 року розрахункам коригування до ПН №198 від 30 листопада 2017 року, №237 від 29 листопада 2017 року, №229 від 28 листопада 2017 року, №178 від 24 листопада 2017 року, №193 від 23 листопада 2017 року, №140 від 16 листопада 2017 року у розмірі 1 732 272,00 грн. і відкоригувати в СЕА ПДВ показники ?накл та ?перевищ.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року адміністративний позов ТОВ "Перша логістична компанія" задоволено повністю, зобов`язано Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на електронному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша логістична компанія" № НОМЕР_1 суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша логістична компанія" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину показника ?перевищ по зареєстрованим в грудні 2017 року - січні 2018 року розрахункам коригування до податкових накладних від 30 листопада 2017 року №198, від 29 листопада 2017 року №237, від 28 листопада 2017 року №229, від 24 листопада 2017 року №178, від 23 листопада 2017 року №193, від 16 листопада 2017 року №140 у розмірі 1 732 272,00 грн., щодо відповідного коригування в системі електронного адміністрування податку на додану вартість показників ?накл та ?перевищ.

До суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення, в якій висловлено прохання роз`яснити на підставі якої законодавчої процедури необхідно виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року.

Питання про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 17 лютого 2020 року; у судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав, представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви про роз`яснення в судового рішення свідчить про те, що представнику відповідача не зрозуміло на підставі якої законодавчої процедури необхідно виконати рішення від 22 січня 2019 року, однак, у заяві відсутнє обґрунтування необхідності роз`яснення вказаного рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року в адміністративній справі №640/18476/18 є чітким і зрозумілим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представнику ДПС України належить відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Державної податкової служби України у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко