Справа № 160/13458/19
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2020 року справа № 160/13458/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 (суддя Туляцева І.В.) про відмову в забезпеченні позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2019 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просить визнати протиправними і скасувати:

- висновок, затверджений наказом №404-о від 06.12.2019, щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників і заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України в 2019 році в частині затвердження результатів оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області Шибко ОСОБА_2 з оцінкою «негативна»;

- наказ №404-о від 06.12.2019 про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників і заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України в 2019 році в частині затвердження результатів оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області Шибко ОСОБА_2 з оцінкою «негативна»;

- накази №411-о від 09.12.2019 та №435-о від 21.12.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.

Разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №435-о від 21.12.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить дану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову. Посилається на частину 6 статтю 43 Конституції України, відповідно до якої, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Підтвердженням загрози правам ОСОБА_1 є те, що 09.12.2019 прийнято два накази про звільнення позивача з однаковим номером, але відмінні в ініціалах особи, відповідальної за виконання. Наказ не відповідає Типовій інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних і місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою КМУ №55 від 17.01.2018. Невжиття заходів забезпечення позову може порушити права третіх осіб в разі проведення конкурсу на вакантну посаду.

Вирішуючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Колегія суддів відзначає, що наслідком забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №435-о від 21.12.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, буде фактичне продовження службових відносин між позивачем та суб`єктом владних повноважень з відповідними наслідками виконання позивачем службових обов`язків, вчинення адміністративно-господарських дій, прийняття розпорядчих документів, виплата заробітної плати тощо. Тобто звільнена особа буде фактично поновлена на роботі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо конституційних гарантій захисту від незаконного звільнення є безпідставними. В разі, якщо під час судового розгляді справи по суті буде встановлено, що ОСОБА_1 звільнений незаконно, він підлягає поновленню на роботі з виплатою заробітної плати за весь час незаконного звільнення.

Порядок видання та зміст оскаржуваних наказів не є предметом розгляду на стадії вирішення питання забезпечення позову.

Твердження, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права третіх осіб колегією суддів відхиляються, оскільки забезпечення позову допускається якщо існують очевидні ознаки порушення прав лише позивача.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 про відмову в забезпеченні позову без змін.

Постанова набирає законної сили з 13.02.2020 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 13.02.2020.

Повну постанову складено 14.02.2020.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко