Справа № 640/3450/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2020 року м. Київ № 640/3450/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОММОНТАЖ"
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОММОНТАЖ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення - ГУ ДФС у м. Києві від 28 листопада 2019 року № на суму 2 380 740,00 грн. та № на суму 300 976,00 грн. Акт перевірки від 05.05.2019 року №558/26-15-14-04-03/39302807, Акт перевірки від 05.11.2019 року №227/26-15-05-04-03-/39302807.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано Платіжне доручення від 10.12.2019 року №90 про сплату судового збору на суму 1921,00 грн.

Як вбачається з Комп`ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» в провадженні судді Балась Т.П. перебувала адміністративна справа №640/24623/19 за позовом між тими самими сторонами.

Так, ухвалою суду від 04.02.2020 року у справі №640/24623/19 позовну заяву повернуто на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

До матеріалів позовної заяви у вказаній справі позивачем було додано квитанцію від 10.12.2019 року №90 на суму 1921,00 грн.

Суд зазначає, що пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з тим, що позивачем зазначене вище платіжне доручення було додано до матеріалів позовної заяви у справі №640/24623/19, суд приходить до висновку, що вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати позивачем судового збору у справі №640/3450/20.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у справі №640/3450/20.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом, позивачем фактично заявлено 2 позовній вимоги майнового характеру, а саме:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення - ГУ ДФС у м. Києві від 28 листопада 2019 року № на суму 2 380 740,00 грн.

- визнати протиправними та скасувати податкове-повідомлення рішення - ГУ ДФС у м. Києві від 28 листопада 2019 року № на суму 300 976,00 грн.

Позовні вимоги в іншій частині є похідними та за них судовий збір сплаті не підлягає.

Отже, з огляду на зазначене, ціна даного позову складає 2 681 716,00 грн.

З урахуванням розміру позовних вимог та встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачеві за подання до суду даного позову необхідно сплатити 21 020,00 грн. судового збору.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду доказу сплати судового збору в сумі 21 020,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4026007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва".

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОММОНТАЖ" слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОММОНТАЖ" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна