Справа № 441/1507/19
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 441/1507/19 пров. № А/857/1635/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08 січня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя в суді першої інстанції Яворська Н.І., м. Городок) у справі № 441/1507/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області - відділу державної архітектурно будівельної інспекції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Городоцької міської ради Львівської області - відділу державної архітектурно будівельної інспекції в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №08-20/11 від 30.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 08 січня 2020 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області - відділу державної архітектурно будівельної інспекції про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1 , який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права та без урахування всіх обставин справи. Тому апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Колегія суддів звертає увагу на те, що із змісту адміністративного позову видно, що такий позов підписаний особисто позивачем ОСОБА_1 (а.с. 7).

При цьому, візуально видно, що особистий підпис позивача на позовній заяві схожий на підпис позивача, який міститься на його паспорті громадянина України (а.с. 9 зворот).

В такій ситуації являються необґрунтованими і передчасними висновки суду першої інстанції про те, що позовну заяву підписано не позивачем, а особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів вважає висновки Городоцького районного суду Львівської області, що позов підписано особою, яка не має права його підписувати безпідставними, оскільки для застосування положень п.2 ч.1 ст.240 КАС України суд має достеменно встановити факт відсутності права особи на підписання позову.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Аналогічна норма закріплена також у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Також, Європейським судом з прав людини вказується про те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі "Walchli v. France", від 8 грудня 2016 року "ТОВ "Фріда" проти України").

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у справі Delcourt v. Belgium суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

З огляду на вказані норми, колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції допустився надмірного формалізму та фактично позбавив позивача гарантованого йому національним та Європейським законодавством права на доступ до правосуддя.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушивши його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, що гарантовано ст. 5 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 310, 312, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08 січня 2020 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 19 лютого 2020 року.