Справа № 420/7605/19
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7605/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

представника позивача Кени Р.І.

представника відповідача Аветюк С.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у відкритому судовому засіданні) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРТРАНС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області в якому позивач просить:

- cкасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення №, №, № від 28.08.2019 року, які прийняті Головним управлінням ДФС в Одеській області;

- частково скасувати податкове повідомлення рішення № від 28.08.2019 року, залишити його чинним лише в частині донарахування суми податкового зобов`язання за господарськими операціями з ТОВ «СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК» у червні 2017 року на суму 2333,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

По-перше: порушено порядок призначення перевірки.

Наказ ГУ ДФС в Одеській області №850 від 07.02.2019 року «Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВЕРТРАНС» прийнято 07.02.2019 року та призначено планову виїзну документальну перевірку за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, терміном 8 робочих днів з 22.08.2019 року по 02.09.2019 року.

На думку позивача, наказ ГУ ДФС в Одеській області від 07.02.2019 року «Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВЕРТРАНС» прийнятий із порушенням вимог ст.21 Податкового кодексу України та ч.2 ст. 19 Конституції України.

По-друге: Акт перевірки, на підставі якого складено прийняті оскаржувані рішення, не відповідає імперативним вимогам, які передбачені Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 року.

По-третє: Податкові повідомлення - рішення №, №, №, № від 28.08.2019 року, у яких відсутні розрахунки податкових зобов`язань та штрафних санкцій, складені з порушенням приписів чинного законодавства, не відображають фактичних обставин та є неналежно оформленими, що тягне за собою їх недійсність, адже неможливо встановити які саме періоди та за якими операціями були встановлені як порушення податкового законодавства.

По-четверте: ДПС України прийняло скаргу до розгляду та повинно було прийняти одне з рішень, які передбачені п. 2 Розділу IX Порядку розгляду скарг.

Не зважаючи на це, ДПС України прийнято рішення про залишення без розгляду скарги, розгляд якої було продовжено цим же органом державної влади.

Відповідно до п. 4 Розділу VII Порядку розгляду скарг, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (заступника керівника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, що настає за останнім днем зазначених строків.

Вмотивоване рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «ВЕРТРАНС» не отримувало, що свідчить про задоволення скарги в повному обсязі у спосіб, передбачений п. 4 Розділу VII Порядку розгляду скарг.

По-п`яте: щодо неправильності визначення періодів завищення податкового кредиту та порушення порядку застосування строків давності.

Як вбачається з матеріалів Акту перевірки, відповідач вважає безпідставним відображення у податковій звітності господарських операцій з придбання транспортно-експедиторських послуг у ТОВ «ВЕРДАНТ» та придбання паливо-мастильних матеріалів у ТОВ «Укрбуд І.Л.С.».

Враховуючи періоди в яких було сформовано спірний податковий кредит, становлять: по ТОВ «УКРБУД І.Л.С.» березень-квітень 2016 року; по ТОВ «ВЕРДАНТ» червень - вересень 2017 року.

ТОВ «ВЕРТРАНС» за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «УКРБУД І.Л.С.» () сформувало податковий кредит на загальну суму 72 667 гривень, у тому числі:

Березень 2016року на суму 31000 грн. (ПН зареєстрована 31.03.2016року);

Квітень 2016року на суму 41667 грн. (ПН зареєстрована 04.04.2016року).

Відповідно абз. 1 п. 102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків не пізніше 1095 дня (2555 днів при проведенні перевірки контрольованої операції), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше - за днем її фактичного подання.

Отже, при плануванні, організації та проведенні документальних перевірок слід враховувати, що з 1 січня 2017 року строки давності поширюються також на період, який може бути охоплений перевіркою.

Податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ «Укрбуд І.Л.С.» було відображено в податкових деклараціях з ПДВ від 20.04.2016 року № та від 17.05.2016 року № . Отже, останній день закінчення 1095 денного строку є 20.04.2019 та 17.05.2019 року відповідно, а перевірка проводилася з 22.08.2019 року.

Тобто, з порушенням 1095 денного строку.

По-шосте: щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «ВЕРДАНТ».

Відповідно до відомостей зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основними видами економічної діяльності (КВЕД) Позивача є:

Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

Код КВЕД 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду);

Код КВЕД 52.24 Транспортне оброблення вантажів (основний);

Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;

Код КВЕД 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів

14.06.2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРТРАНС» (Замовник) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДАНТ» (Виконавець) договір про надання транспортних послуг № ДГ-140617.

Сторонами було виконано усізобов`язання передбачені Договором та на підтвердження виконання зобов`язань було складено усіпервинні документи, які передбачено укладеним Договором та чинним законодавством, здійснено оплати за поставлений товар в повномуобсязі, а також фактично передано здійснено перевезення.

ТОВ «ВЕРТРАНС» отримало послуги відповідно наведених первинних документів, які й посвідчують факт виникнення права на податковий кредит. Наявність чи відсутність розрахунків між контрагентами не може бути підставою для позбавлення права Товариства на податковий кредит.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючиморганом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пунктудокументами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПКУ, Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 р. в єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг. є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

З наданих до перевірки Договору, податкових накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг), ТТН, вбачається, що вони складені відповідно до ч. 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На час укладення договорів із позивачем та здійснення господарських операцій, ТОВ «ВЕРДАНТ» належним чином зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, платником ПДВ згідно чинного законодавства України, тобто мав достатній об`єм правоздатності для укладення угод.

Тому висновки контролюючого органу щодо відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності та економічної діяльності ТОВ «ГРАНД ВЕРДАНТ» є передчасними та неправомірними.

Щодо підтвердження нереальності господарських операцій з ТОВ «ВЕРДАНТ».

Висновок контролюючого органу ґрунтуються на тому, що перевіркою повноти декларування ТОВ «ВЕРТРАНС» показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено завищення від`ємного значення на суму 1250000 грн., у тому числі: 2017 рік на суму 1250000 грн. за господарськими операціями з ТОВ «ВЕРДАНТ».

На підтвердження своїх висновків контролюючий орган наводить податкову інформацію про:

- Неподання фінансової та податкової звітності починаючи з 2018 року;

- Незнаходження суб`єкта господарювання за адресою державної реєстрації.

З метою податкового контролю правильності, повноти та своєчасності сплати податків і зборів, Відповідач повинен був здійснити проведення перевірки та/або зустрічну звірку підприємств - контрагентів Позивача, опитати їх посадових, уповноважених осіб та/або працівників.

Контролюючий орган не скористався своїм правом на зустрічну звірку ТОВ «ВЕРДАНТ» або виїзд на місце здійснення господарської діяльності з метою перевірки податкової інформації, як передбачено ст. 20 ПК України.

Крім того щодо ТОВ «ВЕРДАНТ» та його посадових осіб не ухвалено жодного вироку та не відкрито жодного кримінального провадження за фіктивне підприємництво, ухилення від сплати податків, легалізацію (відмивання) доходів отриманих злочинним шляхом.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 262 КАС України.

Відповідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі отримано представником ГУ ДПС в Одеській області 23.12.2019 року, що підтверджується розпискою (а/с. 126).

03.01.2020 року за вхід. №318/20 через канцелярію суду представником відповідача Головного управління ДПС в Одеській області С.В. Аветюк (за довіреністю) надано відзив на адміністративний позов.

Відзив обґрунтовано наступним.

По-перше: В період проведення перевірки надавались письмові запити від 01.08.2019 року з проханням надати пояснення та документальні підтвердження щодо взаємовідносин з вказаними вище контрагентами (та завірених належним чином копій первинних документів), регістрів бухгалтерського обліку. Підприємством письмові пояснення на запити не надавались.

ТОВ «АГРОТОРГ - ЮГ» () здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту.

ТОВ «ПРОДМАШ - ТОРГ» () здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту.

По-друге: ТОВ «ВЕРТРАНС» не надано до перевірки первинні документи, що підтверджують факт надання послуг з перевезення вантажів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо).

Отже, зробити висновки про реальність (товарність) господарських операцій з одержання (придбання, поставки (продажу) товарів/послуг у відповідно до положень частини першої ст. 264 Господарського кодексу України, абзацу 2 ст. 1 Закону України «Пробухгалтерський облік та Фінансову звітність в Україні», а також п.п. 14.1.36 Податкового кодексу України неможливо, оскільки відсутнійфакт формування саме цього активу (товарів, послуг), як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок власного виробництва або реального придбання у інших суб`єктів господарювання. Тобто, відсутнігосподарські операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого статті 1 Закону України «Пробухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Операції від суб`єктів господарської діяльності з даним контрагентам не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого обсягу документально оформлених операцій.

Враховуючи вищевикладене:

первинні документи (наведені вище) не можуть свідчити про фактичне придбання ТОВ «ВЕРТРАНС» послуг від ТОВ «ВЕРДАНТ».

Враховуючи зазначене, не можливо встановити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності вказаних вище контрагентів та, відповідно, фінансово - господарські взаємовідносини між ними та ТОВ «ВЕРТРАНС» мають ознаки, які свідчать про безтоварність проведених операцій.

По третє: На порушення п.6 П(С)БО 16 «Витрати», п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ТОВ "ВЕРТРАНС" завищено значення рядка 2050 «собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» у Звіті про фінансові результати за 2017 рік на загальну суму 1250000 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р. встановлено їх заниження у червні 2017 року на 2333 грн.

В порушення п.185.1 ст.185 та п.186.3 ст. 186 Податкового кодексу України ТОВ "ВЕРТРАНС" не включило до складу податкових зобов`язань суму податку на додану вартість по покупцю ТОВ «СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК».

Так, ТОВ "ВЕРТРАНС" в єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну № 29 від 23.06.2017 на загальну суму 14000 грн., у тому числі 2333,33 грн. - Організація ТЕО з перевезення вантажів - покупець ТОВ «СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК».

В результаті допущеного порушення підприємством занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість у червні 2017 року на 2333,33 грн.

Крім того, враховуючі зміст порушень, викладених у п.1 розділу 3.1.1.1 акту, під час перевірки встановлено, що ТОВ "ВЕРТРАНС" завищено податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від вказаних у п. 3.1.1.1 акту контрагентів на загальну суму 250000 грн.

ТОВ "ВЕРТРАНС" отримано від ТОВ «ВЕРДАНТ» () наступні податкові накладні, які зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог п. 201.1. ст 201 Податкового кодексу України.

Наявність податкових накладних, які були отримані від ТОВ "ВЕРДАНТ" () не є беззаперечним доказом того, що відбувся факт отримання послуг від виконавця замовнику.

Фактично відбулося лише документальне оформлення операції з надання послуг на адресу покупців.

Тобто, кінцеві постачальники транспортно-експедиційних послуг, вказаних у актах виконаних робіт та податкових накладних ТОВ «ВЕРДАНТ» відсутні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, але не є документом, на підставі якого можливо дійти висновку про використання придбаних послуг та товарів у межах господарської діяльності платника податку та отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній Формах.

По третє: ТОВ "ВЕРТРАНС" у перевіряємому періоді по взаємовідносинам з ТОВ «УКРБУД І.Л.С.» (, м. Київ, Дніпровський район, вул. Хоткевича Гната, буд.12 оф. 177) сформовано податковий кредит(рядок 10) на загальну суму 72667 грн.

Відповідно, до акту перевірки встановлено, що по контрагенту ТОВ «УКРБУД І.Л.С.» є наявний вирок Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/13987/16-к від 29 серпня 2016 року по розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстрованого в ЄРДР 21 липня 2016 року за №0000167, та встановлено фіктивність даного підприємства.

Але, відповідно до розрахунку штрафних санкцій з ППР суми по операціях з ТОВ «УКРБУД І.Л.С.» не включені до ППР.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 встановлено його заниження на 304143 грн. та завищення від`ємного значення станом на 31.12.2018 р. на суму 20857 грн.

20.01.2020 року за вхід. № 2226/20 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано правову позицію викладену в адміністративному позові.

Ухвалою суду від 24.01.2020 року з Головного управління ДПС України в Одеській області витребувано додаткові письмові докази.

Судове засідання по справі призначено на10.02.2020 року.

10.02.2020 року за вхід. № 5793/20 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення Головного управління ДПС в Одеській області.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРТРАНС» (ТОВ «ВЕРТРАНС» - далі), , здійснює наступні види економічної діяльності (за КВЕД): 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 52.24 Транспортне оброблення вантажів (основний); 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

09.08.2019 року ТОВ «ВЕРТРАНС» отримало від Головного управління ДФС в Одеській області Акт №1604/15-32-14-01/35749456 про результати документальної планової перевірки податкового законодавства ТОВ «ВЕРТРАНС» за період з 01.01.2016-31.12.2018 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 -31.12.2018 року.

Згідно висновку Акту №1604/15-32-14-01/35749456, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ВЕРТРАНС»:

п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України від 02.12.2010 року № 2755- VI із змінами в результаті занижено податок на прибуток на 225000 грн.;

абз. А) п. 198.1, абз.1 п. 198.3 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-УІ із змінами занижено податок на додану вартість на 304143 грн., у тому числі:

Травень 2016 року на суму 9753 грн.;

Червень 2016 року на суму 35649 грн.;

Вересень 2016 року на суму 9078 грн.;

Жовтень 2016 року на суму 17312 грн.;

Грудень 2016 року на суму 875 грн.;

Червень 2017 року на суму 14679 грн.;

Липень 2017 року на суму 34049 грн.;

Вересень 2017 року на суму 32958 грн.;

Жовтень 2017 року на суму 6952 грн.;

Листопад 2017 року на суму 75576 грн.;

Грудень 2017 року на суму 20438 грн.;

Січень 2018 року на суму 36803 грн.;

Лютий 2018 року на суму 10021 грн.

та завищення від`ємного значення станом на 31.12.2018 року на суму 20857 грн. ст. 51, п.176.2 ст. 176 ПК України, у результаті чого відбулося подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, в наслідок чого такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення податкових зобов`язань платника податку та зміни (відсутності даних) платника податку за перевіряємий період;

пп.163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, пп.168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.171.2 ст. 171, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України у результаті чого відбулося неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, у розмірі 1062,00 грн.;

пп.1.2 п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень, пп.163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп.164.2.2 п. 164.2 ст. 164, пп.168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.171.2 ст. 171, пп.«а» п.176.2 ст. 176 ПК України у результаті чого відбулося неутримання та неперерахування до бюджету сум військового збору за період, що перевірявся, у розмірі 88,50 грн.;

пп.1.4 п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень, пп. 168.1.2 п. 168.1, пп.168.4.1 п.168.4 ст.168, пп.«а» п.176.2 ст. 176 ПК України у результаті чого відбулося неутримання та неперерахування до бюджету сум військового збору за період, що перевірявся, у розмірі 449,28 грн.;

п. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями у результаті чого відбулося неподання звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року;

п.1, п.2, п.4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями у результаті чого відбулося ненарахування та неперерахування до бюджету єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 2943,40 грн.;

п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 не оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства на загальну суму 178500 грн.

За наслідками встановлених порушень винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

податкове повідомлення-рішення № від 28.08.2019 р., яким було застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 (п`ятсот десять гривень);

податкове повідомлення-рішення № від 28.08.2019 р., яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 225000 грн. за податковим зобов`язанням та 56250 грн. за штрафними санкціями;

податкове повідомлення-рішення № від 28.08.2019 р., яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 258741 грн. за податковим зобов`язанням та 64685 грн. за штрафними санкціями;

податкове повідомлення-рішення № від 28.08.2019 р., яким було завищено від`ємне значення суми податку на додану вартість на суму 20857 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «ВЕРТРАНС» подано скаргу до Державної фіскальної служби України. Скарга надіслана поштовим відправленням від 17.09.2019 року № 295.

ТОВ «ВЕРТРАНС» отримало рішення № 4373/6/99-00-08-05-01 від 04.10.2019 року про продовження розгляду скарги до 16.11.2019 року включно.

28.11.2019 позивачем отримано рішення про залишення скарги без розгляду від 13.11.2019 року № 9260/6/99-00-08-05-01.

28.10.2019 року ТОВ «ВЕРТРАНС» отримав податкову вимогу № 233681-53 від 16.10.2019 року на загальну суму податкового боргу в розмірі 755807,41 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й ВИСНОВКИ СУДУ

Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.2-3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Підставами юридичного спору в даній справі стало винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якими позивачу донараховані податкові зобов`язання та штрафні санкції.

Щодо порушення порядку призначення перевірки.

Як зазначає позивач, Наказ ГУ ДФС в Одеській області №850 від 07.02.2019 року «Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВЕРТРАНС» прийнято 07.02.2019 року та призначено планову виїзну документальну перевірку за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, терміном 8 робочих днів з 22.08.2019 року по 02.09.2019 року.

Отже, наказ ГУ ДФС в Одеській області від 07.02.2019 року «Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВЕРТРАНС» прийнятий із порушенням вимог ст.21 ПК України та ч.2 ст. 19 Конституції України.

Так, згідно з оприлюдненим на офіційному веб-порталі ДФС України затвердженим наказом голови ДФС України планом-графіком перевірок суб`єктів господарювання на 2019 р. планова документальна перевірка товариства була внесена до плану-графіку із визначенням часу її проведення липень 2019 р.

Судом, під час розгляду справи встановлено, що відповідачем проведено перевірку ТОВ «ВЕРТРАНС» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016-31.12.2018, за період за період з 01.01.2016-31.12.2018 відповідно до пп. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20, п. 77.1, ст.77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 року, на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області № 5438 від 10.07.2019 року.

ТОВ «ВЕРТРАНС» проінформований про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 10.07.2019 № 269/15-32, яке надіслано платнику податків 10.07.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також, надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 10.07.2019 копію наказу ГУ ДФС в Одеській області № 5438 від 10.07.2019 р.

В направленнях на право проведення перевірки (ознайомлено під підпис 22.07.2019 представника Лєпєхову Світлану Євгеніївну, яка діє на підставі довіреності від 24.05.2019 строком до 31.12.2019) вказано саме наказ ГУ ДФС в Одеській області №5438 від 10.07.2019 року.

Встановлені судом обставини не заперечувались і позивачем, а тому твердження позивача про порушення порядку проведення перевірки спростовано в судовому засіданні.

Щодо порушення порядку оформлення результатів перевірки.

Оформлення результатів перевірок охоплюється «Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015 року (надалі - Порядок №727).

Як зазначає позивач, відповідачем не дотримано пункт 5 розділу II Порядку №727 в частині викладення в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи встановлених фактів порушення.

Як встановлено судом, акт перевірки відповідає вимогам Порядку №727 та наказу Державної фіскальної служби України №396 від 01.06.2017 року «Про затвердження Зразка форми акта (довідки) документальної планової/позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи», а також «Методичним рекомендаціям щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень», затвердженим цим же наказом.

Також позивач наголошує на порушенні абз. 2, 3 п. 6 розділу II Порядку №727, при складанні акта (довідки) на паперовому носії титульний аркуш акта (довідки) документальної перевірки друкується на номерному бланку контролюючого органу для складання актів документальних перевірок.

Також, на титульному аркуші акта (довідки) зазначаються інформація про місцезнаходження контролюючого органу, який проводив перевірку, номери телефону. телефаксу та адреса електронної пошти.

В судовому засіданні встановлено, що акт перевірки №1604/15-32-14-01/35749456 відповідає наказу ДФС України №396 від 01.06.2017 року «Про затвердження Зразка форми акта (довідки) документальної планової/позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

Щодо порушення порядку складання податкових повідомлень-рішень.

Позивач зазначає, що відповідно до абз. 6 пункту 58.1 статті 58 ПК України та п.9 розділу II Порядку №12014 від 28.12.2015 року, до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені із зазначенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звіту за відповідний звітний період, щодо якого здійснюється розрахунок, та/або іншої інформації, необхідної для їх визначення.

Відтак, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення №, №, №, № від 28.08.2019 року, у яких відсутні розрахунки податкових зобов`язань та штрафних санкцій, складені з порушенням приписів чинного законодавства, не відображають фактичних обставин та є неналежно оформленими, що тягне за собою їх недійсність, адже неможливо встановити які саме періоди та за якими операціями були встановлені як порушення податкового законодавства.

Як встановлено судом, до спірних податкових повідомлень-рішень вказаний розрахунок податкових зобов`язань не надано, шо є порушенням «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204.

Щодо порушення порядку розгляду скарги на рішення контролюючого органу.

Позивач зазначає, що ДПС України у своєму рішенні від 04.10.2019 року №4373/6/99-00-08-05-01 зазначила, що розгляд скарги Позивача відбудеться 23.10.2019 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6, к. 119.

Фактично ДПС України прийняло скаргу до розгляду та повинна була прийняти одне з рішень, які передбачені п. 2 Розділу IX Порядку розгляду скарг.

Не зважаючи на це, ДПС України було прийнято рішення про залишення без розгляду скарги, розгляд якої було продовжено цим же органом державної влади.

«Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскаржуване рішення відповідача про результати розгляду повторної скарги саме по собі не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, не містить приписів вчинити обов`язкові дії позивачу та не створює для нього жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, не порушує права свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.»

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.07.2019 року по справі №813/5256/13-а.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 24.06.2019 року по справі №826/11001/15.

Щодо неправильності визначення періодів завищення податкового кредиту та порушення порядку застосування строків давності.

Позивач зазначає, що податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ «УКРБУД І.Л.С.» було відображено в податкових деклараціях з ПДВ від 20.04.2016 року № та від 17.05.2016 року № . Отже, останній день закінчення 1095 денного строку є 20.04.2019 та 17.05.2019 року відповідно, а перевірка проводилася з 22.08.2019 року.

Тобто, з порушенням 1095 денного строку.

Контролюючий орган має право призначити проведення документальної перевірки за 1095 днів, що передують призначенню перевірки. Призначення контролюючим органом документальної перевірки поза межами вказаного строку є прямим порушенням норм податкового законодавства.

Як встановлено судом та підтверджено розрахунком штрафних санкцій до акту перевірки, штрафні санкції по ТОВ «УКРБУД І.Л.С.» до спірних податкових повідомлень-рішень не увійшли.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ВЕРДАНТ».

Відповідно до п. п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вбачається, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно правового висновку викладеного в постанові Верховного Суду у справі №816/4226/13-а від 24.01.2018 року, визначальною умовою реальності господарської операції є її відповідність діловій меті, про що може свідчити і економічна обґрунтованість витрат на її здійснення, є необхідною умовою для реалізації платником податку права на зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.

Відповідно до відомостей зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, основними видами економічної діяльності (КВЕД) Позивача є:

Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

Код КВЕД 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду);

Код КВЕД 52.24 Транспортне оброблення вантажів (основний);

Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;

Код КВЕД 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів

14.06.2017 року ТОВ «ВЕРТРАНС» (Замовник) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДАНТ» (Виконавець) договір про надання транспортних послуг №ДГ-140617 (надалі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1., предметом цього Договору є надання транспортних послуг з перевезення вантажів. Перевезення здійснюється на території України, як правило, в стандартних морських 20-ти і 40-ка фунтових контейнерах, а також у тентованих автотранспортних засобах.

На виконання цього договору ТОВ «ВЕРДАНТ» було надано послуги організації ТЕО з перевезення вантажів, а ТОВ «ВЕРТРАНС» - було прийнято та сплачено рахунки за надані послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000001 від 29.06.2017 року; №ОУ-0000002 від 30.06.2017 року; №ОУ-0000003 від 01.07.2017 року; №ОУ-0000012 від 28.07.2017 року; №ОУ-0000016 від 28.08.2017 року; №ОУ-0000017 від 07.09.2017 року; № ОУ-0000019 від 08.09.2017 року; №ОУ-0000020 від 18.09.2017 року.

Перевезення вантажу підтверджується наступними ТТН:

Товарно-транспортна накладна ААБ № 7383 від 10.07.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 1945 від 10.07.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 5384 від 11.07.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 1555 від 11.07.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ №4821 від 11.07.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 2442 від 12.06.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 3734 від 13.06.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 8184 від 16.06.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 3297 від 16.06.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 5148 від 17.06.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 5427 від 18.06.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 7656 від 06.08.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 2009 від 06.08.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 8728 від 05.08.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 1949 від 05.08.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 8944 від 05.08.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 1492 від 26.08.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 3547 від 26.08.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 8011 від 25.08.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 7400 від 25.08.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 8500 від 25.08.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 5400 від 25.08.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 4786 від 24.08.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 9696 від 24.08.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 2248 від 24.08.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 0480 від 24.08.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 9560 від 07.09.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 6420 від 07.09.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 8549 від 07.09.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 0443 від 06.09.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 6913 від 06.09.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 3376 від 06.09.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 7144 від 05.09.2017

Товарно-транспортна накладна ААБ № 7035 від 05.09.2017

На підставі наданих транспортно-експедиційних послуг було складено наступні податкові накладні: № 1 від 29.06.2017 року, № 2 від 30.06.2017 року, № 1 від 01.07.2017 року, № 12 від 28.07.2017 року, № 5 від 28.08.2017 року, № 26 від 07.09.2017 року, № 31 від 08.09.2017 року, № 32 від 18.09.2017 року.

Таким чином, сторонами було виконано зобов`язання, передбачені Договором, та на підтвердження виконання зобов`язань було складено первинні документи, які передбачено укладеним Договором та чинним законодавством, здійснено оплати за поставлений товар в повному обсязі, а також фактично передано здійснено перевезення.

Підстави віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до пункту 198.2. статті 198 ПК України, вважається дата події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року справа №803/1198/16 адміністративне провадження №К/9901/33099/18 визначено, що підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, для отримувача товарів/послуг є податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є видана та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна із заповненням всіх обов`язкових реквізитів.

ТОВ «ВЕРТРАНС» отримало послуги відповідно наведених вище первинних документів, які й посвідчують факт виникнення права на податковий кредит. Наявність чи відсутність розрахунків між контрагентами не може бути підставою для позбавлення права Товариства на податковий кредит.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України вказує, що нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198. ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПКУ, податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування СУМ податку, шо відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні були зареєстровані належним чином та у відповідності до чинного законодавства, що підтверджує право на податковий кредит.

«З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право особи на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника» (Постанова ВС від 01.10.2019 по справі № 808/4051/14).

«Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного» (Постанова ВС від 10.12.2019 року по справі №808/3104/14).

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При розгляді даної справи судом враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», в якому Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, Суд зазначив, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України, посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як встановлено судом, при проведенні перевірки та складенні акту перевірки, податковим органом не доведено належними доказами порушень податкового законодавства з боку позивача з огляду на презумпцію невинуватості та основні засади податкового законодавства, зокрема, презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (п.4.1.4 ст. 4 ПКУ).

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п. 30).

З урахуванням як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ суд вважає правомірним стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок державних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРТРАНС" суму судового збору за подання адміністративного позову, оскільки вона була фактично сплачена, зарахована на відповідний рахунок і була «неминучою», так як сплата судового збору є умовою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 12, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРТРАНС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №, №, № від 28.08.2019 року які прийняті Головним управлінням ДФС в Одеській області.

Скасувати частково податкове повідомлення рішення № від 28.08.2019 року, залишити його чинним в частині донарахування суми податкового зобов`язання за господарськими операціями з ТОВ "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" у червні 2017 року на суму 2333,33 грн.

Стягнути Головного управління ДПС в Одеській області () за рахунок державних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРТРАНС" () суму сплаченого судового збору:

За платіжним дорученням №4632 від 04.12.2019 року в розмірі 9355(дев`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 65 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРТРАНС" (адреса: 65036, м. Одеса, вул. Щорса, 132/1, , телефон: )

Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, , телефон: , електронна пошта: )

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.