Справа № 755/362/20
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/362/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/362/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві батальйону № 4 роти № 3 лейтенанта поліції Тимченка Антона Юрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліціїпро визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві батальйону № 4 роти № 3 лейтенанта поліції Тимченка А.Ю. про визнання протиправними дій інспектора щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови серії ЕАК № 1942667 від 05.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 05.01.2020 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві батальйону № 4 роти № 3 лейтенантом поліції Тимченком А.Ю. було винесено постанову серії ЕАК № 1942667 якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн., відповідно до якої він нібито о 23 год. 24 хв., рухаючись за кермом автомобіля «Джентра» д.н.з. НОМЕР_1 у с. Семиполки по Київському шосе, 71, керував у темну добу транспортним засобом у якого був не освітлений номерний знак та в ході перевірки документів не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, чим порушив п. 2.4.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою у зв`язку із тим, що після зупинки його автомобіля та повідомленням інспектора про підстави зупинки транспортного засобу він запропонував інспектору в разі порушення правил дорожнього руху провести розгляд справи, після чого інспектор почав вимагати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також вказує, що інспектор зухвало себе поводив ще до розгляду справи про адміністративне правопорушення, образивши його та звинувачуючи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також позивач зазначає, що переглянувши його посвідчення для виїзду за кордон, інспектор, не почавши розглядати справу про адміністративне правопорушення, повідомив, що транспортний засіб затримано, з правами його не було ознайомлено.

Через сорок хвилин після зупинки транспортного засобу інспектор Тимченко А.Ю. повернувся та вручив копію постанови і заборонив подальший рух. Також через десять хвилин підійшов інспектор Гаркуша М.М. та вручив постанову ЕАК № 1942736 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач зазначає, що розгляд справи проводився без його участі, а саме в патрульному автомобілі з порушення порядку розгляду справи та без дослідження доказів які б підтверджували вину.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2020 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи Департамент патрульної поліції(а.с. 22-23).

В судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суду подав заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено. Відзив на позов не подавався.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 05.01.2020 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві батальйону № 4 роти № 3 лейтенантом поліції Тимченком А.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1942667, у якій зазначено, що 05.01.2020 року о 23 год. 24 хв. в с. Семиполки по вул. Шосе Київське, 71, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом в темну пору доби у якого був не освітлений номерний знак, а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліса ОСЦПВВНТЗ, чим порушив п. 2.4.а. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 8).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві батальйону № 4 роти № 3 лейтенантом поліції Тимченком А.Ю., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 4 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором патрульної служби розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення якою, як зазначено вище, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме справу відповідачем було розглянуто в автомобілі, без його участі та притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те підстав, без дослідження доказів та з`ясування обставин справи.

Так, суд вирішуючи наявний між сторонами спір звертає увагу на наступне.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. а, б п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пп. «а» п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Зі змісту постанови убачається, що підставою для перевірки відповідачем наявності у позивача посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб стала несправність освітлення номерного знаку автомобіля.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно матеріалів справи, відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема за порушення п. 2.9 ПДР України, а саме керування транспортним засобом з неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) номерним знаком.

Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення матеріали справи не містять та такі відповідачем не надано.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, то суд дійшов висновку про неправомірність вимоги відповідача до позивача про пред`явлення документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17 з подібних правовідносин.

При цьому суд також приймає до уваги наступні обставини.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення, суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві батальйону № 4 роти № 3 лейтенанта поліції Тимченка Антона Юрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліціїпро визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві батальйону № 4 роти № 3 лейтенанта поліції Тимченка Антона Юрійовича щодо винесення постанови серії ЕАК № 1942667 від 05 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1942667 від 05 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві батальйону № 4 роти № 3 лейтенант поліції Тимченко Антон Юрійович, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Третя особа - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3.

Рішення суду складене 18 лютого 2020 року.

Суддя