Справа № 818/2016/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 р.Справа № 818/2016/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старосуда М.І.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

при секретарі судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 12.11.19 року по справі № 818/2016/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 у справі №818/2016/18 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги заявника було задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням до основного розміру пенсії розмір грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, винагороди за тривалу безперервну військову службу та одноразової грошової винагороди у зв`язку з мобілізацією;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області провести з 30.10.2013 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням до основного розміру пенсії грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до витягу з розрахунково-платіжної відомості з листопада 2011 по жовтень 2013;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області провести з 13.07.2016 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням до основного розміру пенсії грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, винагороди за тривалу безперервну військову службу та одноразової грошової винагороди у зв`язку з мобілізацією відповідно до витягу розрахунково-платіжної відомості з травня 2015р. по червень 2016 р. та розрахунково-платіжної відомості № 45 за липень 2016 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

22.10.2019 заявник звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, в якій просив зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області в 30-денний строк з дня набрання законної даної ухвали подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у справі №818/2016/18.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 818/2016/18 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року є фактично не виконаним, а тому необхідно встановити судовий контроль за його виконанням.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своєї позиції щодо ухилення відповідача від виконання рішення суду, а відтак, не обґрунтовано необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Письмові докази свідчать, що рішення суду набрало законної сили 28.11.2018 та на виконання рішення Сумським окружним адміністративним судом 10.01.2019 видано виконавчий лист у справі №818/2016/18, який заявником звернено до виконання.

Згідно частин 1,2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24.04.2019 постановою старшого державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Сумській області закінчено виконавче провадження, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області у грудні 2018 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії на виконання рішення суду у справі № 818/2016/18.

22.10.2019 заявник звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

30.10.2019 року постановою старшого державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Сумській області відновлено виконавче провадження та зобов`язано особу, якій повернуто виконавчий лист, у місячний строк пред`явити його до виконання.

Отже, заява про встановлення контролю за виконанням судового рішення подана ще до відновлення виконавчого провадження, тобто ще за відсутності підстав вважати, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та не надано відповідних доказів на обґрунтування поданої заяви, а лише зазначено, що до моменту подання заяви назване судове рішення відповідач не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року по справі № 818/2016/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя М.І. Старосуд
Судді О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 19.02.2020 року