Справа № 140/1711/19
Суддя: Царапора О. П.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/1711/19
Провадження №2-а/930/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Євтодієвої Н.М.

позивача ОСОБА_1 .

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Немирів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого сержанта Глущенка Сергія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до поліцейського СРПП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого сержанта Глущенка Сергія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, мотивуючи тим, 16.06.2019 року близько 21-00 години він керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Їхав зі сторони Гайсина до міста Немирів та, виконуючи вимоги знаку 2.1. «Дати дорогу», який знаходився перед кругом біля посту Поліції, враховуючи дорожню обстановку, відсутність автомобілів, яким би потрібно було надати дорогу, не порушуючи вимоги знаку та не створюючи будь-яку аварійну ситуацію та перешкоди в дорожньому русі, він продовжив їхати прямо. Як тільки позивач наблизився до посту Поліції був зупинений поліцейським старшим сержантом ОСОБА_2 . Працівник поліції сказав, що він порушив вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», позивач заперечував, так - як в дійсності нічого не порушив, якщо би він не пропустив автомобіль згідно знаку 2.1., то створив би аварійну ситуацію, не давши дорогу іншому атомобілю, а його не було. Поліцейський став складати постанову, в присутності ОСОБА_1 . Він запитав, коли відбудеться розгляд справи, на що працівник поліції повідомив, що вже її розглянув. Коли працівник поліції склав постанову, позивач просив надати докази скоєння ним адміністративного правопорушення, поліцейський сказав, що не буде нічого йому показувати, так як вже прийняв постанову. Сказав, якщо в позивача до нього є претензії, він їх зможе оскаржити в суді.

За змістом постанови від 16.06.2019 року поліцейський вказав, що в м. Немирові вул.Горького, 8 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, у зв`язку з чим застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 255 грн.

З постановою від 16.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №181342 позивач не погоджується, так як не скоював адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 16.06.2019 року серія ДПО18 №181342 відносно нього посадова особа поліції взагалі не керувалась ст.251 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис. За змістом постанови від 16.06.2019 року відсутній опис обставин, який був установлений під час розгляду справи посадовою особою поліцейським старшим сержантом ОСОБА_2 та відсутнє посилання на технічний запис фіксування обставин адміністративного правопорушення. Вказане суперечить вимогам вказаної статті та не виконувалося посадовою особою при складанні постанови.

На думку позивача в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 122КУпАП, що підтверджується численними порушеннями при складанні постанови посадовою особою, що зумовило його звернення до суду з адміністративним позовом до посадової особи, поліцейського старшого сержанта Глущенко Сергія Вікторовича, який здійснював публічно-владні управлінські повноваження при складанні постанови на підставі законодавства.

Позивач вважає, що в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дії знаку 2.1. немає. Вказане підтверджується відсутністю його особистих пояснень по справі, відсутністю свідків, які би підтвердили факт порушення ним вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», відсутність опитаного водія транспортного засобу, якому він не надав дорогу та технічним записом обставин.

Оскільки позивач вважає, що поліцейським СРПП Немирівського ВП ГУНП у Вінницької області старшим сержантом Глущенко Сергієм Вікторовичем складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності з порушенням вимог кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не повно було з`ясовано обставини справи у відповідності до ст. 245 КупАП, та не підтверджені доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, так як правил дорожнього руху він не порушував, тому звернувся до суду з даним позовом.

Виклад позиції відповідача.

Представник відповідача поліцейський СРПП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, старший сержант Глущенко С.В. відзив на позов із викладенням своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог до суду не подав, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 26.11.2019 року.

Заяви, клопотання позивача, відповідача

Від позивача та відповідача заяв та клопотань по справі не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 26.11.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою від 27.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання з`явився позивач ОСОБА_3 Р.Л.

Відповідач поліцейський СРПП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, старший сержант Глущенко С.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовільнити на підставі вимог викладених в позовній заяві.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Згідно позовних вимог вбачається, що 16.06.2019 року близько 21-00 годин позивач ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався зі сторони м.Гайсин до м.Немирів, в м.Немирів біля посту поліції його зупинив працівник поліції та повідомив про порушення вимог дорожнього знаку 2.1., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та склав відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.2-5).

Згідно матеріалів справи вбачається, що власником транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , про що свідчить свідоцтво про реєстрації транспортного засобу (а.с.7).

Крім того до матеріалів справи додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО№181342 (а.с.9, 32, 33), які не можливо прочитати.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. 122 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Висновки суду

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши думку позивача, який позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позові та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані, не підтверджуються належними доказами, крім того, докази, які долучені до матеріалів справи не можливо прочитати, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дослідити належним чином та надати обґрунтовану оцінку доказам, які подані позивачем до суду, а тому позовні вимоги згідно ст..286 КАСУ слід залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат

Верховним судом у постанові №298/1232/15-а від 31.01.2017 року сформовано наступний правовий висновок у справах про оскарження постанови у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288, ст.ст.2-4 Закону №3674-VІ позивач звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 251, 256 КУпАП ст.ст. 2, 72-77, 243, 246, 250, 251, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого сержанта Глущенка Сергія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Cьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів згідно ст. 286 КАСУ України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст рішення виготовлений 13.02.2020 року.

Головуючий: О.П.Царапора