Справа № 440/3857/19
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3857/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2 550 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В обгрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та постанови Кабінету Міністрів України № 151 від 28 лютого 2018 року "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок", а саме розповсюджено продукцію, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам.

08 листопада 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив ФОП ОСОБА_1 на позов, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що відповідність іграшок, включеним на момент виготовлення іграшки до переліку національних стандартів, добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності іграшок основним вимогам щодо безпечності, свідчить про відповідність іграшки основним вимогам, встановленим Технічним регламентом (а.с. 72-73).

12 листопада 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (а.с. 77).

За результатами розгляду вищевказаного клопотання ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/3188/19.

29 січня 2020 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18 лютого 2020 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідачу копія ухвали разом із повісткою направлялася на зареєстровану адресу внесену до ЄДРПОУ, а саме: АДРЕСА_1 , 131, кв. АДРЕСА_2 , смт АДРЕСА_3 Машівка, Полтавська область АДРЕСА_4 39400, однак, повернулися із відміткою поштового відділення "адресат не знайдений" (а.с. 103).

Згідно пункту 2 частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами частини дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 12 вересня 2017 року, номер запису 2 001379, АДРЕСА_5 .

На виконання вимог Секторального плану державного ринкового нагляду на 2019 рік, затвердженого головою Держпродспоживслужби 27 листопада 2018 року (а.с. 24), відповідно до наказу "Про проведення планових перевірок" 10.07.2019 №2085-ОД та направлення на проведення перевірки від 16 липня 2019 року № 40 (а.с. 25), посадовим особам органу державного ринкового нагляду доручено здійснити перевірку електронних та електричних іграшок, іграшок, призначених для гри на воді, зокрема, басейнів, що надуваються; іграшок для дітей віком до 36 місяців; іграшок, призначених для нанизування над колискою, дитячим ліжком або дитячою коляскою за допомогою мотузок, шнурків, резинок чи ременів, що знаходяться в розповсюджувача ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Строк проведення перевірки з 16 липня 2019 року по 17 липня 2019 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції № 000029 від 17 липня 2019 року (а.с. 27-29).

За результатами проведеної перевірки встановлені порушення вимог пунктів 19, 20, 27, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28 лютого 2018 року №151, а саме:

- на іграшці - брязкальці "Расти Малыш", "Волшебный шар с зеркальной вертушкой", тип моделі 7350, виробник - Китай, та її пакуванні не зазначено найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарі і послуг) та його контактна поштова адреса, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, на продукції та пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18 липня 2019 року №№ 330, 331, 332 (32-37).

Крім того, за результатами перевірки складено вимогу про надання документів, що дають змогу відстежити, по ланцюгу постачання, походження та відповідність продукції, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту в термін до 19 липня 2019 (а.с. 30).

29 липня 2019 року відповідачем складено протокол № 000025, яким встановлено факт порушення, що полягають у розповсюджені продукції, що не відповідає встановленим вимогам (а саме: брязкальце "Расти Малыш", "Волшебный шар с зеркальной вертушкой", тип моделі 7350, виробник - Китай), на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушені вимоги статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", п.п. 44,45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28 лютого 2018 року №151, п.п. Постанови КМУ від 30 грудня 2015 року №1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення" (а.с. 39).

07 серпня 2019 року ФОП ОСОБА_1 складено та надіслано позивачу заперечення на рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а.с. 41-42).

07 серпня 2019 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 52, якою до позивача застосовано санкції у вигляді накладення штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн (а.с. 43).

ФОП ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою про накладення штрафних санкцій № 52, звернулася до суду позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року по справі № 440/3188/19 відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В силу вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення по справі № 440/3188/19 набрало законної сили 26 грудня 2019 року.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2012 року №2735-ІV (із змінами і доповненнями) (далі - Закон №2735-ІV).

Відповідно до статті 3 Закону №2735-ІV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абзацу 8 статті 1 Закону №2735-ІV, державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 10 Закону №2735-ІV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 11 Закону №2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

В свою чергу, Законом №2735-ІV встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначений статтею 23 цього Закону.

Так, частиною третьою статті 23 Закону №2735-ІV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (частина четверта статті 23 Закону №2735-ІV).

Відповідно до вимог частини першої статті 29 Закону №2735-ІV у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з частиною третьою статті 29 Закону №2735-ІV, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону №2735-VI, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частини п`ятої статті 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений Постановою КМУ від 28 лютого 2018 року №151 (набув чинності 21 вересня 2018 року) містить вимоги щодо необхідності нанесення на продукцію найменування, торговельної марки, адреси виробника та імпортера, а також нанесення на етикетці (ярлику) або пакуванні знаку відповідності технічним регламентам.

Виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку (пункт 10).

Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку (пункт 19).

Перед наданням іграшки на ринок розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту (пункт 27).

Іграшки, на які нанесено знак відповідності технічним регламентам, вважаються такими, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту (пункт 46).

Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений Постановою КМУ від 11 березня 2013 року №515 (втратив чинність з 21 вересня 2018 року у зв`язку з набуттям чинності Технічного регламенту затвердженого Постановою КМУ від 28 лютого 2018 року №151) містив вимоги щодо необхідності нанесення на продукцію найменування, торговельної марки, адреси виробника та імпортера, а також нанесення на етикетці (ярлику) або пакуванні знаку відповідності технічним регламентам.

Виробники повинні забезпечувати нанесення на іграшках найменування, типу, номера партії, серійного номера чи номера моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а в разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги нанести зазначені дані на іграшку, необхідна інформація зазначається на пакуванні або в документі, що додається до іграшки (пункт 9).

Виробники зобов`язані зазначати власне найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки (пункт 10).

Імпортери повинні вводити в обіг на ринку України лише іграшки, які відповідають вимогам, установленим цим Технічним регламентом та санітарними нормами (п. 16).

Імпортери зобов`язані зазначити своє найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки (пункт 18).

Перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов`язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту (пункт 25).

Іграшки, на які нанесено національний знак відповідності, вважаються такими, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту (пункт 49).

Відповідно до пунктів 1-3 Постанови КМУ від 30 грудня 2015 року № 1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення", знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів). Зображення знака відповідності може бути плоским або рельєфним і виконується двома контрастними кольорами. Висота знака відповідності не може бути менш як 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. У разі зменшення або збільшення розміру знака відповідності повинні бути дотримані пропорції його форми.

Зміст вищевказаних Технічних регламентів свідчить про те, що вимоги щодо необхідності нанесення на продукцію найменування, торговельної марки, адреси виробника та імпортера, а також нанесення на етикетці (ярлику) або пакуванні знаку відповідності технічним регламентам, були і є ідентичними, а тому доводи позивача щодо протиправності застосування до нього вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28 лютого 2018 року №151 є безпідставними.

Отже, продукція, яка стала предметом перевірки, не відповідала тотожним вимогам обох Технічних регламентів щодо обов`язку розповсюджувача перевіряти наявність знака відповідності технічним регламентам на продукцію перед введенням її в реалізацію.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (, юридична адреса: вул. Воскресенський узвіз, 7, м.Полтава, 36020) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ) про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ) до Державного бюджету України ( УК у м.Полтаві р/р 6002, МФО 899998 код 21081100, одержувач платежу УК у м.Полтаві, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 2 550 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя С.О. Удовіченко