Справа № 520/10194/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 р.Справа № 520/10194/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Спірідонов М.О., м. Харків) від 28.11.2019 року по справі № 520/10194/19

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області з приводу розгляду скарг ОСОБА_1 від 22.03.2019 р., 08.04.2019 р., 30.07.2019 р.; зобов`язати Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області відновити конституційні права ОСОБА_1 та повторно розглянути скарги від 22.03.2019 р., 08.04.2019 р., 30.07.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області з приводу розгляду скарг ОСОБА_1 від 22.03.2019 р., 08.04.2019 р., 30.07.2019 р. є незаконними та такими, що порушують права позивача, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати відповідача відновити конституційні права позивача та повторно розглянути ці скарги.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі № 520/10194/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в березні 2019 році ОСОБА_1 звернувся до відповідача зі скаргою на консультанта Жовтневого районного суду м. Харкова Богоявленську М.І.

Відповідач з метою отримання інформації для всебічного та повного розгляду звернення позивача, 25.03.2019 р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з проханням надати необхідну інформацію стосовно обставин викладених у зверненні позивача, що підтверджується копією листа, наявною в матеріалах справи.

Також судом встановлено, що після отримання відповідачем відповіді з Жовтневого районного суду м. Харкова, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області листом від 02.04.2019 р. № 07-04/Н-26/35/2019 запросило позивача взяти участь у розгляді його звернення від 22.03.2019 р.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на консультанта Жовтневого районного суду м. Харкова Богоявленську М.І., яка проходила за участю позивача, встановлено, що відповідно до розділу 3 Положення про апарат Жовтневого районного суду м. Харкова, затвердженого Рішенням зборів суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2019 № 3/1, керівник апарату суду відповідно до наданих повноважень здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організацію роботи структурних підрозділів суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду. З інформації, наданої Жовтневим районним судом м. Харкова вбачається, що посадова інструкція консультанта Жовтневого районного суду м. Харкова розроблена на підставі Типової посадової інструкції консультанта місцевого загального суду, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.07.2007 № 86.

Заявнику повідомлено, що ОСОБА_2 перебуває на посаді консультанта суду з 13.11.2007. Згідно функціональних обов`язків, розподілених між працівниками, затверджених наказом голови суду від 04.01.2019 № 06-02/13, на консультанта суду ОСОБА_2 , зокрема, покладено виконання і інших доручень голови суду або особи яка виконує його обов`язки, покладених на них посадовою інструкцією. Зауваження з боку керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова Гришиної Н.В. стосовно виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків на теперішній час відсутні, до дисциплінарної відповідальності остання не притягалась.

Керуючись положеннями Закону України Про звернення громадян, зарезультатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 22.03.2019 р. відповідачем на адресу позивача був направлений лист від 18.04.2019 р. № 07-04/Н-26/43/2019, відповідно до якого було зазначено, що ТУ ДСА України не здійснює контроль за працівниками апарату суду, так як цей обов`язок покладено безпосередньо на керівника апарату суду.

Також судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2019 р. позивач звернувся до відповідача зі скаргою щодо організації роботи Жовтневого районного суду м. Харкова, а саме перебування ОСОБА_3 в приміщенні суду.

У зв`язку з цим, 09.04.2019 р. відповідач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з метою отримання інформації по суті зазначеної у скарзі позивача.

Отримавши відповідь на вищевказане звернення, відповідач листом від 18.04.2019 № 07-05/Н-29/12/2019 запропонував позивачу прийняти участь у розгляді звернення від 08.04.2019 р., однак на розгляд скарги 08.04.2019 ОСОБА_1 не з`явився.

За результатами розгляду вищевказаної скарги відповідачем на адресу позивача листом від 06.05.2019 р. № 07-05/Н-29/45/2019 повідомлено, що згідно інформації, наданої Жовтневим районним судом м. Харкова вбачається, що 01.03.2019 р. ОСОБА_3 дійсно перебував в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 . Вийшовши з кабінету судді, ОСОБА_4 побачив як ОСОБА_3 встає з його робочого місця в той час коли позивач фотографував останнього. Причини перебування останнього саме за його робочим місцем, ОСОБА_5 не відомі. В подальшому, ОСОБА_3 повідомив, що прийшов до суду в особистих сімейних обставинах та будучи чемно вихованим вирішив зайти привітатися. На робочому місці ОСОБА_4 не знаходилось процесуальних документів та судових справ, службовий комп`ютер знаходився в режимі очікування, при вході до якого необхідно ведення особистого паролю помічника судді.

За результатами розгляду вищевказаної скарги, територіальним управлінням направлено лист керівнику апарату Жовтневого районного суду м. Харкова щодо проведення оперативної наради з працівниками апарату суду, на якій наголосити щодо недопустимості знаходження сторонніх осіб на робочих місцях працівників апарату суду, що підтверджується копією листа, наявною в матеріалах справи.

Також судом першої інстанції встановлено, що 30.07.2019 р. позивач звернувся зі скаргою до відповідача щодо організації роботи Жовтневого районного суду м. Харкова, а саме направлення ОСОБА_6 (помічник судді Рубіжного С.А.) ухвали по цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 , на адресу позивача, а також перебування в приміщенні Жовтневого районного суду Трухановича В.В.

У зв`язку з цим, 30.07.2019 р. відповідач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з метою отримання інформації по суті скарги позивача від 30.07.2019 р.

Отримавши відповідь на вищевказане звернення відповідач листом від 05.08.2019 р. № 07-04/Н-58/75/2019 запропонував позивачу взяти участь у розгляді звернення від 30.07.2019 року, що підтверджується копією листа наявною в матеріалах справи, однак на розгляд скарги 30.07.2019 р. ОСОБА_1 не з`явився.

За результатами розгляду скарги від 30.07.2019 р. позивачу було повідомлено, що оскільки позивач не повідомляв суд про те, що бажає ухвалу суду отримати на руки та прийдете за нею пізніше, відповідно до вимог чинного законодавства України судом 14.06.2019 р. було направлено копію ухвали суду від 14.06.2019 та судову повістку на 05.07.2019 року по справі № 639/3954/19 рекомендованим листом.

Також, стосовно перебування ОСОБА_7 в приміщенні суду відповідачем було повідомлено, що усі: громадяни рівні перед законом та судом. Громадяни забезпечені доступом, до приміщення суду та отримання інформації, це означає, що не повинно бути жодних обмежень за будь-якими ознаками, у разі звернення громадянина до суду. Тому перебування у приміщенні суду громадян є цілком правомірним та законним.

Вважаючи дії відповідача з приводу розгляду скарг від 22.03.2019 р., 08.04.2019 р., 30.07.2019 р. протиправними, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем на виконання приписів ст. 19 Закону України № 393/96-ВР запрошено ОСОБА_1 до приміщення Територіального управління Державної судової адміністрації України у харківській області для участі у розгляді його скарг від 22.03.2019 року, 08.04.2019 року, 30.07.2019 року. Крім того, Територіальним управлінням державної судової адміністрації України у Харківській області від 22.03.2019 року, 08.04.2019 року, 30.07.2019 року та надано письмові відповіді про результати розгляду вказаних скарг у формі листів від 18.04.2019 року № 07-04/Н-26/43/2019 року; від 06.05.2019 року № 07-05/Н-29/45/2019 року; від 27.08.2019 року № 07-04/Н-58/84/2019 року. За таких обставин, суд вважає, що відповідач у спірних правовідносинах діяв правомірно, з урахуванням приписів Закону України № 393/96-ВР.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону звернення, оформлені належним чинним і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями, Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг визначений статтями 15 та 16 вищевказаного Закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Положеннями ч. 4 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 19 вказаного Закону, органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Право позивача бути присутнім під час проведення перевірки передбачене статтею 18 Закону України "Про звернення громадян", відповідно до якої громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїх скаргах просив розглянути питання за його участі.

Судовим розглядом встановлено, що 22.03.2019 р. позивач звернувся до начальника ТУ ДСА України в Харківській області зі скаргою щодо консультанта Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 , в якій повідомив, що 04.02.2019 р. в.о. голови суду Труханович В.В. супровідним листом № 05-05/Н-12/2637/4/19 направила йому копію посадової інструкції ОСОБА_2 . Згідно п. 2.3. Інструкції консультант: «... проводить навчання з працівниками апарату суду». Згідно п. 2.5. Інструкції консультант: «Організовує роботу бібліотеки суду, підбір літератури для працівників суду». Згідно п. 2.8. Інструкції консультант: «Здійснює роботу з підвищення кваліфікації працівників суду». Згідно п. 2.13. Інструкції консультант: «За дорученням голови суду чи керівника апарату суду розглядає звернення та готує проекти відповідей на них».

Оскільки у позивача існували підозри про надуманість виконання ОСОБА_2 перерахованих вище пунктів Інструкції які полягали у тому, що ця особа: проводила навчання з працівниками суду та підвищення їх кваліфікації, тому що на стендах суду була відсутня будь-яка інформація з даних питань; вела картотеку з приводу руху книжкових багатств суду та виконувала будь-які інші бібліографічні роботи, тому що бібліотека суду складалася з книг, розміщених на одній полиці; інтенсивно розглядала звернення та готувала проекти відповідей на них, тому що у відповідях, спрямованих позивачу судом на його звернення, майже завжди вказана консультант суду ОСОБА_8 .

На підставі цього, у скарзі від 22.03.2019 р. позивач просив для об`єктивного її розгляду витребувати у суді графік і тематику навчання працівників суду та підвищення кваліфікації, каталог бібліотеки, інформацію про кількість підготовлених консультантами суду ОСОБА_2 та ОСОБА_8 проектів відповідей протягом 2018 р.

На заяву позивача від 22.03.2019 р. відповідачем надано відповідь від 02.04.2019 р.

Зі змісту відповіді відповідача на цю заяву вбачається, що посадова інструкція консультанта Жовтневого районного суду м. Харкова розроблена на підставі Типової посадової інструкції консультанта місцевого загального суду, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.07.2005 № 86. ОСОБА_2 перебуває на посаді консультанта суду з 13.11.2007.

Додатково заявника повідомлено про те, що відповідно до посадової інструкції, керівник апарату суду здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організованість та злагодженість у роботі структурних підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду щодо організаційного забезпечення діяльності суду.

Також повідомлено, що відповідно до Положення про апарат Жовтневого районного суду м. Харкова, затвердженого Рішенням Зборів Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2019 № 3/1, керівник апарату суду здійснює контроль за дотриманням працівниками апарату суду посадових інструкцій, положень про структурні підрозділи апарату суду, положення про апарат суду. Правил внутрішнього службового розпорядку, Правил внутрішнього трудового розпорядку. Правил поведінки працівника суду. Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, правил техніки безпеки та вимог інших документів, які регламентують роботу суду.

Таким чином, вирішення питань щодо внутрішньої організаційної діяльності суду, щодо контролю за дотриманням працівниками апарату суду посадових інструкцій є компетенцією безпосередньо керівника апарату суду.

Згідно функціональних обов`язків між працівниками, затверджених наказом голови суду від 04.01.2019 № 06-02/13, на консультанта суду ОСОБА_2 , зокрема, покладено виконання і інших доручень голови суду або особи яка виконує його обов`язки, заступника голови суду, керівника апарату суду або особи, яка виконує його обов`язки покладених на них посадовою інструкцією.

Будь-які зауваження з боку керівника апарату суду стосовно виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків на теперішній час відсутні, також до дисциплінарної відповідальності остання не притягалась.

Колегія суддів зазначає, що з наданої відповідачем відповіді не вбачається того, що скарга позивача була розглянута всебічно, оскільки, відповідачем фактично не надано відповіді на питання, які були предметом цієї скарги, зокрема щодо: проведення навчання з працівниками суду та підвищення їх кваліфікації; ведення картотеки з приводу руху книг та інших бібліографічних робіт; кількості розгляду звернень та підготовлених проектів відповідей на них.

Також судовим розглядом встановлено, що 08.04.2019 р. позивачем подано скаргу до ТУ ДСА у Харківській області, в якій заявником вказувалося про те, що 01.03.2019 р о 09:20 він прибув до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі в судовому засіданні у справі № 639/6696/18 (головуючий - слідчий суддя Чижиченко Д.В.), призначеному на 9:30. Зазначив, що 01.03.2019 р. в провадженні слідчого судді суду Макарова В.О. знаходилися дві справи за скаргами ОСОБА_1 у кримінальному провадженні. О 09:25 ОСОБА_1 зайшов до приймальні судді ОСОБА_9 для уточнення часу та дати судових засідань за його участю та побачив за комп`ютером, встановленому на робочому столі ОСОБА_4 - помічника судді Макарова В.О., сина судді та заступника голови суду ОСОБА_7 , у якого ОСОБА_1 запитав про причини знаходження його за комп`ютером ОСОБА_4 , а потім був змушений його сфотографувати. Вказав, що син судді ОСОБА_7 не був працівником суду і не мав права доступу до комп`ютера.

У цій скарзі ОСОБА_1 також вказав, що 11.03.2019 р. він звернувся з цього питання зі скаргою до голови Жовтневого районного суду м. Харкова, а 13.03.2019 р. з доповненням до скарги, в якій просив повідомити інформацію про реєстрацію ОСОБА_7 на КПП суду.

Оскільки заявник вважав, що в журналі реєстрації відвідувачів суду має місце факт підробки, які полягали в переписування чиїхось прізвищ на прізвище ОСОБА_10 і заново написаних номера та серії документа (про що заявник дізнався після ознайомлення з матеріалами перевірки № 05-08/Н-11/6413/19 за результатами розгляду його скарги від 11.03.2019 р.) просив відповідача провести перевірку скарги від 08.04.2019 р. та прийняти заходи дисциплінарного впливу на винних осіб.

На скаргу від 08.04.2019 р. позивачу надано відповідь від 06.05.2019 р., в якій заявника повідомлено про те, що з пояснень помічника судді Наконечного Б.В. вбачається, що 01.03.2019 р., в період часу, зазначеного у скарзі, колишній співробітник суду ОСОБА_3 знаходився у кабінеті № 4, а саме у приймальні судді ОСОБА_9 . В цей же час в зазначеному кабінеті перебували інші працівники апарату суду. ОСОБА_4 , перебуваючи безпосередньо в той час у кабінеті судді Макарова В.О. не мав фізичної можливості слідкувати за переміщенням ОСОБА_3 в приймальні судді. Вийшовши з кабінету судді, ОСОБА_4 побачив як ОСОБА_3 встає його робочого місця. Причини перебування останнього саме за його робочим місцем, ОСОБА_5 не відомі. В подальшому, ОСОБА_3 повідомив, що прийшов до суду в особистих сімейних обставинах та будучи чемно вихованим вирішив зайти привітатися.

Також заявника повідомлено про те, що на робочому місці ОСОБА_4 не знаходилось процесуальних документів судових справ, службовий комп`ютер знаходився в режимі очікування, при вході з якого необхідно введення особистого паролю помічника судді. В своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що з його сторони будуть прийнятті усі необхідні заходи щодо недопущення аналогічних інцидентів.

Заявника також повідомлено про те, що з інформації Жовтневого районного суду м. Харкова вбачається, що в Журналі запису відвідувачів суду 01.03.2019 р., ОСОБА_3 зареєстровано та повідомлено, що для отримання будь-яких більш детальних пояснень щодо порядку заповнення судовою охороною зазначеного журналу, ОСОБА_1 може звернутись до керівництва військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, силами якої здійснюється конвоювання та охорона приміщень Жовтневого районного суду м. Харкова.

У відповіді також вказано про те, що за результатами розгляду скарги, територіальним управлінням направлено лист керівнику апарату Жовтневого районного суду м. Харкова щодо проведення оперативної наради з працівниками апарату суду, на якій наголосити щодо недопустимості знаходження сторонніх осіб на робочих місцях працівників апарату суду.

Колегія суддів зазначає, що у скарзі від 08.04.2019 р. заявник просив провести перевірку скарги саме відповідача у справі, в той час як у наданій відповіді міститься посилання на те, що для отримання детальних пояснень щодо порядку заповнення судовою охороною зазначеного журналу, ОСОБА_1 може звернутись до керівництва військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, тобто відповідачем фактично не розглянуто скаргу позивача в частині проведення перевірки щодо факту підробки, які полягали в переписуванні чиїхось прізвищ на прізвище ОСОБА_10 і заново написаних номера та серії документа та не повідомлено про прийняття (чи не прийняття) заходів дисциплінарного впливу на винних осіб, що свідчить про те, що скарга від 08.04.2019 р. була розглянута відповідачем не всебічно.

Судовим розглядом також встановлено, що 30.07.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до начальника ТУ ДСАУ в Харківській області зі скаргою, в якій зазналося про те, що 11.06.2019 р. він звернувся до суду з позовною заявою (справа № 639/3954/19), а 14.06.2019 р. о 13:45 прибув до суду, щоб дізнатися про стан його цивільного позову в цій справі. ОСОБА_6 - помічник судді Рубіжного С.О. повідомила йому про те, що ухвала буде готова до кінця дня, у зв`язку з чим 14.06.2019 р. о 16:45 ОСОБА_1 повторно прибув до суду, щоб дізнатися про стан його цивільного позову у справі № 639/3954/19 на що ОСОБА_6 повідомила йому про те, що копія ухвали у справі від 14.06.2019 р. спрямована йому поштою.

Заявник вважає, що через неправомірні дії ОСОБА_6 він даремно повторно прибув до суду. Також, у цей день ОСОБА_1 було зроблено фотознімок, з якого видно, що в приймальні судді ОСОБА_11 знаходиться син судді Труханович В.В. У скарзі від 30.07.2019 р. заявник просив провести перевірку цієї скарги та обов`язково витребувати у суді інформацію про знаходження будь-якої справи в провадженні судді Рубіжного С.О. за участю сина судді ОСОБА_7 .

На скаргу позивача від 30.07.2019 р. йому надано відповідь від 27.08.2019 р., в якій заявника повідомлено про те, що з інформації, наданої Жовтневим районним судом м. Харкова вбачається, що справа № 639/3954/19 за позовом заявника до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс», КП «Харківводоканал», КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа Уповноважений Верховної Ради України по правам людини про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, 11.06.2019 була розподілена до провадження судді ОСОБА_11 .

Відповідно до пояснень помічника судді ОСОБА_11 - Кузнецової К.І. 14.06.2019 р. вона перебувала на своєму робочому місці у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (за адресою вул. Полтавський шлях, 45) в кабінеті № 9. Приблизно о 12-00 годині до кабінету № 9 зайшов ОСОБА_1 та спитав про стан вищезазначеної цивільної справи.

ОСОБА_6 була надана відповідь, що до кінця робочого дня питання щодо стану цивільної справи № 639/3954/19 буде вирішено.

Того ж дня о 16-45 год. ОСОБА_1 повторно прибув до кабінету № 9 та запитав, чи можливо отримати ухвалу суду по справі № 639/3954/19, на що ОСОБА_6 була надана відповідь, що ухвала суду про відкриття провадження у справі № 639/3954/19 від 14.06.2019 направлена поштою на адресу ОСОБА_1 , яка вказана у позовній заяві.

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляв суд про те, що бажає цю ухвалу суду отримати на руки та прийде за нею пізніше. Тому, відповідно до вимог чинного законодавства України судом 14.06.2019 було направлено копію ухвали суду від 14.06.2019 та судову повістку на 05.07.2019 по справі 639/3954/19 рекомендованим листом за вихідним № 639/3954/19/17451/19. Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення зазначені процесуальні документи ОСОБА_1 отримав 18.06.2019 р.

Додатково з інформації, наданої Жовтневим районним судом м. Харкова заявнику повідомлено, що громадянин, зафіксований на фотознімку в додатку до скарги не перебував на робочому місці будь-кого з працівників апарату суду.

Також заявнику повідомлено, що усі громадяни рівні перед законом та судом. Громадяни забезпечені доступом до приміщення суду та отримання інформації, що означає, що не повинно бути жодних обмежень за будь-якими ознаками, у разі звернення громадянина суду. Тому перебування у приміщенні суду громадян є цілком правомірним та сонним.

Щодо витребування інформації про наявність справ за участю ОСОБА_3 в провадженні судді ОСОБА_11 повідомлено, що згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З приводу не надання ОСОБА_1 копії ухвали від 14.06.2019 р., у зв`язку з її направленням засобами поштового зв`язку у цей же день, суд зазначає, що перевірка скарги у цій частині не була проведена всебічно, оскільки відповідачем не перевірявся факт направлення копії цієї ухвали саме 14.06.2019 р. В матеріалах перевірки за цієї скаргою не міститься копії повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення із зазначенням дати направлення копії ухвали саме 14.06.2019 р. Також, при проведенні перевірки відповідачем не з`ясовувалася обставина, з приводу неможливості надання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 14.06.2019 р. повторно.

Також із наданої ОСОБА_1 відповіді вбачається, що відповідачем не надано відповіді в частині витребування інформації про наявність справ за участю ОСОБА_3 в провадженні судді Рубіжного С.О. Доказів того, що відповідачем при проведенні перевірки вчинялися дії щодо отримання витребуваної інформації із Жовтневого районного суду м. Харкова.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач перевірку звернення належним чином не провів, а лише надав відповіді за результатами отриманих інформацій.

Крім того, суд зазначає, що якщо відповідач вважав, що питання, яке порушене у зверненні (щодо витребування інформації), не входило до його повноважень, воно в термін не більше п`яти днів повинно були бути переслане ним за належністю відповідному органу чи посадовій особі, з повідомленням про це громадянину, який подав звернення.

На підставі цього, колегія суддів дійшла до висновку, що скарги ОСОБА_1 не були розглянуті відповідачем всебічно, як це передбачено вимогами ст. 19 Закону України Про звернення громадян, а тому дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області з приводу розгляду скарг ОСОБА_1 від 22.03.2019 р., 08.04.2019 р., 30.07.2019 р. не можуть вважатися правомірними, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У зв`язку з цим, колегія суддів зазначає, що задоволенню підлягають і вимоги позивача про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області повторно розглянути скарги ОСОБА_1 від 22.03.2019 р., 08.04.2019 р., 30.07.2019 р., оскільки такий спосіб захисту порушеного права у повній мірі сприятиме відновленню порушених прав позивача.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі № 520/10194/19 прийняте з порушенням норм матеріального, воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі № 520/10194/19 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі № 520/10194/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області з приводу розгляду скарг ОСОБА_1 від 22.03.2019 р., 08.04.2019 р., 30.07.2019 р.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області повторно розглянути скарги ОСОБА_1 від 22.03.2019 р., 08.04.2019 р., 30.07.2019 р.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 17.02.2020 року