Справа № 480/1158/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

19 лютого 2020 р. Справа № 480/1158/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нетьоса" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нетьоса" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування приписів, рішення та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нетьоса" звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень законодавства про харчові продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 28.01.2020 року № 5, виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області щодо ТОВ "Нетьоса";

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 29.01.2020 року № 7, виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області щодо ТОВ "Нетьоса";

- визнати протиправним та скасувати рішення про припинення обігу харчових продуктів від 29.01.2020 року № 05, прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області щодо ТОВ "Нетьоса".

- визнати протиправною та скасувати постанову про порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми за від 07.02.2020 року № 15, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській щодо ТОВ "Нетьоса".

Разом із позовною заявою, до відкриття провадження, позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області вчиняти будь-які дії щодо ТОВ "Нетьоса" у рамках позапланових перевірок, проведених у період з 27.01.2020 по 29.01.2020, зокрема притягувати товариство до фінансової чи адміністративної відповідальності за невиконання приписів, рішень, постанов, що були винесені (видані) у межах таких перевірок.

В обґрунтування свої заяви позивач зазначає про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки подача позовної заяви не зупиняє дію актів індивідуальної дії за невиконання яких позивача може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши доводи вищевказаної заяви, відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 КАС України, суд може забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 25.04.2019 по справі № 826/10936/18.

Суд зазначає, що заява позивача про забезпечення позову взагалі не містить обґрунтованих доводів на користь того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Твердження про те, що за невиконання спірних рішень товариство може бути притягнуте до адміністративної відповідальності суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на відповідних доказах та є фактично припущеннями. Позивач також не вказує, яким чином захід забезпечення позову, який він просить застосувати, здатен забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Нетьоса" про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Нетьоса" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області вчиняти будь-які дії щодо ТОВ "Нетьоса" у рамках позапланових перевірок, проведених у період з 27.01.2020 по 29.01.2020, зокрема притягувати товариство до фінансової чи адміністративної відповідальності за невиконання приписів, рішень, постанов, що були винесені (видані) у межах таких перевірок - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 19.02.2020.

Суддя С.М. Гелета