Справа № 480/182/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
11 лютого 2020 р. Справа № 480/182/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Бельського В.М.,
представника відповідача - Добринь Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 20.01.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справи, визначених ст. 287 КАС України.
30.01.2010 відповідач подав до суду письмовий відзив (а.с.31-37), у якому заперечив проти задоволення позову. Крім цього, 30.01.2020 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.104-110) у зв"язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, який передбачено ст.287 КАС України.
07.02.2020 представник позивача подав до суду письмові пояснення на клопотання відповідача про залишення скарги без розгляду (а.с.114-116), у якому виклав досить суперечливу позицію. Так, у поясненнях представник позивача посилається на положення ч.1 ст.121 КАС України , якою передбачено можливість поновлення та продовження процесуальних строків. (Слід зазначити, що дана норма застосовується у випадку, коли особа визнає, що строк звернення до суду дійсно пропущено, однак просить суд його поновити посилаючись на обставини, які вказують на поважність пропуску строку звернення до суду). З іншого боку , представник позивача у поясненнях (а.с.114-116) вказує на те, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду (в такому випадку посилання позивача на ст.121 КАС України є недоречним, оскільки особа вважає, що строк не потребує поновлення, оскільки його не пропущено).
В судовому засідання представник позивача зазначив, що позиція позивача полягає в тому, що строк на звернення до суду ним дійсно пропущено, однак просив суд враховуючи положення ст.121 КАС України, поновити строк звернення до суду зважаючи на наступне:
Як стверджує позивач, про існування накладеного штрафу він дізнався у квітні 2019 року в органах Пенсійного фонду, коли з пенсійних виплат позивача було відраховано частину пенсії. Крім цього, саму оскаржувану постанову позивач отримав восени 2019 (приблизно 10 листопада 2019 року). Разом з тим, до оскаржуваної постанови державного виконавця вносились зміни, уточнювалась сума штрафу. Остаточна сума штрафу була визначено відповідно до постанови державного виконавця від 05.11.2019. Постанову державного виконавця від 05.11.2019р. позивач отримав 10.11.2019р., що не заперечував представник позивача в судовому засіданні. При цьому, позовна заява надійшла до суду 13.01.2020 року (тобто через два місяці після того, як особа - позивач дізнався про існування постанови ДВС від 05.11.2019р., якою були внесені остаточні зміни до оскаржуваної постанови від 13.09.2018р. (зміни стосувалися розміру нарахованого штрафу).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Представник позивача не зміг надати ґрунтовних пояснень та відповідних доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, який встановлено ст.287 КАС України, але просив суд його поновити та розглянути справу по суті позовних вимог. (При цьому, представник позивача не заперечує проти того, що на даний час сума штрафу вже сплачена позивачем, виконавче провадження вже закінчено у зв"язку з виконанням зобов"язань).
Представник відповідача наполягає на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, оскільки дізнавшись 14.11.2019р. про існування постанови ДВС від 05.11.2019р., якою було остаточно внесено зміни щодо розміру штрафу до постанови ДВС від 13.09.2018р., позивач повинен був звернутись до суду протягом 10 днів (тобто в строк до 25.11.2019р. включно), однак в даному випадку, позовна заява була подана позивачем лиш 13.01.2020р., тобто з пропуском відповідного 10-денного строку, а також після повної сплати штрафних санкцій та після закінчення виконавчого провадження.
У судовому засідання представник відповідача клопотання про залишення скарги без розгляду підтримала у повному обсязі, просила клопотання задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти доводів клопотання представника відповідача, просив відмовити у задоволенні клопотання про залишення скарги без розгляду.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Ковпаківському ВДВС у м. Суми перебувало виконавче провадження ВП №55749358 щодо виконання виконавчого листа №2-3838 від 02.12.2002, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , 28.08.2000 по 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно до повноліття дитини (а.с.8-9).
Виконавче провадження було відкрито відповідно до постанови ДВС від 24.01.2003р.
Як було встановлено під час судового засідання 11.06.2012р. до Відділу з`явився боржник та надав свої пояснення, щодо несплати аліментів на утримування дитини та повідомив, що він не знав про те що повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримування сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Але за період з 24.01.2003 по 11.06.2012 державні виконавці, на виконанні яких перебувало вищезазначене виконавче провадження, здійснювали виходи на адресу з метою перевірки майнового стану боржника, яка зазначена у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , та надсилали попередження-виклики з повідомленням про суму заборгованості по аліментах, суму щомісячних аліментів, про кримінальну відповідальність за ст.164 КК України, але боржник до Відділу не з`являвся.
13.09.2018 у зв`язку з тим, що у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державним виконавцем в порядку ст.11, 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користуванні транспортними засобами, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми можливостями метальними снарядами несмертельної дії, та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. Копії вказаних постанов направлено до відповідних органів для виконання.
12.02.2019р. державним виконавцем Рожковою І.В. направлено запити до ДПС та УПФУ з метою встановлення відкритих рахунків у банківських установах та отримання доходів з фізичних осіб.
Згідно відповіді УПФУ боржник отримує пенсію.
У зв`язку з отриманням інформації щодо отримання ОСОБА_1 доходів у період з 2005 по 2018 рік, державним виконавцем здійснено перерахунок заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №2-3838 від 02.12.2002, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму громадян, на утримання сина Руслана ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 12.11.2002, про що складено розрахунок заборгованості.
У зв`язку з перерахунком заборгованості, 18.10.2019 виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу, яку одержано позивачем 25.10.2019 (згідно з даними з офіційного сайту АТ «Укрпошта»).
Крім того, представник Позивача Бєльський В.М. ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження 01.11.2019, 21.12.2019, 03.02.2020 що підтверджується відмітками у матеріалах виконавчого провадження.
Також звертаю увагу суду на тому, що 05.11.2019 начальником відділу винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 55749358, якою постанову про накладення штрафу від 13.09.2018 скасовано частково, виправлено помилку у зазначенні суми штрафу та визначено суму штрафу у розмірі 40 228,40 гривень. Дану постанову разом з розрахунком заборгованості по аліментам Позивачем отримано 14.11.2019 (згідно з даними з офіційного сайту АТ «Укрпошта»),
03.12.2019 виконавче провадження завершено, згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» так як боржник сплатив заборгованість по аліментах, штраф, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Заборгованість по аліментах відсутня.
Проте, із вимогами про оскарження вказаної постанови від 13.09.2018 позивач звернувся до суду лише 13.01.2020 (а.с. 1-4).
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем було пропущено встановлений законом десятиденний строк для оскарження постанови від 13.09.2018 про накладення штрафу ВП №55749358. Будь-яких належних та ґрунтовних доказів поважності пропущення строку звернення до суду а ні позивачем, а ні представником позивача до суду не надано.
Суд не бере до уваги посилання позивача та представника позивача на те, що у оскаржувану постанову вносились зміни, уточнювався розмір штрафу, оскільки, дізнавшись про нарахування штрафу, позивач повинен був дізнатися про ймовірне порушення своїх прав, а обставина, на яку посилається позивач, не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки про остаточні зміни у постановах ДВС позивач дізнався 14.11.2019р. (що підтверджується доказами з поштового відділення), тоді як до суду звернувся через 2 місяці після отримання відповідної постанови від 05.11.2019р. Після отримання постанови ДВС від 05.11.2019р. позивач самостійно сплатив суму штрафу і був повідомлений про закінчення виконавчого провадження.
Жодних інших обґрунтованих обставин, які б перешкоджали позивачу звернутися до суду у встановлений законом строк, ні позивачем, ні представником позивача не наведено.
Крім цього, представник позивача, вважаючи. що позивачем не пропущено строку звернення до суду з даним позовом, посилається на загальний (шестимісячний) строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.122 КАС України.
Проте, статтею 287 КАС України врегульовано особливості розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Так, п.1 ч.2 ст.287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Зазначений строк звернення до суду з такою категорією позовних заяв є спеціальним.
Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно із ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою, а зазначені ним підстави пропуску строку визнані судом неповажними, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 123, 240,287 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 17.02.2020 року.

Суддя О.М. Кунець