Справа № 540/1473/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1473/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.

при секретарі Кованій В.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонської міської ради в особі відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб, Головного спеціаліста відділу реєстрації фізичних осіб Херсонської міської ради Нестерової Ірини Василівни, Заступника начальника відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради Пономарьової Оксани Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 (далі - позивач 1), ОСОБА_1 (далі - позивач 2) звернулися до суду із адміністративним позовом до Херсонської міської ради в особі начальника відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради (далі - відповідач), в якому просять:

- визнати неправомірними дії посадових осіб Херсонської міської ради: головного спеціаліста відділу реєстрації фізичних осіб Херсонської міської ради Нестерової Ірини Василівни; заступника начальника відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради - Пономарьової Оксани Анатоліївни.

- зобов`язати Херсонську міську раду в особі начальника відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вчинити дії щодо реєстрації місця перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

- видати позивачам довідку про реєстрацію місця перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 р. відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Херсонської міської ради в особі начальника відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 р. апеляційну скаргу позивачів задоволено, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 р. скасовано та справу направлено на продовження розгляду.

Ухвалою від 02.12.2019 р. позовна заява залишена без руху.

08.01.2020 р. до суду від представника позивачів надійшла заява про усунення недоліків, у зв`язку з чим 13.01.2020 р. відкрите провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 03.02.2020р. задоволено клопотання позивачів про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін, судове засідання призначене на 17.02.2020р.

17.02.2020р. від позивача 1 надійшла заява про відвід судді.

Заява вмотивована тим, що суддя Морська Г.М. ухвалою від 22.07.2019 р. відмовила у відкритті провадження у даній адміністративній справі, відтак вона «…упереджено буде ставитись до розгляду справи та не зможе прийняти законне, справедливе рішення…».

Позивач 1 та його представник у судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити.

Надаючи оцінку даній заяві, суд відмічає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 4 ст. 40 КАС України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 12 ст. 40 КАС України).

Враховуючи ту обставину, що заява про відвід надійшла до суду у день судового засідання, дана заява розглядається судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (ч. 1 ст. 36 КАС України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Позивач 1 не навів жодних обставин, передбачених ст. 36, 37 КАС України для відводу судді.

Разом із тим, суд відмічає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про безпідставність заяви позивача 1 про відвід судді Морської Г.М. та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 36, 40, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Морської Г.М.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Г.М. Морська