Справа № 0540/9336/18-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року справа №0540/9336/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги Апеляційного суду Донецької області, Донецького апеляційного суду на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі №0540/9336/18-а (головуючий І інстанції Михайлик А.С.) за позовом компанії WONDERBLISS LTD до Апеляційного суду Донецької області, Донецького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Краматорський міський суд Донецької області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням зміни предмету позову (а.с.115-116 т.1), просив визнати протиправною бездіяльність Апеляційного суду Донецької області щодо невнесення відповідних відомостей та не реєстрації апеляційної скарги від 24.07.2018 компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 до Автоматизованої системи документообігу суду;

- зобов`язати Донецький апеляційний суд зареєструвати апеляційну скаргу від 24.07.2018 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2017 у провадженні 1-в/234/178/17 компанії WONDERBLISS LTD в Автоматизованій системі документообігу суду відповідно до пункту 17 Наказу Державної судової адміністрації про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах , апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.12.2013 № 173.

В обґрунтування позову зазначив, що у липні 2018 року представнику компанії стало відомо, що 19.05.2017 року Краматорським міським судом прийнято ухвалу про роз`яснення вироку Краматорського міського суду від 28.03.2017.

Цю ухвалу надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 27.06.2018, оприлюднено-03.07.2018.

24.07.2018 представником компанії направлено на адресу Краматорського міського суду апеляційну скаргу на ухвалу про роз`яснення вироку від 28.03.2017 року, яку отримано Краматорським міським судом та в подальшому спрямовано до Апеляційного суду Донецької області.

Проте, останній не зареєстрував апеляційну скаргу в Автоматизованій системі діловодства суду, як передбачено положеннями Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.12.2013 № 173.

В подальшому, листом від 31.07.18 Апеляційний суд Донецької області повернув апеляційну скаргу до Краматорського міського суд, як до суду першої інстанції для виконання вимог статті 397 Кримінального процесуального кодексу України.

Посилаючись на невідповідність дій Апеляційного суду Донецької області положенням Інструкції з діловодства та зауважуючи на тому, що апеляційна скарга мала бути зареєстрована в Автоматизованій системі діловодства суду, позивач вказував на протиправну бездіяльність відповідачів, яка порушує права компанії на захист, доступ до суду та справедливе правосуддя.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Апеляційного суду Донецької області щодо невнесення відповідних відомостей та не реєстрації апеляційної скарги компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 до Автоматизованої системи документообігу суду.

Зобов`язано Донецький апеляційний суд зареєструвати апеляційну скаргу компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 у Автоматизованій системі документообігу суду.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідачі звернулися з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просили рішення скасувати в тих частинах, що стосуються кожного відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги Апеляційного суду Донецької області.

31.07.2018 з Краматорського міського суду до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга адвоката Сєрих В.В. на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у кримінальному провадженні 1-в/234/178/17 (справа № 234/4135/17), якою задоволено заяву Генеральної прокуратури України про роз`яснення вироку Краматорського міського суду від 28.03.2017.

Оскільки скарга надійшла від Краматорського міського суду без матеріалів кримінального провадження, в порушення вимог статті 397 КПК України, на підставі пункту 17.4 Інструкції скаргу було направлено до Краматорського міського суду для виконання вимог статті 397 КПК України.

Крім цього, п.17.6 зазначеної Інструкції передбачає, що апеляційна скарга не пізніше наступного дня передається визначеному АСДС судді-доповідачу тільки, якщо скарга надійшла до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 397 КПК України.

Таким чином, не відповідають дійсності висновки суду першої інстанції щодо відсутності в КПК України або в інших нормативно-правових актах, які регулюють відносини, пов`язані з функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, передумов щодо реєстрації скарг, які надходять до суду апеляційної інстанції.

Як наслідок, відсутня протиправна бездіяльність Апеляційного суду Донецької області.

Обґрунтування апеляційної скарги Донецького апеляційного суду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Донецької області та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, який почав діяльність з 03.10.2018 року.

Справа № 1-в/234/178/17 в провадженні Апеляційного суду Донецької області на момент ліквідації суду та початку роботи Донецького апеляційного суду не перебувала, зазначене провадження в суді відсутнє.

З огляду на положення ч.2 ст.35 КПК України, п.2.1 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах , апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.12.2013 № 173, обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду підлягають процесуальні документи в порядку їх надходження.

Оскільки апеляційна скарга представника позивача на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 року, була повернута 31.07.2018 року до суду першої інстанції, тому вона не перебувала в провадженні Апеляційного суду Донецької області на момент початку процедури його ліквідації, як наслідок, не могла бути передана до новоутвореного суду.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач - компанія WONDERBLISS LTD є юридичною особою - резидентом республіки Кіпр, згідно свідоцтва серії НЕ №290170 Міністерства енергетики, торгівлі, промисловості і туризму департаменту реєстрації і ліквідації компанії Нікосія від 28.11.2017 офіс компанії WONDERBLISS LTD «Вандерблісс ЛТД» зареєстрований за адресою: 116 Гладстонос Стріт, Купріану Хаус, Лімасол 3032, Кіпр (Gladstonos, 116. M. Kyprianou house, 3& 4th floor, 3032 Limassol, Cyprus).

24.07.2018 позивачем на адресу Краматорського міського суду направлено апеляційну скаргу на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні 1-в /234/178/17 із доданими до неї документами (а.с.30-31 т.1), яка отримана Краматорським міським судом та зареєстрована 27.07.2018, вхідний номер 25526/18 в журналі вхідної кореспонденції суду (а.с.69 т.1), та в АСДС Краматорського міського суду (а.с.67 т.1), що не заперечується сторонами.

30.07.2018 апеляційна скарга із додатками по справі 234/4135/17 (1-в/234/178/17) спрямована Краматорським міським судом до Апеляційного суду Донецької області, яким отримана 31.07.2018 (а.с.71 т.1)

При цьому, листом від 30.07.2018 Краматорський міський суд повідомив Апеляційний суд Донецької області (копія листа надіслана представнику позивач адвокату Сєрих В.В. про неможливість направити разом з апеляційною скаргою матеріали кримінального провадження № 1-в/234/178/17, долученого до провадження 1-кп/234/442/17, в зв`язку з направленням цих матеріалів до режимно-секретного органу Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі (а.с.10 т.1)

Листом від 31.07.2018 року за підписом заступника голови суду Гапонова А.В., Апеляційний суд Донецької області повернув до Краматорського міського суду апеляційну скаргу адвоката Сєрих В.В. на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 року у провадженні №1-в/234/178/17 з посиланням на норми ст.ст.395, 397 КПК України та п.17.4 Інструкції (а.с.9 т.1).

Спірною у справі є правомірність не реєстрації Апеляційним судом Донецької області в автоматизованій системі документообігу суду апеляційної скарги адвоката позивача на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні 1-в /234/178/17.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що нормативно-правовими актами передбачено реєстрацію вхідних процесуальних документів, у тому числі апеляційний скарг в системі АСДС. Всупереч наведеним положеннями відповідачем - Апеляційним судом Донецької області не було зареєстровано апеляційну скаргу на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017. З врахуванням цих обставин та оскільки Донецький апеляційний суд здійснює судочинство на території апеляційного округу, що включає Донецьку область, суд першої інстанції зобов`язав Донецький апеляційний суд зареєструвати апеляційну скаргу компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 в Автоматизованій системі документообігу суду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 року скасовано, апеляційні скарги задоволено частково, провадження у справі №0540/9336/18-а за позовом Компанії WONDERBLISS LTD до Апеляційного суду Донецької області, Донецького апеляційного суду, третя особа: Краматорський міський суд Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а.с.36-38 т.2)

Постановою Верховного Суду від 16.01.2020 року касаційну скаргу Компанії WONDERBLISS LTD задоволено частково. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Першого апеляційного адміністративного суду (а.с.6-13 т.3)

Оцінка суду.

Відповідно до частин другої-шостої статті 35 Кримінально-процесуального кодексу України (далі- КПК України) матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їх функціональними обов`язками.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду (АСДС) затверджено рішенням Ради суддів 26.11.2010 №30 (далі - Положення).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Положення АСДС - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів, що входять до складу Єдиної судової інформаційної системи, та забезпечують виконання завдань, визначених цим Положенням, в тому числі таких як: функціонування документообігу суду та органів системи правосуддя; обмін інформацією між ними та з іншими органами державної влади; обмін з єдиною централізованою базою даних судової влади; оприлюднення інформації за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України; захист інформації від несанкціонованого доступу, тощо.

Підпунктом 2 пункту 2 розділу ІІІ Положення передбачено, що АСДС та інші підсистеми мають в тому числі забезпечувати, крім іншого, реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, внутрішніх документів, судових справ, матеріалів судового провадження, скарг, заяв, клопотань та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження та фіксування етапів руху інформаційних ресурсів.

Таким чином, кримінально-процесуальним кодексом та Положенням визначена обов`язковість реєстрації, зокрема, апеляційних скарг, в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

На час виникнення спірних правовідносин порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи визначався Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації № 173 від 17.12.2013 (далі - Інструкція)

На підставі п.1.3 Інструкції її положення визначають правила і порядок роботи з усіма документами, крім тих, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Як визначено п.2.1 Інструкції уся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в АСДС відповідно до Положення про АСДС.

Кожний вхідний документ реєструється в суді лише один раз.

У разі передачі документа з одного структурного підрозділу до іншого про це робиться відповідна відмітка в АСДС.

На підставі п.3.1 Інструкції справи, скарги, інші передбачені процесуальним законодавством України процесуальні документи реєструються в АСДС у день надходження та опрацьовуються відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом).

Відповідно до п.17.1 Інструкції апеляційні скарги на ухвалу та вирок суду, постановлені в одному кримінальному провадженні, реєструються в окремих обліково-статистичних картках АСДС.

Пунктом 17.4. Інструкції передбачено, що якщо апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, працівник апарату суду, який забезпечує роботу судової палати у кримінальних справах, надсилає її до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 397 КПК.

Згідно з п.17.6 Інструкції апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 397 КПК, не пізніше наступного дня передається визначеному АСДС судді-доповідачу.

Відповідно до статті 397 КПК України суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги, що надійшли після направлення матеріалів кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня після їх надходження направляються до суду апеляційної інстанції.

На підставі статті 398 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.17.10 Інструкції якщо суддею-доповідачем постановлено ухвалу про повернення до суду першої інстанції неналежно оформлених матеріалів кримінального провадження для усунення недоліків, ця ухвала та інші необхідні документи підшиваються працівником апарату суду до матеріалів кримінального провадження, про що до АСДС вноситься відповідна інформація, а кримінальне провадження надсилається до суду першої інстанції.

Виконання ухвали про повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції для усунення недоліків перебуває на контролі протягом строку, зазначеного в цій ухвалі.

Після повернення належно оформленого кримінального провадження з суду першої інстанції, подальший облік матеріалів кримінального провадження продовжується у тій самій обліково-статистичній картці із зазначенням дати надходження вдруге. Матеріали кримінального провадження невідкладно передаються судді-доповідачу у справі. У разі відсутності судді-доповідача, кримінальне провадження може бути розподілено між суддями повторно відповідно до Положення про АСДС.

Якщо судом апеляційної інстанції повторно не буде отримано кримінальне провадження, працівник апарату суду доповідає про це судді-доповідачу для вжиття відповідних заходів та виконує його вказівки.

Отже, сукупність наведених нормативно-правових актів - кримінально-процесуального кодексу України, Положення та Інструкції, безумовно свідчать про обов`язковість реєстрації вхідних процесуальних документів, у тому числі апеляційний скарг в системі АСДС.

Між тим, всупереч вищезазначеного Апеляційним судом Донецької області апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні 1-в /234/178/17, яка надійшла з Краматорського міського суду 31.07.2018 року в порядку ст.397 КПК України, не реєструвалася в АСДС, а була повернута листом до суду першої інстанції в той же день, тобто 31.07.2018 року.

Суд вважає незмістовними та не приймає доводи апелянта, що скаргу правомірно, відповідно до п.17.4 Інструкції, повернуто до Краматорського міського суду для виконання вимог статті 397 КПК України, оскільки вона надійшла без матеріалів кримінального провадження, з огляду на наступне.

По-перше, пункт 17.4. Інструкції, на який посилається апелянт, передбачає повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ст.397 КПК України у разі подання такої скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Між тим, матеріали справи свідчать та це не заперечують відповідачі, що апеляційна скарга була надіслана до суду апеляційної інстанції судом першої інстанції - Краматорським міським судом.

По-друге, стаття 397 КПК України визначає обов`язковість направлення судом першої інстанції апеляційних скарг до суду апеляційної інстанції разом з матеріалами кримінального провадження, та випадків виключення такого обов`язку стаття не містить.

Крім того, надсилаючи апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції Краматорський міський суд зазначив про знаходження матеріалів кримінального провадження №1-в/234/178/17 в режимно-секретному органі Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі та про неможливість в зв`язку з цим надіслати вказане кримінальне провадження разом з апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії», «Гору проти Греції», «Михолапа проти Латвії»).

У справах «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine), заяви №23759/03 та 37943/06, рішення від 14.10.2010 та «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine), заява №39766/05, рішення від 07.07.2011 ЄСПЛ дійшов висновку, по-перше, що національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі «якості» закону і не забезпечувало адекватного захисту осіб від свавільного втручання у права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника, коли в його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

В контексті наведеного, суд зауважує, що позивач звертаючись до суду із апеляційною скаргою мав цілком обґрунтовані очікування щодо її реєстрації та подальший облік її руху в АСДС. Допущена Апеляційним судом Донецької області бездіяльність, що виразилася у не реєстрації наданої позивачем апеляційної скарги, її повернення листом поза межами кримінального провадження без прийняття відповідної ухвали, спричинила невизначеність її руху в подальшому, чим був порушений принцип юридичної впевненості, наслідком чого стало порушення права позивача на судовий захист.

На підставі викладеного, в сукупності з обов`язковістю реєстрації апеляційної скарги в системі АСДС в разі її надходження, суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про допущену протиправну бездіяльність Апеляційним судом Донецької області в частині невнесення відповідних відомостей та не реєстрації апеляційної скарги компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 до Автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до пункту 5 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов`язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Донецької області та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, який почав діяльність з 03.10.2018 року.

Тобто правонаступником Апеляційного суду Донецької області є Донецький апеляційний суд, до компетенції якого на теперішній час належать повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, захистові адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових відносинах із суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

На підставі пункту 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Конституційний Суд України в своєму Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Статтею 13 зазначеної Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зобов`язаний враховувати положення статті 13 Конвенції стосовно права на ефективний засіб юридичного захисту, під яким слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів (наслідків), дає найбільший ефект, забезпечує поновлення порушеного права та адекватним наявним обставинам.

Ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату, оскільки "бажаний результат" встановлює межі (кінцеву мету) правового захисту, який полягає у використанні передбачених законом можливостей для поновлення порушеного, визнання невизнаного, чи присудження оспорюваного права саме в цих межах.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги, що порушено право позивача на судовий захист - право подати апеляційну скаргу на судове рішення та отримати результат такого оскарження, суд першої інстанції обрав правильний спосіб захисту порушеного права позивача - зобов`язав Донецький апеляційний суд зареєструвати апеляційну скаргу позивача на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 року до АСДС.

З огляду на викладене є неприйнятними доводи апелянта - Донецького апеляційного суду, як підстава відмови в задоволенні позову в частині зобов`язання вчинити певні дії, що на момент ліквідації та початку роботи цього суду справа та апеляційна скарга не перебували у провадженні.

Крім того, як вже зазначалося раніше, належним способом захисту порушеного права позивача є реєстрація апеляційної скарги компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 у Автоматизованій системі документообігу суду.

Оскільки Донецький апеляційний суд є правонаступником Апеляційного суду Донецької області, який допустив протиправну бездіяльність відносно позивача, саме Донецький апеляційний суд здійснює судочинство на території Донецької області, тому саме до його повноважень належить на теперішній час реєстрація апеляційної скарги, тобто відновлення порушеного права позивача.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для їх задоволення та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Апеляційного суду Донецької області, Донецького апеляційного суду на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі №0540/9336/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі №0540/9336/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 17 лютого 2020 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2020 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв