Справа № 186/150/20
Суддя: Демиденко С. М.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/150/20
Номер провадження № 2-а/0186/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар Фадєєва Т.Б.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м. Першотравенськ Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та поліцейського СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Непомлющого Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та поліцейського СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Непомлющого О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 26.01.2020 року поліцейським СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Непомлющим Олександром Валерійовичем. була складена Постанова серії БАА №635679 (далі - Постанова), згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 гривень. При складанні адміністративного матеріалу ОСОБА_2 допустив грубі порушення, не дослідив усі обставини справи, склав постанову без фактичних доказів, не роз`яснив права Позивачу, не розглянув клопотання Позивача щодо ознайомлення з метеріалами справи та залучення захисника, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню.

Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №635679 від 26.01.2020 року.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмовий відзив в якому зазначав, що ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та він особисто розмовляв по мобільному телефону з його адвокатом, який представився як працівник компанії «Дорожній юрист», окрім цього до ОСОБА_1 раніше було застосовано ст.22 КУпАП, за вказане правопорушення, однак даний громадянин не відреагував на зауваження та продовжував порушувати чинне законодавство. Також ОСОБА_2 вказав що докази за даною справою не потрібні, оскільки правопорушення було явним. Прохав суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Справа розглядається відповідно до ч.5 ст.262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26 січня 2020 року поліцейським СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області сержантом поліції Непомлющим О.В. було складено постанову серії БАА №635679 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 26.01.2020 року о 15 годині 35 хвилин в м. Першотравенку по вул. Шкільній, буд.2, водій

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в якому на вітровому склі була тріщина в районі дії склоочисників чим порушив п.31.1 ПДР України, що заборонено ДСТУ 3649-2010 п.п.6.8.5. «Колісні транспортні засоби», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та до позивача за вчинення вказаного правопорушення застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Встановлено, що ОСОБА_1 /позивач/ ІНФОРМАЦІЯ_1 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія категорій «В» серії НОМЕР_1 від

02 серпня 2019 року.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 31.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 /далі ПДР України/, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» визначено вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання колісних транспортних засобів, та встановлено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено мати сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Згідно з ч. 2 ст.23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Положення ДСТУ 3649:2010. «Національний стандарт України. Колісні транспортні засоби (далі - КТЗ). Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій на дорогах загального користування.

Відповідальність за порушення п. 31.1 ПДР України, п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 водіям передбачена частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, згідно якої керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , за порушення п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Національний стандарт України. Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» був притягнутий до відповідальності не за другою частиною статті 121 КУпАП, а за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вичерпний перелік «технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація КТЗ забороняється» встановлений пунктами 31.3 та 31.4 ПДР серед яких відсутня така обставина, як сколи чи тріщини на вітровому склі КТЗ в зоні роботи склоочисників.

Таким чином, пунктами 31.3, 31.4 ПДР не заборонено експлуатацію КТЗ з наявністю тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, як у транспортного засобу, яким керував позивач, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою.

Отже, дії відповідача є протиправними, а винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується також і змістом оскарженої постанови, у пункті якої «До постанови додаються» не зазначено жодного доказу, який додається до цієї постанови. Не вказано про наявність таких доказів також ні у відзиві на позов.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані належні та допустимі докази в їх сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин, викладених позивачем, не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З урахуванням вимог статті 139 КАС України суд приходить до висновку про необхідність компенсувати судові витрати за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та поліцейського СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Непомлющого Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Непомлющого Олександра Валерійовича серії БАА №635679 від 26 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 Кодексу України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя: С. М. Демиденко