Справа № 1.380.2019.003128
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003128
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крутько О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, за участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року позов ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, за участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій задоволено. Визнано протиправним рішення Винниківської міської ради №1779 про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва по АДРЕСА_1 Винники від 04.04.2019 року. Зобов`язано Винниківську міську раду м.Львова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в порядку встановленому частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України про надання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва в розмірах не більше 0,12 гектара по АДРЕСА_1 Винники.

Рішення суду набрало законної сили 29.12.2019 року.

13.02.2020 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд зобов`язати відповідача у справі подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а у випадку невиконання такого рішення накласти штраф на Винниківську міську раду в особі міського голови, половину штрафу стягнути на його користь та зобов`язати Винниківську міську раду виконати рішення суду по даній справі.

Обґрунтовуючи вказану заяву, зазначає, що відповідачем рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року у справі №1.380.2019.003128 не виконується. Вказує, що Винниківською міською радою 06.02.2020 року №2283 прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 у власність для ведення садівництва по АДРЕСА_1 Винники. Проте, вказана у рішенні мотивація копіює мотивацію зазначену у рішенні Винниківської міської ради №1179 від 04.04.2019 року.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондуються з положенням пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у резолютивній частині рішення суду може бути визначений порядок та встановлений судом строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за не виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Крім того, вказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав, в той час як заявником не надано жодного доказу на обґрунтування своєї заяви. При цьому, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

Суд встановив, що під час ухвалення рішення від 26.11.2019 у справі №1.380.2019.003128 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, за участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, суд не встановив судового контролю в порядку встановленому ст.382 КАС України.

Крім того, згідно долученої до матеріалів справи копії рішення Винниківської міської ради №2283 від 06.02.2020 останнє прийняте на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року у справі №1.380.2019.003128.

Таким чином, заява позивача в частині зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про накладення штрафу на Винниківську міську раду в особі міського голови, суд зазначає на таке.

Згідно з ч.2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд може виключно за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або якщо суд зобов`язав суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, проте такий звіт не було подано.

За таких обставин, оскільки судом відмовлено заявнику у встановленні строку для надання звіту про виконання рішення суду, вимога накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень є передчасною та безпідставною.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, за участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Крутько О.В.