Справа № 280/429/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 листопада 2019 року 17:45 Справа № 280/429/19 Провадження : №СН/280/39/19
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,
позивача Савенка О.О.,
відповідача 5 Демчук А.В.,
прокурора Тронь Г.М.,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №280/429/19 (провадження №СН/280/39/19) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Нікітенко Людмили Олександрівни Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бойко Олексія Анатолійовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Коротич Максима Миколайовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Скурдін Юрія Геннадійовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за участю Прокуратури Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107), Оріхівська міська рада Запорізької області (вул. Шевченка, буд. 11, м. Оріхів, Запорізька область, 70500) та Таврійська сільська рада Оріхівського району Запорізької області (вул. Центральна, буд. 13, с. Таврійське, Оріхівський район, Запорізька область, 70540), про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії були задоволені частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Нікітенко Людмили Олександрівни Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44975101 та №44980206 від 08 січня 2019 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бойко Олексія Анатолійовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44974213 від 08 січня 2019 року.

Визнано протиправними та скасовано Рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Коротич Максима Миколайовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44984228 та №44985446 від 09 січня 2019 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Скурдін Юрія Геннадійовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44986360 від 09 січня 2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Також у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат після ухвалення судового рішення.

Зазначене клопотання судом було задоволено та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 26 листопада 2019 року на 16 год. 30 хв.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

19.11.2019 від представника позивача надійшла заява про розмір судових витрат (вх.№48549) в якій він зазначив, що 14 листопада 2019 року на виконання Договору про надання правової допомоги №4 від 03.01.2018 та Додаткової угоди №3 від 16.01.2019 (зі змінами) позивач та адвокат Савенко О.О., який здійснив представництво позивача (надавав професійну правничу допомогу) у справі №280/429/19, підписали Акт про надання послуг. Цей Акт містить опис правової допомоги, наданої ПрАТ «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» під час представництва його інтересів у справі №280/429/19. В Акті про надання послуг від 14.11.2018 зазначено, що відповідно до пункту 4.1. Додаткової угоди №3 від 16.01.2019 до Договору про надання правової допомоги №4 під 03.01.2018 Клієнт (ПрАТ «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР») сплачує Адвокату гонорар (винагороду) у розмірі 15 000 (п`ятнадцяті, тисяч) гривень. Відповідно до пункту 4.2. Додаткової угоди №3 від 16.01.2019 до Договору про надання правової допомоги №4 від 03.01.2018 Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду) у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Загальна вартість послуг Адвоката складає 30000 (тридцять тисяч) гривень.

26.11.2019 від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшла заява (вх.№49658) в якій він зазначає, що позивачем не надано документів, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим вважає, що витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження понесених витрат. Просить суд відмовити повністю у стягненні з відповідачів витрат на правничу допомогу. Суму судового збору просить суд розподілити пропорційно задоволених вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в повному обсязі.

Представник відповідача 5 та прокурор проти задоволення заявлених вимог заперечили.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 та ст.250 КАС України, у судовому засіданні 26.11.2019 проголошено вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи обсяг задоволених позовних вимог, підлягає відшкодуванню позивачу, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, сплачена сума судового збору в розмірі 9605,00 грн.

Також, згідно з ч.ч. 1 та 2 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги, між Савенко Олексієм Олександровичем, Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2821 від 20 червня 2014 року (далі - Адвокат), з одного боку, та Приватним акціонерним товариством «РОЗІВСЬКИИ ЕЛЕВАТОР», в особі голови правління Конопатенка Максима Олеговича, який діє на підставі Статуту (далі - Клієнт, позивач або ПрАТ «РОЗІВСЬКИИ ЕЛЕВАТОР»), з іншого боку укладено договір про надання правової допомоги №4 від 03 січня 2018 року.

Відповідно до пункту 3.3. Договору про надання правової допомоги №4 від 03.01.2018, Додаткової угоди №3 від 16.01.2019 (зі змінами) до Договору про надання правової допомоги №4 від 03.01.2018 та Акту про надання послуг від 14.11.2019 за договором про надання правової допомоги №4 від 03.01.2018 Адвокат за дорученням Клієнта і за винагороду (гонорар) надав Клієнту такі види правової допомоги передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а саме:

представництво інтересів Клієнта в Запорізькому окружному адміністративному суді у справі №280/429/19 за позовом Клієнта до Державних реєстраторів прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, якими відмовлено провести реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельні ділянки кадастровий номер :02:001:0002, :01:001:0211, :01:033:0029, :01:001:0078, :01:001:0079 та :01:001:0080 та до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Здійснюючи представництво:

- Адвокат розробив правову позицію;

- Адвокат склав та подав суду такі заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань: (1) позовну заяву, (2) заяву про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (з участю сторін у судовому засіданні), (3) клопотання про витребування доказів, (4) апеляційну скаргу на Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 про закриття провадження у справі, (5) заяву про судові витрати (двічі), (6) Заперечення проти заяви (клопотання) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, (7) клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та (8) Відповідь на відзив Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

- Адвокат визначив перелік документів, необхідних для доказування обставин, якими обґрунтовувалися вимоги Клієнта: направив вказані письмові докази (копії документів) в адресу відповідачів;

- Адвокат прийняв участь в судових засіданнях (02.09.2019, 23.09.2019, 16.10.2019, 31.10.2019, 13.11.2019) в Запорізькому окружному адміністративному суді.

Відповідно до угоди від 01.11.2019 про внесення змін до додаткової угоди №3 від 16.01.2019 до Договору про надання правової допомоги №4 від 03.01.2018 пункт 4.1 зазначеного договору викладено в наступній редакції «За надання правової допомоги, передбаченої цією Додатковою угодою, Клієнт, незалежно від того чи досягнуто мету представництва, сплачує Адвокату за представництво:

- в адміністративному суді першої інстанції 15000,00 грн.;

- в адміністративному суді апеляційної інстанції 3000,00 грн;

- в адміністративному суді касаційної інстанції (Верховному Суді) 3000,00 грн.

За даним пунктом договору позивач (представник позивача) просить суд стягнути з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 15000,00 грн., за представництво в адміністративному суді першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обсяги робіт (послуг) наданих адвокатом, а також його представництво інтересів позивача в підготовчих та судових засіданнях 02.09.2019, 23.09.2019, 16.10.2019, 31.10.2019, 13.11.2019, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Також, Відповідно до пункту 4.2. Додаткової угоди №3 від 16.01.2019 до Договору про надання правової допомоги №4 від 03.01.2018 в разі, якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про скасування рішень Державних реєстраторів прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради), Клієнт додатково сплачує Адвокату гонорар в розмірі 15000,00 грн.

За даним пунктом договору позивач (представник позивача) просить суд стягнути з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 15000,00 грн.

Проте суд зазначає наступне.

У постанові від 12.06.2018 по справі №462/9002/14-ц, Верховний Суд дійшов висновку, що судове рішення не відноситься до об`єктів цивільних прав, а його прийняття в конкретній справі не є результатом наданих адвокатами сторін послуг, а тому не може бути предметом договору. На підставі цього в оспорюваному сторонами договорі про надання юридичних послуг був визнаний недійсним один із його пунктів, який передбачав винагороду адвокату за досягнення позитивного рішення суду (гонорар успіху), як «такий, що суперечить основним принципам здійснення правосуддя в Україні, актам цивільного законодавства».

Так, що стосується визначеної п. 4.2. додаткової угоди №3 від 16.01.2019 додаткової винагороди адвокату за досягнення позитивного рішення у справі, то за своїм змістом і правовою природою така винагорода не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні статей 632, 903 ЦКУ та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а є платою за сам результат (позитивне рішення), досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежності від фактично наданих послуг.

Аналіз положень п. 4.2 договору дають підстави для висновку, що його умовами визначено оплату не лише наданих юридичних послуг, а ще й факту досягнення позитивного для юридичної особи, в інтересах якої укладено договір, результату судового розгляду адміністративної справи № 280/429/19.

Інтереси позивача як сторони договору (клієнт) безумовно не обмежуються отриманням власне послуг адвоката, а спрямовані на досягнення певного результату - «позитивною рішення по справі №280/429/19», проте, досягнення такого результату виходить за межі предмета договору, яким є лише надання юридичних послуг.

Реалізуючи принцип свободи договору, сторони не вправі змінювати імперативну вимогу закону щодо предмета договору про надання юридичних послуг шляхом визначення в безпосередній чи завуальованій формі результат розгляду справи судом як складову предмета договору про надання юридичних послуг.

Судове рішення не належить до об`єктів цивільних прав (частина перша статті 177 ЦК України), а його ухвалення у конкретній справі не є результатом наданих адвокатами сторін послуг, а тому не може бути предметом договору (частина перша статті 638 цього Кодексу).

Включення в умови договору про надання юридичних послуг пункту 4.2 про винагороду адвокату за досягнення позитивного рішення суду суперечить основним засадам здійснення правосуддя в Україні, актам цивільного законодавства.

Вищезазначена правова позиція є тотожною з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2018 по справі №462/9002/14-ц.

Таким чином, вимоги щодо стягнення з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради витрат на професійну правничу допомогу, в цій частині, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (вул. Олександрівська, 84, м. Запоріжжя, 69002, ) на користь Приватного акціонерного товариства «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (пр. Богдана Хмельницького, 122, м. Дніпро, 49033, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 коп.), витрати на правничу допомогу, надану Адвокатом Савенко О.О., у сумі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривен 00 копійок).

В іншій частині заяви про розподіл судових витрат - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 14.02.2020.

Суддя Р.В. Кисіль