Справа № 520/5945/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 р. № 520/5945/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенка В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської митниці ДФС (м. Харків, вул. Короленка, 16 Б) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА807000/2019/000267/2 від 16.01.2019. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807190/2019/00292 від 16.01.2019 Харківської митниці ДФС. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС () на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5300,00 грн. (п`ять тисяч триста гривень). У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення експертизи в розмірі 3150,00 грн. відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №520/5945/19.

11.02.2020 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить замінити боржника по справі №520/5945/19 з Харківської митниці ДФС на її правонаступника Слобожанську митницю Держмитслужби (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 р. №858) та видати відповідні виконавчі листи по справі.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації суб`єкта владних повноважень (боржника). У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» від 02.10.2019 №858 Харківську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Слобожанської митниці Держмитслужби.

В свою чергу, за приписами частин 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тобто, вибуття юридичної особи у відносинах, щодо яких виник спір у розумінні ч.1 ст. 379 КАС України, фактично означає припинення державної реєстрації цієї особи шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у встановленому законом порядку.

Таким чином, Слобожанська митниця Держмитслужби є правонаступником відповідача у даній справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, 256, 293, 295, 297, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської митниці ДФС (м. Харків, вул. Короленка, 16 Б) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови задовольнити.

Замінити боржника по справі №520/5945/19 з Харківської митниці ДФС на її правонаступника Слобожанську митницю Держмитслужби () та видати відповідні виконавчі листи по справі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко