Справа № 947/24184/19
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 947/24184/19
Головуючий в 1 інстанції: Луняченко В.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Косцової І.П.,

суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

за участі секретаря - Стефанцевої Ю.П.

представник апелянта - не з`явися

представник відповідача - не з`явися

представник третьої особи - не з`явися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гайдаш Р.В., за участі третьої особи: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до інспектора патрульної поліції 6-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гайдаш Р.В. (далі - інспектор УПП), в якому просив скасувати постанову серії ДП18 №557136 від 26.09.2019р. про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки причиною руху транспортного засобу по смузі для маршрутних транспортних засобів стала необхідність подальшого повороту праворуч на вул. Житкова у м. Одесі. Також вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено відповідачем з порушенням визначеної законом процедури, зокрема на місці вчинення правопорушення, без складення протоколу про адміністративне правопорушення, без забезпечення права особи на подання пояснень, клопотань, отримання правової допомоги тощо.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що оглянуті судом відеоматеріали підтверджують рух автомобіля по виділеній для маршрутних транспортних засобів смузі не лише з метою здійснення повороту праворуч, а й одночасно з метою об`їзду затору по вул. Хімічній, отже інспектор УПП законно та обґрунтовано притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалене рішення та постановити нове про задоволення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не врахував, що п. 17.2 ПДР України дозволяє виїзд на смугу для маршрутних транспортних засобів для подальшого повороту праворуч, переконавшись, що останній не створює перешкод для маршрутних транспортних засобів. Зауважив, що оскільки ліва частина смуги по вул. Хімічній була зайнята, а іншим способом проїхати на вул. Жидкова без виїзду на смугу для маршрутних транспортних засобів не можливо, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Управління патрульної поліції в Одеській області не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони у судове засідання не з`явилися про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи.

Постановою інспектора патрульної поліції 6-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гайдаш Р.В. від 26.09.2019р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.19).

Підставою для прийняття вказаної постанови стало те, що 26.09.2019 р. об 11 год. 24 хв. в м. Одесі по вул. Хімічна 20 транспортний засіб марки SAC HFC1020K, д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача здійснив виїзд та подальший рух смугою для маршрутних транспортних засобів, внаслідок чого порушив п 17.1 ПДР України.

Позивач наполягає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки причиною руху транспортного засобу по смузі для маршрутних транспортних засобів стала необхідність подальшого повороту праворуч, що стало підставою його звернення до суду з відповідним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР України), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно розділу 33 ПДР України знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" позначає смугу, призначену лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Пунктом 17.1 ПДР України передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Пунктом 17.2. ПДР України визначено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП України передбачено, що порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ретельно дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис зафіксованого правопорушення, суд апеляційної інстанції встановив, що вантажний автомобіль марки SAC HFC1020K, д/н НОМЕР_1 , саме з метою об`їзду затору, який утворився на вул. Хімічній в м. Одесі, тривалий проміжок часу рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, з якої в подальшому здійснив поворот праворуч у напрямку вул. Житкова.

При цьому суд враховує, що позивач не заперечує факт руху по полосі для маршрутних таксі, однак пов`язує його з неможливістю у інший спосіб проїхати на вул. Житкова.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що обраний водієм спосіб проїзду до пункту призначення вчинено з порушенням вимог п. 17.1 ПДР України, оскільки необхідність здійснення повороту, заїзду на дорогу для маршрутних транспортних засобів не дає водієві право рухатися по смузі для маршрутних транспортних засобів впродовж тривалого часу.

З приводу інших наведених апелянтом доводів суть бути підставою для скасування правильно вирішеного по суті спору.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гайдаш Р.В., за участі третьої особи: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.