Справа № 240/413/20
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/413/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2018, отриманою позивачем 27.10.2020, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали позивач подала заяву про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування заяви зазначає, що на момент перерахування відповідачем коштів (зарахування їх на її картковий рахунок) їй не було відомо про порушення її прав та вона не мала реальної можливості дізнатися про це; стало відомо лише в грудні 2019 року від сусідки; являється людиною похилого віку (89 років), не має юридичної освіта, не знає особливостей законодавства та не має і не зобов`язана мати підписку на друковані видання, в яких опубліковуються всі прийняті органами державної влади законодавчі акти, а оскільки внаслідок похилого віку та того, що являюсь постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 2-ї категорії (копія посвідчення знаходиться в матеріалах справи) має проблеми зі здоров`ям, не має можливості вільно пересуватись без сторонньої допомоги та не має можливості регулярно вивчати і відслідковувати нормативно - правові документи та зміни до них, у зв`язку з чим не могла знати, що її права порушуються; її з приводу цього компетентні органи не інформували; нею оскаржується бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач 17.01.2020 звернувся до суду з даним позовом, в якому фактично оскаржує бездіяльність відповідача, яка полягає в невиплаті йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме пенсії за період з 03.02.2011 по 30.06.2011 в розмірі 14580,06 грн., яка була виплачена на виконання судового рішення 31.07.2018.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів; компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Тобто пенсійне законодавство передбачає виплату компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам, яка здійснюється згідно із законом.

Законом, який регулює виплату такої компенсації є Закон України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", згідно ст. 4 якого виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Відповідно до ст. 2 Закон України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", обов`язок виплатити вказану компенсацію у відповідача і, відповідно, право на її отримання у позивача виникають в місяць виплати заборгованості по пенсії. При цьому слід звернути увагу, що діючим законодавством не передбачена можливість досудового порядку вирішення спору щодо невиплати компенсації.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що пенсійний орган, з вини якого пенсіонером не було вчасно нараховано та виплачено пенсію, повинен здійснити виплату такої пенсії з одночасною виплатою суми компенсації. Невиплата пенсіонеру суми компенсації у тому ж місяці, у якому здійснена виплата заборгованості по пенсії, є порушенням прав пенсіонера на отримання такої компенсації.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 08.08.2019 справа № 806/2896/18.

Суд вважає, що позивач, отримавши 14580,06 грн. 31.07.2018 міг дізнатися походження цих грошей, за що вони виплачені, чому саме в такому розмірі, та з`ясувати чи була виплачена разом із пенсією компенсації втрати частини доходів і, відповідно, дізнатися, чи порушене його право на отримання такої компенсації.

Таким чином позивач про порушення свого права на отримання компенсації міг дізнатися, отримавши 14580,06 грн., 31.07.2018 і звернутися протягом шести місяців до суду з позовом, однак ніяких дій для цього не вживав.

Позивачем у заяві про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку не вказуються обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від її волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Посилання на необізнаність в законодавстві, похилий вік не є тими непереборними обставинами, які заважали їй вчасно звернутися до суду з даним позовом, враховуючи, що ці обставини (необізнаність в законодавстві, похилий вік) не стали перешкодою для звернення до суду цим позовом з порушенням строку.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає неповажними причини пропуску звернення позивача до суду та на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Семенюк