Справа № 442/18/20
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/18/20
Провадження №2-а/442/10/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд м. Дрогобича в складі:

головуючого - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчака Андрія Марковича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, просив поновити строк на оскарження постанови; постанову № 99/19-п від 19.11.2019 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 21250 гривень - скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що 19.1.2019 Дрогобицькою міською радою розглядалась справа про адміністративне правопорушення за протоколом № 99/19-1 від 07.11.2019 та приписом 99/19 від 07.11.2019, згідно якого від ОСОБА_1 вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та привести його квартиру АДРЕСА_1 у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме, у відповідність технічного паспорта від 12.03.1997 р. №8062, виданого Дрогобицьким МЕТІ.19.11.2019 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчаком А. М. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 21250 гривень.

Оскаржувану постанову вважає такою, яка винесена з порушенням його законного права на спростування вини у пред`явленому правопорушенні, оскільки був позбавлений можливості надати пояснення про усі обставин, які б сприяли встановленню фактичних обставин справи та для прийняття законного рішення.

Крім цього, зазначає, що в оскаржуваній постанові є посилання на ч. 5 ст. 32 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої будинок на вул. Самбірській, 94 в м. Дрогобичі Львівської області відноситься до середнього класу наслідків СС2», Проте, позивач проживає за іншою адресою, яка зазначена у цій ж постанові вище, а саме: по АДРЕСА_1 .Отже, якщо будинок по вул. Самбірська, 94 віднесено до середнього класу наслідків СС2, то таке ще не значить, що будинок по АДРЕСА_1 також буде належати до такого ж класу наслідків.

Також зазначає, що дата (до 13.01.2019) в частині про виконання припису, де вимагалось повідомити відділ ДАБК виконкому Дрогобицької міської ради є некоректною, оскільки є датою, яка вже минула.

Ухвалою судді від 10.01.2020 відкрито провадження в справі, призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, поновлено строк звернення до адміністративного суду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в позові в повному обсязі, оскільки оскаржувана постанова була винесена відповідно до норм чинного законодавства. Поряд з тим до відзиву додано ряд документів, зокрема і пояснюючу записку ОСОБА_1 , в якій він вказує про проведене ним перепланування.

Позивач подав відповідь на відзив, факт перепланування ним квартири заперечив, оскільки житло перейшло до нього у 2002, а переобладнання було зроблено ще в період з 1997 по 2002 та саме в цей період він перебував за кордоном. Крім цього, ним було ініційовано проведення технічного обстеження вказаної квартири, за результатами якого встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації зазначеної квартири. Додав письмові докази про наведене. Поряд з тим, доводи відповідача про дотримання ним норм чинного законодавства при складанні акту, припису, постанови не відповідають дійсності, оскільки інспектором при проведенні перевірки не з`ясовано повно та всебічно фактичних обставин справи, не встановлено, які саме його дії містять ознаки складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у ньому, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Костик Г.С. в судовому засіданні пояснила, що дійсно при винесенні оскаржуваної постанови допущено описку, про яку зазначає позивач. Просила постанову скасувати та на підставі ст. 286 КАС України направити справу на новий розгляд компетентному органу.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ч.4 ст. 189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні ч.6 ст. 96 КУпАП суд враховує пояснення сторін в судовому засіданні, викладенні позивачем пояснення в позовній заяві та постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Як встановлено в судовому засіданні, з постанови серії №99/19-п від 19.11.2019 начальник відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак А.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки від 07.11.2019 №99/19, протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2019 №99/19, № 99/19-1, матеріали фото фіксації встановив, що на вул.. Княгині Ольги,16 в м. Дрогобич Львівської області знаходиться п`ятиповерховий житловий будинок, в якому на п`ятому поверсі знаходиться квартира № 33 площею - 45,9 кв м., яка належить ОСОБА_2 та членам її сім`ї: ОСОБА_1 , згідно свідоцтва на право власності на квартиру від 13.03.1997 № 13114736 ОСОБА_1 здійснив перепланування квартири шляхом збільшення санвузла за рахунок коридору та самочинно втрутився у несучі конструкції будинку із влаштуванням в коридорі ніші у капітальній стіні товщиною 0,41 м.п під прихожу розміром 2*2,4*0,23 м.п без права на виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації. Постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 96-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 21250 грн.

Згідно зі ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів, а відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, тобто за кожне адміністративне правопорушення складається окремий протокол, складання одного протоколу за декілька самостійних адміністративних правопорушень діючим законодавством не передбачено.

Одночасно, начальник відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак А.М. постановляючи оскаржувану постанову посилається на ч. 5 ст. 32 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» згідно якої будинок по вул. Самбірській, 94 в м. Дрогобичі Львівської області відноситься до середнього класу наслідків СС2», Проте, як зазначено у цій ж постанові вище, ОСОБА_1 проживає та здійснив перепланування в квартирі за іншою адресою, а саме: по АДРЕСА_1 .

Диспозиція ч.6 ст. 96 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності регламентує, що виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2).

Таким чином, така відмінність могла призвести до встановлення помилкової кваліфікації правопорушення.

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із пояснень позивача в позовній заяві вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутності. Складаючи протокол у відсутності останнього, відповідачем порушено його права, оскільки як передбачено ст.ст. 254, 256 КУпАП має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Окрім того, позивач був позбавлений можливості подати пояснення до початку розгляду справи начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Дрогобицької міської ради ,оскільки не був проінформований про те, що буде розглядатися будь - яка справа щодо нього.

Як вбачається зі змісту позовної заяви фактично позивачем не заперечується проведення ним робіт по реконструкції за місцем свого проживання, лише існує різний підхід до оцінки характеру цих робіт.

Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача в постанові, в діях позивача існує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та порушення ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постанова про адміністративне правопорушення є одним із головних доказів згідно зі статтею 251 КУпАП, але, на думку суду, через суттєві недоліки щодо її змісту, які вказані вище, вона є недопустимим при оцінці відповідно до ст. 90 КАС України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст.ст. 245, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 241, 244, 246, 268, 271,286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчака Андрія Марковича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову № 99/19-п від 19.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Нагірна О.Б.