Справа № 160/9908/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/9908/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019р. у справі №160/9908/19
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (далі - приватний виконавець), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (далі - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна») про визнання протиправною та скасування постанови / а.с. 5-10/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №160/9908/19 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 01.10.2019р. за місцем його роботи надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. від 24.09.2019р. ВП 59401401 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка винесена під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса КМНО Хара Н.С. №12927 від 31.05.2019р., він вважає цю постанову протиправною (незаконною), оскільки цей виконавчий документ було прийнято приватним виконавцем з порушенням норм чинного законодавства, аналогічна постанова відповідача була раніше скасована рішення суду у справі №160/7091/19, але відповідач повторно прийняв аналогічну постанову, що на його думку свідчить про грубе порушення відповідачем вимог чинного законодавства, тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 24.09.2019р. ВП 59401401 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019р. у справі №160/9908/19 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову від 24.09.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні №59401401 при примусовому виконанні виконавчого напису №12927, виданого 31.05.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. / а.с. 67-70/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 24.10.2019р., подав апеляційну скаргу / а.с. 147-151/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019р. апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019р. у справі №160/9908/19 повернута заявнику / а.с. 158/.

Відповідачем у цій справі, було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019р. у справі №160/9908/19 / а.с. 201-204/.

Матеріали адміністративної справи №160/9908/19, разом з матеріалами апеляційної скарги відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 10.01.2020р. / а.с. 169/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020р. у справі №160/9908/19 відповідачу поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019р. у справі №160/9908/19 / а.с. 207/ і апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 11.02.2020р. / а.с. 208/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством строк було повідомлено учасників справи / а.с. 209-211,221/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 201-204/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 24.10.2019р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 212-215/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 24.10.2019р. залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї адміністративної справи судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису, вчиненого у м. Київ 31.05.2019р. та зареєстрованого в реєстрі за №12927 приватним нотаріусом Хара Н.С., звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, місце роботи ПП ОСОБА_1 , директор, місце проживання АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором №004-03372-100113 від 10.01.2013р., укладеним із ПАТ «Дельта банк», права вимоги за яким перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» , на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №142/К, укладеним між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, місце знаходження:03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, фактична адреса :03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6-з, п/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», м.Київ, МФО 300528, на загальну суму 32195,89грн. /а.с.48,77/.

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. із заявою за вих. №12/06/19-564 від 12.06.2019р. про примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису , при цьому у цій заяві зазначено, що грошові суми, стягнуті з ОСОБА_1 , зараховувати за реквізитами : отримувач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», р/р 0044, МФО 300528, , призначення платежу : погашення боргу за виконавчим написом №12927 від 31.05.2019р., боржник ОСОБА_1 , та відповідачем у справі на підставі цієї заяви було відкрито виконавче провадження ВП №59401401 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого у м. Київ 31.05.2019р. та зареєстрованого в реєстрі за №12927 приватним нотаріусом Хара Н.С. /а.с.74/.

У подальшому ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» листом за вих. №12/06/19/2-564 від 12.06.2019р. повідомило приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., про те, що у зв`язку з переходом прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, для ОСОБА_1 змінено рахунок для погашення заборгованості на р/р НОМЕР_1 , відкритий у відділенні «Печерське» АТ «ОТП Банк», м.Київ, МФО 300328, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Евгена Коновальца, буд.44 /а.с.79/.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.С. у виконавчому провадженні №59401401 прийнято 24.09.2019р. постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису №12927 від 31.05.2019р., виданого приватним нотаріусом Хара Н.С., про звернення стягнення з ОСОБА_1 , місце отримання доходу - Верхньодніпровська районна рада, місце проживання АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором 004-03372-100113 від 10.01.2013р., укладеним із ПАТ «Дельта банк», права вимоги за яким перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» , на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №142/К, укладеним між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, місце знаходження:03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, фактична адреса :03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6-з, п/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», м.Київ, МФО 300528, на загальну суму 32195,89грн. /а.с.112,113/.

Правомірність прийняття приватним виконавцем цієї постанови і є предметом розгляду у цій адміністративній справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у цій справі, правовий статус та організація діяльності приватних виконавців врегульовано нормами Законів України «Про виконавче провадження», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 цього закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.2 ст. 5, п.3.ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Отже, відповідно до вищезазначених норм права, приватний нотаріус виконавчого округу міста Києва, може приймати до свого провадження виконавчі документи лише у випадку проживання або перебування боржника - фізичної особи у м. Києві, або місцезнаходженням майна боржника в м. Києві.

Матеріалами справи підтверджені та не заперечувались відповідачем ті обставини, що боржник за виконавчим документом проживає в м. Дніпропетровськ і працює в Верхньодніпровській районній раді.

Обґрунтування приватним виконавцем правомірності прийняття ним постанови від 24.09.2019р. під час примусового виконання виконавчого напису №12927 від 31.05.2019р. тим, що у м. Києві боржник має і «є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 та наявних на ньому грошових коштів, що підтверджується довідкою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», колегія суддів вважає безпідставним оскільки, як із виконавчого напису №12927 від 31.05.2019р. /а.с.48,77/ так і заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» вих. №12/06/19-564 від 12.06.2019р. /а.с.74/ та листа ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» вих. №12/06/19/2-564 від 12.06.2019р. /а.с.79/, які були адресовані та отримані приватним виконавцем Лановенко Л.О., вбачається що рахунок № НОМЕР_1 належить стягувачеві за виконавчим написом - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» і відритий для боржника - ОСОБА_1 , з метою перерахування коштів для погашення заборгованості під час вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №12927 від 31.05.2019р. у виконавчому провадженні №59401401, що фактично свідчить про те, що відповідачем зроблено помилковий висновок стосовно того, що рахунок № НОМЕР_1 належить боржнику у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 , і на цьому рахунку знаходиться майно боржника - грошові кошти.

Отже вищенаведене свідчить про те, що приватним виконавцем прийнято постанову від 24.09.2019р. ВП №59401401 за виконавчим документом - виконавчим написом №12927 від 31.05.2019р., за яким боржник - ОСОБА_1 , позивач у цій справі, не проживає та його майно відсутнє у виконавчому окрузі, в якому цей приватний виконавець здійснює свою діяльність, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про прийняття відповідачем цієї постанови всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для скасування такої постанови відповідача та постановив у справі обгрунтоване рішення про задоволення позовних вимог та визнав протиправною і скасував постанову від 24.09.2019р. у виконавчому провадженні №59401401 прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. при примусовому виконанні виконавчого напису №12927 від 31.05.2019р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права під час апеляційного розгляду справи не було встановлено, тому вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 24.10.2019р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019р. у справі №160/9908/19 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст складено та підписано - 11.02.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко