Справа № 160/10617/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Бровко О.О.,
представника відповідача-1 та відповідача-3: Ресенчук О.Ю.,
представника відповідача 2: Нікольської В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представників відповідачів про продовження строку підготовчого провадження та питання про закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті у справі за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради (відповідач-1), Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (відповідач-2), Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (відповідач-3) про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та нечинним розпорядження, -
29.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради (відповідач-1), Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (відповідач-2), Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (відповідач-3), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації»;
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо ненадання на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1174/19 копії наказу (чи іншого документа) про призначення директором (або виконуючим його обов`язки) Комунального підприємства «МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ» Дніпровської міської ради, особи, що перебуває на цій посаді станом на 08.10.2019р.;
- зобов`язати Дніпровську міську раду надати на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1174/19 копію наказу (чи іншого документа) про призначення директором (або виконуючим його обов`язки) Комунального підприємства «МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ» Дніпровської міської ради, особи, що перебуває на цій посаді станом на 08.10.2019р.;
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо ненадання на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1175/19: інформації про розмір заробітної плати, розмір премії, розмір матеріальної допомоги нарахованих Дніпровському міському голові Філатову Борису Альбертовичу за кожен місяць окремо починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року; копії всіх документів, на підставі яких Дніпровському міському голові Філатову Борису Альбертовичу було нараховано премії, матеріальну допомогу за кожен місяць окремо починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року (заяви, подання, розпорядження, накази тощо);
- зобов`язати Дніпровську міську раду надати на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1175/19: інформацію про розмір заробітної плати, розмір премії, розмір матеріальної допомоги нарахованих Дніпровському міському голові Філатову Борису Альбертовичу за кожен місяць окремо починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року; копії всіх документів, на підставі яких Дніпровському міському голові Філатову Борису Альбертовичу було нараховано премії, матеріальну допомогу за кожен місяць окремо починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року (заяви, подання, розпорядження, накази тощо);
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо ненадання на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1176/19: копії всіх наказів про надання відпусток заступнику Дніпровського міського голови ОСОБА_1 за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р.: копії всіх заяв заступника Дніпровського міського голови Лисенка Михайла Олександровича за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р. про надання йому відпустки;
- зобов`язати Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради надати на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1176/19: копії всіх наказів про надання відпусток заступнику Дніпровського міського голови ОСОБА_1 за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р.; копії всіх заяв заступника Дніпровського міського голови Лисенка Михайла Олександровича за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р. про надання йому відпустки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019р. позовна заява Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності особи, яка підписала довіреність на представництво інтересів позивача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо); заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації», із зазначенням в ній та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.
На виконання ухвали суду від 01.11.2019р. позивачем 18.11.2019р. подана заява про усунення недоліків позовної заява, якою вище визначені недоліки усунуто.
Представник позивача в підготовче судове засідання 17.12.2019р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 06.12.2019 року до канцелярії суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні, яке призначено на аналогічну дату та час.
Представник відповідача-1 та відповідача-3 в підготовче судове засідання 17.12.2019р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 17.12.2019 року до канцелярії суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із тим, що ухвалу суду від 25.11.19р. ним отримано лише 12.12.2019р., тому виконати її вимоги щодо публікації оголошення за сім днів до підготовчого судового засідання не видається можливим, крім того, строк на подачу відзиву відповідачами 1 та 3 спливає лише 27.12.2019р., тому у них ще є час на його підготовку.
Представник відповідача-2 в підготовче судове засідання 17.12.2019р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
17.12.2019р. підготовче судове засідання було відкладено на 21.01.2020 року на 10:30год.
17.01.2020 року від представника відповідачів 1 та 3 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду в частині.
21.01.2020р. від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просив продовжити строк підготовчого провадження у справі у зв`язку із необхідністю написання відповіді на відзив, оскільки відзив від відповідачів 1 та 3 ним було отримано лише 21.01.2020р.
Представник відповідача-2 в підготовче судове засідання 21.01.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
07.02.2020р. від позивача надійшла відповідь на відзив відповідачів 1 та 3.
Крім того, 07.02.2020р. до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, якою позивач фактично додав нову позовну вимогу до попередньо заявлених, якою просив визнати протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 06.02.2015р. №47-р «Про затвердження Порядку доступу до публічної інформації Дніпровської міської ради».
У підготовчому судовому засіданні 18.02.2020р. представник позивача просив прийняти до розгляду подану Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» заяву про збільшення позовних вимог.
Заслухавши думку представників відповідачів, які заперечували проти прийняття вказаної заяви про збільшення позовних вимог до розгляду через ненадання позивачем доказів сплати судового збору, що представником позивача не заперечувалося, суд усною ухвалою, постановленою на місці без видалення до нарадчої кімнати, повернув вищевказану заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про збільшення позовних вимог без розгляду у зв`язку із відсутністю доказів сплати позивачем судового збору за збільшені позовні вимоги.
Також у підготовчому судовому засіданні представником відповідача-2 було заявлене клопотання про продовження строків підготовчого провадження у справі у зв`язку із наданням строку для подачі відповідачем-2 відзиву на позовну заяву.
Представник відповідачів 1 та 3 підтримав заявлене клопотання та також просив продовжити строк підготовчого провадження у справі.
Представник позивача проти задоволення клопотань представників відповідачів про продовження строку підготовчого провадження у справі заперечував, посилаючись нате, що у відповідача-2 вже скінчилися строки на подання відзиву на позовну заяву, а підготовче провадження у справі вже і так продовжувалося 21.01.2020р., тому його строки добігають кінця.
Заслухавши думку представників сторін відносно заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотань представників відповідачів про продовження строку підготовчого провадження у справі, що розглядається, з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:
1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 3 статті 173 КАС України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Як свідчать матеріали справи, провадження у справі, що розглядається, було відкрито ухвалою суду від 25.11.2019р., отже, підготовче провадження у ній мало бути проведено до 24.01.2020р., водночас, ухвалою суду від 21.01.2020р. строк цього підготовчого провадження було продовжено до 18.02.2020р., тобто майже на максимальний строк, на який його може бути продовжено відповідно до приписів ч.4 ст.173 КАС України, та який є достатнім для подання сторонами своїх заяв по суті справи та доказів на підтвердження, своїх доводів.
При цьому, станом на 18.02.2020р. всі докази у справі сторонами надані, відповідачами 1 та 3 надано відзив на позовну заяву, а позивачем відповідь на цей відзив.
Щодо доводів представника відповідача-2 відносно необхідності продовжити строк підготовчого провадження у справі у зв`язку із тим, що відповідачу-2 необхідно подати відзив на позовну заяву, суд зазначає таке.
Так, відповідно до ч.5 ст.62 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Разом з цим, ч.6 ст.162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019р. відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, відзив на позовну заяву відповідачем-2 мав бути поданий до 26.12.2019р. включно.
Жодних доводів, які б свідчили про поважність пропуску відповідачем-2 вищевказаного строку, представником відповідача-2 наведено не було, як і не було надано жодних доказів на підтвердження наведеного факту.
За наведених обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі, що розглядається.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.
Відповідно до частин першої, другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За результатами цього підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 180, 181, 182, 183, 243 КАС України, суд, -
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2020р.

Суддя О.М. Турова