Справа № 278/2643/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 278/2643/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Зубчук І.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

14 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області в особі голови ради Матвійчука Юрія Вікторовича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дію та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною відмову сільського голови Матвійчука Юрія Вікторовича та в.о. старости с. Зарічани ОСОБА_3 у видачі рішення № 306 12-ї сесії Зарічанської сільської ради від 11 листопада 2016 року; зобов`язати в.о. старости с. Зарічани ОСОБА_3 видати рішення № 306 12-ї сесії Зарічанської сільської ради від 11 листопада 2016 року; стягнути з Державної казначейської служби України 3000 грн моральної шкоди, завданої незаконними діями старости ОСОБА_3 під час здійснення ним своїх повноважень.

Відповідно до рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що рішенням 12-ї сесії Зарічанської сільської ради від 11 листопада 2016 року № 306 йому було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,0773 га в с. Зарічани. Вказав, що звернувся до відповідача з проханням надати йому зазначене вище рішення, однак був повідомлений про те, що матеріали 12-ї сесії сьомого скликання від 11 листопада 2016 року перебувають на розгляді Житомирської місцевої прокуратури. Вважає, що дії відповідача є протиправною бездіяльністю.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 11 листопада 2016 року дванадцятою сесією сьомого скликання Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області було винесено рішення "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр. ОСОБА_1 ", відповідно до якого позивачу було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,0773 га за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани .

Згодом позивач звернувся до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, яка є правонаступником Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, із заявою про надання рішення № 306 12-ої сесії Зарічанської сільської ради 7 скликання від 11 листопада 2016 року, однак 19 липня 2017 року Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області повідомила позивача про те, що матеріали 12-ї сесії сьомого скликання від 11 листопада 2016 року перебувають на розгляді Житомирської місцевої прокуратури.

За інформацією Житомирської місцевої прокуратури рішення, прийняті 11 листопада 2016 року дванадцятою сесією сільської ради з документами, що слугували підставою для їхнього прийняття дійсно перебували в Житомирській місцевій прокуратурі з 06 лютого 2017 року по 01 червня 2018 року.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

За змістом ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Беручи до уваги наведене та враховуючи те, що після отримання звернення позивача останнього було повідомлено про відсутність рішень, прийнятих 11 листопада 2016 року дванадцятою сесією сьомого скликання сільської ради, у зв`язку з їх витребуванням прокуратурою, тобто було надано відповідь на звернення позивача, відсутні підстави для висновку про бездіяльність відповідача стосовно розгляду заяви позивача про надання копії рішення про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.