Справа № 206/6432/19(2-а/206/5/20)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 206/6432/19(2-а/206/5/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 9 січня 2020 року у справі № 206/6432/19(2-а/206/5/20) (суддя І інстанції - Сухоруков А.О.)

за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтинанта поліції 1 батальйону 4 роти у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Ільїна Олега Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 9 січня 2020 року адміністративний позов повернуто позивачеві.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою суду від 4 грудня 2019 року адміністративний позов було залишено без руху. Повертаючи позов 9 січня 2019 року у суду були відсутні докази отримання позивачем копії ухвали про залишення його позову без руху. Вказує, що копію ухвали суду від 4 грудня 2019 року отримав 23 грудня 2019 року, а заяву для усунення недоліків адміністративного позову на відділення пошти подав 2 січня 2020 року, відтак судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок щодо не усунення позивачем недоліків у встановлений строк станом на 9 січня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

1 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з позовом (зареєстрований судом 20.11.2019 вх. № 21597/19) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1588273 від 05.10.2019, винесеної старшим лейтенантом поліції 1 батальйону 4 роти у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Ільїним Олегом Ігоровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн; закриття справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У позові позивач вказав, що копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1588273 від 05.10.2019 отримав поштою 24.10.2019. Зазначив, що до позову ним додаються: копія паспорту та ІПН; копія постанови серії ЕАК № 1588273 від 05.10.2019; копія адміністративного позову для відповідача; рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5/рп-2015 справа № 1/11-2015 в 2 екз. (а.с. 1-6)

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2019 року адміністративний позов залишено без руху. В ухвалі суд зазначив, що позов поданий з порушенням строку, визначеного ст. 289 КУпАП для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також, що поданий позов не відповідає вимогам ст. 160 та ст. 161 КАС України.

Суд запропонував усунути такі недоліки позовної заяви: 1) вказати підстави для поновлення строку (надати докази отримання постанови поштою 24.10.2019); 2) зазначити поштові індекси сторін; 3) зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 4) надати власне письмове підтвердження про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 5) підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналу своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення та надав десятиденний строк, який обчислюється з дати отримання зазначеної ухвали, для усунення вказаних недоліків. (а.с. 10)

Цього ж дня, а саме 04.12.2019, копію зазначеної ухвали про залишення позову без руху разом із супровідним листом направлено на поштову адресу позивача. (а.с. 11)

9 січня 2020 року адміністративний позов повернуто позивачеві. Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою суду від 4 грудня 2019 року, у встановлений судом десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху, що є підставою для повернення позову відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України. (а.с. 12)

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Згідно з статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З наведеного вбачається, що суд, встановивши, по-перше, подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, по-друге, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, залишає адміністративний позов без руху, при цьому в ухвалі про залишення адміністративного позову суд зазначає спосіб і строк усунення недоліків. У разі не усунення недоліків позову, у строк та у спосіб визначені судом, позовна заява повертається позивачеві.

Отже, правильність вирішення питання про повернення позовної заяви залежить, зокрема, від обліку (обчислення) останнього дня встановленого судом позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви, у випадку залишення її без руху, відлік якого розпочинається з дня отримання заявником копії такої ухвали.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що повернення позовної заяви позивачеві може відбуватись не раніше закінчення строку, наданого судом для усунення недоліків адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

У цій справі суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без руху, встановив позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позову, відлік якого розпочинається з моменту отримання останнім копії такої ухвали.

Отже, в силу приписів ст. 120 КАС України, початок процесуального строку у цьому випадку пов`язаний настанням такої події як отримання ОСОБА_1 копії ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2019 року про залишення адміністративного позову без руху, перебіг якого повинен початися з наступного дня після такого отримання, а закінчитись - вчиненням/невчиненням позивачем процесуальної дії до двадцять четвертої години останнього дня строку, якщо у суді, де робочий час закінчується раніше, - в момент закінчення цього часу.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що станом на час повернення адміністративного позову позивачеві (ухвала суду від 9 січня 2019 року) у суду першої інстанції були відсутні відомості про дату отримання ОСОБА_1 копії ухвали про залишення його позовної заяви без руху (ухвала суду від 4 грудня 2019 року), у зв`язку з чим неможливо було встановити день початку і, як наслідок, закінчення процесуального строку, наданого судом для усунення недоліків адміністративного позову.

Вказане свідчить про те, що оскаржена ухвала про повернення адміністративного позову судом першої інстанції прийнята передчасно.

Передчасність постановлення 9 січня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвали про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 підтверджується і відповіддю голови Самарського районного суду на адвокатський запит, згідно з якою поштове повідомлення про отримання копії ухвали без руху від 04.12.2019 вручене нарочно 23.12.2019 із зазначенням особи «Маштакова» та повернулось на адресу суду 21 січня 2020 року. (а.с. 42).

Отже, станом на 9 січня 2020 року у суду першої інстанції не було відомостей про отримання позивачем копії ухвали суду від 4 грудня 2020 року про залишення позову без руху, що унеможливлювало облік судом строку на усунення недоліків позову.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що 2 січня 2020 року (зареєстровано судом 15 січня 2020 року вх. № 898/20), на виконання вимог ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2019 року, позивачем подано заяву для усунення недоліків позовної заяви із зазначенням поштових індексів сторін (а.с. 17-19) і до якої додані у двох примірниках: засвідчена копія постанови серії ЕАК № 1588273 від 05.10.2019 (а.с. 22-25); засвідчена копія супровідного листа Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області від 07.10.2019 № 8899/41/40/2/02-2019 (а.с. 26-27); засвідчена копія конверта (а.с. 20-21); засвідчена копія паспорта (а.с. 28-31); засвідчена копія ІПН (а.с. 32-33), проте у зв`язку з поверненням позову надані документи судом розглянуті не були.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд першої інстанції зазначене вище залишив поза увагою, і передчасно, не дочекавшись повернення поштового повідомлення про вручення позивачеві копії ухвали про залишення його позову без руху, передчасно дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного позову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 9 січня 2020 року у справі № 206/6432/19(2-а/206/5/20) скасувати.

Справу № 206/6432/19(2-а/206/5/20) направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко