Справа № 420/3772/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3772/19
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача, ОСОБА_1 , про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Г.П. у справі №420/3772/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій щодо надання неповної та суперечливої відповіді на звернення з питань забезпечення діяльності суду, визнання протиправною бездіяльності щодо неврахування пропозицій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 420/3772/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій щодо надання неповної та суперечливої відповіді на звернення з питань забезпечення діяльності суду, визнання протиправною бездіяльності щодо неврахування пропозицій.

Зазначена справа розглядається суддею Харченко Ю.В.

11.02.2020 року позивач подала заяву (вхід. 6247/20) про відвід головуючого судді Харченко Ю.В. по справі №420/3772/19.

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Харченко Ю.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та 13.02.2020 р. передав дану адміністративну справу до відділу з надання судово-адміністративних послуг з аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду, з метою визначення судді в порядку статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 року, заяву позивача, ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Харченко Ю.В. по справі 420/3722/19 передано судді Бойко О.Я.

Відповідно до абз.першого ч. 4 ст.40 КАС України: «Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід».

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України: «Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід».

Суд зазначає, що вирішення питання про відвід у судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 8 ст. 40 КАС України, є правом суду, а не обов`язком. З огляду на зазначене, суд вирішив розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко Ю.В. в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що суддею Харченко Ю.В. були винесені судові рішення у даній справі без врахування об`єктивних фактів, без вжиття нею заходів по відновленню частково втраченого провадження у справі №420/3772/19. Даний факт викликає у позивача обґрунтовану недовіру до судді Харченко Ю.В.

З огляду на зміст заяви про відвід суд робить висновок про те, що вона є необґрунтованою та не належить до задоволення з наступних підстав.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Повертаючись до обставин, викладених у заяві позивача про відвід, позивач вважає суддю Харченко Ю.В. упередженою у даній справі, оскільки винесені нею судові рішення у даній справі були без врахування об`єктивних фактів, без вжиття суддею заходів по відновленню частково втраченого провадження у справі №420/3772/19.

З огляду на зміст даної заяви, суд зазначає, що в ній відсутні будь-які конкретні дані щодо викладених в ній обставин, відсутнє будь-яке обґрунтування сумнівів та відповідно не додано жодних доказів на підтвердження викладених обставин. При цьому суд зазначає, що посилання позивача на існування в неї причин побоюватися, що суддя була небезсторонньою, є важливими, але не вирішальними. Вирішальним є те, на думку суду, чи можна такі побоювання вважати об`єктивно обґрунтованими. Адже згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайна проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland», заява №33958/96; п. 43). Таким чином, на підставі, наведених вище, обставин суд вважає, що у заяві про відвід відсутні переконливі факти , які б свідчили про упередженість судді.

Крім того, посилання позивача на те, що винесені суддею Харченко Ю.В. судові рішення є необґрунтованими, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, що з урахуванням приписів статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу. Адже відповідно до ч.4 цієї статті : «Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу».

На підставі викладеного, суд робить висновок про відсутність підстав для відводу головуючого судді Харченко Ю.В. по справі №420/3722/19, а тому заява позивача, ОСОБА_1 , не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1 , про відвід судді Харченко Ю.В., головуючого в адміністративній справі №420/3722/19, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала до оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду не належить. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду даної адміністративної справи.

Суддя О.Я. Бойко