overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/4855/16-а
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/4855/16-а
Номер провадження: 6-а/161/4/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Романчук А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу за клопотанням ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 256, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанням ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 160/11835/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
при секретарі судового засідання Ткач Л.А.
представника позивача Чепурнова В.І.
представника відповідача Кравченка П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 4185 від 04 листопада 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровської області» в частині накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 362 о/с від 11.11.2019 року, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліціі Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліціі, прийнятого на підставі наказу № 4185 від 04.11.2019 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя І.О. Лозицька
Справа № 160/12480/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача Кійко О.А. Філіппова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайторг" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 18 лютого 2020 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 200/344/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2020 р. Справа №200/344/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова К.Е., розглянувши позовну заяву Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеосервіс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеосервіс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 січня 2020 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу встановлений строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви, зокрема, надання (надіслання) суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 14 лютого 2020 року позивачем не виконані вимоги зазначеної вище ухвали суду, судовий збір не сплачений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду із даним позовом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеосервіс» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала постановлена та її повний текст складений та підписаний 14 лютого 2020 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова
Справа № 200/564/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2020 р. Справа №200/564/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова К.Е., розглянувши позовну заяву Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» Паливно-Енергетична компанія про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» Паливно-Енергетична компанія про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу встановлений строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви, зокрема, надання (надіслання) суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 14 лютого 2020 року позивачем не виконані вимоги зазначеної вище ухвали суду, судовий збір не сплачений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду із даним позовом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» Паливно-Енергетична компанія про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала постановлена та її повний текст складений та підписаний 14 лютого 2020 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова
Справа № 160/1093/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2020 року Справа № 160/1093/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" про стягнення заборгованості у розмірі 91010,42 грн.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

06 лютого 2020 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 17 лютого 2020 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 200/558/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2020 р. Справа №200/558/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова К.Е., розглянувши позовну заяву Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління "Металургмонтаж - 207" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління "Металургмонтаж - 207" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу встановлений строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви, зокрема, надання (надіслання) суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 14 лютого 2020 року позивачем не виконані вимоги зазначеної вище ухвали суду, судовий збір не сплачений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду із даним позовом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління "Металургмонтаж - 207" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала постановлена та її повний текст складений та підписаний 14 лютого 2020 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова
Справа № 295/521/20
Суддя: Єригіна І. М.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/521/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Житомир Департамент патрульної поліції, в особі сержанта поліції Сак Дмитра Юрійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов вищевказаний адміністративний позов, який ухвалою суду від 17.01.2020 року залишений без руху.

Підставою для залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 стало те, що позивачем у позові не було зазначено відомостей щодо себе, позивача та третьої особи в повному обсязі, не було додано копії позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, а також не було надано доказів на підтвердження того, що останній отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2019 року поштою 05.01.2020 року.

07.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , з якою позивачем подано до суду адміністративний позов з усунутими недоліками, однак доказів на підтвердження обставин з приводу дати отримання постанови позивач так і не надав.

Таким чином, позивач не виконав вимоги КАС України та у повному обсязі не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Житомир Департамент патрульної поліції, в особі сержанта поліції Сак Дмитра Юрійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її отримання.

Суддя : Єригіна І.М.
Справа № 160/13203/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2020 року Справа 160/13203/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., розглянувши адміністартивну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №44» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головне управління ДПС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №44» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд», в кому просять: стягнути податковий борг з Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №44» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» (Код ) на користь держави в сумі 417 872,81 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження

Представник відповідача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень.

Враховуючи приписи ч.4 ст. 173 КАС України та для надання можливості відповідача додаткових пояснень, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження (підготовчого засідання) на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 173, 180,181 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження (підготовчого засідання) на тридцять днів.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.03.2020 року на 15-00 год. (за адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5,) зал № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/12935/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2020 року Справа 160/12935/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №44» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головне управління ДПС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №44» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд», в кому просять: стягнути податковий борг з Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №44» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» (Код ) на користь держави в сумі 417 872,81 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження

Представник відповідача надав до суду заяву про продовження підготовчого засідання у зв`язку з неотриманням додатків до позову від позивача.

Враховуючи приписи ч.4 ст. 173 КАС України та для надання можливості відповідача додаткових пояснень, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження (підготовчого засідання) на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 173, 180,181 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження (підготовчого засідання) на тридцять днів.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16 березня 2020 року о 13-30 год. (адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5,) зал № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев