Справа № 160/5473/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 лютого 2020 року Справа №160/5473/19
13.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов вказаний адміністративний позов.
20.06.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
10.09.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов - задоволено.
15.01.2020 року постановою Третього апеляційного адміністратвиного суду апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду - без змін.
31.01.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП СТОР» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
05.02.2020 року вказану заяву передано судді Дєєву М.В. для розгляду, згідно довідки управління з організаційного забезпечення суду.
За приписами частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
14.02.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні на 19.02.2020 року.
19.02.2020 року в судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.
За приписами частини 3 статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на вищевикладене, заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП СТОР» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв