Справа № 640/15555/19
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Київ № 640/15555/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Літвінової А.В., в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» Міністерство юстиції України Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку Закрите акціонерне товариство «Київгума»
прозобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/15555/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Міністерство юстиції України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Закрите акціонерне товариство «Київгума» про зобов`язання вчинити дії.

Позивачем через канцелярію суду 26 грудня 2019 року подано заяву про відвід судді Літвінової А.В. від розгляду справи №640/15555/19 з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової A.B. та забезпечення довіри до судової влади України на підставі пункту частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В підготовчому судому засіданні 10.02.2020 представником позивача підтримано заяву про відвід судді. Інші учасники в підготовчому судому засіданні 10.02.2020 поклалися на розсуд суду.

Враховуючи, що заява про відвід судді Літвінової А.В. подана 26 грудня 2019, то вона підлягає розгляду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року передано адміністративну справу №640/15555/19 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Вирішення питання про відвід судді Літвінової А.В здійснюється суддею Федорчуком А.Б., який не входить до складу суду, що розглядає справу №640/15555/19, та його визначено у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, ознайомився в порядку письмового провадження з заявою представника позивача про відвід судді Літвінової А.В.

В обґрунтування заявленої заяви, представник позивача зазначив, що 16.12.2019 через канцелярію суду позивачем подано заяву про систематичне порушення судом строків розгляду адміністративної справи №640/15555/19. Серед іншого, зазначена заява містила звернення позивача завершити розгляд адміністративної справи №640/15555/19 відповідно до вимог щодо порядку і строків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, та постановити законне рішення. Також, позивачем зазначено, що, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2019 у справі №640/15555/19 суд, ігноруючи вимоги пункту 3 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за зверненням представника Закритого акціонерного товариства «Київгума» - безпідставно залученого судом раніше до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, прийняв рішення проводити розгляд адміністративної справи №640/15555/19 в порядку загального провадження та призначив підготовче засідання з викликом сторін.

Таким чином, відповідно до заяви про відвід судді Літвінової А.В., на думку позивача, при розгляді даної адміністративної справи №640/15555/19 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінова А.В. може мати заздалегідь сформовану чи, навіть, упереджену позицію, яка може призвести до ухвалення судом необґрунтованого чи незаконного рішення, що є неприпустимим при здійсненні судочинства.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представником позивача в заяві не наведено обставин, передбачених ст. 36 КАС України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Літвінової А.В., або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 36, 37, 39, 40 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, за якими суддя Літвінова А.В., не може брати участь в розгляді даної справи, а тому, заява про відвід, заявлена представником позивача, не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової А.В., в адміністративній справі №640/15555/19 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук