Справа № 808/2472/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ
06 лютого 2020 року Справа № 808/2472/17 провадження ПР/0840/12/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Лузан К.Ю., представників
позивача Нестеренко І.А.
відповідача ОСОБА_1
третьої особи не прибув
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи у справі
за позовом ОСОБА_2
до Військової частини - польової пошти НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Центральний об`єднаний районний військовий комісаріат м. Запоріжжя
про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 (далі позивач) до Військової частини - польової пошти НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Центральний об`єднаний районний військовий комісаріат м. Запоріжжя, в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (по особовому складу) від 01.07.2016 № 131-PC ОСОБА_3 в частині визначення підстав звільнення солдата ОСОБА_2 , розвідника розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України у запас за пп. «е» п. 1 ч. 8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (через службову невідповідність);
визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.07.2016 № 185 ОСОБА_3 в частині звільнення солдата ОСОБА_2 у запас відповідно до пп. «е» п. 1 ч. 8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (через службову невідповідність) та позбавлення його всіх видів грошового забезпечення з 01.07.2016, в редакції наказу від 28.12.2017, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 188;
зобов`язати командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) змінити формулювання підстави звільнення з військової служби солдата ОСОБА_2 - з пп. «е» п. 1 ч. 8 ст. 26 (за службовою невідповідністю) Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - на звільнення з військової служби відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 8 ст. 26 (за станом здоров`я) Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;
зобов`язати військову частину - польова пошта НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення під час звільнення з військової служби на підставі пп. «б» п. 1 ч. 8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу.
Підготовче засідання призначено на 06.02.2020.
06.02.2020 від представника позивача надійшло клопотання (вх. №5716) про проведення судово-медичної експертизи із переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експерта. Клопотання обґрунтовує тим, що під час проходження служби у ОСОБА_2 виникло захворювання психоневрологічного профілю, проте військово-лікарською комісією не встановлювався час виникнення у позивача вищевказаного захворювання, чи був він придатний до військової служби з моменту виникнення захворювання та ступінь такої придатності. Вказує, що з`ясування вказаних обставин є необхідною умовою для вирішення для вирішення заявлених позовних вимог.
В підготовчому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання, представник відповідача заперечив проти його задоволення.
Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно частини 4 статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до частини 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що однією з позовних вимог є зобов`язання командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) змінити формулювання підстави звільнення з військової служби солдата ОСОБА_2 - з пп. «е» п. 1 ч. 8 ст. 26 (за службовою невідповідністю) Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - на звільнення з військової служби відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 8 ст. 26 (за станом здоров`я) Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної вимоги необхідні спеціальні (медичні) знання, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи інші наявні в матеріалах справи медичні висновки та обстеження, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради та зупинити провадження у справі до отримання її висновку.
Керуючись ст. 72, 101, 102, 103, 137, 236, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у справі №808/2472/17 (ПР/0840/12/18) судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30; ).
На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:
1. В який час у військовослужбовця ОСОБА_2 , який проходив військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України з 17.08.2015 по 01.07.2016, виникло захворювання «змішана енцефалопатія (посттравматична, дисметаболічна), виражений гіперкинетичний синдром зі зміщенням після перенесеного гострого порушення спинального кровообігу 25.02.16 по типу субдуральний крововилив на рівні D2-D3 і субзуральний на рівні D2-D7. Вертеброгенна цервикоторакалгія, хр. рецидивуючий перебіг ДДПП. Протрузія дисків Д9-Д11»?
2. Чи був ОСОБА_2 з моменту виникнення захворювання придатним для військової служби, і якщо так, зазначити ступінь його придатності до військової служби з моменту виникнення цього захворювання?
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати сторони надати експерту (експертам) необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.
Направити експерту (експертам) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №808/2472/17 (ПР/0840/12/18).
Провадження у справі зупинити до закінчення судово-медичної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу в повному обсязі виготовлено та підписано 10.02.2020.

Суддя Ю.П. Бойченко