Справа № 200/14563/19-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 р. Справа№200/14563/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» (84410, Донецька область, Лиманський район, с.Яцьківка, вул.Оскольська, буд.180) про стягнення коштів з рахунків в банківських установах, які обслуговують приватне акціонерне товариство «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» () в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 314109,97 грн.

Позивач в обґрунтування адміністративного позову посилається на те, що станом на дату подання позовної заяви за відповідачем рахується податковий борг, що раніше не був заявлений до суду у розмірі 314109,97 грн., який виник з причини несплати податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів, мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, додаткового імпортного збору та пені.

Відповідачем на адресу суду надано відзив, в якому зазначено, що з розрахунку ціни позову вбачається, що податковий орган здійснює нарахування пені починаючи з 01.11.2018, тобто не з моменту закінчення граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, а з моменту винесення податкових повідомлень-рішень, що не узгоджується з положеннями ст.129 Податкового кодексу України. Зазначає, що податковим органом не надано жодного розрахунку нарахування пені, яким чином здійснювалося нарахування податковим органом пені є незрозумілим. Вказує на те, що відповідно до п.3 розділу II Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 №610 протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається. З матеріалів справи вбачається, що податкову вимогу було надіслано в період оскарження сум грошових зобов`язань, які просить стягнути податковий орган. Крім того, корінець податкової вимоги, долучений до матеріалів справи не відповідає порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 №610, оскільки не містить відомостей про надсилання платнику податків податкової вимоги. Враховуючи викладене, просив відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо. При цьому питання правомірності нарахованої пені, не охоплюється предметом даного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз. Згідно з даними інтегрованої картки платника (код платежу 14070100) станом на 09.07.2019 за відповідачем обліковувався податковий борг у розмірі 233548,56 грн., у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань по податковому повідомленню-рішенню від 27.03.2019 № інше ППР, яке не входить до структури податкового боргу у цьому позові. У зв`язку з наявністю зазначено податкового боргу контролюючим органом 10.07.2019 сформовано податкову вимогу №35-17. Таким чином, в період оскарження сум грошових зобов`язань, заявлених позивачем до стягнення, за відповідачем обліковувався інший податковий борг, у зв`язку з чим і була сформована та направлена податкова вимога. Вважає, що податкова вимога від 10.07.2019 №35-17, сформована відповідно до вимог чинного законодавства та є належним та достатнім доказом наявності правових підстав для стягнення податкового боргу з рахунків відповідача.

Крім того, від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі, в якій вказано, що підприємство визнає податковий борг на загальну суму 314109,97 грн. Представник відповідача зазначає, що підприємство готове виконати своє зобов`язання як платник податків, однак, у зв`язку зі збитковістю та наявності відкритого виконавчого провадження, в рамках якого арештовані усі рахунки підприємства, на даний час не має змоги виконати вказане зобов`язання одним платежем.

Від представника позивача на адресу суду надійшли заперечення на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду, вважає передчасним звернення підприємства з вказаною заявою. Крім того, зазначає, що відповідачем не було надано суду жодного економічного обґрунтування, яке б свідчило про неможливість погашення податкового боргу, не надано доказів та гарантій про можливість сплати боргу у майбутньому. Вважає, що розстрочення виконання рішення суду є виключною мірою.

Ухвалою суду від 23.12.2019 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши належні та допустимі письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Приватне акціонерне товариство Торговий Альянс зареєстровано як юридична особа за кодом , що підтверджується ідентифікованими даними, роздрукованими з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку в Лиманській ДПІ, Слов`янсько-Лиманського управління, ГУДПС у Донецькій області.

На підставі наказу від 08.10.2018 №1828 ГУ ДФС у Донецькій області була проведена документальна невиїзна перевірка позивача щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи по окремим митним деклараціям за період з 05.11.2015 по 03.12.2015. За результатами проведеної перевірки 23.10.2018 складено Акт перевірки №1222/3/05991409/32289675, яким встановлено порушення вимог статті 108, 112 Митного кодексу України, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України. Додаткові нарахування митних платежів без урахування пені та штрафів становить 150577,83 грн., у тому числі ввізне мито 23527,79 грн., додатковий імпортний збір 23527,79 грн., ПДВ 103522,25 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем складені податкові повідомлення рішення від 01.11.2018 № якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на тер. України товарів (крім ПДВ від операцій з ввезення лік засобів, дозв. для вироб) 129402,81 грн., а саме основне зобов`язання 103522,25 грн. та штрафна (фінансова) санкція 25880,56 грн.; №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем додатковий імпортний збір 29409,74 грн., а саме основне зобов`язання 23527,79 грн. та штрафна (фінансова) санкція 5881,95 грн.; №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності 29409,74 грн., а саме основне зобов`язання 23527,79 грн. та штрафна (фінансова) санкція 5881,95 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 по справі №200/14501/18-а відмовлено у задоволенні позовних вимог ПРАТ «Торговий Альянс» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 01.11.2018, винесених на підставі акту невиїзної перевірки від 23.10.2018 №1222/3/05991409/32289675.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 по справі №200/14501/18-а апеляційну скаргу ПРАТ «Торговий Альянс» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 по справі №2200/14501 /18-а залишено без задоволення, рішення - без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2019 по справі №200/14501/18-а касаційну скаргу ПРАТ «Торговий Альянс» залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 по справі №200/14501/18-а - залишено без змін.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 ст.36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом з метою стягнення до бюджету суми податкового боргу було направлено відповідачу податкову вимогу від 10.07.2019 форми Ю №35-17, яка вручена представнику відповідача особисто 20.07.2019, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Докази оскарження зазначеної вимоги у судовому або адміністративному порядку в матеріалах справи відсутні.

Щодо твердження відповідача про оскарження останнім податкових повідомлень-рішень №, №, № від 01.11.2018 в адміністративній справі №200/14501/18-а в судовому порядку, суд зазначає наступне.

Суд вважає, що вказаний вище податковий борг в сумі 314109,97 грн. є узгодженим, оскільки за результатами розгляду адміністративної справи №200/14501/18-а Верховним Судом спірні податкові повідомлення-рішення не скасовано, при цьому вказане више рішення від 17.04.2019 по справі №200/14501/18-а набрало законної сили.

Крім того, як вбачається з інтегрованої картки платника податків станом на 09.07.2019 за підприємством обліковувався податковий борг у розмірі 233548,56 грн., у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань по податковому повідомленню-рішенню від 27.03.2019 №, яке не входить до структури податкового боргу у цьому позові. На підставі чого позивачем по справі 10.07.2019 сформовано податкову вимогу №35-17. У зв`язку з наведеним, суд не приймає доводів відповідача на те, що фіскальний орган направив податкову вимогу в період оскарження сум грошового зобов`язання, які просить стягнути.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до довідки позивача у відповідача є відкриті рахунки в установах банку.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Та відповідно до п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Доказів оскарження податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку суду не надано, податкові повідомлення-рішення не скасовані у судовому порядку, отже, податкова вимога та податкові повідомлення-рішення є узгодженим відповідно до приписів Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не вжиті заходи із самостійного погашення податкового боргу. Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобов`язань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов`язань, не призвели до їх погашення.

Наявність податкового боргу на загальну суму 314109,97 грн. підтверджена податковим органом шляхом надання суду розрахунку суми заборгованості, інтегрованою карткою платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідачем надано суду заяву про розстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що підприємство визнає податковий борг на загальну суму 314109,97 грн. Представник відповідача зазначає, що підприємство готове виконати своє зобов`язання як платник податків, однак, у зв`язку зі збитковістю та наявності відкритого виконавчого провадження, в рамках якого арештовані усі рахунки підприємства, на даний час не має змоги виконати вказане зобов`язання одним платежем.

На підтвердження вказаного, представником відповідача надано суду:

- відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам ПРАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС»;

- копію звіту про фінансовий стан на 31.12.2018 ПРАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС»;

- копію звіту про фінансовий стан на 30.06.2019 ПРАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС»;

- копію договору №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.06.2018, укладеного між ПРАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» та ТОВ «ДЕПСОЛ-УКРАЇНА»;

- копії прибуткових касових ордерів щодо прийняття ПРАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» фінансової поворотної допомоги по договору №1 від ТОВ «ДЕПСОЛ-УКРАЇНА»;

- копію постанови про стягнення виконавчого збору згідно наказу №910/15492/17 виданого 22.02.2018 господарським судом м.Києва;

- копію постанови про арешт майна боржника згідно наказу №910/15492/17 виданого 22.02.2018 господарським судом м.Києва;

- копія постанови про арешт коштів боржника згідно наказу №910/15492/17 виданого 22.02.2018 господарським судом м.Києва;

- копію сертифікату Торгово-промислової палати України №1174 від 27.10.2014.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.246 КАС України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

Положеннями ч.4 ст.378 КАС України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із системного аналізу вказаної статті вбачається, що розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов`язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань.

Необхідною умовою для надання розстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

При цьому, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Заявник посилається на відсутність коштів на рахунках, з приводу чого суд зазначає, що розстрочення заборгованості не звільняє боржника від її сплати, а лише розбиває на декілька платежів, враховуючи можливість боржника погасити заборгованість в подальшому. Із заяви про розстрочення вбачається, що заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі та ніяких гарантій щодо його поліпшення у близькому майбутньому або до настання певної обставини не має.

Тому суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення.

Надані заявником документи не підтверджують наявність виключних обставин, які б дозволили дійти висновку про можливість розстрочення виконання судового рішення.

Економічного обґрунтування, яке свідчило б про можливість погашення ПРАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» заборгованості внаслідок застосування режиму розстрочення виконання рішення суду строком на один рік, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збуту заявника, останнім також не надано. Також, заявником не наведено жодного обґрунтування та не надано доказів на підтвердження реальної можливості виконання судового рішення.

До того ж, суд вважає, що розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано при врахуванні не тільки інтересів заявника, а й позивача по справі.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що на даний час підстав для розстрочення виконання судового рішення немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у адміністративних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зазначене не позбавляє заявника права на звернення із заявою про розстрочення виконання судового рішення повторно.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Донецькій області (; місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) до приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» (84410, Донецька область, Лиманський район, с.Яцьківка, вул.Оскольська, буд.180) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків в банківських установах, які обслуговують приватне акціонерне товариство «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» () в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 314109,97 грн.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.02.2020.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька