Справа № 320/4651/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2020 року

Київ

справа №320/4651/19

адміністративне провадження №К/9901/33873/19

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Громадської організації «Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі № 320/4651/19 за позовом Громадської організації «Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю» до Бориспільської міської ради, Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича про визнання протиправними та незаконними дій, скасування договору та рішення,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Громадська організація "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" (далі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської міської ради та Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича, у якому просила:

- визнати протиправними, незаконними дії Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича при укладенні договору оренди землі від 18.01.2008;

- скасувати договір оренди землі від 18.01.2008;

- скасувати рішення від 09.04.2019 № 4306-55-VІІ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 апеляційну скаргу позивача повернуто.

05.12.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 04.11.2019, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали від скаржника 11.02.2020 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання скаржник обґрунтовує неприбутковістю організації та відсутністю коштів для сплати судового збору.

Крім того, скаржник просить розглядати вказане клопотання та касаційну скаргу розширеним складом суддів або іншим суддею доповідачем.

За приписами частини другої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами пункту 6 частини четвертої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Одже нормами КАС України не передбачено розгляд клопотання про звільнення від сплати судового збору та відповідності касаційної скарги вимогам статті 330 цього Кодексу розширеним складом суддів чи передачу цього клопотання та касаційної скарги іншому судді-доповідачу.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України та частини першої статті 8 Закону № 3674-VI суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Втім, посилання скаржника на відсутність коштів не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, суд наголошує на тому, що статтею 8 Закону № 3674-VI та статтею 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, або відстрочення/ розстрочення їх сплати виключно для фізичних осіб.

Наведене узгоджується із висновком Верховного Суду, який викладений в ухвалі від 18.11.2019 в справі № 826/11947/18.

Громадська організація «Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю» відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована як юридична особа (ідентифікаційний код юридичної особи: 39385773).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 3674-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому віднесення позивача до числа громадської неприбуткової організації не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Наведене узгоджується із висновком Верховного Суду, який викладений в ухвалі від 15.02.2019 в справі № 810/941/18.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Станом на 13.02.2020 недоліки касаційної скарги не усунуті. В контексті вимог частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, якщо скаржник не усунув недоліки, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно з частиною другою статті 332 та частиною восьмою статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Громадської організації «Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі № 320/4651/19 за позовом Громадської організації «Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю» до Бориспільської міської ради, Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича про визнання протиправними та незаконними дій, скасування договору та рішення - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін