Справа № 260/1113/19
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 лютого 2020 року м. Ужгород № 260/1113/19
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання рішення протиправним, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання рішення протиправним.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 року, адміністративний позов було задоволено частково.

В подальшому на адресу суду надійшла заява від позивачів про винесення додаткового судового рішення, якою просять суд вирішити питяння про розподіл судових витрат та повернути сплачений судовий збір.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вказане, суд вважає, що вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, не вбачає причин для відкладення розгляду справи та вважає за можливим розглянути подану заяву за правилами письмового провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що під час розгляду даної справи, при винесенні рішення судом не було вирішенно питання про судові витрати, відтак наявні підстави для винесення додаткового судового рішення згідно ст.252 КАС України.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 769,00 грн. згідно квитанції №6 від 06.08.19 року.

Відтак, суд зазначає, що необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо вимоги про повернення сплаченого судового збору за забезпечення позову, суд зазначає, що Законодавством України не передбачено повернення судового збору сплаченого за забезпечення позову, крім того подана заява про забезпечення адміністративного суду була розглянута по суті, відтак заява в частині повернення судового збору за забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 139, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву позивачів про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 04053699) судові витрати у розмірі 769,00 грн. (сімсот шістдесят дев`ять гривень).

У частині задоволення заяви щодо повернення судового збору за забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк