Справа № 947/31693/19
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/43/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 другого батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції Фльоштера Артура Васильовича, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора роти № 7 другого батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції Фльоштера Артура Васильовича, Управління патрульної поліції в Одеській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції серії ЕАК № 1851701 від 11 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, 11 грудня 2019 року інспектор поліції склав постанову серії ЕАК № 1851701 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 рухалась по вул. Рішельєвській, у м. Одесі, в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла, чим порушила п.п. 19.1 (А) ПДР України. З посиланнями інспектора позивач не згодна, вважає, що постанова є безпідставною та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, вимушена звернутися до суду.

Представник відповідачів 22 січня 2019 року отримав копії адміністративного позову з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, надав до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви, у з`язку з тим, що постанова є законною, позовна заява є безпідставна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2019 року інспектор поліції склав постанову серії ЕАК № 1851701 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідачів не надав до суду жодних належних та допустимих доказів правомірності спірної постанови, у зв`язку з чим, суд вважає, що слід задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. 2,72, 73, 75-77, 242-246, 250-251, 295 КАС України, ПДР України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 другого батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції Фльоштера Артура Васильовича, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції серії ЕАК № 1851701 від 11 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 17 лютого 2020 року.

Суддя Салтан Л. В.