Справа № 824/1521/19-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/1521/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому з урахуванням позовної заявив новій редакції просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 13 листопада 2019 року № 697 "Про застосування дисциплінарного стягнення", в частині застосування до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні Присяги працівника поліції, порушенні вимог пунктів 1, 4, 6, 11, 13, 14, 15 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1,2 розділу II, п.3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. № 1179, п.7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018р. № 893, що у свою чергу є невиконанням вимог п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію";

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 21 листопада 2019 року № 185 о/с про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України з 21 листопада 2019 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0013991) інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0013991) на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області з 22 листопада 2019 року;

- стягнути з відповідача - Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22 листопада 2019 року по день фактичного поновлення на службі з обов`язковим відрахуванням усіх платежів та податків до відповідних фондів та фіскальної служби;

- стягнути з відповідача судові витрати, з урахуванням заяви про відшкодування витрат на правову допомогу. (т.2а.с.75-76)

І. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебував на службі в поліції України з 15.01.2016 року. З 01.02.2018 року працював на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області у званні лейтенант поліції.

13.09.2019 року наказом № 697 начальника ГУНП в Чернівецькій області за порушення службової дисципліни, невиконанні вимог п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1,4, 6,11,13,14,15 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1,2 розділу II, п.3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. № 1179, п.7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018р. № 893, до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 - застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом № 185 о/с від 21 листопада 2019 року звільнено останнього зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

На думку позивача, оскаржувані накази є протиправними, з огляду на те, що службове розслідування проведено без додержання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та з порушенням Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, а саме: не повно та не об`єктивно з`ясовано усі обставини подій і конкретна вина позивача в цьому, не встановлено тяжкість проступку та розмір заподіяної шкоди.

Звертав увагу суду на те, що не перебував офіційно на службі, та не був офіційно при виконанні службових обов`язків поліцейського по забезпеченню публічної безпеки та порядку біля культової споруди у селі Михальча в період з 23-00 години 01 листопада до 09-00 години 02 листопада 2019 року, відповідно до доручення від 01.11.2019 року № 10271 Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, оскільки в той день був вихідний.

Окрім іншого зазначив, що відповідачем належний інструктаж не проводився, спеціальні засоби, зброя також не видавалась позивачу ні у відділенні поліції, ні на місці в селі Михальча, за це він в журналі про проведення інструктажу і в книзі видачі/приймання озброєння та спеціальних засобів Глибоцького відділення поліції не розписувався, що на думку позивач є порушенням вимог законодавства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги також зазначив, що під час перебування в селі Михальча ні позивач особисто, ні інші поліцейські, які зазначаються у висновку службового розслідування, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не вживали алкогольні напої і позивач не був в стані алкогольного сп`яніння.

Звертаючись до суду і посилаючись на вимоги Порядку №260 вказав, що поліцейським звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Зокрема, щодо аргументів позивача з приводу того, що останній не перебував офіційно на службі та не був офіційно при виконанні службових обов`язків поліцейського по забезпеченню публічної безпеки та порядку біля культової споруди у с. Михальча вкзав на те, що позивач достовірно знав, що прибув у с. Михальча Сторожинецького району для забезпечення охорони публічної безпеки та громадського порядку біля культової споруди. Вказані обставини підтверджуються матеріалами службового розслідування, в яких в наявності достатньо доказів (відео з бодікамер, висновок лікаря, пояснення поліцейських, акт про відмову), які підтверджують факт перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, який ним не спростований.

Окрім іншого зверталась увагу суду на те, що позивачем допущено проступок не тільки в частині вживання алкогольних напоїв на службі, а і вчинення інших дисциплінарних проступків, які виразився у тому, що він достеменно знаючи, що ОСОБА_2 вчинені адміністративні проступки, не вжив заходів щодо стримування його від вчинення правопорушень, не виконав наказу керівника, наданого йому в межах повноважень та відповідно до закону, не вжив заходів щодо негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського та негайно не проінформував про це керівника, не сприяв керівникові в організації дотримання службової дисципліни, не проінформував його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншим поліцейським, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Тому, такі проступки засуджуються суспільством і є аморальними.

3. Позивач подав до суду відповідь на відзив де наведені аналогічні обґрунтування, які викладенні в позовній заяві.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. 11.12.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом осіб.

2. 14.01.2020 року усною ухвалою суду вирішено питання щодо виклику в судове засідання свідків, що відображено в протоколі судового засідання.

ІІІ. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. 04.02.2020 року представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові. В судовому засіданні подана заява, про розгляд справи в порядку письмового провадження.

2. Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

3. Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 (позивач), та попросив приїхати до розважального комплексу "Бартка" для того, щоб забрати його автомобіль, оскільки в нього було відсутнє посвідчення водія. Коли він приїхав до місця то побачив, що там були присутні працівники поліції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був затриманий працівниками поліції. Він перебуваючи за кермом автомобіля BMW X-5 та ОСОБА_1 , поїхали в с.Михальча до церкви, попередньо про дану поїздку вони не домовлялись.

На запитання представника позивача пояснив, що на його думку ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

4. Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив суду, що в даний час працює на посаді т.в.о. начальника Глибоцького відділення поліції. Приблизно в 10-11 годині вечора 02 листопада 2019 року у зв`язку із ситуацією, яка виникла в с. Михальча, ним було оголошено тривогу та дано вказівку черговому створити групу у «вайбері», для того щоб повідомити працівників про збір у райвідділі. Працівниками, якими не проставлено відмітку про перегляд повідомлення, черговий додаткового телефонував. У повідомленні була вказівна про формений одяг. Приблизно за годину всі працівники, у яких була змога були зібрані у райвідділі. Після цього, з числа присутніх ним було відібрано десять чоловік у форменому одязі, на яких видані спецзасоби одній людині, які особисто їм не видавались. В подальшому вони поїхали на місце служби в с. Михальча, де поділились на дві групи та почергово несли службу. В подальшому йому зателефонував черговий та повідомив, що ОСОБА_2 затриманий працівниками поліції у м. Чернівці в стані алкогольного сп`яніння.

На запитання головуючого свідок пояснив, що ним видано та підписане письмове доручення про несення служби, яке усно оголошено в класі у відділенні поліції, при цьому ОСОБА_1 був присутній.

На запитання представника відповідача пояснив, що візуально в класі був проведений огляд працівників, в тому числі щодо форми одягу. Крім того зазначив, що коли він прибув на вул. Миколаївську, візуально він спостерігав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на визначення алкогольного сп`яніння останній відмовився повідомивши при цьому, що це принижує його гідність.

На запитання представника позивача свідок пояснив, що починаючи з 1 години ночі по 2 годину ночі він був присутній в с.Михальча. Інструктаж провів працівник поліції Телегуз . Пояснив, що запис в журнал не здійснювався у зв`язку із браком часу, та уточнив, що спец. засоби особисто працівникам, які несли службу не видавались.

5. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

ІV. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Згідно наказу ГУНП в Чернівецькій області від 14.01.2016 року № 6 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 , з 15 січня 2016 року прийнятий на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ГУНП, присвоєне спеціальне звання "рядовий поліції". (т.1 а.с.45)

2. Відповідно до наказу ГУНП в Чернівецькій області від 01.02.2018 року № 20о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. (т.1 а.с.46)

3. Наказом ГУНП в Чернівецькій області від 13 листопада 2019 року № 697 "Про застосування дисциплінарного стягнення, за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні Присяги працівника поліції, порушенні вимог пунктів 1,4, 6,11,13,14,15 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1,2 розділу II, п.3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. № 1179, п.7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018р. № 893, що, у свою чергу, є невиконанням вимог п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції"(п.2 Наказу). (т.1 а.с.15-17)

4. Наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області Дмітрієва А. № 185 о/с від 21.11.2019 року "По особовому складу", за пунктом 6 частини 1 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), звільнено зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 - інспектора сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Чернівецькій області, з 21 листопада 2019 року. (а.с.18)

Невикористана відпустка за час відпрацьованої частини календарного року становить 05 діб. Стаж служби в поліції становить :04 роки 09 місяців 19 днів. Підстава: наказ ГУНП в Чернівецькій області від 13.11.2019 року. (т.1 а.с.18)

5. Судом досліджені матеріали службового розслідування.

6. Відповідно до доручення від 01.11.2019 року № 10271 Т.в.о. начальника Глибоцького відділення поліції ОСОБА_8 - заступнику начальника Глибоцького ВП ОСОБА_12 було доручено забезпечити прибуття 01 листопада 2019 року на 23-00 годину на інструктаж до села Михальча Сторожинецького району 10 працівників підпорядкованого особового складу відділення у однострої, серед яких зазначено і позивача ОСОБА_1

Старшим групи визначено ст. ДОП СП Глибоцького ВП майора поліції ОСОБА_13 , з яким провести інструктаж та о 22-00 годині 01.11.2019 у приміщенні Глибоцького ВП видати 10 комплектів спец, засобів (гумовий кийок, кайданки, газ дратівливої дії). Також наголошено задіяним працівникам, що у селі Михальча контроль за несенням служби працівниками поліції, інструктаж та розстановку сил і засобів будуть проводити т.в.о. начальника УПД ГУНП в Чернівецькій області полковник поліції Телегуз Ю.В., начальник ВОПП ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції Антонюк В.Б. та Т.в.о. начальника Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції Семенюк В. Г. (т.1 а.с.166-167)

7. Доповідною запискою заступника начальника управління - начальника відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції Горбана М.К. повідомлено началника ГУНП в Чернівецькій області про факт події за участю окремих поліцейських Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, в тому числі ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 14 та 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893, заявлено клопотання про призначення за даним фактом службового розслідування. (т.1 а.с.163-165)

8. Відповідно до наказу від 04.11.2019 року № 1363 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії", призначено службове розслідування та утворено склад дисциплінарної комісії. (т.1 а.с.162)

9. Згідно висновку службового розслідування, проведеного по факту порушення службової дисципліни окремих поліцейських Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області встановлено (окрім іншого), що 02.11.2019року, згідно усної вказівки керівництва Управління превентивної діяльності ГУНП та вимог доручення Глибоцького відділення поліції ГУНП "Про забезпечення публічної безпеки та порядку біля культової споруди у с. Михальча Сторожинецького району" від 01.11.2019 №10271 (далі - Доручення), ряд поліцейських Глибоцького відділення поліції, в тому числі позивач, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були задіяні до несення служби по забезпеченню публічного порядку та безпеки у с. Михальча Сторожинецького району під час міжконфесійного конфлікту, який набув значного суспільного резонансу на теренах Чернівецької області.

У зв`язку із цим, поліцейські, задіяні на охорону публічного порядку, до моменту закінчення несення служби, були зобов`язані не допустити будь-якого ускладнення ситуації, що склалась у зазначеному населеному пункті між конфліктуючими конфесійними групами.

Однак, всупереч обов`язків поліцейського, ОСОБА_2 , який був визначений старшим однієї з груп Глибоцького відділення поліції, яка несла службу в с. Михальча, в склад якої входили позивач, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до виконання службових обов`язків поставились безвідповідально.

На автомобілі марки "BMW Х-5", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 покинули місце несення служби та вживали алкогольні напої.

У подальшому, 02.11.2019 року о 06 год. 35 хв., поліцейськими Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (далі - УШІ) по вул. О. Гончара, 15 м. Чернівці, за порушення пункту 9.5 Правил дорожнього руху щодо заборони подання звукових сигналів у населених пунктах, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді, зупинено вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який перебував на службі, у змішаній формі одягу, без вогнепальної зброї.

При спілкуванні поліцейських УПП з поліцейським ОСОБА_2 було встановлено, що останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). В цей час, в салоні зупиненого автомобіля знаходились ще троє поліцейських, як в подальшому встановлено це були ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та позивач, які також за всіма зовнішніми ознаками перебували у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується також і іншими поліцейськими опитаними під час службового розслідування, зокрема: т.в.о. начальника ОСОБА_16 ОСОБА_8 , начальника сектору кадрового забезпечення Сторожинецького ВП Шалигіна Д.С.

Під час оформлення адміністративних матеріалів за ст.125, 126 та ст.130 КУпАП поліцейським ОСОБА_2 було вчинено спробу втекти з місця події у зв`язку із чим, відносно нього було складено адміністративний протокол за ст.185 КУпАП.

Перебуваючи у громадському місці (вул. О. Гончара, 15 м. Чернівці) ОСОБА_2 , будучи невдоволений діями працівників УПП, неодноразово висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, що у свою чергу містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

У свою чергу, вказані поліцейські та позивач крім вживання алкогольних напоїв на службі та самовільного залишення місця служби, вчинили дисциплінарний проступок, який виразився у тому, що вони, достеменно знаючи, що ОСОБА_2 вчинені адміністративні проступки (під час всього перебігу подій перебували на місці події), не вжили заходів щодо стримування його від вчинення правопорушень, не виконали наказу керівника, наданого їм в межах повноважень та відповідно до закону, не вжили заходів щодо негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського та негайно не проінформували про це керівника, не сприяли керівникові в організації дотримання службової дисципліни, не проінформували його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншим поліцейським, що свідчить про ігнорування ними вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Вказане підтверджується і відеозаписами з бодікамер поліцейських УПП. Крім того, на відео чітко видно, що за зовнішніми ознаками поліцейські Глибоцького ВП перебували в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_2 сам визнав, що вживав алкоголь (відео (07:20); (09:27) та (1:55).

Аналізуючи матеріали службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що перебуваючи в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 , позивач та інші не могли не знати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, всупереч вимог ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та обов`язкам поліцейського, не припинили протиправні дії ОСОБА_2 , тобто не сприяли у забезпеченні службової дисципліни.

Надаючи пояснення у ході проведення службового розслідування, з метою приховування реального перебігу подій щодо фактів порушення службової дисципліни, позивач надав завідомо неправдиві пояснення, чим перешкодив проведенню службового розслідування.

Згідно Висновку службового розслідування (затверджений 12.11.2019), Дисциплінарна комісія прийшла до висновку про наявність у діях позивача порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні Присяги працівника поліції, порушенні вимог п.п.1,4,6,11,13,14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, п.1,2 розділу II, п.3 розділу IV Правил поведінки, п.7 розділу IV Порядку проведення СР, що у свою чергу є невиконанням вимог п.1,2 ч.1 ст.18 Закону. ( т.1 а.с.50-68)

10. В ході розгляду справи судом досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.11.2019 року, зі змісту яких встановлено, що 01.11.2019 року приблизно о 22:00 год прийшло повідомлення на його мобільний телефон в месенджер "Вайбер" про те, що відбувається збір особового складу в Глибоцькому ВП. Прибувши на місце, їх зібрали в класі та повідомили те, що вони в складі 10 чоловік виїжджають в с.Михальча Сторожинецького району. Прибувши в с.Михальча їм повідомили, що останні залишаються до ранку. Так як вони не були попередженні про нічне чергування, всі почергово грілись в його автомобілі. Приблизно о 5 год. ранку він пішов в автомобіль та заснув, прокинувшись побачив, що знаходиться в м.Чернівці, а автомобіль зупинений патрульними поліцейськими. На його запитання йому повідомлено, що він може бути вільний. Він зателефонував своєму знайомому та з ним поїхав на своєму автомобілі в с.Михальча. В подальшому йому запропоновано їхати в м.Чернівці на вул. Миколаївську, де запропоновано пройти освідчення, на що він відмовився, оскільки не перебував за кермом та не в громадському місці, і офіційно не перебував на службі. (т.1 а.с.169-171)

11. Подібні за змістом пояснення містяться в матеріалах справи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 (т.1 а.с.172-174, 175, 176)

12. Судом також дослідженні письмові пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , зі змісту яких встановлено про порушення службової дисципліна позивачем. (т. 1 а.с.181, 182,183, 184)

13. В ході розгляду справи також досліджувались відеозаписи з бодікамер поліцейських Управління патрульної поліції, зі змісту яких вбачається про затримання останніми ОСОБА_2 , де під час спілкування періодично також був присутній і позивач.

14. Зі змісту пояснення начальника сектору кадрового забезпечення Сторожинецького ВП Шалигіна Д.С. встановлено, що за вказівкою заступника начальника управління-начальника відділу ІОС УКЗ ГУНП, 02.11.2019 близько 08:20 год. прибув в с. Михальча для перевірки на стан алкогольного сп`яніння трьох поліцейських Глибоцького ВП. Зокрема позивача, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Під час розмови із ними переконався, що за зовнішніми ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови) вони перебували у стані алкогольного сп`яніння.(т.1 а.с. 185-187)

15. Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було запропоновано позивачу проїхати до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду. В приміщенні диспансеру від проходження медичного огляду останній відмовився, що зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3030 від 02.11.2019 року. (т. 1 а.с. 226)

16. 02.11.2019 року складений акт про відмову позивача від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку із перебуванням на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. (т.1 а.с 229.)

17. Крім того, судом також досліджено адміністративну справу № 5122 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП. (т. 1 а.с.232 - 248)

18. Зі змісту службової характеристики ОСОБА_1 вбачається, що за час служби останній зарекомендував себе посередньо: у складній обстановці рішення приймає швидко, однак не завжди правильні; не рахується з іншими думками, якщо вони суперечать його переконанням; за характером запальний, критику в свою адресу не завжди сприймає спокійно; у спілкуванні не завжди тактовний та стриманий, за час служби в поліції не заохочувався. (т.1 а.с.192)

19. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. (т.2 а.с.34-38)

V. ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VІІІ (далі - Закон №580).

Відповідно до вимог статті 1 цього Закону Національна поліція України (далі -поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до вимог статті 3 Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 17 Закону №580 поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною 1 статті 18 вказаного Закону визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (частина 3 статті 11 Закону №580).

Статтею 19 цього ж Закону передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону №580 встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

3. Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Визначення службової дисципліни міститься у статті 1 Дисциплінарного статуту. Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статут встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського (окрім іншого): бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

4. Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із проходженням позивачем служби в поліції, яка відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" є державною службою особливого характеру.

При цьому, судом встановлено, що позивача було звільнено зі служби у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який відповідно до змісту наказу № 697 від 13 листопада 2019 року полягає у порушенні службової дисципліни, що виразилось у недотриманні Присяги працівника поліції, порушенні вимог пунктів 1, 4, 6, 11, 13, 14, частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1,2 розділу II, п.3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. № 1179, п.7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018р. № 893, що у свою чергу є - невиконанням вимог п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" та полягає в тому, що позивач під час того, як був фактично задіяний для охорони публічної безпеки та правопорядку під час проведення заходів щодо пошкодження вхідних дверей Української православної церкви в с. Михальча, самовільно залишив місце несення служби та перебуваючи в транспортному засобі разом із ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вказані дії свідчать про наявність дисциплінарного проступку.

5. Звертаючись до суду, аргументи позивача фактично зводились до того, що він не перебував офіційно на службі, та не був офіційно при виконанні службових обов`язків поліцейського по забезпеченню публічної безпеки та порядку біля культової споруди у селі Михальча в період з 23-00 години 01 листопада до 09-00 години 02 листопада 2019 року. Відповідачем належний інструктаж не проводився, спеціальні засоби, зброя також не видавалась, а під час перебування в селі Михальча ні позивач особисто, ні інші поліцейські, які значаться у висновку службового розслідування, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не вживали алкогольні напої і не перебували в стані алкогольного сп`яніння.

6. Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 4 Дисциплінарного статуту передбачено, що наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень.

Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, а також підтверджується матеріалам справи, та показами свідка в судовому засіданні те, що 02.11.2019 року, згідно вказівки УПД ГУНП в Чернівецькій області та вимог Доручення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП від 01.11.2019 року № 10271, яке усно було доведено працівникам поліції, в тому числі позивачеві, останній був задіяний до несення служби по забезпеченню публічної безпеки та порядку в с. Михальча, під час міжконфесійного конфлікту, який набув значного суспільного резонансу на теренах Чернівецької області.

Згідно зазначеного доручення було визначено працівників, в тому числі і позивача, які мали забезпечувати охорону публічної безпеки та громадського порядку біля культової споруди в с. Михальча Сторожинецького району. Старшого групи було призначено старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_13 , якому видали для всієї групи 10 комплектів спецзасобів (гумові кийки, кайданки, газ дратівливої дії).

З урахуванням наведеного вище в контексті фактичних обставин справи, показів свідків та матеріалів службового розслідування, суд дійшов висновку, що позивач достовірно знав та усвідомлював, що прибув у с. Михальча Сторожинецького району з метою забезпечення охорони публічної безпеки та громадського порядку біля культової споруди (несення служби). Відтак, суд відхиляє доводи позивача з даного приводу, як необґрунтовані та недоведені в ході розгляду справи.

7. Щодо тверджень позивача з приводу того, що під час перебування в селі Михальча ні позивач особисто, ні інші поліцейські, які значаться у висновку службового розслідування, зокрема ОСОБА_2 , не перебували в стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає таке.

02.11.2019 року о 06 год. 35 хв. поліцейськими Управління патрульної поліції по вул. О. Гончара, 15 м. Чернівці, за порушення Правил дорожнього руху, зупинено автомобіль марки "BMW Х-5", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно пояснень, поліцейських УПП ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які містяться в матеріалах справи, при спілкуванні з ОСОБА_2 встановлено, що останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови).

Зазначене також підтверджується і відеозаписами з бодікамер поліцейських, які досліджувались в судовому засіданні. Крім того, поліцейські зазначили, що в цей час в салоні зупиненого автомобіля знаходились ще троє поліцейських, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та позивач, які також за всіма зовнішніми ознаками перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пояснення начальника сектору кадрового забезпечення Сторожинецького ВП Шалигіна Д.С. встановлено, що за вказівкою заступника начальника управління-начальника відділу ІОС УКЗ ГУНП, 02.11.2019 року близько 08:20 год. прибув в с. Михальча для перевірки на стан алкогольного сп`яніння трьох поліцейських Глибоцького ВП, зокрема і позивача. Під час розмови із ними переконався, що за зовнішніми ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови) останні перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також зазначає, що в матеріалах справи наявний акт про відмову позивача від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку із перебуванням на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що розцінюється судом, як доказ факту перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння, та узгоджується з правовою позицією, яка відображена у пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" (з подальшими змінами і доповненнями) нетверезий стан, наркотичне або токсичне сп`яніння можуть підтверджуватися як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку. А це означає, що для підтвердження цього можуть бути використані в т.ч. і письмові та електронні докази, а також покази свідків, які не суперечать один одному і викликають довіру.

Вищевказана позиція узгоджується з правовими висновками Верховного суду, викладеними у Постанові від 23 січня 2018 року по справі № 640/17224/15-ц, що згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин враховується судом.

8. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, слід також зазначити, що аналіз положень Дисциплінарного статуту дозволяє суду дійти висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

В силу частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові наступного змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

З тексту Присяги, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання поліцейського.

Порушення Присяги слід розуміти, як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарного стягнення (стаття 12,13 Дисциплінарного статуту).

Діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського врегульовано статтею 14 Дисциплінарного статуту.

Зокрема, службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

9. Як зазначено вище, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, за висновками проведеного службового розслідування, слугував факт вчинення останнім дисциплінарного проступку який полягає у залишенні самовільно місця несення служби, вживання алкогольних напоїв на службі, та і вчинення інших дисциплінарних проступків, зокрема, які виразились у тому, що позивач усвідомлюючи, що ОСОБА_2 вчинені адміністративні проступки, не вжились заходи щодо стримування його від вчинення правопорушень, не виконано наказу керівника, наданого йому в межах повноважень та відповідно до закону, не вжито заходів щодо негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського та негайного інформування про це керівника, не сприяння керівникові в організації дотримання службової дисципліни.

10. Водночас слід зазначити й те, що враховуючи зміст наданих в судовому засіданні пояснень учасниками справи та встановлених судами обставин справи, суд вважає, що позивач фактично допустив до керування транспортним засобом особу, в даному випадку ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та не вжив належних заходів, обов`язок по здійсненню яких покладено вимогами Дисциплінарного статуту, Присягою працівника поліції та статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію".

11. Вказані висновки відповідають зібраним під час службового розслідування та судового розгляду докази на підставі особистих пояснень позивача та свідків про те, що автомобіль марки "BMW Х-5", д.н.з. НОМЕР_1 , належить дружині позивача, а також докази, що підтверджують факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння під час керування зазначеним автомобілем.

При цьому суд вважає, що позивач не міг не помітити стан, у якому перебував ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом, оскільки він перебував поруч з ним в салоні автомобіля та у безпосередній близькості, що надавало йому об`єктивну можливість виявити ознаки алкогольного сп`яніння у останнього (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тощо).

Однак, позивач не вжив заходів щодо недопущення керування транспортним засобом цією особою, не запобіг вчиненню правопорушення, про вказане не доповів безпосередньому або старшому прямому начальникові, що є прямим свідченням порушення ним вимог Дисциплінарного статуту, Присяги та Закону України "Про Національну поліцію".

Подібний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у рішенні від 08 серпня 2019 року у справі № 824/1054/16-а.

12. Водночас, суд вважає за необхідне зазначити й те, що у рішенні Конституційного Суду України №1-6/2018 від 27.02.2018 року констатовано: "У Доповіді "Верховенство права", яка схвалена Європейською Комісією "За демократію через право" (Венеціанською Комісією) на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року), наголошено, що принцип правової визначеності є ключовим у питанні довіри до судової системи і верховенства права; держава зобов`язана дотримуватися та застосовувати у прогнозований і послідовний спосіб ті закони, які вона ввела в дію (пункт 44); правова визначеність передбачає, що норми права повинні бути зрозумілими і точними, а також спрямованими на забезпечення постійної прогнозованості ситуацій і правових відносин (пункт 46); парламентові не може бути дозволено зневажати основоположні права людини внаслідок ухвалення нечітких законів (пункт 47); правова визначеність означає також, що необхідно у цілому дотримуватися зобов`язань або обіцянок, які взяла на себе держава перед людьми (поняття "законних очікувань") (пункт 48).

Конституційний Суд України вважає, що принцип правової визначеності вимагає від законодавця чіткості, зрозумілості, однозначності правових норм, їх передбачуваності (прогнозованості) для забезпечення стабільного правового становища людини".

Чинним законодавством не визначено поняття дискредитації.

Дискредитація (від французького слова discrediter - підривати довіру) - це підрив довір`я когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету. Аналізуючи складові цього поняття, суд дійшов до висновку, що вони тісно пов`язані з морально-етичними нормами. Отже, вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Отже, під вчинками, що дискредитують звання працівника Національно Поліції та власне органи національної поліції, слід розуміти протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою органу внутрішніх справ у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ.

До таких вчинків, слід віднести: систематичне скоєння адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, громадський порядок та громадську безпеку; заняття підприємницькою діяльністю; організацію страйків та участь у них; розголошення службової таємниці; появу на службі або поза службою в нетверезому стані, що ображає людську гідність; вживання алкогольних напоїв у форменому одязі у громадських місцях; прийняття наркотичних або токсичних препаратів без рецепту лікаря; систематичне порушення правил носіння форменого одягу, зовнішньої охайності; неодноразове грубе і зверхнє ставлення до громадян; прояви жорстокого або принизливого ставлення до людей; скоєння аморального проступку, не сумісного з продовженням служби; систематичне поширення компрометуючої інформації за допомогою засобів мас-медіа.

За такими критеріями і слід оцінювати рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вказане, з точки зору стороннього розсудливого спостерігача порушення позивачем цих приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава.

Зазначене безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.10.2018 року по справі №815/4463/17 сформована наступна правова позиція, яка відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню.

Суд погоджується з висновками відповідача щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

13. Суд звертає увагу на те, що як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Звежинський проти Польщі" (заява № 34049/96).

Рішення ЄСПЛ у справі "Вільхо Ескелінен та інші проти Фінляндії, заява № 63235/00, рішення від 19 квітня 2007 року.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що висновок службового розслідування сформований з урахуванням норм чинного законодавства та у межах компетенції, вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому погоджується з аргументами відповідача про те, що спірні рішення є правомірними та обґрунтованими, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку.

14. Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність своїх дій та рішень, у той час як позивач не навів достатньо обставин на підтвердження позовних вимог, а відтак у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Підстави для розподілу судових витрат у справі відсутні.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області - відмовити повністю.

Розподіл судових витрати не здійснювався.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_2 )

Відповідач - Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області вул. Головна, 24, м. Чернівці, 58002, )

Суддя О.В. Боднарюк