overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 165/420/20
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/420/20
Провадження № 2-а/165/18/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

11 лютого 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передано на розгляд судді Ушакову М.М.

Після задоволення заяви про самовідвід судді Ушакова М.М. та розподілу справи в порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, її передано на розгляд судді Василюку А.В.

17 лютого 2020 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. подав заяву про самовідвід у даній адміністративній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України, оскільки особисто знайомий та перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_2 , яким було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, яка оскаржується позивачем. Крім того, останній є його однокурсником, а тому, на його думку, ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Василюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Василюка А.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 36 КАС України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що викладені у заяві судді Василюка А.В. обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а розгляд справи по суті не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Василюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40, ст.41 КАС України, -

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Василюка Андрія Васильовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справу передати для розподілу в порядку ст.18, ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 200/1528/20-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2020 р. Справа №200/1528/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Героїв праці, 6) про визнання неправомірними дій, зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з зарахуванням періодів роботи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій, зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з зарахуванням періодів роботи.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що Відповідач неправомірно не зарахував до страхового стажу періоди роботи, в зв`язку з чим розмір пенсії позивача протиправно зменшено.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій, зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з зарахуванням періодів роботи.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача надати суду у строк до 10.03.2020 року відзив на позовну заяву та всі письмові і електронні документи, що підтверджують заперечення проти позову; пенсійну справу позивача; доказ направлення відзиву та вказаних документів позивачу.

Роз`яснити сторонам право на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи протягом трьох днів, з дня отримання цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Є.В. Череповський
Справа № 200/628/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2020 р. Справа №200/628/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова К.Е., розглянувши позовну заяву Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу встановлений строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви, зокрема, надання (надіслання) суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 14 лютого 2020 року позивачем не виконані вимоги зазначеної вище ухвали суду, судовий збір не сплачений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду із даним позовом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала постановлена та її повний текст складений та підписаний 14 лютого 2020 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова
Справа № 200/249/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2020 р. Справа №200/249/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова К.Е., розглянувши позовну заяву Ясинуватського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства "Пересувна механізована колона № 256" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Ясинуватського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства "Пересувна механізована колона № 256" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 січня 2020 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу встановлений строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви, зокрема, надання (надіслання) суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 14 лютого 2020 року позивачем не виконані вимоги зазначеної вище ухвали суду, судовий збір не сплачений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду із даним позовом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Ясинуватського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства "Пересувна механізована колона № 256" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала постановлена та її повний текст складений та підписаний 14 лютого 2020 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова
Справа № 277/96/20
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/96/20
У Х В А Л А

"17" лютого 2020 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 07.02.2020 року по справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 17.02.2020 року, відповідачу роз`яснено його право подати відзив до зазначеної дати.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві, рекомендованим листом направлялися ухвала про відкриття провадження, судова повістка, копія позовної заяви з доданими до неї документами. Станом на 17.02.2020 року у суду відсутні докази отримання відповідачем судової повістки чи її повернення до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.268 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на встановлений строк розгляду даної категорії справ та відсутність доказів отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил продовжити до 09 години 30 хвилин 21.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 200/13938/19-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 лютого 2020 р. Справа №200/13938/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Арестової Л.В., при секретарі судового засідання Лисинській А.О.,

за участю представник позивача Косяченко О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року на адресу суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» та призначених відповідно до частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (за списком № 1) за період листопад 2018 року, січень-жовтень 2019 року в сумі 1 478 258 (один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 58 копійок.

Представник позивача до засідання з`явилась, проти закриття підготовчого провадження не заперечувала.

У підготовчому засіданні встановлені усі обставини передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що підготовче засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного, об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статями 180, 181, 183, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалу складено та підписано 17 лютого 2020 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддя Л.В. Арестова
Справа № 278/321/20
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/321/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Житомирського районного відділу поліції Ігнатчука Юрія Івановича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 205 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 16-20 год 25 лютого 2020 року.

Роз`яснити, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Роз`яснити, що неявка у судове засідання відповідача, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 200/235/20-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 лютого 2020 р. Справа №200/235/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляду справи за правилами загального провадження за адміністративним позовом Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Регіонального управління з експлуатації каналу до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 17.10.2019 року № про сплату штрафів за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з земельного податку, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Регіонального управління з експлуатації каналу звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 17.10.2019 року № про сплату штрафів за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з земельного податку юридичних осіб на суму 3 872,82 грн.

На адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому зазначено, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин відповідач просить розглянути справу в загальному провадженні.

Частиною 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд в залежності від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відтак, заява Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи за правилами загального провадження повинна бути обґрунтованою та містити достатні мотиви неможливості розгляду цієї справи в спрощеному провадженні.

Однак, у поданій представником відповідача заяві не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення підготовчого судового засідання.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі № 200/235/20-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Бабаш
Справа № 274/985/20
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/985/20
Провадження № 2-а/0274/37/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.02.20 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Філіпенко Євгенія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

10.02.2020 ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАА № 526379 від 04.02.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором СРПП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Філіпенко Є.О..

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду не надано копії додатків у відповідності до переліку додатків для відповідача, а саме: копії паспорту, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

У разі, якщо недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк не будуть усунуті, вона повертається на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256, 289, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Філіпенко Євгенія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, про який зазначено в ухвалі, 5 днів з дня римання копії ухвали.

У цей строк позивачу слід подати копії документів, зазначених в додатку, для відповідача (копію паспорту, ідентифікаційного коду, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недолік позовної заяви не буде усунутий, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна