Справа № 183/279/20
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 183/279/20
Провадження № 2-а/183/105/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Семенюка Євгенія Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції з вимогами про:

- визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 № 564499 від 22 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, який в подальшому уточнив. В обґрунтування уточненого позову посилався на те, що 22 грудня 2019 року поліцейським взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Семенюком Є. В.. винесено постанову серії ДПО18 № 564499 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Копію постанови він отримав засобами поштового зв`язку лише 09 січня 2020 року. У постанові зазначено про те, що він нібито керуючи автомобілем Хонда "АККОРД", д/н НОМЕР_1 , рухаючись у м. Львові, пл. Міцкевича, 17, не виконав вимог дорожнього знаку 5.33 "Пішохідна зона" з табличкою 7.4.1, чим порушив п. 8.4 (г) ПДР, при цьому відповідач не з`ясував всіх обставин адміністративного правопорушення, порушив його права, встановлені ст. 268 КУпАП, при складанні оскаржуваної постанови та фактично виніс її без дослідження доказів, а сама постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим він звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, з надання строку для усунення її недоліків (а.с. 9-10). 12 лютого 2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви (а.с. 13, 14-19, 20-26). Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, цією ж ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 28-29).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі доказами, ухвалене судом рішення просив надіслати йому (а.с. 35).

Відповідач - поліцейський взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Семенюк Є. В. та представник третьої особи - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 33, 34), причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та письмових пояснень не подавали, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 22 грудня 2019 року поліцейським взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Семенюком Є. В. винесено постанову серії ДПО18 № 564499 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 22 грудня 2019 року о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем HONDA "ACCORD", д/н НОМЕР_1 , у м. Львові, пл. Міцкевича, 17, не виконав вимог дорожнього знаку 5.33 "Пішохідна зона" з табличкою 7.4.1, чим порушив п. 8.4 (г) ПДР України (а.с. 20).

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до положень Розділу 33 ПДР, знак 5.33 "Пішохідна зона" є інформаційно-вказівним знаком, який інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами.

Знак 3.38 "Зона обмеженої стоянки". Визначає територію в населеному пункті, на якій тривалість стоянки обмежена незалежно від того, чи справляється за це плата. У нижній частині знака можуть бути зазначені умови обмеження стоянки. У відповідних випадках на знакові або додаткових табличках 7.4.1-7.4.7, 7.19 зазначаються дні і час доби, протягом яких діє обмеження, а також його умови.

Забороняється стоянка в позначеній зоні тривалістю більше тієї, яка зазначена на табличках 7.4.1-7.4.7, 7.19. Таблички до дорожніх знаків 7.4.1-7.4.7 "Час дії". Табличка 7.4.1 - суботні, недільні та святкові дні, 7.4.2 - робочі дні, 7.4.3 - дні тижня, 7.4.4-7.4.7 - дні тижня і час доби, протягом яких діє знак.

Пунктом 8.4 "г" ПДР, про порушення вимог якого йдеться у оскаржуваній постанові, установлено, що дорожні знаки поділяються на групи: наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова серії ДПО18 № 564499 у справі про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати належить віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Семенюка Євгенія Володимировича (79053, Львівська область, м. Львів, вул. Перфецького, 19), третя особа - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження за адресою: 79053, Львівська область, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Семенюка Євгенія Володимировича серії ДПО18 № 564499 від 22 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено і підписано 17 лютого 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна