Справа № 480/3359/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2020 р.Справа № 480/3359/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Калитки О. М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки Верхньосироватського сільського голови Верхньосироватської сільської ради VII скликання сумського району Сумської області Старинського Олександра Петровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

Встановила:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки Верхньосироватського сільського голови Верхньосироватської сільської ради VII скликання сумського району Сумської області Старинського О.П. про визнання протиправним та скасування розпорядження.

26.12.2019 року означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Одночасно, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання, в якому вона просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання, скаржник вказує, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції їй належить сплатити судовий збір у розмірі 1.152,60 грн.

Проте, його майновий стан не дозволяє сплатити зазначену суму внаслідок того, що вона в період часу з 01.01.2018 року по 30.06.2019 року не мала доходу, що підтверджується довідкою ГУ ДПС у Сумській області від 06..09.2019 року № 2953. Потім, пропрацювавши з 23.07.2019 року до 29.08.2019 року, отримала заробітну плату приблизно 5.000,00 грн. З урахуванням тієї обставини, що нею вже сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у сумі 868,40 грн, просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (подалі - Закон № 3674-VI).

Частиною 1 ст. 3 Закону 3674-VI визначено, що судовий збір справляється, окрім іншого, за подання суду апеляційної скарги на судові рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1.152,60 грн.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою статті 8 цього Закону закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що законодавець чітко регламентував право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Інформуючи про свій майновий стан, позивачем надано довідку ГУ ДПС у Сумській області від 06.09.2019 року № 2953 про відсутність інформації про доходи позивача за період з 01.01.2018 року по 30.06.2019 року.

Втім, колегія суддів зазначає, що суду апеляційної інстанції позивачем не надано доказів, які підтверджують розмір її річного доходу за весь попередній календарний рік (2019 рік), зокрема, інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідка регіонального управління ПФУ, Управління праці та соціального захисту РДА тощо.

Крім наведеного, колегія суддів зауважує, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вона належить до певної категорії осіб, визначених ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, що має слугувати безумовною підставою для задоволення заявленого клопотання.

Колегія суддів зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Частина 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, викладені скаржником в клопотанні, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а отже відсутні підстави для його задоволення.

Частинами 2 та 3 статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року по справі № 480/3359/19, - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова О.М. Калитка