Справа № 208/3801/18
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3801/18
№ провадження 2-а/208/7/20
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Корнієнко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Зубко Віталія Олексійовича «про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення», -

в с т а н о в и в:

18.06.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що постановою інспектора Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Зубко Віталія Олексійовича від 08 червня 2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято суб`єктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд скасувати його. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

18.06.2018 р. адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Зубко Віталія Олексійовича «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», залишено без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків у десятиденний строк.

25.07.2018 р. позивач надав суду уточнену позовну заяву з урахуванням вимог закачаних в ухвалі суду від 18 червня 2018 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 08.06.2018 інспектором лейтенантом поліції Зубко В.О. було винесено постанову серії НК № 094359 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до змісту постанови зазначено те, що 08.06.2018 р. о 12 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «КІА CERATO», номерний знак НОМЕР_1 , у м.Кам`янське на нерегульованому перехресті вул.М.Грушевського та Слісаренка, начебто він не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати перевагу в русі пішоходам, однак жодний пішохід не надав покази про те, що йому було здійснено які-небудь перешкоди при переході дороги.

Вважає, що правила дорожнього руху не порушував, тому просить суд визнати недійсною і скасувати постанову інспектора Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Зубко В. О. серії НК № 094359 від 08 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач по справі інспектор Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Зубко В.О. в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. Доказів на підтвердження правомірності дій, або спростування позиції позивача на адресу суду не скеровано, відзив не поданий.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 094359 від 08 червня 2018 року інспектора Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Зубко В.О. за порушення вимог ПДР ОСОБА_1 (в постанові не зазначено який саме пункт ПДР був порушений) притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , відповідач встановив, що позивач 08.05.2018 року проїжджаючи нерегульоване перехрестя не виконав вимогу ПДР, а саме не зменшив швидкість руху та не надав перевагу в русі пішоходам.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Позивач посилається на норми ст.276 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Проте, цією ж статтею встановлено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 276 КУпАП здійснена відповідачем за місцем його перебування та виконанням ним посадових обов`язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Вимоги ж до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режими, визначені частиною четвертою вказаної статті.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

А тому суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, як таких що підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, ст. 122, 258, 276, 283 КУпАП, Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Кам`янського ВП ГУНП лейтенанта поліції Зубко Віталія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову серії НК №094359 від 08.06.2018 року, винесену інспектором лейтенантом поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Зубко Віталієм Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок на користь держави - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Інспектор Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Зубко Віталія Олексійовича - Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 7/42.

Суддя Івченко Т. П.