Справа № 640/2788/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2020 року Справа № 640/2788/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Компанія «ПЕРСЕЙ» до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Компанія «ПЕРСЕЙ» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, Державної фіскальної служби про:

1) визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.11.2018 №№ 997586/37907261 та 997585/37907261;

2) зобов`язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 167 від 31.10.2018 та податкову накладну № 168 від 31.10.2018, подані ПП «Компанія «ПЕРСЕЙ».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головне управління Державної фіскальної служби в м. Києві подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року було залишено без руху через відсутність документу, який підтверджує повноваження особи, що звертається з такою скаргою від імені відповідача, а також не сплачено судовий збір та встановлено строк на усунення таких недоліків апеляції.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали апелянтом було подано апеляційну скаргу, підписану головою комісії з реорганізації ГУ ДФС у м. Києві Малихіною О.М. та надано докази на підтвердження її повноважень, тобто недоліки в частині підтвердження повноважень апелянтом було усунуто.

Разом з тим, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, яке ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року задоволено частково та продовжено апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали суду.

Копію зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року про продовження строку на усунення недоліків апелянтом було отримано 05.02.2020, що вбачається з відмітки про отримання супровідному листі.

Водночас, від апелянта повторно надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків його апеляційної скарги з підстав, аналогічних тим, що були викладені в його першому клопотанні та розглянуті судом при постановленні вищевказаної ухвали.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянт вже звертався з аналогічним клопотанням і йому вже було продовжено строк на усунення недоліків його скарги. Повторне продовження даного строку призведе до затягування провадження у справі та порушення розумних строків вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та/або повернення апеляційної скарги.

Таким чином, у даному випадку судова колегія не вбачає достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 121 КАС України, для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005р. по справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 10.02.2020.

Однак, станом на 17.02.2020 зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Компанія «ПЕРСЕЙ» до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: