Справа № 442/11/20
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/11/20
Провадження №2-а/442/9/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача Костик Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Дрогобицької міської ради в особі начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Дрогобицької міської ради Гритчака А.М. про визнання протиправною і скасування постанови №113/19-п від 24.12.2019р.,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Дрогобицької міської ради в особі начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Дрогобицької міської ради Гритчака А.М. про визнання протиправною і скасування постанови №113/19-п від 24.12.2019р.

Позов мотивує тим, що 24.12.2019р. начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Дрогобицької міської ради Гритчак Андрієм Марковичем винесено постанову №113/19-п від 24.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У Постанові зазначено, що він, ОСОБА_2 вчинив правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачене ст.7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідальність за яке передбачене ч.І ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що постанову Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Дрогобицької міської ради №113/19-п від 24.12.2019р. такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому виникла необхідність звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та у письмовому відзиві.

Представник відповідача Костик Г.С. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги заперечила, вважає, що постанова винесена правомірно відповідно до норм чинного законодавства, пославшись на обставини, викладені у письмовому відзиві на позовну заяву, просить з задоволені позову відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявлених позовних позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутись, до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до статті 72 КАС України в адміністративних справах, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, ті інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553.

Відділом ДАБК відповідно до п.7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553, було проведено позапланову перевірку на підставі письмового звернення ОСОБА_3 №262 від 22.11.2019р. та відповідно до Постанови №113/19-п, складеною начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак А.М., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП на накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1275грн.

Відповідно до п.16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком, акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки; п.17 передбачає, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Крім того, судом враховано той факт, що Акт №113/19 був складений 16.12.2019р., тим же числом були складений протокол №113/19 і припис.

Крім того, відповідно до п.5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

П.7 Порядку передбачає, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Крім того, Порядком передбачено, що потрібно розміщувати на офіційному веб - сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку. Так, як відділ ДАБК є частиною виконкому Дрогобицької міської ради, то інформація щодо проведення перевірок розміщується на сайті міста, де кожен бажаючий має можливість її переглянути, тобто відділ ДАБК повідомляє про позапланову перевірку відповідно до закону.

Крім того, відповідно до п.22 Порядку, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі, та постанова була отримана позивачем відповідно до порядку.

Крім того, суд враховує, що порушено права громадянина ОСОБА_3 , як співвласника багатоквартирного будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , який звертався у формі електронного звернення на портал «Відкрите місто».

Крім того, як вбачається із Протоколу засідання правління ОСББ «Коновальця 17/2» від 18 липня 2019 року, що незаконна забудова на сходових клітках та підвальних приміщеннях була проведена співвласниками на власний розсуд без погодження із Статутними органами об`єднання, про що свідчить відсутність будь-якого звернення збоку співвласників у письмовій формі.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників, а позивач ОСОБА_2 самовільно та незаконного на сходовій клітці огородив спільне майно, чим порущив права інших співвласників, а саме здійснив реконструкцію комори, влаштувавши металопластикову перегородку між сходовою площадкою та сміттєкамерою та приєднавши до свого приміщення площу, яка вважається спільним майном співвласників.

Крім того, судом враховано і той факт, що підвал вважається допоміжним приміщенням, в якому здійснив перепланування в 14 цегли (в ребро), що не зазначено в технічному паспорті та ніяких письмових дозволів під час проведення перевірки надано не було.

Судом враховано, що роботи повинні бути виконані і відповідати вимогам п.1 постанови КМУ від 07.06.2017 №406, на яку сам позивач посилається після отримання документа, щопосвідчує право власності, а відтак наявні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» вказано, що Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що позивач ОСОБА_2 порушив загальні державні стандарти, норми і правила у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку з чим до останнього було застосовано ч.І ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак оскільки заявлені позовні вимоги та письмові матеріали не містять належні та допустимі докази невинуватості позивача, а відтак заявлені позовні вимоги є такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 72, 241 КАС України, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Дрогобицької міської ради в особі начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Дрогобицької міської ради Гритчака А.М. про визнання протиправною і скасування постанови №113/19-п від 24.12.2019р., відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів після його проголошення до Восьмого Апеляційного Адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 17.02.2020р.

Суддя Гарасимків Л.І.