Справа № 1.380.2019.005425
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.005425 пров. № 857/14025/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Довгої О.І., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Омеляновській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року (рішення ухвалене о 9:42 год. у м. Львові судом у складі головуючого судді Брильовського Р.М., повний текст рішення складено 20.11.2019) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Національної поліції у Львівській області від 06.09.2019, яким позивачу відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків; зобов`язання Головного управління Національної поліції України у Львівській області призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97, п.п. в п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України "Про національну поліцію" (далі - Закон № №580-УІІІ) у зв`язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 01.01.2019.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі 1.380.2019.002160 зобов`язано Головне управління Національної поліції у Львівській області розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 від 12 грудня 2018 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності та прийняти рішення за результатами її розгляду. Витягом з протоколу від 06.09.2019 №3 у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю III групи внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків позивачу відмовлено. У разі якщо поліцейському протягом двох років після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги у більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми, у разі якщо вищу групу чи іншу причину інвалідності встановлено пізніше, ніж через два роки після первинного встановлення інвалідності, виплата одноразової грошової допомоги проводиться у розмірах, визначених ст. 99 Закону №580-VIII. Зазначає, що на момент первинного огляду МСЕК у нього виникло право на отримання одноразової грошової допомоги лише як особі з інвалідністю внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Зазначене право позивач реалізував у серпні 2018 року шляхом подання відповідної заяви (рапорту) за останнім місцем служби до Головного управління Національної поліції у Львівській області. Право на отримання одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків виникло лише 05.12.2018, вже після того як відповідачем затверджено висновок про призначення і виплату одноразової грошової допомоги за попередньою причиною інвалідності. Тому відсутній факт одночасного права на отримання одноразової грошової допомоги з різних підстав, більше того Закон передбачає необхідність наявності одночасно різних підстав у межах різних законодавчих актів, що у позивача відсутнє. Вважає, що він набув права на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі у межах підстав, визначених Законом №580-VIII. У зв`язку з наведеним позивач просив позов задоволити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Національної поліції у Львівській області від 06.09.2019, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків. Зобов`язано Головне управління Національної поліції України у Львівській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97, п.п. в п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України "Про національну поліцію" у зв`язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 01.01.2019.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому таке підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 03.12.2002 проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 07.11.2015 по 29.07.2016 у Національній поліції України.

29 липня 2016 за рішенням медичної комісії позивача було звільнено зі служби в Національній поліції на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України від 02.07.2015 № 580 Про Національну поліцію у зв`язку із непридатністю до служби в органах Національної поліції (наказ ГУ НП у Львівській області № 208 о/с від 25.07.2016).

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 -ЛАА № 352545 від 20.10.2016 позивача визнано особою з інвалідністю III групи внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

У серпні 2018 на ім`я керівника ГУ НП у Львівській області позивач, як особа з інвалідністю внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, подав заяву (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності поліцейського.

На підставі поданого рапорту платіжним дорученням № 12841 від 26.02.2019 у квітні 2019 позивачу було виплачено одноразову грошову допомогу як особі з інвалідністю внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ в сумі 123 340,00 грн.

05 грудня 2018 року медико-соціальною експертною комісією Обласної МСЕК №3 позивача визнано особою з інвалідністю III групи внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків (довідка до акта огляду серії 12 ААА № 845041 від 05.12.2018).

12 грудня 2018 року на ім`я керівника ГУ НП у Львівській області позивач як особа з інвалідністю внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, подав заяву (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності поліцейського згідно форми, затвердженої додатком 1 наказу № 4, яка була зареєстрована за № Б-123/Огд.

У зв`язку з порушенням строків розгляду поданої позивачем заяви (рапорту), та не прийняттям рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги, ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі 1.380.2019.002160 зобов`язано Головне управління Національної поліції у Львівській області розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 від 12 грудня 2018 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності та прийняти рішення за результатами її розгляду.

Витягом з протоколу від 06.09.2019 № 3 у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю III групи внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків відмовлено у зв`язку з тим, що відповідно до пункту 8 Розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України №4 від 11.01.2016, якщо поліцейському протягом двох років після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу інвалідності чи іншу причину інвалідності або більший відсоток працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги у більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми. Також у зазначеному висновку вказано, що відповідно до пункту «г» частини 1 статті 101 Закону № №580-УІІІ підставою, за якої призначення та виплата одноразової грошової допомоги не здійснюється, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейському є наслідком подання особою неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги, оскільки ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 12841 від 26.02.2019 було отримано одноразову грошову допомогу у розмірі 123340,00 грн.

Відповідач вважаючи, що позивач у рапорті від 12.12.2018 свідомо зазначив неправдиву інформацію про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, у її виплаті ОСОБА_1 як особі з інвалідністю ПІ групи внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків відмовив.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Закон України від 02.07.2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію".

Згідно з ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина 2 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію").

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 163/28293).

У пункті 4 розділу 1 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (в редакції наказу Міністерства внутрішніх справ від 21.09.2017 №788), наведено значення термінів, що визначають випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України (підпункт 2 пункту 4).

Судом першої інстанції встановлено, що до заяви від 12.12.2018 року позивачем надано всі документи, передбачені пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 4.

Як вже зазначалося вище, 05.12.2018 року позивачу встановлена ІIІ група інвалідності, причиною якої є травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 4 передбачено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Позиція апелянта фактично зводиться до того, що підставою для відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги слугувала та обставина, що первинний огляд МСЕК відбувся у жовтні 2016 року, таким чином з дати первинного огляду пройшло більше двох років, що не дає права на одержання грошової допомоги у більшому розмірі.

Статтею 101 Закону України "Про Національну поліцію" визначений вичерпний перелік випадків, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Колегія суддів звертає увагу про відсутності в обґрунтуваннях відмови позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з призначенням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, жодної з зазначених вище підстав, оскільки фактичною підставою для відмови слугувало перевищення визначеного пунктом 6 розділу IV Порядку №4 двохрічного строку з дати первинного огляду МСЕК.

Підсумовуючи здійснений аналіз норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що факт перевищення визначеного пунктом 6 розділу IV Порядку №4 дворічного строку з дати первинного огляду МСЕК не може слугувати підставою для відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки вказаний Порядок не позбавляє позивача права на отримання цієї допомоги, а лише встановлює обмеження щодо визначення розміру такої допомоги в залежності від часу повторного медичного огляду, в результаті якого встановлена вища група чи іншу причина інвалідності або більший відсоток втрати працездатності.

Отже, з 05.12.2018 року у позивача виникло право на отримання одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 808/1866/16, від 19 вересня 2018 року у справі № 530/1280/17, від 31 січня 2019 року у справі № 822/1883/18, від 28.03.2019 у справі № 296/10138/16-а, від 12.09.2019 у справі № 823/194/16, від 24.10.2019 у справі № 817/713/16, від 30.10.2019 у справі № П/811/1416/17.

Аналізуючи вищевикладені норми, суд апеляційної інстанції вважає, що Законом №580-ІV не встановлено обмежень щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням вищої групи інвалідності чи іншої причини інвалідності, якщо була виплачена грошова допомога у зв`язку із первинним встановленням ступеня втрати працездатності. Ні Законом №580-ІV, ні Порядком №4 не передбачено такої підстави для відмови, як існування певного проміжку часу між первинним встановленням ступеня втрати працездатності, у зв`язку з якою вже виплачена ця грошова допомога, та встановленням при повторному огляді вищої групи інвалідності чи іншої причини інвалідності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при відмові позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги відповідач здійснив помилкове розширене тлумачення приписів пункту 8 Розділу ІV Порядку №4, а відтак оскаржувана відмова не ґрунтується на вимогах Закону.

Окрім цього, підставою для відмови у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги згідно заяви (рапорту) від 12.12.2018 стало й те, що на думку відповідача позивачем у вказаному рапорті свідомо вказано неправдиву інформації щодо виплати одноразової грошової допомоги.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, будь-якої неправдивої інформації позивач не зазначав, усі документи долучені до рапорту є достовірними і поданими у повному обсязі, жодних тверджень про те, що додані до заяви документи є недостовірними чи неповними, матеріали справи не містять, а грошову допомогу у сумі 123 340,00 грн. позивачу було виплачено лише у квітні 2019 згідно з платіжним доручення від 26.02.2019, що підтверджується самим відповідачем, а відтак у рапорті від 12.12.2018 позивач правомірно зазначив, що раніше одноразовова грошова допомога йому не виплачувалась.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року у справі №1.380.2019.005425 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді О. І. Довга
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 19.02.2020р.