Справа № 640/6474/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6474/19
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпрофсервіс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метрпрофсервіс» (далі - Позивач, ТОВ «Метрпрофсервіс») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач, ДФС України) про:

- визнання протиправними та скасування рішень Комісії ДФС України від 15.05.2018 року №700037/38214118, від 23.04.2018 року №661288/38214118, від 23.04.2018 року №661287/38214118, 24.05.2018 року №722430/38214118, від 24.05.2018 року №722429/38214118, від 24.05.2018 року №722428/38214118, від 24.05.2018 року №722427/38214118, від 24.05.2018 року №722426/38214118, від 24.05.2018 року №722425/38214118, від 24.05.2018 року №722424/38214118, від 24.05.2018 року №722423/38214118, від 24.05.2018 року №722422/38214118, від 24.05.2018 року №722421/38214118, від 24.05.2018 року №722420/38214118, від 24.05.2018 року №722419/38214118, від 24.05.2018 року №722418/38214118, від 24.05.2018 року №722417/38214118, від 24.05.2018 року №722416/38214118 про відмову у реєстрації податкових накладних;

- зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Метпрофсервіс» №2 від 04.12.2017 року, №5 від 12.12.2017 року, №10 від 13.12.2017 року, №18 від 12.12.2017 року, №19 від 12.12.2017 року, №20 від 12.12.2017 року, №21 від 13.12.2017 року, №22 від 13.12.2017 року, №23 від 13.12.2017 року, №24 від 13.12.2017 року, №25 від 13.12.2017 року, №26 від 13.12.2017 року, №27 від 13.12.2017 року, №28 від 13.12.2017 року, №29 від 13.12.2017 року, №30 від 13.12.2017 року, №31 від 13.12.2017 року, №32 від 13.12.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у м. Києві (далі - Апелянт, ГУ ДФС у м. Києві) як особа, яка не брала участі у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 51 867,00 грн. та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Апелянтом 07.02.2020 року, про що свідчить відбиток штампу контролюючого органу на копії супровідного листа про направлення копії ухвали.

До Шостого апеляційного адміністративного суду Апелянтом 12.02.2020 року було подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору у зв`язку з тривалою процедурою його сплати.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 06.02.2020 року строк, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ГУ ДФС у м. Києві та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року - задовольнити.

Продовжити Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року недоліків - на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель