Справа № 160/810/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Справа №107вр-20/160/810/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34", третя особа: Кам`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській про стягнення 3086272,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019р. по справі №160/810/19 позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині стягнення 3020323,55 грн. було задоволено повністю та стягнуто з рахунків Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34" на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 3020323,55 грн. (а.с. 170-174 том 3).

Також і рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019р. по справі №160/810/19 позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині стягнення 65949,40 грн. було задоволено повністю та стягнуто з рахунків Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34" на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 65949,40 грн. (а.с. 206-209 том 3).

26.12.2019р. судом було видано ,зокрема, виконавчий лист на виконання рішення суду від 05.04.2019р. (а.с. 33, 31 том 4).

06.02.2020р. Заявник (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить замінити сторону в провадженні по справі №160/810/19 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного позивача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, а також поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №160/810/19 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 3020323,55 грн. посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України №537 від 19.09.2019р. розпочато процедуру реорганізації ДФС України та його територіальних органів та визначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області реорганізовується шляхом приєднання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на яке покладено повноваження й виконання функцій з адміністрування податків згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №682-р від 21.08.2019р. та яке розпочало свою діяльність 03.09.2019р. відповідно до наказу №17 від 03.09.2019р. внаслідок чого, на думку заявника, відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень (Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) до іншого (Головного управління ДПС у Дніпропетровській області), останній з яких набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши його правонаступником. Крім того, заявник зазначає, що виконавчий лист отримано 26.12.2019р., а строк пред`явлення його до виконання встановлений до 16.08.2019р., тобто строк пред`явлення його до виконання сплинув. Також, заявник посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання встановлений протягом трьох місяців згідно з ч.1 ст. 12, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження". Заявник зазначає, що відповідно до ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а тому враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання рішення суду, яуке боржником добровільно не виконане просить заяву задовольнити на підставі ст.ст. 52, 373, 376 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 35 том 4).

Заявник (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 07.02.2020р. та 11.02.2020р., що підтверджується електронним повідомлення та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 50, 52 том 4) .

Стягувач (Головне управління ДФС у Дніпропетровській області) про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 07.02.2020р. та 11.02.2020р., що підтверджується електронним повідомлення та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 50, 52 том 4) .

Боржник (Державне підприємство "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34") про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 07.02.2020р. та 11.02.2020р., що підтверджується електронним повідомлення та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 50, 52 том 4) .

Третя особа (Кам`янська північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 07.02.2020р. та 11.02.2020р., що підтверджується електронним повідомлення та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 50, 52 том 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника, стягувача, боржника та третьої особи про дату, час і місце розгляду заяви, строки розгляду заяви, встановлені ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників заявника, стягувача, боржника та третьої особи згідно до вимог ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника про заміну позивача по справі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Щодо заяви заявника в частині заміни позивача - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській облаті у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

В той же час, ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, аналіз вказаних норм свідчить про те, що до правонаступників переходять права та обов`язки юридичної особи, які ліквідовуються чи реорганізовуються, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення такої юридичної особи.

Разом з тим, як встановлено судом згідно відомостей з ЄДРПОУ під час розгляду заяви заявника в частині заміни позивача (стягувача) у даній справі - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, - вказана юридична особа станом на 18.02.2020р. перебуває лише у стані припинення, тобто, запис про припинення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у ЄДРПОУ відсутній, що підтверджується наведеними відомостями (а.с. 54-59 том 4).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що станом на 18.02.2020р. позивач (стягувач) у даній адміністративній справі - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, не є припиненим у встановленому законодавством порядку, такий запис у єдиному державному реєстрі станом на 18.02.2020р. відсутній, наразі триває реорганізація позивача (стягувача) - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, вказаний позивач (стягувач) виконує свої повноваження до моменту внесення відповідного запису до реєстру про припинення юридичної особи, а тому станом на 18.02.2020р. підстави для його заміни на цій стадії у адміністративного суду відсутні.

При цьому, слід зазначити, що є безпідставними доводи заявника - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про те, що відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень (Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) до іншого (Головного управління ДПС у Дніпропетровській області) та останній з яких набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши його правонаступником, оскільки правонаступництво у публічний спосіб не передбачено нормами чинного законодавства та суперечить нормам ст. 104 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява заявника в частині заміни позивача (стягувача) - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області станом на 18.02.2020р. задоволенню не підлягає.

Щодо заяви заявника (Головного управління ДПС у Дніпропетровській області) в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі слід зазначити наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено саме стягувачу по справі (в даному випадку- Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області), проте, як вбачається із матеріалів справи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явалення виконавчого листа до примусового виконання подано Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яке не є стягувачем за виконавчим листом №160/810/19 від 26.12.2019р.

Отже, враховуючи те, що у адміністративного суду відсутні підстави для заміни позивача (стягувача) Головного управління ДФС у Дніпропетровській області її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, відповідно, і не підлягає задоволенню заява заявника - Головного управління ДПС у Дніпропетролвській області про поновлення пропущеного строку для пред`явалення виконавчого листа до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене у адміністративного суду відсутні підстави для заміни позивача (стягувача) у справі №160/810/19 - Головного управління ДФС у Дніпропетролвській області її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та поновлення пропущеного сторку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання саме за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яке не є стагувачем за виконавчим листом №160/810/19 від 26.12.2019р., у зв`язку з чим у задоволенні заяви заявника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони у даній справі та поновлення пропущеного сторку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №160/810/19 від 26.12.2019р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 52, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/810/19 - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва