Справа № 320/6757/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6757/18
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Парінова А.Б., у справі № 320/6757/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до міського голови Броварської міської ради Сапожко Ігоря Васильовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано до суду апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

18 лютого 2020 року до суду надійшла заява апелянта про відвід головуючого судді - Парінова А.Б. від участі у розгляді даної справи.

Вимоги вказаної заяви мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Парінова А.Б. щодо вирішення даної справи, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді від участі у розгляді справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що дана адміністративна справа вирішувась судом першої інстанції у порядку загального позовного провадждення з викликом сторін для участі у судовому засіданні. З огляду на зазначене, позивач вважає, що його апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі повинна також бути розглянута за правилами загального позовного провадження та за його участі.

Проте, оскільки не зважаючи на вказані обставини, а також його клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні, розгляд даної справи за його апеляційною скаргою було призначено у порядку письмового провадження, апелянт вважає, що суддя Парінов А.Б. умисно, для прийняття завідомо неправомірного рішення позбавляє його права на захист своїх прав особисто у судовому засіданні.

За наведених обставин та з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженності та необ`єктивності судді Парінова А.Б. та забезпечення дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європеського суду та принціипів адміністративного судочинства ОСОБА_1 просить суд задовольнити вказану заяву та відвести суддю Парінова А.Б. від участі у розгляді даної справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід головуючого судді-доповідача Парінова А.Б. від участі у розгляді даної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4).

Разом з цим, з аналізу присів ст. 36 та 37 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Парінова А.Б., остання обґрунтована фактично незгодою з процесуальним рішенням, прийнятим колегією суддів, зокрема, у складі головуючого судді Парінова А.Б. прийнятим у межах розгляду справи № 320/6757/18, а саме: ухвали про призначення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

При цьому, колегією суддів вствановлено, що доводи апелянта викладені в обгрунтування заяви про відвід головуючого судді - Парінова А.Б. не відповідають дійсності, оскільки відповідно до змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі № 320/6757/18 від 26 квітня 2019 року, а також інших матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи було здійснено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, а не загального як то вважає апелянт. Зі змісту оскаржуваного рішення від 25 листопада 2019 року також слідує, що дану справу було вирішено у порядку письмового провадження (за відсутності учасників справи) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу головуючого судді Парінова А.Б. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаного судді за наслідком вирішення питання щодо розгляду даної справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Парінова А.Б. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу головуючого судді Парінова А.Б. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Парінова А.Б. від участі в у розгляді адміністративної справи № 320/6757/18 - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Парінова А.Б. від участі у розгляді адміністративної справи № 320/6757/18 для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович