Справа № 369/7810/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/7810/19
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого судді Файдюка Віталія Васильовича у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості з пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2008 року по справі №2-а-16656/08, яка набрала законної сили 25 грудня 2008 року, зобов`язано пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за інвалідністю відповідно до частини 4 статті 54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи», додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до статті 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01 квітня 2008 року.

Однак, з листопада 2011 року відповідач припинив виконувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2008, чим порушив його конституційні права.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо не здійснення перерахунку пенсії позивача за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, згідно статей 39, 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобовязано ГУ ПФУ у Київській області здійснити перерахунок основної, додаткової пенсії та доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру позивачу за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року відповідно до статей 39, 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи», та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить його скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2020 року вказана справа підлягає розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Файдюка В.В. та суддів Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.

При вивченні матеріалів справи та вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі Файдюк В.В. подав заяву про самовідвід, яка мотивовані тим, що виходячи з обов`язковості дотримання принципу неупередженості судді при розгляді справи, для зняття питання виклику сумніву у сторін в правосудності рішення, головуючий суддя у справі вважає за необхідне заявити самовідвід.

Розглядаючи заяву про самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 5 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно норм статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя Файдюк В.В. приймав участь у складі колегії суддів під головуванням судді Глущенко Я.Б. при прийнятті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року щодо оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у цій же справі № № 369/7810/19 ОСОБА_1 .

Таким чином, при розгляді зазначеної справи, колегією суддів у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б. та суддів Черпіцької Л.Т., Файдюка В.В. вже надавалась правова оцінка діям ГУ ПФУ у Київській області щодо виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2008 року по справі №2-а-16656/08 та рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року по справі №369/13076/17, відновлення пенсійних виплат в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії 75% мінімальних пенсій за віком.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, щоб вирішити, що суддя Файдюк В.В. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При цьому, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, на думку суду, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді Файдюка В.В. та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заявлена заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41, 236, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка Віталія Васильовича - задовольнити.

Скерувати справу №369/7810/19 для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому ч.1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку