Справа № 814/1474/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2020 року

Київ

справа №814/1474/18

адміністративне провадження №К/9901/2031/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №814/1474/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з додатковою відповідальністю «Вознесенськавтотранс», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року, прийняту в складі головуючого судді Біоносенка В.В. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Джабурія О.В., суддів Вербицької Н.В., Кравченка К.В.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом загального користування в місті Вознесенську за результатами проведеного конкурсу, оформлене протоколом від 29.12.17 №1, в частині допуску до участі в конкурсі, затвердження кількості балів та визнання переможцем на об`єкті конкурсу №4 ТДВ «Вознесенськавтотранс»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 12.01.18 №6 «Про затвердження рішення конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом загального користування в місті Вознесенську» у частині визначення переможця конкурсу за об`єктом конкурсу №4;

- зобов`язати Виконавчий комітет Вознесенської міської ради укласти договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по об`єкту конкурсу №4 (маршрут №33 «Ринок-РЕМ - вул. Виноградна») із перевізником, який за результатами конкурсу посів друге місце, а саме з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

2. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем було допущено до участі у конкурсі Товариство з додатковою відповідальністю «Вознесенськавтотранс» у порушення вимог статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт». Також позивач зазначає про те, що третьою особою подано на конкурс недостовірну інформацію щодо кількості медичних працівників, які працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу та Конкурсним комітетом при нарахуванні балів фактично не було перевірено, чи відповідає рівень освіти працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (механіків). Склад конкурсного комітету під час проведення виконавчим комітетом Вознесенської міської ради конкурсу 20.12.17 не відповідав вимогам Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081, а саме кількість представників громадських організацій, діяльність яких пов`язана з автомобільним транспортом, становила менше від 50% загальної кількості представників громадських організацій.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом загального користування в місті Вознесенську за результатами проведеного конкурсу, оформлене протоколом від 29.12.17 №1, в частині допуску до участі в конкурсі, затвердження кількості балів та визнання переможцем на об`єкті конкурсу №4 Товариство з додатковою відповідальністю «Вознесенськавтотранс»; визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 12.01.18 №6 «Про затвердження рішення конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом загального користування в місті Вознесенську» в частині визначення переможця конкурсу за об`єктом конкурсу №4; в решті позовних вимог відмовлено.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області подав касаційну скаргу.

5. Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що на момент проведення конкурсу від органів виконавчої влади не надходила інформація про те, що Товариство з додатковою відповідальністю «Вознесенськавтотранс» не відповідає вимогам законодавства або надало недостовірну інформацію. Відповідно не було підстав для недопущення цього перевізника-претендента до участі в конкурсі 20.12.2017.

IV. Позиція інших учасників справи

7. Позивач подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволення касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

V. Рух справи в суді касаційної інстанції

8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 01 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року.

9. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 07 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 06 червня 2019 року №643/0/78-19.

10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 28 серпня 2019 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області прийнято до провадження.

11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 14 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 17 лютого 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 24.05.02. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

13. 10.11.2017 рішенням Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області «Про затвердження Умов проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування в місті Вознесенську та оголошення конкурсу» оголошено конкурс з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування в місті Вознесенську, зокрема по об`єкту №4 - маршруту №33 «Ринок-РЕМ-вул. Виноградна».

14. 15.11.2017 оголошення про проведення конкурсу оприлюднено і місцевій газеті «Новини Вознесенська: день за днем» від 15.11.2017 №46.

15. У строк до 20.12.2017 заявки на участі у конкурсі щодо об`єкту №4 - маршруту №33 «Ринок-РЕМ-вул. Виноградна» подали два перевізника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенськавтотранс».

16. Рішенням Конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом загального користування в місті Вознесенську обидва претенденти були допущені до участі в конкурсі.

17. За результатами підрахунку балів конкурсною комісією було нараховано претенденту Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 4 бали, а претенденту Товариству з обмеженою відповідальністю «Вознесенськавтотранс» - 19 балів.

18. Відповідно до витягу з протоколу №1 засідання Конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом загального користування в місті Вознесенську від 20.12.2017 визначено переможцем з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування в м. Вознесенську на об`єкті №4 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенськавтотранс», яке за результатами розгляду набрало найбільшу кількість балів. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , визначено таким, що зайняв друге місце.

19. 12.01.2018 рішенням виконавчого комітету Вознесенської міської ради №6 «Про затвердження рішення конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом загального користування в місті Вознесенську» затверджено рішення Конкурсного комітету про визначення переможцем конкурсу на об`єкті №4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенськавтотранс».

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

20. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом)

Частина друга статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина третя статті 48. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частина четверта статті 48. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частина шоста статті 48. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Пункт 4 частини третьої статті 317. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

22. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України від 05 квітня 2001 року № 2344-III "Про автомобільний транспорт" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2344-III)

Відповідно до частини третьої статті 35 Закону №2344-III перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Частиною дев`ятою статті 44 Закону №2344-III визначено, що для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

23. Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №1081)

Пунктом 2 Порядку № 1081 визначено, що конкурсний комітет - це постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу. Організатор - це орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.

Пунктом 4 Порядку №1081 встановлено, що організатором на міжміському і приміському маршрутах, які не виходять за межі території області (внутрішньообласний маршрут), є обласні державні адміністрації.

Згідно з пунктами 8, 49 Порядку №1081 рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов`язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.

Рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

25. За наведених підстав розгляд цієї справи вирішується за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли до 8 лютого 2020 року.

26. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

27. Визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється на підставі конкурсу, для проведення якого організатори - органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування - утворюють конкурсний комітет.

28. Аналіз частини дев`ятої статті 44 Закону №2344-III у взаємозв`язку з вимогами Порядку №1081 дає підстави для висновку, що конкурсний комітет - це постійний або тимчасовий орган, що утворюється розпорядчим актом організатора для визначення переможця конкурсу, до складу якого входить рівна кількість представників від організатора, Укртрансбезпеки, Національної поліції, а також громадських організацій.

29. Рішення про визначення переможця конкурсу є обов`язковим для організатора і є підставою для укладення з відповідним перевізником договору на перевезення пасажирів на маршруті, що був об`єктом конкурсу.

30. Таким чином, Виконавчий комітет Вознесенської міської ради як організатор конкурсу на перевезення пасажирів на відповідному маршруті та утворений нею конкурсний комітет є окремими суб`єктами владних повноважень, що в межах процедури конкурсу наділені самостійною компетенцією.

Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом загального користування в місті Вознесенську за результатами проведеного конкурсу, оформлене протоколом від 29.12.17 №1, в частині допуску до участі в конкурсі, затвердження кількості балів та визнання переможцем на об`єкті конкурсу №4 ТДВ «Вознесенськавтотранс»; інші позовні вимоги є похідними від указаних.

31. Ураховуючи предмет позову, відповідати за цим позовом повинен також Конкурсний комітет як суб`єкт владних повноважень, який прийняв спірне рішення. Однак позивачем Конкурсний комітет не зазначено у позовній заяві як відповідача, а суд першої інстанції вирішуючи спір по суті, не залучив цей державний орган в якості відповідача.

32. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, на вказаний недолік уваги не звернув та залишив в силі протиправне рішення суду першої інстанції, також вдався до оцінки правомірності оскаржуваного рішення без залучення цього суб`єкта владних повноважень до участі у справі.

33. Аналогічна правова позиція щодо застосування вказаних норм матеріального права вже була висловлена в постановах Верховного Суду від 27.01.2020 №813/666/17, від 06.02.2020 №805/684/17-а і колегія суддів Верховного Суду не знаходить підстав для відступу від неї.

34. За правилами статті 242 КАС України (у редакції, чинній на даний час) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

35. Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

36. У цій справі порушення норм процесуального права вперше допущено судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції за наслідком судового розгляду вказані порушення не виправив. Водночас приписи частини сьомої статті 48 КАС України (у редакції, чинній на даний час) вказують на те, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, отже, направлення цієї справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції не є ефективним способом усунення порушень вимог процесуального права.

37. Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 353 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

38. Враховуючи приписи пункту четвертого частини третьої статті 353 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020), Суд дійшов висновку про скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

IХ. Судові витрати

39. Частиною шостою статті 139 КАС України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

40. Оскільки за наслідками касаційного розгляду Судом не ухвалюється нове рішення, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області задовольнити частково.

2. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року в справі №814/1474/18 скасувати, справу направити на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко