Справа № 461/7153/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 461/7153/19 пров. № А/857/567/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТР-Транс", Приватне підприємство "Транс Ком" про скасування постанови про порушення митних правил, -

суддя (судді) в суді першої інстанції ОСОБА_2 ,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення: 05.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Македона П.М. №3108/20900/19 від 10.09.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення в розмірі 1 005 634, 14 гривень.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Македона П.М. №3108/20900/19 від 10.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення.

Рішення мотивоване тим, що товари, які підлягали декларуванню у випадку спірних правовідносин, були оформлені Львівською митницею в режимі імпорту (випуску для вільного обігу), як частини вантажного автомобіля: 1. Шасі з двигуном до вантажного а/м МАN 8.150 1993 року випуску номер НОМЕР_1 - за кодом , отримувач - ТОВ ТР-Транс, митна декларація № UА209190/2019/063780 від 07.10.2019 року. 2. Кабіна до вантажного а/м МАN 8.150 1993 року випуску - за кодом , отримувач - ПП «Транс Ком», митна декларація № UА209190/2019/063424 від 03.10.2019 року. 3. Крюковий навантажувач з контейнером для вантажного а/м МАN 8.150 1993 року випуску - за кодами та , отримувач - ПП «Транс Ком», МД №№ UА209180/2019/062962 від 25.09.2019 року та UА209190/2019/048337 від 24.07.2019 року. А тому суд першої інстанції вважає, що такі товари можуть бути розмитнені окремо.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем при здійсненні декларування товарів не враховано основних правил інтерпретації класифікації товарів, що призвело до ухилення нею від сплати митних платежів. Скаржник вказує, що позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи про порушення митних правил № 3108/20900/19, що підтверджується її особистим підписом у відповідній графі протоколу про порушення митних правил. Також вказує на те, що жодного доказу того, що товар було придбано за рахунок позивача, не надано ні суду, ні на час митного оформлення.

Позивач та третя особа Приватне підприємство «ТР-Транс» подали до суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких покликаються на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просять залишити його без змін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзивів на неї в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС Македона П.М. №3108/20900/19 від 10.09.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 005 634, 14 гривень. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у повному розмірі. Протиправні дії ОСОБА_1 полягали у неврахуванні при здійсненні декларування товарів за № UА209190/2019/044561, № UА209190/2019/044604 та № UА209190/2019/044634, вимог пункту V другої частини Правила 2 а) основних правил інтерпретації класифікації товарів, примітки 3 до групи 87 та пояснення до товарної позиції 8704 (Закон України від 19 вересня 2013 року N 584-VІІ "Про Митний тариф України"). Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що частиною першою статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту цієї норми випливає, що склад порушення, передбаченого статтею 485 МК України, обумовлює наявність в діях особи особливої мети ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 486 МК України, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно ст. 489 МК України зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 334 МК України з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Порядок переміщення транспортного засобу через митний кордон врегульовано Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118.

Відповідно до пункту 7 наведених Правил власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні); паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

Судом встановлено, що позивач має укладені договори на надання послуг з митного оформлення з ПП Транском та з ТОВ ТР-ТРАНС. Товари були ввезені на митну територію України за одним контрактом між ПП Транском та TRUCK CENTER HERMANN DENISSOW (Австрія) (№1 від 07.05.2019 року, додаток №1 від 07.05.2019 року). Предметом даного контракту є купівля трьох товарів - шасі з двигуном вживаного вантажного авто марки МАN 8.150, WVML046032G084729, 1993 року випуску, кабіни 1993 року випуску та вживаного крюкового навантажувача марки Atlas з контейнером, зав. номер 0, 1993 року. Даний контракт в частині купівлі товару у вигляді шасі з двигуном 1993 року був укладений на виконання договору комісії (№1 від 01.05.2019 року) між двома резидентами України - ТОВ ТР-ТРАНС (Комітент) та ПП Транском (Комісіонер), по якому Комісіонер, за комісійну винагороду, за рахунок Комітента зобов`язався придбати та розмитнити шасі з двигуном вантажного автомобіля МАN 8.150. До митного оформлення товару у вигляді шасі з двигуном позивачем було подано окрему декларацію, у відповідності до наказу Мінфіну № 651 від 30.05.2012 року (п. 7.1. Товари, що входять до однієї партії, обов`язково декларуються за окремими МД за наявності в партії товарів, що переміщуються на виконання посередницького договору, укладеного між резидентами). При декларуванні товару у вигляді шасі з двигуном, на підставі ст. 69 п.1 МК України, визначено його код як . Кузов і кабіну задекларувано як власність фірми, яка їх придбала для себе по контракту без посередницького договору, з визначенням на них коду .

ОСОБА_1 на підставі договорів з митного оформлення з ПП «ТРАНС КОМ» та з ТОВ ТР-Транс оформлено митну декларацію № UA 209190/2019/044634 від 20.06.2019 на шасі-рама для вантажного автомобіля марки MAN 8/150,1993 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , що було у використанні та визначено код товару - на підставі ст. 69 МК України.

Коди товару визначались відповідно до правила №1 «Основних Правил інтерпритації класифікації товарів», а саме по назві товарної позиції.

У декларації № № UA 209190/2019/044634 від 20.06.2019 на шасі-рама для вантажного автомобіля марки MAN 8/150,1993 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , що було у використанні, укомплектоване дизельним 6-ти циліндровим двигуном робочим об`ємом циліндра 6871 см3, потужністю 110 квт. Без кузова, без кабіни, без коробки передач, рульового керування зазначено: у графі 8 «Одержувач» вказано ТзОВ «ТР- ТРАНС»; у графі 9 «Особа відповідальна за фінансове врегулювання» вказано ПП «ТРАНС КОМ», на звороті графи вказаний Комітент (власник) - ТзОВ «ТР- ТРАНС» (згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа); у графі 31 «Маркування та кількість» зазначено найменування товару, яке відповідає умовам вищевказаних договору комісії та контракту, а саме: шасі - рама для вантажного автомобіля MAN 8/150, VIN: НОМЕР_1 1993 року випуску, укомплектована дизельним 6-ти циліндровим двигуном, робочим об`ємом циліндрів 6871 см3, потужністю 110 кВТ, без кузова, без кабіни, без коробки предач, рульового керування; у графі 33 зазначено код товару 870600100, що відповідає Закону України «Про митний тариф» від 19.09.2013 року № 584-VI; у графі 44 вищевказаної декларації вказано, що декларантом проводилось декларування з урахуванням того, що зовнішньоекономічний контракт супроводжується внутрішнім договором комісії від 1.05.2019, про що свідчать коди документів 4101 та 4201.

Помилковими є дії відповідача щодо об`єднання всіх товарів в один при митному оформленні також у зв`язку з тим, що шасі-рама для вантажного автомобіля марки MAN 8/150,1993 року випуску придбана ТОВ ТР-Транс, кабіна вантажного автомобіля марки МАN 8/150,1993 року випуску придбано ПП «ТРАНС КОМ», що підтверджується договором комісії від 01.05.2019 та додатком до контракту від 07.05.2019.

Крім того, факт купівлі ПП «ТРАНС КОМ» товару у фірми Hermann Denissow Truck Center також підтверджується митною декларацією країни відправлення № 19 PL402010E0658729 від 12.06.2019, де товар вживане шасі вантажного автомобіля марки MAN 8/150-1 шт. V1N: WVML046032G року випуску задекларований під кодом 870600110.

Відповідно до п.7.1 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа на товари, що входять до однієї партії, на яку поширюється вимога щодо складання МД, обов`язково декларуються за окремими МД з поданням МД (у передбачених законодавством випадках - іншого документа, що може використовуватись замість МД) на всі товари у складі цієї партії незалежно від їх вартості, за наявності в партії: товарів, що переміщуються за різними зовнішньоекономічними договорами (контрактами) та/або на виконання різних посередницьких договорів, укладених між резидентами.

Отже, з наведеного суд робить висновок, що ці товари, які перевозились від продавця на одному транспортному засобі, були призначені для різних юридичних осіб.

За таких обставин колегія суддів вважає, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що у справі достатніх доказів вини в діях позивача не зібрано, а твердження позивача стороною відповідача відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України не спростовані.

Враховуючи встановлені в справі обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що висновок відповідача в оскаржуваній постанові про те, що позивач заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містили недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів, є недоведеним.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки аргументи митниці про те, що товари мають декларуватися разом тільки тому, що вони придбані за одним контрактом та перевозяться одним транспортним засобом, не доведені у встановленому законом порядку, адже один транспортний засіб може перевозити товари, які призначені різним отримувачам, а один контракт може супроводжуватись різними посередницькими договорами, укладеними між резидентами України.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2019 року у справі № 461/7153/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 14.02.2020 року