Справа № 572/3898/19
Суддя: Слободянюк Б. К.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3898/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря судових засідань Кудіної А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: вул. С. Бандери,14а, м. Рівне, 33000) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Мельника Миколи Григоровича серії ЕАК №1842609 від 09.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора роти №5 БУПП в Рівненській області Мельника М.Г., серії ЕАК №1842609 від 09.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, її було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вказує, що її притягнули до адміністративної відповідальності за те, що 09.12.2019 року о 12 годині 23 хвилини в м. Сарни по вул. Я.Мудрого,5 порушила вимогу дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена, а саме: здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила п.3.34 додатку до розділу 33 ПДР.

Постанову інспектора про накладення адміністративного стягнення вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що вона Правил дорожнього руху не порушувала, а постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що справа про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи; протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складався не зважаючи на те, що вона вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнавала. Вказує, що застосування відносно неї процедури скороченого провадження призвело до порушення її процесуальних прав.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що знак 3.34 на вул.. Я. Мудрого в м. Сарни Рівненської області розміщено не коректно, через що в неї виникають сумніви в правомірності установки такого знаку.

Вважає винесену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушеннями норм КУпАП.

Відповідно до положень ст.ст.257-263 КАС України суддя розглядає справу за правилами спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідачем у встановлений строк було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що працівники дії в межах повноважень при винесенні постанови, а постанова правомірна та законна. Зазначає, що вина позивача у вчиненні правопорушення підтверджується здобутими доказами, зокрема й засобами відео фіксації.

Дослідивши надані докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач не надала жодних доказів, які спростовували б факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1842609 від 09.12.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , 09.12.2019 року о 12годині 23 хвилин керуючи автомобілем марки «Сузукі Форенза», що має номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, а саме: здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила вимоги п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до відеозапису наданого відповідачем, встановлено, що інспектор поліції діяв у відповідності із законом при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення. Відповідачем були роз`ясненні права ОСОБА_1 та надано можливість скористатися правовою допомогою. З відеозапису не підтверджуються твердження позивача наведені в позовній заяві про те, що вона не визнавала вину, навпаки, вбачається, що вона просила не притягувати її до відповідальності бо зупинилася не надовго щоб забрати подругу, а знаку вона небачила.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Посилання позивача на некоректне розміщення знаку 3.34 на вул. Я. Мудрого в м. Сарни не може бути виправданням для невиконання вимог даного знаку, вчинення позивачем дій на власний розсуд всупереч встановленим вимогам ПДР. Разом з тим, суд зазначає, що у випадку нарікань на розміщення дорожніх знаків на предмет відповідності їх вимогам ДСТУ, особа вправі звернутись до відповідальних за їх експлуатацію установ з відповідною скаргою, а у випадку відхилення такої скарги - вимагати її задоволення та виконання у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 289-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення. Правил дорожнього руху України.

За таких підстав, позивачем не спростовані факти зазначені в постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху доведений доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Оскаржувана постанова відповідачем винесена правомірно, дії позивача кваліфіковано вірно, стягнення накладено в межах санкції вказаної норми, тому оскаржувана постанова є законною в зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: