Справа № 400/3049/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3049/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду представник Офісу великих платників податків Державної податкової служби подав апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі, апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2020 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки апелянт не посилався на обставини та не надавав доказів скрутного фінансового стану.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 28 815 грн.

11 лютого 2020 року від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору в обґрунтування якого зазначено про те, що Одеське управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби направило доповідну записку №8229/28-10-53-18-06 від 29.10.2019 року до Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги. Однак, на теперішній час платіжне доручення не надійшло.

Також апелянт зазначає, що своєчасну сплату сум судового збору ускладнює постійні арешти рахунків податкового органу призначених для сплати судового збору та ті обставини, що на початок нового року, ще не затверджено нового кошторису на сплату судового збору.

До даного клопотання було надано:

- лист про фінансування на сплату судового збору №5954/8/28-10-13-03-40 від 20.01.2020 року;

- доповідна записка №8229/28-10-53-18-06 від 29.10.2019 року щодо сплати судового збору в сумі 925 050 грн.;

- протокол №74 засідання Робочої групи з питання визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ДПС.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.

Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Так, апелянтом надана доповідна записка, в якій йде мова про необхідність сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги в сумі 925 050 грн.

Однак, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху визначена інша сума судового збору за подання даної апеляційної скарги, а саме: 28 815 грн.

Такий розмір судового збору був визначений судом апеляційної інстанції з урахуванням того, що на момент подання апеляційної скарги діють зменшені ставки судового збору порівняно з тими, які діяли на момент подання позовної заяви, а тому суд визначив апелянту зменшену суму судового збору.

Отже, колегія суддів вважає, що надані апелянтом документи до клопотання про відстрочення сплати судового збору, не свідчать про відсутність коштів для сплати судового збору на рахунках контролюючого органу.

Доказів арешту рахунків та неспроможність сплати судового збору апелянтом не надані.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що, з урахуванням відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, необхідно продовжити апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 133 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року - відмовити.

Продовжити Офісу великих платників податків Державної податкової служби строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги, який зазначений в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2020 року, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко