Справа № 160/9293/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року Справа № 160/9293/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позову позивач зазначив, що в ході проведення перевірки відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем п. 292.1 ПК України внаслідок не відображення у складі доходу, який підлягає оподаткуванню у 2017 році, за ставкою 5% сум грошових коштів у розмірі 283734 грн., отриманих:
від ТОВ «Ланжеронь» у сумі 195422 грн.
За наслідками перевірки було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Позивач не погоджується із вказаним податковим повідомленням-рішенням, вважає що воно підлягає скасуванню з огляду на те, що невідомі особи від імені позивача використовували викрадені у позивача реєстраційні документи та документи, що посвідчують особу для оформлення неіснуючих господарських операцій.
Вказані господарські операції позивачем не здійснювались, ТОВ «Ланжеронь» позивачеві невідомо. Зазначеної в документах номенклатури товарів позивач не мав і остання не відноситься до господарської діяльності позивача.
Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
01 листопада 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, враховуючи наступне.
За період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. ФОП ОСОБА_1 , обравши відповідно до глави І розділу XIV ПК України спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, здійснював діяльність із застосуванням ставки єдиного податку, встановленої для сплати єдиного податку платником єдиного податку 3 групи (ставка податку 5%).
Перевіркою дотримання встановленого порядку подання до контролюючого органу податкових декларацій платником єдиного податку III групи порушень не встановлено.
Перевіркою достовірності визначення обсягу доходів, відображених в звітах суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи-підприємця з даними про суми обсягу доходу, встановленого в ході проведення перевірки, встановлено заниження доходу на 283 734,00 грн., в т.ч. по періодах:
за 1 квартал 2017 року - на 58 037,00 грн.; за І півріччя 2017 року - на 122 622,00 грн.; за 9 місяців 2017 року - на 275 874,00 грн.; за 2017 рік - на 283 734,00 грн.
Оплата по договору відбувалась шляхом готівкового розрахунку через касу підприємства. Оплата за товар підтверджується відповідними квитанціями.
Факт виплати коштів в сумі 195 422,00 гри. відображено в бухгалтерському обліку, а саме оборотно-сальдових відомостях по рахунку 631 «Розрахунки з покупцями та замовниками» за чотири квартали 2017 року.
Загальна сума готівкових та безготівкових коштів, які були отримані ФОП ОСОБА_1 на протязі 2017 року та невідображені у складі доходу платника єдиного податку становить 283 734,00 грн.
13 листопада 2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що у дні коли здійснювалось оформлення прибуткових касових ордерів, позивач перебував у м. Дніпро, що підтверджується банківськими виписками по його рахунку.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 - позивач, є приватним підприємцем, платником єдиного податку III групи за ставкою 5%. Підприємницьку діяльність здійснює з 23.02.2012. Основним видом діяльності позивача є оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана із ним діяльність.
Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 31.01.2017 по 31.12.2017.
Не погодившись із висновками акту перевірки, позивачем було подано заперечення на зазначений акт, в яких позивач зазначив, що у 2016 році були викрадені його документи на паспорт. Вказані господарські операції ним не здійснювались, ТОВ «Ланжеронь» йому невідомо.
Стосовно ТОВ «Сіклум» позивач зазначив, що останнє є його основним клієнтом. У 2017 році отримано від ТОВ «Сіклум» у вигляді доходу за надані послуги та виконані роботи на картковий рахунок грошові кошти в сумі 1 110 508 грн., які включені до складу декларації з єдиного податку.
Очевидно, неспівпадання грошових коштів, отриманих внаслідок надання послуг, виконання робіт в адресу ТОВ «Сіклум» можливо пояснити арифметичними помилками ревізора, який проводив перевірку.
Вирішуючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.
Оплата по договору відбувалась шляхом готівкового розрахунку через касу підприємства. Оплата за товар підтверджується відповідним квитанціями.
Факт виплати коштів в сумі 195 422,00 грн. відображено в бухгалтерському обліку, а саме оборотно-сальдових відомостях по рахунку 631 «Розрахунки з покупцями та замовниками» за чотири квартали 2017 року.
Однак, відповідачем не надано до суду копії договору 01/11/16, на який він посилається в якості обґрунтування своїх заперечень проти позову.
Так, на підтвердження отримання грошових коштів від ТОВ «Ланжеронь», яке розташоване в м. Одеса, відповідач вказує дату та № прибуткових касових ордерів. Тобто, за твердженням відповідача, позивач в м. Одеса отримував грошові кошти.
Однак, з банківської виписки по розрахунковому рахунку позивача вбачається, що 04.01.2017, 30.03.2017, 03.05.2017, 31.05.2017, 12.06.2017, 19.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 02.08.2017, 04.10.2017, 06.11.2017, 11.12.2017 (дати коли була оформлена частина прибуткових касових ордерів) позивач перебував у м. Дніпро і здійснював банківські операції у м. Дніпро. Вказане виключає можливість одночасної присутності позивача в м. Одеса та м. Дніпро, а отже і здійснення будь-яких операцій з ТОВ «Ланжеронь» та отримання коштів в рахунок доходу від нього.
З викладеного можливо дійти висновку, що невідомі особи від імені позивача використовували реєстраційні документи та документи, що посвідчують особу для оформлення неіснуючих господарських операцій.
Відповідно до п.292.1 ПК України доходом платника єдиного податку є для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.
Згідно п. 292.6 ст. 292 ПК України датою отримання доходу платника єдиного податку є дата надходження коштів платнику єдиного податку у грошовій (готівковій або безготівковій) формі, дата підписання платником єдиного податку акта приймання-передачі безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг). Для платника єдиного податку третьої групи, який є платником податку на додану вартість, датою отримання доходу є дата списання кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності.
Для платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) датою отримання доходу також є дата відвантаження товарів (виконання робіт, надання послуг), за які отримана попередня оплата (аванс) у період сплати інших податків і зборів, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Оскільки відповідачем не доведено, що між позивачем та ТОВ «Ланжеронь» здійснювались господарські операції, суд приходить до висновку, що протягом судового розгляду справи відповідач також не довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
На підставі ст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 768,4 грн.
Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 768,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Рішення не набрало законної сили

16 грудня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

Згідно з оригіналом.

Суддя В.М. Олійник