Справа № 279/3973/19
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3973/19
Провадження № 2-а/279/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі в складі : головуючого-судді Моголівець І., з секретарем Мишко В.В., з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Коростень адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №1 батальйону УПП № 1 м.Житомира сержанта поліції Антонюка Владислава Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2019 року серії НК № 348775, провадження у справі закрити.

Позов мотивовано тим, що 14.01.2019 року в відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст.. 122 ч.1 КУпАП, та притягнув позивача до відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 гривень у зв`язку з порушенням ПДР через перетин суцільної лінії дорожньої розмітки. Однак позивач правопорушення не вчиняв, так-як знаходився вдома, за кермом був його рідний брат, тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Судовий розгляд, відповідно по положень ст..205 КАС України, проведено за відсутності відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що постанова підлягає скасуванню, з мотивів вказаних в позовній заяві, позивач правопорушення не вчинював, того дня за кермом був його рідний брат, так-як він користувався автомобілем, а постанову винесено відносно нього. Його рідний брат - ОСОБА_2 повідомив, що 14.01.2019 року на дорозі Київ-Ковель, 151 кілометр, його на автомобілі ЗАЗ 110206 НОМЕР_1 зупинив поліцейський і висловив претензію, що погано освітлюється номерний знак. Брат сказав, що фонар легко протерти, тоді поліцейський сказав, що він перетнув суцільну лінію розмітки. На дорозі взагалі розмітки не було і брат попросив показати цю лінію. Поліцейський повідомив, що він буде виносити постанову, а його оштрафовано. Тоді брат повідомив, що ні протоколу ні постанови ні підписувати, ні отримувати не буде. Так як поліцейський взяв пакет документів де був техпаспорт, його посвідчення водія і посвідчення водія його брата, а документів в справі про АПП брат не отримував, ніхто не знав на кого саме було складено постанову. Влітку 2019 року від державного виконавця він дізнався, що постанову винесено на нього, а не на брата, тому і звернувся до суду.

Відповідно до ст.77, ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд зобов`язав відповідача надати до суду адміністративну справу за даним правопорушенням.

Зобов`язання суду щодо надання матеріалів адміністративної справи відповідач не виконав.

Справа, відповідно до ст..77 ч.4 КАС України вирішується на підставі наявних у ній доказів та наданого диску з відеофіксацією події.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.01.2019 року Антонюк Владислав Сергійович виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії НК № 348775 за ст.122 ч.1 КУпАП про притягнення його до відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 гривень по факту керування 14.01.2019 року о 21 годині 40 хвили автомобілем ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 на 151 км автодороги Київ-Ковель, що в Коростенському районі та перетину суцільної лінії дорожньої розмітки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14.01.2019 року на дорозі Київ-Ковель, 151 кілометр, його на автомобілі ЗАЗ 110206 НОМЕР_1 зупинив поліцейський Антонюк В. С . і висловив претензію, що погано освітлюється номерний знак. Він повідомив поліцейському, що це легко виправляється і він зараз витре фонар, тоді поліцейський сказав, що він перетнув суцільну лінію розмітки. На дорозі взагалі розмітки не було і він попросив показати цю лінію. Поліцейський повідомив, що він буде виносити постанову, а його оштрафовано на 255 гривень. Через таку поведінку поліцейського він повідомив йому, що ні протоколу ні постанови ні підписувати, ні отримувати він не буде. Так як поліцейський взяв пакет документів де був техпаспорт на автомобіль, його посвідчення водія і посвідчення водія його брата, а постанову про АПП він не отримував, він не знав на кого саме було складено постанову. Влітку 2019 року брат, тобто позивач, від державного виконавця дізнався, що постанову винесено на нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що 14.01.2019 року вони разом з позивачем з 18 години по 23 годину знаходились в нього вдома по АДРЕСА_1 і відмічали старий новий рік. Позивач авто не користувався. Ввечері заходив рідний брат позивача - ОСОБА_7 , взяв в нього ключі від авто та поїхав в справах. Сергій працює водієм, тому за стіл до них не сідав. З дому позивач не відлучався.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням у справах про АПП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

А згідно ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про АПП.

Належними доказами такого правопорушення можуть бути матеріали фото та відео фіксації, показання свідків, план-схеми.

Судом досліджено відеозапис камери поліцейського. Запис в дуже поганому технічному стані. Водій з авто не виходить. Скло напівпривідкрите. Обличчя водія розпізнати не можна. Розпочинається запис тим, що авто стоїть на проїзній частині і поліцейський спілкується з водієм.

Таким чином, на відеозапису самого порушення ПДД не зафіксовано.

Окрім того, протокол про АПП не складався, в Постанові про АПП не зазначено, що здійснювалось фіксування технічними записами, та якими саме. Тому суд не може визнати відеозапис допустимим доказом.

Розглядаючи справу поліцейський не вжив заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи, до вирішення віднісся поспішно, покладені на нього обов`язки щодо збирання та оцінки доказів не виконав, віднісся формально. Крім запису в постанові про АПП, суду не надано жодного доказу, який доводив би факт вчинення правопорушення.

Судом встановлено відсутність вини позивача через відсутність достатньої кількості належних і допустимих доказів, що саме він вчинив правопорушення.

Статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про АПП підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.286 ч.3 КАС України, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про АПП.

Таким чином судом встановлено порушення процесуальних норм при фіксації порушення та при розгляді справи про АПП, що є підставою для скасування постанови та закриття справи, а відсутність вини в діях позивача є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст.241-246,250-251,286 КАС України, ст.ст.245,251,252,258,287-294 КУАП,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 348775 від 14.01.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП винесену Поліцейським роти №1 батальйону УПП № 1 м.Житомира сержантом поліції Антонюком Владиславом Сергійовичем, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30-днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Учасники справи: позивач : ОСОБА_1 , прож. в АДРЕСА_1 : відповідач: Антонюк Владислав Сергійович , вул.Покровська, 96 ; м.Житомир .

Суддя (підпис). Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець