Справа № 686/34535/19
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/64/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача Цвігуна П.Є.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови, посилаючись на те, що 14 грудня 2019 року постановою серії ДП18 №526076 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що інспектором було проігноровано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із бажанням скористатися правом на правову допомогу фахівця у галузі права, крім цього йому в якості доказу було пред`явлено відеозапис з якого було видно тільки силует транспортного засобу, який виїжджав з невідомого перехрестя. Вважає, що має місце порушення ст.40 Закону України «Про національну поліцію». Належних та допустимих доказів справа про адміністративне правопорушення не містила, у зв`язку із чим позивача до адміністративної відповідальності було притягнуто необґрунтовано.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

03.02.2020 року до суду надійшов відзив від поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Котенка О.М., в якому він просить в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що порушення допущене ОСОБА_1 зафіксоване на автомобільному відеореєстраторі, зокрема не виконання вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» Правил дорожнього руху, що дозволяє рух лише прямо, однак було здійснено поворот ліворуч. Інспектором було прийнято обґрунтоване рішення про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 про що винесено постанову.

Позивач в судовому засіданні вимоги, викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази, прийшов до наступного висновку.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором УПП в Житомирській області Котенко О.М. 14.12.2019 року було винесено постанову серії ДП18 №526076 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що о 14 год. 56 хв. на 215 км. автомобільної дороги Виступовичі - Житомир - Могілів-Подільський водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» додаток 1, здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п.8.4 «г» Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. До постанови було долучено пояснення водія, рапорт, відеозапис правопорушення.

Згідно ст.122 ч.1 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.4 г Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, зокрема наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно розділу 33 Правил дорожнього руху, до наказових знаків належить 4.1 «Рух прямо». Його дія поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені. Дія знака 4.1, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ДП18 №526076 від 14 грудня 2019 року, відеозаписом із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, а також записом із автомобільного відеореєстратора, на якому зафіксовано рух автомобіля при проїзді перехрестя ліворуч.

На підставі оцінки наявних доказів, а саме особистого спостереження та відеозапису інспектор патрульної поліції зробив висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також порушення п.8.4 «г» Правил у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи позивача, про порушення його права на правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з оглянутого відеозапису дійсно заслуговують на увагу суду, оскільки таке клопотання було заявлено інспектору поліції, однак воно було необґрунтовано відхилено.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, також погоджується із доводами позивача, щодо нечіткості відеозапису де зафіксовано виконання маневру транспортним засобом ліворуч, на якому не видно ні номерного знаку ні марки автомобіля, чітко зафіксований лише момент зупинки транспортного засобу.

При цьому оглянутий відеозапис, з якого видно, що автомобіль світлого кольору із увімкненим ближнім світлом , який повернув ліворуч зник з поля зору, і через 9 сек. із-за дерев з`явився автомобіль, що був зупинений інспектором поліції. З огляду на нечіткість зображення автомобіля на відеозаписі, констатування інспектором поліції наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що продемонстрований відеозапис дає лише можливе припущення про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за наявності заперечень порушника, було б бажаним складання протоколу про адміністративне правопорушення, схеми руху транспортних засобів та розміщення дорожніх знаків, можливий допит свідків, які б у сукупності дали можливість особі, яка вирішувала питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення повно, всебічно, об`єктивно дослідити усі докази у сукупності, як того вимагає ст.252 КУпАП та прийняти обґрунтоване рішення.

Схема руху долучена інспектором до відзиву позивачу під час складання протоколу не пред`являлась, схема розташування дорожніх знаків на цій ділянці також не складалась, без з`ясування цих обставин, долучення необхідних доказів, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності позивача були відсутні.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхиленні інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний суд України в своєму рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Суд зазначав у наведеному Рішенні, що КУпАП визначає систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності (п.2.2 Рішення).

Також Суд у наведеному Рішенні аналізує можливість притягнення особи до відповідальності у так званому у скороченому провадженні. При цьому Суд вказує, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Тобто, позиція Суду полягає у тому, що навіть у випадку, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, стадія фіксації адміністративного правопорушення та формування матеріалів справи є обов`язковою і має передувати такому розгляду.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Зважаючи на висновки зроблені інспектором щодо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП суд не погоджується із їх обґрунтованістю, та вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, який доводився тільки наявним відеозаписом та особистим спостереженням.

Крім цього, в оскаржуваній постанові не було зазначено технічний засіб, на який здійснювався відеозапис, вчиненого правопорушення, не було дотримано права ОСОБА_1 на правову допомогу, що є самостійною підставою для її скасування.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №526076 від 14 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, .

Текст рішення виготовлений 13.02.2020 року.

Суддя: