Справа № 520/1951/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2020 р. Справа № 520/1951/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни від 12.02.2019р. № ХК4148/299/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (надалі - постанова) у розмірі 250 380 гри. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

У позовній заяві позивачем також заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 12.02.2019 р. № ХК4148/299/НД/АВ/П/ТД-ФС.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не зазначено жодної обставини поважності пропуску строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови від 12.02.2019 р. № ХК4148/299/НД/АВ/П/ТД-ФС по суті суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Головного управління Держпраці у Харківській області прийнято постанову № ХК4148/299/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 12.02.2019 р. на позивача було накладено штраф у розмірі 250380 грн.

Залишаючи позовну заяву без руху суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До суду позивач звернувся 14.02.2020 року, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Водночас, позивачем не наведено жодної об`єктивної непереборної причини, труднощів, які не залежали від волі позивача, що унеможливили своєчасне звернення до суду з дня прийняття рішення.

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов`язком сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, позивачем не подано, разом з позовною заявою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на оскарження постанови з зазначенням підстав та обґрунтованими доказами, що свідчать про об`єктивні та непереборні причин неможливості звернення до суду, які можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривні.

Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 250380,00 грн. Проте позивачем, не надано до суду доказів сплати судового збору, що підтверджується також актом № 520/1951/2020/61/20 від 14.02.2020 відділу з надання судово-адміністративних послуг, яким встановлено нестачу документів вказаних у додатку до адміністративного позову, а саме квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, за звернення до суду з зазначеним позовом позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 2503,80 грн.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення вказаних вище зазначених недоліків позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку разом з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду;

- оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2503,80 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA4020011, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу*;101; (код платника) судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

Керуючись ст. ст. 123, 160,161,167, 169, 248,256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку разом з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду;

- оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2503,80 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA4020011, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу*;101; (код платника) судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.