Справа № 296/3465/19
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/3465/19

Головуючий у 1-й інстанції: Рожкова О.С.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

12 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Ніцевича Юрія Володимировича на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року (м.Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Ніцевича Юрія Володимировича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що позивач, як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільнений від сплати судового збору за подання цього адміністративного позову, а тому у суду були відсутні підстави для стягнення з відповідача судового збору. Також, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 13.12.2016 року у справі № 21-1410а16, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що норми Закону України "Про судовий збір" не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак підстави для сплати судового збору відсутні.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі-Закон № 3674-VI).

Зі змісту ст.ст. 3, 5 Закону № 3674-VI, вбачається, що особи, які оскаржують постанови у справах про адміністративні правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, що звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону № 3674-VI, яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, частиною четвертою статті 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір", не сплачується.

Суд зазначає, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об`єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону № 3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

У зв`язку з цим, за подання позивачем позову або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року у справі № 21-1410а16.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з заявою про повернення судового збору.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Ніцевича Юрія Володимировича задовольнити повністю.

Додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 лютого 2020 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.