Справа № 826/26493/15
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державної міграційної служби України про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві від 29.05.2015 про розгляд матеріалів щодо оформлення посвідки на постійне проживання в Україні особі без громадянства ОСОБА_1 , яким визнано рішення від 19.04.2002 та 05.08.2003 УГП та ІС ГУ МВС України в місті Києві про видачу посвідки на постійне проживання осіб без громадянства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнятим з порушенням вимог Закону України «Про імміграцію».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2016 року скасовано та постановлено нову. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві та зобов`язано скасувати висновок від 29.05.2015 про розгляд матеріалів щодо оформлення посвідки на постійне проживання в Україні особі без громадянства ОСОБА_1 , яким визнано рішення від 19.04.2002 та 05.08.2003 УГП та ІС ГУ МВС України в місті Києві про видачу посвідки на постійне проживання осіб без громадянства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнятим з порушенням вимог Закону України «Про імміграцію». Зобов`язано Державну міграційну службу України скасувати наказ «Про скасування деяких рішень про видачу посвідок на постійне проживання» від 17.06.2015 №85 в частині скасування рішення відділу ГП та ІС ГУ МВС України в місті Києві від 19.04.2002 та 05.08.2003 про видачу посвідки на постійне проживання осіб без громадянства ОСОБА_1 на постійне проживання на території України.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної міграційної служби України про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року.

Заява обґрунтована тим, що відповідачу не зрозуміло яким чином повинна виконуватись постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, оскільки в наказі прийнятому Державною міграційною службою та зобов`язанні Державної міграційної служби за рішенням суду містяться установчі данні різних осіб.

Розглянувши вказану заяву про роз`яснення судового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі вказано, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених положень КАС України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Аналіз наведених норм свідчить, що за правилами ст. 254 КАС України роз`ясненню підлягають виключно судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.

При цьому, суд може роз`яснити рішення лише те, яке підлягає виконанню якщо таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 30.01.2018 по справі № 296/1155/13-а.

Проаналізувавши постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Доводи заявника зводяться до того, що пунктом 24 наказу «Про скасування деяких рішень про видачу посвідок на постійне проживання» від 17.06.2015 №85 на підставі висновку ГУ ДМС в м. Києві від 29.05.2015 щодо ОСОБА_1 , скасовано повністю рішення відділу ГП та ІС ГУ МВС України в місті Києві від 19.04.2002 та 05.08.2003 про видачу посвідки на постійне проживання осіб без громадянства ОСОБА_1 , однак в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року вказано про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо ОСОБА_1 , тобто дані особи є різними.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що дане питання не піднімалося під час розгляду справи по суті, тобто на момент проголошення судового рішення, зокрема, в присутності представника відповідача, не наголошувалось, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є різними особами. Крім того, дана обставина не була доведена і в процесі розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Разом із тим, колегія суддів наголошує, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року набрала законної сили з моменту проголошення, проте станом на день розгляду цієї заяви не виконана, що свідчить про затягування виконання судового рішення з боку відповідача шляхом подання певних процесуальних заяв.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.254, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Державної міграційної служби України про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Повний тест ухвали виготовлено 18.02.2020.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький