Справа № 759/17664/19
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17664/19

пр. № 2-а/759/23/20

14 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, інспектора роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Хильмана Ігоря Анатолійовича про скасування постанови

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектором роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції у місті Києві старшим лейтенантом поліції Хильманом Ігорем Анатолійовичемвинесено постанову серії ЕАВ № 1407497 від 09.08.2019 р. та накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO » д/н НОМЕР_1 09.08.2019 р. о 00.39 год. був зупинений працівником поліції, який попросив документи на перевірку, при цьому повідомив, що він порушив правила дорожнього руху у контексті того, що не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час складання оскаржуваної постанови позивач неодноразово заявляв про категоричну незгоду із вчиненням інкримінованого правопорушення та намір його оскарження. Всупереч його заявам, замість складеного передбаченого законодавством протоколу, інспектором поліції винесено постанову без зазначення жодного доказу вчинення інкримінованого правопорушення. Постанова не містить посилань на перелічені ст.251 КУпАП докази вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, інспектор не роз`яснив права, а наполягав на підписі постанови. Також зазначає, що інспектор не мав права на місці вчинення адміністративного правопорушення виносити оскаржувану постанову про накладення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1407497 від 09.08.2019 р., за якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у відзиву на позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.6 ст. 162 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2019 р. інспектором УПП у м.Києві Хильманом Ігорем Анатолійовичем було винесено постанову ЕАВ № 1407497 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 09.08.2019 р. о 00 год. 39 хв. керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO » д/н НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.9.2.б водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

?а) перед початком руху і зупинкою;

?б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП уповноважена посадова особа, яка складає адміністративний протокол та виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення, зобов`язана роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть вчиненого правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за даний адміністративний проступок.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1407497 від 09.08.2019 р. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, інспектора роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Хильмана Ігоря Анатолійовича про скасування постанови - задовольнити .

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № № 1407497 від 09.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання копії постанови.

Суддя Л.М. Шум