Справа № 361/7732/19
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7732/19
Провадження № 2-а/361/64/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши в судовому засіданні у місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції другого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Капачова Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НПУ, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову ЕАК № 1658261 від 23.10.2019р., винесену старшим лейтенантом поліції другого батальйону другої роти УПП в м. Києві Копачовим О.М., про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн. В обґрунтування даного позову позивач вказує, що 23.10.2019 року о 12 год. 50 хв. він рухався автомобілем Volkswagen Passat, д.з. НОМЕР_1 , у напрямку проспекту Соборності у місті Києві, по другій смузі руху, був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості. З цього приводу позивач заперечував, посилаючись на те, що попереду його автомобіля, по тій же смузі, на відстані близько 15 метрів, рухався інший автомобіль марки Nissan Leaf, який можливо рухався із перевищенням швидкості. На вимогу поліцейського він надав посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Через 4-5 хвилин інспектор поліції повернувся із свого службового автомобіля та вручив йому постанову серії ЕАК № 1658261 від 23.10.2019 року про адміністративне правопорушення, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення, передбачене ч.3 ст. 122 КпАП України, за невиконання вимог дорожнього знаку 12.4 «перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год». Позивач стверджує, що такі дії відповідача є неправомірними, відповідач порушив вимоги закону щодо порядку притягнення до адмін.відповідальності, зокрема, не роз?яснив права, не з?ясував конкретні і дійсні обставини, притягнув до адмін.відповідальності незаконно, за дії, які не містять складу адміністративного правопорушення. Крім того поліцейським не був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також позивач зазначає, що немає правових підстав у відповідності до ст. 251 КУпАП, використовувати покази приладу TRUCAM 000774 як доказу вчинення адміністративного правопорушення. В дійсності він не порушував правила дорожнього руху і не перевищував дозволену у населеному пункті швидкість та не вчиняв адміністративного правопорушення, як це зазначив відповідач.

Відповідачі посадова особа ОСОБА_2 і орган , де працює посадова особа. Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НПУ - відзивів, доказів не подали, в судове засідання відповідач та/або представник відповідача повторно не з?явились, повідомлені належним чином.

Третя особа, залучена до участі у справі, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, подала письмові пояснення щодо позову, в яких зазначила, що викладені позивачем у позові твердження є хибними, а позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими; позивач ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись о 12:53 у м. Києві по проспекту Соборності зі швидкістю 103 км/год перевищив встановлене обмеження швидкості руху, на 53 км/год, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год чим порушив п.12.4. ПДР; покази приладу ТruСаm LТІ 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Позиція стосовно правомірності використання приладу, ТruСаm LТІ 20/20 та достовірності результатів, отриманих за його допомогою, була викладена, зокрема, у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі № 359/9278/18, від 26.02.2019 у справі № 750/14111/18 та від 14.03.2019 у справі № 378/183/19.

Третьою особою до письмових пояснень долучено докази: фотокопії письмових доказів і диск з відеозаписом і фотознімками з приладу ТruСаm. Долучені до письмових пояснень письмові докази подані в фотокопіях, які не оформлені відповідно до вимог КАСУ щодо посвідчення копій письмових доказів. Крім того, третя особа не надала суду доказів на підтвердження відправлення іншим учасникам справи, зокрема, позивачу, копій письмових пояснень і долучених документів.

Ухвалою суду від 12.12.2019р. третій особі надано строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для виконання вимоги КАСУ про надіслання іншим учасникам справи письмових пояснень та подання доказів. До даного часу третьою особою не надано доказів на підтвердження виконання вказаної вимоги процесуального закону.

Згідно ч.9 ст.79 КАСУ копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Згідно ст.72 КАСУ існують такі види доказів: письмові, речові, електронні. За класифікацією доказів, відеозапис є електронним, передбаченим у ст.99 КАСУ, і не відноситься до речових доказів у розумінні ст. 96 КАСУ. Тому щодо його подання також застосовуються положення частини 9 статті 79 КАСУ про завчасне надіслання іншим учасникам справи.

Згідно ч.8 ст.79 КАСУ докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У судовому засіданні з даного приводу суд оголошував перерви (на 15.01.2020р., на 13.02.2020р.) та надавав третій особі та/або відповідачу час для усунення даних недоліків та для виконання вимог КАСУ щодо надіслання письмових пояснень та доказів позивачу та/або для надання суду доказів на підтвердження виконання вказаної вимоги. Про дану вимогу крім того зазначалось у повістках, відправлених на адресу вказаних учасників справи, які ними отримані вчасно. Але до даного часу документів на підтвердження виконання відповідачем та/або третьою особою вказаних вимог КАСУ щодо порядку подання доказів - до суду не надійшло, ніяких заяв відповідач і третя особа з цього приводу суду не подали. Суд не вбачає підстав для подальшого оголошення перерв та продовження строку відповідачу і третій особі, що поставило б сторони у нерівні умови і порушило б принцип змагальності. (Примітка , виконана представником третьої особи, про відправлення документів позивачу, не є таким доказом, який в дійсності підтверджує факт належного відправлення документів).

Таким чином, суд згідно приписів ч.9 ст.79 КАСУ не бере до уваги письмові та електронний докази, які подані третьою особою , з підстав не дотримання учасником справи вимог процесуального закону щодо порядку їх подання.

Розглядаючи справу по суті, суд встановив такі обставини і зробив такі висновки:

Згідно оскаржуваної постанови ЕАК від 1658261р., складеної лейтенантом поліції другого батальйону другої роти УПП в м. Києві Копачовим О.М, на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 510грн. в постанові щодо складу правопорушення зазначено наступне:

23.10.2019р. о 12-53 у м. Києві пр-т Соборності, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 103 км/год.. При цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 53 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом ТruСаm 000774,, чим порушив п. 12.4 ПДР перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 50 км/год., ст. 122 ч.3. В Постанові посадова особа не зазначила докази і відомості про пояснення водія; в графі до постанови додаються нічого не вказано.

У даному випадку розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, протокол не складався. Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адмін.стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема, повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Постанова, яка оскаржується позивачем, не відповідає таким вимогам, зокрема посадова особа, що склала постанову, в ній не зазначила наявні (зібрані) докази. Як видно з приписів, виконаних самим водієм, він з постановою був не згідний, заперечував порушення ПДРУ, тому у такому випадку посадова особа, що склала постанову, була зобов`язана зібрати і зазначити у постанові зібрані докази події і складу правопорушення. Без дотримання вказаних вимог закону постанова вважається необґрунтованою.

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення до адмін.відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Щодо доказів, то в оскаржуваній постанові відповідачем вони не зазначені. Щодо поданих разом з письмовими поясненнями третьої особи доказів - то вони, по перше не були вказані у постанові, тому їх походження викликає обґрунтовані сумніви, і крім того, третя особа і відповідачі не виконали вимоги КАСУ щодо порядку подання доказів, і з наведених вище причин та з урахуванням приписів ч.8 та ч.9 ст.79 КАСУ суд такі докази не бере до уваги. Оскільки відповідачі і третя особа на стороні відповідача не подали суду доказів, то суд при розгляді даного позову виходить з того, що докази події та докази порушення водієм ПДРУ відсутні.

Таким чином, при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа, яка притягла позивача до адмін.відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами правопорушення, доведення складу та події адмін.правопорушення.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, то суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, (у даному випадку факт перевищення водієм дозволеної швидкості понад 20 км/год у населеному пункті) не встановлений.

Крім того, суд враховує, що відповідач, достовірно знаючи про наявність даного спору у суді, не подав відзиву, маючи достатньо часу для цього, - що за приписами КАСУ може розглядатись як визнання ним позову.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною. Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адмін.правопорушення, то оскаржувана постанова судом скасовується.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ суд може скасувати постанову та закрити провадження у справі, або скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, суд дійшов висновку, що не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на даний час втрачено можливість збирання доказів, суд враховує, що протокол у даному випадку не складався і відповідно відсутні матеріали справи, які б могли бути повернуті відповідачу або відповідному органу за приписами ч.3 ст.286 КАСУ для нового розгляду, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адмін.відповідальності за даним фактом.

Керуючись ст.ст.242-246, 286, ст.79 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

визнати незаконною та скасувати постанову ЕАК № 1658261 від 23.10.2019р., складену лейтенантом поліції другого батальйону другої роти УПП в м. Києві Копачовим Олександром Миколайовичем, про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 510грн.;

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП за фактом від 23.10.2019р. закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.

Рішення складене 13.02.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова