Справа № 160/10635/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи: Кам`янський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи: Кам`янський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у якому просить:
- визнати протиправними дії Кам`янського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови позивачу у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи у ПрАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, пенсій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод» з 25 серпня 1999 року по 31 січня 2000 року, з 01 лютого 2005 року по 29 січня 2006 року, 26 лютого 2009 року по 28 лютого 2009 року, з 29 квітня 2009 року по 30 квітня 2099 року з 30 січня 2011 року по 29 липня 2009 року;
- призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, за період роботи в приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод» з 25 серпня 1999 року по 31 січня 2000 року, з 01 лютого 2005 року по 29 січня 2006 року, з 26 лютого 2009 року по 28 лютого 2009 року, з 29 квітня 2099 року по 30 квітня 2009 року, з 30 січня 2011 року по 29 липня 2009 року, призначити з дня, коли позивач отримав право на призначення пенсії, тобто з 08 лютого 2019 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність відмови у призначенні пільгової пенсії, оскільки у позивача наявний необхідний стаж для призначення пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку.
Відповідач у встановлений судом строк надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки не врахування зазначених періодів позивача відбулось з підстав не проведення підприємством, на якому працював останній, атестації робочих місць у таких періодах.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошене повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 09.02.2019 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком.
В вересні 2019 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії та врахування до пільгового стажу всіх періодів роботи на посаді, що дає право на призначення пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку.
Листом позивачем повідомлено позивача про відсутність підстав для зарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу через відсутність даних щодо атестації робочого місця. Відповідачем заначено, що у виданій ПАТ «Дніпровський металургійний завод» довідці від 19.02.2019 року №16.4/93, що підтверджує пільговий характер роботи, зазначено, що робоче місце за Списком №1 атестовано Наказами від 25.08.1994 року №254, від 01.02.2000 року №48 та від 30.01.2006 року №31, тому періоди роботи з 25.08.1999 року по 31.01.2000 року, з 01.02.2005 року по 29.01.2006 року та з 30.01.2011 року по 29.07.2009 року, зараховано лише до загального страхового стажу, періоди з 26.02.2009 року по 28.02.2009 року, з 29.04.2009 року по 30.04.2009 року також зараховано до загального страхового стажу у зв`язку з відволіканням від роботи за Списком №1
Не погодившись з відмовою позивач вернувся до суду захистом порушеного права на соціальний захист.
Дослідивши обставини по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 з 16 січня 1995 року, прийнятий на посаду машиніста розпивочних машин 4 розряду у «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського».
Розпорядженням №149 від 18 квітня 1995 року був переведений на посаду горнового доменної печі, третім 5 розряду.
Розпорядженням №571 від 13 листопада 1996 року був переведений на посаду горнового доменної печі, другим 6 розряду.
Розпорядженням №41 від 22 січня 1997 року позивач був звільнений з «Дніпровського металургійного комбінату і.м. Ф.Е. Дзержинського» за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України.
11 червня 1997 року Наказом №252/2 від 11 червня 1997 року був прийнятий на посаду горновим доменної печі 4 розряду у Орендне підприємство «Дніпровський металургійний завод імені Петровського».
Наказом №67 від 27 березня 1998 року позивачу присвоєно 5 розряд тієї ж професії.
Розпорядженням №50 від 28 березня 2000 року присвоєно 6 розряд тієї ж професії.
Згідно 5 розпорядженням №67 від 14 квітня 2000 року був переведений на посаду газовщика доменної течі 3 розряду.
Наказом №622 від 30 вересня 2005 року мені присвоєно 7 розряд в тій же професії.
02 листопада 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».
28 квітня 2016 року найменування Публічного акціонерного товариства «Євраз- Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» змінено на Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод».
23 квітня 2018 року найменування Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» змінено на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний, завод».
Згідно з розпорядженням №574 від 03 вересня 2019 року, у зв`язку з виходом на пенсію позивача звільнено за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України.
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, незалежно від місця останньої роботи, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівники, які не мають стажу роботи з особливо шкідливим і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи...»
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України».
У пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів , виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого Постановою Кабінету Майстрів України від 12 серпня 1993 року №637 передбачено, що довідки, уточнюючі характер роботи, повинні видаватися у разі, коли у трудовій книжці взагалі відсутні відомості про роботу громадян у спірний період, що визначає їх право на пільгову пенсію на пільгових умовах.
Разом з тим, відповідач не визнав за позивачем права на зарахування до пільгового стажу всіх спірних періодів роботи, через відсутність даних щодо атестації робочих місць.
Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, згідно п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Отже, для підтвердження пільгового стажу за періоди роботи після 21.08.1992 року та як наслідок можливості їх віднесення до пільгового стажу, особою також мають бути надані документи, які б підтверджували проведення атестації робочих місць.
Постановою адміністрації і профкому комбінату від 29.12.2006 № 992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» затверджено результати чергової атестації робочих місць за умовами праці та перелік професій робітників, робота за якими дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 (Додаток № 1).
За результатами даної атестації робочих місць професіями «горнового доменної печі» та «газовщика доменної печі» у дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.
Згідно наказу по комбінату від 30.11.2009 № 1064 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці (АРМ)» було розпочато проведення чергової атестації робочих місць та затверджено графік проведення атестації робочих місць, який було оновлено наказом № 941 від 01.08.2012.
Внаслідок скрутного фінансово-економічного стану підприємства та проведення структурних змін на комбінаті в 2011 році проведення цієї чергової атестації робочих місць на підприємстві не було завершено до 28.12.2011 та її проведення продовжувалось по грудень 2012 до моменту її завершення.
З метою забезпечення соціального захисту працівників комбінату, зайнятих на шкідливих/особливо шкідливих та важких/особливо важких роботах, на підставі Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 р. N 205 Головний державний експерт з умов праці у Дніпропетровській області надав згоду на поширення терміну дії наказу по підприємству від 29.12.2006 № 992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 29.12.2012 року.
При цьому, відповідачем не спростовано той факт, що головний державний експерт з умов праці у Дніпропетровській області, погоджуючи продовження використання результатів попередньої атестації за 2006 рік в період проведення наступної чергової атестації, діяв в межах наданих йому за законом повноважень.
26.12.2012 постановою адміністрації та профкому комбінату № 660 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці робітників вісепрокатного цеху» затверджено результати чергової атестації робочих місць, розпочатої ще в 2009 році та затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників за Списком №1 (Додаток № 1).
За результатами даної атестації робочих місць професіями «горнового доменної печі» та «газовщика доменної печі» дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.
Таким чином, результати атестації робочих місць за умовами праці 2006 були в установленому порядку продовжені на весь міжатестаційний період (з 29.12.2011 по 25.12.2012) та робоче місце позивача - «горнового доменної печі» та «газовщика доменної печі», зайнятого на гарячих дільницях робіт за умовами та характером праці в цей період під час проведення чергової атестації не змінювалось, що підтверджено результатами наступної атестації робочих місць 2012 року.
За наведених обставин, ні після закінчення п`ятирічного строку дії результатів чергової атестації робочих місць 2006 року, ні до та після затвердження наступної чергової 2012 року атестації, умови праці позивача за професією «горнового доменної печі» та «газовщика доменної печі» не змінювались.
За даних обставин, рішенням органу, що здійснює державний контроль за правильністю застосування списків 1,2, було погоджено використання результатів атестації робочих місць згідно постанови № 992 від 29.12.2006 після спливу 5 років з дати їх затвердження, тобто в спірні періоди.
Тому в спірні періоди на комбінаті правомірно застосовувались результати попередньої атестації 2006 року, в тому числі і при визначенні права на пенсію, та одночасно проводилась нова чергова атестація, що спростовує доводи відповідача про те, що в цей період атестація не проводилась.
При цьому, суд зазначає, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Крім того, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не перерви між первинною атестацією робочого місця та повторним проведенням атестації робочого місця, оскільки визначальним є те, що у випадку, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених Порядком проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Таким чином, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2018 року по справі №352/547/16-а, від 26 червня 2018 року в справі №227/1518/17.
Стосовно незарахування до пільгового стажу періодів роботи ОСОБА_1 у ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» з 26 лютого 2009 року по 28 лютого 2009 року, та з 29.04.2009 року по 30.04.2009 року зв`язку з відволіканням від роботи за Списком №1. Суд вважає за необхідне зазначити, що ці висновки відповідача є хибними і непідтвердженими жодними належними доказами, оскільки, згідно до трудової книжки, ОСОБА_1 має безперервний стаж і жодних відволікань від роботи у нього не було.
Ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1, 2 стаття 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ст.245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1. У відповідності до пунктів 1.6 та 1.7 вказаного порядку звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.
Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про те, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, пенсій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод» з 25 серпня 1999 року по 31 січня 2000 року, з 01 лютого 2005 року по 29 січня 2006 року, 26 лютого 2009 року по 28 лютого 2009 року, з 29 квітня 2009 року по 30 квітня 2009 року з 30 січня 2011 року по 29 липня 2009 року призначити ОСОБА_1 , пенсію на пільгових умовах згідно Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з дня подачі заяви для призначення пільгової пенсії, з 26 вересня 2019 року.
Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним суму судового збору у розмірі 768,40грн.
Керуючись ст. ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи у ПрАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, пенсій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод» з 25 серпня 1999 року по 31 січня 2000 року, з 01 лютого 2005 року по 29 січня 2006 року, 26 лютого 2009 року по 28 лютого 2009 року, з 29 квітня 2009 року по 30 квітня 2009 року з 30 січня 2011 року по 29 липня 2009 року та призначити ОСОБА_1 , пенсію на пільгових умовах згідно Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з дня подачі заяви для призначення пільгової пенсії, з 26 вересня 2019 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова