Справа № 280/5199/19
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 р. м. Чернівці Справа № 280/5199/19

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизель Комфорт» про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. 25.10.2019 року Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач або ГУ ДФС у Запорізькій області) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизель Комфорт» (далі - відповідач або ТОВ «Дизель Комфорт»), у якому просить суд стягнути кошти з рахунків платника податків у всіх банках, що належить такому платнику податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 298061,92 грн.

1.2. Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П. від 29.10.2019 року позовну заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизель Комфорт» про стягнення коштів за податковим боргом та вилучення готівки передано за підсудністю Чернівецькому окружному адміністративному суду.

1.3. Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімова О.В. від 23.12.2019 року справу прийнято до свого провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Згідно даних ГУ ДФС у Запорізькій області за відповідачем рахується податковий борг щодо сплати податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 298061,92 грн.

2.2. Однак, в добровільному порядку відповідач податковий борг не сплатив, що обумовило звернення до суду із цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

3.1. Представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначає, що станом на день складення позову за ТОВ «Дизель Комфорт» рахується податковий борг щодо сплати податку на прибуток приватних підприємств у сумі 140991,57 грн. та податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 157070,35 грн.

3.2. Сума заборгованості виникла внаслідок несплати податкових зобов`язань, самостійно визначених у податковій декларації та внаслідок поновлення в поточному році податкових повідомлень-рішень № від 03.04.2019 року та № від 03.04.2019 року на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року по справі №0840/2962/18.

3.3. При цьому, позивач зазначає, що у зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, контролюючим органом вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме відповідачу була направлена податкова вимога форми «Ю» №20876-50/828 від 19.06.2019 року, яка була вручена 03.07.2019 року.

3.4. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалася, хоча 23.12.2019 року ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення направлена відповідачу на офіційну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 59. Однак, 03.01.2020 року до суду повернувся конверт з відміткою про неможливість вручення повідомлення з причини «за зазначеною адресою не проживає».

Суд зазначає, що згідно частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судом здійснено всі процесуально можливі заходи щодо повідомлення відповідача про хід розгляду справи, а тому, у зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Згідно інформаційних даних контролюючого органу, на якого покладено здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства (в нашому разі позивач) та даних із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизель Комфорт» зареєстроване як юридична особа за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 59 (), є платником податків та зборів та перебуває на обліку в Чернівецькій ДПІ Чернівецького управління ГУ ДПС у Чернівецькій області. 12.08.2019 року ТОВ «Дизель Комфорт» змінило місце реєстрації за основним місцем обліку з ГУ ДПС у Запорізькій області на ГУ ДПС у Чернівецькій області (а.с. 26-31).

5.2. Згідно наявної у матеріалах справи довідки про заборгованість за ТОВ «Дизель Комфорт» рахується податковий борг на загальну суму 298061,92 грн. (а.с. 10). Вказане також підтверджується наявними у матеріалах справи розрахунками податкового боргу та даними з інтегрованих карток по ТОВ «Дизель Комфорт» з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (а.с. 11-12, 20-23).

5.3. Так, у матеріалах справи наявна копія податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2019 року, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дизельсервіс», згідно якої вказаним товариством самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті, у розмір 2195 грн. (а.с. 24). Згідно даної податкової декларації кодом ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дизельсервіс» зазначено - 31163392, що співпадає з кодом ЄДРПОУ ТОВ «Дизель Комфорт». Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що відповідачем у справі було змінено назву юридичної особи.

5.4. Окрім цього, у матеріалах справи наявне рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року по справі №0840/2962/18 (а.с. 13-18).

У вказаній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дизельсервіс» звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 03.04.2019 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 123250,00 грн., з яких 98600,00 грн. за податковим зобов`язанням та 24650,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № від 03.04.2019 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 110925,00 грн., з яких 88740,00 грн. за податковим зобов`язанням та 22185 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Так, при розгляді вказаної справи №0840/2962/18 судом було встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дизельсервіс» () щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, а саме: своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з суб`єктами підприємницької діяльності: ТОВ «Тепловозсервіс» (), ТОВ «Промхімтех ЛТД» (), TOB «НВК «Хімтранс» (), ТОВ «Трансремсервіс» (), ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» (), а також іншими підприємствами, у період з 01.11.2014 року по 10.05.2017 року.

За результатами перевірки складено Акт №143/08-01-14-09/31163392 від 06.03.2018 року. На підставі Акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № від 03.04.2019 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 123250,00 грн., з яких 98600,00 грн. за податковим зобов`язанням та 24650,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № від 03.04.2019 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 110925,00 грн., з яких 88740,00 грн. за податковим зобов`язанням та 22185 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

За результатами розгляду справи №0840/2962/18 Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 05.11.2018 року, яким в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дизельсервіс» до Головного управління ДФС у Запорізькій області відмовлено у повному обсязі. Вказане рішення постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 року по справі №0840/2962/18 залишено без змін (а.с. 19).

5.5. Таким чином, враховуючи вищезазначене та керуючись положеннями частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у цій справі суд констатує, що податкові повідомлення-рішення № від 03.04.2019 року та № від 03.04.2019 року належним чином надіслані та вручені ТОВ «Дизель Комфорт» та не були скасовані за результатами розгляду справи №0840/2962/18. А тому, визначені даними податковими повідомленнями-рішеннями суми грошового зобов`язання є угодженими.

5.6. При цьому, ТОВ «Дизель Комфорт» частково здійснювалося погашення заборгованості, однак у повному обсязі суми визначеного відповідачу грошового зобов`язання сплачені не були, що підтверджується даними з інтегрованих карток по ТОВ «Дизель Комфорт» (а.с. 12, 21-23).

5.7. Поряд з цим, судом також встановлено, що у зв`язку із наявністю податкового боргу станом на 18.06.2019 року за узгодженими податковими зобов`язанням у сумі 295866,92 грн., відповідачу на офіційну адресу надіслано засобами поштового зв`язку податкову вимогу форми "Ю" №20876-50/828 від 19.06.2019 року, яка вручена відповідачу 03.07.2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25). На день розгляду справи у суді вказана податкова вимога є не відкликаною.

5.8. Судом також встановлено, що згідно інтегрованої картки платника контролюючим органом на підставі п.п. 129.1.1 ст. 129 ПК України здійснено нарахування ТОВ «Дизель Комфорт» пені за несплату грошового зобов`язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями № від 03.04.2019 року та № від 03.04.2019 року на загальну суму 65035,90 грн. (а.с. 24).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього спору є податковий борг, який позивач просить суд стягнути з ТОВ «Дизель Комфорт». А тому в межах цієї справи суд має перевірити наявність такого боргу та чи дотримана процедура його стягнення.

6.2. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

6.3. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

6.4. Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податку, серед яких сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

6.5. Пункт 31.1 статті 31 ПК України визначає, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

6.6. При цьому, згідно пункту 49.2. статті 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

6.7. Розділом IV ПК України визначено особливості сплати податку на додану вартість, а особливості сплати податку на прибуток підприємства врегульовано Розділом ІІІ ПК України визначено.

6.8. При цьому, порядок визначення сум податкових та грошових зобов`язань регламентовано Главою 4 Розділу ІІ, а саме статтею 54 ПК України.

6.9. Так, згідно пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

6.10. Пунктом 54.3 статті 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

6.11. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (пункт 54.5 статті 54 ПК України).

6.12. Пунктом 123.1 статті 123 ПК України визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

6.13. Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення, а також відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 зазначеної статті - визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків.

6.14. Крім того, пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

6.15. За правилами пункту 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

6.16. Судом встановлено (див. пункт 5.3 рішення), що відповідачем 18.06.2019 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість, якою фактично узгоджено суму податкового зобов`язання у розмірі 2195 грн. (а.с. 24).

6.17. Окрім цього, судом також встановлено, що контролюючим органом (ГУ ДФС у Донецькій області), реалізуючи свою контрольну функцію, проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дизельсервіс» () щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, а саме: своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з суб`єктами підприємницької діяльності: ТОВ «Тепловозсервіс» (), ТОВ «Промхімтех ЛТД» (), TOB «НВК «Хімтранс» (), ТОВ «Трансремсервіс» (), ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» (), а також іншими підприємствами, у період з 01.11.2014 року по 10.05.2017 року.

За результатами перевірки складено Акт №143/08-01-14-09/31163392 від 06.03.2018 року. На підставі Акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № від 03.04.2019 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 123250,00 грн., з яких 98600,00 грн. за податковим зобов`язанням та 24650,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № від 03.04.2019 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 110925,00 грн., з яких 88740,00 грн. за податковим зобов`язанням та 22185 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення № від 03.04.2019 року та № від 03.04.2019 року оскаржувалися відповідачем у судовому порядку та не були скасовані за результатами розгляду справи №0840/2962/18, визначені даними податковими повідомленнями-рішеннями суми грошового зобов`язання є угодженими (див. пункти 5.4-5.5 цього рішення).

6.18. Таким чином, суми грошового зобов`язання (штрафних санкцій), визначені в зазначених податкових повідомленнях-рішеннях на момент розгляду справи у суді, є узгодженими та не сплаченими відповідачем, а тому вони перейшли в категорію податкового боргу. Загальний розмір грошового зобов`язання за досліджуваними податковими повідомленнями-рішеннями складає 234175,00 грн., з них:

- за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 123250,00 грн., з яких 98600,00 грн. за податковим зобов`язанням та 24650,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- за платежем податок на прибуток приватних підприємств - 110925,00 грн., з яких 88740,00 грн. за податковим зобов`язанням та 22185 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

6.19. Поряд з цим, згідно інформації з наявних у матеріалах справи розрахунків податкового боргу ТОВ «Дизель Комфорт» здійснено відповідні сплати до бюджету у розмірі 35,98 грн. (за платежем податок на прибуток приватних підприємств) та у розмірі 3308 грн. (за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (а.с. 10, 20).

6.20. Таким чином, недоїмка зі сплати узгодженого податкового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яка обліковується за ТОВ «Дизель Комфорт», за досліджуваними податковими повідомленнями-рішеннями та з урахуванням податкової декларації з податку на додану вартість, становить 233026,02 грн. Оскільки зазначені суми є узгодженими та не сплаченими відповідачем, вони перейшли в категорію податкового боргу.

6.21. Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України під податковим боргом розуміють суму узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої на суму такого грошового зобов`язання.

6.22. Разом з цим, суд зазначає, що згідно підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки нарахування пені розпочинається починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

6.23. Відповідно до підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

6.24. Оскільки відповідачем визначені контролюючим органом суми грошового зобов`язання своєчасно не були сплачені, йому нараховано пеню починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання. Згідно інтегрованих карток платника розмір пені складає 65035,90 грн.

6.25. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 298061,92 грн., з яких:

- по сплаті податку на прибуток підприємств - 140991,57 грн.

- по сплаті податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 157070,35 грн.

6.26. Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

6.27. Як встановлено судом (див. пункт 5.7 рішення), позивачем, як контролюючим органом, у зв`язку із наявністю податкового боргу станом на 18.06.2019 року за узгодженими податковими зобов`язанням у сумі 295866,92 грн., сформовано та вручено відповідачеві податкову вимогу форми "Ю" №20876-50/828 від 19.06.2019 року, яка є невідкликаною, оскільки податковий борг визначений нею не погашений в повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи інтегрованими картками платника, розрахунками податкового боргу ТОВ «Дизель Комфорт» та довідкою про заборгованість.

6.28. Відповідно до пункту 60.6 статті 60 ПК України якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

6.29. Оскільки після вручення податкової вимоги сума податкового боргу у відповідача змінилася (збільшилася), але борг відповідачем не було погашено, відповідачем повторно податкова вимога не надсилалася (не вручалася).

6.30. Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган (в нашому разі позивач) має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

6.31. Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, а відповідно до пункту 95.3 цієї ж статті ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

6.32. Окрім цього, пунктом 95.4 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

6.33. Враховуючи наявність у ТОВ «Дизель Комфорт» податкового боргу, наявність у нього відкритих рахунків в банківських установах та те, що позивачем дотримано процедуру звернення до суду, суд вважає за необхідним стягнути з рахунків відповідача у банках, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, заборгованість у сумі 298061,92 грн.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

7.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з банківських рахунків ТОВ «Дизель Комфорт», а також за рахунок готівки податкового боргу в сумі 298061,92 грн. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, суд не стягує їх з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизель Комфорт» про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити повністю.

2. Стягнути кошти з банківських рахунків та за рахунок готівки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизель Комфорт» в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 298061 (двісті дев`яносто вісім тисяч шістдесят одна) грн. 92 коп., а саме:

- УК у Дніпровському районі м. Запоріжжя (код одержувача 38025423 в УК у Дніпровському районі м. Запоріжжя, МФО 899998) код платежу 11021000 на р/р UA8008006 податкового боргу в сумі 140991,57 грн.;

- УК у Дніпровському районі м. Запоріжжя (код одержувача 38025423 в УК у Дніпровському районі м. Запоріжжя, МФО 899998) код платежу 14060100 на р/р UA9008006 податкового боргу в сумі 157070,35 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління ДФС у Запорізькій області (69007, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизель Комфорт» (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 59, ).

Суддя О.В. Анісімов