Справа № 9901/383/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 9901/383/19

адміністративне провадження № П/9901/383/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А., Шевцової Н. В., Шишова О. О.

за участю:

секретаря судового засідання - Бугаєнко Н. В.

представника позивача - Нечитайло О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (правонаступник - Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів) про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

1. 18 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП, Комісія), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 29 липня 2019 року, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12 червня 2019 року № 178дп-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 » (далі - Рішення № 178дп-19).

2. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спірне Рішення № 178дп-19 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладання дисциплінарного стягнення у виді догани є таким, що суперечить вимогам законодавства. Позивач не вчинила дисциплінарного проступку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон), а саме порушення правил службового розпорядку. Позивач вважає, що зафіксований на носії компакт-диску відеозапису з фіксацією часу 10 год. 36 хв. перебування ОСОБА_1 15 червня 2018 року на форумі «Новий курс України» (далі - Форум) організованого політичною партією «Батьківщина» не може підтвердити достовірно цей факт, бо не виключена можливість технічного втручання у встановлені такого часу.

Перебування позивача на такому форумі у робочий час та, як наслідок, відсутність її на робочому місці ні чим не підтверджується.

Позивач вважає, що нею не було допущено порушення режиму робочого часу та норм Закону. Свою позицію обґрунтовує ненормованою тривалістю свого робочого часу, який не може перевищувати 40 годин на тиждень, що є порушенням законодавства.

Відсутність складеного акту про відсутність позивача на робочому місці, наявність табелю обліку робочого часу із зазначенням повного 8-ми годинного робочого часу свідчить, що позивач працювала на роботі та підтверджують помилковість висновків відповідача. Пояснення скаржників та надані ними відомості до Комісії не можна брати до уваги як докази, що підтверджують їх пояснення з приводу спірного питання.

Вважає Рішення № 178дп-19 необґрунтованим, оскільки не враховано всі обставини справи, що мають значення, а вид стягнення є таким, що порушує принцип пропорційності та є неспівмірним.

3. Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року, після усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху ухвалою Суду від 22 липня 2019 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень проти відповіді на відзив.

4. Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, подала відзив на позовну заяву, та на вимогу суду копії матеріалів дисциплінарного провадження. У відзиві на позовну заяву відповідач просить у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. Зазначає, що при прийнятті рішення про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , Комісія діяла на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Законом України «Про прокуратуру».

5. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 листопада 2019 року відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) замінено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів в порядку процесуального правонаступництва на Третю кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

6. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2020 року відповідно до ст. 52 КАС України замінено Третю кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів в порядку процесуального правонаступництва на Кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

7. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

8. Під час розгляду справи, представник відповідача, що приймав участь у розгляді справи, як представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів до заміни в порядку ст. 52 КАС України, заперечував проти задоволення позовних вимог, підтримавши доводи надісланого на адресу суду відзиву на позовну заяву.

9. 23 січня 2020 року представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

10. 13 лютого 2020 року в судовому засіданні на підтвердження повноважень самопредставництва Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, ОСОБА_2 надано довіреність від 21 січня 2020 року підписану Головою цієї кадрової комісії, яким ОСОБА_2 уповноважувався представляти Комісію в судах з делегованими правами передбаченими ст. ст. 44, 47, 49, 51, 55, 60, 266, 293, 328 КАС України.

11. Відповідно до частин першої-третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

12. Отже, самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень виникає, зокрема, відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Положення про окремий структурний підрозділ юридичної особи, затверджене керівником цього структурного підрозділу, не є належним підтвердженням повноважень самопредставника.

13. 13 лютого 2020 року колегія суддів у судовому засіданні колегія суддів протокольною ухвалою, керуючись пунктом 11 Перехідних положень Конституції України та частиною третьою статті 55 КАС України, відмовила ОСОБА_2 в допуску як самопредставника відповідача в цій справі, оскільки нею не підтверджено належних повноважень на самопредставництво ВРП, а також не надано доказів що він є адвокатом або особою, що входить до складу цієї Кадрової комісії.

14. За таких обставин, враховуючи ті обставини, що відповідач в особі КДКП раніше скористався своїм правом на надання пояснень в судовому засіданні, відзиву на позов, надав усі матеріали дисциплінарного провадження відносно позивача, явка обов`язкової сторони відповідача в судове засідання не визнавалась, з огляду на ст. 52 КАС України, а також враховуючи другу неявку належного представника, колегія суддів прийшла до висновку про можливість закінчення розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

15. Колегія суддів заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінюючи докази у їх взаємній сукупності, наданий відповідачем відзив на позовну заяву встановила наступне.

16. ОСОБА_1 в органах прокуратури працює з червня 2004 року, Присягу працівника прокуратури приймала 08 лютого 2011 року. Наказом Генерального прокурора України від 18 грудня 2015 року № 1928-ц призначена на посаду начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

17. 27 листопада 2018 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшла дисциплінарна скарга директора ГО «Центр протидії корупції» про вчинення дисциплінарного проступку начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 . Дисциплінарна скарга подана з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

18. Крім цього, 29 листопада 2018 року до КДКП надійшла дисциплінарна скарга заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 . Дисциплінарна скарга подана з підстав, передбачених п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

19. Автоматизованою системою для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу від 27 листопада 2018 року та від 29 листопада 2018 року розподілено члену Комісії ОСОБА_3

20. Рішеннями члена Комісії ОСОБА_3 від 28 грудня 2018 року за поданими скаргами відкрито дисциплінарні провадження щодо начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_1

21. Рішенням Комісії від 23 січня 2019 року № 18дп-19 вищевказані дисциплінарні провадження об`єднані в одне провадження за № 11/2/4-1950дс-353дп-18.

22. Рішенням КДКП від 23 січня 2019 року № 19дп-19 строк проведення перевірки за дисциплінарними скаргами, щодо вчинення прокурором ОСОБА_1 дисциплінарного проступку продовжено на один місяць.

23. За результатами перевірки, членом Комісії ОСОБА_10, 25 лютого 2019 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора ОСОБА_1

24. За наслідками дисциплінарного провадження, після заслуховування доповідача - члена Комісії ОСОБА_10, пояснень прокурора ОСОБА_1, прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_11, обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора та матеріали перевірки, Комісія встановила, що мало місце порушення позивачем правил внутрішнього службового розпорядку.

25. Так, у скаргах повідомлялось, що 15 червня 2018 року близько 10 години 36 хвилин начальник п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 у виставковому центрі «КиївЕкспоПлаза», що розташований за адресою: вул. Салютна, 2-Б, м. Київ, взяла участь у політичній акції - Всеукраїнський форум «Новий курс України», на якому діючий Народний депутат України та лідер парламентської партії «Батьківщина» ОСОБА_7 фактично представила свою передвиборну програму, як кандидата на посаду Президента України.

26. На ОСОБА_1 знаходився бейджик (бірка), який був однотипний для інших учасників форуму, на якому знаходився текст «Всеукраїнський форум «Новий курс України», що свідчить про участь ОСОБА_1 у вказаному форумі, який по своїй суті є політичною акцією. Із зазначеного випливає, що ОСОБА_1 взяла участь у політичній акції.

27. Крім того, ОСОБА_1 , таким чином, свідомо та публічно продемонструвала свої політичні переконання. Оскільки вона не могла не розуміти, що з`їзд політичної партії «Батьківщина» буде широко висвітлюватися численними ЗМІ, а також самою політичною партією (її членами). Зазначений вчинок ОСОБА_1 не узгоджується з засадами діяльності прокуратури та вимогами професійної прокурорської етики.

28. Через широке публічне висвітлення засобами масової інформації факту участі у політичному заході, ОСОБА_1 поставила під загрозу авторитет прокуратури в цілому - посіяла сумніви щодо її політичної нейтральності та дискредитувала себе як прокурора.

29. Разом з цим, вказана політична акція відбувалася у робочий день, протягом робочого часу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушила правила внутрішнього трудового розпорядку.

30. 12 червня 2019 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів за наслідками розглянутого висновку про наявність дисциплінарного проступку у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1950дс-353дп-19 прийнято рішення № 178дп-1 «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 ».

31. Цим рішенням, ОСОБА_1 , притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани, став п. 7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме порушення правил внутрішнього службового розпорядку. Усі інші факти, викладені у скаргах, як порушення Комісією відхилені.

32. Під час голосування щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності член Комісії ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про прокуратуру» участі не приймав, що підтверджується витягом з протоколу № 29 від 12 червня 2019 року. Підписання спірного рішення членом КДКП ОСОБА_10 є обов`язком такого підпису відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про прокуратуру».

33. Не погоджуючись із зазначеним рішенням від 12 червня 2019 року № 178дп-1, ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду.

34. Наведені обставини не є спірними між сторонами. Не є спірним також питання щодо підстав призначення та проведення дисциплінарного провадження.

35. У межах справи основним спірним питанням, що складає предмет доказування, перевірки та оцінки, є доведення чи спростування факту взяття позивачем участі у Форумі саме у робочий час, що стало обумовленою п. 7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» підставою накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Факт вчинення дисциплінарного проступку заперечується позивачем. Окрім цього, визначений та застосований вид дисциплінарного стягнення, позивач також вважає непропорційним та неспівмірним відносно наявних подій.

36. Колегія суддів звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

37. Розглядаючи справи, предметом яких є вирішення питання правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суди мають встановити насамперед, чи прийняте таке рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а також, чи порушує воно права та охоронювані законом інтереси особи.

38. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

39. Згідно з ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року, в редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1697-VII) прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися Присяги прокурора, прокурорської етики та не допускати поведінки, яка дискредитує його як працівника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

40. Частиною 1 та 2 статті 73 Закону № 1697-VII встановлено, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів є колегіальним органом, який відповідно до повноважень, передбачених цим Законом, визначає рівень фахової підготовки осіб, які виявили намір зайняти посаду прокурора, та вирішує питання щодо дисциплінарної відповідальності, переведення та звільнення прокурорів з посади.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, самостійний баланс та рахунки в органах Державного казначейства України.

41. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону № 1697-VII, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів: за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав, передбачених цим Законом, приймає рішення про накладення на прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної та місцевої прокуратури дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора;

Організація роботи та проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів врегульовано ст. 78 Закону № 1697-VII.

42. Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VII прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з наведених у статті підстав, зокрема, за порушення правил внутрішнього службового розпорядку (п. 7 цієї частини статі).

43. Згідно з ст. 44 Закону № 1697-VII дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

44. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 Закону № 1697-VII дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів розміщує на своєму веб-сайті рекомендований зразок дисциплінарної скарги.

45. Частинами 4, 10 статті 46 Закону № 1697-VII визначено, що після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки.

Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

46. Згідно з ч. 1 - 4 ст. 47 Закону № 1697-VII розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання.

До повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, яке надсилається прокурору, додаються копія дисциплінарної скарги та висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

Висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за його участю і може бути розглянутий без нього лише у випадках, коли належним чином повідомлений прокурор:

1) повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності;

2) не з`явився на засідання, не повідомивши про причини неявки;

3) не з`явився на засідання повторно.

Рішення про можливість розгляду висновку за відсутності відповідного прокурора приймає Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів.

Прокурор, який не братиме участі в засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, вправі надіслати письмові пояснення щодо висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, які оголошуються на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

47. Відповідно до ч. 3 - 4, 6 ст. 48 Закону № 1697-VII при прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, які брали участь у розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, і оголошується на засіданні цього органу. Рішення у дисциплінарному провадженні має містити:

1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду прокурора, який притягається до дисциплінарної відповідальності;

2) обставини, встановлені під час здійснення провадження;

3) мотиви, з яких Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів ухвалила рішення;

4) суть рішення за наслідками розгляду із зазначенням виду дисциплінарного стягнення в разі його накладення;

5) порядок і строк оскарження рішення.

48. Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону № 1697-VII на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: 1) догана; 2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора); 3) звільнення з посади в органах прокуратури.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення (ч. 1 ст. 50 Закону № 1697-VII).

49. З досліджених в судовому засіданні матеріалів дисциплінарного провадження № 11/2/4-1950дс-353дп-18 наданих стороною відповідача до суду, Судом встановлено, що під час дисциплінарного провадження Комісією було встановлено, що 15 червня 2018 року близько 10 години 36 хвилин начальник п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 у виставковому центрі «КиївЕкспоПлаза», що розташований за адресою: вул. Салютна, 2-Б, м Київ, взяла участь у політичній акції - Всеукраїнський форум «Новий курс України», на якому діючий Народний депутат України та лідер парламентської партії «Батьківщина» ОСОБА_7 фактично представила свою передвиборну програму, як кандидата на посаду Президента України.

50. На ОСОБА_1 знаходився бейджик (бірка), який був однотипний для інших учасників форуму, на якому знаходився текст «Всеукраїнський форум «Новий курс України», що свідчить про участь ОСОБА_1 у вказаному форумі який по своїй суті є політичною акцією.

51. Із зазначеного Комісією зроблений висновок, що ОСОБА_1 взяла участь у політичній акції. Крім того, ОСОБА_1 свідомо та публічно продемонструвала свої політичні переконання. Вона не могла не усвідомлювати, що такі події політичної партії «Батьківщина» буде широко висвітлюватися численними ЗМІ, а також самою політичною партією (її членами). Зазначений вчинок ОСОБА_1 не узгоджується з засадами діяльності прокуратури та вимогами професійної прокурорської етики.

52. Окрім того, через широке публічне висвітлення засобами масової інформації факту участі у політичному заході, ОСОБА_1 поставила під загрозу авторитет прокуратури в цілому - посіяла сумніви щодо її політичної нейтральності та дискредитувала себе як прокурора.

53. Разом з тим, вказана політична акція відбувалася у робочий день, протягом робочого часу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушила правила внутрішнього трудового розпорядку.

54. Здійсненим Комісією переглядом доданого до дисциплінарної скарги компакт-диску Комісією встановлено, що 15 червня 2018 року о 10 годині 36 хвилин за київським часом (час запису на диску 0 годин 17 хвилин) під час проведення Форуму «Новий курс України» перебуває начальник п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 Зазначені обставини в судовому засіданні не заперечувались та не спростовувались.

55. Водночас відповідно до табелю обліку використання робочого часу Генеральної прокуратури України за червень 2018 року 15.06.2018 (п`ятниця) начальник відділу ОСОБА_1 . перебувала на роботі, про що є відповідна відмітка.

56. Так, відповідно до вимог пункту 1 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 30 грудня 2016 року № 419 (далі - Правила), у Генеральній прокуратурі України встановлюється такий внутрішній службовий розпорядок: початок роботи з 9 години - упродовж робочого тижня; перерва на обід з 13 години до 13 години 45 хвилин - упродовж робочого тижня; кінець робочого дня в понеділок, вівторок, середу та четвер - о 18 годині, у п`ятницю - о 16 годині 45 хвилин; вихідні дні - субота і неділя.

57. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона дійсно деякий час (близько 20 хвилин) знаходилася в місці проведення вказаного форуму 15 червня 2018 року, але о котрій годині це було, точно не пам`ятає. Пояснила, що про свою відсутність на робочому місці з особистих питань вона доповідала заступнику керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6

58. Доводи позивача щодо того, що вона повідомляла про свою відсутність на робочому місці своїх керівників, не знайшло свого підтвердження. Разом з тим, опитані на засіданні Комісії заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та його заступник ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_1 не повідомляла керівництво про необхідність відлучитися з роботи у особистих справах, у тому числі для участі у Форуму «Новий курс України».

59. Таким чином, перебуваючи 15 червня 2018 року у робочий час на Форумі «Новий курс України», ОСОБА_1 порушила вимоги Правил, у зв`язку з чим вчинила дисциплінарний проступок, передбачений п. 7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме порушення правил внутрішнього службового розпорядку.

60. Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача щодо не доведення відповідачем перебування позивача на Форумі у службовий робочий час, що стало підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

61. Такі доводи спростовуються не лише матеріалами службової розслідування, але ж і поясненнями самої ОСОБА_1 наданими як під час такого розслідування, що зафіксовано у відповідних протоколах засідання КДКП від 15 травня 2019 року, 12 червня 2019 року, у доводах наведених у позовній заяві, а також такі обставини не були спростовані під час судового розгляду.

62. Як вказувала позивач в своїх поясненнях, що спочатку о 9 годині ранку вона знаходилася на роботі, потім поїхала на захід для отримання матеріалів, після отримання яких знову повернулася на роботу. Такими поясненнями, позивач підтверджує факт того, що після 9 години вона поїхала на Форум та після певного періоду часу знову повернулась на роботу, тобто це додатково свідчить про те, що ці події відбувалися саме в робочий час. Зазначене додатково підтверджується і самими матеріалами службової перевірки зазначених подій, оглянутим відеозаписом.

63. Доводи позивача щодо можливого злонавмисного втручання у здійснений відеозапис, наданий на огляд Комісії, що знаходиться на матеріальному носії компакт-диску з датою та часом на ньому перебування позивача на Форумі є її суб`єктивним припущенням, яке жодним чином не спростоване.

64. Посилання на відсутність показів свідків на час проведення службової перевірки та складених актів відсутності ОСОБА_1 на робочому місце в робочий час, є безпідставними, та не потребувало в їх необхідності для відповідача. Для надання висновків та врахування їх при прийнятті спірного Рішення № 178дп-19 було цілком достатньо зібраних та оцінених Комісією наявних доказів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

65. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

66. Таким чином, Суд вважає обґрунтовано доведеним з боку відповідача того, що позивач фактично брала участь у Форумі в робочий час не з питань пов`язаних з виконанням своїх службових обов`язків, а за власним бажанням та ініціативою, спірне рішення є цілком обґрунтованим та таким, що прийняте з урахуванням усіх фактичних обставинах справи, що стосувалося предмету спору. В основу прийнятого спірного рішення покладені належні докази, які були дослідженні та належним чином оцінені відповідачем. Доказів які б спростовували зазначені висновки та обставини позивачем не надано.

67. Намагання позивача виправдати свої дії як-то ненормованою тривалістю робочого часу прокурорів Генеральної прокуратури України, залучення до чергування у вихідні, святкові неробочі дні, виконання невідкладних завдань під час здійснення своїх обов`язків, що виходить за визначені Правилами межі робочого часу та відповідно роблять неможливими виконання обов`язків в межах приміщення САП, є безпідставним.

68. Зазначені позивачем доводи не надають підстав для відсутності працівника на робочому місці в робочий час та жодним чином не спростовують самого факту перебування позивача в робочий час на певному заході у особових справах. Такі доводи не мають жодного правового впливу на спір, що виник між сторонами з приводу спірного питання, що є предметом судового розгляду. Предметом спору в межах цієї справи не є оскарження дій відповідача порушень прав позивача щодо перевищення її робочого часу, його оплати та інше пов`язане з цим.

69. Доводи позивача щодо невідповідності виду стягнення як таке, що є неспівмірним та порушує принцип пропорційності щодо вчиненого, є безпідставним.

70. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів є колегіальним органом, який відповідно до Закону № 1697-VII наділений дискреційними повноваженнями під час здійснення дисциплінарного провадження, що дозволяє цьому органу на власний розсуд визначати вид дисциплінарного стягнення залежно від скоєного прокурором дисциплінарного проступку та застосовувати до прокурорів обране ним дисциплінарне стягнення.

71. При визначенні виду стягнення Комісією було враховано її характеристику, те, що ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувалася. З огляду на встановлені обставини щодо допущення позивачем правил внутрішнього службового розпорядку та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону № 1697-VII, Суд зазначає, що визначений відповідачем вид дисциплінарного стягнення у порівнянні з іншими, є найменш суворим, а тому такий вид стягнення за встановлене порушення не можна вважати неспівмірним або непропорційним та таким, що не відповідає виду допущеного проступку. Накладений вид стягнення є цілком розумним та достатнім для дисциплінування позивача та попередження від подальшого вчинення подібних проступків.

72. Зважаючи на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів є правомірним, обґрунтованим, ухваленим у відповідності критеріям, визначеним у статті 2 КАС України щодо рішення суб`єкта владних повноважень. Відповідачем дотриманий порядок проведення дисциплінарного провадження, рішення прийняте у відповідності до норм ч. 3 - 4, 6 ст. 48, а також 1 ст. 49 Закону № 1697-VII, а тому підстави для його скасування відсутні.

73. Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

74. За правилами ст. 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання цього позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 255, 262, 266, 295 КАС України, Суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (правонаступник - Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів)

про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12 червня 2019 року № 178дп-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 » - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 17 лютого 2020 року.

Головуючий суддя М. М. Яковенко

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова

О. О. Шишов