Справа № 520/12798/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 р. Справа № 520/12798/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представника позивача - Ковтун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматенерготех" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматенерготех", в якому просить суд стягнути до бюджету України з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматенерготех" кошти у розмірі 49 495,08 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматенерготех" перебуває на податковому обліку та має податковий борг в загальній сумі 49 495,08 грн. Проте, вказана сума до теперішнього часу підприємством не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

В наданих до суду письмових поясненнях позивач підтримав свою правову позицію, викладену в позовній заяві, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Копія ухвали про відкриття провадження була направлена на адресу позивача та отримана уповноваженим представником 27.01.2020 року, що підтверджено відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Клопотань про розгляд подання без участі представника відповідача та відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, судом вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматенерготех" (, адреса: вул. Донця - Захаржевського, буд. 6/8, офіс 5, м. Харків, 61057) зареєстрований 22.01.2013 року в якості юридичної особи (а.с. 12 - 21).

З 28.01.2013 року підприємство перебуває на податковому обліку в ГУ ДФС у Харківській області (Київське управління, Київська ДПІ (Київський район м. Харкова).

Згідно п.49.1 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Як підтверджено матеріалами справи, ТОВ "Автоматенерготех" було подано до ГУ ДФС у Харківській області наступні податкові декларації, а саме:

- податкову декларацію з податку на прибуток підприємств № від 26.02.2019 року за 2018 рік, в якій самостійно задекларовано суму податку у розмірі 79 578,00 грн. (а.с. 23 - 25);

- податкову декларацію з податку на додану вартість № від 22.07.2019 року за червень 2019 року, в якій самостійно задекларовано суму ПДВ у розмірі 716,00 грн. (а.с. 39);

- податкову декларацію з податку на додану вартість № від 20.08.2019 року за липень 2019 року, в якій самостійно задекларовано суму ПДВ у розмірі 918,00 грн.

Крім того, 24.07.2019 року. позивач надав до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок №, в якій уточнено звітний період травень 2019 року на суму 20 740,00 грн. та самостійно нараховано суму штрафу у зв`язку із виправленням помилки 615,00 грн. (а.с. 38).

Згідно п.56.11 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Крім того, як підтверджено матеріалами справи, ГУ ДФС у Харківській області у відношенні відповідача було проведено камеральну перевірку з питань дотримання термінів сплати узгодженої суми грошових зобов`язань з податку на прибуток.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Харківській області складено акт №4195/20-40-57-05-20/38532661 від 28.01.2019 року, у висновках якого зазначено про несвоєчасну сплату узгодженої суми грошових зобов`язань з податку на прибуток ПП (а.с. 34 - 35).

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області винесено:

- податкове повідомлення - рішення № від 06.03.2019 року, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток ПП на суму 644,19 грн. та складено розрахунок до нього (а.с. 26 - 27);

- податкове повідомлення - рішення № від 06.03.2019 року, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток ПП на суму 350,00 грн. та складено розрахунок до нього (а.с. 28 - 29).

Судом встановлено, що вказані податкові повідомлення - рішення податковим органом направлялися на адресу підприємства та отримано його уповноваженим представником 11.05.2019 року, що підтверджується позначкою в повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с. 30), підприємством не оскаржувалися, а тому вказана в них сума штрафних санкцій є повністю узгодженою.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Матеріалами справи також підтверджено, що податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми "Ю" № 37511 - 57 від 06.03.2019 року на суму 3 320,38 грн. Вимога була направлена на адресу підприємства засобами поштового зв`язку (вперше 06.03.2019 року та вдруге супровідним листом від 11.07.2019 року) рекомендованою кореспонденцією, та отримана його уповноваженим представником 12.07.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, ним у встановлені ПК України строки не оскаржувалася, а відтак сума є повністю узгодженою (а.с. 42 - 45).

Як свідчать матеріали справи (зворотній бік облікової картки, розрахунок заборгованості), податковий борг ТОВ «Автоматенерготеж» у сумі 49 495,08 грн. виник у результаті несплати ним податкових зобов`язань із:

1) податку на прибуток: основний платіж - 37 977,51 грн. (залишок несплаченої суми по податковій декларації з податку на прибуток № від 26.02.2019 року), штрафні санкції - 994,19 грн. (несплачена штрафна санкція за податковим повідомленням-рішенням № від 06.03.2019 у розмірі 644,19 грн. та по податковому повідомленню-рішенню № від 06.03.2019 у розмірі 350,00 грн.);

2) податку на додану вартість: основний платіж - 9 908,38 грн. (залишок несплаченого уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за уточнюючим розрахунком № від 24.07.2019 року у розмірі 8 274,38 грн., за податковою декларацією з податку на додану вартість № від 20.08.2019 року у розмірі 716.00 грн., за податковою декларацією з податку на додану вартість № від 20.08.2019 року у розмірі 918,00 грн., штрафні санкції - 615,00 грн. (самостійне нарахування за уточнюючим розрахунком № від 24.07.2019 року).

Таким чином, внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання, згідно даних облікової картки платника податків (зворотній бік) та розрахунку суми заборгованості, відповідач має податковий борг у загальному розмірі 49 495,08 грн. (а.с. 22, 46 - 59).

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно інформації про відкриті банківські рахунки, відповідач має відкриті рахунки в установах банку (а.с. 21).

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу у розмірі 49 495,08 грн. відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкової заборгованості у розмірі 49495,08 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматенерготех" (, адреса: вул. Донця - Захаржевського, буд. 6/8, офіс 5, м. Харків, 61057) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Cтягнути до бюджету України з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматенерготех" кошти у розмірі 49495 (сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 08 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 17 лютого 2020 року.

Суддя Шевченко О.В.