Справа № 540/1394/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1394/19
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д..

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

представника відповідача - Гордієнка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Холдинг» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Холдинг» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкового повідомлення - рішення № 00731405 від 15.03.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Холдинг» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 15.03.2019 року № 00731405 про застосування штрафних санкції в сумі 1200523,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачем протиправно винесено спірне податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів.

Зокрема, позивач вказував на те, що не зважаючи на роздрукування Z-звіту 19.05.2017 року, тобто наступного робочого дня після надходження готівкової виручки - 18.05.2017 року, контролюючому органу під час проведення фактичної перевірки, за висновками якої складено спірне податкове повідомлення-рішення, уповноваженим представником позивача було надано виписку по поточному рахунку за 18.05.2017 року, відповідні видаткові та прибуткові касові ордери, згідно яких сукупний розмір коштів у касових документах відповідає сумі готівкових коштів, зазначених у Z - звіті. Відповідність готівкових коштів за Z - звітом від 19.05.2017 року сумі коштів зданих у банківську установу підтверджується касовим ордером від 18.05.2017 року. Разом з тим, товариством 18.05.2017 року проведено готівкові кошти через зареєстрований та опломбований у встановленому порядку РРО. У книзі обліку розрахункових операцій готівкова виручка оприбуткована того ж дня. На думку позивача наведені обставини свідчать на користь висновку про своєчасне оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 18.05.2017 року. Крім того, позивач наголошував на протиправність застосування до нього штрафних санкцій на підставі абзацу 3 пункту 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року № 436/95 (далі - Указ № 436/95), оскільки 20.06.2019 року Указом Президента України «Про визнання такими, що втратили чинність деяких указів Президента України» визнано таким, що втратив чинність Указ від 12.06.1995 року № 436/95.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Авто Холдинг» відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Холдинг», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що сукупний розмір грошових коштів, визначених в касових документах відповідає сумі готівкових коштів за результатами Z-звіту, що підтверджується видатковим касовим ордером від 18.05.2017 року.

Притягнення ТОВ «Авто Холдинг» до відповідальності та накладення штрафних санкцій відбулось на підставі нормативно-правового акту, що втратив чинність.

Додатково, апелянт надав до суду апеляційної інстанції докази, які не були надані при розгляді справи судом першої інстанції, а саме протокол опитування свідка в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якого ОСОБА_1 , яка у травні 2017 року працювала касиром ТОВ «Авто Холдинг», пояснила, що 18.05.2017 року за дві години до закінчення робочого дня приміщення товариства було знеструмлене, відновлення електропостачання відбулось лише 19.05.2017 року - наступного робочого дня, що стало підставою не роздрукування Z-звіту за 18.05.2017 року (а.с. 158-160).

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у відзиві на апеляційну скаргу посилається на доводи, що узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, у зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Також відповідач надав заперечення на додаткові докази апелянта, в яких зазначив, що протокол опитування не є належним доказом відсутності електропостачання в приміщенні ТОВ «Авто Холдинг» 18.05.2017 року, а відомості енергопостачальника з цього приводу апелянт не надав. Зазначив відповідач і те, що книга обліку розрахункових операцій (розділ 2) не містить записів за обліком розрахункових квитанцій, що здійснюються у разі відключення електроенергії.

Представники апелянта у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, засобами електронного поштового зв`язку, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка.

Апеляційний суд, заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що головними державними ревізорами - інспекторами відповідача Мальованим Р.В. та Кузьміновим С.В. на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 31.01.2019 року за № 193 та направлень на фактичну перевірку від 14.02.2019 року № 118 та № 119 проведена фактична перевірка платника податків ТОВ «Авто Холдинг» () за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: м. Херсон, Суворовський район, проспект Сенявіна, 39/А.

До початку проведення фактичної перевірки працівниками відповідача, пред`явлено та надано уповноваженому представнику позивача службові посвідчення, наказ та направлення на фактичну перевірку, що підтверджено підписом головного бухгалтера товариства Чхало Н.О. у направленнях від 14.02.2019 року № 118 та № 119.

Враховуючи наявність прийнятих ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі наказу та направлень на проведення фактичної перевірки, з якими ознайомлено особисто уповноваженого представника ТОВ «Авто Холдинг», пред`явлення посвідчень перед початком проведення перевірки, посадових осіб ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі було допущено до проведення фактичної перевірки позивача.

За результатами перевірки складений акт від 22.02.2019 року за №0051/21/22/РРО/38697469.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, а саме не забезпечено оприбуткування (своєчасне оприбуткування) готівкових коштів в книзі обліку (КОРО), які надійшли до каси на загальну суму 240104,77 грн., а саме: 18.05.2017 року надійшла готівкова виручка, фіскальний звітний чек (Z - звіт) роздрукований наступного дня - 19.05.2017 року, записи про ремонт РРО, використання РК, записи про використання РК у ІІ та ІІІ розділі КОРО відсутні (РК не реєструвались).

В п. 2.1.6 Акту фактичної перевірки зазначено, що розрахункова книжка не реєструвалась та не використовувалась.

З актом фактичної перевірки ознайомлена головний бухгалтер ТОВ «Авто Холдинг» Чхало Н.О. , отримала один примірник та підписала його із зазначенням, що з актом не погоджується, та в подальшому будуть надані заперечення у письмовій формі.

На підставі Акта перевірки від 22.02.2019 року за № 0051/21/22/РРО/38697469 за порушення п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.03.2019 року № 00731405, яким до ТОВ «Авто Холдинг», на підставі абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року № 436/95, застосовані штрафні санкції в сумі 1200523,85 грн. (п`ятикратний розмір суми, що не оприбуткована (несвоєчасно оприбуткована) - 240104,77*5 = 1200523,85 грн.).

04.04.2019 року позивач направив скаргу до ДФС України, в якій зазначав, що готівкові кошти, отримані 18.05.2017 року, були у повному обсязі оприбутковані вчасно.

26.04.2019 року ДФС України направлено товариству рішення про продовження розгляду скарги до 07.06.2019 року (включно).

06.06.2019 року ДФС України направлено на адресу ТОВ «Авто Холдинг» рішення про результати розгляду скарги, яким скарга товариства від 04.04.2019 року залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Не погодившись із оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням від 15.03.2019 року №00731405 про накладення штрафних санкцій позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що актом фактичної перевірки встановлено незабезпечення позивачем своєчасного оприбуткування в КОРО готівкових коштів, які надійшли до каси (місця ведення розрахунків) 18.05.2017 року в сумі 240104,77 грн., оскільки друк Z-звіту та внесення даних до КОРО на його підставі відбулося на наступний день після фактичного надходження готівкових коштів - 19.05.2017 року, тобто несвоєчасно.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (надалі Закону № 265) фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам`яті; денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Отже передумовою друку фіскального звітного чеку є робочий режим РРО та проведення на ньому розрахункових операцій, у разі ж якщо РРО на протязі дня не розпочинав свою роботу, фіскальний звітний чек не може бути роздрукований.

Також, відповідно до ст. 2 Закону № 265, книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Аналогічне визначення КОРО міститься в пункті 1.2 глави 1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320 (надалі - Положення № 637), в якому зазначено, що під оприбуткуванням готівки розуміється проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (п. 2.2 гл. 2 Положення № 637).

Відповідно до п. 7.15 гл. 7 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (РК), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Відповідно до п. 2.6 гл. 2 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Абзацом 3 статті 1 Указу № 436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац 3 статті 1 Указу № 436/95).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 31 липня 2018 року (справа № 813/2229/17), від 17 грудня 2018 року (справа № 810/3811/17) та 11 лютого 2019 року (справа № 821/377/17).

За змістом пункту 6 глави 4 розділу ІІ Порядку № 417 використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Відповідно до пункту 9, 10 глави 4 розділу ІІ Порядку № 417, у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

Якщо початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки при відключенні електроенергії чи на період ремонту РРО припадають на різні робочі дні, то за кожний робочий день у розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюються окремі записи, при цьому графи 1-2 заповнюються тільки в перший, а графа 8 - тільки в останній день одного циклу використання розрахункової книжки.

Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щоденно здійснюються записи в розділі 2; до запису за перший день слід включити дані про відповідні суми (графи 3-8) за контрольною стрічкою з початку робочого дня до моменту виходу з ладу РРО або відключення електроенергії. У записі за даними фіскального звітного чека, роздрукованого після відновлення роботи на РРО, необхідно зазначити, за які попередні дати підсумовані дані в цьому фіскальному чеку.

Відповідно до п. 9 ч. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199 (далі - Постанова № 199).

Згідно п. 2 Постанови № 199 зміна - це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам`яті та занесенням її до фіскальної пам`яті РРО.

У додатку до Вимог у Постанові № 199 визначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години. Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 00 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Таким чином, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати всю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО, невиконання вказаних приписів тягне за собою відповідальність передбачену пунктом першим Указу № 436/95.

Матеріалами справи підтверджено, що друк Z-звіту № 1118 за 18.05.2017 року відбувся 19.05.2017 року (а.с. 69, 73-74), що спростовує доводи апелянта про друк Z-звіту № 1118 саме 18.05.2017 року, та навпаки підтверджує правильність висновків акту фактичної перевірки щодо незабезпечення апелянтом своєчасного оприбуткування в КОРО готівкових коштів, які надійшли до каси (місця ведення розрахунків) 18.05.2017 року в сумі 240104,77 грн., оскільки друк Z-звіту та внесення даних до КОРО на його підставі відбулося на наступний день після фактичного надходження готівкових коштів - 19.05.2017 року, тобто несвоєчасно.

Враховуючи несвоєчасність оприбуткування апелянтом готівкових коштів, зважаючи на роздрукування Z-звіту наступного дня після здійснених розрахункових операцій, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушенням товариством порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, щодо не дослідження судом першої інстанції в повній мірі доводів, вказаних в позовній заяві, а саме щодо відсутності намірів заниження суми прибутку. При цьому апеляційний суд зазначає, що питання наявності чи відсутності намірів заниження прибутку, не є предметом дослідження в цій справі, оскільки метою застосування штрафних санкцій є дотримання суб`єктами господарювання фінансової дисципліни.

Посилання апелянта на видання прибуткових та видаткового ордерів, не спростовує висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.2 гл. 1 Положення № 637, каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

Касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

Касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.

Касові документи - документи (касові ордери та відомості на виплату грошей, розрахункові документи, квитанції програмно-технічних комплексів самообслуговування, відомості закупівлі сільськогосподарської продукції, інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку.

Книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій.

Книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Таким чином, Положення № 637 не виключає ведення одночасно касової книги та КОРО, але у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Матеріалами справи підтверджено проведення апелянтом розрахункових операцій 18.05.2017 року із застосовуванням РРО (а.с. 73).

Апеляційний суд відхиляє, як неналежний доказ, наданий апелянтом протокол опитування, в якому касир підприємства повідомила про вимкнення 18.05.2017 року електроенергії (а.с. 160). При цьому апеляційний суд зазначає, що в КОРО відсутні записи про рух готівки та суми розрахунків на підставі розрахункових квитанцій ( в розмірі 2 КОРО відсутні записи із зазначенням замість номеру Z-звіту номеру РК), що передбачено самою формо РРО, згідно із додатком №1 до Порядку № 417.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що ТОВ «Авто Холдинг», а ні під час проведення фактичної перевірки, а ні під час розгляду справи судом першої інстанції у якості причини несвоєчасного роздрукування Z-звіту № 1118 за 18.05.2017 року, не посилалось на відключення електроенергії. При цьому, до позову були додані копії видаткових касових ордерів (а.с. 27, 28), які виготовлені 18.05.2017 року друкованим засобом із застосуванням комп`ютерної техніки, що свідчить не на користь доводів апелянта стосовно відключення електроенергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апеляційний суд зауважує, що обов`язок відповідача в цій справі - суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, не означає того, що апелянт не повинен доводити належними та допустимими доказами обставини, на яких ґрунтуються вимоги апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 2-12, 72-78, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Холдинг» - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 540/1394/19- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.02.2020 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.