Справа № 160/4749/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/4749/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника позивача Величка О.В., представника відповідача Кравченка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ЕНЕРДЖІ"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі № 160/4749/19 (суддя І інстанції Юхно І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ЕНЕРДЖІ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 31.01.2019 № про порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 263990,17 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у позові відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обгрунтування скарги, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, вказує, що позивачем було вжито всіх необхідних заходів для своєчасного та добросовісного виконання умов договору, оскільки ТОВ «Сан Енерджі» неодноразово зверталось до імпортера товару компанії Recom AG з проханням прискорити поставку оплаченого товару у зв`язку з тим, що законодавчо встановлений термін розрахунків по укладеному імпортному договору закінчувався 23 липня 2018 року. Зазначає, що внаслідок умисних дій представників компанії Recom AG, що виразилися у наданні підробленого коносаменту на партію товару, що вміщувалося у 9 контейнерах та не надання всіх документів на всю партію товару (11 контейнерів), ТОВ «Сан Енерджі» з вини продавця не міг розмитнити та отримати вчасно придбаний імпортований товар. Також позивач посилається на своєчасне звернення до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України для отримання висновку про продовження термінів розрахунків та рішення судів про задоволення його позову, зокрема, про зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надати такий висновок. Вказані обставини та вчинені ним дії, на думку позивача, свідчать про відсутність факту порушення ним термінів розрахунків у сфері ЗЕД, відтак прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 31.01.2019 № є протиправним та підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

У період з 05.12.2018 по 11.12.2018 відповідно до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.11.2018 № 6376-п та направлення від 08.11.2018 № 12493 згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та повідомленням уповноваженого банку ПАТ АБ «Укргазбанк» від 03.08.2018 № 17113/12789/2018 про порушення валютного законодавства проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинам з контрагентом Recom AG (Німеччина) від 17.01.2018 року № SC180117-004 за період з 17.01.2018 по 30.11.2018 роки.

За результатами перевірки складено акт від 18.12.2018 року №73465/04-36-14-16/41030115 (далі - Акт). (Том № 1, а.с. 11-15)

Згідно з висновками зазначеного Акту перевіркою ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» встановлено порушення термінів розрахунків, передбачених ст. 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, Постанови НБУ від 13.12.2016 №410 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», Постанови Правління Національного банку України від 25.05.2017 №41 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» за імпортним контрактом від 17.01.2018 №SC 180117-004 за період з 17.01.2018 по 30.11.2018.

24.01.2019, не погодившись з висновками акту перевірки, позивач подав заперечення. (Том № 1, а.с. 20-22)

За результатами розгляду заперечень, ГУ ДФС у Дніпропетровській області листом від 30.01.2019 № 9675/10/04-36-14-05-17 повідомило позивача, що висновки за результатами перевірки ТОВ «Сан Енерджі» є правомірними, відповідають нормам чинного законодавства, зроблено на підставі наданих для перевірки документів та іншої податкової інформації. (Том № 1, а.с. 23-24)

31.01.2019 на підставі акту перевірки від 18.12.2018 №73465/04-36-14-16/41030115 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД до позивача застосовані штрафні санкції у виді пені в розмірі 263990,17 грн. (Том № 1, а.с. 18)

18.02.2019, не погодившись з таким податковим повідомленням-рішенням, позивач подав скаргу до ДФС України. (Том № 1, а.с. 25-28)

15.04.2019 за результатами розгляду скарги ДФС України прийняло рішення, яким податкове повідомлення-рішення № залишено без змін, а скарга без задоволення. (Том № 1, а.с. 31-32)

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 31.01.2019 № є предметом спору у цій справі.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що доведеним є факт порушення позивачем термінів розрахунків у сфері ЗЕД за що передбачена відповідальність у вигляді пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотків від суми не одержаної виручки. Оскільки Міністерством економічного розвитку і торгівлі України висновок про продовження строків розрахунків за зовнішньо-економічною операцією не надався, суд дійшов висновку, що відповідач правильно обрахував суму штрафних санкцій та встановив строк прострочки, тому підстави для скасування податкового повідомлення рішення відсутні.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій встановлено Законом України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті № 185-94/ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Закон втратив чинність з 07.02.2019 згідно із Законом України від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі Закон № 185/94-ВР)

Відповідно до ст. 1 цього Закону, зокрема, передбачено, що виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з ст. 2 Закону № 185/94 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою Правління Національного банку України від 25.05.2017 № 41 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» внесено зміни, зокрема, до Постанови Правління Національного банку України від 13.12.2016 № 410 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» (далі Постанова № 410) згідно з якими виключено п. 1 Постанови № 410, яким було встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" повинні здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Тобто, на час виникнення спірних правовідносин Національним банком не запроваджено інших строків розрахунків, ніж ті, що передбачені ст. 1, 2 Закону, - розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів повинні здійснюватись у строк, що не перевищує 180 календарних днів.

Порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними та імпортними операціями визначено Інструкцією затвердженою постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136 (далі Інстркуція).

Відповідно до пункту 1.1 Інструкції здійсненням поставки є оформленя МД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов`язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках).

Згідно з пунктом 3.3 Інструкції банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту товару з увезенням його на територію України після:

отримання- інформації про цю операцію в реєстрі МД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування") - якщо для митного оформлення продукції-використовується МД;

пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції, - якщо для митного оформлення продукції не використовується МД;

пред`явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує виконання нерезидентом робіт, надання послуг, передавання прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), - в інших випадках.

З наведеного вбачається, що у разі ненадходження на адресу резидента у законодавчо встановлені строки розрахунків товару за імпортною операцією виникає порушення законодавчо встановленого строку, розрахунків. У цьому випадку банк інформує податкові органи про виявлені у звітному місяці факти порушень ненадходження в законодавчо встановлені строки товарів згідно з розділом 5 (пункт 5.9) Інструкції.

При цьому, строки, зазначені у статтях 1 і 2 Закону № 185-94/ВР або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення. (частина 1 статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»)

Тобто, у випадку ненадходження на адресу резидента у 180-денний строк розрахунків товару за імпортною операцією, яка здійснюється на умовах відстрочення поставки, резидент має право на продовження строку розрахунку за зовнішньо-економічною операцією за умови отримання висновку про це від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Отже, для правильного вирішення цієї справи по суті позову визначальним є визначення дати поставки товару, та факту, з яким слід пов`язувати таку подію. Разом з цим, важливим є з`ясування питання про наявність/відсутність рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку щодо продовження/відмови у продовженні строків розрахунків за зовнішньо-економічною операцією.

Згідно з статтею 1 Закону України від 16.04.1991 № 959-ХІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

17.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «САН ЕНЕРДЖІ» (Покупець) та компанією Recom AG (Продавець) (далі нерезидент) укладено договір купівлі-продажу № SC 180117-004 на купівлю сонячних модулiв RCM-325-6PA, вироблені з 72-х полiкристiлiчних фотогальванiчних елементiв у кількості 7200 штук та нестандартних подовжених кабелів, вироблених продавцем (п. 1, п. 4 Договору). Загальна ціна продажу: 887976 дол. США; CІF порт Одеса, Україна (Інкотермс 2010): 1) сонячний модуль: 121,88 дол. США/шт , CІF порт Одеса, Україна (Інкотермс 2010), із загальною ціною 877536 дол. США; 2) нестандартніподовжені кабелі для кожного сонячного модуля довжиною 2,5 м.: 1,45 дол. США для кожного сонячного модуля, із загальною ціною 10440 дол. США (п. 6 Договору). Графік відвантаження: : приблизний період прибуття товару до порту Одеса, Україна березень-квітень 2018 року (п. 8 Договору). Покупець повинен здійснити передоплату в розмірі 266932,8 дол. США, що дорівнює 30% від загальної ціни продажу, на рахунок продавця протягом 7 робочих днів з дати підписання цього договору. 70% балансовий платіж у розмірі 621583,2 дол.США сплачується Покупцем таким чином: 60% балансового платежу, що складає 532785,6 дол.США, від вартості кожної відправки Т/Т на розрахунковий рахунок Продавця протягом 3 робочих днів після отримання копії коносамента кожного відправлення, а інші 10%, що складає 88797,6 дол.США 10 робочих днів до прибуття кожного корабля з відвантаженою продукцією у порт Одеса на підставі отриманої після відвантаження продукції копії коносамента, відправленого електронною поштою та/або факсом (п. 9 Договору). (Том № 1, а.с. 49-66)

23 січня 2018 року, на виконання умов зазначеного Договору, позивачем здійснено передоплату за товар у розмірі 266392,8 дол.США. (Том № 1, а.с. 194)

25.01.2018 року між позивачем та Recom AG було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу № SC 180117-004 від 17.01.2018 року, якою встановлено ціну товару 840060 доларів США та визначено приблизний період прибуття товару до порту Одеса у березні-квітні 2018 року. (Том № 1, а.с. 67-71)

На виконання умов Договору від 17.01.2018 з урахуванням додаткової угоди від 25.01.2018 позивачем здійснено оплату товару на загальну суму 840060 дол. США (з урахуванням предопдати 23.01.2018 у розмірі 266392,8 дол. США), що підтверджується платіжними документами від 26.03.2018 на суму 2426,4 дол. США, від 28.03.2018 на суму 110439,89 дол. США, від 23.04.2018 на суму 320000,00 дол. США, від 24.04.2018 на суму 35341,11 дол. США та від 26.04.2018 на суму 105459,8 дол. США. (Том № 1, а.с. 195-199)

Відповідно до ст. 2 Закону № 185/94-ВР, з урахуванням Постанов Правління Національного Банку України від 13.12.2016 № 410, від 25.05.2017 № 41, граничний термін надходження товару становив 22.07.2018, 22.09.2018, 24.09.2018, 20.10.2018, 21.10.2018 та 23.10.2018 відповідно.

20.04.2018 позивач отримав товар на суму 162411 доларів США (МД від 15.05.2018 № 211398 на суму 162411,6 дол. США (товар перетнув митний кордон України 20.04.2018)).

12.07.2018 року між позивачем та компанією Recom AG укладено додаткову угоду № 2 до договору купівлі продажу № SC 180117-004 від 17.01.2018 року, в якій зазначено графік відвантаження: «листопад-грудень 2018 року». (Том № 1, а.с. 72-73)

16 липня та 1 серпня 2018 року ТОВ «САН ЕНРЕДЖІ» зверталось до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо надання висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією: імпорт сонячних модулей та нестандартних подовжених кабелів для кожного сонячного модуля на суму 677648,4 дол. США у період з 23 липня 2018 року по 31 грудня 2018 року за договором №SC 180117-004 від 17.01.2018 (загальна сума договору 840060 дол.США), додаткова угода № 1 від 25.01.2018, додаткова угода № 2 від 12.07.2018.

Листами від 25.07.2018 та від 15.08.2018 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило позивача про відмову у продовженні розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з огляду на те, що в наданих документах п. 8 додаткової угоди № 1 до Контракту, строк поставки товару визначено березень-квітень 2018 року й інших строків поставки товару на митну територію України Контрактом не передбачено, а також зазначено підставу в наданому комплекті документів відсутнє відповідне обґрунтування необхідності продовження строків поставки продукції за контрактом до 01.10.2018.

У подальшому викладені у зазначених листах відмови Міністерства економічного розвитку і торгівлі України були оскаржені позивачем у межах справи № 0440/7170/18, за результатом розгляду якої рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року, адміністративний позов задоволений, а відповідача зобов`язано повторно розглянути звернення позивача щодо надання висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією.

За змістом листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі Міністерство) № 43202-13/29064-07 від 12.07.2019 за наслідками розгляду звернення ТОВ «Сан Енерджі» стосовно виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі № 0440/7170/18, висновок про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією: імпорт сонячних модулей та нестандартних подовжених кабелів для кожного сонячного модуля на суму 677648,40 дол. США в період з 23.07.2018р. по 31.12.2018р. за договором купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17.01.2018р., додаткова угода №1 від 25.01.2018р., додаткова угода № 2 від 12.07.2018р., який укладено між ТОВ «САН ЕНЕРЖІ» та Recom AG, Міністерством не надавався. (Том № 2, а.с. 56)

Отже, висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про продовження строків розрахунків за наведеною вище зовнішньоекономічною операцією на час розгляду справи судами обох інстанцій відсутній.

Товар від нерезидента надійшов на загальну суму 840060 дол. США, що підтверджено митними деклараціями (далі МД):

- від 15.05.2018 № 211398 на суму 162411,6 дол. США (товар перетнув митний кордон України 20.04.2018, про що свідчить CMR № 3402/1, CMR № 3402/2, відбиток штампу «під митним контролем» Одеської митниці ДФС);

- від 24.08.2018 № 8669 на суму 302421,6 дол. США (товар перетнув митний кордон України 23.08.2018, про що свідчить CMR № 3403/1, № 3403/2, № 3403/3, № 3403/4, відбиток штампу «під митним контролем» Одеської митниці ДФС);

- від 31.08.2018 № 9062 на суму 375226,80 дол. США (товар перетнув митний кордон України 31.08.2018, про що свідчить CMR № 4761/1, № 4761/2, № 4761/3, № 4761/4, № 4761/5, відбиток штампу «під митним контролем» Одеської митниці ДФС).

Як зазначено вище, 23 січня 2018 року позивачем було перераховано часткову передоплату за товар згідно платіжного доручення в іноземній валюті у сумі 266392,8 доларів США, тобто термін 180 днів, протягом якого товар повинен був надійти на митну територію України спливав 22.07.2018. 20.04.2018 був поставлений товар на суму 162411 дол. США, відтак до 22.07.2018 позивач повинен отримати додатково товар на суму 103981,2 (266392,8-162411=103981,2).

Однак цей товар був ввезений лише 23.08.2018 згідно CMR № 3403/1, № 3403/2, № 3403/3, № 3403/4, тобто товар на суму 103981,2 дол. США отримано з порушенням строків на 32 дні.

Отже, позивач допустив порушення 180 денного строку відстрочення поставки товарів за імпортним контрактом не надавши висновків Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків за відповідним контрактом.

Приписами статті 4 Закону № 185/9 визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Доводи позивача про відсутність його вини у простроченні строків поставки товару є безпідставними, оскільки Закон № 185/94 не ставить нарахування пені в залежність від вини особи, а передбачає, що достатнім для цього є лише факт перевищення строків розрахунків за відсутності висновку центрального органу з питань економічної політики відносно продовження таких строків.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Отже, враховуючи те, що встановленим є факт порушення 180 денного строку відстрочення поставки товарів за імпортним контрактом за відсутності висновків Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків за таким контрактом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що з боку позивача було допущено порушення ст. 2 Закону № 185/94, що свідчить про правомірність нарахування пені за період прострочення (103981,2 доларів США * 0,3 % * 26,446104 (курс валюти) * 32 дні = 263990,72 грн).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Повний текст судового рішення складений 11 лютого 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ЕНЕРДЖІ" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі № 160/4749/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко