Справа № 160/11793/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2020 року Справа 160/11793/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

за участі секретаря судового засідання Хобот І.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Дорошенка С.М.

представника відповідача 2 Кравченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсною державної реєстрації та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.12.2019 року, визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію ОСОБА_1 , в якості фізичної особи-підприємця - з дня внесення 18.05.2016 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко О.В. відомостей до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; визнати неправомірною вимогу від 11.05.2019 року №2175-52/04-63 ГУ ДФС України у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) на суму 21030,90 грн.; заборонити ГУДФС України у Дніпропетровській області вчиняти будь - які дії для примусового стягнення у позасудовому порядку суми 21030,90 грн. як заборгованості за оскаржуваною вимогою від 11.05.2019 року №2175-52/04-63.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року було витребувано від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради оригінал реєстраційної справи № 2_224_107052_47 про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . 10.02.2020 року, на виконання зазначеної ухвали, Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надано суду оригінал реєстраційної справи №2_224_107052_47 про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

29.01.2020 року представником позивача було подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у якому він просив суд на експертне дослідження поставити питання чи вчиняв ОСОБА_1 власноруч записи та проставляв підписи у бланку заяви та описі документів, які подавались державному реєстратору. Проведення зазначеної експертизи доручити Дніпропетровському науковому-дослідному експертно-криміналістичному центру.

У судовому засіданні 12.02.2020 року позивач та його представник клопотання про призначення експертизи підтримали.

Представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення експертизи у справі, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з пунктом 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Суд зазначає, що обставини чи належать підписи в реєстраційній справі №2_224_107052_47 ОСОБА_1 чи іншій особі мають значення для справи, та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З огляду на викладене, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу в справі.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №160/11793/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи належить підпис на першій сторінці заяви про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 18.05.2016 року реєстраційної справи №2_224_107052_47 ОСОБА_1 чи іншій особі?

2. Чи виконано рукописний текст «ОСОБА_1» на першій сторінці заяви про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 18.05.2016 року реєстраційної справи №2_224_107052_47 ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи виконано рукописний текст 18.05.2016» на першій сторінці заяви про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 18.05.2016 року реєстраційної справи №2_224_107052_47 ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » у графі «Заявник» в Описі документів, що надаються фізичної особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 18.05.2016 року реєстраційної справи №2_224_107052_47 ОСОБА_1 чи іншою особою?

6. Чи належить підпис у графі «Заявник» в Описі документів, що надаються фізичної особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 18.05.2016 року реєстраційної справи №2_224_107052_47 ОСОБА_1 чи іншій особі?

7. Чи виконано рукописний текст « 18.05.2016» у графі «Заявник» в Описі документів, що надаються фізичної особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 18.05.2016 року реєстраційної справи №2_224_107052_47 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Обов`язок по оплаті експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 .

Матеріали адміністративної справи №160/11793/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсною державної реєстрації та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з метою проведення судової почеркознавчої експертизи разом з відібраними експериментальними зразками підпису та почерку у вигляді рукописних записів « ОСОБА_1 », « 18.05.2016».

Копію ухвали направити на адресу учасників справи - до відома.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2020 року.

Суддя С.І. Озерянська