Справа № 160/5772/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5772/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНОМ ВЕСТ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року

у адміністративній справі № 160/5772/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС КОНЕКШН" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року відмовлено у задоволені поданого ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» 21 червня 2019 р адміністративного позову до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому позивач посилаючись на не зазначення підстави проведення перевірки просив визнати протиправним та скасувати наказ від 10 червня 2019 року № 3440-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН»

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ», який до 29.07.2019 р. мав назву - ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН». Рішенням суду оскаржено з підстав недоведеності обставин, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими та порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована протиправністю винесеного 10 червня 2019 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області наказу № 3440-П про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» (1), на якого відповідачем було незаконно винесено направлення на перевірку позивача від 11 червня 2019 року № 4033, який разом з наказом були вручені позивачу 20 червня 2019 року. Вказує, що представник ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» (за довіреністю) не допустив фахівців контролюючого органу до проведення перевірки, оскільки в наказі та направленні були зазначені норми Податкового кодексу які містять лише загальну диспозицію для невизначеного кола осіб та не містять посилань на фактичні підстави для такої перевірки, що на думку апелянта відповідно до практики Верховного Суду є підставою для недопуску до перевірки.

Крім того, апелянт акцентує увагу судової колегії на тому, що направлений на його адресу запит контролюючого органу про надання відповідної інформації не містив конкретні обставини, які свідчать про порушення податкового законодавства без повідомлення яких позивач не мав можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження, а відповідно, у відповідача не виникло підстав для винесення оскаржуваного у цій справі наказу на проведення перевірки ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН».

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин і правильність застосування до них норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволенні апеляційної скарги позивача, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваний у цій справі наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН», був прийнятий Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 10.06.2019 року на підставі п. 19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України задля проведення з 20.06.2019 тривалістю 5 робочих днів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» з метою перевірки дотримання вимог валютного законодавства України за період діяльності з 02.04.2018 року по 14.06.2019 року при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 02.04.2018 року № ЕА-ОТ/020418, порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України.

20 червня 2019 року представнику ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» було пред`явлено направлення Головного управляння ДФС у Дніпропетровській області від 11.06.2019 року № 4033 на проведення перевірки 20.06.2019 року, а також вручено копію наказу від 10.06.2019 року № 3440-П, але позивачем посадові особи відповідача не були допущені до перевірки, внаслідок чого 20 червня 2016 року було складено акт № 34403/04-36-14-40930702 «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН», в якому представником ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» (за довіреністю) Довидовим М.С. було зазначено причину відмови в допуску, якою стала відсутність підстав для проведення такої перевірки, а також зазначено, що наказ буде оскаржений в судовому порядку.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції спираючись на положення пункту 61.1 статті 61, пункту 73.3 статті 73, підпункт 75.1.2 пункт 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та приписи постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок№ 1245), правильно виходив з того, що платники податків мають обов`язок надавати пояснення та документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, оскільки саме у такий спосіб податковий орган реалізує свої повноваження, а метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу і яку необхідно додатково перевірити, що можливо реалізувати шляхом здійснення запиту контролюючим органом інформації у платника податків та проведеного аналізу після її отримання.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що виходячи з положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у даному спірному випадку внаслідок отримання податкової інформації від ПАТ АБ «Південний» щодо виявлених фактів порушень ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 02.04.2018 № ЕА-СТ/020418 за період з 02.04.2018 по теперішній час, відповідач мав усі правові підстави для спрямування письмового запиту до позивача із зазначенням у запиті про існуючі порушення з його боку та необхідність надання ним пояснень і документів.

Погоджується судова колегія також з висновками суду першої інстанції про те, що зміст спрямованого на адресу позивача запиту містить опис інформації, що запитується, підстави для запиту, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують. Оскільки зміст запиту є нормативно визначеним і поширювальному тлумаченню не підлягає, а посилання у запиті на інформацію, як можливе порушення, не є категоричним висновком про порушення з боку платника податків, судова колегія визнає безпідставними наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків не містив конкретних обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, є безпідставними.

Твердження апелянта про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації повинен містити конкретні та чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, а не припущення щодо здійснення вірогідно нереальних господарських операцій, і без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження, на думку судової колегії є лише помилковим розумінням позивачем норм матеріального права, що не може слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції у цій справі.

Згідно з п. 73.3 ПКУ контролюючі органи для виконання покладених на них функцій та завдань мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації та її документального підтвердження, і однією з підстав для направлення запиту якраз і є виявлення отримання податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення платником вимог законодавства.

В даному випадку підставою для направлення запиту була отримана відповідачем від уповноваженого банку ПАТ АБ "Південний" інформація від 04.01.2019 № ОАІКVОYUІV-001-295БТ-2019 податкова щодо фактів порушень ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 02.04.2018 № ЕА-GТ/020418 за період з 02.04.2018 по теперішній час. Запити на адресу позивача направлялися двічі (а.с.31-34). При цьому, останній запит позивачем було отримано, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.02.2019 року та запит від 01.03.2019 року №23856/10/04-36-14-06-17 (а.с.35).

Відповідно до п.п.78.1.1 ПКУ фіскальні органи можуть розпочати перевірку, якщо мають податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого ПКУ законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Право на перевірку податківці отримують, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Позивач по справі та його представники суду чітко не обґрунтували що саме є не зрозумілим в запиті контролюючого органу від 01.03.2019 року №23856/10/04-36-14-06-17), який судова колегія вважає таким, що був складений у відповідності до вимог чинного законодавства як по формі так і по суті. Зокрема, запит було оформлено відповідачем на бланку органу державної податкової служби та підписано уповноваженою особою. При цьому, запит містить в собі: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують; а також містить в собі печатку контролюючого органу.

Отже, у даному випадку відповідач не отримавши від позивача пояснень та документів на запит інформації стосовно виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 02.04.2018 № ЕА-GТ/020418 за період з 02.04.2018 по час складення запиту, відповідно, мав право на призначення та проведення позапланової перевірки позивача на підставі п.п.78.1.1 ПКУ.

Підсумовуючи вищенаведене та з огляду на те, що позивач на запит контролюючого органу пояснень та відповідних документів не надав, судова колегія визнає правильними висновки суду першої інстанції про правомірність призначення відповідачем перевірки отриманої інформації про можливі порушення позивачем податкового законодавства з метою підтвердження або спростування факту порушень з боку позивача, і відповідно, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного позивачем наказу від 10 червня 2019 року № 3440-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН», який містить в собі вказівку на підставу проведення перевірки - підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та який прийнятий відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відповідає критеріям, визначеним у ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апелянтом не спростовано належними доказами законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, тому судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги позивача та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник