Справа № 750/14307/19
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року в м.Чернігові Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі судді Мороз К. В., з секретарем судового засідання Гнатюк І.М. , розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження справу за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області поліцейського капрала поліції Кривич Леоніда Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 1822633 ч.1 ст. 121 КУпАП.

Вимоги обґрунтовує тим, що 04.12.2019 року об 11 год. 07 хв. рухався на належному йому автомобілі марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 по вулиці Кільцевій в м. Чернігові і був зупинений працівником поліції, який склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 1822633 ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн.. Вказану постанову позивач отримав по пошті 06.12.2019 року. В постанові зазначено, що позивач нібито їхав по вулиці Кільцевій, 8 в м. Чернігові і порушив п.31.4.7 е) Правил Дорожнього руху: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Позивач вважає дану постанову безпідставною, оскільки на його автомобілі на момент складання постанови були передбачені конструкцією бампери, грязезахисні фартухи і бризковики, що посвідчується відеозаписом б/к 004 і фотографіями автомобіля, тому зазначає, що не порушував вимогу п. 31.4.7 е) ПДР. Зазначає, що при складанні оскаржуваної постанови відповідач керувався особистою суб`єктивною оцінкою, а не Технічним керівництвом по експлуатації ВАЗ2105.

27.01.2020 року відповідачем подано до суду відзив у справі № 750/14307/19 відповідно до ст. 162 КАС України, в якому просить позовну заяву залишити без задоволення, а постанову серії ЕАк № 1822633 від 04.12.2019 року залишити без змін. Зазначає, що 04.12.2019 року о 10 год. 49 хв. в м. Чернігів по вул. Кільцева, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_1 у якого були відсутні передбачені конструкцією задні бризковики, чим порушив вимоги п.31.4.7 е) ПДР. Таким чином позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ОСОБА_2 є уповноваженим працівником підрозділу патрульної поліції Національної поліції проходить службу на посаді поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, має спеціальне звання капрал поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема ч.1 ст. 121 КУпАП, а тому і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Як вбачається із відеозапису зробленому поліцейським на транспортному засобі позивача ВАЗ 2105 СВ8736АМ були відсутні передбачені конструкцією бризковики. У зв`язку з чим автомобіль жодним чином не був захищений від викидання з-під коліс сторонніх предметів і бруду, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху. За таких обставин, поліцейський мав достатні та належні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП.

На підтвердження того факту, що на керованому позивачем автомобілі на момент складання постанови, нібито були передбачені конструкцією бризковики, позивачем надано фотографії, з перегляду яких вбачається лише те, що вони зроблені не в день винесення оскаржуваної постанови, а якогось іншого дня, адже на фото спостерігається суха, безопадна погода. Зокрема, відповідно до відеозапису зробленому поліцейським, в день притягнення позивача до відповідальності, була мокра погода, з наявністю на дорожньому покритті опадів у вигляді снігу; фотографії були зроблені не за місцем вчинення правопорушення, а по вул. Гетьмана Полуботка, про що свідчить розташована позаду автомобіля П`ятницька церква.

Твердження позивача про наявність на керованому ним транспортному засобі бризковиків в день винесення оскаржуваної постанови повністю спростовується доданими до відзиву фото та відеозаписами, зробленими на місці вчинення правопорушення.

Також не заслуговують на увагу посилання позивача на витяг із технічного керівництва по експлуатації ВАЗ 2105, так як на ньому відсутні дані щодо комплектації транспортного засобу, а лише схематично зображені габаритні розміри автомобіля без навантаження, з яких не можна встановити відомості щодо обладнання транспортного засобу.

03.02.2020 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідачем надано фото його авто із якого вбачається, що автомобіль був на момент накладання адміністративного стягнення і є зараз обладнаний грязезахисними фартухами і бризко виками. Також це, можливо, підтверджується матеріалами відеозйомки, матеріали якої були витребувані судом. Із наданих відповідачем фото- і відеоматеріалів вбачається, що автомобіль ВАЗ 2105 відповідає витягу із Технічного керівництва по експлуатації, який позивач надав в додатках до позову . Конструктивно грязезахисні фартухи і бризко вики інтегровані в одне ціле. На момент накладення адміністративного стягнення позивач вказував відповідачу що його службовий автомобіль обладнаний уже схожими по розмірам грязезахисними фартухами і бризко виками. Відповідач не зафіксував в оскаржуваній постанові ширину шин автомобіля позивача і не встановив ширину бризковиків.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2019 року справу передано за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою судді 20.01.2020 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

04.12.2019 року поліцейським капралом поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кривич Л.В. винесено постанову серії ЕАк № 1822633 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 04.12.2019 року о 10 год. 49 хв. в м. Чернігів по вул. Кільцева, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_1 у якого були відсутні передбачені конструкцією задні бризковики, чим порушив вимоги п.31.4.7 е) ПДР. (а.с.2).

Судом досліджено DVD диск з відео та фото матеріалами події 04.12.2019 року з яких вбачається, що керування позивачем транспортним засобом ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_1 та оформлення матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.п. е) п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, що є одним із переліку невідповідності вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає порушення п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху, яким забороняється експлуатація транспортних засобів при відсутності передбаченого конструкцією бризковиків.

Конструкція цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою так і до грязезахисних фартухів і бризковиків. Тому якщо конструкцією транспортного засобу бризковики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху України.

Настання відповідальності за порушення наведеного п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бризко вики, а по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано належних та допустимих доказів передбачення конструкцією транспортного засобу ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_1 бризковиків, яким чином відповідач встановив, що конструкція цього транспортного засобу передбачає бризковики ( посилання на ДСТУ тощо) і відповідно встановлено наявність складу адміністративного правопорушення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 524/9843/16-а.

Постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, перш за все, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Однак відповідачем не доведено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було з`ясовано наявність складу адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд , -

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області поліцейського капрала поліції Кривич Леоніда Вікторовича, 1 батальйон, 1 рота про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 1822633 від 04.12.2019 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 121 КУпАП - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К. В. Мороз