Справа № 594/74/20
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/74/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

за участі: секретаря Шимків Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Валова,11, поліцейського Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Січового Андрія Юрійовича, що знаходиться в м.Борщів, вул.І.Франка,10 Тернопільської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20 січня 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №516318 від 22 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно вищевказаної постанови його визнано винним у тому, що 22 грудня 2019 року в 00 год. 13 хв. у м. Борщеві по вул.Бандери, 146-а, він, керуючи автомобілем Фіат, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4-в ПДР України. Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи. Відповідно до оскаржуваної постанови в графі «до постанови додається» зазначено, що додається «на вимогу відео», однак поліцейський Січовий А ОСОБА_2 при розгляді справи на місці нічим не довів ту обставину, що він порушив ПДР України. Жодної відеофіксації даного порушення не проводилось, інспектором поліції на його прохання надати такий доказ, його надано не було. Поліцейський не опитав його, свідків та не надав доказів фотофіксації вказаного порушення. У оскаржуваній постанові не міститься посилання на технічний засіб, за допомогою якого його здійснено, а тому він не може бути належним доказом через те, що у постанові не міститься посилання на такий технічний засіб.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04 лютого 2020 року представником відповідача ГУНП в Тернопільській області подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, посилаючись на те, що постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, працівники поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення шляхом винесення постанови. Зазначив, що позивачем ОСОБА_1 не заперечується факт в`їзду на територію АЗС «WOG» в забороненій зоні. Посилання відповідача на відсутність доказів вини є абсолютно безпідставними, так як з наданого поліцейськими відеозапису чітко простежується факт грубого ігнорування позивачем вимог встановленого дорожнього знаку 3.21. Оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, а тому позов до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні 11 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Когут О.В. позовні вимоги підтримали повністю та просять скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з підстав, викладених у позовній заяві. ОСОБА_1 також пояснив, що в час, зазначений у постанові, автомобілем не керував. Приблизно за дві години до цього даним автомобілем його батько приїхав на заправку і залишив його там. Він же просто знаходився на заправці, оскільки там працювала його дружина, і в той час, коли забирав гроші із салону автомобіля, до нього підійшли працівники поліції.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив слухати справу у його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Відповідач, інспектор СРПП Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Січовий А.Ю. в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що 22 грудня 2019 року перебував на патрулюванні в м.Борщеві, і близько 00.13 год. виявив, що у м.Борщеві по вул.Бандери, 146-а, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фіат, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4-в ПДР України. При зупинці даного автомобіля, яким керував позивач, йому було роз`яснено його права, норми законодавства та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В подальшому після оголошеної перерви по справі в судове засідання, призначене на 14 лютого 2020 року позивач та його представник, а також відповідач інспектор СРПП Січовий А.Ю. не з`явилися, подавши суду письмові заяви, у яких просили продовжити судовий розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

22 грудня 2019 року постановою серії БАА №516318, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП, винесеною поліцейським Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Січовим А.Ю. у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 22 грудня 2019 року в 00 год. 13 хв. у м. Борщеві по вул.Бандери, 146-а, керуючи автомобілем Фіат, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4-в Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 3) ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підтвердження вини ОСОБА_1 відповідачем надано суду відеозапис, який було оглянуто в судовому засіданні.

Однак відеозапис, наданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії БАА № 516318 від 22 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП, не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи № 524/5536/17, адміністративне провадження №К/9901/1403/17 зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, а сама по собі оскаржувана постанова, складена інспектором поліції, не є належним та допустимим доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 516318 від 22 грудня 2019 року слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.5,9,72,75-77,244-246,262,286,293,295 КАС України, п.п.15.5п.1Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Валова,11, ідентифікаційний код 40108720, поліцейського Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Січового Андрія Юрійовича, що знаходиться в м.Борщів, вул.І.Франка,10 Тернопільської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії БАА № 516318 від 22 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн на Ганд ОСОБА_3 , винесену поліцейським Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Січовим Андрієм Юрійовичем скасувати та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складене 14 лютого 2020 року.

Головуючий