Справа № 591/370/20
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/370/20
Провадження № 2-а/591/78/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/370/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Євсюкова Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2020 року звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом.

Просить суд скасувати як протиправну постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Євсюкова Олександра Миколайовича БАА № 365240 від 11.01.2020 року, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 11.01.2020 року поліцейський притягнув його відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу ів сумі 425 грн. за те, що він, нібито керував автомобілем в м. Тростянець та здійснив проїзд на регульованому перехресті на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки не керував цим автомобілем, а за кермом була інша особа.

Зазначає, що при винесенні постанови, інспектором порушені вимоги закону, зокрема, щодо розгляду справи, передбачені ст. 251, 252, 247 КУпАП, не з`ясовані всі обставини справи, не взяті до уваги пояснення позивача, чим порушені його права, постанова винесена за відсутності будь-яких доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 29.01.2020 року.

У встановлений законом строк відповідачі не надали до суду письмовий відзив на позовну заяву.

06.02.2020 року відповідач направив д суду супровідний лист разом з оптичним диском з відеозаписом, який долучений судом до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Євсюковим О.М. винесена постанова від 11.07.2020 року серії БАА № 365240, згідно з якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.4).

Як вбачається з постанови, 11.07.2010 року о 01 год. 12 хв. ОСОБА_1 керував в м. Тростянець транспортним засобом ЗАЗ ДЕУ, р.н. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на регульованому перехресті на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, зокрема, здійснила проїзд на регульованому перехресті на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Суду не надано жодного доказу, який би зафіксував та підтвердив вчинення правопорушення позивачем та спростував його доводи, викладені в позові.

26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідач надав суду оптичний диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що в денний час доби автомобіль ЗАЗ ДЕУ, р.н. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на регульованому перехресті на заборонений жовтий сигнал світлофору. Проте, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено неіснуючі дату та час вчинення правопорушення: 11.07.2010 року у 01 год. 12 хв., хоча вказані дата і час ще не настали. Крім того, на відео, наданому відповідачем, зафіксовано денну світлу пору доби, а не нічний час 01 год. 12 хв., як зазначено в постанові. З вказаного відео не можливо встановити, хто знаходився за кермом вказаного автомобіля.

Отже, не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, постанова винесена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, тому суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Євсюкова Олександра Миколайовича (місцезнаходження м. Тростянець Сумської області, вул. Благовіщенська, 34) задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Євсюкова Олександра Миколайовича серії БАА № 365240 від 01.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 18 лютого 2020 року.

Суддя О.В.Грищенко