Справа № 389/08/2070
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2020 р.Справа № 389/08/2070
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. у справі 389/08/2070

за позовом ОСОБА_1

до Першого заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого Мусієнка Івана Івановича , Служби безпеки України , Голови Служби безпеки України Наливайченка Валентина Олександровича

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 по справі № 389/08/2070 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника директора Інституту підготовчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого Мусієнка І.І., Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України Наливайченка В.О. про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 по справі №389/08/2070 - залишено без змін.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Спаскін О.А., судді: Присяжнюк О.В., Любчич Л.В.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 19.02.2020 о 12-00.

17.02.2020 року позивачем подано до суду заяву про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., Любчич Л.В.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що судді Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. не можуть брати участь у розгляді цієї справи, оскільки Другий апеляційний адміністративний суд не є судом, встановленим законом в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, у зв`язку з чим склад суддів Другого апеляційного адміністративного суду не є судом.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши вказану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Зазначене положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Зі змісту заяви позивача про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. слідує, що підставою для відводу є те, що Другий апеляційний адміністративний суд не є судом.

Колегія суддів не погоджується з доводом позивача, що Другий апеляційний адміністративний суд не є судом, оскільки Указом Президента України від 29.12.2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" ліквідовано Харківський апеляційний адміністративний суд та утворено Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Вищою радою правосуддя 26.12.2018 року ухвалено рішення про переведення суддів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з повідомленням в газеті "Голос України" № 250 від 28.12.2018 року Другий апеляційний адміністративний суд розпочав роботу з 28.12.2018 року, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя.

Отже вказані позивачем обставини відводу не можуть слугувати підставами для відведення суддів Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., оскільки є необґрунтованими через суб`єктивне помилкове тлумачення положень діючого законодавства.

Інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, заявником надано не було.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки наведені заявником підстави для відводу суддів Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. групуються на припущеннях, то заява про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. по справі № 389/08/2070 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Любчич Л.В.