Справа № 560/3526/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3526/19
УХВАЛА

17 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Нігинський кар`єр" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 було скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2019, і направлено справу №560/3526/19, для продовження розгляду.

Ухвалою від 07.11.2019 головуючий суддя Петричкович А.І відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Нігинський кар`єр" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Так, судом першої інстанції при винесенні ухвали від 07.11.2019 було встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного сулу від 19.10.2016 по справі № 822/1672/16, яка набрала законної сили 19.01.2017 відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017, адміністративний позов державного підприємства "Нігинський кар`єр" задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не розгляду питання стосовно проведення перерахунку зайво сплачених платежів за георозвідувальні роботи та плати за надра державним підприємством "Нігинський кар`єр". Зобов`язано Кам`янець-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області розглянути питання щодо проведення перерахунку зайво сплачених платежів за георозвідувальні роботи та плати за надра державним підприємством "Нігинський кар`єр" з урахуванням зайво сплачених платежів в рахунок поточних платежів та платежів майбутніх періодів. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного сулу від 19.10.2016 по справі № 822/1672/16, яка набрала законної сили 19.01.2017.

Отже, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав є постанова суду, що набрала законної сили, і є повторне звернення позивача з аналогічним позовом, що тягне наслідок визначений п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України. Цей висновок фактично підтверджує і сам позивач, який у позові вказує: "невиконання Відповідачем судового рішення яке набрало законної сили сприяє збільшенню у Позивача податкового боргу", "належне виконання Відповідачем рішення суду яке набрало законної сили, щодо розгляду ним даною питання та проведення перерахунку зайво сплачених Позивачем платежів, сприяло б не тільки зменшенню суми даної заборгованості а й повного його погашення."

При цьому, суд зазначив, що ст. 383 КАС України, визначає спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Аналогічний правовий висновок висловлено в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18).

Отже, суддею Петричковичем А.І. в ухвалі від 07.11.2019 вже висловлено позицію щодо неможливості вирішення цього спору, зважаючи на вимоги п.2 ч.1 ст.170 КАС України, з урахуванням правової позиції Верховного Суду у справі №806/2143/15, що відповідно є підставою для відводу судді.

Відповідно до заяви про самовідвід від 17.02.2020, суддею Петричковичем А.І. заявлено самовідвід з підстави визначеної п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 - 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином приходжу до висновку, що продовження розгляду справи №560/3526/19 суддею Петричкович А.І., яким фактично вже висловлена його позиція у справі може викликати сумнів у учасників щодо неупередженості чи об`єктивності при розгляді справи, саме цим суддею, враховуючи вищевикладене.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Петричковича А.І від 17.02.2020 у справі №560/3526/19, задовольнити.

Передати справу №560/3526/19 для виконання вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 17 лютого 2020 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович