Справа № 520/1657/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 лютого 2020 р. № 520/1657/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 39004 (тридцять дев`ять тисяч чотири) гривні 00 копійок матеріальної шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, у вигляді недоотриманої пенсії, утриманої з ОСОБА_1 у період з 01.06.2014 року по 31.07.2016 року як податок на доходи фізичних осіб та військового збору;

- стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків; НОМЕР_1 . зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 15270, 35 (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок - інфляційних збитків та 4023,28 (чотири тисячі двадцять три) гривні 28 (двадцять вісім) копійок - трьох процентів річних від простроченої суми, а всього розмірі - 19293,63 (дев`ятнадцять тисяч двісті дев`яності три) гривні 63 (шістдесят три) копійок.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 просить стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України з Державного бюджету України матеріальної шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, у вигляді недоотриманої пенсії, утриманої у період з 01.06.2014 року по 31.07.2016 року як податок на доходи фізичних осіб та військового збору та стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України з Державного бюджету України інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми.

Поряд із тим, позовна заява не містить позовних вимог, згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, якого зазначено в позовній заяві другим відповідачем.

Таким чином, суд зазначає, що позовна заява не містить змісту позовних вимог до другого відповідача по справі.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, позивачем в поданій позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код третьої особи, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

При цьому, суд зауважує, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 02.08.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №8034963 про державну реєстрацію припинення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

З огляду на вищевикладене, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду позовну заяву із зазначенням позовних вимог до другого відповідача та зазначити ідентифікаційний код третьої особи або вірне найменування третьої особи по справі.

Також, суд зазначає, відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Суд зазначає, що позивач оскаржує вирахування коштів з пенсії ОСОБА_1 шляхом утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору у період з 01.06.2014 по 31.07.2016 та просить стягнути на його користь вищезазначені кошти за період з 01.06.2014 по 31.07.2016, проте, до суду із вказаним позовом звернувся лише 10.02.2020, посилаючись на те, що він звертався до Київського районного суду м. Харкова з вимогами до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, однак ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 р. провадження у справі закрито та роз`яснено право звернутись з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, а тому, позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин та подано позов у місячний строк після прийняття постанови апеляційного суду 09.01.2020, якою залишено в силі ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2019.

Поряд із тим, суд зазначає, що вказані доводи позивача є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При чому, суд зауважує, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, про порушення своїх прав, а саме, про те, що державою йому була спричинена шкода законом в розмірі 39004,00 грн. у вигляді недоотриманої пенсії, утриманої з ОСОБА_1 у період з 01.06.2014 р. по 31.07.2016 р., він дізнався після прийняття Рішення Конституційним Судом України №1-р/2018 від 27.02.2018 р., яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення абзацу 1 п. 164.2.19 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що пенсія є щомісячним платежем, тому, отримуючи на думку позивача її в меншому розмірі, ніж передбачено законом, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися після прийняття Рішення Конституційним Судом України №1-р/2018 від 27.02.2018 р., отримуючи таку виплату за відповідний місяць.

Отже, позивач звернувшись в серпні 2019 року до Київського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, також пропустив строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, зазначивши інші обґрунтовані причини поважності його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог до другого відповідача з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначенням ідентифікаційного коду третьої особи або вірного найменування третьої особи по справі, а також заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих та поважних причин його пропуску. Зазначену позовну заяву з усунутими недоліками надати разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин