Справа № 166/1381/19
Суддя: Лозицький С. О.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1381/19
номер провадження 2-адр/166/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 лютого 2020 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області, у складі судді Лозицького С.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Богдана Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 166/1381/19,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - старшого сержанта Василенка Вячеслава Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 081311 від 18.09.2019 року.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 27.11.2019 року позов задоволено повністю та скасовано постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - старшого сержанта Василенка Вячеслава Григоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 081311 від 18.09.2019 року і провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

09.01.2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що згідно договору № 68 від 12.11.2019 року про надання правової допомоги, акту № 1 про надання правової допомоги від 13.11.2019 року, прибуткового кассового ордеру № 14 від 13.11.2019 року та квитанції до прибуткового кассового ордеру № 14 від 13.11.2019 року, позивач у цій справі поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1200 грн., тому просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 1200 грн.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши письмові докази, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 27.11.2019 року питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу не було вирішено, тому у цій справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Суд, дослідивши докази, які підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, дійшов висновку про те, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 1200 грн., виходячи з наступного:

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою, в сумі 1200 грн., Суд виходить з приписів статей 134, 139 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається із наявних у справі письмових доказів (договору № 68 від 12.11.2019 року про надання правової допомоги, акта № 1 про надання правової допомоги від 13.11.2019 року, прибуткового кассового ордеру № 14 від 13.11.2019 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 14 від 13.11.2019 року), позивач сплатив адвокату Колєсніку Б.В. кошти в загальному розмірі 1200 грн., з яких: укладення договору № 68 від 12.11.2019 року про надання правової допомоги та усна консультація за ставкою 200 грн. за одну годину на суму 200 грн.; складення і направлення 12.11.2019 року клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 60524508 до Ратнівського РВДВС ГТУЮ у Волинській області, ознайомлення 12.11.2019 року із матеріалами виконавчого провадження № 60524508 за ставкою 200 грн. за одну годину на суму 200 грн.; складення і направлення 13.11.2019 року до суду позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ставкою 400 грн. за одну годину на суму 800 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, Суд, враховуючи предмет спору та виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України вважає, що представником позивача належним чином доведено вартість послуг з надання професійної правничої допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням наведеного, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1200 грн.

Керуючись статтями 139, 143, 252 КАС України, Суд, -

у х в а л и в :

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНПП - НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.03.2015 року Ратнівським РС УДМС України у Волинській області) за рахунок бюджетних асигнувань Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті гривень).

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя С.О. Лозицький